«12»
Uudessa Moottorilehdessä kerrottiin, että Itävaltaan tuli vuoden alusta valopakko ja siirtymäajan (päättyy 31.3.2006) jälkeen valoitta ajamisesta rapsahtaa rikesakko.
Samassa jutussa kerrottiin, että Euroopassa jo 15 maassa on valopakko ja yllätys yllätys Saksassakin moottoripyörillä on valopakko ja autoilijoille SUOSITELLAAN eli ei todellakaan rangaista.
Tässä siis päivitettyä tietoa niille, jotka haukkui Suomen "typerää valopakkoa"
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Valopakosta on tekeillä jopa EU direktiivi eli on tulossa kaikkiin EU maihin. Autotehtaat on jo varautumassa tähän ja uusien autojen valoihin ollaan suunniteltu erilliset LED päivävalot jotta ei tarvitse pitää polttimoita päällä. U.S.A. ajellessa huomasin että siellä on tapana pitää valot päällä teille jossa on kohtaavaa liikennettä eli kaksikaistaisilla. Moottoritiet ajetaan valoitta. Kanadassakin muistutetaan että "Lights on for Life"
Valopakko. Kun oma pää ei sano turvallisuudesta mitään, niin pitää oikein pakottaa.
Itse ainakin havaitsen vastaantulijat paremmit jos heillä on ajovalot päällä, päivälläkin. Ei se silmä loppujen lopuksi sitä näkemistä tee, vaan aivot, ja olen tottunut tunnistamaan liikkuvan auton siitä, että siinä valot palavat. Ihan hyvä varoitus ne on sinällään liikkeelle lähtevälle autollekin, koska yleensä jos valot poissa oletus -> parkissa. Valot päällä -> lähdössä/tulossa ja skarppaan taas piirun.
Turvallisuus on pieniä tekoja sanoo kampanja, ja eikai tuo valojen päälle laittaminen mitenkään iso juttu ole? Sama kuin vetäisi vyöt päälleen. En edes ajattele sitä.
Ja vielä tuosta valvonnasta sen verran, että poliisi tuskin rikesakkoa antaa, väläyttää vain vastaan tullessaan merkiksi...
Saksassa käydään jo isoa mainoskampanjaa valojen käytön puolesta. Paikallinen liittovaltion liikennevirasto mm. mainostaa asian puolesta maan valtalehdissä. Ei se valopakko siis välttämättä kovin kaukana ole.
Minua ihmetyttää, että autolla saavat ajaa sellaisetkin henkilöt, jotka eivät näe kirkkaassa päivänvalossakaan muita autoja, ellei niissä ole valoja päällä. Eipä mikään ihme, että jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden yli ajetaan. Kun niissä ei ole valoja niin niitähän ei näe.
Seuraavaksi varmaan vaaditaan, että auton kyljissäkin pitää olla valot. Kun auto tulee sivutieltä eteen niin eihän sen valoja eikä siis koko autoa voi nähdä.
Suomalaisten on syytä pidättäytyä ajamisesta Venäjällä, USA:ssa, Italiassa ja itse asiassa lähes kaikissa maailman maissa. Siellä autoilijat eivät aavista, että liikkeellä voi olla sokeita suomalaisia autoilijoita.
Italiassakin on valopakko. Samoin näissä: Islanti, Itävalta, Kypros, Latvia, Liettua, Makedonia, Norja, Puola, Ruotsi, Slovakia, Slovenia, Suomi, Tanska, Tsekki, Ukraina ja Unkari. Näissä maissa suositellaan: Ranska, Saksa ja Sveitsi.
Niin sokeitahan ne on jotka ei autoa näe päivänvalossa! Sama koskee jarruvaloja, kait sen nyt tyhmempikin näkee, että auto jarruttaa, miksi siitä pitää vielä valolla erikseen ilmoittaa?! Puhumattakaan vilkuista, jos ei näe auton kääntyvän ilman vilkkua, niin pitäisköhän siirtyä kuskinpaikalta takapenkille?!! Ja voi taivas, hälytysajoneuvot nyt on kaiken huippu! Ensin maalataan auto sinivalkoiseksi tai punaiseksi ja tekstit kylkeen ja vielä pitää laittaa vilkutkin katolle!
Miksi palstalaiset vastaavat täysin asiattomiin viesteihin? Yhteiskunnassamme myös henkisesti sairailla ihmisillä on oikeus omiin mielipiteisiin, mutta kuka pakottaa vastaamaan niihin? Toki TM voisi valvoa keskustelupalstaansa paremmin, mutta tämä toive on esitetty jo vuosia sitten, mitään vain ei tapahdu!?! Muuten laadukas lehti pilaa imagoaan täällä.
Omasta kokemuksestani voin myös sanoa valollisten autojen näkyvän selvästi valottomia paremmin myös päivänvalossa. Ehkä syynä on vain tottuminen valojen käyttöpakkoon?
Pitkissä yhdistelmissä muuten on nykyisin sivuilla valot, onneksi. Sellaisenkin tilanteen olen joutunut näkemään, että henkilöauto on moottoritiellä (ei Suomessa) ohittaessaan rekkaa antanut tilaa takaa kovempaa tulleelle ja kääntynyt oikealle suoraan rekan akseleiden väliin, tuli pahaa jälkeä. Jos olisi ollut rekassa sivuvalot, niin ehkä tämäkin olisi voitu välttää.
Alkuperäinen keskustelu lähti Moottori-lehden julkaisemasta FIAn OTA-tietotoimiston tutkimuksesta. Tokihan joidenkin tämäkin on pakko kiistää. Seuraavaksi haukutaan koko FIA turhaksi huuhaa-järjestöksi.
Onneksi moottoripyöräilijöiden yli ei ajeta kovin usein, koska vain Alankomaissa, Bulgariassa, Irlannissa, Kroatiassa, Monacossa ja Turkissa ei niillä ole ajovalopakkoa Euroopassa.
Minä en ainakaan käytä valoja, keskellä kirkasta päivää.
Aikanin itse näen autonkokoiset möhkäleet.
Ja pienemmätkin, vaikka niilläkään ei ole valoja.
Sähköt meneet Vepastolle ja loput akkuun.
Onhan se nyt kuitenkin päivänselvää, että sellaisen auton missä on valot päällä havaitsee helpommin kuin sellaisen missä ei ole, eikö niin? Joskushan voi käydä niin, että esim. metsän varjossa ei huomaa vastaantulijaa ja lähtee ohittamaan ja kops. On aika pieni hinta pitää valoja päällä tullakseen havaituksi kunnolla ja ajoissa.
On aivan turha vakuutella, että valot päällä ajavan auton näkee paremmin kuin valottoman. Se lienee itsestään selvää eikä sitä kukaan varmaan kiistäkään. Vielä paremmin autot huomaisi jos jokaisella oli vilkku katolla kuten hälytysajoneuvoissa.
Viestini on kuitenkin se, että ainakin minä havaitsen myös valottomat autot. Jos jollain tosiaan on niin heikko näkö, ettei näe valotonta autoa päivänvalossa niin miten tällainen kuljettaja pystyy havaitsemaan paljon pienemmät jalankulkijat ja pyöräilijät?
Mitä tulee moottoripyöräonnettomuuksiin niin aika moni tapahtuu siten, että autoilija törmää moottoripyörän kylkeen. Tässäkin merkittävänä tekijänä on se, että kun siellä pyörän kyljessä ei ole valonheitintä niin huononäköiset autoilijat, jotka on opetettu havainnoimaan vain hyvin valaistut kohteet, eivät yksinkertaisesti huomaa koko moottoripyörää.
En minä sitä epäilekkään ettetkö havaitsisi. Pointti on siinä missä vaiheessa sen havaitset ja mitäs jos kerran jääkin havaitsematta.
Jalankulkijat ja pyöräilijät ei tule maantiellä 100km/h vastaan samaa kaistaa, kun olet ohittamassa. Tavallisilla mutkaisilla ja kapeilla maanteillä ohituspaikat on kortilla ja ohittamaan lähtiessä päätökset joutuu tekemään usein nopeasti ja on eduksi havaita vastaantuleva auto mahdollisimman aikaisessa vaiheessa.
On totta ja itsekkin sitämieltä, että taajamissa ja alhaisissa nopeuksissa = <60km/h valot on melko turhat päiväsaikaan, mutta ainakaan ei unohtu laittaa maantiellä päälle.
USA:n käytännön ymmärtää osittain sen vuoksi, koska tiet on aivan eriluokkaa kuin meillä Suomessa, ei meillä ole monikaistaisia highwayta. Siellä ei ole vastaantulijoita samanlailla kuin meillä, joten valojen käyttö huomionherättäjänä on melko turhaa, kun siellä vielä nopeudetkin on Suomen luokkaa, jopa alhaisemmat. Saksassa vastaava tilanne, mutta siellä valojen käyttö on kuitenkin SUOSITELTAVAA.
Ei pidä aina ajatella sitä valopakkoa, kun ajelee moottoritietä.
En minä sitä epäilekkään ettetkö havaitsisi. Pointti on siinä missä vaiheessa sen havaitset ja mitäs jos kerran jääkin havaitsematta.
Voi tuota BZR:n Paavo Väyrysmäistä itsevarmuutta! Milloinkohan eräät ovat tehneet viimeksi virheen ja huomannut sen? Itse tein eilen, jolloin viimeksi ajoin autolla töihin. Mitään ei onneksi sattunut, koska niissä olosuhteissa virhe ei ollut vakava.
Vuosi sitten johonkin ketjuun kirjoitin TV-ohjelmasta, jossa havainnollistettiin ihmisen toimintaperiaatetta. Siinä oli kaksi ryhmää, joille annettiin tehtäväksi seurata videolta näytettyä ohjelmaa. Nauhalla kaksi joukkuetta heittelivät palloa toisillensa. Ryhmien tehtäväksi annettiin laskea, montako kertaa joukkueet heittävät pallon toisilleen. Ohjelman jälkeen kysyttiin, huomasiko joku jotain erikoista. Juuri kukaan ei huomannut, vaikka se erikoinen asia oli kameran eteen tullut rintaansa takova gorilla! Siinä ei ollut kyse näkökyvystä vaan aivojen toiminnasta.
Pointtina oli se, ettei ihminen huomaa sellaista asiaa, jota se ei seuraa. Normaali television katsoja kyllä huomasi gorillan, koska ei keskittynyt samaan tehtävään kuin koeryhmäläiset. Lopuksi kuitenkin katsojatkin pudotettiin maanpinnalle, koska sama gorilla oli esiintynyt pitkin ohjelmaa taustalla milloin katukahvilassa, milloin jalkapallokentän reunalla jne. Kukaan meistä, jotka ohjelmaa katsoimme, ei huomannut tätä. Kaikilla on muuten ajokortti eikä ketään voi luokitella ongelmakuljettajaksi.
Liikenteessähän tällaisia tilanteita on jatkuvasti lukemattomia. Aina ei voi olla varma, mikä asia on juuri sillä hetkellä tärkein ja mikä merkityksetön. Kontrastit vielä vaikeuttavat havainnointia samalla kun liike korostaa ajoissa tapahtuvan havainnon tekemisen merkitystä.
Mutta jos ei asiaan liittyviä seikkoja ymmärrä, silloinhan kaikki on helppoa.
Viestini on kuitenkin se, että ainakin minä havaitsen myös valottomat autot. Jos jollain tosiaan on niin heikko näkö, ettei näe valotonta autoa päivänvalossa niin miten tällainen kuljettaja pystyy havaitsemaan paljon pienemmät jalankulkijat ja pyöräilijät?
Mitä tulee moottoripyöräonnettomuuksiin niin aika moni tapahtuu siten, että autoilija törmää moottoripyörän kylkeen. Tässäkin merkittävänä tekijänä on se, että kun siellä pyörän kyljessä ei ole valonheitintä niin huononäköiset autoilijat, jotka on opetettu havainnoimaan vain hyvin valaistut kohteet, eivät yksinkertaisesti huomaa koko moottoripyörää.
Liikenneturvan mukaan ajovalojen päiväkäytön turvallisuusvaikutuksista on olemassa myös pitkäaikaista tutkimustietoa:
http://www.liikenneturva.fi/tyokalupakki/kysyttya/autoliikenne.php?we_objectID=494
Eilen Helsingin Tapanilassa auto ajoi suojatiellä jalankulkijan yli seurauksin, että jalankulkija on edelleen teho-osastolla. Tyypillinen tilanne, jossa autoilija on orientoitunut havaitsemaan liikenteessä ainoastaan kirkkaat ajovalot ja muuta sitten ei huomatakaan. Aivan kuten tuossa Hermoherbertin gorillaesimerkissä: kun keskitytään seuraamaan pallon heittelyä jää gorilla huomaamatta. Kun keskitytään seuraamaan ajovaloja ei valottomia huomata.
Varmaan liikenneturman tilastot osoittavat, että ajoneuvojen kohtaamisonnettomuudet vähenivät ajovalopakon seurauksena. Minusta ainakin tuntuu, että törmäämiset polkupyöriin ja jalankulkijoihin ovat samalla lisääntyneet.
Lisäksi valojen käyttö kuormittaa ympäristöä. Polttoaineenkulutus lisääntyy 0,15-0,20 litraa tunnissa. Energiaa kuluu myös valtavan polttimomäärän valmistamiseen ja lopuksi ne kuormittavat kaatopaikkoja. Lasi ei myöskään koskaan maadu joten tuo jäte on siltä osin ikuista.
Varmaan liikenneturman tilastot osoittavat, että ajoneuvojen kohtaamisonnettomuudet vähenivät ajovalopakon seurauksena. Minusta ainakin tuntuu, että törmäämiset polkupyöriin ja jalankulkijoihin ovat samalla lisääntyneet.
Lisäksi valojen käyttö kuormittaa ympäristöä. Polttoaineenkulutus lisääntyy 0,15-0,20 litraa tunnissa. Energiaa kuluu myös valtavan polttimomäärän valmistamiseen ja lopuksi ne kuormittavat kaatopaikkoja. Lasi ei myöskään koskaan maadu joten tuo jäte on siltä osin ikuista.
Ote em Liikenneturvan tekstistä:
"Taajamakäytössä valoista on erinomainen apu tietä ylittäville jalankulkijoille. Tienylittäjissä on monia, jotka näkevät huonosti ja liikenne saattaa näyttää pelkältä harmaalta massalta. Heilläkin on oikeus kulkea liikenteessä ja meillä moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajilla velvollisuus tehdä itsemme näissäkin tilanteissa havaittaviksi."
Jos bensankulutus on ongelmana, kielletään autoradiot, ilmastointi ym. turhat hilavitkuttimet, jotka vievät taatusti enemmän bensaa kuin ajovalot.
Ote em Liikenneturvan tekstistä:
"Taajamakäytössä valoista on erinomainen apu tietä ylittäville jalankulkijoille. Tienylittäjissä on monia, jotka näkevät huonosti ja liikenne saattaa näyttää pelkältä harmaalta massalta. Heilläkin on oikeus kulkea liikenteessä ja meillä moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajilla velvollisuus tehdä itsemme näissäkin tilanteissa havaittaviksi."
Jos jalankulkijat käyttävät suojateitä ja jos autoilijat noudattavat liikennesääntöjä ja pysähtyvät niin asialla ei ole merkitystä. Myönnän kyllä, että jos lähdetään siitä asenteesta, että jalankulkijan tulee ennen suojatielle astumista varmistua, ettei yksikään lähestyvä auto joudu hidastamaan vauhtiaan niin ajovalot ovat hyvä asia.
Tilanne taitaa kuitenkin olla se, että tässä yhteiskunnassa heikkonäköisilläkin on oikeus kävellä. Heikkonäköisten ei kuitenkaan pitäisi ajaa autoa.
Loistava idea. Ja jos joku valittaa kaupunkimaasturien suuresta bensankulutuksesta niin aina voi samalla logiikalla esittää, että kielletään myös polttomoottorikäyttöiset ruohonleikkurit ja moottorisahat.
Kait päivävaloista jotain selvää hyötyä on, koska monet maat on sen ottanut käyttöön, kuten Itävalta ja Italia. Saksakin jo suosittelee.
Sinänsä BZR on hyvä, että myönnät kuitenkin sen, että sellaisen auton havaitsee helpommin missä on valot päällä. Tämä kertoo kuitenkin sen, että kanssasi asiasta voidaan keskustella ja tuoda omia kantoja esille eikä pelkästään tyrmätä suoraan toisten perustelut.
Olen kanssasi samaa mieltä, että kun nyt ollaan totuttu siihen, että päivävaloja käytetään, niin voi olla, että nyt on vaikeampi havaita niitä harvoja, jotka ei suostu valoja käyttämään.
Juuri kun piti kirjoittaa kommenttia tähän keskusteluun, niin Arin kaikki kommentit poistettiin. Hyvää niin, kun kerran eivät asiassa pysyneet.
Niille, jotka kynsin hampain vastustavat ajovalojen käyttöä päivällä, voin kertoa, etten minulla ole mitään ongelmia havaita autoja normaaliolosuhteissa. Olen kuitenkin muutaman kerran joutunut sellaiseen tilanteeseen, jossa en olisi nähnyt autoa, ellei sillä olisi ollut ajovalot päällä. Nämä tilanteet ovat yleensä olleet sellaisia, jossa iltapäivällä olen ajanut kohti aurinkoa. Risteävältä tieltä, joka on ollut puiden tai talojen varjostama, on tullut auto, joka valo-olosuhteiden takia olisi ollut mahdoton huomata, ellei sillä olisi ollut ajovalot päällä.
Ja koska palstalla liikkuu asiottomia ihmisiä, niin haluan vaan mainita että näössäni ei ole mitään vikaa. Käyn säännöllisesti näöntarkastuksessa, ja silmälääkärini kommentti on se, ettei parempaa näköä voi olla.
Silloin kuljettaja ei voi syyttää väärästä orientoitumisestaan muuta kuin itseään, kuski kun on velvollinen kuljettamaan ajoneuvoaan olosuhteista riippumatta niin että ei aiheuteta kenellekään vaaraa liikenteessä.
Olosuhteet vaihtuvat jatkuvasti.
Hyvä kun Suomessakin olisi pysynyt vain suosituksena ei pakkona, mutta onneksi sitä ei valvota rauhassa saan ajella ilman valoja hyvän sään aikana. Eikä Saksassa ole edes suositustakaan.
Saa nyt nähdä kuinka pitkään viesti nyt pysyy täällä. Paljonko tämä kirjoitus kasvattaa merilinnalle harmaita hiuksia.
Saksassa muuten suositellaan ajovalojen käyttöä päivällä. Tämän voit tarkistaa uusimmasta Moottori-lehdestä.
Seuraavaksi varmaan vaaditaan, että auton kyljissäkin pitää olla valot. Kun auto tulee sivutieltä eteen niin eihän sen valoja eikä siis koko autoa voi nähdä.
Suomalaisten on syytä pidättäytyä ajamisesta Venäjällä, USA:ssa, Italiassa ja itse asiassa lähes kaikissa maailman maissa. Siellä autoilijat eivät aavista, että liikkeellä voi olla sokeita suomalaisia autoilijoita.
Mitenkä ihmeessä erotat esimerkiksi maantiellä, kun aurinko paistaa alhaalta ja vastaan tuleva auto on puiden varjossa pysäköityjen seasta. Minä en ainakaan näe, varsinkaan jos tuulilasi on vähänkään naarmuinen.
Jos edes yksi ihminen vähemmän vuodessa saa surmansa, onko valopakko sinusta silti turha??
Mitenkä ihmeessä erotat esimerkiksi maantiellä, kun aurinko paistaa alhaalta ja vastaan tuleva auto on puiden varjossa pysäköityjen seasta. Minä en ainakaan näe, varsinkaan jos tuulilasi on vähänkään naarmuinen.
Jos edes yksi ihminen vähemmän vuodessa saa surmansa, onko valopakko sinusta silti turha??
En muista monessako maassa olen ajanut, helpompi on sanoa, että viidessä maanosassa. Pohjoismaita lukuunottamatta missään noista maista ei ole käytetty valoja päivällä. Jos näkyvyys on matalalta paistavan auringon takia ollut huono niin en ole ohitellut. Kun aurinko paistaa matalalta niin on muuten vaikea havaita seuraavia valottomia esineitä ja asioita: omalle kaistalle pysäköidyt autot ja perävaunut, polkupyöräilijät, jalankulkijat sekä sivuteiltä tulijat.
Jos näkyvyys on heikko sateen, sumun, matalalta vastaan paistavan auringon tai muun syyn takia niin nopeutta pitää laskea ja ainakaan ei pidä ohitella. Tämä on minun tapani toimia liikenteessä siten, että ihmishenkiä säästyy.
Tämä pitää paikkansa. Valitettavasti näin ei kuitenkaan toimita, vaan pimeälläkin ajetaan ihan yhtä kovaa kuin päivälläkin, jopa kovempaa.
Kuitenkin jos vertaillaan valojen käytöstä johtuvia hyötyjä ja haittoja, niin eiköhän ne hyödyt kuitenkin ohita haitat? Ja lisä turvallisuuttahan saadaan, kun vielä toimitaan samanlailla kuin BZR, mutta pidetään valot päällä.
EDIT:
Niitä haittojahan oli pieni polttoaineen kulutuksen kasvu ja polttimoiden tihentynyt vaihtoväli. Hyötyjen puolelle voidaan laittaa lisääntynyt liikenneturvallisuus ja tutkimusten mukaan onnettomuuksien merkittävä lasku, mikä kattaa kasvaneet kulut.
http://www.liikenneturva.fi/fi/turvalaitteet/ajovalot.php
Tämä pitää paikkansa. Valitettavasti näin ei kuitenkaan toimita, vaan pimeälläkin ajetaan ihan yhtä kovaa kuin päivälläkin, jopa kovempaa.
Kuitenkin jos vertaillaan valojen käytöstä johtuvia hyötyjä ja haittoja, niin eiköhän ne hyödyt kuitenkin ohita haitat? Ja lisä turvallisuuttahan saadaan, kun vielä toimitaan samanlailla kuin BZR, mutta pidetään valot päällä.
Juuri näin. On turha puhua polttoainesäästöistä tai muusta, jos YKSIKIN ihminen välttyy joutumasta onnettomuuteen, mikään raha ei korvaa ihmishenkiä ja valojen käyttämättä jättäminen on merkki asenneongelmasta, sama koskee myös järjetöntä sumuvaloilla häikäisyä.
Ja väitänpä että ajovalopakolla säästetään satoja ihmishenkiä maailmanlaajuisesti vuodessa.
Joissakin tapauksissa pimeällä ajaminen on jopa turvallisemman tuntuista kuin valoisalla. Jos esimerkiksi ajaa päiväsaikaan pöllyävässä lumessa kuorma-auton perässä, niin ohituspaikan löytäminen on aika tuskallista, varsinkin koska nämä ammatti-autoilijat eivät enää anna merkkejä kultaisten -70 ja -80 lukujen tapaan. Pimeällä vastaantulijat huomaa selvästi valoista ja ongelmaa ei ole, mutta lumipöllyn seasta ne eivät erotu valoisaan aikaan. Onneksi ne harvat ulkoilijat, joita maanteiden varsilla näkee pimeällä ovat poikkeuksetta varustautuneet heijastimin ja jopa taskulampuin ja pyrkivät muutenkin varmistamaan turvallisuutensa. Jalankulkijoita pimeällä kohdattaessa minulla ja monella muulla on tapana vaihtaa lyhyet, jolloin se on merkkinä että heidät on huomattu.
Eilen paloi klo 16:n jälkeen poikki vasemman lähivalon lanka hieman vajaa 115 tkm:ä kestettyään. Kestoiässä on toki avustanut ajovaloautomatiikan alennettu päivävalojännite. Koska megamarketissa ei ollut kuin yksi H7-polttimo, täytyi tyytyä vaihtamaan vain rikkinäinen, koska valovikaisena ei olisi kehdannut ajella. Vaihto oli todella vaivaton operaatio. Oikean polttimon kanssa olisi joutunut jopa käyttämään mutteriavainta, sillä ilmanoton putki olisi pitänyt ehkä ruuvata pois tieltä.