Olisiko lopulta löytynyt pitävä määritelmä käsitteelle hyvä kuski? Enemmistö pitää itseään hyvänä, mutta tiellä huomaa, ettei asia voi mitenkään olla niin. Tuota ajatustasi (kohtelias=turvallinen=hyvä) seuraten voisi kukin mitata onko oikeasti, siis myös muiden mielestä, hyvä, vai perustuuko mielipide vain omaan puolueelliseen käsitykseen.
Monen mielestä kuskin hyvyys on kiinni kierrosajoista moottoriradalla ja taidoista tehdä käsijarrukäännöksiä. Vaikka sekä liikenne että em. temput tehdään samalla välineellä, ovat liikennetaidot ihan oma lajinsa. Nopein oluenjuojakin voi olla kännissä ollessaan räyhäävä häirikkö, eli ei hyvä juomaveikko.
Jokainen varmaan pystyy arvioimaan onko kohtelias vai ei, joustaako heikomman puolesta ja ilmoittaako kaikille näköpiirissä oleville teoistaan tekivät ne sillä tiedolla jotain eli ei.
"Kuvittellaan, että ajaisin rauhallisesti, joustavasti, huomioonottavasti, toisinsanoen kaikinpuolin tasaisesti, miten kykenisin säilyttämään maksimaalisen vireyden ( suorituskyky ) Äkkitilanteessa, kun adrenaliinihanat vasta aukeavat, pitäisi reaktio olla jo toiminnassa siirtyneenä auton hallintavälineisiin.
Eikö tuo "joustavuus", kaikkiine muotoineen, puuduta vartaloa ? ja hidasta reaktioaikoja ?"
Vireys säilyy, kun keskittyy ajamiseen. Niin voi tehdä ja olla samanaikaisesti rentona. Sen sijaan velttous, jossa pidetään ratista kiinni kahdella sormella ja vihellellen katsellaan maisemia johtaa helposti reaktioajan hidastumiseen jo pelkästään siitä syystä, että tilanteet havaitaan liian myöhään.
Olet oikeassa, rauhallisuus puuduttaa, mutta adrenaliinia erittyy vain pakene tai taistele-tilanteessa johon ei liikenteessä saa joutua. Mielestäni on ehdottoman varma epäturvallisen ja siis huonon kuskin merkki, jos normaalissa liikenteessä saa kehitettyä vereensä adrenaliinia. Ehkä joku New Yorkin taksikuski saa armon tästä tuomiosta, mutta jos meillä hermostuu, on vika todennäköisesti kuskissa.
Vireystila nousee riskin vuoksi. Jos se auttaisi onnettomuuksien välttämisessä, pitäisi riskinottajien joutua onnettomuuksiin puuduttavan tylsästi ajavia harvemmin. Turun YO teki 2003 tutkimukse 12:n vuoden aikana tapahtuneesta yli 5000:sta kuolemaan johtaneesta onnettomuudesta kirjaten ylös tutkinnassa esiin tulleita tietoisesti otettuja riskejä. Kuolemaan johtaneet onnettomuudet tutkitaan niin hyvin, että materiaali lienee luotettavaa, ainakin se on parasta saatavilla olevaa.
Lyhyesti sanottuna miesten halu ottaa tietoisia riskejä oli liki kaksinkertainen naisiin verrattuna (75 % miehistä, 44 % naisista) ja ihmisiä kuoli miesten aiheuttamissa onnettomuuksissa 4350, naisten aiheuttamissa 795. Yleisin otettu tietoinen riski oli miehillä nopeus ja naisilla tiedot/taidot. Miehistä 27 ja naisista 56 % ajoi ilman yhtään tietoisesti otettua riskiä.
En keksi muuta kuin adrenaliinia kohottavan riskinoton syyksi, kun kokeneempi, paremmin autoa käsittelemään pystyvä sukupuoli tappaa moninkertaisesti enemmän ihmisiä, kuin todistettavasti ajotaidoiltaan puutteellinen sukupuoli. Mieluummin siis taitamaton riskitön kuin taitava riskejä ottava kuski.
...Yleisin otettu tietoinen riski oli miehillä nopeus ja naisilla tiedot/taidot. Miehistä 27 ja naisista 56 % ajoi ilman yhtään tietoisesti otettua riskiä.
En keksi muuta kuin adrenaliinia kohottavan riskinoton syyksi, kun kokeneempi, paremmin autoa käsittelemään pystyvä sukupuoli tappaa moninkertaisesti enemmän ihmisiä, kuin todistettavasti ajotaidoiltaan puutteellinen sukupuoli. Mieluummin siis taitamaton riskitön kuin taitava riskejä ottava kuski.
Adrenaliinin lisäksi lisäisin joukossa tiivistyvän tyhmyyden taustatekijäksi, joka on myötävaikuttamassa onnettomuuksien syntyyn varsinkin nuorten kuljettajien keskuudessa.
Mutta lauseella "Mieluummin siis taitamaton riskitön kuin taitava riskejä ottava kuski" on kääntöpuolensa. Omalle kohdalle sattuneet pahimmat vaaratilanteet (muutama läheltä piti -tilannetta ja pari kolaria, joissa olen ollut syyttömänä osapuolena) ovat johtuneet taitamaton riskitön -kategorian kuljettajista. Noista vaaratilanteista pahimman aiheutti naiskuski, joka yhtäkkiä pysäytti autonsa 80 km/h:n nopeusalueella 2-kaistaisen tien oikean puoleiselle kaistalle peruuttaakseen ohittamaansa ramppiin).
Taitamattomat riskittömät kuskit tekevät virheitä, joihin kukaan ei pysty varautumaan.
TeeCee: Oliko tuossa tutkimuksessa tietoa siitä, kuinka paljon onnettumuuksissa kuolleista / loukkaantuneista henkilöistä oli onnettomuuden aiheuttaneessa ajoneuvossa ja kuinka moni vastapuolen ajoneuvossa? Ja miten nämä jakautuivat kuljettajatyypeittäin (taitava riskinottaja vs. taitamaton riskitön)?
[jalkkis muokkasi tätä viestiä 02.07.2004 klo 09:41]
Sori, luin tekstisi liian nopeasti. Sanoit tosiaan, että Hyvä kuski ei voi mielestäni olla PELKÄSTÄÄN kohtelias jne. . Näinhän se tietysti on. Kuski on hyvä vasta kun hänellä on kunnossa sekä asenne että taidot.
Mielestäni tuo tutkimus osoittaa kuitenkin, kumpi turvallisuuden kannalta on tärkeämpää, asenne vai taito. Naisten suurin puute oli tiedot/taidot, silti he tappoivat selvästi vähemmän ihmisiä. Miehet ovat taitavampia, mikä on hyvä asia. Huonoa on se, että he tietävät paremmuutensa turhan hyvin. Tästä seuraa ylikehittynyt itseluottamus, siitä taas riskinottohalu ja siitä onnettomuuksia.
Vireyden säilyttäminen kuuluu myös hyvän kuskin ominaisuuksiin. Ennakoivasta ajosta seuraava säikähdysten puuttuminen puuduttaa, kuski alkaa käyttäytyä, kuin olisi matkusta, jolla sattuu olemaan ratti kädessä jotenkuten.
Luin Fangion haastattelun, jossa häneltä kysyttiin, minkä neuvon hän antaisi tavalliselle autoilijalle. Hän sanoi, että pidä ratista kiinni kunnolla, kaksin käsin ja oikeasta kohdasta ja istu suorana, riittävän lähellä rattia. Näin olet valmistautunut tekemään nopeita ja tarkkoja ohjausliikkeitä. Nykymuotiahan on istua kuin formulassa, vaikka siinäkin on ratti yritetty saada niin lähelle kuskia kuin mahdollista. Kilpa-autoissa, joissa makaava ajoasento ei ole ratin sijoittelun esteenä (esim. DTM), ajetaan kädet koukussa, ratti sylissä.
Olen itsestäni huomannut, että jo se, että istuu kunnolla, sen näköisenä, että tässä nyt ajetaan autoa eikä vaan roikuta ratissa, pitää paremmin skarppina. Tämäkin täytyy pakottaa itselleen tavaksi, koska makoilu ja oveen nojailu olisi paljon mukavampaa eikä yhtään miehekkään näköistä.
Aivan, mutta kaikilla kuskin puutteilla on kääntöpuolensa. Näyttää onnettomuustietojen valossa siltä, että hyvä ajotaito tuo väärin käytettynä kääntöpuolia enemmän kuin huono taito mutta hyvä asenne.
Oliko tuossa tutkimuksessa tietoa siitä, kuinka paljon onnettumuuksissa kuolleista / loukkaantuneista henkilöistä oli onnettomuuden aiheuttaneessa ajoneuvossa ja kuinka moni vastapuolen ajoneuvossa?
En tiedä keskiarvoa. Siinä lyhennelmässä, jonka näin, sanottiin vain, että riskikuljettajien ydinryhmästä kuoli aiheuttamassaan onnettomuudessa joka kolmas, ilman tietoisesti ottamaansa riskiä ajaneista kuoli joka toinen.
Tämä ydinryhmä muodostuu alle 40-vuotiaista miehistä ja turmat sattuivat yleensä viikonloppuiltaisin ja öisin, hyvällä kelillä. Yleisin onnettomuustyyppi oli tieltä suistuminen, yleisimmät syyt ylinopeus ja rattijuoppous.
Mutta lauseella "Mieluummin siis taitamaton riskitön kuin taitava riskejä ottava kuski" on kääntöpuolensa. Omalle kohdalle sattuneet pahimmat vaaratilanteet (muutama läheltä piti -tilannetta ja pari kolaria, joissa olen ollut syyttömänä osapuolena) ovat johtuneet taitamaton riskitön -kategorian kuljettajista. Noista vaaratilanteista pahimman aiheutti naiskuski, joka yhtäkkiä pysäytti autonsa 80 km/h:n nopeusalueella 2-kaistaisen tien oikean puoleiselle kaistalle peruuttaakseen ohittamaansa ramppiin).
TeeCee taitaa tarkoittaa taitavuudella tässä yhteydessä ajoneuvon käsittelyn taitavuutta. Mielestäni kuvailemaasi tapausta ei voi mitenkään pitää taitamattomana riskittömänä, pikemminkin taitamattomana koheltajana. Teknisesti taitamaton kuljettaja voi hyvinkin olla riskitön, kunhan tuntee säännöt ja omaa hiukan liikennesilmää.
Olen muuten joskus oveen nojailijoiden inspiroimana kokeillut miltä moinen tuntuisi ja todennut asennon hyvin hankalaksi. Selkänojankin nostin varsin pystyyn asentoon heti saatuani alleni auton, jossa oli riittävästi pääntilaa.
Minäkin kokeilin sitä oveen nojailu tyyliä ja mieleen tuli mm. että mitenkä käy kolarissa siinä asennossa. Turvavyö kun menee pitkin kaulan sivua, jossa on niin herkkiä paikkoja, ettei kuulemma edes pulssiaan saisi kokeilla kaulavaltimosta.
Makaavassa urheilullisessa asennossa ajaessa huomasin, että kun ajoi epätasaisuuksiin toinen käsi vaihdekepillä heilutti toinen suorana oleva käsi rattia aikalailla. Lisäksi viitosvaihteelle joutui kurottamaan. Ei hyvä.
En tiedä mutta automerkillä tuntuu olevan jotain tekemistä myös näiden agressioden kanssa. Juuri tänään kun motarille kiihdyttelin ja näin Audin taustapeilistä niin aavistin jotenkin että meneehän toi ohi ja törkeesti menikin oikealta puolelta. Varmaan mun auto ärsyttää kun japsi tai sitten se jotain henkistä ongelmaa. Paras oli kun joskus kuulin audimiehen sanovan että kyllähän tällä voi päästellä kun on tää luistonesto. Ajattelin etten sano mitään ja kierrän kaukaa moisen
Kyllä autosta voi joissakin tapauksissa jotain kuskin mielenlaadusta päätellä. Siis vain joissain tapauksissa. Samoin harrastuksesta, valitusta koirarodusta, mahdollisella aseharrastajalla aseesta jne. Jos mies harrastaa ultimate fightingiä, hänellä todennäköisesti on enemmän aggressioita kuin miehillä keskimäärin, tunnen kyllä päinvastaisiakin tapauksia. Jos koiraksi valitsee villakoiran tai dogo argentinon, se kuvastaa joissakin tapauksissa isäntänsä mielenlaatua. Jos ampuu mieluummin magnumeilla kuin ilmakiväärillä, voi olla, että liikenteessäkin todennäköisemmin ajelee kuin Dirty Harry.
Autokseen moni valitsee kovan rassin, jonka ainakin itse mieltää joko kuvaavan luonnettaan tai kuvaavan luonnetta, jonka haluaisi. Mutta on liikaa yleistämistä sanoa, että pystyy päättelemään kuskin luonteen auton perusteella. Myös tasapainoinen ihminen voi nauttia urheilullisesta autosta, hän ei vaan toteuta halujaan muiden seassa. Ainakin minä tunnen terveitä Audi-kuskeja ja aivan sekopäitä Opel- ja Nissan-kuskeja. Aseistani yli puolet on magnumeita ja silti pidän itseäni asiallisena kuskina.
Virhemarginaali on niin iso, että en anna auton merkin ja mallin vaikuttaa suhtautumiseeni ainakaan negatiivisessa mielessä, kuskin käytös ratkaisee. Esimerkkisi Audi-kuski oli ääliö, mutta hän on sitä Toyotankin ratissa.
Jees voipi olla että kyse oli pelkästä sattumasta. Näitähän riittää automerkistä riippumatta. Melkein ostin itsekkin muuten audin mutta sain tuoreemman kun ostin japsin. Tosin audi on kuitenkin parempi ostanpa sitten kun asuntolaina on maksettu
Pahimpia kuskeja ovat audi- ja volvokuskit. Eräs audikuski räjäytti pommin, eräs audikuski ajoi pikkulapsen yli... No ei sentään nämä ovat poikkeuksia, melkein kaikki tuntemani Audikuskit ovat keskimääräistä fiksumpia ainakin rauhallisempia kuskeja. Mutta silti... aika useasti näen jonkun Volvon/Audin hiillostavan takana.
Olisiko lopulta löytynyt pitävä määritelmä käsitteelle hyvä kuski? Enemmistö pitää itseään hyvänä, mutta tiellä huomaa, ettei asia voi mitenkään olla niin. Tuota ajatustasi (kohtelias=turvallinen=hyvä) seuraten voisi kukin mitata onko oikeasti, siis myös muiden mielestä, hyvä, vai perustuuko mielipide vain omaan puolueelliseen käsitykseen.
Monen mielestä kuskin hyvyys on kiinni kierrosajoista moottoriradalla ja taidoista tehdä käsijarrukäännöksiä. Vaikka sekä liikenne että em. temput tehdään samalla välineellä, ovat liikennetaidot ihan oma lajinsa. Nopein oluenjuojakin voi olla kännissä ollessaan räyhäävä häirikkö, eli ei hyvä juomaveikko.
Jokainen varmaan pystyy arvioimaan onko kohtelias vai ei, joustaako heikomman puolesta ja ilmoittaako kaikille näköpiirissä oleville teoistaan tekivät ne sillä tiedolla jotain eli ei.
"Kuvittellaan, että ajaisin rauhallisesti, joustavasti, huomioonottavasti, toisinsanoen kaikinpuolin tasaisesti, miten kykenisin säilyttämään maksimaalisen vireyden ( suorituskyky )
Äkkitilanteessa, kun adrenaliinihanat vasta aukeavat, pitäisi reaktio olla jo toiminnassa siirtyneenä auton hallintavälineisiin.
Eikö tuo "joustavuus", kaikkiine muotoineen, puuduta vartaloa ? ja hidasta reaktioaikoja ?"
Vireys säilyy, kun keskittyy ajamiseen. Niin voi tehdä ja olla samanaikaisesti rentona. Sen sijaan velttous, jossa pidetään ratista kiinni kahdella sormella ja vihellellen katsellaan maisemia johtaa helposti reaktioajan hidastumiseen jo pelkästään siitä syystä, että tilanteet havaitaan liian myöhään.
rafelle:
Olet oikeassa, rauhallisuus puuduttaa, mutta adrenaliinia erittyy vain pakene tai taistele-tilanteessa johon ei liikenteessä saa joutua. Mielestäni on ehdottoman varma epäturvallisen ja siis huonon kuskin merkki, jos normaalissa liikenteessä saa kehitettyä vereensä adrenaliinia. Ehkä joku New Yorkin taksikuski saa armon tästä tuomiosta, mutta jos meillä hermostuu, on vika todennäköisesti kuskissa.
Vireystila nousee riskin vuoksi. Jos se auttaisi onnettomuuksien välttämisessä, pitäisi riskinottajien joutua onnettomuuksiin puuduttavan tylsästi ajavia harvemmin. Turun YO teki 2003 tutkimukse 12:n vuoden aikana tapahtuneesta yli 5000:sta kuolemaan johtaneesta onnettomuudesta kirjaten ylös tutkinnassa esiin tulleita tietoisesti otettuja riskejä. Kuolemaan johtaneet onnettomuudet tutkitaan niin hyvin, että materiaali lienee luotettavaa, ainakin se on parasta saatavilla olevaa.
Lyhyesti sanottuna miesten halu ottaa tietoisia riskejä oli liki kaksinkertainen naisiin verrattuna (75 % miehistä, 44 % naisista) ja ihmisiä kuoli miesten aiheuttamissa onnettomuuksissa 4350, naisten aiheuttamissa 795. Yleisin otettu tietoinen riski oli miehillä nopeus ja naisilla tiedot/taidot. Miehistä 27 ja naisista 56 % ajoi ilman yhtään tietoisesti otettua riskiä.
En keksi muuta kuin adrenaliinia kohottavan riskinoton syyksi, kun kokeneempi, paremmin autoa käsittelemään pystyvä sukupuoli tappaa moninkertaisesti enemmän ihmisiä, kuin todistettavasti ajotaidoiltaan puutteellinen sukupuoli. Mieluummin siis taitamaton riskitön kuin taitava riskejä ottava kuski.
En keksi muuta kuin adrenaliinia kohottavan riskinoton syyksi, kun kokeneempi, paremmin autoa käsittelemään pystyvä sukupuoli tappaa moninkertaisesti enemmän ihmisiä, kuin todistettavasti ajotaidoiltaan puutteellinen sukupuoli. Mieluummin siis taitamaton riskitön kuin taitava riskejä ottava kuski.
Adrenaliinin lisäksi lisäisin joukossa tiivistyvän tyhmyyden taustatekijäksi, joka on myötävaikuttamassa onnettomuuksien syntyyn varsinkin nuorten kuljettajien keskuudessa.
Mutta lauseella "Mieluummin siis taitamaton riskitön kuin taitava riskejä ottava kuski" on kääntöpuolensa. Omalle kohdalle sattuneet pahimmat vaaratilanteet (muutama läheltä piti -tilannetta ja pari kolaria, joissa olen ollut syyttömänä osapuolena) ovat johtuneet taitamaton riskitön -kategorian kuljettajista. Noista vaaratilanteista pahimman aiheutti naiskuski, joka yhtäkkiä pysäytti autonsa 80 km/h:n nopeusalueella 2-kaistaisen tien oikean puoleiselle kaistalle peruuttaakseen ohittamaansa ramppiin).
Taitamattomat riskittömät kuskit tekevät virheitä, joihin kukaan ei pysty varautumaan.
TeeCee: Oliko tuossa tutkimuksessa tietoa siitä, kuinka paljon onnettumuuksissa kuolleista / loukkaantuneista henkilöistä oli onnettomuuden aiheuttaneessa ajoneuvossa ja kuinka moni vastapuolen ajoneuvossa? Ja miten nämä jakautuivat kuljettajatyypeittäin (taitava riskinottaja vs. taitamaton riskitön)?
Sori, luin tekstisi liian nopeasti. Sanoit tosiaan, että Hyvä kuski ei voi mielestäni olla PELKÄSTÄÄN kohtelias jne. . Näinhän se tietysti on. Kuski on hyvä vasta kun hänellä on kunnossa sekä asenne että taidot.
Mielestäni tuo tutkimus osoittaa kuitenkin, kumpi turvallisuuden kannalta on tärkeämpää, asenne vai taito. Naisten suurin puute oli tiedot/taidot, silti he tappoivat selvästi vähemmän ihmisiä. Miehet ovat taitavampia, mikä on hyvä asia. Huonoa on se, että he tietävät paremmuutensa turhan hyvin. Tästä seuraa ylikehittynyt itseluottamus, siitä taas riskinottohalu ja siitä onnettomuuksia.
Vireyden säilyttäminen kuuluu myös hyvän kuskin ominaisuuksiin. Ennakoivasta ajosta seuraava säikähdysten puuttuminen puuduttaa, kuski alkaa käyttäytyä, kuin olisi matkusta, jolla sattuu olemaan ratti kädessä jotenkuten.
Luin Fangion haastattelun, jossa häneltä kysyttiin, minkä neuvon hän antaisi tavalliselle autoilijalle. Hän sanoi, että pidä ratista kiinni kunnolla, kaksin käsin ja oikeasta kohdasta ja istu suorana, riittävän lähellä rattia. Näin olet valmistautunut tekemään nopeita ja tarkkoja ohjausliikkeitä. Nykymuotiahan on istua kuin formulassa, vaikka siinäkin on ratti yritetty saada niin lähelle kuskia kuin mahdollista. Kilpa-autoissa, joissa makaava ajoasento ei ole ratin sijoittelun esteenä (esim. DTM), ajetaan kädet koukussa, ratti sylissä.
Olen itsestäni huomannut, että jo se, että istuu kunnolla, sen näköisenä, että tässä nyt ajetaan autoa eikä vaan roikuta ratissa, pitää paremmin skarppina. Tämäkin täytyy pakottaa itselleen tavaksi, koska makoilu ja oveen nojailu olisi paljon mukavampaa eikä yhtään miehekkään näköistä.
Aivan, mutta kaikilla kuskin puutteilla on kääntöpuolensa. Näyttää onnettomuustietojen valossa siltä, että hyvä ajotaito tuo väärin käytettynä kääntöpuolia enemmän kuin huono taito mutta hyvä asenne.
Oliko tuossa tutkimuksessa tietoa siitä, kuinka paljon onnettumuuksissa kuolleista / loukkaantuneista henkilöistä oli onnettomuuden aiheuttaneessa ajoneuvossa ja kuinka moni vastapuolen ajoneuvossa?
En tiedä keskiarvoa. Siinä lyhennelmässä, jonka näin, sanottiin vain, että riskikuljettajien ydinryhmästä kuoli aiheuttamassaan onnettomuudessa joka kolmas, ilman tietoisesti ottamaansa riskiä ajaneista kuoli joka toinen.
Tämä ydinryhmä muodostuu alle 40-vuotiaista miehistä ja turmat sattuivat yleensä viikonloppuiltaisin ja öisin, hyvällä kelillä. Yleisin onnettomuustyyppi oli tieltä suistuminen, yleisimmät syyt ylinopeus ja rattijuoppous.
TeeCee taitaa tarkoittaa taitavuudella tässä yhteydessä ajoneuvon käsittelyn taitavuutta. Mielestäni kuvailemaasi tapausta ei voi mitenkään pitää taitamattomana riskittömänä, pikemminkin taitamattomana koheltajana. Teknisesti taitamaton kuljettaja voi hyvinkin olla riskitön, kunhan tuntee säännöt ja omaa hiukan liikennesilmää.
Olen muuten joskus oveen nojailijoiden inspiroimana kokeillut miltä moinen tuntuisi ja todennut asennon hyvin hankalaksi. Selkänojankin nostin varsin pystyyn asentoon heti saatuani alleni auton, jossa oli riittävästi pääntilaa.
Minäkin kokeilin sitä oveen nojailu tyyliä ja mieleen tuli mm. että mitenkä käy kolarissa siinä asennossa. Turvavyö kun menee pitkin kaulan sivua, jossa on niin herkkiä paikkoja, ettei kuulemma edes pulssiaan saisi kokeilla kaulavaltimosta.
Makaavassa urheilullisessa asennossa ajaessa huomasin, että kun ajoi epätasaisuuksiin toinen käsi vaihdekepillä heilutti toinen suorana oleva käsi rattia aikalailla. Lisäksi viitosvaihteelle joutui kurottamaan. Ei hyvä.
Istu epämukavassa asennossa niin pysyt hereillä. Tuli vaan mieleen.
En tiedä mutta automerkillä tuntuu olevan jotain tekemistä myös näiden agressioden kanssa.
Juuri tänään kun motarille kiihdyttelin ja näin Audin taustapeilistä niin aavistin jotenkin että meneehän toi ohi ja törkeesti menikin oikealta puolelta.
Varmaan mun auto ärsyttää kun japsi tai sitten se jotain henkistä ongelmaa.
Paras oli kun joskus kuulin audimiehen sanovan että kyllähän tällä voi päästellä kun on tää luistonesto.
Ajattelin etten sano mitään ja kierrän kaukaa moisen
Kyllä autosta voi joissakin tapauksissa jotain kuskin mielenlaadusta päätellä. Siis vain joissain tapauksissa. Samoin harrastuksesta, valitusta koirarodusta, mahdollisella aseharrastajalla aseesta jne. Jos mies harrastaa ultimate fightingiä, hänellä todennäköisesti on enemmän aggressioita kuin miehillä keskimäärin, tunnen kyllä päinvastaisiakin tapauksia. Jos koiraksi valitsee villakoiran tai dogo argentinon, se kuvastaa joissakin tapauksissa isäntänsä mielenlaatua. Jos ampuu mieluummin magnumeilla kuin ilmakiväärillä, voi olla, että liikenteessäkin todennäköisemmin ajelee kuin Dirty Harry.
Autokseen moni valitsee kovan rassin, jonka ainakin itse mieltää joko kuvaavan luonnettaan tai kuvaavan luonnetta, jonka haluaisi. Mutta on liikaa yleistämistä sanoa, että pystyy päättelemään kuskin luonteen auton perusteella. Myös tasapainoinen ihminen voi nauttia urheilullisesta autosta, hän ei vaan toteuta halujaan muiden seassa. Ainakin minä tunnen terveitä Audi-kuskeja ja aivan sekopäitä Opel- ja Nissan-kuskeja. Aseistani yli puolet on magnumeita ja silti pidän itseäni asiallisena kuskina.
Virhemarginaali on niin iso, että en anna auton merkin ja mallin vaikuttaa suhtautumiseeni ainakaan negatiivisessa mielessä, kuskin käytös ratkaisee. Esimerkkisi Audi-kuski oli ääliö, mutta hän on sitä Toyotankin ratissa.
Jees voipi olla että kyse oli pelkästä sattumasta.
Näitähän riittää automerkistä riippumatta.
Melkein ostin itsekkin muuten audin mutta sain tuoreemman kun ostin japsin.
Tosin audi on kuitenkin parempi ostanpa sitten kun asuntolaina on maksettu
Pahimpia kuskeja ovat audi- ja volvokuskit. Eräs audikuski räjäytti pommin, eräs audikuski ajoi pikkulapsen yli... No ei sentään nämä ovat poikkeuksia, melkein kaikki tuntemani Audikuskit ovat keskimääräistä fiksumpia ainakin rauhallisempia kuskeja. Mutta silti... aika useasti näen jonkun Volvon/Audin hiillostavan takana.