Laivaliikenne ja merikuljetukset eivät ole läheskään ympäristöystävällinen vaihtoehto suhteessa toisiin kuljetusmuotoihin. Joka vuosi vertailutilanne vain pahenee, ja uhkaa siirtää merikuljetukset maakuljetuksiin. EU on nyt kiristämässä laivanpolttoaineiden päästönormeja.
Stena Linen (Ruotsi) ympäristösuunnittelija Johan Roos kuvasi palkein 25 EU:n jäsenmaan rikkipäästöt meriliikenteestä. Tällä hetkellä palkit ovat 2 x niin korkeat maakohtaisille lähteille kuin meriliikenteelle, mutta v. 2015 palkit ovat yhtä korkeat, ja v. 2030 on meriliikenteen osuus rikkipäästöistä lähes kaksinkertainen verrattuna maista tuleville päästöille. Hiilidioksiidien suhteen kehitys on sama.
Renaultin kuorma-autojen konsernijohtaja on ilmoittanut kuorma-autojen päästöongelmien olevan kokonaan ohi 15 v. kuluttua. Suomessa laivaliikenteen osuus kaikista rikkipäästöistä kokonaisliikenteestä on 96%! Hbl 19.5. Kiva syyttää autoilijoita kun verotus on niin helppoa!
Paljon on myös keskusteltu lentoliikenteen aiheuttamista päästöistä. Mutta meriliikenne tuotta satakertaiset (100) päästöt kuin EU:n sisäinen lentoliikenne! Lähde Nicola Robinson Eurooppa komission ympäristödirektoraatin, ilmasto ja kuletusalan osasto. Huonointa kaikessa on, että päästöt per kuljetettu tonni ja kuljettu matka on 50 kertainen meriteitse verrattuna maantiekuljetuksiin. Mikäli tähän ei saada parannusta, voi unohtaa maakuljetusten siirto merikuljetuksiin. Stena Line 19.5. Tällä hetkellä on EU:n ainoa toimenpide ollut laskea laivapolttoaineen rikkipitoisuuksia 1,5%:iin Itämerellä ja 4,5%:iin Pohjanmerellä. Silti rikkipäästöt ovat satakertaisia verrattuna maantieliikenteeseen.
Jossain topicissa jonkun nokkaan oli pöllähtänyt kuorma-auton näkyvä savupilvi. Ehkä nyt ymmärrätte kantani vaikka pienen henkilödieselin aiheuttamiin päästöihin verrattuna siihen, että Helsingin keskustassa käy monta suurta risteilijää tyhjäkäyntiä vuodesta toseen, joka ikinen päivä, sylkien kaikki päästöt kaupungin keskustaan ja rannikkoa pitkin. Ennenkuin Ympäristöministeriömme suunnittelee lisää päästö- ja tappoveroja hiukkassuodattimilla varustetuille dieselhenkilöautoille, voisi Enestam käydä kurkkaamassa laivan piippuun ja vetää henkoset siitä!
Jaa- kuitenkin nuo satamaan parkkeeraavat uivat hotellit käytävät laiturissa ollessaan vain apukoneitaan - kuka osaa sanoa minkälaista polttoainetta niissä tänä päivänä käytetään ja minkälaiset suodatukset pakokaasuissa on?
Epämukava lainaus YLE:n teksti-tv:stä: "Suomen merialueella kulkevat alukset aiheuttivat v. 2003 noin 6 % liikenteen rikkipäästöistä."
Tämä on siis epämukava YLE:n kannalta, sillä prosenttiluvun edestä saattaa olla tipahtanut '9', mikä kääntää asian päälaelleen. HBL tarjosi siis kuranttia informaatiota.
Vielä valaisevampaa tietoa löytyi esim. sivulta Rikkipäästöt (rikkidioksidina) vuosina 1990-2002. Tieliikenteen rikkipäästöjen osuus on siis Suomessa runsaat 0,2%. Näyttää siis siltä, että tehokkaampia parannuskohteita on jossakin muualla. Vaikka uivat hotellit pidettäisiinkin laiturissa.
Pääkoneiden polttoaine on ymmärtääkseni raskasta polttoöljyä - suodatusta ei ole. Apukoneissa tod. näk. diesel tai löpö, suodatusta ei niissäkään varmasti. Toki paloprosessi on puhtaampi kuin vanhoissa laivoissa, mutta pääosa maailman kalustosta on aataminaikuista eikä intoa ympäristöparannuksiin Liberian, Venäjän ym lippujen alla purjehtivien ruostepurkkien omistajilla juuri ole. Noiden nopeiden kantosiipialusten polttoaineesta en osaa sanoa. Laivaliikenne Suomenlahdella on joka tapauksessa huimassa kasvussa - ja täällä jähistään siitä ajetaanko dieselillä vai bensalla...
Laivaliikenteen ja lentoliikenteen erona on se, että laivojen hyötysuhde on kuitenkin täysin erilainen kuin lentoliikenteen (ja myös maaliikenteen) ja suuri osa lentämisestä on melko turhaa. Globalisaation myötä tavaroiden ees sun taas rahtaaminen lisääntyy joka tapauksessa räjähdysmäisesti, meret ja ilmasto eivät kauan sitä kestä.
Rekkaliikenteen päästöt putoavat heti merkittävästi, kun nuo ureajärjestelmät saadaan käyttöön. MB on testannut niitä jo henkilöautoissakin, ja tulokset ovat erittäin hyviä. Toyotan D-Kat ei pysty lähimainkaan vastaavaan. MB:n ajurina toimii USA ja Kalifornia, jonne se aikoo laitteita markkinoida. USAn monet osavaltiot ovat asettaneet ja asettamassa erittäin kovia vaatimuksia typen oksidipäästöille, niissä diesel ei ilman urea-rikastinta pärjää vaikka siihen laittaisi minkä katalysaattorin (merkittävä etu hybrideille). Lisälaitteen hinta henkilöautoon on MB:n mukaan noin 400 euroa ja tekniikka välittömästi sovellettavissa. Nesteen jakelussa ei ole ongelmaa kovin pitkään, koska raskas liikenne tulee joka tapauksessa siirtymään vastaavaan järjestelmään. Eurooppaan MB ei vehjettä aio tuoda, ja miksi tarvitsisikaan kun EU sietää edelleen tolkuttoman korkeat typpioksidipäästöt.
Olisiko Suomalaisella osaamisella, esim,. Wärtsilä merimoottorit ja voimalaitokset tässä näytön paikka, valmistaa "puhtaita" merimoottoreita? Jos pieneen koneeseen saadaan suodatin tms. ei voi olla mahdoton asentaa se suureenkaan.
Siemens tosin suunnittelee polttokennoista sähkövoimaloita joita voitaisiin myös käyttää laivojen voimalähteenä, Suomessa kehitettiin jokunen vuosi sitten laivoihin sähköpotkurit jolloin pääkone tuottaa vain sähköä.
Kiina vaikuttaa tässäkin asiassa. Meriliikenteen rahdit ovat nousseet aivan tolkuttomasti ja vanhoja aluksia ei pureta enää. Jokunen vuosi takaperin oli käytetyn 40000DWT:n aluksen hinta n. $ 7 mio, nyt niistä saa $ 14 Mio taalaa. Käytettyjäkään ei ole enää markkinoilla, joten vanhoillakin purkeilla seilataan niin kauan kuin pinnalla pysyvät. Pelkästään Intiassa purettiin yli 4300 alusta (käsin muuten. Koillis-Initiassa on 185 laivapurkamoa) viimeisten 10 v. aikana, 2 v. aikana purettiin enää vain jokunen alus. Purkuunkaan ei enää riitä aluksia. Alus on myös liikennettä, mutta harvemmin niistä kerrotaan sekä käytetyistä ja purkukaupoista. Ne tuntuvat etäisimmiltä koska ovat yleensä merellä näkymättömissä.
Ehkä tulevaisuudessa näemme polttokennovoimalaitoksia aluksissa, ja miksei maissakin sähköä tuottamassa valtakunnan verkkoon suht' saasteettomasti.
Samaisessa Hbl:n lehdessä oli eri paikalla pieni artikkeli, moottorisahoista, ruohonleikkureista jne. Mikäli tekee ahkerasti 1 h työtä moottorisahalla, vastaa sen tunnin aiheuttamat päästöt vm. -03 bensa-auton ajoa 2000km. Ehkä vm. -05 voisi jo ajaa 3000 km, ennenkuin on hikoillut motin tai leikannut nurmikon? Pienkoneitakin riittää. Verottajan on ollut helppoa iskeä eri keinoin maantieliikenteeseen päästöjen osalta, mutta ne ovat vain pieni osa kokonaisuutta.
Ehkä VTT kehittää "haistelijoita ja nuuskijoita" muillekin päästöjen ja liikenteen alueille, jolloin kokonaisuus hahmottuisi ehkä selkeämmin, ja verotuksen painopistettä voitaisiin siirtää varsinaisille aiheuttajille niiden oikeassa suhteessa ja mittakaavassa.
Asia ei ole ihan näin yksinkertainen kuin tässä nyt jälleen kerran lähdetään väittämään
Linkin
http://www.edu.fi/oppimateriaalit/ymparistokemia/rikki.html
takaa löytyy perustietoa tästä asiasta, lainaus:
"Rikkipäästöjä syntyy pääasiassa energiantuotannosta ja teollisuudesta. Energiantuotannon rikkipäästöt ovat Suomessa noin puolet kokonaispäästöistä. Toinen puoli muodostuu teollisuudesta, jonka suurin päästölähde on selluteollisuus. Liikenteen rikkipäätöt ovat vain parin prosentin luokkaa johtuen bensiinin ja dieselöljyn vähärikkisyydestä."
Laivat käyttävät runsasrikkistä raskasta polttoöljyä ja kun muu liikenne käyttää vähärikkisiä polttoaineita nousee laivojen rikkipäästöosuus liikenteen kokonaispäästöistä suureksi. Eli tässä puhutaan nyt parista prosentista Suomen kokonaisrikkipäästöistä. Silti laivojenkin päästöjä pyritään vähentämään, esim.
http://www.ymparisto.fi/default.asp?contentid=85266&lan=fi
Kaikista liikenteen päästöistä löytyy tietoa esim.
http://lipasto.vtt.fi/lipasto/ipcc2002.htm
Sieltä löytyvä taulukko kertoo, että tieliikenne on pahin hään, hiilivetyjen, typen oksidien, hiukkasten ja hiilidioksidin päästäjä. Johtuu siitä, että tieliikenne on myös suurin energiankuluttaja.
Taulukosta paljastuu myös hauskasti tuo laivaliikenteen rikkipitoisuus, se on ainoa laivaliikenteen piikki, joka on tälle palstalle tyypilliseen tapaan otettu tarkastelun kohteeksi sen kummemmin kokonaisuutta pohtimatta.
Taulukosta paljastuu myös hauskasti tuo laivaliikenteen rikkipitoisuus, se on ainoa laivaliikenteen piikki, joka on tälle palstalle tyypilliseen tapaan otettu tarkastelun kohteeksi sen kummemmin kokonaisuutta pohtimatta.
Hbl lehti jota siteerasin, käytti lähteenä EU-komission tiedotteita ja asia kokonaisuudessaan koski koko EU:ta, kaikkia sen nykyisiä 25:ttä jäsenmaata tai alueita. Pari asiaa oli lehti poiminut Suomea koskevana, kaikkea voi tietenkin vääntää ja kääntää jos niin haluaa. Ymmärtäkseni kokonaisuutta tässä nimenomaan haettiin. Minua yllätti EU:n raportissa laivaliikenteen huono hyötysuhde per kuljetettu tonni. Maaliikenne onkin huomattavasti kustannustehokkaampi ja saasteettomampi kuljetusmuoto tällä hetkellä. Toivottavasti tilanne aikanaan muuttuu.
Huomaa: Liikenteen osuus rikin kokonaispäästöistä on parin prosentin luokkaa. Uskallan väittää tarkistamatta, että Euroopan tilanne on samansuuntainen.
Jos ympäristöstä ollaan rikin osalta huolissaan, ei laivaliikenteen rikkipäästöjen vähentäminen ole ensimmäinen tehtävä, kuten ei ole ollutkaan. Vähentäminen on aloitettu järkevästi suurimmista päästäjistä, eli mm. energiantuotannosta.
Huomaa: Rikki ei ole ainoa ilmansaaste, jota liikenne tuottaa.
Ethän tee päätelmiä laivaliikenteen kustannustehokkudesta ja saasteettomuudesta pelkästään rikkipäästöjen perusteella?
En tee mitään päätelmiä. Luin mitä päätelmiä EU tästä tekee. Kuljetettu tonni meriteitse tuottaa paljon enemmän ilmansaasteita kuin maanteitse. Se on EU:n päätelmä nykykalustolla tällä hetkellä. Tätä en tiennyt, uskoin asian olevan päinvastainen. Vakuuta Brysseliä, älä minua.
Tämä alkaa mennä taas typeräksi jankkaamiseksi. Jos tekisit osasi keskustelun eteenpäinviemiseksi, tarkastaisit lähteistäsi, että oliko kysymys pelkästään rikkipäästöistä? Jos oli, olen samaa mieltä kanssasi, laivaliikenne on liikenteen suurin rikkipäästäjä.
Jos kysymys on myös muista päästöistä, en vielä usko kirjoitustesi perusteella, että laivaliikenne olisi pahin saastuttaja, edes kuljetettua tonnia kohti laskettuna.
Jos kumipyörillä kuljettaminen aiheuttaa vähemmän päästöjä kuin laivalla, niin onko siinä huomioitu sitä, että rantoja kiertämällä saattaa tulla 10x matka,kuin oikomalla meriteitse? Eli oliko kyse päästöistä tonnia/kuljettu matka?
Lukisit avauskirjoitukseni uudestaan. Siinä lukee selvästi päästöt per kuljetettu tonni ja kuljettu matka. Artikkeli kokonaisuudessan kiinnosti siksi, että tätä en tiennyt, olin uskonut meriliikenteen olevan "kuljetusystävällinen muoto" rahdata tavaraa puhuttaessa suurista tonnimääristä. Yllätyin koko artikkelista ja siksi sen tähän päätin tuoda esille. Nimim. Maukka peräsi rikkipäästöjä. Samaisessa artikkelissa lukee, että rikki- ja hiilidioksiidipäästöt kulkevat käsi kädessä, joten mikään ympäristöystävällinen kuljetusmuoto laivaliikenne ei EU:n eikä artikkelin julkaisijan Hbl-lehden mukaan ole. Suomi itsessään ei liene merkittävä meriliikennemaa, mutta jo öljytankkerit Venäjän Koivostin satamaan ja maailmalle painivat jo aivan eri luokassa, tankkereita tulee ja menee yhtenään. Mikäli merikuljetusten ja -liikenteen päästöt ovat tuota luokkaa, puhaltavat tuulet sitten ne meille mantereelle.
No niimpä, lukisit sinäkin mitä minä kirjoitin, elikkä jos laivalla mennään Turusta Tukholmaan, niin matkaa kertyy varmaan vähän yli 300km, kun taas jos lähdetään kuskaamaan rekoilla samaa määrää kamaa rantoja pitkin, niin matkaa tulee 1800km eli 6 kertainen määrä maileja, onko se sitten vähäpäästöisempää?
Se merikuljetuksen hyötysuhde on suhde 50:1, eli päästöt ovat 50-kertaiset per kuljetettu tonni ja matkan pituus. Esimerkkisi Tornio/Haaparannan kautta on kyllä kaukaa haettu, mutta Hki-T:holma on siinä 500 km meritse, tämä kertaa 50, niin tekisi 25000km. Haaparannan kautta matkaa vaikka tasan 2000 km.
Eli huonolla päästöhyötysuhteella tavara liikkuu rekkojen muodossa laivan uumenissa maasta toiseen. Taloudellinen hyötysuhde on sitten taas eri asia. Maantiekuljetukset tulisivat maksamaan paljon enemmän, vaikka päästöissä säästettäisiin todella paljon.
Purjealukset ovat sitten aivan toinen asia. Ehkä tässä voitaisiin hyödyntää tuulivoimaa eri tavalla kuin maissa tuulivoimaloin. Uusimmissa matkustaja-aluksissa ei ole enää akelivetoisia potkureita, vaan laivan moottori tuottaa sähköä potkureille jotka liikkuvat sähkön voimalla. Miten teoriassa tuulivoimala toimisi laivalla tuottaen sähköä potkureiden moottoreihin (silloin kuin tulee)?
Sieltä löytyvä taulukko kertoo, että tieliikenne on pahin hään, hiilivetyjen, typen oksidien, hiukkasten ja hiilidioksidin päästäjä. Johtuu siitä, että tieliikenne on myös suurin energiankuluttaja.
Mitä ihmettä??? Minä en kyllä löydä tuota väitettä mistään tilastokeskuksen taulukosta.
Tieliikenteen (ja liikenteen yleensäkin) päästöthän ovat kaikkien muiden paitsi häkäkaasun osalta energiantuotannon päästöjä selvästi pienemmät. Esim. hiilidioksidipäästöt muualta ovat viisinkertaiset liikenteeseen nähden. Ja kokonaisenergiankulutus tieliikenteessä näyttäisi olevan noin 1/5 muusta polttoaineenkulutuksesta!!! Ja huomaa, että kokonaisenergiankulutukseen ei ole laskettu esim. ydinvoimaa, joka sekään ei Venäjällä sijaitessaan ole ihan ongelmaton energianlähde.
Sieltä löytyvä taulukko kertoo, että tieliikenne on pahin hään, hiilivetyjen, typen oksidien, hiukkasten ja hiilidioksidin päästäjä. Johtuu siitä, että tieliikenne on myös suurin energiankuluttaja.
Mitä ihmettä??? Minä en kyllä löydä tuota väitettä mistään tilastokeskuksen taulukosta.
Maukka tarkoittikin, että TIELIIKENNE on eri LIIKENNEMUOTOJEN suurin energiankuluttaja ja se näkyy selvästi jo ensimmäisessä taulukossa, kohdassa ENERGIANKULUTUS.
[quote title="20.05.2005 klo 06:01 SixPack kirjoitti"]
Olisiko Suomalaisella osaamisella, esim,. Wärtsilä merimoottorit ja voimalaitokset tässä näytön paikka, valmistaa "puhtaita" merimoottoreita? Jos pieneen koneeseen saadaan suodatin tms. ei voi olla mahdoton asentaa se suureenkaan.
Nykyaikaiset meri- ja voimalaitosmoottorit ovat hyvin puhtaita päästöiltään, nnin W:n kuin monien muidenkin. Samat moottorit myös vaativat vähärikkistä polttoainetta. Ongelma on vaan se että uusi tekniikka on kalliimpaa ja käytöltä ja ylläpidolta vaativampaa ->lisää kustannuksia. Bunkraus tapahtuu yleensä siellä missä se on halvinta...
Suomessa kehitettiin jokunen vuosi sitten laivoihin sähköpotkurit jolloin pääkone tuottaa vain sähköä.
Jaaha, no sitten se ei enää saastuta kun pääkone pyörittää vain generaattoria. Sorry, oli pakko vastata, on sellainen kukkanen
Jaaha, no sitten se ei enää saastuta kun pääkone pyörittää vain generaattoria. Sorry, oli pakko vastata, on sellainen kukkanen
Pari riviä laajempi lainaus olisi ollut "Siemens tosin suunnittelee polttokennoista sähkövoimaloita joita voitaisiin myös käyttää laivojen voimalähteenä, Suomessa kehitettiin jokunen vuosi sitten laivoihin sähköpotkurit jolloin pääkone tuottaa vain sähköä."
Ehkä novass'in kannattaa harkita jossakin vaiheessa lööppimaakarin uraa, kykyjä tuntuu olevan, mitä tulee lauseiden irrottamiseen asiayhteydestään
Taas höpötystä hiilidioksidista!
Sehän on elintärkeää, ilman sitä kaikki elämä loppuis maapallolta, myös ihmiset! Liikenne ei sitä niin paljoa lisää, että sillä olis mitään merkitystä! 
Kaikki kasvit, eli kaikki eloperäinen vihreä maapallollamme tarvitsee hiilidioksiidia, sitoo sitä itseensä, ilman sitä kasvit eivät tule toimeen ja näin kiertäen ilman kasveja eivät muutkaan elolliset elä maapallolla. Hiilidioksiidi jonka liikenne tuottaa on kaksiteräinen miekka. Vihreää tulisi maapallolle enemmän, mutta sademetsiä kaadetaan Portugalin kokoinen alue vuodessa. Ei ole metsää joka sitoisi hiilidioksiidin. Tämä on yhtä tärkeä kuin liikenne. Brasilia ja siellä toimivat metsäyhtiöt ovat näin yhtä suuri saastuttaja. Tuhoavat maapallon keuhkot. Jäljelle jää vain pohjoinen havumetsävyöhyke, joka ei tule millään riittämään.
Kun politiikka astuu kuvaan, tulle verot ja rahastus. Rahastuskeinona liikenne on oivallinen ja tuottoisa bisnes. Yhtä suuret verot vain kaikille metsäyhtiöille jotka tuhoavat hiilidioksiidia sitovat metsät?
Tässä se kaksiteräisen miekan ongelma on!
Hiilidioksidin lisääntyminen ilmakehässä aiheuttaa nykykäsityksen mukaan kasvihuoneilmiön, joka puolestaan muuttaa ilmaston, joka puolestaan vaikuttaa mm. viljelykasvien tuotantoon. Viljelykasvit = ruoka.
Hiilidioksidimäärä lisääntyy, koska fossiilisiin polttoaineisiin pitkänä aikavälinä sitoutunut hiili poltetaan muutamassa vuosikymmenessä ilman hiilidioksidiksi.
Asiasta löytyy paljon tietoa, jos vaivautuu hakemaan vaikkapa hakusanalla "kasvihuoneilmiö"
No, kait se lisääntyy, viimeisen sadan vuoden aikana ihminen on kait lisännyt ilmakehän hiilidioksidimäärää ehkä noin miljoonasosalla, siis suhteessa ilmakehään, eli on kait paljon kasvanut? Tuo määrä taas riippuu paljon meristä, niissä on paljon sitä varastossa. Suurin kasvihuoneilmiön aihettaja kait on vesihöyry, sille me ei paljoa voida vaikuttaa. Suomessa taas normaali olotila on kait n. kilometri jäätä, tämä jääkausien välinen lyhyt jakso vaan panee kuvitteleen muuta? Jos tuo kasvihuoneilmiö toteutuu, niin Suomi kylmenee 5-10 astetta, joten puraja siirtyy johonkin Oulun ja Jyväskylän välille, eli ei meidän ainakaan liikaa kuumuutta tarvitse pelätä! Golf-virta ei nimittäin tuo enää lisälämpöä meille, eli eletään kuin Siperiassa! Tuo kasvihuoneilmiö on taas tuntematon myös viisaille tutkijoille, tuo vesihöyry joka on pahin sen aiheuttaja, toisaalta estää lämmön karkaamista ja toisaalta estää auringon lämmitystä, eli on patti-tilanne! Elkää uskoko kaikkia kettutyttöjä ja muita ekoterroristeja! Pahin ongelma on kait magneettinapojen siirtyminen, ei johdu autoista, pahiommillaan maapallo on joskus kuin Mars-planeetta nykyään. Supernovasta puhumattakaan!
Itse asiassa tuolla aikavälillä hiilidioksidi on lisääntynyt ilmakehässä n. 30 prosenttia, pääosin ihmisen polttoaineiden käytön seurauksena. Suuruusluokkasi on harvinaisen pahasti metsässä. Myöntänet virheesi?
Kaikki ei ole yksistään liikenteen syy. Teollisuus syytää päästöjä liikennettä moninkertaisesti. Mutta, on toinenkin syy jonka jo edellä mainitsin. Sademetsiä kaadetaan niin paljon, että hiilidioksiidia sitovia puita ei enää ole, eikä uutta kasva tilalle.
YK:n ilmastopaneeli IPPC on arvioinut, että 20% hiilidioksiidista muodostuu siitä, että sademetsiä kaadetaan. Metsien suojelu on näinollen eräs tärkein tekijä ilmastomuutoksen hallinnassa.
En myönnä virhettä, ehkä oli vähän huolimaton ja epätarkka, en muista tarkaa määrää. Hiilidioksidia on muutama promille eli tuhannesosia, olikohan 8 (?), jos otetaan tuosta 30%, niin tekee tosiaan enemmän, mutta onko tuo 30% oikein, sitä ei tiedä kukaan? Tulivuoren purkaukset yms. luonnonilmiöt vapauttaa sitä myös, kasvit sitoo ja vapauttaa, meret sitoo ja vapauttaa! Tuota ei ole voitu tutkia kuin ihan hetken verrattuna teolliseen aikaan tai ihmiskunnan historiaan. Jos tuo 30% on oikein, niin silloin on tosiaan lisääntynyt 2,4 tuhannesosaa, mutta oisko autot lisänneet sitten sen miljoonasosan?
Kuulehan, se hiilidioksidin määrä on mitattu ilmakehästä sata vuotta sitten ja nykyaikana. Nyt hiilidioksidia on ilmassa 30 % enemmän kuin sata vuotta sitten.
Yleensä kolmanneksen lisäys mihin tahansa asiaan on huomattava. Jos sakkoja korotettaisiin 30 %, niin tällä palstalla nousisi aivan valtava poru!
Joo, kyllähän muutama tuhannesosa vaikuttaa, kasvit sitoo sitä silloin enemmän, jos siis sopiva lämpötila ja ravinne riittää! Meret kans sitoo sitä enemmän. Tuo sata vuotta on niin lyhyt aika, että ei voida tietää pitemmän ajan määriä, joskus on kait ollut enemmänkin kun Suomessakin ollut joskus trooppinen ilmasto? Entä öljy- ja kaasukentät, oisko ne syntyneet vilkkaamman kasvuston aikana, tuo taas viittaa isoon hiilidioksidimäärään? No, Suomessa on yleensä ollut "normaali" olotila 1-2km jäätikköä, nyt kyllä ollut harvinaisen leutoa jo 10 tuhatta vuotta. Tuo hiilidioksidilla pelottelu on kyllä turhaa koska se ei ole pahin kasvihuonekaasu! Jos taas tuo kasvihuoneilmiö toteutuu, niin Suomessa luultavasti keskilämpötila laskee, se taas aiheuttaa erillaisen ongelman, ilma voi jopa puhdistua kun kylmenee, toisaalta kasvusto vähenee!
samalla hetkellä kun Neuvostoliitto kaatui. Nostaja oli YK, ja sen alainen ilmastopaneeli, koska YK:lta katosi alta tehtävä, eli globaali ydinsodan uhka. Aivoriihessä oli mietitty uutta vastaavaa globaalia uhkaa ja pelkoa, joka takaisi luksuselämään tottuneille (suihkukoneella lentelyä, luksushotelleja, upeita kokouksia eksoottisissa paikoissa kuten Kioto, käytettävissä olevia sihteerikköjä ja assistentteja) virkamiehille sopivan leipäpuun taas tuleviksikin vuosikymmeniksi. Ilman vastuuta mistään tuloksista.
Tässä suhteessa kasvihuonepelottelu on ihanteellinen, koska sitä ei voi todistaa oikeaksi eikä vääräksi. Ilmastomuutos on myös hyvin vanha ja ennenkin tepsinyt.
No, ilmasto on muuttunut aina. Pahin viime aikojen katastrofi oli Grönlannin kylmeneminen 200 vuodessa joka tuhosi viikinkikulttuurin.
Siitä onko 1980-2004 pohjoisella pallonpuoliskolla tapahtunut pieni lämpeneminen mitenkään sidoksissa hiilidioksiidiin ei voi olla tietoa. Samanlainen muutos oli 1920-40 kun sitten 1950-1970 ilmat hiukan kylmeni. Eteläisellä pallonpuoliskollahan ilma on viime vuosikymmeninä vastaavasti kylmennyt ja jäätiköt paksuuntuneet.
Kannattaa katsella YK:n papereita, ne on tosi alkeellisia ja lapsellisia.
Kasvihuonepelottelu takaa leivän valtavalle määrälle tutkijoita ja virkamiehiä ja tämä akateeminen pätevöitymissysteemi ja paradigmaattisuus takaa että kukaan näistä ei tule sanomaan "sori, pelko on turha", yhtä vähän kuin pappi tulisi sanomaan "sori, jumalaa ei ole".
Pelottelu on houkutellut myös suuren määrän hihhuleita, jotka 1900-luvulla olisivat löytäneet kodin kommunismista tai natsismista.
Ja jos ilmiö olisikin olemassa, Kioton sopimuksella ei ole mitään roolia sen parantamisessa.
Ja pohja putoaa varsinaisesta asiasta kun päästökaupasta tehdään bisnestä ja raha vaihtaa omistajaa. Siihen tämä lienee tähdännytkin. Muodostetaan uhkakuva, ja liikenne on oiva kohde myös verottaa päästöjen aiheuttajana välittömästi.
Yhtä lailla YK voisi velvoittaa Filippiinejä korvaamaan valtavat haitalliset päästöt jotka syntyvät tulivuorenpurkauksessa. Purkaus jatkuu viikkoja, syytää taivaalle tuhkaa, häkää, hiilidioksiidia ja muita myrkyllisiä ja haitallisia kaasuja jotka kiertävät monta vuotta ja monta kertaa ilmakehässä maapallon ympäri. Päästöjä on miljardeja tonneja. Onko kukaan koskaan edes arvaillut mitä kaikkea vain 1 tulivuorenpurkaus aiheuttaa ilmakehässä?
Kuka sen 100 vuotta sitten mittas ja millä tarkkuudella?
Entä 200 vuotta sitten jne. eli oliko aina vakio ennen auton keksimistä?