«12»
Tere!
Tosiaan onnistuin ajamaan 80:n alueella ehkä about 110 ohituksen jälkeisessä tilanteessa valvontakameran ohi, ja sepä tietysti välähti.
Miten homma etenee? Kuinka kauan kestää että jotain alkaa tapahtua? Tuleeko kutsu kuulusteluun? Minkälaisesta ylinopeudesta nykyään kortti pistetään kuivumaan?
t:Harri
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Mielestäni tuollaisen nopeusvalvontakameran antaman nopeuden perusteella ei poliisi voi laittaa korttia kuivumaan. Voin olla toki värässäkin.
Miksi ei voi? Mittaustulos on mittaustulos huolimatta siitä, millä laitteella se mitataan. Sitä en tiedä meneekö tuollaisesta ylityksestä kortti hyllylle, mutta sanktio on sama riippumatta siitä onko kyseessä tutkalla vai automaatilla mitattu nopeus. Ainoa ero on se, että jos paikalla olisi ollut partio, he eivät välttämättä olisi puuttuneet tilanteeseen millään tavalla.
Alueellisista eroista johtuen, on melko epävarmaa ruveta arvailemaan kuinka pitkään kestää ennenkuin poliisi rupeaa perääsi kyselemään. Toki voi olla mahdollista, että kuvat epäonnistuivat syystä tai toisesta, eikä mitään seuraamuksia edes tule.
Muutaman viikon päästä saat todennäköisesti lapun ja kutsun kuulusteluun. Kannattaa sitten katsoa, että kuva on riittävän selkeä (sinut ja autosi on kiistattomasti tunnistettavissa). Mikäli kuskia esittävässä kuvassa on vähääkään epäselvyyttä, voit kiistää ajaneesi autoa. Tuloksena syyllisen metsästys joka ei johda mihinkään.
Mikäli mittarinopeutesi oli tuo 110 km/h, ei kortin lähtö liene lähellä. Todellinen nopeutesi kun on ollut ehkä hieman reilu satanen. Kannattaa huomata, että kameravalvonnassa ei voida vedota ylinopeutesi olleen liikennetiheyteen nähden vaarallista, koskapa kamera ei tiedä vallitsevasta tilanteesta mitään (kuten aito poliisi tietäisi). Yli 30 km/h ylityksestä kortti lähtee helposti. Mikäli ylitys menee vain hieman yli 30 km/h, kannattaa tähdentää mittaustekniikan tunnettuja epätarkkuuksia (1 - 2 km/h heitot tavallisia).
Onko kenelläkään tietoa, mitä tapahtuu jos oikeasti kaveri on ajanut autoasi ja joudut yllä mainittuun kuulusteluun. Onko pakko kertoa kuka henkilö on?
Ei ole. Toistaiseksi syyllisen selvittäminen on poliisin työtä. Ajoneuvon omistajalla ei ole mitään velvollisuutta helpottaa tätä työtä.
Serkkuni ajoi tuossa kerran kavereittensa kanssa kameraan ylinopeutta hänen äitinsä autolla ja lappu tuli hänen äidilleen.Hän lähetti lapun serkulleni ja hän meni poliisilaitokselle.Siellä näytettiin 3 kuvaa. Autosta, kilvestä ja kuskista.Kuvat olivat niin tarkkoja, että niissä ei ollut mitään epäselvää.
Eikös ne ruottin pojat ole keksineet sen että pistetään aurinkolippa silmille ja ajetaan ylinopeutta.Kuvasta tulee näin epäselvä kuka ajaa.
Mutta eikös se tänä päivänä ole vain niin, että lappu tulee auton omistajalle ei esim. haltijalle, mutta tosin omistaja voi antaa sen vaikka haltian maksettavaksi.
On vaikeata ymmärtää ylinopeudella ajamisen olevan niin suuri tarve, että täytyy suunnitella kaikenmaailman lippoja ja naamioitumistoimenpiteitä, ettei jäisi ylinopeudesta kiinni. Olisiko yksinkertaisempaa ajaa rajoitusten mukaan?
Korjata saa jos olen väärässä, mutta tietääkseni omistajan maksettavaksi ei tule autosta muuta kuin hankintahinta. Kaikki muut maksut ovat haltijan (jos sellaista on) vastuulla. Omistajahan voi olla vaikka rahoitusyhtiö, eikä niitä kuulustelukutsuja sinne ensimmäiseksi lähetellä
Lakimuutos, joka mahdollistaisi lapun lähettämisen suoraan haltijalle ei ole vielä mennyt läpi. Poliisista soitetaan ja kutsutaan kuulusteluun, jossa kuvat näytetään rekisteriin ilmoitetulle haltijalle.
Toki ajoneuvon haltija voi kuulustelussa auttaa syyllisen löytämisessä, mutta mikään pakko ei ole, vaan vastaus "en tiedä" on toimiva kun kuljettajaa udellaan. Tämän jälkeen poliisilla on mahdollisuus selvittää rikkeen tekijää omilla keinoillaan ilman haltijan vaivaamista.
Ajankin rajoitusten mukaan. Liikenteen kameravalvonta vain on niin huono asia, että sen romuttamiseksi täytyy heikkouksista kertoa. Huonosti toimivassa valvonnassa kun edes rajoituksen mukaan ajaminen ei takaa sakotta jäämistä. Nämä heikkoudet ovat ulkomailla asettaneet koko valvonnan järkevyyden kyseenalaiseksi, joten niistä tulee olla meilläkin tietoisia.
Huonosti toimivassa valvonnassa kun edes rajoituksen mukaan ajaminen ei takaa sakotta jäämistä.
Ihan mielenkiinnosta, voitko perustella väitteesi. Kuulostaa ensilukemalta ristiriitaiselta.
Seuraavaksi maksat sakkoja. Olisi kannattanu hankkia jo hyvissä ajoin photo-blockkeria jos kerran on joka paikkaan noin kova kiire
http://www.foto-blocker.nl/movies/phantom_bakersfield-dsl.wmv
Viittaan Australiassa ja Isossa Britanniassa havaittuihin liikenteen kameravalvonnan luotettavuusongelmiin. Aihettomia sakkoja on molemmissa maissa jaettu väärin toimivien laitteiden vuoksi ja asiasta käyty vuosikausia kestävää taistelua. Australiassa väärin sakotetut saivat viime vuonna kaksivuotisen taistelun voittonsa kun 90 000 sakkoa peruttiin ja ajokortit palautettiin niille joilta ne oli viety virheellisesti toimivien laitteiden mittausten perusteella. Englannissa taas on nimenomaan kameravalvonnan virheellisyyksiin erikoistuneita lakimiehiä.
Suomessa valvonta ei ole sen virheettömämpää, koskapa kameravalvontalaitteistojen valmistus on miljardibisnes, eikä meille suinkaan omia malleja valmisteta. Ulkomaisissa tapauksissa virhetoiminnan todistaminen on ollut vaikeaa, koska useimmiten teknisinä asiantuntijoina käytetään laitevalmistajan edustajia ja viranomaiselle on arka paikka myöntää virheitä. Australiassa läpimurto saatiin aikaan käyttämällä riippumatonta yritystä (SGS) laitteiden verifiointiin, jonka jälkeen poliitikot olivat selittely- ja syyttelysuossa.
Niin vissiin olisi
Oikeasti tilanne oli se, että olin tullut jo piiiiiiitkät matkat ihan rauhallisesti ja rajoitusten mukaan vakionopeussäädin päällä, kunnes eteen tulla tupsahti joku "papparainen". 80:n alueella tuo ajeli vähän yli 60:ntä ja satasen alueella jopa melkein 80:ä. Aikani jaksoin sitä katsella, mutta kun tuli sopiva väli, niin pyyhkäisin ohi.
No, tietysti just siinä ohituksen aikana rajoitus vaihtui 100:sta 80:iin, ja vähän sen jälkeen oli kameratolppa
Ei silti, oma mokahan tuo oli, mutta kun sille pirun kameralle ei voi edes selittää mitään...
Ihme itkijöitä, kun pitää suunnitella miten voi välttyä maksamasta jos ei tunnista, tunnusta jne. Olen sitä mieltä, että jos kerran tietää tehneensä väärin, pitää olla myös sen verran miestä/naista että kantaa vastuunsa. Venkoilu ei kuulu minun periaatteisiini.
Olen samaa mieltä. Omalla kohdallani pointti onkin siinä, että liikenteen kameravalvonnassa sakkoja jaetaan myös niille, jotka eivät ole syyllistyneet rikkeeseen. Tästä on kiistattomat näytöt ulkomailta, enempää todisteita ei tarvita. Sen vuoksi myös muista heikkouksista/suojautumisesta on tärkeää tietää.
Valvova viranomainen/päätäjät syyllistyvät ylimielisyyteen, venkoiluun ja vastuun kantamattomuuteen suosimalla liikenteen kameravalvontaa. Mainittakoon esimerkkinä bussikaistojen valvonta, johon poliisin kommentti aiheettomista sakoista valitettaessa oli: Valvontaa ei korjata ja sakko pysyy. Samaan aikaan lehdet kirjoittivat poliisin suulla tuhansista kuvatuista bussikaistarikoillisista päivättäin ja liikenne (sekä henkilöauto, että bussikaistoilla) tukkeutui entistä pahemmin kun bussikaistoja ei uskallettu käyttää riittävän ajoissa ryhmittymiseen. Riittävän korkealle valvonnan huonoudesta informoiminen korjasi onneksi tilanteen.
Jos ajoneuvon haltija kuulustelussa voi osoittaa, että hän ei ajanut autoa (tai oikeammin toisinpäin, poliisi ei pysty osoittamaan, että haltija ajoi autoa) ei haltija kuitenkaan niin vähällä pääse. Kyllä poliisi kuulustelee häntä ja yrittää selvittää kenelle hän on auton lainannut. Jos kyseessä on lähisukulainen niin hän voi kieltäytyä vastaamasta mutta jos kyseessä on joku muu ja haltija tietää, kuka autoa ajoi niin ei hän voi poliisikuulustelussa valehdella ja väittää, ettei tiedä kuka autoa ajoi.
No, itse asiassa sellaista lakipykälää ei ole, joka pakottaa rangaistuksen uhalla kertomaan autoa kuljettaneen henkilöllisyyden. Esitutkinta ja syyllisen etsintä on täysin poliisin tehtävä ja ajoneuvon haltijan asia on helpottaako hän sitä. Mikäli kiistät ajaneesi ajoneuvoa itse et ole sillä hetkellä sen enempää syyllinen kuin todistajakaan. Oma syyllisyytesi sitten ratkeaa esitutkinnassa jos ratkeaa.
Tanskassa on erikseen määrätty rangaistus tietoisesta ajoneuvon kuljettajan kertomatta jättämisestä, mutta meillä ei tälläistä ole. Tämän vuoksi esim. suuri osa yrityksen autoilla ajavista jää sakottamatta, jos autoista vastaava on lojaali henkilökuntaa kohtaan. Jos et usko, varmista vaikka lakiasiantuntijalta.
En ole tosiaan mikään rikosoikeuden ekspertti mutta jos poliisi käynnistää rikostutkinnan ja kuulee siinä auton haltijaa niin onhan hänellä velvollisuus puhua totta jos hän itse ei ole syylliseksi epäilty. Hänen velvollisuutensa ei toki ole esitutkinta ja poliisin auttaminen. Jos kyseessä on firman työntekijöiden yhteisessä käytössä oleva auto niin hänen ei tarvitse ryhtyä tutkimaan kuka autoa on ajanut. Kuvittelen kuitenkin, että jos haltija on lainannut autonsa kaverilleen ja poliisi kysyy kenelle auto on lainattu niin siihen ei voi vastata "en tiedä" tai jos vastaa niin kyseessä on rikos.
Entäs Suomesta? Montako sakkoa on jaettu sellaisille, jotka eivät ole syyllistyneet rikkeeseen? Olisiko mahdollista, että kameratekniikka olisi kehittynyt, tai kamerat olisivat erimerkkistä tekniikkaa kuin ulkomailla käytetty? Asennusvirheen mahdollisuuttakaan ei voida poissulkea.
Ehkä ydinvoimastakin pitäisi luopua, käytämmehän samankaltaista tekniikkaa Loviisassa kuin Venäjälläkin. Siellä laitoksissa on todettu suuria puutteita. Eräs samantapainen reaktori taisi poksahtaa parikymmentä vuotta sitten...
Itsehän kerroit saaneesi kameroilla kuvattuja väitteitä rikkeistä joihin et ollut syyllistynyt. Paljonkohan näitä menee läpi ilman että poliisilta saa samanlaita myönteistä suhtautumista kameran virheeseen nähden? Esim. henkilöautokuskilla on vasta-argumentit vähissä sinun tilanteeseesi verrattuna.
Australiassa havaitut massiiviset virhemäärät ajoittuvat vuosille 2002 - 2004. Briteissä on tätäkin tuoreempia tapauksia.
Ydinvoimalla pystytään turvaamaan ihmisen/teollisuuden perustarpeita (energian saanti). Tiukka koneellinen liikennevalvonta ei ole perustarve johon ei ole parempia vaihtoehtoja, tai jos jollekin on, ovat asiat jo pahasti pielessä.
Ydinvoimaloiden poisto suistaa yhteiskuntamme raiteiltaan. Liikenteen kameravalvonnan poistaminen ei vaikuta liikenteeseen mitenkään tai korkeintaan positiivisesti.
Niin. Kävin kuulusteluissa, vaan en saanut sakkoa, mikä on täysin eri asia.
Vasta-argumenteiksi ei tarvita mitään erityistä kekseliäisyyttä tai nokkeluutta. Riittää, että kertoo oman näkemyksensä tapahtumien kulusta ja syistä. Poliisikin on ihminen, eikä mitään sen kummempaa. Vahvasti epäilen, ettei kumpaakaan kuvaa olisi otettu, jos olisin ollut henkilöautolla liikenteessä.
Sitäpaitsi se kuorma-auto, jolle kamera väitti nopeudeksi 108km/h, kulkee varmaan yli 120km/h. Itse olen ko. laitetta ajanut viisarin mukaan hieman yli 110km/h (HUOM! suljetulla alueella). Tuon vauhdin saavuttaminen kävi yllätävänkin helpolla, enkä pidä mitenkään mahdottomana, etteikö nopeuteni olisi halutessani voinut olla 108km/h niinkuin kamera väitti.
Uusi tekniikka vain antaa hyvän syyn kieltää virheet. Virheet kun ovat massavalvonnassa erittäin arka paikka. Kovin montaa tapausta ei julkisuuteen tarvita, kun koko valvonta on menettänyt luottamuksensa. Kuten Australiassa kävi.
Näin toimivat päättäjät ja poliisi Australiassa: Virheet myönnettiin vasta paikallisen autoliiton monivuotisella painostuksella ja ulkopuolisen yrityksen tekemien tarkistusten jälkeen. Siihen asti väitettiin tekniikkaa luotettavaksi, eikä vääryyttä kärsineitä kansalaisia uskottu (uskottiin laitevalmistajien sanaa!). Kerrottiin vain sakkojen pysyvän voimassa vaikka mikä olisi. Toisin kävi ja sitten olikin selittelyjen ja syyllisten etsimisen vuoro.
Mikään seikka yhteiskunnassamme ei tue sitä käsitystä että päättäjämme tai poliisimme olisi Australialaisia kollegoitansa parempia tässä asiassa. Haluaisin kuulla teoriasi, miksi meillä nämä kaksi tahoa toimisivat paremmin ja kansalaista kunnioittavammin (+ hyvät perustelut).
Mainittakoon se, että hyvä peruste ei ole "Päättäjämme, verottajamme ja valvova viranomainen ovat aina autoilijan puolella".
Paha sanoa, kun en aussi- tai brittipoliisin kanssa ole ollut tekemisissä. Sen kuitenkin sanon, ettei itselläni ole ollut poliisin kanssa vaikeuksia ikinä. Erimielisyyksistä on tähän asti selvitty puhumalla. Jos olisin kaikki virheelliset sakot ottanut vastaan, enkä edes yrittänyt vastustaa tai oikaista poliisin virheellistä kantaa, virheellisiä maksumääräyksiä olisi kertynyt kymmenittäin. Varsinkin paikallispoliisi oli takavuosina hanakka pysäyttelemään vaarallisia aineita kuljettavia autoja, vaikkei tietämys vaarallisista aineista ollut sen kummallisempi kuin tavallisella autoilijalla. Onneksi ovat nyttemmin jättäneet vaarallisten aineiden valvomisen LP:n murheeksi. Sielä asiasta on huomattavasti enemmän tietämystä ja näkemyseroista on vieläkin helpompi keskustella.
En myöskään voi pois sulkea mahdollista virhettä kameroiden asennuksessa. Vaikka ohjeet olisivat laitevalmistajalta, ne voivat silti olla mittaustuloksen oikeellisuuden kannalta virheelliset. Suomeenhan ollaan nyt vasta lisäämässä kameravalvontaa, mutta ausseissa on näitä mainitsemiasi tapauksia ollut muutamia vuosia sitten. Ohjeisiin on saattanut tulla tarkennuksia tai oikaisuja useampaankin otteeseen esimerkiksi viimeisen kahden vuoden aikana. Kukas sen tietää...
Jos Suomessa on virheellisiä valvontakuvia johtanut virheellisiin sanktioihin, miksei kukaan ole valittanut tai nostanut asian tiimoilta minkään vatakunnan meteliä? Perinteisestihän suomalainen valittaa joka asiasta ja sen huomaa kun lukee päivittäin yleisönosastokirjoituksia. Sielä valitetaan ties mistä kaikesta turhasta, muttei kukaan valittaisi sakoista? Empä oikein usko.
Tänään tuli uutisissa että Suomeen pystytetään tänä vuonna 200 uutta kameratolppaa, jonka jälkeen jo 10% tiestöstä on kameravalvonnan piirissä. Muutama vuosi niin kameratolppen peitto on 100% tiestön varrella.
Ydinvoimalla pystytään turvaamaan ihmisen/teollisuuden perustarpeita (energian saanti). Tiukka koneellinen liikennevalvonta ei ole perustarve johon ei ole parempia vaihtoehtoja, tai jos jollekin on, ovat asiat jo pahasti pielessä.
Ydinvoimaloiden poisto suistaa yhteiskuntamme raiteiltaan. Liikenteen kameravalvonnan poistaminen ei vaikuta liikenteeseen mitenkään tai korkeintaan positiivisesti.
Herbert taisikin tuossa tarkoittaa sitä, että me käytämme täällä samanlaista tekniikkaa, mistä Venäjällä on huonoja kokemuksia. Aivan samanlailla kuin on Ausseilla ja Briteillä on kameravalvonnasta.
Ei se tarkoita aina automaattisesti sitä, että jos joku ei osaa niin ei voi kukaan muukaan osata.
Itse olen ajanut valvontakameran ohitse lukemattomia kertoja eikä ole sakkoa tullut (nopeusrajoituksen mukaan). Etkä myöskään itse ole niitä turhia sakkoja saanut, joten eiköhän me kerätä täällä Suomessa ihan omat kokemukset eikä uskota sokeasti sitä mitä tapahtuu toisella puolella maapalloa.
Persiistä nuo kamerat kuitenkin on!
Niin, nehän pakottaa nostamaan jalan kaasulta.