Niin enkä kyllä jarruta jokaisen nopeurajoitusmerkin kohdalla, kyllä merkkien täytyy olla sillai, että yleensä moottorijarrutus riittää
Toivottavasti kaikille on selvää, että nopeusrajoitus alkaa tasan merkin kohdalta. Kaasu siis nostetaan riittävän kaukana kun merkki alkaa näkyä, ja nopeus merkin kohdalla on sitten sen merkin osoittama. Ei siis niin, että kaasua nostetaan vasta merkin kohdalla.
Ja kun rajoitus loppuu, niin kiihdytys alkaa vasta suuremman rajoituksen merkin kohdalta, ei aiemmin.
Jos joku on ymmärtänyt rajoitusalueen pieleen, en yhtään ihmettele, että sama henkilö hermostuu kameravalvonnasta.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 27.06.2005 klo 10:00]
En minäkään kameroista pidä. Valitettavasti järkeä ei liikenteessä oleville ei ole jaettu tarpeeksi, jotta voisimme tuudittautua maltin varaan. Tiedossani ei ole järjen puutteen kompensoimiseksi muita toimivia keinoja kuin valvonta. Oletusarvona voidaan kai pitää sitä, että turvallinen liikenne vaatii yhteiset säännöt. Tuskin pääsemme läitulevaisuudessa tilanteeseen, jossa poliisi pysäyttelee sääntöjen mukaan ajavia palkitakseen heitä. Sekään ei vielä takaisi kaahaamisen tai muunlaisen järjen puutteen loppumista.
Ehkä Lahti - Tre välillä onnettomuustilastot ovat synkkiä, joten valvonta on perusteltua? Ehkä Pohjois-Karjalan huonoilla teillä liikenne on niin hiljaista, että 100 km/h on perusteltua? Mökkitielläni on lain mukaan 80 km/h rajoitus, mutta muutamissa paikoissa 30 km/h on ehdoton maksiminopeus ihanteellisissa olosuhteissa. En tiedä perusteita mainitsemiisi tapauksiin, mutta en myöskään voi väittää kumpaakaan ratkaisua vääräksi. Voin vain uskoa, että ihmiset, jotka työkseen asiaa käsittelevät, ymmärtävät mitä ovat tekemässä. Moni ulkopuolinen on minuakin neuvonut, kuinka työ pitää tehdä, kun olen aiheuttanut häiriötä vaikka ympäristölupien mukaan olenkin toiminut. Heidän ohjeillaan vain työ olisi jäänyt jostain muusta syystä tekemättä.
Tätä koko asiaa sekoittaa varmasti myös se, ettei kaikilla vaarallisilla tieosuuksilla ole kamera- tai edes muunkaanlaista aktiivista valvontaa. Sellaista on ehkä suunniteltu, mutta ei ole ehditty toteuttaa tai ei ole resursseja. Kyllähän se tietysti vähentää uskottavuutta. Mutta miten varmistat kotikadullesi asialliset nopeudet ilman valvontaa? Ei riitä, että itse ajat säntillisesti, aina löytyy niitä, jotka eivät aja.
Miten pitäisi nopeutta pudottaa merkin kohdalla? Ei varmastikaan äkkijarrutuksella. Jos merkin kohdalla nostaa jalan kaasulta, nopeus on risteyksessä jotakuinkin rajoituksen mukainen. Se ei kuitenkaan riitä, ainakaan teoriassa. Vaaratilanne syntyy kai vähän ennen autojen saapumista risteykseen. Tällä kyseisellä hetkellä vallitsevat nopeudet ratkaisevat tapahtumien kulun. Kun auto on juuri risteyksessä, on tilanne jo ohitettu eikä nopeudella enää ole niinkään väliä. Näin siis periaatteessa, käytännössä risteyksen vaikutus voi jatkua pidemmällekin.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 27.06.2005 klo 10:09]
Ymmärrän pottuuntumisesi kameroihin, minusta tuntuu samanlaiselta. Jos minä saan sen kameran räpsähtämään, kyse on harvinaisesta erehdyksestä ja olen taatusti katkera niille taparikollisille, jotka teoillaan tilasivat nämä vehkeet teiden varsille.
Mutta niiden, joilla on aihetta jatkuvasti pelätä että saavat kameran räpsähtelemään, ei kannattaisi olla asiasta kovin katkeria, koska kamerat ovat heille kuin alkolukko rattijuopolle. Eli mahdollisuus jatkaa ajamista, mutta paremmin valvottuna kun kerran eivät siihen itse pysty.
En tarkoita, että heidän pitäisi kameroita rakastaa, mutta olisi hyvä jos syy ja seuraus olisivat heidän ajatuksissaan oiken päin.
"Piilee tässä valvonta-asiassa kääntöpuolikin. Mitä enemmän meitä valvotaan, sitä enemmän se ärsyttää. On mahdollista, että vähitellen yleistyy vappunaamari päällä ajavia henkilöitä, että siitä tulee yleinen hyväksytty tapa tietyissa piireissä. Nuoriso voi hyvinkin nopeasti omaksua tällaisen "kulttuurin". Silloin huononee entisestään turvallisuus liikenteessä, koska tarkoitus on silloin todella ajaa ylinopeutta. Mihin kaikenkattava valvonta sitten tähtääkin turvallisuuden nimissä, on sillä varjopuoliakin. Missä valvonnan raja kulkee?
Kadut, marketit, porraskäytävät, pihat, kaupat, huoltoasemat jne. on jo kameravalvonnan alla. Puuttuu enää vain oikeastaan yksityiskotien sisätilojen valvominen viranomaisten toimesta. Ehkä kehitys kulkee vielä tähän suuntaan. Kuulin, että raamatussa on mainittu jo tuhansia vuosia sitten, että meitä tullaan hallitsemaan kaulapannoin ja tarkkaillen, jos et ole mukana, olet vastassa ja tämän hallitsijan vihollinen. Voisi kohtapuolin olla totta. Ranneke tms. jossa mikrosiru joka paikallistaa sinut on jo mahdollista. Tai mikrosiru nanomuodossa ruiskeena kuten arvoeläimet merkitään, esim. kilpahevoset."
Onkos herra sixpackillä jotain piiloteltavaa tai salattavaa?
Toivottavasti kaikille on selvää, että nopeusrajoitus alkaa tasan merkin kohdalta. Kaasu siis nostetaan riittävän kaukana kun merkki alkaa näkyä, ja nopeus merkin kohdalla on sitten sen merkin osoittama. Ei siis niin, että kaasua nostetaan vasta merkin kohdalla.
Ja kun rajoitus loppuu, niin kiihdytys alkaa vasta suuremman rajoituksen merkin kohdalta, ei aiemmin.
Jos joku on ymmärtänyt rajoitusalueen pieleen, en yhtään ihmettele, että sama henkilö hermostuu kameravalvonnasta.
Vastaus Kahvipannun kommenttiin.
En minäkään kameroista pidä. Valitettavasti järkeä ei liikenteessä oleville ei ole jaettu tarpeeksi, jotta voisimme tuudittautua maltin varaan. Tiedossani ei ole järjen puutteen kompensoimiseksi muita toimivia keinoja kuin valvonta. Oletusarvona voidaan kai pitää sitä, että turvallinen liikenne vaatii yhteiset säännöt. Tuskin pääsemme läitulevaisuudessa tilanteeseen, jossa poliisi pysäyttelee sääntöjen mukaan ajavia palkitakseen heitä. Sekään ei vielä takaisi kaahaamisen tai muunlaisen järjen puutteen loppumista.
Ehkä Lahti - Tre välillä onnettomuustilastot ovat synkkiä, joten valvonta on perusteltua? Ehkä Pohjois-Karjalan huonoilla teillä liikenne on niin hiljaista, että 100 km/h on perusteltua? Mökkitielläni on lain mukaan 80 km/h rajoitus, mutta muutamissa paikoissa 30 km/h on ehdoton maksiminopeus ihanteellisissa olosuhteissa. En tiedä perusteita mainitsemiisi tapauksiin, mutta en myöskään voi väittää kumpaakaan ratkaisua vääräksi. Voin vain uskoa, että ihmiset, jotka työkseen asiaa käsittelevät, ymmärtävät mitä ovat tekemässä. Moni ulkopuolinen on minuakin neuvonut, kuinka työ pitää tehdä, kun olen aiheuttanut häiriötä vaikka ympäristölupien mukaan olenkin toiminut. Heidän ohjeillaan vain työ olisi jäänyt jostain muusta syystä tekemättä.
Tätä koko asiaa sekoittaa varmasti myös se, ettei kaikilla vaarallisilla tieosuuksilla ole kamera- tai edes muunkaanlaista aktiivista valvontaa. Sellaista on ehkä suunniteltu, mutta ei ole ehditty toteuttaa tai ei ole resursseja. Kyllähän se tietysti vähentää uskottavuutta. Mutta miten varmistat kotikadullesi asialliset nopeudet ilman valvontaa? Ei riitä, että itse ajat säntillisesti, aina löytyy niitä, jotka eivät aja.
Miten pitäisi nopeutta pudottaa merkin kohdalla? Ei varmastikaan äkkijarrutuksella. Jos merkin kohdalla nostaa jalan kaasulta, nopeus on risteyksessä jotakuinkin rajoituksen mukainen. Se ei kuitenkaan riitä, ainakaan teoriassa. Vaaratilanne syntyy kai vähän ennen autojen saapumista risteykseen. Tällä kyseisellä hetkellä vallitsevat nopeudet ratkaisevat tapahtumien kulun. Kun auto on juuri risteyksessä, on tilanne jo ohitettu eikä nopeudella enää ole niinkään väliä. Näin siis periaatteessa, käytännössä risteyksen vaikutus voi jatkua pidemmällekin.
Kahvipannulle:
Ymmärrän pottuuntumisesi kameroihin, minusta tuntuu samanlaiselta. Jos minä saan sen kameran räpsähtämään, kyse on harvinaisesta erehdyksestä ja olen taatusti katkera niille taparikollisille, jotka teoillaan tilasivat nämä vehkeet teiden varsille.
Mutta niiden, joilla on aihetta jatkuvasti pelätä että saavat kameran räpsähtelemään, ei kannattaisi olla asiasta kovin katkeria, koska kamerat ovat heille kuin alkolukko rattijuopolle. Eli mahdollisuus jatkaa ajamista, mutta paremmin valvottuna kun kerran eivät siihen itse pysty.
En tarkoita, että heidän pitäisi kameroita rakastaa, mutta olisi hyvä jos syy ja seuraus olisivat heidän ajatuksissaan oiken päin.
"Orjasalama" tuulilasille, eikä maksa paljoa.
Sitäpaitsi laillinen väline.
Sivummalla poijaat on alkanu ammuskeleen kamerapönttöjä, sorsastuskautta odotellessaan.
Mahtaako olla laillinen? Vaikka ei laitetta sinänsä olisi kielletty, tarkoituksena on estää poliisin toimintaa. Se varmaankin on jo kiellettyä.
"Piilee tässä valvonta-asiassa kääntöpuolikin.
Mitä enemmän meitä valvotaan, sitä enemmän se ärsyttää. On mahdollista, että vähitellen yleistyy vappunaamari päällä ajavia henkilöitä, että siitä tulee yleinen hyväksytty tapa tietyissa piireissä. Nuoriso voi hyvinkin nopeasti omaksua tällaisen "kulttuurin". Silloin huononee entisestään turvallisuus liikenteessä, koska tarkoitus on silloin todella ajaa ylinopeutta. Mihin kaikenkattava valvonta sitten tähtääkin turvallisuuden nimissä, on sillä varjopuoliakin. Missä valvonnan raja kulkee?
Kadut, marketit, porraskäytävät, pihat, kaupat, huoltoasemat jne. on jo kameravalvonnan alla. Puuttuu enää vain oikeastaan yksityiskotien sisätilojen valvominen viranomaisten toimesta. Ehkä kehitys kulkee vielä tähän suuntaan. Kuulin, että raamatussa on mainittu jo tuhansia vuosia sitten, että meitä tullaan hallitsemaan kaulapannoin ja tarkkaillen, jos et ole mukana, olet vastassa ja tämän hallitsijan vihollinen. Voisi kohtapuolin olla totta. Ranneke tms. jossa mikrosiru joka paikallistaa sinut on jo mahdollista. Tai mikrosiru nanomuodossa ruiskeena kuten arvoeläimet merkitään, esim. kilpahevoset."
Onkos herra sixpackillä jotain piiloteltavaa tai salattavaa?
Huono homma! En tiedä Sixpackista, mutta kyllä itselläni aina pari luurankoa kaapista löytyy
Taitaa vanhin keino olla paras eli ajelee vasenta kaistaa, pitää tietenkin vilkutella valoja ja töötätä jotta muut idiootit älyää väistää?
http://www.radarbusters.com/products/photo-radar/vf.asp