Voisin tuoda esimerkin vuoksi esille parisataa tiekilometriä, josta löytäisin vähintään puolitoistasataa paikkaa jossa pykälää nuodattava tieviranomainen on tehnyt pahan virheen, koska kirjaimellisesti noudattaen näissä paikoissa tulisi olla 20 tai 30km/h rajoitusta osoittava liikennemerkki, nämä paikat kuitenkin ovat 60 tai 80 km/h rajoituksia, eikö tämäkin jo osoita ettei pykälällä ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä.
Koska pyysit, niin minä kerron mistä tiedän osaamisesi huonon tason. Se löytyy tästä samasta viestistä, oman tekstisi lainauksesta.
Minusta vaikuttaa siltä, että sinun on erittäin hankalaa myöntää olevasi väärässä. Aina kun osoitan, että olet väärässä tai olet kirjoittanut huolimattomasti, käyt henkilökohtaisiin hyökkäyksiin ja kaikkinainen keskustelu loppuu. Et tunnu kerta kaikkiaan sietävän, että joku on toista mieltä kuin sinä.
[Maukka muokkasi tätä viestiä 20.11.2005 klo 19:43]
Olen ainoastaan pyrkinyt osoittamaan että valehtelet ja saivartelet itsestääselvyyksillä, jotka muille ovat päivänselviä tosiasioita. Näyttää olevan kovin vaikeata myöntää mitään, vaikeata on tajuta mitä lisäarvoa yrität tuoda noilla typerillä laki sanoo väitteilläsi.
Kuules nyt, on aivan täysin yhdentekevää mitä tuon tason noviisit yrittävät osoittaa tai luuletko pystyväsi jotain ehkä opettamaan, en yllättyisi jos ajokokemuksesi paljastuisi mitättömäksi, sen verran lapsellisia nuo väitteesi tuppaavat olemaan paljastit osaamisesi lopullisesti tuossa katsekontaktikeskustelussa.
Voisin ratkaista kiistan toteamalla, että misar näyttää ymmärtäneen asian väärin alusta alkaen ja kirjoittamisensa on ollut Maukkaan verrattuna tarpeettoman agressiivista. Koska näkyvyyden puuttuessa hidastaminen on päivänselvää, on kai turha asiasta jaaritella.
Tämän pykälän suurin ongelma on se ettei se määrittele millään tavalla sitä, mikä on "tien näkyvä osa".
Kuinka asian voisi määritellä selkeämmin? Tien näkyvä osa on se osa tiestä, jonka voi nähdä ja sillä matkalla ajoneuvo pitää saada pysähtymään, sillä tien näkymättömällä osalla voi olla este, esim. sairauskohtauksen saanut, tielle kaatunut ihminen.
Tähän sitten Maukalle omantunnon kysymys: Millä nopeudella ajat valaisematonta moottoritietä lähivalojen kanssa? Millä autolla ajat? Otetaan käyttöön selkeitä numeroita, jottei kenenkään tarvitse vetää herneitä nenään väärin ymmärretyistä kommenteista.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 21.11.2005 klo 13:12]
Tähän sitten Maukalle omantunnon kysymys: Millä nopeudella ajat valaisematonta moottoritietä lähivalojen kanssa? Millä autolla ajat? Otetaan käyttöön selkeitä numeroita, jottei tarvitse vetää herneitä nenään väärin ymmärretyistä kommenteista.
Valaisematon moottoritie on paha paikka ja myönnän, että ajan siellä toisinaan liian lujaa lähivaloilla. Käyttämäni nopeus on rajoituksen mukainen.
Pyrin tosin parantamaan tilannetta käyttämällä mahdollisimman paljon pitkiä valoja. En esimerkiksi vaihda lyhyille, jos omat valoni osoittavat ulkokurviin päin vasemmalle kaartuvassa mutkassa ja edessäni ei ole ketään, samoin en vaihda lyhyille suorilla, jos ajosuuntien väli on reilu (esim. Hämeenlinnan moottoritiellä)
Jonossa ajaessa ongelma on pienempi, toisten autojen valojen avulla näkee pidemmälle.
Pyrin myös saamaan valojeni säädön niin ylös kuin se sääntöjen puitteissa on mahdollista.
Tämän pimeässä liian lujaa ajamisen muuten myönsin jo aiemminkin, mutta kun tuo lukutaito tuntuu monella olevan heikko ja sormet ajatusta nopeammat. Tarkentamishalua ei ole, mutta loukkauksiin kyllä mennään alta aikayksikön.
Voisin ratkaista kiistan toteamalla, että misar näyttää ymmärtäneen asian väärin alusta alkaen ja kirjoittamisensa on ollut Maukkaan verrattuna tarpeettoman agressiivista. Koska näkyvyyden puuttuessa hidastaminen on päivänselvää, on kai turha asiasta jaaritella.
Sori vaan kyllä ymmärsin Herbertin tekstin ja käsittääkseni hän halusi osoittaa säännöksen mahdottomuuden, en ottanut sen kummemmin kantaa ennen kuin väitettiin, että sitä pitää noudattaa, vaikka hölmökin tajuaa ettei se käytännössä ole mahdollista. Halusin tuoda esimerkin valossa esiin mitä se tarkoittaa ja saada väitteen esittäjä myöntämään, ettei superhessuja ole kuin sarjakuvissa.
Nythän se ratkesi kun esittäjä myönsi sortuvansa laittomuuksiin moottoritiellä ajaessaan.
Missään vaiheessa en väittänyt etten hidasta näkyvyyden ollessa rajoitettu joku vain otti vapauden ruveta näin väittämään, missään vaiheessa en myöskään väittänyt noudattavani säännöstä jonka mahdottomuus pitäisi olla kaikille täysin päivänselvä. Kannattaako siis tuoda esiin väittämiä säännön kirjaimellisesta noudattamisesta jos tarkoitus on vain ärsyttää ja madaltaa keskustelun tasoa.
Missään vaiheessa en väittänyt etten hidasta näkyvyyden ollessa rajoitettu joku vain otti vapauden ruveta näin väittämään, missään vaiheessa en myöskään väittänyt noudattavani säännöstä jonka mahdottomuus pitäisi olla kaikille täysin päivänselvä. Kannattaako siis tuoda esiin väittämiä säännön kirjaimellisesta noudattamisesta jos tarkoitus on vain ärsyttää ja madaltaa keskustelun tasoa.
Tästä ei nyt vieläkään valitettavasti selviä, mitä oikein teet pimeässä ja mitä teet päivänvalossa?
Hidastatko näkemäesteen kohdalla päivänvalossa? Jos vastaisit suoraan kysymykseen, niin ei tarvitsisi arvailla.
Kannattaisi kysyä ja vastata suoraan, jos haluaa keskustelun tason pysyvän yllä.
Muistaakseni oikeudessa mainitaan myös käsite "kohtuus". Jos kuvitellaan tilanne vaikka yöllä ja ajatte kippuraista hiekkatietä - nyppylöitä ja alamäkiä - reippaita kurveja oikealle ja vasemmalle. Sitten vaikka jonkun nyppylän jälkeen tiellä on jokin sinne kuulumaton este, jonka havaitseminen vaikkapa 60km/h vauhdissa on tullut niin yllättäen, että sitä ei kohtuudella ole mitenkään pystynyt väistämään. Ei siis mikään tietyö eikä mikään sellainen, joka olisi liikennemerkein etukäteen ilmoitettu. Vauhti on ollut sopiva - hallintalaitteet ja valot ok etc ja kuski taitava ja selvinpäin. Näin muistaakseni on käynytkin.
On totta, että kohtuus käsite on olemassa, mutta se ei koske tapauksia joissa on vastakkain esim. tienpitäjä-auoilija. Silloin autoilija on ajanut liian suurta tilanne nopeutta. Esimerkkejä on lähi menneisyydestä monia.
[sapsa muokkasi tätä viestiä 22.11.2005 klo 19:36]
Voisin tuoda esimerkin vuoksi esille parisataa tiekilometriä, josta löytäisin vähintään puolitoistasataa paikkaa jossa pykälää nuodattava tieviranomainen on tehnyt pahan virheen, koska kirjaimellisesti noudattaen näissä paikoissa tulisi olla 20 tai 30km/h rajoitusta osoittava liikennemerkki, nämä paikat kuitenkin ovat 60 tai 80 km/h rajoituksia, eikö tämäkin jo osoita ettei pykälällä ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä.
Koska pyysit, niin minä kerron mistä tiedän osaamisesi huonon tason. Se löytyy tästä samasta viestistä, oman tekstisi lainauksesta.
Minusta vaikuttaa siltä, että sinun on erittäin hankalaa myöntää olevasi väärässä. Aina kun osoitan, että olet väärässä tai olet kirjoittanut huolimattomasti, käyt henkilökohtaisiin hyökkäyksiin ja kaikkinainen keskustelu loppuu. Et tunnu kerta kaikkiaan sietävän, että joku on toista mieltä kuin sinä.
Olen ainoastaan pyrkinyt osoittamaan että valehtelet ja saivartelet itsestääselvyyksillä, jotka muille ovat päivänselviä tosiasioita. Näyttää olevan kovin vaikeata myöntää mitään, vaikeata on tajuta mitä lisäarvoa yrität tuoda noilla typerillä laki sanoo väitteilläsi.
Kuules nyt, on aivan täysin yhdentekevää mitä tuon tason noviisit yrittävät osoittaa tai luuletko pystyväsi jotain ehkä opettamaan, en yllättyisi jos ajokokemuksesi paljastuisi mitättömäksi, sen verran lapsellisia nuo väitteesi tuppaavat olemaan paljastit osaamisesi lopullisesti tuossa katsekontaktikeskustelussa.
Tyhjän jauhamista en viitsi enää jatkaa!
Voisin ratkaista kiistan toteamalla, että misar näyttää ymmärtäneen asian väärin alusta alkaen ja kirjoittamisensa on ollut Maukkaan verrattuna tarpeettoman agressiivista. Koska näkyvyyden puuttuessa hidastaminen on päivänselvää, on kai turha asiasta jaaritella.
Kuinka asian voisi määritellä selkeämmin? Tien näkyvä osa on se osa tiestä, jonka voi nähdä ja sillä matkalla ajoneuvo pitää saada pysähtymään, sillä tien näkymättömällä osalla voi olla este, esim. sairauskohtauksen saanut, tielle kaatunut ihminen.
Tähän sitten Maukalle omantunnon kysymys: Millä nopeudella ajat valaisematonta moottoritietä lähivalojen kanssa? Millä autolla ajat? Otetaan käyttöön selkeitä numeroita, jottei kenenkään tarvitse vetää herneitä nenään väärin ymmärretyistä kommenteista.
Valaisematon moottoritie on paha paikka ja myönnän, että ajan siellä toisinaan liian lujaa lähivaloilla. Käyttämäni nopeus on rajoituksen mukainen.
Pyrin tosin parantamaan tilannetta käyttämällä mahdollisimman paljon pitkiä valoja. En esimerkiksi vaihda lyhyille, jos omat valoni osoittavat ulkokurviin päin vasemmalle kaartuvassa mutkassa ja edessäni ei ole ketään, samoin en vaihda lyhyille suorilla, jos ajosuuntien väli on reilu (esim. Hämeenlinnan moottoritiellä)
Jonossa ajaessa ongelma on pienempi, toisten autojen valojen avulla näkee pidemmälle.
Pyrin myös saamaan valojeni säädön niin ylös kuin se sääntöjen puitteissa on mahdollista.
Tämän pimeässä liian lujaa ajamisen muuten myönsin jo aiemminkin, mutta kun tuo lukutaito tuntuu monella olevan heikko ja sormet ajatusta nopeammat. Tarkentamishalua ei ole, mutta loukkauksiin kyllä mennään alta aikayksikön.
Sori vaan kyllä ymmärsin Herbertin tekstin ja käsittääkseni hän halusi osoittaa säännöksen mahdottomuuden, en ottanut sen kummemmin kantaa ennen kuin väitettiin, että sitä pitää noudattaa, vaikka hölmökin tajuaa ettei se käytännössä ole mahdollista. Halusin tuoda esimerkin valossa esiin mitä se tarkoittaa ja saada väitteen esittäjä myöntämään, ettei superhessuja ole kuin sarjakuvissa.
Nythän se ratkesi kun esittäjä myönsi sortuvansa laittomuuksiin moottoritiellä ajaessaan.
Missään vaiheessa en väittänyt etten hidasta näkyvyyden ollessa rajoitettu joku vain otti vapauden ruveta näin väittämään, missään vaiheessa en myöskään väittänyt noudattavani säännöstä jonka mahdottomuus pitäisi olla kaikille täysin päivänselvä. Kannattaako siis tuoda esiin väittämiä säännön kirjaimellisesta noudattamisesta jos tarkoitus on vain ärsyttää ja madaltaa keskustelun tasoa.
Tästä ei nyt vieläkään valitettavasti selviä, mitä oikein teet pimeässä ja mitä teet päivänvalossa?
Hidastatko näkemäesteen kohdalla päivänvalossa? Jos vastaisit suoraan kysymykseen, niin ei tarvitsisi arvailla.
Kannattaisi kysyä ja vastata suoraan, jos haluaa keskustelun tason pysyvän yllä.
Muistaakseni oikeudessa mainitaan myös käsite "kohtuus". Jos kuvitellaan tilanne vaikka yöllä ja ajatte kippuraista hiekkatietä - nyppylöitä ja alamäkiä - reippaita kurveja oikealle ja vasemmalle. Sitten vaikka jonkun nyppylän jälkeen tiellä on jokin sinne kuulumaton este, jonka havaitseminen vaikkapa 60km/h vauhdissa on tullut niin yllättäen, että sitä ei kohtuudella ole mitenkään pystynyt väistämään. Ei siis mikään tietyö eikä mikään sellainen, joka olisi liikennemerkein etukäteen ilmoitettu. Vauhti on ollut sopiva - hallintalaitteet ja valot ok etc ja kuski taitava ja selvinpäin. Näin muistaakseni on käynytkin.
On totta, että kohtuus käsite on olemassa, mutta se ei koske tapauksia joissa on vastakkain esim. tienpitäjä-auoilija. Silloin autoilija on ajanut liian suurta tilanne nopeutta. Esimerkkejä on lähi menneisyydestä monia.