Minä ajan moottoritiellä 75 km/h. Näin kerkiän reagoimaan vielä teitäkin paremmin odottamattomiin tilanteisiin. Hirvivaara-alueella ajan 40 km/h. Hirvet ovat arvaamattomia otuksia. Jos tulee taivaalta vettä tihuttaen vähennän nopeutta 10 km/h, jos vettä tulee hieman ankarammin vähennän tietysti lisää. Jos on liukasta ajan 20 km/h hiljempää. Saattaa merkitä pysähtymistäkin. Liikkumaton auto ei ole vaarallinen. Muistakaa se!
Jos on sumuista, sataa, yö, hirvivaara sekä tietyö samassa paikassa pysäytän autoni kokonaan ja käännän sen poikittain tielle, kytken hätävilkut päälle ja vien kolmion vähintään 150 metrin päähän keskelle tietä. Opastan muitakin pysähtymään. Aina näiden tilanteiden varalta mukanani kuljettamallani trangialla keitämme kaikille maistuvat kahvit sään paranemista odotellessa. Mikäli sää kestää kovin kauan jaan kaikille epäonnisille makuupusseja. Niitäkin minulla on aina pari ylimääräistä mukana. Aamunkoittokin voi pelastaa meidät poloiset, koska silloin voin ajaa jo 10 km/h tunnissa pois vaara-alueelta.
Kolmio pitää sijoittaa tien reunaan.
Noin sitä pitää, kuinkahan paljon olisi kuolon uhreja vuodessa?
Tuo oli näemmä suomi24fi-pastalta tänne kopioitu. Siellä kirjoitusten henki ja asenne monessa kohden on liikennesääntöjä ja turvallista käyttäytymistä vastaan ja tämäkin oli vastaus postaukseen jossa kirjoittaja yritti sanoa että sateessa ja sumussa e iole syytä ajaa sataaneljääkymppiä.
Mutta otsikko sinänsä on oikein!
Nyt rupesi hirvittämään sen verran, että ehkä on parasta lopettaa autoilu kokonaan ja muuttaa metsään asumaan. Sieltä katselen ohikiitäviä autoja hirviaidan takaa kuusenoksia mutustellen. Välillä toki maistan hieman heinää vaihtelun vuoksi.
Mainioita nämä Suomi24-palstan kirjoitukset
Jos ajettaisiin oikeastikin turvallisesti ja mentäisiin radalle kokeilemaan kuka on kuka. On tuolla yleisellä tiellä helppo kilpailla mummoja ja vaareja vastaan joilla on ladat. Radalla vasta nähdään kuka on kuka nopeassa ajossa. Hurjastelussa nähdään kuka on idiootein. Hurjastelijat ovat kai aika useasti itseään toteuttavia pelkureita. Aivan liian hitaasti ajajat, ovat kanssa vaarallisia muttei läheskään niin vaarallisia kuin hullut kaahaajat.
Ajetaan kiltisti!
Hienoahan se on J R, että turvallisuus on noin lähellä sydäntä. Eniten tuollaisesta asenteesta tietysti hyödyt sinä, koska aina ajaessasi olet turvallisuuden etusijalle asettavan kyydittävänä (=itsesi), mutta kyllä siitä hyötyä on meille muillekin, meihinhän sinä törmäisit, jos teet virhearvion.
Tietysti meille muille riittäisi jo sekin, että ajaisit korkeintaan rajoituksen mukaan normaalikeleillä ja vähän hiljempaa hankalilla keleillä. Koska nopeuden ja riskin suhde lasketaan potensseissa, jo pienikin nopeuden lasku antaa yllättävän ison lisän turvamarginaaliin.
Mutta jos päättely ja potenssilasku eivät ole sinun ominta alaasi, on tietysti paras pelata varman päälle. Tärkeintä on, että et aja yhtään lujempaa kuin mistä itse uskot turvallisesti selviäväsi, vain heikko ihminen antaa muiden pompottaa itseään ottamaan ylimääräisiä riskejä. Huono ajotaito ei tarkoita, että olisit huono ihminen, sinulla on liikenteessä täsmälleen samat oikeudet kuin rallin maailmanmestarilla. Sinulla ON oikeus ajaa vaikka 1 km/h mutta sinulla EI OLE oikeutta ajaa 1 km/h yli taitojesi.
Pidä siis J R kiinni oikeuksistasi, sillä tiet ovat täynnä ihmisiä, jotka huolehtivat vain omasta liikkumisestaan, aivan kuin olisivat ainoita tiellä liikkujia. He eivät sinulle oikeuksiasi anna, sinun on ne itse otettava. Ne valojen räpsijät eivät ole maksun hetkellä tukenasi jos annat heidän painostaa itsesi nopeuteen, jossa auto lähtee lapasestasi.
Vaikka liikenteessä itsekkyys on pahasta, sen verran itsekkyyttä pitää olla, että säilytät päätäntävallan itselläsi niissä asioissa, joista kannat vastuunkin. Vaatii luonnetta tehdä oikein myös paineen alla, heikot antavat öykkäreille periksi ja ajavat virran mukana kuin lampaat.
Mainioita nämä Suomi24-palstan kirjoitukset
Mites sinä oikeasti ajelet?
TeeCee: "Sinulla ON oikeus ajaa vaikka 1 km/h mutta sinulla EI OLE oikeutta ajaa 1 km/h yli taitojesi."
Onko?
Tieliikennelaki: "3§
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.
Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä."
Nopeudella 1 km/h ajaminen muutoin kuin tarkoituksena kiihdyttää 0 km/h:sta nopeuteen 2 km/h tai ajoneuvon pysäyttämiseksi on kyllä hyvin lähellä tarpeetonta estämistä tai häirintää. Miksikö? No koska se on aivan tarpeetonta. Minä kävelen takaperinkin tuolla suunnilleen tuolla nopeudella, saati sitten etuperin. Juoksen paljon nopeammin. Jos tuohon nopeuteen käyttää autoa, on se kiistatta täysin tarpeetonta, siksi rikollista liikenteen häiritsemistä. PISTE.
Opettele laki äläkä valikoi laista vain kaikkea sitä mikä sinun mielestäsi tukee turvallisuutta. Liikenteen täytyy myös kuljettaa ihmisiä ja se on sen primääri tarkoitus. Ilman sitä tarkoitusta liikenne voitaisiin lopettaa kokonaisuudessaan, koska se olisi taatusti tehokkain tapa nollata liikennekuolemat ja vieläpä "ilmaiseksi". Ainoa mitä menetettäisiin olisi kaikki nyky-yhteiskunnan hyvinvointi.
Joskus huomattava hidastelu myös vaarantaakin liikennettä. Näin käy esimerkiksi, jos ajaa kuuttakymppiä moottoritiellä silloin, kun ruuhka tai sää ei erityisesti vaadi ajamaan niin hitaasti. Jos ajoneuvoon tulee jokin vika tai ei yksinkertaisesti uskalla ajaa moottoritiellä lujempaa, kannattaa ajaa jotakin vaihtoehtoista reittiä ja jos löytää itsensä ajamasta tällaista nopeutta, kannattaa yrittää poistua seuraavasta rampista. Pysyy nopeuserot hillitympinä moottoritiellä. TeeCee tietenkin mielellään ratkaisisi ongelman alentamalla moottoritien nopeusrajoitukset kahdeksaankymppiin - täytyyhän liikenteen aina toimia heikoimman lenkkinsä mukaan.
Sitä taas puolestani en ymmärrä minkä takia palstalaiset kritisoivat esim. 90 km/h nopeudella "kökkiviä" henkilöautoja. Mielestäni se on aivan fiksu nopeus, jos ei ole kiire. Ei tarvitse ohittaa toisia eikä tarvi vielä näissä nopeuksissa tulla raskaan liikenteen ohittamaksi (mikä aiheuttaisi aika ikävän tukoksen molemmille kaistoille). Mielestäni on aivan sujuvaa, että moottoriteillä olisi kaksi liikennevirtaa: 90 ja 120. Jos joku henkiautoilija päättää omaksua kuorma-autojen nopeuden, en huomaa siinä edes pientä epämukavuutta, jonka se aiheuttaisi muille henkilöautoilijoille. Miksi niin moni muu huomaa? Ajamalla esim. 100 km/h aiheuttaa paljon enemmän hämminkiä, erityisesti, jos ei edes kuorma-autoja ohittaessa viitsi painaa enempää kaasua.
TeeCee: "Vaikka liikenteessä itsekkyys on pahasta, sen verran itsekkyyttä pitää olla, että säilytät päätäntävallan itselläsi niissä asioissa, joista kannat vastuunkin. Vaatii luonnetta tehdä oikein myös paineen alla, heikot antavat öykkäreille periksi ja ajavat virran mukana kuin lampaat."
Eikö samoin voi perustella myös ylinopeuksia? Omasta aikataulusta vastaa ainoastaan itse ja heikot antavat nopeusrajoituksille periksi ja ajavat muuta liikennevirtaa hitaampaa kuin lampaat.
Edellä oleva ei kuvasta mielipidettäni, mutta osoittaa, että sama perustelu olisi siirrettävissä myös ylinopeuden ajamiseen. Kaikki riippuu siitä kumpaa tuntee vastenmielisenä: ajaa nopeampaa liikennevirran painostuksesta vai hitaampaa lakien painostuksesta. TeeCee on tuonut oman kantansa selvästi esille.
Omasta kannastani en ole täysin varma, sillä tunnen itseni ahdistuneeksi riippumatta siitä kumpaan suuntaan nopeuttani yritetään pakottaa siitä nopeudesta minkä itse katson olevan turvallinen ja omia tarpeitani tyydyttävä. En mielelläni anna kummallekaan periksi: jos haluan ajaa hitaammin turvallisuussyistä tai bensiiniä säästääkseni, niin näin myöskin pyrin toimimaan. Jos moottoritie on tyhjä ja sää kaunis niin varmasti uskallan ajaa sakkorajallakin (paitsi Heraldilla, joka ei kulje sakkorajalla). Sitten on tietenkin pahimman luokan lampaat, jotka antavat periksi - ei vain toiseen suuntaan - vaan molempiin suuntiin: ajavat tyhjällä tiellä hitaasti ja liikenteen ruuhkautuessa vaarallisen nopeasti (säästä riippumatta). Sitten näitä lampaita menee toinen toistensa puskureissa kiinni suurinta sallittua, koska pelkäävät takana ajavan tulevan päälle, jos hidastaa. Kaikkeen tähän riittää YKSI ainoa susi (tai lammaskoira), joka häätää kartasta takaapäin "oikeudellaan" ajaa hieman yli suurimman sallitun.
Olen aiemmin käyttänyt näistä lampaista nimitystä "puusilmä", jos jotakuta kiinnostaa ajatella yhtenevyyksiä kannanottoihin eräästä ongelmaryhmästä liikenteessä, joka myös on suuresta lukumäärästä ja täydellisestä kiinnostumattomuudesta liikennettä kohtaan suuri tekijä kuolintilastojen rakentumisessa. He harvoin ajavat 200 km/h nopeudella kaarteesta ulos, mutta sitä useammin he ajavat ulos tieltä nopeusrajoituksen puitteissa tai alle 10 km/h ylinopeudella. Usein heidän käyttämänsä nopeus olisikin varsin riittävä, siinä kohtaa missä onnettomuus sattui, mutta ei välttämättä niissä keliolosuhteissa, joissa onnettomuus sattui. Tämä ongelmaryhmä löytää ne pari pääkallokelipäivää vuosittain, joiden mukaan nopeusrajoituksia ei kuitenkaan ole sopiva ympärivuotiseksi asettaa.
Liikennesäännöt hyviä, ihmiset tyhmiä... ei se mistään muusta ole kiinni. Ainakin yleisesti ottaen. Tapakasvatusta, tapakasvatusta, no se ei välttämättä toimi kaikilla. Ihmisiä pitäisi saada muutettua eikä liikennesääntöjä. Sitten voimme ajaa turvallisesti.
Voisi lyhyesti sanoa, että joustavasti. Pyrin sovittamaan nopeuden vallitsevien olosuhteiden mukaan. Kaupungissa olen myös valmis päästämään muita ennen minua ja tarvittaessa luopumaan omista oikeuksista. Maantiellä ajan muun liikenteen mukana enkä ole tukkona siellä. Jos muu liikenne ajaa kahdeksankympin alueella sataa, niin en näe mitää syytä hidastaa muita ja ajaa sitä kahdeksaakymppiä. Rehellisesti myönnän, että ylinopeutta tulee maantiellä ajettua. Mitä sitä kieltämäänkään. Kaupungissa ajetaan tarkkaavaisesti ja maantiellä reippaasti muun liikenteen mukana.
whiic: Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä."
Olen opettanut itseäni olemaan arvioimatta, mikä muille on tarpeellista tai tarpeetonta. Kun näen jonkun ajavan hiljaa tai lujaa, oletan hänellä olevan siihen hyvän syyn. Tietysti tiedän, että usein sitä syytä ei ole, mutta koska en voi tietää koska on, käyttäydyn kuin se olisi aina. Tällainen itsesuggestio toimii, minua on hyvin vaikea saada enää liikenteessä hermostumaan. Suosittelen jotain vastaavaa tekniikkaa kaikille, joiden hermot eivät luonnostaan ole terästä. Ehkä sitten ryhdyn taas närkästymään muiden virheistä kun en enää tee niitä itse. Mennee ensi kuun puolelle.
whiic: Kaikki riippuu siitä kumpaa tuntee vastenmielisenä: ajaa nopeampaa liikennevirran painostuksesta vai hitaampaa lakien painostuksesta. TeeCee on tuonut oman kantansa selvästi esille.
Ei laki painosta, se määrää. Siksi se niin kätevä onkin, ei tarvitse joka päätöksen kohdalla ämpyillä, että mitäköhän nyt tekisi. Myöskään muiden ei tarvitse sydän kylmänä pähkäillä, mitä tuo kahjo seuraavaksi keksii.
Tämä on asia, johon ei luulisi törmäävänsä aikuisten ihmisten kanssa keskustellessaan. Kaikki EI riipu siitä kumpaa tuntee vastenmielisenä. Aikuisella vastuuta ottavalla ihmisellä on lukemattomia asioita, jotka on tehtävä vaikka ne tuntuvat vastenmielisiltä ja toisaalta paljon asioita, joita ei pidä tehdä, vaikka ne tuntuvat mukavilta.
Voisi lyhyesti sanoa, että joustavasti. Pyrin sovittamaan nopeuden vallitsevien olosuhteiden mukaan. Kaupungissa olen myös valmis päästämään muita ennen minua ja tarvittaessa luopumaan omista oikeuksista. Maantiellä ajan muun liikenteen mukana enkä ole tukkona siellä. Jos muu liikenne ajaa kahdeksankympin alueella sataa, niin en näe mitää syytä hidastaa muita ja ajaa sitä kahdeksaakymppiä. Rehellisesti myönnän, että ylinopeutta tulee maantiellä ajettua. Mitä sitä kieltämäänkään. Kaupungissa ajetaan tarkkaavaisesti ja maantiellä reippaasti muun liikenteen mukana.
Ajat periaatteessa tavallisen ihmisen tapaa, et erityisen vaarallisesti etkä myöskään erityisen turvallisesti. Ajat aika samalla tavalla kuin muut noin keskimäärin, näin olettaisin.
Niille, jotka vaativat aina ajamaan liikennemerkissä ilmoitettua suurinta sallittua nopeutta, kannattaisi palauttaa mieliin tieliikennelain 23. pykälä jossa sanotaan tällä tavalla:
Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.
Tietysti jokainen omasta mielestään hallitsee ajoneuvonsa aina ja joka paikassa, mutta mahdollisen haaverin sattuessa tämänkin pykälän sanomaa varmaan peilataan tapahtuneeseen. Varsinkin tuo lause ajoradan näkyvästä osasta mietityttää, kun ajattelee että sateellakin vedetään motaria täysillä. Tai pimeällä.
Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi.
Tuohan ei toimi käytännössä, koska se tarkoittaisi jatkuvaa jarruttamista ja kiihdyttämistä, jos vastaantulevia on paljon. Polttoaineen kulutus nousisi huomattavasti, ja muilla jonossa ajavilla menisi hermot.
Tietysti meille muille riittäisi jo sekin, että ajaisit korkeintaan rajoituksen mukaan normaalikeleillä ja vähän hiljempaa hankalilla keleillä. Koska nopeuden ja riskin suhde lasketaan potensseissa, jo pienikin nopeuden lasku antaa yllättävän ison lisän turvamarginaaliin.
Mutta jos päättely ja potenssilasku eivät ole sinun ominta alaasi, on tietysti paras pelata varman päälle. Tärkeintä on, että et aja yhtään lujempaa kuin mistä itse uskot turvallisesti selviäväsi, vain heikko ihminen antaa muiden pompottaa itseään ottamaan ylimääräisiä riskejä. Huono ajotaito ei tarkoita, että olisit huono ihminen, sinulla on liikenteessä täsmälleen samat oikeudet kuin rallin maailmanmestarilla. Sinulla ON oikeus ajaa vaikka 1 km/h mutta sinulla EI OLE oikeutta ajaa 1 km/h yli taitojesi.
Erittäin vaarallisia neuvoja annat. Ehkä kannattaisi perehtyä tutkimuksiin nopeuden vaikutuksesta onnettomuuksiin
Monien tutkijoiden mielestä suurin syy onnettomuuksiin on poikkeamat muusta liikennevirrasta. Alinopeus on yhtä vaarallista kuin ylinopeuskin. Joissain tapauksissa nopeusrajoituksen nostaminen saattaa jopa vähentää onnettomuuksia, koska se vähentää tieosuudella käytettyjen nopeuksien hajontaa.
Torque: Tuohan ei toimi käytännössä, koska se tarkoittaisi jatkuvaa jarruttamista ja kiihdyttämistä, jos vastaantulevia on paljon. Polttoaineen kulutus nousisi huomattavasti, ja muilla jonossa ajavilla menisi hermot.
Helppoa se ei taatusti ole, mutta kuka sanoi, että hyvän kuskin osa on helppo. Vastuu on aina ollut raskas kannettava, siksi sitä niin moni vältteleekin. Selvää on, että JOKU kärsii, joko se, joka ajaa käytännössä sokeana eli näkee vähemmän kuin pysähtymismatkansa päähän tai se takana tuleva, joka haluaa ajaa lujempaa kuin edessä olevien autojen vuoksi voi. Sokeana ajava kärsii, vaikkei koskaan siitä syystä onnettomuuteen joutuisikaan, koska hän kuitenkin ottaa huomattavan riskin. Sen toteutuminen taas on puhtaasti tuurista kiinni, eikä hyvän kuskin tunnusmerkkeihin kuulu turhan riskin otto sokkona ajamalla.
Määräänkö ajonopeudestani minä vai se takana tuleva, tämä on valinta, joka on jokaisen kuskin PAKKO tehdä. Olen täällä saanut lukea niin uskomattoman typeriä perusteluita kuskien valitsemille ajonopeuksille, että otan paljon mieluummin kontolleni heidän hermoromahduksensa kuin annan heidän päättää minunkin nopeudestani.
Sori vaan, mutta en luota kaikkien teistä arvostelukykyyn. Sinäkin murehdit polttoaineen kulutusta. Pidät sitä siis minun terveyttäni tärkeämpi asiana, ei ihme etten luota arvostelukykyysi. Toisekseen, etkö edes pinnistämällä keksi muita vaihtoehtoja, esim. hiljennät nopeuttasi pidemmäksi ajaksi? Eihän jatkuvassa kiihdyttelyssä ja jarruttelussa mitään järkeä ole, jos sen tietää jo etukäteen. Lisäksi ohitushaluisilla olisi paremmat mahdollisuudet ohittaa, mikä ei ole helppoa jos kiihdytät aina kun tie edessä olisi vapaa ohitukselle.
Tämä on kaksipiippuinen juttu, takana tulevat tosiaan menettävät hermonsa ja tekevät, mitä hermostuneet ihmiset yleensä tekevät, eli virheitä. Silti on mielestäni liikaa vaadittu, että joutuisin riskeeraamaan terveyteni ja rikkomaan lakia muiden huonojen hermojen vuoksi. Paljoon taivun, mutta jossain on mentävä raja, henkeni on hermojanne arvokkaampi. Tiedän, että tästäkin on jotkut toista mieltä, mutta onneksi tämä on minun päätettävä asia.
TeeCee: "Ei laki painosta, se määrää. Siksi se niin kätevä onkin, ei tarvitse joka päätöksen kohdalla ämpyillä, että mitäköhän nyt tekisi. Myöskään muiden ei tarvitse sydän kylmänä pähkäillä, mitä tuo kahjo seuraavaksi keksii."
rikkomista ei valvota puutteellisten resurssien tai valvontaa suorittavien virkamiesten asenteen tai valvonnan teknisen toteutuksen hankaluuden takia.
Luotatko tosiaan muihin autoilijoihin niin sokeasti, että uskot heidän noudattavan lakeja? Luuletko, että voit olettaa kaikkien noudattavan liikenteen sääntöjä ottamatta tällä luottamuksella ylimääräisen riskin?
Lailla ei ole käytännön merkitystä, jos
A) rikkomisesta ei ole säädetty rangaistusta ja/tai
Liikenteessä valtaosa ajaa "sallittua" ylinopeutta. Polkupyöräilijöistä ylivoimainen enemmistö ei käytä kypärää.
Onhan selvää, ettei käytännössä ole mahdollista ajaa siten, että joka kerta lähivaloille vaihdettaessa nopeus pudotettaisiin lain mukaiseksi. Mäkisessä maastossa vastaantulijoista riippuen harvassa jonossa voisi käyttää erilaisia nopeuksia, jolloin ajaminen olisi melkoista haitariliikennettä. Tuskinpa rekkakuskikaan ilahtuisi edessä ajavan Micran jarrutuksesta kuuteenkymppiin. Koska liikenteessä pyritään jonkinlaiseen tasaisuuteen, pitäisi pimeällä nopeusrajoitus pudottaa selvästi nykyistä alemmas. Tähän ei varmastikaan kukaan täydessä mittakaavassa suostu, joten ratkaisuja pitää etsiä toisesta suunnasta. Ihme on muuten, ettei meidän Martti artikkelissaan puuttunut tieliikennelain pykälään ajonopeuden valinnasta.
Ruotsalainen (taas kerran... Vi bilägaren sivuista on ollut paljon iloa) valoprofessori puhuu viisaita seuraavan linkin takana.
http://www.vibilagare.se/produkttest.asp?guid=C29A9EAE-E129-4B8E-9352-EF89281E012A
Tuohan ei toimi käytännössä, koska se tarkoittaisi jatkuvaa jarruttamista ja kiihdyttämistä, jos vastaantulevia on paljon. Polttoaineen kulutus nousisi huomattavasti, ja muilla jonossa ajavilla menisi hermot.
Jonossa tuo ei todellakaan onnistu, mutta yksin ajaessa noin voi tehdäkin.
Vaatii luonnetta tehdä oikein myös paineen alla, heikot antavat öykkäreille periksi ja ajavat virran mukana kuin lampaat.
Minä en nyt oikein ymmärrä mitä tarkoitat. Paistaa selvästi läpi, että mielestäsi suurinta sallittua nopeutta ei missään tilanteessa saa ylittää. Ja ihan vain sen takia, että laki sen sattuu kieltämään. Minä olen tästä eri mieltä. Jos muu liikenne ajaa 80-alueella 100 km/h, niin en minä näe mitään syytä miksi hidastaa muiden liikkumista, jos kerran omat taidot riittävät hyvin muun liikenteen mukana ajamiseen.
Tuosta olen samaa mieltä, että yli omien taitojensa ei saa ajaa. Mutta et sinä pysty sanomaan mitkä kenenkin taidot ovat. Sinun käsityksesi mukaan ilmeisesti kenenkään taidot eivät riitä ajaa ylinopeutta, kun et sitä kenellekään salli. Keskivertokuskin (johon valtaosa meistä kuuluu) taidot riittävät aivan hyvin ajaa lievää ylinopetta muun liikenteen mukana. Minusta on enemmänkin typeryyttä ajaa muusta liikenteestä poikkeavaa nopeutta, jos taidot riittävät muiden mukana ajamiseen. Eivät kaikkien taidot lopu suurimpaan sallittuun nopeuteen.
whiic: Luuletko, että voit olettaa kaikkien noudattavan liikenteen sääntöjä ottamatta tällä luottamuksella ylimääräisen riskin?
rikkomista ei valvota puutteellisten resurssien tai valvontaa suorittavien virkamiesten asenteen tai valvonnan teknisen toteutuksen hankaluuden takia.
En luule, minulla on kuitenkin siihen oikeus. Ei nyt aleta kinaamaan siitä, onko lakiin luottamalla riskeeraava suurempi riski kuin lakia rikkova, arvaan että tämä filosofinen kysymys kiinnostaa sinua paljon.
Onko sinulla mitään sanottavaa lainaamastasi kommentistani? Sanoin lain hyväksi piirteeksi sen, että sitä noudattavan liikkeet ovat ennakoitavissa. Ei se lain syy ole, että monet eivät joko ymmärrä tätä etua tai varastavat itselleen sen tuomat edut esimerkiksi vaatimalla tilaa ohitettavalta. Ei muutaman öykkärin ja muutaman kymmenen tuhannen yksinkertaisen takia saa romuttaa hyvää systeemiä. Homma pelaa kunhan me loput, suuri enemmistö, annamme kkusta kintuillemme ja toimimme järjestelmällisesti ja rauhallisesti.
whiic: Lailla ei ole käytännön merkitystä, jos
A) rikkomisesta ei ole säädetty rangaistusta ja/tai
Vaikka periaatteessa olenkin samaa mieltä, käytännössä teen toisin. Eli itse noudatan myös kuvaamasi kaltaisia lakeja, mutta en syytä niiden rikkojia yksin teoistaan , vaan pidän valtiovaltaa osasyyllisenä. Lain säätäjät eivät näytä tajunneen, että keskiverto liikenteessä mukana olija on kuin lapsi tai koira; mistä ei rankaista, on sallittua, mikä on sallittua kerran, on sallittua aina. Eli jos eilen voin valvonnan vähyyden vuoksi tehdä liikennerikkeen mutta tänään saan siitä rangaistuksen, olen tullut kohdelluksi vääriin.
Esimerkiksi bussikaistojen kameravalvonta; miten se voi ketään haitata, eihän siellä ole koskaan saanut ajaa? Nyt kuitenkin puhutaan kuin olisi menetetty saavutettu etu. Sama pätee kameroin tehtävään nopeusvalvontaan, se haittaa vain niitä jotka ovat sen aiheuttaneetkin, joten rutina on kuin lapsella joka on saanut heilua ulkona myöhään kesälomalla ja koulun alettua vanhemmat kiristävät suitsia, isähän siinä on natsi ja äiti sadisti.
J R: Paistaa selvästi läpi, että mielestäsi suurinta sallittua nopeutta ei missään tilanteessa saa ylittää. Ja ihan vain sen takia, että laki sen sattuu kieltämään.
Jaa SATTUU kieltämään. Mistä sinä tiedät onko se sattumaa? Et ole tähän asti loistanut tiedoilla, mistä se tieto olisi nyt yhtä äkkiä sinulle tullut? Pystytkö tosiaan ajaessasi ratkomaan oikeat rajoitukset?
Se, että et tätä ymmärrä ei vielä anna sinulle oikeutta olla siitä välittämättä. Tuo ei missään tilanteessa saa ylittää on käytännössä liioittelua. Siihen pitää kuitenkin pyrkiä siksi, että JOKU raja on oltava. Jos laki sanoisi vaikka että rajoitusta pitää noudattaa omien mahdollisuuksiensa mukaan, sehän olisi suomeksi, että nopeus on vapaa.
Vai pitäisikö meidän antaa nopeudesta päättäminen esimerkiksi sinulle, joka et näe ongelmaa ajaa 100 km/h 80:n alueella? Turha varmaan puhua liike-energiasta ja jarrutusmatkoista, niistä on puhuttu ja tässä on tulos. Turha myös puhua vanhuksista liikenteessä tai huonoista renkaista jne., niistäkin on puhuttu etkä silti anna asian vaikuttaa mielipiteeseesi. Teet siis jopa ihmisten henkeä koskevia päätöksiä ilman tajua asiaan vaikuttavista tekijöistä.
J R: Jos muu liikenne ajaa 80-alueella 100 km/h, niin en minä näe mitään syytä miksi hidastaa muiden liikkumista, jos kerran omat taidot riittävät hyvin muun liikenteen mukana ajamiseen.
Ei muiden liikkumista saakaan hidastaa, jos se on vältettävissä. Silloin annetaan tietä eikä ajeta edellä karkuun. Liikenteessä EI ajeta sen mukaan, mihin taidot riittävät. Siellä ajetaan sen mukaan, miten MUIDEN taidot riittävät. Sitähän sinä eikä kukaan muukaan voi tietää, joten tarvitaan laki joka sanoo miten saa ajaa.
Luuletko ihan oikeasti tekeväsi MUILLE palveluksen ajaessasi ylinopeutta? Tuota en usko, pikemminkin taidat uskotella itsellesi niin jotta et joutuisi tekemään ikäviä johtopäätöksiä ajotyylistäsi. Tosin olisi hieno asia jos se olisi totta. Tilastollisesti lisäät tuolla 25 %:n ylinopeudella kuolemaan johtavan onnettomuuden riskiä melkein kaksinkertaiseksi. Eikö se ole aika omituinen palvelus muille liikenteessä oleville?
Nyt kun tiedät tämän, teet varmaan oikeasti hyvän palveluksen ja lakkaat ottamasta typeriä riskejä. Vai onko taas esteenä se, että et ymmärrä mitä tarkoitan? Vai etkö usko tilastoihin? Se on se toiseksi yleisin syy olla ottamatta härkää sarvista. Ainoa ero on, että ymmärryksen puute on usein ihan oikea syy, tilastoihin uskomattomuus on enemmän kiinni asenteista tai tietämättömyydestä.
Jeppe-Niilonpoika kirjoitti:" Ajoneuvon nopeus on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen muun ohella tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Nopeus on pidettävä sellaisena, että kuljettaja säilyttää ajoneuvon hallinnan. Ajoneuvo on voitava pysäyttää edessä olevan ajoradan näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa."
Tämä lausekkeisto on Kekkosenajan Marxilais-Leniniläisen liikenneministerin aikaansaannosta. ( Jolla ei muuten ollut edes ajokorttia )
Tuon mukaan tapahtui mitä tahansa, autoilija on aina 100:sti syyllinen.
En kehtaisi tuota tänne kirjoittaa.
Samallaisia heittoja: pimeällä ei näe kuunolla, sateella on vaarana että kastuu, poudalla taas ei tarvii sateenvarjoa, jne, jne.
"Ennen kaukovaloilta lähivaloille vaihtamista nopeus on sovitettava uusia näkyvyysolosuhteita vastaavaksi. "
( Ilmeisesti nopeus tulisi puolittaa ? )
Saunantaakse tuollaiset autoilijat joutaa . . .
Näistä jatkuvista jarruttelijoista joutuu karsimään koko autoilijakunta
( patsi ne jotka aijavat vain päivisin )
Tuokin laki on säädetty silloin kun Suomessa oli vain n 2000 autoa ?
Oli "hermolomaa" viettää 3kk Italian liikenteessä.
Liikenne on tukkoista, mutta kaikki nipottelijat ja sujuvan liikenteen kiusantekijät loistavat poissaolollaan.
Taitaa olla paha kommunisti tuo Jeppe.
Tässä on varmaan teoria ja käytäntö taas pahasti sekoitettu.
Pappojen pitäis ajaa ilmeisesti pakilla, jotta selviyrtyisivät tuosta lauseesta.
Jos ajat harkitusti alinopeutta ( vallitsevaan liikenteeseen varrattuna ), valitse hidasliikennetie. ts PYSY POISSA MOOTTORITEILTÄ !
Ne on tehty sitä varten, että matkanteko sujuu, ja taatusti sallitut
nopeudet eivät ole ylisuuria )
Diavolo: Tuon mukaan tapahtui mitä tahansa, autoilija on aina 100:sti syyllinen.
Alat päästä pikku hiljaa jyvälle. Auton ohjaaja ottaa todella suuren vastuun kantaakseen. Käyttäisin tuon syyllinen sanan sijaan sanaa vastuussa. Liikennettä säätelee laki ja se sanoo, että myös sinä vastaat kaikesta, mitä autollasi teet, niistäkin asioista, jotka sinusta tuntuvat tyhmiltä. On tilanteita, jotka voivat lieventää vastuutasi, mutta taatusti sellainen lieventävä asia ei ole haluttomuus noudattaa liikennesääntöjä.
Diavolo: Samallaisia heittoja: pimeällä ei näe kuunolla
Tuo lain kohta on varmaan kirjoitettu siinä luulossa, että tiellä olisi kuskeja, joita ei vaivaa se etteivät he näe minne ajavat. Tekstisi todistaa lain tarpeellisuuden. Sokkona ajaminen on kuin ampuisi umpimähkään väkijoukkoon, niissä on vain aste-ero.
Diavolo: Näistä jatkuvista jarruttelijoista joutuu karsimään koko autoilijakunta
Samoin kuin varkaat ja raiskaajat kärsivät poliisista. Eikä se itsemurhaa hautovien kuskien kärsimys niin kova ole, jo viiden tuntikilometrin hiljentäminen lyhentää jarrutusmatkaa seitsemäsosalla 80:n alueella. Lisäksi se ei tule yllätyksenä, kaukaahan se jo näkyy jos joku tulee pimeässä vastaan. Jos turvaväli on kunnossa, myös takana tulevilla pelkkä kevyt kaasujalan nosto riittää. On väärin syyttää vastuunsa tuntevaa etumaista kuskia jos itse ei ole hoitanut omaa osaansa.
Diavolo: Tuokin laki on säädetty silloin kun Suomessa oli vain n 2000 autoa ?
Laki on vuodelta 98. Silloin oli 2.021.000 henkilöautoa, viime vuonna oli 2.275.000. Perustele vielä, että miten näkeminen oli tärkeämpää silloin kun autoja oli 2000. Luulisi varovaisuuden tarpeellisuuden lisääntyvän liikennemäärän mukana.
Diavolo: Tässä on varmaan teoria ja käytäntö taas pahasti sekoitettu.
Tarkoitatko, että käytännössä ei ole merkitystä sillä, että pysäytysmatka on pidempi kuin mihin katse yltää? Minusta se on sekä teoriassa että käytännössä venäläistä rulettia, jolta voi välttyä pienellä kaasun nostolla
Diavolo: Jos ajat harkitusti alinopeutta ( vallitsevaan liikenteeseen varrattuna ), valitse hidasliikennetie. ts PYSY POISSA MOOTTORITEILTÄ !
Kun aletaan ajamaan ihmisiä pois teiltä, pitäisi siihen olla hyvät perusteet. Mielestäni perusteeksi ei riitä se, mikä ketäkin suututtaa. Jos alinopeus on sitä luokkaa, että se vaarantaa liikennettä vaikka se ajaa lain mukaan, pitäisi tosiaan harkita muita teitä. Mutta jos sinä Diavolo et pidä riittävää turvaväliä, ajat eteesi näkemättä etkä välitä nopeusrajoituksista, eikö ole vastuutonta syyttää ongelmista allesi jääviä? Kokeile lain mukaan ajamista ja huomaat, että ei se alinopeutta ajava niin iso riesa olekaan.
Terveen järjen käyttö ei edelleenkään ole kiellettyä. Ylinopeus on tietyissä tilanteissa terveen järjen mukaan sallittua kuten esim. ohituksissa ja muun liikenteen mukana ajettaessa. Laki ei sitä milloinkaan salli, mutta sehän on huomattu, että laki ja terve järki ovat usein ristiriidassa. Oikeaoppinen ohitus menee lain mukaan siten, että punnerretaan max. suurinta sallittua nopeutta ohitettavan rinnalla. Jos ei tie riitä, niin sitten odotetaan seuraavaa tilaisuutta. Tällainen ajotapa on jo liikenteen vaarantamista. Ohitus pitää suorittaa ripeästi, jos siihen ryhtyy. Sinusta siis tosiaan on parempi vaihtoehto ajaa sitä kahdeksaakymppiä, jos muu liikenne ajaa lievää ylinopeutta. Tiedät varmaan, että kaikilla teillä ei yksinkertaisesti ole tilaa päästää muita ohi.
Kehoitat minua lakkaamaan ottamasta typeriä riskejä. Ihan kuin sinä tietäisit minua paremmin miten minun on parasta ajaa ja millaisia riskejä otan! Minä edistän liikenteen sujuvuutta ajamalla muun liikenteen mukana. Siinä ei ole mitään riskiä. Poikkeamat muun liikenteen nopeudesta aiheuttavat niitä vaaratilanteita ja ovat suurempia riskejä, ei muun liikenteen mukana ajaminen. Kyllähän se tiedetään miten hurjan vaarallista lievä ylinopeus on. 100 km/h on vaarallinen verrattuna 80 km/h. Samoin 80 verrattuna 60, 60 verrattuna 40, 40 verrattuna 20 sekä 20 verrattuna 0. Nolla on ainoa täysin riskitön nopeus. Se on kanssa tiedossa miten vaarallista koko liikenne ylipäätään on. Maantiellä on ihan sama ajaako sen kolarin rekan kanssa nopeudella 80 km/h vai nopeudella 100 km/h, henki kyllä lähtee molemmissa nopeuksissa. Jätä vaan nopeudet minun ratkaistavaksi, niin pudotan ne nollaan. Sitten on kaikilla (myös sinulla) hyvä olla kun kukaan ei loukkaannu liikenteessä.
Anteeksi vaan jos edistän liikenteen sujuvuutta ajamalla muun liikenteen mukana. En tee sitä enää vaan ajan max suurinta sallittua nopeutta välittämättä siitä, vaikka muu liikenne ajaisi nopeammin. Näin edistän liikenteen sujuvuutta paremmin kuin ajamalla muun liikenteen mukana.
TeeCee: "Ei muiden liikkumista saakaan hidastaa, jos se on vältettävissä. Silloin annetaan tietä eikä ajeta edellä karkuun. Liikenteessä EI ajeta sen mukaan, mihin taidot riittävät. Siellä ajetaan sen mukaan, miten MUIDEN taidot riittävät."
Esimerkkitilanne:
Autojono vetää 10 km/h ylinopeudella. Ihmiset selvästi uskovat, että se on turvallista heille. Sinun mielestäsi kuitenkin autojonossa muiden nopeudella kulkevan pitäisi sen sijaan että miettii omia rajoitteitaan, hiljentää vauhtiansa ja kouluttaa toisia, koska he eivät itse ymmärrä alentaa nopeuttansa?
TeeCee: "Tilastollisesti lisäät tuolla 25 %:n ylinopeudella kuolemaan johtavan onnettomuuden riskiä melkein kaksinkertaiseksi."
Tilastollisesti ei ole käytännössä. Jos ajat "alinopeudella", joku lähtee ohitsesi ja ajaa taatusti entistäkin suurempaa ylinopeutta vastaantulijoiden kaistalla. Jos rysähtää: taas tuli synkkää riippuvuutta ylinopeuden ja onnettomuuksien välille ja taas motivoidaan ihmisiä olemaan ajamatta liikennevirran mukana, koska "se on vaarallista".
Yrität aina piilottaa todelliset onnettomuustyypit (kuten ulosajot, kohtaamis- ja risteämisonnettomuudet) suurien keskiarvotilastojen taakse. Niissä keskiarvotilanteissa vaan ei ole informaatiota antaa vastausta yksittäisiin tilanteisiin. Esimerkiksi ulosajot liittyvät kriittisesti nopeuksiin, kohtaamisonnettomuuden myös suhteellisen vahvasti. Kuitenkin kohtaamisonnettomuuksissa on merkitystä kolmen auton nopeudella: ohitettava, ohittaja ja vastaantulija. Syyllinen on AINA ohittaja ja useimmiten siis ylinopeutta ajava. Jos ohitusta ei olisi tarvinnut suorittaa, ei olisi ollut vaaratilannettakaan.
Jos ajaa "alinopeutta" muiden takia, aiheuttaen lisää ohitustarvetta niin eikö se vaaranna liikennettä? Jos todella haluaa parantaa toisten autoilijoiden liikenneturvallisuutta, siitä syystä etteivät he itse osaa omasta turvallisuudestansa välittää, pitää ohittaminen tehdä mahdottomaksi eli liimautua keskiviivalle JA alentaa nopeutta. Jos alennat omaa nopeuttasi ja ajat tien oikeassa laidassa, haittaat korkeintaan keskinopeutta mutta lisään piikkinopeuksia ja toisten tarvetta käyttää vastaantulijan kaistaa.
Minä en suosittele kouluttamista, mutta TeeCee suosittelee. TeeCee ei kuitenkaan suosittele mitään sellaista koulutuskeinoa, josta olisi oikeasti apua. Hän haluaa vain lisätä nopeuseroja liikennevirrassa ja lisätä ohitusten määrää - tämä taas ei edistä turvallisuutta.
Kommentoiden vielä lausahdusta, "Liikenteessä EI ajeta sen mukaan, mihin taidot riittävät. Siellä ajetaan sen mukaan, miten MUIDEN taidot riittävät":
Pahoin epäilen, että tämä MUIDEN mukaan ajaminen on myös syy miksi puusilmät ajavat sokeasti suurinta sallittua vaihtelevista sääolosuhteista huolimatta.
TeeCee: "Nyt kun tiedät tämän, teet varmaan oikeasti hyvän palveluksen ja lakkaat ottamasta typeriä riskejä."
Eli: "Älä ota itse riskejä. Laita toiset ottamaan ne puolestasi."
Jos liikennevirta kulkee 90 80-rajoitteisella tieosuudella niin onko siinä tarvetta luoda pakkautumista ja/tai ohittelua kaikille takana ajaville?
TeeCee: "Auton ohjaaja ottaa todella suuren vastuun kantaakseen. Käyttäisin tuon syyllinen sanan sijaan sanaa vastuussa."
Eikö tuo koske yhtälailla ohitettavan vastuuta ohituksesta? Ei ohitettavakaan ole syyllinen, mutta eikö hänen pitäisi tuntea vähintäänkin huonoa omatuntoa, jos on luonut ohitustarvetta muuten niin sujuvaan liikennevirtaan? Koska vähäisimmänkin ylinopeuden ajaminen ohitettaessa on lain mukaan yksikäsitteisen kiellettyä, eikö "turvallisuuden takia" hitaasti ajavan pitäisi myös huolehtia ajavansa niin hitaasti, että ohittaminen on mahdollista nopeusrajoituksen puitteissa?
Yhäkin: traktori on autoa helpompi ohitettava, mutta vielä parempi olisi, jos ohitukselta vältyttäisiin täysin eikä takanatulevatkaan joutuisi kirjoittamaan aikataulujansa uudestaan.
TeeCee: "Sokkona ajaminen on kuin ampuisi umpimähkään väkijoukkoon, niissä on vain aste-ero."
Eikös tällekin palstalle ole usein maristu siitä kuinka jotkut ajavat moottoritiellä pitkät valot päällä? Olisikos hyvä idea ajaa vaikka 60 km/h nopeudella moottoritietä pitkin aina pimeän aikaan, jopa silloin, kun tienpinta on kuiva, ja hitaampaa sateella ja talvisin? Minä en "aivan" lämpene kaikille ajatuksillesi. Lain kirjaimellinen noudattaminen tuottaa vain puusilmiä.
J R:Sinusta siis tosiaan on parempi vaihtoehto ajaa sitä kahdeksaakymppiä, jos muu liikenne ajaa lievää ylinopeutta.
Paitsi että se on sitä minun mielestäni, se on myös ainoa mitä voit lain mukaan tehdä. Ei ole kysymys sinun tai minun mielipiteestä.
J R:Ihan kuin sinä tietäisit minua paremmin miten minun on parasta ajaa ja millaisia riskejä otan!
Näyttää siltä, että tiedän. Tiedän miten sinun ja minunkin on parasta ajaa kun luen mitä tiedemiehet ja muut asiantuntijat asiasta ovat sanoneet ja tiedän millaisia riskejä otat kun luen miten sanot ajavasi. Tiedätkö SINÄ millaisia riskejä otat ajaessasi? Puheistasi päätellen et.
J R:Minä edistän liikenteen sujuvuutta ajamalla muun liikenteen mukana. Siinä ei ole mitään riskiä.
Tuohan riippuu siitä, miten se muu liikenne ajaa. Jos se ajaa liikennesääntöjen mukaan sinä et lisää riskiä, jos se ei aja sääntöjen mukaan, sinä lisäät riskiä muuta liikennettä matkiessasi.
J R:Poikkeamat muun liikenteen nopeudesta aiheuttavat niitä vaaratilanteita ja ovat suurempia riskejä
Asiaa on tutkittu ja voin vapauttaa sinut ajattelemaan jotain hyödyllisempää; tuo väite ei pidä paikkaansa, nopeusero ei ole suurimmasta päästä riski. Etsin kyllä asiaa koskevia asiantuntijakommentteja jos näet tarpeelliseksi.
Liikennesäännöt on laadittu niin, että ne ottavat nopeuserot huomioon (tämä tietysti edellyttää niiden sääntöjen noudattamista). Moni liikennesääntö vähentää nopeuseron riskejä (turvaväli, suurin sallittu nopeus). Ylinopeus vain lisää nopeuseroja ja pidentää jarrutusmatkoja, joten väitteesi on aika omituinen. Muiden mukana ylinopeutta ajaessasi lisäät nopeuseroasi hitaampiisi, asiaa ei paljoa auta, että nyt teitä on jonossa yksi lisää. Typerysten kanssa ei kannata lyöttäytyä kimppaan sellaisista jonoista kannattaa pysyä poissa.
J R:Nolla on ainoa täysin riskitön nopeus.
Tuo on totta. Oli nopeus mikä tahansa, sen lisääminen kasvattaa ja vähentäminen pienentää riskiä. Kun kerran ymmärrät tämän, miksi väität ettet lisää riskiä ajaessasi 20 km/h ylinopeutta?
J R:Se on kanssa tiedossa miten vaarallista koko liikenne ylipäätään on.
Tarkkaan ottaen se ei ole tiedossa, sitä voi vain arvailla. Tahallaan lisätyn riskin (=liikennesääntöjen noudattamattomuus) aiheuttamia onnettomuuksia ei tarkkaan tiedetä, olen nähnyt arvioita, että sääntöjen mukaan ajamalla saataisiin puolitettua liikennekuolemat autoilijoiden osalta. Se tiedetään, että liikenne on vaarallista ja se, että riskien otto on vaarallista.
J R:Maantiellä on ihan sama ajaako sen kolarin rekan kanssa nopeudella 80 km/h vai nopeudella 100 km/h, henki kyllä lähtee molemmissa nopeuksissa
Voi olla ettei osuman sattuessa asialla ole paljon väliä. Mutta mieti tätä: henkilöauton pysäyttämiseen 80 km/h nopeudesta pitävällä kelillä tarvitaan 64 m:n matka. Jos nopeus alkutilanteessa onkin 100 km/h, nopeus on vielä 73 km/h siinä vaiheessa, kun 80 km/h nopeudesta auto olisi jo pysähtynyt.
J R:Jätä vaan nopeudet minun ratkaistavaksi, niin pudotan ne nollaan. Sitten on kaikilla (myös sinulla) hyvä olla kun kukaan ei loukkaannu liikenteessä.
En minä ratkaise kuka niistä saa päättää, sen on jo ratkaistu. Nopeudesta päättää kuski, rajoitusten puitteissa.
Ei nolla ole riskitön nopeus. Tai no tavallaan on joo... mutta kun hirvet juoksentelevat paikallaankin olevaa autoa päin!!! Kaikki on "riskillistä"! Olipa taas "vakava" "kommentti"...
Annetaahan JR olla.
Tää palsta on teoreetikoiden, täydellisten xx palsta.
Ei täällä saa käyttää omaa järkeä.
Näiden mielestä on tärkeää vaan se että ei missään tapauksessa ylitä vallitsevaa nopusrajoitusta, vaan paremminkin ajelee huomattavastikin sen alle, kuka mitenkin mielestänsä, ajovireestänsä haluaa ajella. ( kuin pellossa ? )
Sitä en ymmärrä miten he voivat nähdä tämän erisuurinopeusliikenteen olevan turvallisempi, kuin tasaisella nopeudella lipuvan liikenteen.
Tot, tok, kaip sitä on meikä niin tyhmä, mitenkähän olen korttini saanut ?
Se vaan pistää merkille ja antaa toivoa ?, että muualla ( kuin Suomessa ) tuo ei kertakaikkiaan vetele.
( onko kaikki ulkomaalaisetkin tyhmiä ? )
Suomessa lienee suurin osa autoilijoista ns ensimmäisenpolven autoilijoita, joilla ei ole geeneissä ( eikä nuoruudessa opittua ) perimää liikenteestä, vaan se yritetään korvata selittelemällä, todistelemalla mm. ahtaasti tulkituilla tilastoilla yms.
Niinkauan kuin liikettä ilmenee, ei täydellistä onnettomuudettomuutta voida saavuttaa. Kuten JR sanoi: Vasta 0 km h on täysin turvallista.
Silloin taas on paljon todennälköisempää, että esim. meteoriitti saatta pudota suoraan päähän ja tästä aiheutuu loukkaantuminen ( vakavakin ? ).
"Taivas putoaa niskaamme" kuten jossakin kirjassa sanotaan.
Jos maantienopeudet pudotetaan 0 km/h ei voida puhua enää liikenteestä, vaan pysähtyneisyydestä.
Pysähtyneisyys on taas toisaalta negatiivinen asia, eikä sekään siten ole laaja-alisesti toivottua. ( sitä on josskin maassa yritetty toteuttaa vuosikymmenkauppalla )
Ugh, olen puhunut. ( piste )
J R:Maantiellä on ihan sama ajaako sen kolarin rekan kanssa nopeudella 80 km/h vai nopeudella 100 km/h, henki kyllä lähtee molemmissa nopeuksissa
Voi olla ettei osuman sattuessa asialla ole paljon väliä. Mutta mieti tätä: henkilöauton pysäyttämiseen 80 km/h nopeudesta pitävällä kelillä tarvitaan 64 m:n matka. Jos nopeus alkutilanteessa onkin 100 km/h, nopeus on vielä 73 km/h siinä vaiheessa, kun 80 km/h nopeudesta auto olisi jo pysähtynyt
Tässä jokin aika sitten olisiko eilen henkilöauto ajoi kuorma-auton eteen väistettyään hirveä. Eikä kukaan kuollut, nopeusrajoitus oli 80km/h, tuskin he ainakaan paljon alle nopeusrajoitusten ajoivat.