Pääkaupunkiseudulla on tieosuuksia, joilla on ollut tietyömaa muistaakseni ainakin vuoden verran ellei pidempäänkin. Esimerkiksi Tuusulantie Kehä 3:n kohdalla ja Kehä 3 Tuusulantiestä sekä itään että länteen.
Tietyömaiden takia 100 tai 80 km/h rajoitukset on paikoitellen pudotettu 60 tai 50 kilometriin tunnissa. Syytäkin on. Tietyömiesten henkikulta on vaarassa. Samoin autoilijoiden, kun ajoradassa on tiukkoja mutkia ja ramppien kiihdytyskaistat puuttuvat.
Näillä tieosuukilla liikennevirta liikkuu ajoittain jopa lähes 80 km/h viidenkympin alueella. Toisaalta tekisi mieli ajaa sujuvasti liikennevirran mukana, mutta toisaalta yli 20 km/h ylinopeus arvelluttaa.
Mitä mieltä, kanssa-autoilijat, olette: Ovatko nopeusrajoitukset Kehä 3 - Tuusulantien liittymän ympärillä turhia vai vaivaako siellä ajavia autoilijoita kollektiivinen vastuuttomuus?
Turussa/Raisiossa porintielle rakennettavassa "moottoritien jatkeessa" on sama meininki. On varmaan jännää olla rakentamassa teitä, kiva olla seistä tien reunalla rakentamassa tietä kun autot pyyhältävät 0,5m-2m päästä kahdeksaa kymppiä...
Tuollaisessa tapauksessa rajoitukset eivät todellakaan ole turhia. Tosin on paikkoja, joissa rajoitukselle pitää hakea syytä kissojen ja koirien kanssa. Esim. Helsingissä Kehä I:llä Lahdentien kohdalla. Itään päin ajettaessa tiellä on tällä hetkellä 60:n rajoitus, vaikka tie on jo korjattu. Ja länteen päin ajettaessa nopeus on tiputettu 60:een vaikka varsinaisilla ajokaistoilla ei ole ollut minkäänlaista tietyömaata missään vaiheessa mutta lahden moottoritielle etelään käännyttäessä ramppia on korjattu. Rampin sillan kohdalla oleva nopeusrajoitus on tosin ollut erittäin aiheellinen.
Varsinkin ilta-aikaan on vaikea löytää syytä, miksi nopeusrajoitusta on tiputettu. Näissäkin tapauksissa olisi erittäin suotavaa, että nopeusrajoitus olisi muuttuva kellonajan ja tietyön vaiheen mukaan.
Ajan itse tuota KehäIII/Tuusulantien risteyksen työmaata päivittäin ja ihmettelen ihan samaa. Onhan Tuusulantien suuntaisesti saatu uutta asfalttia, tiemaalaukset on kunnossa jne. näennäisesti kunnossa olevaa. Mutta ilmeisesti työmaanopeudet kuitenkin tarvitaan, kuinkahan kauan?
Aamu- ja iltapäivän työruuhkissa ajelevat "kärsivät" näistä mainituista nopeudenalennuksista, siltä ainakin tuntuu, koska kuskien nopeudet eivät todellakaan noudata näitä rajoituksia! 50:n alueella joutuu "väkisin" ajamaan jonon mukana 60-70 km/h, ettei ole ihan tientukkeena! (Tosin vähäisinkin "sade", tai "sumu" tiputtaa nopeudet nolliin KehäIII:sta lähestyttäessä ;-)
Noihin aikoihin työmaalla ei näy paljoa toimintaa, joten kieltämättä ymmärrän turhautuneita. Silti ajo on aika hulvatonta: taksit etenkin tykkäävät ohitella kaupungista päin ajaessa ja ajavat muutenkin varsin röyhkeästi, silti todellisuudessa etenemättä nopeammin kuin muut. Monet kerrat olen saanut taksit kiinni viimeistään Koivuhaan rampin valoissa, jossa kääntyvät kentälle päin. Luulisi olevan helkkarin stressaavaa ajaa tuolla tavalla?!?!
Toivoisin kuitenkin kuskeilta malttia vielä jonkun aikaa, kyllä se jono etenee, vaikka hitaamminkin. Onhan se onnenpäivä, kun nopeusrajoitukset lopetetaan, mutta siihen asti: kyllä ne nopeudet on tarkoitettu noudatettaviksi, on itsekästä kuvitella olevansa niiden yläpuolella, tai ainakaan "kiireisempi" kuin muut.
Saisikohan sinne poliisiit joskus pysäyttelemään hurjimpia kuskeja? Voisi tulla kyllä liikaa tunkua uusille bussirampeille, kun sakotettavia pysäyteltäisiin....
Tietyömaa-alue Turussa on aika kapea ja on aika jännä tilanne jos siinä tulee vastakkain rekka-autoja kovaa vauhtia (yli 60km/h) ja väliä niillä on vain noin metri...
Tuo Raision moottoritie on varmasti monia turhauttava paikka, koska puolet alueesta on hyväkuntoista ja leveää teitä, puolet kaikkea muuta. Koko alueella on kuitenkin sama 50 km/h rajoitus. Ymmärrän kuitenkin työmaan pääurakoitsijaa, joka ei halua jatkuvasti olla vaihtamassa rajoituskylttejä. Kun työtä työmaalla suunnitellaan, ei aina tarvitse etukäteen miettiä, mikä rajoitus juuri sillä hetkellä olikaan voimassa juuri tietyllä pätkällä ja pitääkö se ennen lyhyen työn aloittamista käydä vaihtamassa.
Tietyö-liikennemerkki muuten korvaa merkit kuoppainen tie ja irtokiviä. Kun työmaa-alueen laidoilla kuitenkin liikkuu työmaan montusta juuri tulleita ajoneuvoja, saattaa useinkin tiellä olla kuraa ja kiviä, jotka aiheuttaisivat suuremmilla nopeuksilla vaaraa. Ei kukaan voi olla jatkuvasti vahtimasssa optimaalisen rajoituksen suuruutta ja päivittämässä sitä tilanteen mukaan.
Juu onhan siellä Raision moottoritiellä sitä leveämpääkin osaa missä on 50-rajoitus. Mutta kapeassa kohdassa on 50km/h kova vauhti jos vastaan tulee isoja autoja. Toisella puolella on iso kuoppa ja toisella puolella on vastaantulevaa liikennettä.
Raisiossahan on vielä se 30-rajoitus kun tullaan moottoritien tietyömaalle.
Nuo tietyömaiden rajoitukset koettelevat hermoja ihan erityisesti, varmaan siksi että ne ovat niin alhaisia. Myös se risoo, että rajoitukset jatkuvat joskus kilometrejä ohi sen selvästi erottuvan työmaa-alueen. Joskus kiinnostaisi jonkun työkseen näitä rajoituksia laittelevan kommentit, miksi ne rajoitukset ovat niin laajalla alueella.
Näissä paikoissa veri punnitaan ja katsotaan, kuka TOSISSAAN haluaa turvallista liikennettä. Heikko motivaatio alkaa säröillä kun ajelee kolmatta kilometriä 30 km/h eikä missään näy työkoneita. Mitään juuri siihen tilanteeseen sopivaa järkevää perustelua ainakaan minulla ei ole antaa moiseen köröttelyyn, todennäköisesti kukaan ei joutuisi vaaraan jos siinä ajaisikin 40 tai 50 km/h.
Siksi en yritäkään löytää järkevää syytä juuri SIIHEN rajoitukseen vaan otan asian periaatteellisena. Koska en kuitenkaan voi tietää kaikkien rajoitusten mahdollisia järkeviäkin perusteita, en voi tätä yhtä selvästi älytöntäkään olla noudattamatta. Muutoin tulisi houkutus myös seuraavan minulta ymmärtämättä jäävän rajoituksen kohdalla ryhtyä oraakkeliksi, ja seuraavan ja seuraavan, kunnes noudattaisin vain niitä rajoituksia, joiden syy on niin ilmeinen, että minäkin sen tajuan vain ohi ajamalla.
TeeCee: "...Heikko motivaatio alkaa säröillä kun ajelee kolmatta kilometriä 30 km/h eikä missään näy työkoneita. Mitään juuri siihen tilanteeseen sopivaa järkevää perustelua ainakaan minulla ei ole antaa moiseen köröttelyyn, todennäköisesti kukaan ei joutuisi vaaraan jos siinä ajaisikin 40 tai 50 km/h.
Siksi en yritäkään löytää järkevää syytä juuri SIIHEN rajoitukseen vaan otan asian periaatteellisena. Koska en kuitenkaan voi tietää kaikkien rajoitusten mahdollisia järkeviäkin perusteita, en voi tätä yhtä selvästi älytöntäkään olla noudattamatta. Muutoin tulisi houkutus myös seuraavan minulta ymmärtämättä jäävän rajoituksen kohdalla ryhtyä oraakkeliksi, ja seuraavan ja seuraavan..."
Toisessa topiikissa kerroit että paras valistuspuhe, jota olet kuullut, oli alkoholistin puhuma. Ehkä se pitääkin paikkansa jollekin kuulijaryhmälle. Alkoholisti nimittäin on alkoholisti aina, riippumatta siitä juoko hän tai onko hän ollut vuosia selvillä. Kerran sairastunut niin alttius ratkeamaan on suuri eikä maistaminenkaan ole siis lainkaan fiksua. Mitä järkeä siinä sitten on, että tämmöiset alkoholistit saarnaavat alkoholin vaaroista jo yläasteillakin? Onko yläasteilla jo niin paljon alkoholisteja? Ei ole. Saarnan luonne ei sovi tarkoitusperiin, joka ei ole siis siinä tapauksessa alkoholistien pitäminen raittiina vaan valistaminen alkoholin väärinkäytön ehkäisemiseksi ja alkoholismin puhkeamisen välttämiseksi. Absolutismisaarnat eivät tue tätä tarkoitusta, koska kuten kannabissaarnoissa: (kohderyhmäänsä) liioitellut esimerkit vievät uskottavuuspohjan valitettavasti myös aiheelliselta varoitukselta.
Alttius törkeälle liikenteen vaarantamiselle saattaa olla samanlainen alttius kuin sortuminen päättymättömään juopotteluun - näille altis ihminen ei voi tehdä yhtäkään poikkeusta retkahtamisen pelosta. Heikko mieli on heikko mieli ja raja on pakko pitää ja sen täytyy olla täysin joustamaton tai se joustovara kasvaa ajan myötä hallitsemattomasti.
Onko TeeCeen saarnatkaan siis välttämättä kohderyhmässä? Kyllähän täältä varmasti useampi kaahari löytyykin (enkä tiedä ketkä näistä provoilijoista ovat oikeita kaahareita), mutta jokaisen palstan lukijan kohdalla neuvot eivät taida olla kovin aiheellisia. Tosin kaahareiden tapauksessakin vaadittaisiin lisäksi omakohtainen motivaatio, jotta ulkopuolisista neuvoista olisi apua. Minä en koe olevani kaahari sen enempää kuin ex-kaahari enkä pelkää repsahtavani "turmion tielle". Sellaista kehityssuuntaa ei ole näkyvissä: nopeuteni eivät ole vuosien mittaan kasvaneet eivätkä koskaan ole olleet päätähuimaavia.
Luulenpa, että motivaatiota on eniten laskenut se, että tietyöt ovat kestäneet jo useamman vuoden. Ei siellä eilenkään mitään sen kummempaa varottavaa ollut niin ei varmaankaan tänäänkään, saati viime vuonna, ajanpa kahdeksaakymppiä kuudenkympin pätkällä.
Valvontaa tuollaisille paikoille enempi, kiitos.
Tietöitä tehdään päivisin, juuri liikennevirran ollessa tihein. Rajoitukset ovat kuitenkin paikallaan vuorokauden ympäri. Eikö tunnu kenenkään mielestä typerältä?
Rajoitusten poistaminen töiden seistessä ja aktiivisempi siirtäminen työn edistyessä toisi rajoituksille varmasti lisää uskottavuutta. Uskottavia rajoituksia varmasti noudatettaisiin paremmin. Työmaiden turvallisuus paranisi.
Ei pitäisi olla edes kustannuskysymys. Kai kartellin sopimista urakoista on sentään voittoakin jäänyt?
En usko, että tällä palstalla kirjoittavista henkilöistä kukaan täyttäisi edesvastuuttoman autoilijan tai kaaharin kriteerit. Heitä tämä palsta tai kirjoittelu ei edes tavoita. Hei eivät ole näistä asioista kiinnostuneita, eivätkä jaksaisi paneutua asioihin, vääntää, kääntä ja väitellä kuten me. Ongelmahenkilöllä ei ole tarmoa eikä luonteenlujuutta pohtia omia käyttäytymisiään, koska hän on aina oikeassa, eihän hänellä ole ongelmia. Näin asia taitaa olla, myös alkoholistilla. Yksi, kaksi ylinopeussakkoa ei tee henkilöstä kaaharia, eikä humalatila vielä tee alkoholistiksi. Överiksi on tilanne mennyt, joskus huomaamatta.
Ei pitäisi olla edes kustannuskysymys. Kai kartellin sopimista urakoista on sentään voittoakin jäänyt?
Urakoitsija tekee juuri niin kuin tilaaja haluaa. Jos urakka-asiakirjoissa ei ole vaatimusta muuttuvista rajoituksista, ei urakoitsija asiaa hyvää hyvyyttään hoida. Tiehallinto on siis tässä asiassa vastuullinen.
Urakoitsija tekee juuri niin kuin tilaaja haluaa. Jos urakka-asiakirjoissa ei ole vaatimusta muuttuvista rajoituksista, ei urakoitsija asiaa hyvää hyvyyttään hoida. Tiehallinto on siis tässä asiassa vastuullinen.
Eli mielestäsi urakoitsijan ei kannata vain hyvää hyvyyttään ajatella työntekijöidensä turvallisuutta? Omituista yritysjohtamista. Tieurakoitsijat eivät tosin muutenkaan ole Suomessa toimineet tilaajan edellyttämällä tavalla, esim. tarjouskilpailujen yhteydessä. Herää kysymys, toimivatko silloin urakoita tehdessäänkään.
whiic: Onko TeeCeen saarnatkaan siis välttämättä kohderyhmässä? Kyllähän täältä varmasti useampi kaahari löytyykin (enkä tiedä ketkä näistä provoilijoista ovat oikeita kaahareita), mutta jokaisen palstan lukijan kohdalla neuvot eivät taida olla kovin aiheellisia.
Kohderyhmästä: olen saanut kritiikkiä siitä, että paasaan tavallisen kuskin pienellä ylinopeudellaan aiheuttamasta riskistä. Puhun tästä aiheesta hyvin tietäen että liikenteessä on muitakin ja paljon vaarallisempiakin ryhmiä. Esimerkiksi rattijuopumus on huomattavasti pienehköä ylinopeutta vaarallisempaa.
Viikonvaihteessa oli Varsinais-Suomessa rattijuoppojen tehovalvonta. Suunnilleen 10.000 kuskia puhalsi, n. 30 jäi kiinni. Veikkaan, että tällä palstalla olijoista suhde on vielä pienempi. He siis eivät ole hyvä kohderyhmä täällä kommentoivalle.
Kaahari on vaikeammin määriteltävissä. Useimmat meistä täyttävät kriteerin joskus, jos pelkkä vauhti on arvosteluperusteena. Muut ominaisuudet ovat niin tulkinnanvaraisia, etten osaa määritellä kaaharia. Turha minun on sellaisellekaan puhua, hän tietää kaahaavansa, tietää varmaan ainakin suunnilleen riskit eikä tee asialle mitään, mitä siinä puhuminen auttaa.
Suurimmalle osalle palstalla olevista ei ole selvillä, kuinka merkittävä riski pienet rajoituksen ylitykset ovat liikenteelle kokonaisuutena. Yksilölle merkitys on hyvin pieni, siksi motivaatio tämän tavan kitkemiselle itsestä on pieni. Kun katsoo miten hartaana moni kaivaa autossa nenäänsä saa hyvän kuvan siitä, miten vähän oman auton ulkopuolinen maailma ja sen mukana tutkimustiedot kuskilla muistuu mieleen. Ei siinä varmaan hevin tule murehdittua siitäkään, että miljoona kertaa hyvin pieni riski on yhteensä melkoinen riski.
Vaikka pikku ylitykset eivät olekaan suurin riski koko liikenteessä, se saattaa hyvinkin olla suurin riski, jonka täysjärkinen, vastuullinen ja selvä tavallinen kuski ottaa. Olen ymmärtänyt, että melkein kaikki täällä olevat ovat tällaisia ja loputkin luulevat olevansa. Siksi uskon puheitteni kohderyhmän olevan oikea.
Aiheellisuudesta: olen verrannut whiic sinun suureksi riemuksi monen kuskin tilannetta omaani. Pidän sitä onnistuneena vertauksena, koska itsekin uskoin vuoren varmasti, ettei 10 km/h sinne tai tänne voi mitään merkitä ja jos kerran 10 ei merkitse mitään, 20 tai 30 merkitsee korkeintaan jonkin verran eikä niin pienestä kannata vielä vouhottaa. Sama varmuus kuultaa läpi monella keskusteluissamme.
Tämän tästä tulevia läheltäpiti-tilanteita pidin luonnollisena liikenteeseen kuuluvana asiana, niitä sattui kaikille kavereillekin ja sitä paitsi minähän selvisin niistä aina, olin siis varmaan aika hyvä kuski. Ei sellaisen tarvitse välittää vaaratilanteista, sellainen selvittää ne tosta vaan. Sitä paitsi kaikkihan tietävät, että liikenteessä on omat vaaransa. Tämäkin tulee esiin tämän tästä keskusteluissa.
Mielestäni tekisin väärin jos en kertoisi, mitä asenteen muutos vaikutti minun kohdallani varsinkin kun muiden kommenteissa näkyy, että he puhuvat asiasta, jota eivät itse ole kokeilleet. Kun he lisäksi eivät usko, mitä tätä asiaa käsittelevä tutkimustieto sanoo, pidän myös neuvojani aiheellisina. Pidän aika epätodennäköisenä, että asiaa tutkineet antaisivat vääriä neuvoja (joita minä apinoin) ja asiasta mitään tietämättömät maallikot osuisivat arvauksissaan oikeaan.
Puhumiseni aiheesta on lähellä paasaamista, mutta se menee toistoksi sen vuoksi, että yhä uudelleen keskustelussa törmätään samoihin asioihin; rajoituksen mukaan ajaminen muka lisää ohituksia, turvaväliä ei tarvitse mitoittaa myös harvinaisia yllätyksiä varten, sokkona ajaminen kuuluu liikenteen luonteeseen, nopeus ei vaikuta niin paljon onnettomuuksien määrään ha vakavuuteen kuin tutkimukset väittävät jne. Niin kauan kuin on olemassa typeriä väitteitä on olemassa itsestäänselvyyksiä toistelevia jankuttajia kuten minä.
Eli mielestäsi urakoitsijan ei kannata vain hyvää hyvyyttään ajatella työntekijöidensä turvallisuutta? Omituista yritysjohtamista. Tieurakoitsijat eivät tosin muutenkaan ole Suomessa toimineet tilaajan edellyttämällä tavalla, esim. tarjouskilpailujen yhteydessä. Herää kysymys, toimivatko silloin urakoita tehdessäänkään.
Tietysti työnantajan kannattaa satsata työmaidensa turvallisuuteen, ja näin on tehtykin. Mutta samasta syystä kuin valtio ei hanki muuttuvia rajoituksia jokaiselle tieosuudelle, ei kannata urakoitsijankaan niin tehdä, ellei tilaaja niitä maksa. Eikä sitäpaitsi ole mitään takeita, että turvallisuus työmaalla paranisi. Noudatettaisiinko työaikoina alhaista rajoitusta paremmin? Ehkä, ehkä ei. Rakennuttaja on muuten viime kädessä vastuussa työmaansa turvallisuudesta. Vuosi vuodelta tulee urakoihin lisää vaatimuksia turvallisuuden suhteen. Ehkä jonain päivänä muuttuvia rajoituksiakin edellytetään työmailla vilkkaimmilla teillä. Ei se huono asia missään tapauksessa olisi.
Ruotsissa ei tarvitse olla kovinkaan erikoinen työmaa, kun se eristetään korkeilla, yhtenäisen muurin muodostavilla betoniporsailla muusta liikenteestä. Sopiviin paikkoihin lisätään vielä pehmusteeksi formulakisojen tyylisiä rengaskasoja. Tuskinpa nekään siellä urakoitsijan hyvää hyvyyttään hankkimia ovat.
Olen itsekin melkein jäänyt auton alle ollessani liikenteen ohjaajana työmaalla. Toinen kaista oli suljettuna päällystystyön takia ja päästin vastaantulijat ohittamaan työmaan. Vaikka näytin pysäytysmerkkiä toiseen suuntaan, tuli pakettiauto lujaa suoraan työmaalle. Tämä ei saanut autoansa edes pysähtymään kohdalleni. Onneksi huomasin auton ajoissa ja ehdin hypätä sivuun. Näitäkin tapauksia riittää aina rajoitusten mielekkyydestä huolimatta.
Jos jokin kartelli on paljastunut alalla, ei mielestäni ole tarpeellista yleistää ja väittää urakoitsijoiden toimivan oman tahtonsa mukaan. Ymmärtääkseni kyseessä oli suuria yrityksiä, joilla on kehittynyt turvallisuuspolitiikka. Työmaiden turvallisuutta seurataan mm. viikoittain tehtävillä tarkastuksilla.