«12»
Semmoinen kiinnostaa eli onko mitään tarkempaa määritelmää aiheesta miten tehdä turvallinen ohitus tai paremminkin että
mikä pitäisi olla vapaana olevan kaistan vähimmäismatka?
Jos ohitettavan nopeus on vaikka
60 km/h, 80 km/h tai 90-100 km/h ?
Kiitoksia. 
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Tiedossani ei yksiselitteistä, konkreettista määritelmää ole, koska ohitustilanteen turvallisuuteen vaikuttaa monta muuttujaa ja reunaehtoa, joita ovat mm. tien laatu ja kitka, näkyvyys, ohitettavan pituus ja nopeus, oman auton suorituskyky siinä tilanteessa, vastaantulijan etäisyys ja nopeus, minimi etäisyys vastaantulijasta, jolloin pitää olla ohituksen jälkeen palannut omalle kaistalle jne. Näitä tekijöitä kun yhdistelee keskenään, saa vaihtoehtoja rajattomasti.
Lain mukaan oikeaoppinen ohitus tehdään siten, että ajetaan ohitettavan ajoneuvon rinnalla max. suurinta sallittua nopeutta, koska ylinopeus ei ole sallittua. Jos tie ei riitä, niin silloin jäädään odottamaan seuraavaa tilaisuutta. Se on sitten ihan eri asia miten turvallinen ja sujuva tuollainen lain mukaan tapahtuva ohitus on.
Missä kohtaa Tieliikennelakia noin käsketään tehdä?
Sinä et siis löytänyt tieliikennelaista tuollaista kohtaa. Eli minä olin tässä kohtaa väärässä kun luulin, että nopeusrajoitusta on noudatettava kaikissa tilanteissa. Sehän siis merkitsee sitä, että lain mukaan ylinopeus on täysin sallittua ohitustilanteessa. Eikä luultavasti tieliikennelaki määritä edes miten suuri ylinopeus on sallittua. Voin siis ohittaa edellä ajavan ajoneuvon juuri sillä nopeudella kuin itse haluan.
JR, lukaise Tieliikennelain §17-19. En minäkään sieltä kyllä tuollaista mainintaa löytänyt... Mutta nopeusrajoitusta ei saa ylittää ohitettaessakaan, ja OHITTAJAN on aina varmistuttava, ettei ohitus aiheuta vaaraa kenellekään.
Aika tyhmää kysyä hoitettaessa käytettäviä matkoja, sillä tuskin niitä kukaan alkaa siinä ajon tiimellyksessä laskea tai mittarista vertailla. Sellaisen nyrkkisäännön ole kuullut, että vapaata tietä pitäisi olla edessä kolminkertainen määrä arvioituun ohitusmatkaan nähden.
Tuntuma ohituksiin syntyy kokemuksen kautta. Luonnollisesti oman auton reservit sekä edellä ajavan nopeus ja koko (pituus) on otettava huomioon. Eli oma vastaukseni kysymykseen on: jos olet vähänkään epävarma ohituspaikan turvallisuudesta ja omista taidoistasi, ohita myöhemmin. Ja muista olla kärkkymättä ohitettavan puskurissa ennen ohitusta: saat paremman näkyvyyden ohitettavan molemmille puolille sekä itsellesi paremman alkukiihdytyksen omalla kaistalla.
Ohitusmatka on aika kimurantti kysymys, niin kuin Vito sanoi. Näin siitä kaksi tutkimusta, taisivat löytyä Tiehallinnon sivuilta. Toisessa yritettiin selvittää mm., onko kuljettajien ajokäytöksessä tapahtunut muutoksia. Ensimmäinen oli tehty autoista liikennettä tarkkaillen, toinen oli tehty helikopterista.
Ilmeni, että tutkimuksia ei voinut kunnolla vertailla, koska autoista seurattaessa oli voitu nähdä, koska ohitus todella alkaa, kopterista tarkkailtaessa taas ohitus katsottiin käytännön syistä alkaneeksi vasta silloin, kun ohittaja ylitti keskiviivan. Näin ohitusmatkat ja ajat eivät olleet vertailukelpoisia. Muuten kyllä mielenkiintoisia kumpikin erikseen.
J R:lle: Ei, en löytänyt laista sellaista kohtaa, jossa sanotaan että jos ohitusta ei voi tehdä turvallisesti, se pitää tehdä kuitenkin. Sinun päättelysi kulkevat kyllä ihan omia polkujaan.
on tarkkailla nopeusmittaria koska sallitun nopeuden +1 km/h ylitys lisää onnettomuusriskiä +5 %. Kansanomainen iltapäivälehdistön myyntitermi tälle on "kaahaus", vrt. "salarakas". Samoin poliisi sakottaa "kaahauksesta". Jos olet tangolaulaja, kyläpoliitikko, urheilija, virkamies tai muu julkkis, nimesi julkaistaan vielä Ilta-Sanomissa (vrt. muualla maailmassa pedofiilien ja taparaiskaajien nimet pannaan lehteen, Suomessa tätä vastaa ylinopeus).
Vastaantulijat kyllä väistävät pientareelle, jos et sallitulla nopeudella ehdi ohi, joskin välkyttelevät valoja ja näyttävät keskisormea.
Muuten saat ohitella miten sattuu, mutta muista nopeus!
Nunchaku: nopeuden +1 km/h ylitys lisää onnettomuusriskiä +5 %.
Missä noin on sanottu? Olemme kinanneet näistä jutuista kuukausia, etkä vieläkään tiedä faktoja. Toisaalta, jos tietäisit, mitään kinaa ei olisi ehkä ollutkaan ja monta hauskaa hetkeä olisi jäänyt kokematta.
Tässä on nyt vaan se ristiriita, että kun ohituksen pitää tapahtua ripeästi, niin silloin tarvitaan hetkellistä ylinopeutta, jotta se tosiaan olisi ripeä ohitus. Max suurinta sallittua nopeutta rinnalla ajaminen ei ole tarpeeksi ripeää saati turvallista. Esim. jos edellä ajava auto ajaa 70 km/h 80 km/h alueella, niin ohitus siitä sujuu ripeämmin nopeudella 100 km/h kuin 80 km/h. Johan sen sanoo järkikin, että mitä vähemmän ollaan vastaantulevien kaistalla, niin sen parempi.
Mitä järkeä sitten on lähteä ohitukseen, jos nopeusero on jo valmiiksi pieni? Eikö silloin kannattaisi ajaa vähän pienempää nopeutta kiltisti perässä, eikä luoda itselleen kuvitteellista ohitustarvetta? Mieti (ja tällä kertaa todellakin uhraa hetki) kannattaako hekensä kaupalla ohittaa yksi auto, jos sillä voi säästää matka-ajassa 10 sekuntia!? Monesti vain on niin, että nämä, jotka aina pyrkivät ohi, ajavat vakiona lievää ylinopeutta, ja haluaisivat mennä vieläkin kovempaa.
J R: Tässä on nyt vaan se ristiriita, että kun ohituksen pitää tapahtua ripeästi, niin silloin tarvitaan hetkellistä ylinopeutta, jotta se tosiaan olisi ripeä ohitus.
Totta, ristiriita lain ja käytännön välillä on tosiasia. Elävä elämä ja laki eivät helposti kohtaa, koska lakiin on vedettävä jokin raja, elämä taas tapahtuu sumean logiikan mukaan, mustan ja valkoisen välillä on muitakin sävyjä.
Vaihtoehto olisi, että laki ei olisi niin ehdoton, se antaisi vain neuvoja, ei pakottaisi. Pyöräilykypärä- ja heijastinlait ovat hyviä esimerkkejä sellaisen lain hyödyllisyydestä.
Jos siis aiot ohittaa laillisesti, ohitettavan vauhdin pitää olla niin alhainen, että voit ohittaa sekä ripeästi että rajoituksen mukaan. Ja niin kun sinäkin olet haukkunut reilua alinopeutta ajavia, he ovat kuitenkin ainoita, joita voit ohittaa. Lähellä rajoitusta ajavia on vaikea ohittaa sekä turvallisesti että laillisesti. Tosin, miksi heitä pitäisikään voida ohittaa?
Siinä olette oikeassa, että ei se ohitus lyhyillä matkoilla auta juuri yhtään, joten jos matka on vain joitakin kilometrejä, niin ei silloin kannatakaan ohittaa. Eri asia on sitten jos matka on useita kymmeniä ta satoja kilometrejä, niin silloin siinä jo säästääkin aikaa. Toisaalta on muistettava, että minulla on oikeus ajaa sitä suurinta sallittua nopeutta. Jos joku siinä edessä ei kykene ajamaan sitä suurinta sallittua nopeutta, niin silloin hänellä on velvollisuus se sitä haluaville sallia. Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että päästää muut ohitseen.
J R: Toisaalta on muistettava, että minulla on oikeus ajaa sitä suurinta sallittua nopeutta.
Sellaista oikeutta ei ole, rajoitus ei ole lain takaama vähimmäisvauhti vaan maksimi.
J R: Jos joku siinä edessä ei kykene ajamaan sitä suurinta sallittua nopeutta, niin silloin hänellä on velvollisuus se sitä haluaville sallia.
Oikeastaan laissa sanotaan, että hän ei saa sitä estää. Hänellä ei ole mitään velvollisuutta normaalilla tiellä ajaa esim. pysäkille tai vastaavaa. Hänen pitää ajaa ohituksen huomattuaan niin lähellä piennarta kuin mahdollista muu liikenne huomioon ottaen. Pientareella voi olla esim. kevyttä liikennettä tai jumalaton sadeveden syömä monttu (molemmat perskohtaisesti opittua), eli kannattaa pysyä asvaltilla.
J R: Käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että päästää muut ohitseen.
Käytännössä tämä tarkoittaa, että ei saa yrittää väkisin ohi. Laki puhuu kyllä siitä, että hitaasti kulkevan ajoneuvon on kapealla tai mutkikkaalla ajoradalla annettava mahdollisuuksien mukaan tietä, mutta jos se edellä menevä ei sitä tee, niin siellähän kykit. Ohitus ääliöstä ei voi tapahtua vaaratta, joten ohitusta ei voi aloittaa.
Lisäksi ei ole määritelty, mikä on hidas. Jonkun mielestä se voi olla häntä hitaampi, se voi olla rajoituksen mukaan ajava tai se voi olla puolet rajoituksesta ajava. Siksi hermojen hallinta on hyödyllisempi taito kuin omien oikeuksiensa tunteminen.
Sellaista oikeutta ei ole, rajoitus ei ole lain takaama vähimmäisvauhti vaan maksimi.
Miten niin tienkäyttäjällä ei ole oikeutta ajaa lain sallimaa maksiminopeutta? Tienkäyttäjällä ei ole VELVOLLISUUTTA ajaa maksiminopeutta mutta OIKEUS on.
Onhan mininopeuksiakin määritelty lakipykälissä (esim. moottoritiet ja moottoriliikennetiet).
Ajaminen on paljon asenteista kiinni.
Olisi mielenkiintoista asentaa ajopiirturi henkilöautoon matkalla Espoo-Inari. Samalla pitäen kirjaa ohitetuista, ehkä milloin ja missä paikassa. Uskon, että ylinopeuksia ja ohituksia tulee enemmän lyhyemmillä matkoilla. Suomen toiseen päähän on jo niin pitkä matka, että reitti ja koko matkaan asennoituminen autolla ajaen tapahtuu eritavalla kuin yllättäen tuleva 100-200 km:n reissu. Lyhyemmistä ajorupeamista 50-200 km tulee nykivimpiä. Näin pitkää matkaa en voisi kuvitella ajavani 80 km/h rekan takana, sen poistuessa taas seuraavan takana. Ehkä pitäisi joskus kokeilla?
jalkkis: Tienkäyttäjällä ei ole VELVOLLISUUTTA ajaa maksiminopeutta mutta OIKEUS on.
Mihin lain kohtaan sinä perustat käsityksesi? Jos edessäsi ajaa joku hieman alle rajoituksen, hän ei vielä ole yksiselitteisesti hitaasti kulkeva ajoneuvo eli ei velvollinen väistymään. Jos samaan aikaan olosuhteet estävät ohituksen, ei sinulla ole oikeutta ajaa ylikään.
Jos käsityksesi olisi oikea, jonon viimeinenhän voisi nostaa syytteen kaikkia edellään ajavia vastaan. Moottori- ja moottoriliikenneteitä lukuun ottamatta ei ainakaan tietääkseni ole olemassa mitään taattua vähimmäisnopeutta.
Mikäs on ajoneuvon vähimmäisnopeus moottoritiellä ja moottoriliikennetiellä?
whiic: Mikäs on ajoneuvon vähimmäisnopeus moottoritiellä ja moottoriliikennetiellä?
En tiedä, ei siellä taida olla. Tarkoitin sitä työkoneiden, mopojen yms. ajokieltoa. Se perustuu varmaankin juuri niiden hitauteen.
En muistanut että sinäkin luet näitä joten en ollut huolellinen ilmaisussani, pahoittelen aiheuttamaani hämminkiä.
Mikäs on ajoneuvon vähimmäisnopeus moottoritiellä ja moottoriliikennetiellä?
Eikös sellaiset alle viittäkymppiä menevät kulkuneuvot ole kielletty siellä?
Kyllä Poliisi varmaan voi sakottaa jos menee jotain viittä kuutta kymppiä siellä. En minä tiedä, mutta olettaisin näin...
Tuomas: Mikäs on ajoneuvon vähimmäisnopeus moottoritiellä ja moottoriliikennetiellä?
Ei ole sattunut silmiin sellaista pykälää, mikä rajaisi alimman nopeuden. Sen sijaan hitaat ajoneuvot on rajattu pois. Autolla siellä saa ajaa nähtävästi kuinka hiljaa vaan, jos hyvä syy löytyy. Kannattaa vahvistaa niskatukea jos aiot kokeilla.
Mihin lain kohtaan sinä perustat käsityksesi? Jos edessäsi ajaa joku hieman alle rajoituksen, hän ei vielä ole yksiselitteisesti ?hitaasti kulkeva ajoneuvo? eli ei velvollinen väistymään. Jos samaan aikaan olosuhteet estävät ohituksen, ei sinulla ole oikeutta ajaa ylikään.
Jos käsityksesi olisi oikea, jonon viimeinenhän voisi nostaa syytteen kaikkia edellään ajavia vastaan. Moottori- ja moottoriliikenneteitä lukuun ottamatta ei ainakaan tietääkseni ole olemassa mitään taattua vähimmäisnopeutta.
Kuka puhui väistämisvelvollisuudesta? En käsittääkseni minä ainakaan. Kirjoitit aiemmin vastaukseksi JR:lle että "Sellaista oikeutta ei ole, rajoitus ei ole lain takaama vähimmäisvauhti vaan maksimi", kun JR perusteli oikeuttaan ajaa "sitä suurinta sallittua nopeutta?.
Jos tiellä on 80 km/h:n rajoitus, minulla OIKEUS ajaa tiellä 80 km/h mutta ei VELVOLLISUUTTA. Se, miten hitaasti samaisella tiellä saa ajaa, on toinen juttu (johon ei liene yksiselitteistä vastausta.
Ehkä tuollainen alle 70 km/h:n nopeus todetaan liian vaaralliseksi ja siitä saa sakkoa liikenteen vaarantamisesta. Kukakohan on syyllinen jos joku ajaa moottoritietä kaarteessa 30km/h ja bussi tulee perään 100km/h? Eikö perään ajava melkein aina ole syyllinen? (niinhän se on)
jalkkis: Kuka puhui väistämisvelvollisuudesta?
Minä puhuin. Oletin, että jos edelläsi ajava ei väistä, et pääse hänestä ohi. Jos pääset ohi, mitään ongelmaahan ei ole, voit jatkaa omaa nopeuttasi.
jalkkis: Jos tiellä on 80 km/h:n rajoitus, minulla OIKEUS ajaa tiellä 80 km/h mutta ei VELVOLLISUUTTA.
Puhummekohan me samasta asiasta ollenkaan? Sinulla on varmaan oikeus ajaa suurinta sallittua jos tyhjää tietä piisaa, mutta voit ajaa vain niin lujaa kuin edellä menevä, jos et sitten ohita häntä. Mikään ainakaan minun tiedossani oleva lain pykälä ei takaa oikeutta ajaa suurinta sallittua jos edellä joku ajaa 75 km/h eikä häntä voi turvallisesti ohittaa. Siitähän seuraa törmäys.
Mikäs on ajoneuvon vähimmäisnopeus moottoritiellä ja moottoriliikennetiellä?
Moottoritiellä on aikoinaan ollut voimassa sellainen sääntö, että 20 km/h alle sallittua nopeutta ei suositella ajaa. Käytäntö ei liene enää voimassa, koska monen ajoneuvon nopeus on rajoitettu 80 km/h. Jokin miniminopeus moottoritiellä on, olisiko juuri tuo 80 km/h. Hitaammat valitsevat toisen kulkureitin.
Moottoriliikennetiellä ei liene miniminopeutta.
Jotenkin tämä keskusteluaihe ei tunnu tunnustavan todellisuutta. Ajan melko usein tietä jolla on 100 km nopeusrajoitus. Liikenne kulkee mittarini mukaan 110. Todellinen nopeus lienee tienvarsi taulun mukaan n. 106 km/h. Kun tämä autoletka saavuttaa alempaa nopeutta ajavan ajoneuvon auto toisensa jälkeen ohittaa sen ajaen hetkellisesti ylinopeutta. Siis siltä osin turvallinen ohitus ettei "roiku" pitkään vasemmalla kaistalla. Sakko nopeus myös. Jos sattuu niin että juuri sillä hetkellä tulee tutka auto vastaan sakko on varma asia. Sitä vaan sattuu todella harvoin. 5 vuoden aikana olen nähnyt yhden tapauksen.
Mitä taas tulee selvästi hiljaa ajavaan niin ainakin USA ssa sellainen auto siirretään sivuun poliisin toimesta. Sakotuksesta en tiedä ?
Terroria ja käytäntö eivät aina kohtaa....
Teoria ja käytäntö eivät kohtaa, koska poliisi ei anna ohitustilanteessa yhtä herkästi sakkoa kuin normaalissa ajotilanteessa. Ja tuskin missään tilanteessa toleranssi sallitun ylityksen suhteen on nolla.
Miksi laki ei kuitenkaan periaatteessa salli ylinopeutta ohitustilanteessa? Ehkä siksi, että näin pyritään viestittämään autoilijoille nopeusrajoituksen merkitystä. Uskottavuushan saattaisi kärsiä, mikäli normaalisti vaaralliseksi määritelty toiminta olisikin tilapäisesti sallittua. Eihän juopuneenakaan saa ajaa edes tilapäisesti, jos vertailukohtaa haetaan ääripäästä.
Nosturin käyttäjäkin voi lisätä työtehoa ohittamalla rajat, mutta onnettomuusriski samalla kasvaa. Autoilijan pitää samoin ymmärtää ajaessaan tietyllä tavalla, että silloin otetaan riski. Mikäli riskiä ei halua ottaa, ei pidä ohittaakaan. Silloin valitettavasti ei voi saavuttaa teoreettista maksimikeskinopeutta maantiellä, mutta keskivertoa viisaampi kuski huomioi tällaiset asiat suunnitellessaan matkaa.
Olikin erinomainen asia, että aiemmin tuli esiin käsittämätön väärinkäsitys autoilijan oikeuksista.
Tien ylläpitäjä määrää kulloinkin käytettävän nopeuden maantiellämme. Monilla osuuksilla on riskikerroin tänä vuonna havaittu suuremmaksi, koskan Tiehallitus on määrännyt 70 km/h osuuksille joissa ennen on ollut 80 km/h talvinopeusrajoitus. Varmasti aiheellista ja hyvä asia.
Kuitenkin tämä on tunnustus tieverkostomme nykyhetkestä. Se on suunnittelultaan vanha, rappeutunut, ja liian kapea täysiperävaunuyhdistelmille, ja muulle raskaalle kalustolle. Vakavammat, suuremmat onnettomuudet lisääntyvät koko ajan.
Sen sijaan, että parantaisimme teiverkostoa, niihin asetetaan kameravalvonta. Moottoriteitä on Suomessa 645 km, ja kameroin valvottuja osuuksia eilisen TV-lähetyksen mukaan n. 800 km. Rekat ohittavat toisensa Suomen pääväylillä peileistä laskettuna 30-50 cm marginaalilla, pientareen ollessa 10-30 cm leveä. Tämän mukaan Suomessa tulisi laskea nopeus pääteillä 50-60 km/h.
SixPack: Jokin miniminopeus moottoritiellä on, olisiko juuri tuo 80 km/h.
Tieliikennettä säätelee Tieliikennelaki ja asetus. Kannattaa lukea se niin ei tarvitsisi arvailla.
Joonatan 1938: Jotenkin tämä keskusteluaihe ei tunnu tunnustavan todellisuutta.
Kirjoitin tarkoituksella vain siitä, mitä olen ymmärtänyt lain sanovan aiheesta. Se, miten itse kukin lakia noudattaa on jokaisen päätettävä tykönään. Mikä sitten olisi se todellisuus?
Todellisuudessa on aina niitä, joita laki ei koske ollenkaan, niitä, jotka yrittävät noudattaa sitä pilkulleen ja suuri enemmistö jossain välimailla. En minä itsekään jää sadaksi kilometriksi 5 km/h alle rajoituksen ajavan taakse, enkä ohita häntä tasan rajoituksen mukaista vauhtia.
Joonatan 1938: Teoria ja käytäntö eivät aina kohtaa..
Teoria ei kohtaa käytäntöä ainakaan niin kauan kun sitä teoriaa ei edes tunneta. Jos moraalissakin on toivomisen varaa, ei ihme ettei nämä kaksi kaikilla kohtaa. Tärkeintä olisi kai miettiä tämä asia omalta kohdalta eikä mennä huhujen tai jonon mukana kuin pässi teuraalle. Aivoilla on muutakin käyttöä kuin estää päätä soimasta tuulella kuin kukkopilli.
En ole uskovainen, mutta raamatussa on mielestäni hyviä neuvoja, esim. Syytön heittäköön ensimmäisen kiven. Kun liikenteessä ollaan niin tarkkoja omista oikeuksista mutta muiden vastaavat unohtuu, niin mitä jos omien oikeuksien perään porattaisiin vasta, kun on antanut muille KAIKKI heille kuuluvat oikeudet?
Niin kuin yllä olevasta keskustelusta näkyy, läheskään kaikki eivät tiedä, mitä laki heiltä edellyttää. Myös lain heille itselleen antamista oikeuksista on epäselvyyttä. Kuinkahan usein on tullut poltettua päreensä ja tehtyä tyhmyyksiä kun on vain LUULTU, että kärsi vääryyttä?
Herbert: Miksi laki ei kuitenkaan periaatteessa salli ylinopeutta ohitustilanteessa?
Olen aikoinani ihmetellyt kovastikin samaa asiaa ja tullut samaan lopputulokseen kuin sinä. Nähtävästi tällä halutaan alleviivata, että oma sooloilu on pahasta. Nopeusrajoitus on muutenkin niin vihattu ja siksi paljon rikottu asia, ettei lain säätäjä halua antaa vinkkiä siihen suuntaan, että kukin voi itse päättää sen noudattamisesta edes tässä tilanteessa, jossa ylitys oikein käytettynä lisäisi sujuvuutta ilman suurta riskiä.
Tällaisesta pohdinnasta ei äkkiseltään näytä olevan mitään hyötyä. Uskon kuitenkin, että jos tietää tai edes luulee tietävänsä järkevän syyn jollekin niinkin vastenmieliselle asialle kuin tämä, on paljon helpompaa motivoida itsensä noudattamaan ikäviäkin pykäliä.
Vastakohdastakin on hyviä esimerkkejä; jos lähtee aina siitä, että ikävät asiat ovat ilkeiden/tyhmien/kierojen ihmisten aikaansaannoksia, pitäisi olla tosi vahva moraali, jotta silti löytää motiivin elää yhteiskunnassa sen säännöillä.
Tieliikenneasetus, §4:
Moottoritiellä sekä sen liittymä tai erkanemistiellä on vain moottoriajoneuvoliikenne sallittu. Näillä teillä ei saa kuitenkaan kuljettaa moottoriajoneuvoa, jonka suurin sallittu tai rakenteellinen nopeus on enintään 40 kilometriä tunnissa.
Eli älä mene moottoritielle vehkeellä, jolla ei pääse lujempaa kuin 40 km/h. Pienintä sallittua nopeutta ei siis ole määrätty.