Olisiko TeeCeen ja Erkin parempi palata Pappa ja Mummo-osastolle valistamaan siitä ainoasta ongelmasta, jonka he ymmärtävät nimittäin ylinopeuden turmiollisesta vaikutuksesta dementian kehittymiseen, jo parinkin kilometrin ylinopeus nostaa dementiariskiä kymmenillä prosenteilla!!
misar: Olisiko TeeCeen ja Erkin parempi palata Pappa ja Mummo-osastolle valistamaan siitä ainoasta ongelmasta, jonka he ymmärtävät nimittäin ylinopeuden turmiollisesta vaikutuksesta dementian kehittymiseen.
Äläs nyt, kyllä me muustakin jotain ymmärrämme. Esimerkiksi ymmärrämme olla sanomatta valeeksi tutkimusta jota emme ole vielä lukeneet. Ei uskoisi että moisesta asiasta pääsisi itseään kehumaan, mutta täällä tuokin näyttää olevan kova juttu.
Dementiasta puheenollen, joko löysit ne jonkun professorin valheet, joita epäilit Ylen kätkeneen nettisivuiltaan?
Onhan ne selvästi laskenut 70-luvulta, mutta otetaampa myös huomioon se seikka, että harvalla moottoripyörällä ajetaan ympärivuoden kuten autolla ja vielä jos suhteuttaisiin onnettomuudet ajettuihin kilometreihin, niin eipä taitaisi motoristit näyttää yhtä pulmuisilta.
Minkähän vuoksi vakuutusyhtiöt ei ole vielä hoksanneet näitä turvallisuuskehittyneitä motoristeja... """""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Piti ottaa tämä uudestaan esille, kun Misar ei huommanut kommentoida.
Ylen linkin kautta tulleessa tilastossa oli ikäjakautuma melko kieroutunut 15-17v 2 kpl = 3 vuoden jakso 18-24v 3 kpl = 7 vuoden jakso 25-34v 3 kpl = 10 vuoden jakso 35-64v 9 kpl = 30 vuoden vakso Vaikka 15-34 vuotiaat niputettaisiin samaksi ryhmäksi, niin silti ei saada kuin 20 vuoden jakso. Mitä ihmettä tuollaisella ryhmien epätasapainolla oikein yritetään todistella - aika valheellista. Tälläistä on ollut havaittavissa muutamassa muussakin "virallisena"-pidetyssä tilastossa. Aivan sutta ja sekundaa.
Mutta paljon paremmman kuvan todellisuudesta saa tämän linkin kautta
Kun olette lukeneet tuon, niin keskustellaanpas sitten uudestaan, että missä oikein mennään.
Mutta palatakseni alkuperäiseen, niin todellakin uutisten otsikointeihin olisi syytä kiinnittää parempaa huomiota kuin nykyisin. Muistanette varmaan sen ikävän tapauksen Stockkan kulmalla, jossa spora jyräsi motoristin. Helsingin Sanomien otsikossa komeili isolla, että "Onnettomuudessa kuoli moottoripyöräilijä sekä lisäksi loukkaantui kaksi ihmistä." Sanankäytön ammattilaisilta ei todellakaan voisi sallia noin triviaaleja munauksia. Samankaltaista otsikointia tapahtuu valitettavasti kaiken aikaa - eihän se kivaa ole. Olen pannut merkile tämän ilmiön jo aika pitkältä ajalta. On tullut väistämättä mieleen, että siinä on pakko olla tarkoitushakuisuutta - ei sitä muuten pysty selittämään. Ikävä juttu.
PS. korjattu kirjotusvihreitä
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 11.09.2005 klo 11:06]
Iltapäivälehdet kuten mm. Ilta-Sanomat ja Iltalehti ylläpitävät tätä lööppimainontaa. Lehdet myydään kaupoissa, kioiskeissa ja jopa Alkossa. Ainoa keino saada huomiota on suuret lööpit, jotka kerta toisensa jälkeen osoittautuvat yleensä aivan joksikin muuksi lukiessa artikkelia lehden sisällä.
Kerran eräänä kesänä muuta ei ollut tarjottavana kuin "palokunta pelasti kissan puusta". Siitä tiesi, että valtakunnassa kaikki hyvin!
Melkolailla off-topic, mutta lehtien toimintaahan tämäkin kuvaa:
Canteburyn piispa saapuu vierailulle USA:han, jossa astuu kentällä toimittajalauman eteen. Ensimmäinen kysymys kuuluu: "mitä mieltä oletta Amerikan ilotaloista?" Piispa ymmällään ja vastaa: "Onko Amerikassa ilotaloja?"
Voitte arvata mitä lööpissä luki: Piispan ensimmäinen kysymys USA:ssa: "Onko Amerikassa ilotaloja?"
Rätkätin: Mitä ihmettä tuollaisella ryhmien epätasapainolla oikein yritetään todistella - aika valheellista.
Sitä on paha sanoa, miksi juuri nuo ikäryhmät on valittu, mutta tuolla jaolla ei ole merkitystä kunhan se pysyy koko tarkastelujakson samana. Ikäryhmien jaotteluun saadaan ehkä jotain selvitystä kun tutkimus julkaistaan. Ehkä tuolla jaolla ryhmät ovat olleet keskenään suunnilleen yhtä suuria joko pääluvultaan tai onnettomuusmääriltään.
Se, että emme tajua jotain asiaa lukemalla siitä lyhyt uutinen ei välttämättä todista itse tutkimuksen valheellisuudesta kumpaankaan suuntaan. Luetaan nyt se tutkimus ensin ja päätetään vasta sitten valheellisuuksista sun muista.
Ylen linkin kautta tulleessa tilastossa oli ikäjakautuma melko kieroutunut 15-17v 2 kpl = 3 vuoden jakso 18-24v 3 kpl = 7 vuoden jakso 25-34v 3 kpl = 10 vuoden jakso 35-64v 9 kpl = 30 vuoden vakso Vaikka 15-34 vuotiaat niputettaisiin samaksi ryhmäksi, niin silti ei saada kuin 20 vuoden jakso. Mitä ihmettä tuollaisella ryhmien epätasapainolla oikein yritetään todistella - aika valheellista. Tälläistä on ollut havaittavissa muutamassa muussakin "virallisena"-pidetyssä tilastossa. Aivan sutta ja sekundaa.
No 15-17 Vuotiaat on ensinnäkin alaikäisiä, sekä mopo ja kevari luokassa. 18-24v on se kuuluisa riskiryhmä 25v-34v on miehiä ja 35v-64v on sitten niitä lähes seniilejä vanhuksia
Samanlaillahan nuoria mustamaalataan monissa muissa jutuissa tuollaisilla tilastoilla...
Rätkätin: Mitä ihmettä tuollaisella ryhmien epätasapainolla oikein yritetään todistella - aika valheellista.
Sitä on paha sanoa, miksi juuri nuo ikäryhmät on valittu, mutta tuolla jaolla ei ole merkitystä kunhan se pysyy koko tarkastelujakson samana. Ikäryhmien jaotteluun saadaan ehkä jotain selvitystä kun tutkimus julkaistaan. Ehkä tuolla jaolla ryhmät ovat olleet keskenään suunnilleen yhtä suuria joko pääluvultaan tai onnettomuusmääriltään.
Se, että emme tajua jotain asiaa lukemalla siitä lyhyt uutinen ei välttämättä todista itse tutkimuksen valheellisuudesta kumpaankaan suuntaan. Luetaan nyt se tutkimus ensin ja päätetään vasta sitten valheellisuuksista sun muista.
Tuollaisilla painotuksilla saadaan tilastoista "tarkoituksenmukaisia" - valitettavasti. Vaikkapa niin, että saadaan näyttämään, että ne ovat juuri ne uusiomotoristit, joille kaikkea ikävää sattuu. Kun tarkastelette sitä toista linkkiä http://www.liikenneturva.fi/fi/tilastot/liitetiedostot/Moottoripyorailijat_2004.ppt niin huomaatte, että vanhat jäbät eivät ole sen isompi riskiporukka kuin muutkaan .. itse asiassa jopa pienempi. Se, että vanhuksille ei mitään sattuisi, on tilastollinenkin mahdottomuus, mutta se, että he olisivat jokin erityisen vaarallinen porukka on täyttä negatiivista propagandaa. Vai onko niin, että sattuipa kenelle tahansa mitä hyvänsä, niin se on aina meidän autoilijoiden syy?
Rätkätin: Tuollaisilla painotuksilla saadaan tilastoista "tarkoituksenmukaisia" - valitettavasti.
En ollut tuon YLE:n lyhyen referaatin perusteella keski-ikäisten moto-onnettomuuksista vielä mitään mieltä, tiedot olivat liian epämääräisiä mielipiteen muodostamiselle. Baja Hillin sivuilla ( www.bajahiill.net ) on muutama asialliselta vaikuttava yhteenveto, joiden perusteella minunkin pitää olla kanssasi samaa mieltä; keski-ikäisten miesten moto-onnettomuuksien räjähdysmäisestä kasvusta ei ole esitetty kunnon todisteita.
Kyllähän tiedot sopivasti lokeroimalla saadaan väännettyä tilastoa näyttämään tiettyyn suuntaan, mutta ennen kuin mokomasta lähdetään syyttelemään, pitäisi olla näyttää jotain todistettakin. Mielestäni todisteeksi ei riitä että emme ymmärrä jaon perusteita tai että venkoilu tällä keinolla on mahdollista.
Kun olisi esittää edes mahdollinen motiivi vääristelylle, mutta minä ainakaan en keksi millä keski-ikäiset motoristit olisivat Turun YO:n niin katkeroittaneet, että se kostaisi mustamaalaamalla koko ikäluokan ajotaidot ja tärvelevän siinä sivussa maineensa ammattimaisena tieteellisenä laitoksena.
Rätkätin: Tuollaisilla painotuksilla saadaan tilastoista "tarkoituksenmukaisia" - valitettavasti.
.... Kyllähän tiedot sopivasti lokeroimalla saadaan väännettyä tilastoa näyttämään tiettyyn suuntaan, mutta ennen kuin mokomasta lähdetään syyttelemään, pitäisi olla näyttää jotain todistettakin. Mielestäni todisteeksi ei riitä että emme ymmärrä jaon perusteita tai että venkoilu tällä keinolla on mahdollista.
Kun olisi esittää edes mahdollinen motiivi vääristelylle, mutta minä ainakaan en keksi millä keski-ikäiset motoristit olisivat Turun YO:n niin katkeroittaneet ....
No niin .. eräs seikka jolla on ikäänkuin historiallinen tausta vääristymälle, on se, että aiemmin (10-20v etc. sitten) ei ollut uusiomotoristejä siinä määrin runsaasti (kuin nyt), että heillä olisi ollut joku merkittävä rooli. Silloin oli poliittisesti viisasta osoittaa nuorten uppiniskaisten kaahareiden turmiollinen käyttäytyminen täysin joutavanpäisellä ajopelillä (tietenkin - mitäpä muutakaan). Onnettomuustilastot osoittivat about 20 ikävuoden ympärillä melkoista tihenemää.
Nykyään näyttää olevan joidenkin tilastojen kohdalla, kuten tuo YLEn tilasto, joka muuten on kopio muutaman muunkin puljun käyttämästä tilastosta, sama "kieroutunut" rakenne. Asiahan on niin, että käyttämällä 30v ikäjaksoa ns. "vanhojen" motoristien kohdalla, niin hyvin vähäisetkin muutokset saavat kasvun tai laskun (muutokset ylipäätään) näyttämään huimilta. Nykyäänhän on ollut tarvetta sanoa, että "uusiomotoristit aiheuttavat onnettomuksia" ja tueksi repäistään noita vääristäviä tilastoja. Jos/kun tarkastellaan vaikka porukoita tasaisesti 10v ikävuosipätkiin pilkottuna, niin voidaan havaita, että ei ne uusiomotoristit nyt ihan niin kauheita ole ja kyllä ne onnettomuudet edelleenkin pyrkivät kumuloitumaan sinne nuorempaan päähän. Tottakai on ihan selvää moottoripyöräkannan lisäännyttyä nykyistä huimaa vauhtia, että myöskin vanhemmalle porukalle sattuu ja tapahtuu, mutta ei läheskään siinä määrin kuin annetaan ymmärtää.
Se, että uusiomotoristien laitehallinta saattaa joissakin tapauksissa olla kehnompi kuin nuorten, niin vastaavasti liikennesilmä/liikennekokemus/ennakoiminen etc.. saattavat vastaavasti olla kenties paremmallakin hollilla kuin nuorempien varsinkin juuri korttinsa saaneiden keskuudessa. Mielestäni on nimittäin niin, että liikennekokemus, varsinkin jos/kun ajetaan ns. sallituilla nopeuksilla, on ratkaisevan paljon tärkeämmässä liikenneturvallisuusosuudessa kuin laitehallinta, jota sitäkään en halua väheksyä. Kokemus on osoittanut, että ihan joka paikkaan, minne ajopelin nokan saa mahtumaan, sitä ei todellakaan kannata tuupata.
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 13.09.2005 klo 12:08]
Rätkätin: Mielestäni on nimittäin niin, että liikennekokemus, varsinkin jos/kun ajetaan ns. sallituilla nopeuksilla, on ratkaisevan paljon tärkeämmässä liikenneturvallisuusosuudessa kuin laitehallinta, jota sitäkään en halua väheksyä.
Olen samaa mieltä kokemuksen eduista laitteen hallintaan verrattuna, mutta asiassa on toinenkin puoli. Nimittäin kokemus tuo mukanaan varmuutta otteisiin, mikä taas näyttää johtavan ongelmiin. Nähtävästi kaksinkertaisen ajokokemuksensa ansiosta miehet saavat itseluottamusta sen verran paljon, että ottavat lisää riskejä. Tästä seuraa, että miehet ajavat huomattavasti naisia enemmän vakavia onnettomuuksia ja naiset taas peruuttelevat vilkunlaseja rikki parkkipaikoilla. Naiset aiheuttivat 2002 6% vakavista onnettomuuksista, ajosuorite taas on n. puolet miesten vastaavasta.
Nähtävästi asenteiltaan terve hyötyy ajokokemuksesta mutta ns. sujuvasti liikennöivä kärsii ja siinä samalla hänen ympäristönsä.
Sitten on ryhmä, joka osaa ottaa lisäriskiä saman verran kun taidot paranevat. Heistä ympäristö ei suoranaisesti kärsi, jossei sellaiseksi lasketa lasten ja nuorten saamaa väärää mallia. He ovat se ryhmä, joka pystyisi muuttamaan onnettomuustilastot laskuun, koska asennevammaiset ja taitamattomat eivät siihen tietenkään pysty. He marisevat sääntöjen epäoikeudenmukaisuudesta ja vaativat erikoiskohtelua, he puhuvat itsestään ja muut puhuvat liikenteestä. He ovat se TV:n tietoiskusta tuttu keski-ikäinen minä-minä-miesporukka.
Nykyään näyttää olevan joidenkin tilastojen kohdalla, kuten tuo YLEn tilasto, joka muuten on kopio muutaman muunkin puljun käyttämästä tilastosta, sama "kieroutunut" rakenne. Asiahan on niin, että käyttämällä 30v ikäjaksoa ns. "vanhojen" motoristien kohdalla, niin hyvin vähäisetkin muutokset saavat kasvun tai laskun (muutokset ylipäätään) näyttämään huimilta. Nykyäänhän on ollut tarvetta sanoa, että "uusiomotoristit aiheuttavat onnettomuksia" ja tueksi repäistään noita vääristäviä tilastoja. Jos/kun tarkastellaan vaikka porukoita tasaisesti 10v ikävuosipätkiin pilkottuna, niin voidaan havaita, että ei ne uusiomotoristit nyt ihan niin kauheita ole ja kyllä ne onnettomuudet edelleenkin pyrkivät kumuloitumaan sinne nuorempaan päähän. Tottakai on ihan selvää moottoripyöräkannan lisäännyttyä nykyistä huimaa vauhtia, että myöskin vanhemmalle porukalle sattuu ja tapahtuu, mutta ei läheskään siinä määrin kuin annetaan ymmärtää.
Mutta jos verrataan aikaisempiin tutkimuksiin, missä on käytetty samoja ikäjakoja, niin jaksotusten eripituisuuksilla ei ole merkitystä, jos muutokset ilmaistaan prosentteina.
Mutta jos verrataan aikaisempiin tutkimuksiin, missä on käytetty samoja ikäjakoja, niin jaksotusten eripituisuuksilla ei ole merkitystä, jos muutokset ilmaistaan prosentteina.
Juuri päin vastoin. Jos ikäryhmässä 30v sattui aiemmin vaikkapa 1 mälli ja sitten tänä vuona vaikka 2 mälliä, niin rosentuaalinen kasvu on huima ja otsikoihin ruuvataan kissankokoisilla kirjaimilla, että uusiomotoristit ovat ilmestykirjan petoja ja niiden onnettomuudet ovat vuodessa nousseet 100% vaikka ajoneuvomäärä vain 20% - kortti pois kaikilta ja nopeusrajoitukset 5 km/h max. Tämä kaikesta siitä huolimatta, että nuorempien onnettomuusmäärät ovat nousseet vaikka 5 henkilöllä samana ajanjaksona. Kyllä tuossa mielestäni on se jutun juoni jota yritin selventää, mutta ilmeisen huonosti. Ehkä nyt tuli paremmin?
Rätkätin: ...uusiomotoristit ovat ilmestykirjan petoja ja niiden onnettomuudet ovat vuodessa nousseet 100% vaikka ajoneuvomäärä vain 20% - kortti pois kaikilta ja nopeusrajoitukset 5 km/h max.
Oletetaan, että keski-ikäisiä motoristejä tosiaan halutaan mustamaalata ja että he eivät olekaan se ryhmä, jonka ajotapoja parantamalla saataisiin suurin hyöty. Tästähän seuraa väistämättä, että se oikeasti vaarallisin ryhmä jää ilman ansaitsemaansa huomiota. Pitäisikö ennemmin kysyä, että kuka haluaa tappaa mahdollisimman monta siitä eniten itseään satuttavasta motoristiryhmästä?
Väitteesi tuntuu epäloogiselta myös siinä mielessä, että eihän tämä ainoa tutkimus asiasta ole. Viidessä minuutissa löysin kolme muuta, joissa oli erilainen ikäryhmäjako. Näitä eri lähteitä vertailemallahan totuus selviää joka tapauksessa, miksi Turun yliopisto valehtelisi asiasta, josta jää taatusti kiinni?
Niinkuin olen sanonut, tämä puheena oleva tutkimus voi olla aivan **rseestä, tai olla olematta, kukaan meistähän ei ole sitä vielä nähnyt. Eikö odoteta kunnes se julkaistaan, sitten luetaan se ja arvioidaan vasta sitten onko se tehty jotta saataisiin tapettua mahdollisimman monta nuorta kuskia (=suunnataan toimet muihin ryhmiin).
Saako kysyä henk. koht. kysymyksen? Oletko suunnilleen keski-ikäinen ja onko sinulla isohko, ehkä kaksisylinterinen pyörä?
Väitteesi tuntuu epäloogiselta myös siinä mielessä, että eihän tämä ainoa tutkimus asiasta ole.
Niinpä .. YLEn ei olekaan ainoa, mutta sen sijaan tarkoitushakuisesti virheellinen .. tai ainakin sellaisena minä sen koen. Niistä muistahan en ole pahemmin ilkamoinutkaan paitsi mitä nyt tuosta http://www.liikenneturva.fi/fi/tilastot/liitetiedostot/Moottoripyorailijat_2004.ppt Itsekin odotan mielenkiinnolla sellaisia tilastoja, jotka näyttäisivät suht oikein. En ole mitenkään huolissani siitä vaikka tulokset olisivat "epämukavia". Motoilijoiden keski-ikä on noussut, kun nämä ns. uusiomopoilijat ovat paljon suuremmalla joukolla mukana kuin joitakin aikoja sitten. Ihmehän se olisi, jos heille ei mitään sattuisi. Se mikä eniten kaihertaa on, että uusiomopoilijat tuntuvat, ainakin lehtien otsikkotasolla ja miksei sisältöäkin tarkastaltaessa, olevan syyllisiä lähes kaikkeen, kun puhutaan nimenomaan onnettomusmäärien kasvusta tai ajokokemuksesta etc... TV:ssäkin poliisi vakuutti katsojia juuri uusiomotoilijoiden valtavasta onnettomuusosallisuudesta. Mihin kummaan lie väite oikein perustunutkaan? Poliisin lausumana sillä pystyy saamaan vakuuttuneeksi vaikka ministeritkin kaikista muista tolloista puhumattakaan. SMOTO lienee se paikka, josta saa lähinnä oikeaa tilastoa, jos sitä haluaa, mutta nythän onkin kyse lehdistön/tiedotusvälineitten välittämästä infosta eikä niinkään siitä miten asiat todellisuudessa ovat.
Jaa, että olenko keski-ikäinen .. tjaa-a .. miten sen nyt ottaa .. joskus kysyin, että minkä ikäinen on keski-ikäinen ja vastaus vaihteli vauvasta vaariin .. Justiinsa oli lehdessä, että nuorekas keski-ikäinen vaihtuu lapsekkaaksi vanhukseksi jo 65v iässä .. vai miten se nyt olikaan .. nelimukinen on tallin nurkassa .. ja tätä lehdistötilannetta tulee ihan lukkarinrakkaudestakin seurailtua aika tarkasti .. yliherkkyysrektiota yritän varoa .. SMOTOa suosittelen iltalukemiseksi.
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 14.09.2005 klo 12:39]
Koeajoin jotain käytettyä "Afrika Twiniä". Onneksi suljetulla alueella kun on vähän monen vuoden taon jälkeen sormet syyhynny mopon puikkoihin vaan eipä syyhyä enää.On näissä nykymopoissa senverran temperamenttia ettei se mulle passaa.Onneksi itsesuojeluvaisto pelaa eli en pahenna pappamotoristien tilastoa.
Olisiko TeeCeen ja Erkin parempi palata Pappa ja Mummo-osastolle valistamaan siitä ainoasta ongelmasta, jonka he ymmärtävät nimittäin ylinopeuden turmiollisesta vaikutuksesta dementian kehittymiseen, jo parinkin kilometrin ylinopeus nostaa dementiariskiä kymmenillä prosenteilla!!
misar: Olisiko TeeCeen ja Erkin parempi palata Pappa ja Mummo-osastolle valistamaan siitä ainoasta ongelmasta, jonka he ymmärtävät nimittäin ylinopeuden turmiollisesta vaikutuksesta dementian kehittymiseen.
Äläs nyt, kyllä me muustakin jotain ymmärrämme. Esimerkiksi ymmärrämme olla sanomatta valeeksi tutkimusta jota emme ole vielä lukeneet. Ei uskoisi että moisesta asiasta pääsisi itseään kehumaan, mutta täällä tuokin näyttää olevan kova juttu.
Dementiasta puheenollen, joko löysit ne jonkun professorin valheet, joita epäilit Ylen kätkeneen nettisivuiltaan?
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Tietenkään se ei ole uutinen että motoilijat ovat turvallisuuskehityksessä edellä autoilijoita
Ja mihinkähän mahtaa perustua tämä väittämä?! == EI MIHINKÄÄN.
Tässä linkki, mistä näkyy motoristikuolemat suhteutettuna pyöräkantaan:
http://www.smoto.fi/koulutus/images/ei-kaa3.gif
Onhan ne selvästi laskenut 70-luvulta, mutta otetaampa myös huomioon se seikka, että harvalla moottoripyörällä ajetaan ympärivuoden kuten autolla ja vielä jos suhteuttaisiin onnettomuudet ajettuihin kilometreihin, niin eipä taitaisi motoristit näyttää yhtä pulmuisilta.
Minkähän vuoksi vakuutusyhtiöt ei ole vielä hoksanneet näitä turvallisuuskehittyneitä motoristeja...
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Piti ottaa tämä uudestaan esille, kun Misar ei huommanut kommentoida.
Ylen linkin kautta tulleessa tilastossa oli ikäjakautuma melko kieroutunut
15-17v 2 kpl = 3 vuoden jakso
18-24v 3 kpl = 7 vuoden jakso
25-34v 3 kpl = 10 vuoden jakso
35-64v 9 kpl = 30 vuoden vakso
Vaikka 15-34 vuotiaat niputettaisiin samaksi ryhmäksi, niin silti ei saada kuin 20 vuoden jakso. Mitä ihmettä tuollaisella ryhmien epätasapainolla oikein yritetään todistella - aika valheellista. Tälläistä on ollut havaittavissa muutamassa muussakin "virallisena"-pidetyssä tilastossa. Aivan sutta ja sekundaa.
Mutta paljon paremmman kuvan todellisuudesta saa tämän linkin kautta
http://www.liikenneturva.fi/fi/tilastot/liitetiedostot/Moottoripyorailijat_2004.ppt
Kun olette lukeneet tuon, niin keskustellaanpas sitten uudestaan, että missä oikein mennään.
Mutta palatakseni alkuperäiseen, niin todellakin uutisten otsikointeihin olisi syytä kiinnittää parempaa huomiota kuin nykyisin. Muistanette varmaan sen ikävän tapauksen Stockkan kulmalla, jossa spora jyräsi motoristin. Helsingin Sanomien otsikossa komeili isolla, että "Onnettomuudessa kuoli moottoripyöräilijä sekä lisäksi loukkaantui kaksi ihmistä." Sanankäytön ammattilaisilta ei todellakaan voisi sallia noin triviaaleja munauksia. Samankaltaista otsikointia tapahtuu valitettavasti kaiken aikaa - eihän se kivaa ole. Olen pannut merkile tämän ilmiön jo aika pitkältä ajalta. On tullut väistämättä mieleen, että siinä on pakko olla tarkoitushakuisuutta - ei sitä muuten pysty selittämään. Ikävä juttu.
PS. korjattu kirjotusvihreitä
Iltapäivälehdet kuten mm. Ilta-Sanomat ja Iltalehti ylläpitävät tätä lööppimainontaa. Lehdet myydään kaupoissa, kioiskeissa ja jopa Alkossa. Ainoa keino saada huomiota on suuret lööpit, jotka kerta toisensa jälkeen osoittautuvat yleensä aivan joksikin muuksi lukiessa artikkelia lehden sisällä.
Kerran eräänä kesänä muuta ei ollut tarjottavana kuin "palokunta pelasti kissan puusta". Siitä tiesi, että valtakunnassa kaikki hyvin!
Melkolailla off-topic, mutta lehtien toimintaahan tämäkin kuvaa:
Canteburyn piispa saapuu vierailulle USA:han, jossa astuu kentällä toimittajalauman eteen. Ensimmäinen kysymys kuuluu: "mitä mieltä oletta Amerikan ilotaloista?" Piispa ymmällään ja vastaa: "Onko Amerikassa ilotaloja?"
Voitte arvata mitä lööpissä luki: Piispan ensimmäinen kysymys USA:ssa: "Onko Amerikassa ilotaloja?"
Rätkätin: Mitä ihmettä tuollaisella ryhmien epätasapainolla oikein yritetään todistella - aika valheellista.
Sitä on paha sanoa, miksi juuri nuo ikäryhmät on valittu, mutta tuolla jaolla ei ole merkitystä kunhan se pysyy koko tarkastelujakson samana. Ikäryhmien jaotteluun saadaan ehkä jotain selvitystä kun tutkimus julkaistaan. Ehkä tuolla jaolla ryhmät ovat olleet keskenään suunnilleen yhtä suuria joko pääluvultaan tai onnettomuusmääriltään.
Se, että emme tajua jotain asiaa lukemalla siitä lyhyt uutinen ei välttämättä todista itse tutkimuksen valheellisuudesta kumpaankaan suuntaan. Luetaan nyt se tutkimus ensin ja päätetään vasta sitten valheellisuuksista sun muista.
15-17v 2 kpl = 3 vuoden jakso
18-24v 3 kpl = 7 vuoden jakso
25-34v 3 kpl = 10 vuoden jakso
35-64v 9 kpl = 30 vuoden vakso
Vaikka 15-34 vuotiaat niputettaisiin samaksi ryhmäksi, niin silti ei saada kuin 20 vuoden jakso. Mitä ihmettä tuollaisella ryhmien epätasapainolla oikein yritetään todistella - aika valheellista. Tälläistä on ollut havaittavissa muutamassa muussakin "virallisena"-pidetyssä tilastossa. Aivan sutta ja sekundaa.
No 15-17 Vuotiaat on ensinnäkin alaikäisiä, sekä mopo ja kevari luokassa.
18-24v on se kuuluisa riskiryhmä
25v-34v on miehiä ja 35v-64v on sitten niitä lähes seniilejä vanhuksia
Samanlaillahan nuoria mustamaalataan monissa muissa jutuissa tuollaisilla tilastoilla...
Sitä on paha sanoa, miksi juuri nuo ikäryhmät on valittu, mutta tuolla jaolla ei ole merkitystä kunhan se pysyy koko tarkastelujakson samana. Ikäryhmien jaotteluun saadaan ehkä jotain selvitystä kun tutkimus julkaistaan. Ehkä tuolla jaolla ryhmät ovat olleet keskenään suunnilleen yhtä suuria joko pääluvultaan tai onnettomuusmääriltään.
Se, että emme tajua jotain asiaa lukemalla siitä lyhyt uutinen ei välttämättä todista itse tutkimuksen valheellisuudesta kumpaankaan suuntaan. Luetaan nyt se tutkimus ensin ja päätetään vasta sitten valheellisuuksista sun muista.
Tuollaisilla painotuksilla saadaan tilastoista "tarkoituksenmukaisia" - valitettavasti. Vaikkapa niin, että saadaan näyttämään, että ne ovat juuri ne uusiomotoristit, joille kaikkea ikävää sattuu. Kun tarkastelette sitä toista linkkiä
http://www.liikenneturva.fi/fi/tilastot/liitetiedostot/Moottoripyorailijat_2004.ppt
niin huomaatte, että vanhat jäbät eivät ole sen isompi riskiporukka kuin muutkaan .. itse asiassa jopa pienempi.
Se, että vanhuksille ei mitään sattuisi, on tilastollinenkin mahdottomuus, mutta se, että he olisivat jokin erityisen vaarallinen porukka on täyttä negatiivista propagandaa. Vai onko niin, että sattuipa kenelle tahansa mitä hyvänsä, niin se on aina meidän autoilijoiden syy?
Rätkätin: Tuollaisilla painotuksilla saadaan tilastoista "tarkoituksenmukaisia" - valitettavasti.
En ollut tuon YLE:n lyhyen referaatin perusteella keski-ikäisten moto-onnettomuuksista vielä mitään mieltä, tiedot olivat liian epämääräisiä mielipiteen muodostamiselle. Baja Hillin sivuilla ( www.bajahiill.net ) on muutama asialliselta vaikuttava yhteenveto, joiden perusteella minunkin pitää olla kanssasi samaa mieltä; keski-ikäisten miesten moto-onnettomuuksien räjähdysmäisestä kasvusta ei ole esitetty kunnon todisteita.
Kyllähän tiedot sopivasti lokeroimalla saadaan väännettyä tilastoa näyttämään tiettyyn suuntaan, mutta ennen kuin mokomasta lähdetään syyttelemään, pitäisi olla näyttää jotain todistettakin. Mielestäni todisteeksi ei riitä että emme ymmärrä jaon perusteita tai että venkoilu tällä keinolla on mahdollista.
Kun olisi esittää edes mahdollinen motiivi vääristelylle, mutta minä ainakaan en keksi millä keski-ikäiset motoristit olisivat Turun YO:n niin katkeroittaneet, että se kostaisi mustamaalaamalla koko ikäluokan ajotaidot ja tärvelevän siinä sivussa maineensa ammattimaisena tieteellisenä laitoksena.
....
Kyllähän tiedot sopivasti lokeroimalla saadaan väännettyä tilastoa näyttämään tiettyyn suuntaan, mutta ennen kuin mokomasta lähdetään syyttelemään, pitäisi olla näyttää jotain todistettakin. Mielestäni todisteeksi ei riitä että emme ymmärrä jaon perusteita tai että venkoilu tällä keinolla on mahdollista.
Kun olisi esittää edes mahdollinen motiivi vääristelylle, mutta minä ainakaan en keksi millä keski-ikäiset motoristit olisivat Turun YO:n niin katkeroittaneet ....
No niin .. eräs seikka jolla on ikäänkuin historiallinen tausta vääristymälle, on se, että aiemmin (10-20v etc. sitten) ei ollut uusiomotoristejä siinä määrin runsaasti (kuin nyt), että heillä olisi ollut joku merkittävä rooli. Silloin oli poliittisesti viisasta osoittaa nuorten uppiniskaisten kaahareiden turmiollinen käyttäytyminen täysin joutavanpäisellä ajopelillä (tietenkin - mitäpä muutakaan). Onnettomuustilastot osoittivat about 20 ikävuoden ympärillä melkoista tihenemää.
Nykyään näyttää olevan joidenkin tilastojen kohdalla, kuten tuo YLEn tilasto, joka muuten on kopio muutaman muunkin puljun käyttämästä tilastosta, sama "kieroutunut" rakenne. Asiahan on niin, että käyttämällä 30v ikäjaksoa ns. "vanhojen" motoristien kohdalla, niin hyvin vähäisetkin muutokset saavat kasvun tai laskun (muutokset ylipäätään) näyttämään huimilta. Nykyäänhän on ollut tarvetta sanoa, että "uusiomotoristit aiheuttavat onnettomuksia" ja tueksi repäistään noita vääristäviä tilastoja. Jos/kun tarkastellaan vaikka porukoita tasaisesti 10v ikävuosipätkiin pilkottuna, niin voidaan havaita, että ei ne uusiomotoristit nyt ihan niin kauheita ole ja kyllä ne onnettomuudet edelleenkin pyrkivät kumuloitumaan sinne nuorempaan päähän. Tottakai on ihan selvää moottoripyöräkannan lisäännyttyä nykyistä huimaa vauhtia, että myöskin vanhemmalle porukalle sattuu ja tapahtuu, mutta ei läheskään siinä määrin kuin annetaan ymmärtää.
Se, että uusiomotoristien laitehallinta saattaa joissakin tapauksissa olla kehnompi kuin nuorten, niin vastaavasti liikennesilmä/liikennekokemus/ennakoiminen etc.. saattavat vastaavasti olla kenties paremmallakin hollilla kuin nuorempien varsinkin juuri korttinsa saaneiden keskuudessa. Mielestäni on nimittäin niin, että liikennekokemus, varsinkin jos/kun ajetaan ns. sallituilla nopeuksilla, on ratkaisevan paljon tärkeämmässä liikenneturvallisuusosuudessa kuin laitehallinta, jota sitäkään en halua väheksyä. Kokemus on osoittanut, että ihan joka paikkaan, minne ajopelin nokan saa mahtumaan, sitä ei todellakaan kannata tuupata.
Rätkätin: Mielestäni on nimittäin niin, että liikennekokemus, varsinkin jos/kun ajetaan ns. sallituilla nopeuksilla, on ratkaisevan paljon tärkeämmässä liikenneturvallisuusosuudessa kuin laitehallinta, jota sitäkään en halua väheksyä.
Olen samaa mieltä kokemuksen eduista laitteen hallintaan verrattuna, mutta asiassa on toinenkin puoli. Nimittäin kokemus tuo mukanaan varmuutta otteisiin, mikä taas näyttää johtavan ongelmiin. Nähtävästi kaksinkertaisen ajokokemuksensa ansiosta miehet saavat itseluottamusta sen verran paljon, että ottavat lisää riskejä. Tästä seuraa, että miehet ajavat huomattavasti naisia enemmän vakavia onnettomuuksia ja naiset taas peruuttelevat vilkunlaseja rikki parkkipaikoilla. Naiset aiheuttivat 2002 6% vakavista onnettomuuksista, ajosuorite taas on n. puolet miesten vastaavasta.
Nähtävästi asenteiltaan terve hyötyy ajokokemuksesta mutta ns. sujuvasti liikennöivä kärsii ja siinä samalla hänen ympäristönsä.
Sitten on ryhmä, joka osaa ottaa lisäriskiä saman verran kun taidot paranevat. Heistä ympäristö ei suoranaisesti kärsi, jossei sellaiseksi lasketa lasten ja nuorten saamaa väärää mallia. He ovat se ryhmä, joka pystyisi muuttamaan onnettomuustilastot laskuun, koska asennevammaiset ja taitamattomat eivät siihen tietenkään pysty. He marisevat sääntöjen epäoikeudenmukaisuudesta ja vaativat erikoiskohtelua, he puhuvat itsestään ja muut puhuvat liikenteestä. He ovat se TV:n tietoiskusta tuttu keski-ikäinen minä-minä-miesporukka.
Mutta jos verrataan aikaisempiin tutkimuksiin, missä on käytetty samoja ikäjakoja, niin jaksotusten eripituisuuksilla ei ole merkitystä, jos muutokset ilmaistaan prosentteina.
Juuri päin vastoin. Jos ikäryhmässä 30v sattui aiemmin vaikkapa 1 mälli ja sitten tänä vuona vaikka 2 mälliä, niin rosentuaalinen kasvu on huima ja otsikoihin ruuvataan kissankokoisilla kirjaimilla, että uusiomotoristit ovat ilmestykirjan petoja ja niiden onnettomuudet ovat vuodessa nousseet 100% vaikka ajoneuvomäärä vain 20% - kortti pois kaikilta ja nopeusrajoitukset 5 km/h max. Tämä kaikesta siitä huolimatta, että nuorempien onnettomuusmäärät ovat nousseet vaikka 5 henkilöllä samana ajanjaksona. Kyllä tuossa mielestäni on se jutun juoni jota yritin selventää, mutta ilmeisen huonosti. Ehkä nyt tuli paremmin?
Rätkätin: ...uusiomotoristit ovat ilmestykirjan petoja ja niiden onnettomuudet ovat vuodessa nousseet 100% vaikka ajoneuvomäärä vain 20% - kortti pois kaikilta ja nopeusrajoitukset 5 km/h max.
Oletetaan, että keski-ikäisiä motoristejä tosiaan halutaan mustamaalata ja että he eivät olekaan se ryhmä, jonka ajotapoja parantamalla saataisiin suurin hyöty. Tästähän seuraa väistämättä, että se oikeasti vaarallisin ryhmä jää ilman ansaitsemaansa huomiota. Pitäisikö ennemmin kysyä, että kuka haluaa tappaa mahdollisimman monta siitä eniten itseään satuttavasta motoristiryhmästä?
Väitteesi tuntuu epäloogiselta myös siinä mielessä, että eihän tämä ainoa tutkimus asiasta ole. Viidessä minuutissa löysin kolme muuta, joissa oli erilainen ikäryhmäjako. Näitä eri lähteitä vertailemallahan totuus selviää joka tapauksessa, miksi Turun yliopisto valehtelisi asiasta, josta jää taatusti kiinni?
Niinkuin olen sanonut, tämä puheena oleva tutkimus voi olla aivan **rseestä, tai olla olematta, kukaan meistähän ei ole sitä vielä nähnyt. Eikö odoteta kunnes se julkaistaan, sitten luetaan se ja arvioidaan vasta sitten onko se tehty jotta saataisiin tapettua mahdollisimman monta nuorta kuskia (=suunnataan toimet muihin ryhmiin).
Saako kysyä henk. koht. kysymyksen? Oletko suunnilleen keski-ikäinen ja onko sinulla isohko, ehkä kaksisylinterinen pyörä?
Niinpä .. YLEn ei olekaan ainoa, mutta sen sijaan tarkoitushakuisesti virheellinen .. tai ainakin sellaisena minä sen koen. Niistä muistahan en ole pahemmin ilkamoinutkaan paitsi mitä nyt tuosta
http://www.liikenneturva.fi/fi/tilastot/liitetiedostot/Moottoripyorailijat_2004.ppt
Itsekin odotan mielenkiinnolla sellaisia tilastoja, jotka näyttäisivät suht oikein. En ole mitenkään huolissani siitä vaikka tulokset olisivat "epämukavia". Motoilijoiden keski-ikä on noussut, kun nämä ns. uusiomopoilijat ovat paljon suuremmalla joukolla mukana kuin joitakin aikoja sitten. Ihmehän se olisi, jos heille ei mitään sattuisi. Se mikä eniten kaihertaa on, että uusiomopoilijat tuntuvat, ainakin lehtien otsikkotasolla ja miksei sisältöäkin tarkastaltaessa, olevan syyllisiä lähes kaikkeen, kun puhutaan nimenomaan onnettomusmäärien kasvusta tai ajokokemuksesta etc... TV:ssäkin poliisi vakuutti katsojia juuri uusiomotoilijoiden valtavasta onnettomuusosallisuudesta. Mihin kummaan lie väite oikein perustunutkaan? Poliisin lausumana sillä pystyy saamaan vakuuttuneeksi vaikka ministeritkin kaikista muista tolloista puhumattakaan. SMOTO lienee se paikka, josta saa lähinnä oikeaa tilastoa, jos sitä haluaa, mutta nythän onkin kyse lehdistön/tiedotusvälineitten välittämästä infosta eikä niinkään siitä miten asiat todellisuudessa ovat.
Jaa, että olenko keski-ikäinen .. tjaa-a .. miten sen nyt ottaa .. joskus kysyin, että minkä ikäinen on keski-ikäinen ja vastaus vaihteli vauvasta vaariin .. Justiinsa oli lehdessä, että nuorekas keski-ikäinen vaihtuu lapsekkaaksi vanhukseksi jo 65v iässä .. vai miten se nyt olikaan .. nelimukinen on tallin nurkassa .. ja tätä lehdistötilannetta tulee ihan lukkarinrakkaudestakin seurailtua aika tarkasti .. yliherkkyysrektiota yritän varoa ..
SMOTOa suosittelen iltalukemiseksi.
Koeajoin jotain käytettyä "Afrika Twiniä". Onneksi suljetulla alueella kun on vähän monen vuoden taon jälkeen sormet syyhynny mopon puikkoihin vaan eipä syyhyä enää.On näissä nykymopoissa senverran temperamenttia ettei se mulle passaa.Onneksi itsesuojeluvaisto pelaa eli en pahenna pappamotoristien tilastoa.