Eilen ilmestyneessä Mittari-lehdessä kansanedustaja Leena Harkimo, liikenne- ja viestintävaliokunnan jäsen, kirjoittaa täyttä asiaa. Kas tässä muutamia otteita siitä:
Liikennesektori kulminoituu riittämättömään budjettiin, jossa raha ohjaa hankkeita. Liikenneturvallisuutta pyritään parantamaan mieluummin vähän maksavilla valistuskampanjoilla kuin rapistuvaa tieverkkoa korjaamalla.
"On suorastaan hätkähdyttävää, että autoilijoilta peritään vuosittain kuuden miljardin euron maksut ja siitä alle viidennes palautuu autoilijoiden käyttöön, esimerkiksi teiden parantamiseen. Tuo suhde vain heikkeni viime vuosikymmenellä. Autoilija ei aina voi olla valtion lypsylehmä", Harkimo tuhahtaa. Hän haluaa myös muutosta verotuksen rakenteeseen.
"Painopiste pitää siirtää hankintaverotuksesta käytön verotukseen. Tietullit tai ruuhka-aikamaksut ovat tulossa. Se tarkoittaa, että verotusta on kevennettävä muualta. Ei voi vain tiukentaa, vaikka valtiovarainministeri pitääkin kiinni jokaisesta eurosta."
"Rajoitusten pitää olla mielekkäitä"
Nopeusrajoituksia Harkimo pitää Suomessa kesimäärin melko hyvinä, mutta parannettavaa löytyy siltäkin osa-alueelta.
"Pitäisi aina miettiä onko kaikilla tienpätkillä oikeat nopeudet. Autoilijoiden pitää kokea rajoitukset mielekkäiksi, jotta he noudattaisivat niitä. Valiokunnissa puhutaan nyt paljon telematiikan tuomisesta liikenteeseen ja muuttuvista rajoituksista."
Erittäin tanakkaa tekstiä, juuri näin se on! On aivan selvää, että autoilija on valtion lypsylehmä numero 1, koska "Jos et maksa, niin et myöskään aja!", ja näin ollen voidaan rahastaa niin kuin lystää. Myöskin nopeusrajoituksia on syytä tarkistaa. Kuten harkimo sanoi, niin nopeusrajoitusten on oltava mielekkäitä eikä musta tuntuu -periaatteella määrättyjä. Jos nopeusrajoitus ei ole mielekäs, niin silloin usko esivaltaan alkaa rapistua eikä autoilija koe mielekkääksi rajoitusta noudattaa.
JR: Jos nopeusrajoitus ei ole mielekäs, niin silloin usko esivaltaan alkaa rapistua eikä autoilija koe mielekkääksi rajoitusta noudattaa.
Miten määritellään termi mielekäs rajoitus. Kenen mielestä mielekäs, minkä asian kannalta mielekäs, missä olosuhteissa mielekäs, minkälaisen kuskin kannalta mielekäs jne. jne. Yksilön ja yhteisön edut ovat äärimmäisen harvoin samat, kun asioita pilkotaan tarpeeksi pieniin osiin. Jokaikisen yksittäisen rajoituksen järkevyys tiettynä hetkenä ja tietyn kuskin kannalta voidaan perustellusti kyseenalaistaa, myös siinä tapauksessa, että sen rajoituksen näyttää muuttuva rajoituskyltti.
Kun on sovittu, mitä mielekkyyttä haetaan ja muutettu rajoitukset sen mukaan, koetko sitten mielekkääksi noudattaa niitä, vaikka olisit eri mieltä siitä mielekkään määritelmästä? Mikä tahansa se määritelmä onkin, enemmistö on siitä eri mieltä ja siis kokee edelleen rajoituksetkin epämielekkäiksi.
Telemetria parantaisi tilannetta ja kannatan sitä kovasti, mutta meillä tulee silti aina olemaan kiinteät rajoituskyltit suurimmalla osalla tiestöä. Eli taas meni motivaatio niiltä, joilta se on helposti mennäkseen.
Vaikka tuo Harkimon ajatus paperilla tuntuu ihan fiksulta, käytännössä sen vesittävät samat ihmiset kuin nykyisenkin systeemin; liian moni lähtee siitä, että juuri heidän mielipiteensä on se järkevä ja muiden pitää sopeutua siihen.
Ja jos muut eivät ymmärrä sopeutua, tämä Ajatusten Tonava varaa oikeuden olla noudattamatta mielestään huonoja sääntöjä. Eli palataan nykytilanteeseen. Valtiovalta voi antaa jotain apua yksittäisen kuskin motivoitumiseen, mutta 99,99 % on tultava kuskista itsestä.
Mielestäni kyse on pohjimmiltaan yksilön kyvystä elää yhdessä lajitoveriensa kanssa, eli kyvystä sietää kompromisseja. Kun ymmärtää, ettei yhteisön tarpeisiin suunniteltujen sääntöjen kuulukaan aina tuntua mielekkäiltä yksilön kannalta, motivoituminen käy helpommin.
Tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö asioista pitäisi koko ajan keskustella, vaatia ja ehdotella parannuksia. Siinä tuoksinassa ei kuitenkaan saa unohtaa, ketkä sen liikenteen loppupelissä luovat ja siis ovat samalla ainoa tulontekijä, joka joko saa aikaan todella suuria parannuksia tai on syypää jos niitä ei tule.
Se lähtee liikkeelle pikkuasioista, joita kokenut kuski ei enää edes huomaa tekevänsä. Kaiken maailman harkimot eivät saa muutettua esim. minun ajamistani kumpaankaan suuntaan edes miljoonasosaa vuodessa siitä, mitä minä itse pystyn päivässä.
Kait rajoitus on mielekäs jos yli puolet autoilijoista pitää sitä mielekkäänä?
Aivan, rajoituksista pitäisi järjestää kansanäänestys! Nythän niiden määrittely on muutaman ihmisen intohimojen varassa. Esim. ihmisten joiden mielestä yksityiskäytössä autoja ei pitäisi olla lainkaan.
Kansanäänestys olisikin hieno juttu. Silloin asiaan voisivat vaikuttaa myös sellaiset itsenäisesti ajattelevat persoonat, jotka näkevät sumuvaloilla hirven silmän 100 metrin päästä.
Zilo: Aivan, rajoituksista pitäisi järjestää kansanäänestys!
Valta kelpaa monille, sen tuoma vastuu harvoille. Tällä palstalla olevien pitäisi olla maallikoista parhaiten perillä asiaan liittyvistä faktoista, mutta suurin osa ei ole edes viitsinyt tutua tietoihin ja iso osa niihin tutustuneista ei ole ymmärtänyt lukemaansa vaan poimii niistä sanan sieltä toisen täältä omien intohimojensa mukaan. Sellaisilleko valta pitäisi antaa?
Myös minä kannatan kansanäänestystä mistä hyvänsä asiasta kunhan vaan äänestyksessä on hyvän ruotsalaisen mallin mukaan vähintään kolme vaihtoehtoa ,joista valtapuolue (sossut meillä) sitten laskee yhteen voittaneen vaihtoehdon tarpeittensa mukaan.Näin tehtiin täällä kun äänestettiin ydinvoimasta. Että siitä vaan.
Valta kelpaa monille, sen tuoma vastuu harvoille. Tällä palstalla olevien pitäisi olla maallikoista parhaiten perillä asiaan liittyvistä faktoista, mutta suurin osa ei ole edes viitsinyt tutua tietoihin ja iso osa niihin tutustuneista ei ole ymmärtänyt lukemaansa vaan poimii niistä sanan sieltä toisen täältä omien intohimojensa mukaan. Sellaisilleko valta pitäisi antaa?
Etkö sinä vai haluaisi autoilijoiden antaa päättää itseään koskevista asioista joidenkin sellaisten henkilöiden sijasta, joilla ei itsellään ole kokemusta autoilusta? Tämä kansanäänestys nopeusrajoituksista olisi loistava asia. Asia pitäisi järjestää siten, että henkilöllisyys pitäisi todistaa ajokortilla, jotta autoilemattomat ihmiset eivät voisi äänestää autoilijoita koskevassa äänestyksessä. Olet kai itsekin sitä mieltä, että työkseen autoa ajava tietää autoilusta enemmän kuin autoilematon valtion virkamies?
Valta kelpaa monille, sen tuoma vastuu harvoille. Tällä palstalla olevien pitäisi olla maallikoista parhaiten perillä asiaan liittyvistä faktoista, mutta suurin osa ei ole edes viitsinyt tutua tietoihin ja iso osa niihin tutustuneista ei ole ymmärtänyt lukemaansa vaan poimii niistä sanan sieltä toisen täältä omien intohimojensa mukaan. Sellaisilleko valta pitäisi antaa?
Minä luulin että tässä maassa sovelletaan niin kutsuttua demokratiaa, mutta olen ilmeisesti taas ymmärtänyt väärin. Onneksi joku aina muistaa huomauttaa että kysymys on harvainvallasta täällä rakkaassa kekkosslovakiassa, on onni syntyä suomeen kun täällä on niin erinomaisen viisaat päättäjät ettei tarvitse omaa päätään vaivata.
Harvain valta ja muu demokratia;Ilokseni luin jostain että Suomessa nuoret hankkivat ajokortin runsaimmin pohjoismaissa.Ainakin teoriassa on mahdollista että tulevaisuudessa on liikennepolitiikan päättäjistä ainakin melkein kaikki autoilevia tai ainakin selvillä edes vähän liikenteestä niin ettei enää olisi mahdollista olla esim liikenneministerinä ilman ajokorttia.
Toisaalta meidän nykyinen puolustusministerimme ei viran saadessaan ollut koskaan ollut tekemisissä minkään aseisiin ym liittyvän kanssa , totesi vain että kyllä sen parissa kolmessa viikossa lukee mitä tarvii tietää.
Mutta eihän tällä palstalla pitänyt politikoida??
JR: Etkö sinä vai haluaisi autoilijoiden antaa päättää itseään koskevista asioista joidenkin sellaisten henkilöiden sijasta, joilla ei itsellään ole kokemusta autoilusta?
Jos täytyy valita annanko näissä asioissa valtaa paljon ajaneille mutta onnettomuuksista tietämättömille jotka eivät tajua tietämättömyyttään vai ei-autoileville, jotka tietävät tarvitsevansa ammattilaisten antamaa tietoa päätöksentekoon, valitsen ilman muuta jälkimmäisen.
JR: Olet kai itsekin sitä mieltä, että työkseen autoa ajava tietää autoilusta enemmän kuin autoilematon valtion virkamies?
Kyllä, tästä olemme samaa mieltä. Mutta mehän emme olekaan nyt etsimässä kokeneita autonkäsittelijöitä vaan ihmisiä, jotka pystyvät hahmottamaan sekä liikenteen tarpeet että riskit ja mitoittamaan näitä säätelevän lainsäädännön sen mukaan.
Rajoitukset eivät liity auton käsittelyyn vaan liikenneonnettomuuksien välttämiseen ja niiden aiheuttamien vahinkojen minimoimiseen. Parhaiten niistä tietävät kuskit ovat nykyään hautausmailla.
Kun seuraavan kerran istut taksiin, kysy kuskilta paljon kuolemanriski on tähän astisissa tapauksissa muuttunut ja mihin suuntaan kun verrataan 60:n ja 80:n rajoitusalueilla tapahtuneita kolareita. Ihmettelen kovasti jos hän tietää, mutta olen aivan varma että hänellä on silti vankka mielipide rajoituksista. Eli hän on oppinut autoa ajamalla ajamaan hyvin autoa, ei muuta.
misar: Minä luulin että tässä maassa sovelletaan niin kutsuttua demokratiaa, mutta olen ilmeisesti taas ymmärtänyt väärin.
Ymmärsit oikein demokratian olemassaolon mutta et ymmärrä mitä demokratia pitää sisällään. Meillä ja muuallakin on käytössä EDUSTUKSELLINEN demokratia, jonka idea on että kansa valitsee itselleen edustajat, suoraa vaalia käytetään vain kun edustuslaitokselta menee ns. pupu pöksyyn tai asia muuten vaatii suoraa vaalia.
Alkuperäinen demokratia tarkoitti suoraa kansan vaalia. Kansaksi laskettiin tosin vain miespuoliset vapaat täysikäiset Ateenan kansalaiset. Miehiä oli vähemmän kuin naisia, täysi-ikäisiä vähemmän kuin alaikäisiä ja vapaita vähemmän kuin orjia, eli käytännössä kyseessä oli harvainvalta. oligokratia.
Alkuaikoina miehillä oli aikaa ja mielenkiintoa syventyä asioihin joista päättivät. Muutamassa kymmenessä vuodessa demokratia muuttui raadolliseksi äänten myymiseksi ja ostamiseksi, käytännössä ajauduttiin anarkiaan. Historiasta kannattaa ottaa oppia tai on tuomittu toistamaan samoja virheitä uudelleen ja uudelleen.
Ymmärsit oikein demokratian olemassaolon mutta et ymmärrä mitä demokratia pitää sisällään. Meillä ja muuallakin on käytössä EDUSTUKSELLINEN demokratia, jonka idea on että kansa valitsee itselleen edustajat, suoraa vaalia käytetään vain kun edustuslaitokselta menee ns. pupu pöksyyn tai asia muuten vaatii suoraa vaalia.
Alkuperäinen demokratia tarkoitti suoraa kansan vaalia. Kansaksi laskettiin tosin vain miespuoliset vapaat täysikäiset Ateenan kansalaiset. Miehiä oli vähemmän kuin naisia, täysi-ikäisiä vähemmän kuin alaikäisiä ja vapaita vähemmän kuin orjia, eli käytännössä kyseessä oli harvainvalta. oligokratia.
Alkuaikoina miehillä oli aikaa ja mielenkiintoa syventyä asioihin joista päättivät. Muutamassa kymmenessä vuodessa demokratia muuttui raadolliseksi äänten myymiseksi ja ostamiseksi, käytännössä ajauduttiin anarkiaan. Historiasta kannattaa ottaa oppia tai on tuomittu toistamaan samoja virheitä uudelleen ja uudelleen.
On se hienoa kun joku on näin viisas, ja suo meille tyhmille järjen valoa oikein rautalankamallilla, kiitos..kiitos..
Oletko TeeCee tosiaan sitä mieltä, että kaikki nopeusrajoitukset, joihin sinä olet törmännyt, ovat täysin oikeita ja mielekkäitä ja että mitään niistä ei tarvitsisi muuttaa?
JR: Oletko TeeCee tosiaan sitä mieltä, että kaikki nopeusrajoitukset, joihin sinä olet törmännyt, ovat täysin oikeita ja mielekkäitä ja että mitään niistä ei tarvitsisi muuttaa?
En ole sitä mieltä, päin vastoin.
Otin tuohon kantaa keskustelussa Vaarallisinta liikenteessä näin
Tässä on nyt kaksi asiaa, jotka käsitellään yhtenä mutta jotka ovat kuitenkin ihan eri juttuja. Ensinnäkin aivan taatusti on valtava määrä rajoituksia, jotka voisivat olla toisinkin ilman että hautausmaat ja sairaalat ruuhkautuisivat.
Kokonaan toinen asia sitten onkin se, miten paljon tuon ensimmäisen tiedon pitäisi antaa vaikuttaa omaan ajoon. Tuhansien tieosuuksien rajoitusten harkittu nosto ei vaikuttaisi varmaankaan liikenneturvallisuuteen sitä eikä tätä, sensijaan hyvin suuri vaikutus on sillä, että epäoikeudenmukaisuutta surkuttelevat kuskit alkavat oikoa säännöissä.
Ensin lisätään vauhtia vain vähän ja vain täysin selvissä paikoissa. Kun maailanloppua ei tulekaan vaikka TeeCeet ja muut mouhot niin väittääkin, lisätään vauhtia vähän muissakin, ei ihan yhtä selvissä mutta kuitenkin aika selvissä paikoissa. Edelleenkään ei tapahdu mitään ihmeellistä. Vähitellen pikku ylitys muuttuu maan tavaksi ja kansalaisoikeudeksi, ja sillä onkin jo iso merkitys liikenneturvallisuudelle.
Valitettavasti tämän asian merkitys on piilotettu kymmeniin tuhansiin irrallisiisn tapauksiin, joita ei erota massasta kuin tilastoilla. Niitä taas ei uskota, koska ne antavat niin erilaisen kuvan tapahtumista kuin mitä kuski näkee ajaessaan ja sanomalehdistä. Ja koska tutkijat käyttävät työssään samoja tilastoja, ei heidänkään työnsä voi olla paskankaan väärtti.
Näiden mustamaalaus on helppoa, koska tietämättömyys on hyvä kasvualusta huhuille ja asenteille. Ei tälläkään palstalla niitä arvostelijat ole tainneet lukea kokonaan ainoatakaan kunnon liikenneturvallisuutta käsittelevää tilastoa tai tutkimusta, silti niiden tiedetään olevan puppua. Myös vielä julkaisemattomienkin tutkimusten tiedetään olevan täysin väärässä, kuten esim. Lehtien mustamaalaus-keskustelussa kävi ilmi. Silti on täysin laskuista pois se mahdollisuus, että asenne edes saattaa vaikuttaa omaan mielipiteeseen.
Siispä rajoitukset ovat sadistien tai typerysten asettamia, niiden valvonta on vain yksi verotuksen muoto ja sillä siisti. Todellisuus on tylsää, huhut jänniä.
TeeCee:Jos olisit minun kyytiini istuessasi esittänyt moisen kysymyksen olisin kehoittanut sinua käyttämään kunnallista liikennettä tai kävelemään.
salo-m: Jos olisit minun kyytiini istuessasi esittänyt moisen kysymyksen olisin kehoittanut sinua käyttämään kunnallista liikennettä tai kävelemään.
En kysy, tiedän sen muutenkin. En pitäisi itseäni kelvollisena keskustelemaan koko aiheesta jos en tietäisi sen perusasioita. Mutta näytä sinä JR:lle ammattikuskien kyvyt päättää rajoituksista, mitä olisit vastannut jos sinulla ei olisi käytössä sitä vaihtoehtoa, että heität turvallisuudestaan ja ammattitaidostasi kiinnostuneen asiakkaan ulos?
Varaudun jo siihen ettet tiedä ja luistat vastaamasta, joten kysyn jotain lähempää ammattiasi liippaavaa: kummassa tilanteessa taksit ajavat suurimman osan onnettomuuksistaan, asiakas kyydissä vai ilman? Perustelut?
Onkohan niitä niinsillee tilastoitu enpä tiiä.Omalla kohdallani kolarit oli peräänajoja ja asiakas oli kyydissä molemmissa.Eikä onneksi käynyt pahemmin mitä nyt niskani on vähän arka toisinaan.kohta siitä on kymmenen vuotta aikaakin.Taksiakaan en ole ajanut noin kymmeneen vuoteen kun muissa hommissa on paremmat tulot.
Mutta kyllä siihenkin aikaan oli kuljetettavia senverran ettei tarvinnut kaikkia hörhöjä mukaan ottaa.
Tuossa äsken keskusteltiin kortillisista ja ajavista päättäjistä ja kortittomista virkamiehistä, jotka silti päättävät.
Onko teillä tietoa kuinkapaljon meidän väestöllämme on ajokortteja? Siis tietenkin ikä ja "kyky" huomioiden - oikeesti niinku ..
Arvaukseni on, että yllättävän monella, vaikka eivät vakituiseen ajelekkaan - luulisin - vai erehdynkö jälleen?
salo-m:"Onkohan niitä niinsillee tilastoitu enpä tiiä"
Olen ihan varma, ettei tuokaan näyte riitä horjuttamaan JR:n uskoa ammattiautoilijoiden kyvystä päättää yhteisistä asioista.
Minusta asia on päivänselvä. Kansanedustajat ovat ryhtyneet lukemaan TMnet palstaa ja minun ajatuksiani, toki hyviä apureita täällä on. Mutta jos Iltis jo kertoo jonkun Espoolaisen ajeleven hopeisella Jetalla rypsiöljyllä...niin, mitä tuosta kaikesta tuumaisi?
Kansanedustaja Leena Harkimolla on oikeat mielipiteet, aina ei voida jatkaa taantumuksen aikakautta.
ääntenkalastelua ja populismia- katotaanpa miten on -muistaessaan- painellut nappia eduskunnassa? "jääkiekkokeisarin hylätty ämmä" on toki riittävä koulutus kansanedustajalle tässä maassa!
Onhan siellä seiväshyppääjäkin, miksipä ei siis "jääkiekkokeisarin hylätty ämmä".
Muistaisin, että hänellä on maisterin tutkinto.
Kyllä Eduskunnassa istuu iso liuta turhempaakin porukkaa.
Ehkä saadaan moottoritie jatkettua Heinolasta Jyväskylän ohi, nyt kun Huovila/-nen? aloittaa Liikenneministerinä ja Kalliomäki siirtyy Opetusministeriksi omine omituisine vetoineen. Tosin pk-seutu ja 51-tie ovat ongelmallisia liikennemäären suhteen.
Ja rahaministeriksi taitaa tulla ylioppilas, ei siis edes amista käynyt?