Nopeusrajoituksen otin esille siksi, että esim. 60 km/h alueella monesti ajetaan noin 60 km/h. Siinä tarvitaan huomattavasti enemmän aikaa ja matkaa, jos tulee tarve pysähtyä kuin ajettaessa esimerkiksi Kaivokadulla 30 km/h.
Aivan juuri niin ja siksi kunkin tulee kiinnittää huomita käyttämäänsä vauhtiin, että tarvittaessa pystyy toimimaan oikein.
Kysyin sinun näkemystäsi siitä, miten voi käytännössä ajaa, jotta voi tarvittaessa pysäyttää auton. Jalankulkijahan voi milloin tahansa astua tielle, vaikka tällä olisikin punainen valo.
Et taida osata vastata suoraan kysymykseen, koska kiemurtelet vain noiden pykälien sanamuodoissa.
Kysyin sinun näkemystäsi siitä, miten voi käytännössä ajaa, jotta voi tarvittaessa pysäyttää auton. Jalankulkijahan voi milloin tahansa astua tielle, vaikka tällä olisikin punainen valo.
Et taida osata vastata suoraan kysymykseen, koska kiemurtelet vain noiden pykälien sanamuodoissa.
Käyn vessassa tarvittaessa, syömässä tarvittaessa ja vastailen näihin kysymyksiinkin tarvittaessa. Se, että joku ei ymmärrä, että ambulanssinkin voi saada paikalle tarvittaessa, niin sille en sitten voi mitään. Ajoneuvokin on saatava pysähtymään tarvittaessa. Aika selkeä vaatimus minun mielestäni.
Laki sanoo sen minkä sanoo ja sitä kuitenkin pitää noudattaa eikä vain ja ainoastaan tarvittaessa vaan periaatteessa kaiken aikaa. Kuitenkin on joukko ihmisiä, jotka eivät niin perusta lain sanomisista ja tekevät ihan omat sääntönsä. Yhteiskunnan vapautta kannatan itsekin, mutta liikenne on sillä tavoin poikkeuksellista, että keskinäisistä sopimuksista on pidettävä kiinni ettei aiheuta vahinkoa sivullisille ja tuo ei vielä tee Suomesta poliisivaltiota. Monissa peleissäkin on pidettävä säännöistä kiinni - vaikka Afrikan tahdessä tai pasiansseissa ja yhteispelissä eli liikenteessä. Se ei ole ihan sitä oikeaa pelaamista, jos kaikilla on ihan ikiomat pelisäännöt. Aika yksinkertaista ymmärtää ainakin minun mielestäni. Tilanne on aika kurja, kun sääntöjä ei noudateta. Viikonloppuina tehdään kaikenlaista laitonta .. tapellaan, ollaan puukkohippasilla, ammutaan ihmisiä ja ryöstetään mummoja ja ajetaan päin punaisia ja viis veisataan, jos joku on pysähtynnyt suojatien eteen. Sama meno jatkuu loputtomiin kaikilla laittomuuksien sektoreilla ellei valvontaa saada kiristettyä jollain tavalla. Sekään, että puukolla ei saa lyödä toista ihmistä, ei ole lähelläkään poliisivaltiota vaikka poliiseja paikalle pyydetäänkin tarvittaessa. No miten tämä kaikki liittyy liikenteeseen. No siten, että mitään parannusta rikollisen toiminnan vähentämiseksi tai liikennerikkeidenkään vähentämiseksi ei taatusti tapahdu ellei ihmispoliisivalvontaa lisätä rutkasti. Yhtään ei auta asioita parempaan suuntaan, jos poliisi pelkästään sanomalehtien sivuilla voimakkaasti paheksuu rikollista toimintaa.
Vain liikkuvan ajoneuvon voi pysäyttää tarvittaessa. Pysäyttämiseen voi käyttää jarruja ja/tai moottoria siinä apuna. Pysäyttäminen on sitä nopeampaa ja tehokkaampaa mitä pienempi alkunopeus on ja mitä paremmat jarrut on. Kun vielä lisäksi olemme ennakolta valmistautuneet siihen vaihtoehtoon, että tarvittaessa voimme ajoneuvon pysäyttää, niin sitä paremmat mahdollisuudet meillä on siinä onnistua tarvittaessa. Lain kannalta on aivan sama miten se pysäyttäminen tehdään kunhan se ajoneuvo vain sitten pysähtyy tarvittaessa aiheuttamatta vaaraa. Minullekin on ihan sama miten kukin toimii enkä pyri antamaan ohjeita. Itse pyrin hillitsemään nopeuttani ja ennakoimaan henkisesti, että voipi olla, että joudun pysäyttämään kokonaan. Minusta on aivan kertakaikkisen kummallista, että kaikkialla aina pitäisi voida maksimoida oma nopeus. Minusta ei ole mitään järkeä siinä, että säästäisin aamuin illoin neljä minuuttia. Itse satsaan mieluummin rauhallisuuteen ja elämänlaatuun ilman jatkuvaa ryntäilyä. Ei niitä neliminuuttisia hautaan saa mukaan kumminkaan. Jos tuntuu siltä, että ajoneuvoa ei pysty ilman vaaraa pysäyttämään tarvittaessa, niin silloin on ajettava hitaammin. Kokemuksesta tiedän, että aika moni ajaa liian lujaa eikä pysty pysäyttämään.
Radiossa haastateltu poliisi oli eri mieltä. Voihan olla, että joutui vain virkansa puolesta puolustamaan lain tiukkaa noudattamista, vaikka siviilihenkilönä olisikin ollut eri mieltä. Pelottavia nuo tilanteet kuitenkin ovat.
Olen minäkin sitä mieltä että ensisijainen vaihtoehto on ja pitää olla se että aina pysähdytään kun jalankulkija on aikeissa ylittää tien. Viereistä kaistaa ajavan on periaatteessa pakko tässä tilanteessa pysähtyä, mutta hyvin tiedetään että näin ei aina tehdä.
Autokoulunopettajan toiminta on minusta kuitenkin hyvää arkirealismia - kannattaa katsoa tilannetta: jos epäilee että viereistä kaistaa pitkin ajava ei pysähdy, ei kannata vaarantaa jalankulkijaa. Tilannettahan voi useinkin arvioida itse oikealla nopeudella rauhallisesti edetessä: esimerkiksi jos toista kaistaa edetään selvästi kovempaa kuin itse teet oikealla kaistalla niin ehkä ei kannata luottaa siihen että jalankulkijalle tulee tilaa koko tien leveydeltä. Tai liukkaalla kelillä kannattaa myös harkita tilanteen mukaisesti.
Käyn vessassa tarvittaessa, syömässä tarvittaessa ja vastailen näihin kysymyksiinkin tarvittaessa. Se, että joku ei ymmärrä, että ambulanssinkin voi saada paikalle tarvittaessa, niin sille en sitten voi mitään. Ajoneuvokin on saatava pysähtymään tarvittaessa. Aika selkeä vaatimus minun mielestäni.
Kirjoitit liki 400 sanan vastauksen aiheen sivusta kysymykseeni siitä, miten pitää ajaa, jotta pystyy pysähtymään tarvittaessa.
Olen minäkin sitä mieltä että ensisijainen vaihtoehto on ja pitää olla se että aina pysähdytään kun jalankulkija on aikeissa ylittää tien. Viereistä kaistaa ajavan on periaatteessa pakko tässä tilanteessa pysähtyä, mutta hyvin tiedetään että näin ei aina tehdä.
Autokoulunopettajan toiminta on minusta kuitenkin hyvää arkirealismia - kannattaa katsoa tilannetta: jos epäilee että viereistä kaistaa pitkin ajava ei pysähdy, ei kannata vaarantaa jalankulkijaa.
Asia tulee vielä astetta mutkikkaammaksi jos vastaantulevia kaistojakin on kaksi eikä edes koroketta välissä. Yleinen mielipide kun näyttää olevan sitä mieltä, että autoilijat vastaavat myös jalankulkijoiden turvallisuudesta, joilla ei näytä olevan mitään vastuuta edes omasta käyttäytymisestään liikenteessä, niin siinä pitää autoilijan ottaa jo aika monta muuttujaa huomioon että jalankulkija pääsee turvallisesti tien yli sillä hetkellä kun hänen päähänsä pälkähtää lähteä katua ylittämään.
Yksi asia minkä koen hankalaksi kun yritän aina antaa jalankulkijalle tietä on se, että kuinka suojatietä pitäisi lähestyä, että rinnakkaisen kaistan autoilijat myös antaisivat tietä ja että jalankulkija uskaltaisi lähteä sitä tietä ylittämään. Jos kävelijän huomaa hyvissä ajoin ja alkaa hiljentelemään jo useamman kymmenen metrin päästä niin toista kaistaa ajava useimmiten ajattelee, että "ei toi ole vielä pysähtynyt suojatien eteen" ja ohittaa hiljentävän auton. Toisaalta jos taas jättää pysähtymisen viime tippaan niin jalankulkijahan säikähtää niin, ettei uskalla lähteä katua ylittämään vaikka molemmat kaistat seisovat siinä suojatien reunassa. Yleensä vielä tässä vaiheessa se ilmeisesti hautajaisiin mustissa vaatteissaan ja tietysti ilman heijastinta matkalla oleva vanhempi rouvashenkilö alkaa viittoilemaan käsilaukulla autoille, että menkään te vaan.
Entäs sitten tilanne, jossa kaksiajorataista tietä vastakkaisesta suunnasta lähestyy autojono samaan aikaa kun sinä lähestyt omasta suunnastasi suojatien oikeassa reunassa odottavaa kävelijää, miten tälläisessä tilanteessa pitäisi toimia? Tässä tapauksessa toimivan itsesuojeluvaiston omaava jalankulkija ei lähde ylittämään katua vaikka sinä pysähtyisitkin siihen suojatien eteen tietä antamaan.
Tämä seuraava juttu ei liity varsinaisesti aiheeseen, mutta on huvä esimerkki siitä, ettei ne jalankulkijatkaan mitään enkeleitä ole.
Viime viikolla pääsin todistamaan lähes aitiopaikalta kuinka yksi kuolemaa halveksiva jalankulkija sai päähänsä vielä vanhoilla jalankulkijan vihreillä lähteä ylittämään kolmea kaistaa Tampereella Teiskontien ja Hervannan valtaväylän risteyksessä. Keskustasta päin tuleville autoilijoille oli juuri vaihtunut vihreä kun tämä nainen sateenvarjonsa kanssa päätti vielä lähteä henkensä kaupalla Usain Bolt-maisella spurtilla ylittämään tietä. Tilanteessa kahdella keskimmäisellä kaistalla autot seisoivat vielä tai oli juuri nytkähtäneet liikkeelle, mutta keskustasta päin saapui oikeanpuoleisinta vapaata kaistaa auto, joka pääsi juuri vaihtuneista vihreistä ajamaan joutumatta hidastamaan ennen kuin joutui tekemään paniikkijarrutuksen märällä asvaltilla ja sai kuin ihmeen kaupalla väistettyä päättömästi ryntäävän jalankulkijan. Siinä vasemmanpuoleisella kaistalla toisena jonossa ollessani hetken jo kuvittelin joutuvani ensimmäistä kertaa elämässäni näkemään kun joku kuolee, mutta tällä kertaa ei ilmeisesti ollut vielä tämän jalankulkijan vuoro.
Mutta ilmeisesti nyt sinäkin osaat pysähtyä tarvittaessa. Hienoa.
Itse asiassa en tiedä, osaanko pysähtyä tarvittaessa. Ainakaan vastauksestasi en toimintaani varten uusia eväitä saanut. Tähän saakka ei ongelmaa ole ko. asian suhteen minulla ollut, mutta sehän ei vielä merkkaa yhtään mitään.
Tuo tarvittaessa kaipaisi paremman määrittelyn. Päälle ei saa ajaa, joten ahtaimman tulkinnan mukaan jalankulkijan rynnätessä tielle, pitäisi aina voida pysäyttää. Toisaalta laki perustuu siihen, että ainakin jossain määrin on lupa olettaa muiden noudattavan sääntöjä, joten tielle ryntäävä tai punaisia päin kävelevä voidaan tulkita ennalta arvaamattomaksi tilanteeksi. Tällöin kuljettajan ei voida olettaa pystyvän pysähtymään. Noiden välinen rajakin on epämääräinen.
Enää en edes viitsi kysyä, osaatko täsmentää asiaa. Luulen tietäväni muutenkin käsityksesi muutenkin.
Herbert, laitoin tuohon alle lakitekstin. Siinä määrätään miten jalankulkijan tulee toimia eli 44 § on turvallisuussääntö. Se 32 § on arvosääntö jolla turvataan ihmisten synnynnäinen saasteeton liikkumismuoto eli jalankulku.
Omaan ajamiseseensa löytää vastauksen kysyessään itseltään "ajanko sellaisella nopeudella, että voin tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Onko minulle luontevaa antaa esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille?" Jollei jalankulkija tule näköesteen takaa minulle riittää yleensä hidastaminen eli pysähtyä ei tarvitse. Tämä tietysti riippuu ajaako taajamassa vaiko kivikaupungissa.
Motiivina minulle on että näin toimiessani toimin ensinnäkin omien arvojeni mukaisesti mutta myös vähennän paineita rakentaa töyssyjä ja liikennevaloja.
44 §
Ajoradan ylittäminen
Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä.
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Väsitämisvelvollisuuspykälä puolestaan kertoo "Kuljettajan, joka liikennesääntöjen tai liikennemerkin mukaan on väistämisvelvollinen, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan"
Se että nopeusrajoitus on sama 40, 50 tai 60 sekä suoralla tiellä että myös risteyksessä ei estä hidastamista risteykseen "varmuuden vuoksi".
lawnmover: "... 44 § on turvallisuussääntö. Se 32 § on arvosääntö...
Arvo- ja turvallisuussääntö? Mitä tuollaiset luokittelut ovat?
Kyllä minusta 32§ tähtää ihan suoraan turvalliseen liikenteeseen.
"Omaan ajamiseseensa löytää vastauksen kysyessään itseltään "ajanko sellaisella nopeudella, että voin tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä...""
Tuossa jo Rätkättimeltä koitin kysellä, mitä tarkoittaa tarvittaessa. Normaalitilanteen ymmärrän, koska silloin jalankulkija viestittää autoilijalle aikeistaan. Tällöin jalankulkijan ei pitäisi ilmestyä ajoradalle yllättäen. Mutta entä jos ilmestyykin yllättäen. Rätkätin totesi aiemmin, että "päälle ei silti saa ajaa olipa tilanne ihan mikä hyvänsä". Tuon jälkeen sitten vedottiin 32 pykälään.
"Motiivina minulle on että näin toimiessani toimin ensinnäkin omien arvojeni mukaisesti mutta myös vähennän paineita rakentaa töyssyjä ja liikennevaloja."
Varo sanojasi, TeeCee saattaa lukea tätäkin keskustelua.
"Se että nopeusrajoitus on sama 40, 50 tai 60 sekä suoralla tiellä että myös risteyksessä ei estä hidastamista risteykseen "varmuuden vuoksi"."
Ei tietenkään. "Varmuuden vuoksi" takia ei mikään asia taida olla kiellettyä.
Ei tietenkään. "Varmuuden vuoksi" takia ei mikään asia taida olla kiellettyä.
Ei se ihan noinkaan ole ...
3 § Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.
Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä.
... joten ihan kaikkea mikä päähän saattaa pälkähtää, ei saa tehdä.
Kyllä minusta 32§ tähtää ihan suoraan turvalliseen liikenteeseen.
Kun luet sekä 32* ja 44* peräkkäin niin kyllä ainakin minun mielestäni pelkästään 44 riittäisi jos halutaan maksimaalinen turvallisuus, päälleajon kieltävä pykälä on turhahko. Ja siksi että 32 ei noudateta rakennetaan niitä töyssyjä ja liikennevaloja. Liikennevalot ovat sitten by the way aina punaiset jalankulkijoille, ei autoilijalle.
* 44 Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
* 32 Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
Varo sanojasi, TeeCee saattaa lukea tätäkin keskustelua.
Totta, hämmästyin kyllä kun ainoan syyn noudattaa lakia tulisi olla se että "laki nyt vaan on säädetty". Tähän asenteeseen auttaa kun liittyy esim. poliittiseen puolueeseen ja sitä kautta voi vaikuttaa niihin säädettäviin lakeihin. Tai vähimmillään kirjoittaa kansanedustajalleen.
Itse olen pyytänyt töyssyjä kotikadulleni koska ilman niitä 30 km/h ajaminen koulun risteyksessä on monelle ylivoimainen haaste. Impulssin tähän antoi se että minut ohitettiin + -muotoisessa risteyksessä suojatien kohdalla.
Tuossa jo Rätkättimeltä koitin kysellä, mitä tarkoittaa tarvittaessa. Normaalitilanteen ymmärrän, koska silloin jalankulkija viestittää autoilijalle aikeistaan. Tällöin jalankulkijan ei pitäisi ilmestyä ajoradalle yllättäen.
Et varmaan itse kävele paljoa jos mielestäsi normaalissa jalankulussa pitäisi viestitellä tyyliin että "Hei! En seisoskele tässä joutilaana aikaani kuluttamassa vaan olen ylittämässä tietä"? Kun jalankulkija tulee suojatien kohdalle tulisi autoilijan valmistautua pysähtymään ja antamaan esteetön kulku. Pari hassua täti-ihmistä tosin on ruvennut tanssimaan jiveä sen sijaan että olisivat menneet tien yli.
Jos jalankulkijan pitää pysähtyä on "hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan" jäänyt toteutumatta.
Malli on sama kuin kärkikolmiolla tai ilman sitä olevassa risteyksessä autolla. Normaalitilanteessa kaikkien tulisi tietää kenen vuoro on mennä ensin ja viestintä tapahtuu ainoastaan vilkulla. Peruskuski tosin tarvitsee liikennevalot jotta homma toimisi.
Et varmaan itse kävele paljoa jos mielestäsi normaalissa jalankulussa pitäisi viestitellä tyyliin että "Hei! En seisoskele tässä joutilaana aikaani kuluttamassa vaan olen ylittämässä tietä"? Kun jalankulkija tulee suojatien kohdalle tulisi autoilijan valmistautua pysähtymään ja antamaan esteetön kulku.
En tiedä, kävelenkö paljon vai vähän. Sen verran kuitenkin, että koomiselta kuulostavasta esimerkistäsi huolimatta minusta jalankulkijalla on velvollisuus osoittaa aikeensa. Muunlaisiakin tilanteita on kuin kuvailemasi. Suuri osa jalankulkijoista esimerkiksi kävelee ennen astumistaa suojatielle ajoradan suuntaista jalkakäytävää. Jos he yhtäkkiä vain kääntyvät 90 astetta ja tulevat suojatielle, on siinä autoilijaraukalla totiset paikat.
...
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Voi että tämä liikenteessä mukanaolo on vaikeaa. Jopa jalankulkijoiltakin pitää vaatia juristin tutkinto - moottoriajoneuvojen kuljettajista puhumattakaan - että osaa tulkita tieliikennelakia eli osaako liikennesäännöt vai ei.
Jossakin kirjoituksessa spekuloitiin nelikaistaisen tien ylittämistä suojatietä käyttäen vs pitääkö autoilijan näyttää, että paras kun pysyt pois tieltä ellet halua syleillä autoani pintaa syvemmältä, tämä tietysti jalankulkijan hengenpelastamistarkoituksessa.
Luetaanpa lakia siinä käänteisessä järjestyksessä kuin esim. lawnmoverille tuntuu sopivan parhaiten: Em. tilanteessa jalankulkijan "...on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä." Laki siis suorastaan määrää suojatietä ylittävän heittäytymään millä tahansa neljältä kaistalta lähestyvän ajoneuvon alle! 32 § on vain kuljettajan arvovalinta, haluaako hän jättää edessä olevan sotkun jokun muun siivottavaksi vai tehdä itse aloitteen.
Jopa jalankulkijoiltakin pitää vaatia juristin tutkinto - moottoriajoneuvojen kuljettajista puhumattakaan - että osaa tulkita tieliikennelakia eli osaako liikennesäännöt vai ei.
Ei lakia ole tehty juristeja varten vaan tavallisia ihmisiä varten. Jos autoilija ajaa Herbertin klo 16:24 kuvailemassa tilanteessa jalankulkijan päälle ei häntä pitäisi tuomita koska jalankulkija ei toiminut 44§ mukaisesti, tiesi hän siitä tahi ei. Rikoslaissa sanotaan "Pikemmin tapaturmaan kuin tuottamukseen perustuvasta teosta ei rangaista."
Laki siis suorastaan määrää suojatietä ylittävän heittäytymään millä tahansa neljältä kaistalta lähestyvän ajoneuvon alle!
Erikoinen tulkinta. Itse näkisin että siinä kehotetaan jatkaamaan vähintään samaa vauhtia kuin ennen ja jälkeen suojatien ylitystä.
Se että on teitä joissa pitää ylittää neljä kaistaa yhtäjaksoisesti ilman keskikorokkeita on onneksi harvinainen tilanne. Toivottavasti tienpitäjä korjaa nuo jossakin vaiheessa.
32§ ei ole kuljettajan arvovalinta. Eduskunta on säätänyt ko. lain ja Poliisi on katsonut linjakseen ettei säännön noudattamista valvota riittävästi jotta lain noudattaminen olisi yleisempää kuin piittaamattomuus siitä.
Jos haluaa noudattaa ko. sääntöä on hyvä pysähtyä vähintään neljän-viiden metrin päähän suojatiestä jotta sekä jalankulkija että viereisellä kaistalla ajavat näkisivät toisensa.
Jos haluaa noudattaa ko. sääntöä on hyvä pysähtyä vähintään neljän-viiden metrin päähän suojatiestä jotta sekä jalankulkija että viereisellä kaistalla ajavat näkisivät toisensa.
Mikahe, noudatatko itse suojatiesääntöä?
Ilmeisesti kyllä, sillä kun pysähdyn (tai hidastan) ennen suojatietä sen takia, että annan esim. jalankulkijan ylittää suojatien ennen kuin ajan sen ohitse, hidastan tosiaan hyvissä ajoin niin, että ylittäjä tietää saavansa minun puolestani turvallisen ylityksen. Suurin osa tilanteista sattuu kaksikaistaisella tiellä, jossa on vieläpä keskikoroke. Muualla jalankulku lienee niin vaaralliseksi katsottua, ettei samanlaisia tilanteita pääse sattumaan (koska suojatien ylittäjiä ei ole).
Jalankulkijana (esim. lähistön eräällä suojatiellä entisellä 60 km/h, nykyisellä 50 km/h vilkkaalla tiellä ) jättäydyn keskikorokkeen saapumisreunan tuntumaan siihen saakka, että autovirrassa näkyy sopiva aukko. Tämä johtuu esim. kasvihuoneilmiöstä eli en halua suotta pysäyttää edes yhtä autoa, jotta se joutuu taas kiihdyttämään paikaltaan matkoihinsa.
Ihan mielenkiintoista on miettiä mitä pykälät sanovat suojateistä sekä jalankulkijan että ajoneuvojen kuljettajien kannalta.
Sitten voi ajatella asiaa näinkin ...
1) Miten opetatte ekalle luokalle menevää lastanne, että hän selviytyy varmasti ja turvallisesti kouluun ja takaisin kotiin, kun matkalla on sekä valo-ohjattuja että ei valo-ohjattuja teiden ja katujen ylityksiä?
2) Mitä ohjeita antaisitte autoilijoille, kun lapsenne menee kouluun ja tulee kotiin?
3) Eroaako aikuinen noista 1 ja 2 vaihtoehdoista jotenkin?
Aivan niin .. ei tämä tuon vaikeampaa ole.
Noin toimivat lähes kaikki suomalaiset päivittäin.
Jos itse kukin meistä vielä ymmärtää toteuttaa käytännössä nuo meidän itsemme antamat ohjeet ja toivomukset, niin ihan hyvinhän kaikki sujuisi ja on sujunutkin lähes joka päivä. Valitettavasti joukkoon mahtuu sitten sellaisia, jotka eivät jostain syystä halua käyttäytyä kunnolla, mutta onneksi vain harvoin.
Jalankulkijalla kävi hyvä tuuri -> täällä .. ei monta milliä jäänyt väliin
Tämä johtuu esim. kasvihuoneilmiöstä eli en halua suotta pysäyttää edes yhtä autoa, jotta se joutuu taas kiihdyttämään paikaltaan matkoihinsa.
Ihan järkevästi ajateltu. Tosin olet jo pysäyttänyt oman autosi silloin kun olet jalankulkijana. Ja eihän se sinusta itsestäsi oikeasti ole kiinni, vaan siitä autoilijasta joka on väistämisvelvollinen. Se autoilija joka tuntee vastuunsa hidastaa ja menet reippasti yli.
En siis ole kanssasi eri mieltä vaan väitän että useinkaan ei jalankulkijan vuoksi tarvitse edes pysähtyä, hidastaminen riittää. Liikennevaloihin taas on pakko pysähtyä vaikkei muuta liikennettä edes olisi, liikennevalot ovat seuraamus siitä että vapaaehtoisesti homma ei toimi.
"Tapauksia oli enemmänkin, mutta miehistöpulan vuoksi vain törkeimpiin rikkeisiin ehdittiin puuttua", kertoo komisario Marko Luotonen.
....
Heiltä ei myöskään riittänyt ymmärrystä poliisin valvonnalle juuri siinä paikassa eikä sille, että heitä rangaistiin.
Ihmiset eivät edes ymmärrä tehneensä väärin.
Sama meno jatkuu ... valitettavasti.
Mihin tämä maailma on oikein menossa?
Ps.
Esitin omasta mielestäni asiallisen vaihtoehtoisen ajattelumallin
22.10.09 23:43 ja ilmeisen moni on sen lukenut suuresta hiljaisuudesta päätellen, mutta mitään kommentteja ei ole ilmaantunut vaikka muuten on oltu hyvinkin kärkkäitä mielipiteiden kanssa. Onko niin, että onnistuin sohaisemaan hiemaan arkaan paikkaan vai veikö kissa kielen?
1) Miten opetatte ekalle luokalle menevää lastanne, että hän selviytyy varmasti ja turvallisesti kouluun ja takaisin kotiin, kun matkalla on sekä valo-ohjattuja että ei valo-ohjattuja teiden ja katujen ylityksiä?
Tähän saakka olen opettanut ala-asteikäiselle pojalleni että autoilijoita pitää ensisijaisesti varoa, liikenteessä kun on monenlaisia tietoisia tai tiedostamattomia kaahareita eikä poliisivalvontaa ole heitä ohjaamassa. Tien ylityksen saa mennä vasta kun on varma että autoilijalla on homma hanskassa eli näkee ettei hän ole ajamassa päälle (se 44§, jalankulkijan tulee varoa autoilijaa).
Isä-poika ja suojatieyhdistelmä on aika voimaton kun vastassa on liikenteen sijaan "ajamisen ilo" tai "sujuvuus". Jos karkeana heittona vaikka 85 % autoilijoista hidastaa tai pysähtyy niin ne loput 15 % tekevät liikenneympäristön hengenvaaralliseksi.
Ps.
Esitin omasta mielestäni asiallisen vaihtoehtoisen ajattelumallin
22.10.09 23:43 ja ilmeisen moni on sen lukenut suuresta hiljaisuudesta päätellen, mutta mitään kommentteja ei ole ilmaantunut vaikka muuten on oltu hyvinkin kärkkäitä mielipiteiden kanssa. Onko niin, että onnistuin sohaisemaan hiemaan arkaan paikkaan vai veikö kissa kielen?
Kissa vei kielen. Ei tuohon mitään erityistä ole ainakaan minulla sanottavana. Opettaisin niin, että suojatiellä kannattaa varoa, koska autoilijat eivät useinkaan noudata velvollisuuttansa tilan antamiseen.
En minäkään aina anna tilaa, vaikka yleensä annankin. Ei minusta tässä ole mistään arkaan paikkaan sohaisusta kyse.
Pysähdytkö itse aina suojatien eteen, jos epäilet jalankulkijalla olevan haluja ylittää tie?
Heiltä ei myöskään riittänyt ymmärrystä poliisin valvonnalle juuri siinä paikassa eikä sille, että heitä rangaistiin.
Moniko tuossa tilantessa noudatti sääntöjä?
40 minuutin aikana 9 pysäytettiin. Oletetaan, että toiset 9 jäi miehistöpulan takia pysäyttämättä. Montako autoa ehtii tuona aikana ajaa ratsian ohi? Kauppiaskatu on vilkas katu.
Mutta eihän se ole uutinen, että valvontajakson aikana lähes kaikki noudattivat sääntöjä.
No, tilanne on oikeasti varmaan aika surkea suojatiekäytöksen osalta. Vaan eipä tuohon juurikaan ole julkisesssa keskustelussa keskitytty. Kiinnostavampaa on vääntää siitä, pitääkö 7 km/h ylinopeudesta saada sakko, huomautus vai ei mitään.
Kuten tälläkin palstalla on huomattu, suomalainen ei noudata sääntöjä lain noudattamisen ilosta. Pitää olla vahvempi motivaatio, kuten mm. lawnmoverin kommenteista huomataan. Ehkä julkisuudessa kannattaisi ottaa tuo asia huomioon, kun näistä asioista kerrotaan.
Kauppiaskadulla on Tornikadun risteyksen kohdalla muistaakseni 2 tai 3 kaistaa samaan suuntaan. Kyse on luultavasti juuri siitä, mistä täälläkin vähän aiemmin keskusteltiin. AkiK:n mainitsema autokouluopettaja antoi ohjeeksi olla pysähtymättä suojatien eteen. On tämä melkoinen ongelma.
Ps.
Esitin omasta mielestäni asiallisen vaihtoehtoisen ajattelumallin
22.10.09 23:43 ja ilmeisen moni on sen lukenut suuresta hiljaisuudesta päätellen, mutta mitään kommentteja ei ole ilmaantunut vaikka muuten on oltu hyvinkin kärkkäitä mielipiteiden kanssa. Onko niin, että onnistuin sohaisemaan hiemaan arkaan paikkaan vai veikö kissa kielen?
Kissa vei kielen.
.. juu .. ei se mitään ..
Teistä molemmat vastasivat jalankulkijan kannalta, joka mielestäni erittäin osuvasti kuvaa suuremman ja vahvemmman oikeuksia. Totta toki on niin, että heikompi väistää ja autoilijoiden eteen ei pidä mennä ennen kuin on 100-varmaa, että voi turvallisesti mennä.
Se, mikä erityisesti jäi kaivelemaan, on, että mitä sanoisitte autoilijoille, kun lapsenne on oman onnensa ja hoksaamisensa kanssa tuolla muun liikenteen seassa? Ajaisitteko sitten oman ohjeenne mukaisesti?
Kun nyt ajatellaan vaikka tuota Turkkulais-uutista ja verrataan sitä siihen, kun oma lapsi on liikenteen seassa, niin kyllä tuo poliisiin puuttuminen noiden autoilijoiden käyttäytymiseen on enemmänkin kuin asiallista. Voiko ihmiset todellakin olla niin yksinkertaisia, että kun on juuri saanut vietyä oman lapsen turvallisesti suojaan (kouluun), niin sitten ei enää muista tarvitse välittää mitään? Mitä tästä voi päätellä? Sen ainakin, että poliiseja on totta tosiaan aivan liian vähän.
PS.
Jos ns. passipoliisi patsastelisi siinä kadulla näkyvästi pamppua pyöritellen, niin aivan taatusti hänen pelkkä olemassaolonsa saa ihmeellisellä tavalla lakipykälät ja autokoulujen opit muistumaan sekunnin murto-osassa aivan tuoreen tuntuisina mieleen. Joskus todella kaipaisin noita katujen kulmissa seisoskelevia poliiseja ihan muunkin yleisen turvallisuudekin kannalta. He voisivat vaikka auttaa vanhuksia ja lapsia pääsemään turvallisesti katujen ylitse ym.
PS.
Jos ns. passipoliisi patsastelisi siinä kadulla näkyvästi pamppua pyöritellen, niin aivan taatusti hänen pelkkä olemassaolonsa saa ihmeellisellä tavalla lakipykälät ja autokoulujen opit muistumaan sekunnin murto-osassa aivan tuoreen tuntuisina mieleen.
Joskus 70-luvulla taisi Ruåttissa olla tapana pystyttää teiden varsiin pahvisia Polis-Saabeja ja "hirviä".
Nykytekniikalla olisi mahdollista ja järkevää velvoittaa maahantuojat myymään vain sellaisia tekeleitä autojen nimikkeellä, jossa poliisiauto näkyy aina sekä tuulilasin läpi että taustapeilissä.
Joskus 70-luvulla taisi Ruåttissa olla tapana pystyttää teiden varsiin pahvisia Polis-Saabeja ja "hirviä".
Nykytekniikalla olisi mahdollista ja järkevää velvoittaa maahantuojat myymään vain sellaisia tekeleitä autojen nimikkeellä, jossa poliisiauto näkyy aina sekä tuulilasin läpi että taustapeilissä.
Ja vielä jos terveyskeskuksista saisi pillereitä, joilla näkisi kamalaa painajaista siitä, että nopusrajoituksia noudatetaan ja muitakin lakeja ja liikenne olisi rauhallista ja miellyttävää ilman onnettomuuksia.
Se, mikä erityisesti jäi kaivelemaan, on, että mitä sanoisitte autoilijoille, kun lapsenne on oman onnensa ja hoksaamisensa kanssa tuolla muun liikenteen seassa? Ajaisitteko sitten oman ohjeenne mukaisesti?
Tuo on hankala kysymys. Periaatteessa vastaisin kuten ennenkin eli tilaa pitää antaa, mutta muutamissa tapauksissa (useita kaistoja samaan suuntaan tai monikaistainen tie ilman keskisaareketa) en ole varma homman järkevyydestä. En haluaisi asettaa lastani sellaiseen ansaan, että yksi pysähtyy, mutta viereistä kaistaa ajava jyrää yli.
Täällä ei kai kukaan ole kyseenalaistanut poliisin toimintaa tässä asiassa. Muutos nykymenoon pitääkin kai tapahtua niin, että poliisi tukee sääntöjä noudattamaan pyrkiviä autoilijoita. Nykymenolla, jossa kärjistetysti sanottuna yksittäiset sooloilijat noudattavat sääntöjä ja muut tekevät niistä jalankulkijoille ansoja, ei homma kehity hyvään suuntaan.
Se, mikä erityisesti jäi kaivelemaan, on, että mitä sanoisitte autoilijoille, kun lapsenne on oman onnensa ja hoksaamisensa kanssa tuolla muun liikenteen seassa? Ajaisitteko sitten oman ohjeenne mukaisesti?
Tuo on hankala kysymys. Periaatteessa vastaisin kuten ennenkin eli tilaa pitää antaa, mutta ....
Minä ainakin pyydän, että autoilijat ajaisivat sellaista nopeutta, että ehtivät väistämään tai jopa pysähtymään. Pyytäisin, että autoilijat eivät ottaisi riskejä. Nähdessään lapsen ylittämässä katua, jo hyvissä ajoin varautuisivat tilanteeseen, että lapsi saattaa tehdä virheen. Asia on myös niin, että jos sitten kuitenkin jotain ikävää tapahtuisi, niin sitten on kyllä aikaa pohtia, että miksi niin pääsi käymään. Elämän kunnioittaminen on ehdottomasti kaikkein tärkein asia ja liikenteen tärkeyttä ei voi verrata itse elämään ja tuosta syystä TLL:kin tekee autoilijoista lähes poikkeuksetta syyllisen esim. suojatiekäyttäytymisen osalta. Elikkä "Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille." Samoin TLL:ssä useassa kohden sanotaan, että "vaaraa tai haittaa muulle tieliikenteelle", joka tarkoittaa todellakin, että jo pelkän vaaran aiheuttaminen kielletään. Vaarahan ei vielä ole minkäänlainen osuminen edes. Sitten siinä on, että "tai haittaa" ja ihan hyvä olisi pohtia, että mitä tarkoittaa, jos aiheuttaa haittaa. Haittahan ei vielä sekään tarkoita, että olisi osunut kehenkään tai mihinkään. Haittaahan voi aivan hyvin olla, että aiheuttaa epävarmuutta ja epätietoisuutta, että kuka menee ja missä järjestuksessä. Haittaaminen voi olla melkein mitä tahansa ... vaikka sitä, että roskapussi haisee ja se haittaa. Samoin liikenteelle aiheutettu haitta voi olla todella moninaista. Kannattaisi hieman syvällisemmin pohdiskella sanojen merkitystä. Merkitys tietysti vaihtelee ihmisten mukaan. Mistä voi olla haitta yhdelle ei välttämättä ole haittaa toiselle. Kenellä on se oikea mittari, jolla nämä asiat saataisiin yhteismitallisiksi? Lasten mittarit on lisäksi kalibroitu täysin eri asteikoille kuin aikuisten.
Herbert:
Aivan juuri niin ja siksi kunkin tulee kiinnittää huomita käyttämäänsä vauhtiin, että tarvittaessa pystyy toimimaan oikein.
Kysyin sinun näkemystäsi siitä, miten voi käytännössä ajaa, jotta voi tarvittaessa pysäyttää auton. Jalankulkijahan voi milloin tahansa astua tielle, vaikka tällä olisikin punainen valo.
Et taida osata vastata suoraan kysymykseen, koska kiemurtelet vain noiden pykälien sanamuodoissa.
Herbert:
Käyn vessassa tarvittaessa, syömässä tarvittaessa ja vastailen näihin kysymyksiinkin tarvittaessa. Se, että joku ei ymmärrä, että ambulanssinkin voi saada paikalle tarvittaessa, niin sille en sitten voi mitään. Ajoneuvokin on saatava pysähtymään tarvittaessa. Aika selkeä vaatimus minun mielestäni.
Laki sanoo sen minkä sanoo ja sitä kuitenkin pitää noudattaa eikä vain ja ainoastaan tarvittaessa vaan periaatteessa kaiken aikaa. Kuitenkin on joukko ihmisiä, jotka eivät niin perusta lain sanomisista ja tekevät ihan omat sääntönsä. Yhteiskunnan vapautta kannatan itsekin, mutta liikenne on sillä tavoin poikkeuksellista, että keskinäisistä sopimuksista on pidettävä kiinni ettei aiheuta vahinkoa sivullisille ja tuo ei vielä tee Suomesta poliisivaltiota. Monissa peleissäkin on pidettävä säännöistä kiinni - vaikka Afrikan tahdessä tai pasiansseissa ja yhteispelissä eli liikenteessä. Se ei ole ihan sitä oikeaa pelaamista, jos kaikilla on ihan ikiomat pelisäännöt. Aika yksinkertaista ymmärtää ainakin minun mielestäni. Tilanne on aika kurja, kun sääntöjä ei noudateta. Viikonloppuina tehdään kaikenlaista laitonta .. tapellaan, ollaan puukkohippasilla, ammutaan ihmisiä ja ryöstetään mummoja ja ajetaan päin punaisia ja viis veisataan, jos joku on pysähtynnyt suojatien eteen. Sama meno jatkuu loputtomiin kaikilla laittomuuksien sektoreilla ellei valvontaa saada kiristettyä jollain tavalla. Sekään, että puukolla ei saa lyödä toista ihmistä, ei ole lähelläkään poliisivaltiota vaikka poliiseja paikalle pyydetäänkin tarvittaessa. No miten tämä kaikki liittyy liikenteeseen. No siten, että mitään parannusta rikollisen toiminnan vähentämiseksi tai liikennerikkeidenkään vähentämiseksi ei taatusti tapahdu ellei ihmispoliisivalvontaa lisätä rutkasti. Yhtään ei auta asioita parempaan suuntaan, jos poliisi pelkästään sanomalehtien sivuilla voimakkaasti paheksuu rikollista toimintaa.
Vain liikkuvan ajoneuvon voi pysäyttää tarvittaessa. Pysäyttämiseen voi käyttää jarruja ja/tai moottoria siinä apuna. Pysäyttäminen on sitä nopeampaa ja tehokkaampaa mitä pienempi alkunopeus on ja mitä paremmat jarrut on. Kun vielä lisäksi olemme ennakolta valmistautuneet siihen vaihtoehtoon, että tarvittaessa voimme ajoneuvon pysäyttää, niin sitä paremmat mahdollisuudet meillä on siinä onnistua tarvittaessa. Lain kannalta on aivan sama miten se pysäyttäminen tehdään kunhan se ajoneuvo vain sitten pysähtyy tarvittaessa aiheuttamatta vaaraa. Minullekin on ihan sama miten kukin toimii enkä pyri antamaan ohjeita. Itse pyrin hillitsemään nopeuttani ja ennakoimaan henkisesti, että voipi olla, että joudun pysäyttämään kokonaan. Minusta on aivan kertakaikkisen kummallista, että kaikkialla aina pitäisi voida maksimoida oma nopeus. Minusta ei ole mitään järkeä siinä, että säästäisin aamuin illoin neljä minuuttia. Itse satsaan mieluummin rauhallisuuteen ja elämänlaatuun ilman jatkuvaa ryntäilyä. Ei niitä neliminuuttisia hautaan saa mukaan kumminkaan. Jos tuntuu siltä, että ajoneuvoa ei pysty ilman vaaraa pysäyttämään tarvittaessa, niin silloin on ajettava hitaammin. Kokemuksesta tiedän, että aika moni ajaa liian lujaa eikä pysty pysäyttämään.
Herbert:
Olen minäkin sitä mieltä että ensisijainen vaihtoehto on ja pitää olla se että aina pysähdytään kun jalankulkija on aikeissa ylittää tien. Viereistä kaistaa ajavan on periaatteessa pakko tässä tilanteessa pysähtyä, mutta hyvin tiedetään että näin ei aina tehdä.
Autokoulunopettajan toiminta on minusta kuitenkin hyvää arkirealismia - kannattaa katsoa tilannetta: jos epäilee että viereistä kaistaa pitkin ajava ei pysähdy, ei kannata vaarantaa jalankulkijaa. Tilannettahan voi useinkin arvioida itse oikealla nopeudella rauhallisesti edetessä: esimerkiksi jos toista kaistaa edetään selvästi kovempaa kuin itse teet oikealla kaistalla niin ehkä ei kannata luottaa siihen että jalankulkijalle tulee tilaa koko tien leveydeltä. Tai liukkaalla kelillä kannattaa myös harkita tilanteen mukaisesti.
Rätkätin:
Kirjoitit liki 400 sanan vastauksen aiheen sivusta kysymykseeni siitä, miten pitää ajaa, jotta pystyy pysähtymään tarvittaessa.
Herbert:
Ei ne ihan lyhkäsimmästä päästä ole sinun ja TeeCeen kirjoittelutkaan. Mutta ilmeisesti nyt sinäkin osaat pysähtyä tarvittaessa. Hienoa.
AkiK:
Asia tulee vielä astetta mutkikkaammaksi jos vastaantulevia kaistojakin on kaksi eikä edes koroketta välissä. Yleinen mielipide kun näyttää olevan sitä mieltä, että autoilijat vastaavat myös jalankulkijoiden turvallisuudesta, joilla ei näytä olevan mitään vastuuta edes omasta käyttäytymisestään liikenteessä, niin siinä pitää autoilijan ottaa jo aika monta muuttujaa huomioon että jalankulkija pääsee turvallisesti tien yli sillä hetkellä kun hänen päähänsä pälkähtää lähteä katua ylittämään.
Yksi asia minkä koen hankalaksi kun yritän aina antaa jalankulkijalle tietä on se, että kuinka suojatietä pitäisi lähestyä, että rinnakkaisen kaistan autoilijat myös antaisivat tietä ja että jalankulkija uskaltaisi lähteä sitä tietä ylittämään. Jos kävelijän huomaa hyvissä ajoin ja alkaa hiljentelemään jo useamman kymmenen metrin päästä niin toista kaistaa ajava useimmiten ajattelee, että "ei toi ole vielä pysähtynyt suojatien eteen" ja ohittaa hiljentävän auton. Toisaalta jos taas jättää pysähtymisen viime tippaan niin jalankulkijahan säikähtää niin, ettei uskalla lähteä katua ylittämään vaikka molemmat kaistat seisovat siinä suojatien reunassa. Yleensä vielä tässä vaiheessa se ilmeisesti hautajaisiin mustissa vaatteissaan ja tietysti ilman heijastinta matkalla oleva vanhempi rouvashenkilö alkaa viittoilemaan käsilaukulla autoille, että menkään te vaan.
Entäs sitten tilanne, jossa kaksiajorataista tietä vastakkaisesta suunnasta lähestyy autojono samaan aikaa kun sinä lähestyt omasta suunnastasi suojatien oikeassa reunassa odottavaa kävelijää, miten tälläisessä tilanteessa pitäisi toimia? Tässä tapauksessa toimivan itsesuojeluvaiston omaava jalankulkija ei lähde ylittämään katua vaikka sinä pysähtyisitkin siihen suojatien eteen tietä antamaan.
Tämä seuraava juttu ei liity varsinaisesti aiheeseen, mutta on huvä esimerkki siitä, ettei ne jalankulkijatkaan mitään enkeleitä ole.
Viime viikolla pääsin todistamaan lähes aitiopaikalta kuinka yksi kuolemaa halveksiva jalankulkija sai päähänsä vielä vanhoilla jalankulkijan vihreillä lähteä ylittämään kolmea kaistaa Tampereella Teiskontien ja Hervannan valtaväylän risteyksessä. Keskustasta päin tuleville autoilijoille oli juuri vaihtunut vihreä kun tämä nainen sateenvarjonsa kanssa päätti vielä lähteä henkensä kaupalla Usain Bolt-maisella spurtilla ylittämään tietä. Tilanteessa kahdella keskimmäisellä kaistalla autot seisoivat vielä tai oli juuri nytkähtäneet liikkeelle, mutta keskustasta päin saapui oikeanpuoleisinta vapaata kaistaa auto, joka pääsi juuri vaihtuneista vihreistä ajamaan joutumatta hidastamaan ennen kuin joutui tekemään paniikkijarrutuksen märällä asvaltilla ja sai kuin ihmeen kaupalla väistettyä päättömästi ryntäävän jalankulkijan. Siinä vasemmanpuoleisella kaistalla toisena jonossa ollessani hetken jo kuvittelin joutuvani ensimmäistä kertaa elämässäni näkemään kun joku kuolee, mutta tällä kertaa ei ilmeisesti ollut vielä tämän jalankulkijan vuoro.
Rätkätin:
Itse asiassa en tiedä, osaanko pysähtyä tarvittaessa. Ainakaan vastauksestasi en toimintaani varten uusia eväitä saanut. Tähän saakka ei ongelmaa ole ko. asian suhteen minulla ollut, mutta sehän ei vielä merkkaa yhtään mitään.
Tuo tarvittaessa kaipaisi paremman määrittelyn. Päälle ei saa ajaa, joten ahtaimman tulkinnan mukaan jalankulkijan rynnätessä tielle, pitäisi aina voida pysäyttää. Toisaalta laki perustuu siihen, että ainakin jossain määrin on lupa olettaa muiden noudattavan sääntöjä, joten tielle ryntäävä tai punaisia päin kävelevä voidaan tulkita ennalta arvaamattomaksi tilanteeksi. Tällöin kuljettajan ei voida olettaa pystyvän pysähtymään. Noiden välinen rajakin on epämääräinen.
Enää en edes viitsi kysyä, osaatko täsmentää asiaa. Luulen tietäväni muutenkin käsityksesi muutenkin.
Herbert, laitoin tuohon alle lakitekstin. Siinä määrätään miten jalankulkijan tulee toimia eli 44 § on turvallisuussääntö. Se 32 § on arvosääntö jolla turvataan ihmisten synnynnäinen saasteeton liikkumismuoto eli jalankulku.
Omaan ajamiseseensa löytää vastauksen kysyessään itseltään "ajanko sellaisella nopeudella, että voin tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Onko minulle luontevaa antaa esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille?" Jollei jalankulkija tule näköesteen takaa minulle riittää yleensä hidastaminen eli pysähtyä ei tarvitse. Tämä tietysti riippuu ajaako taajamassa vaiko kivikaupungissa.
Motiivina minulle on että näin toimiessani toimin ensinnäkin omien arvojeni mukaisesti mutta myös vähennän paineita rakentaa töyssyjä ja liikennevaloja.
44 §
Ajoradan ylittäminen
Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä.
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Väsitämisvelvollisuuspykälä puolestaan kertoo "Kuljettajan, joka liikennesääntöjen tai liikennemerkin mukaan on väistämisvelvollinen, on hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan"
Se että nopeusrajoitus on sama 40, 50 tai 60 sekä suoralla tiellä että myös risteyksessä ei estä hidastamista risteykseen "varmuuden vuoksi".
lawnmover: "... 44 § on turvallisuussääntö. Se 32 § on arvosääntö...
Arvo- ja turvallisuussääntö? Mitä tuollaiset luokittelut ovat?
Kyllä minusta 32§ tähtää ihan suoraan turvalliseen liikenteeseen.
"Omaan ajamiseseensa löytää vastauksen kysyessään itseltään "ajanko sellaisella nopeudella, että voin tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä...""
Tuossa jo Rätkättimeltä koitin kysellä, mitä tarkoittaa tarvittaessa. Normaalitilanteen ymmärrän, koska silloin jalankulkija viestittää autoilijalle aikeistaan. Tällöin jalankulkijan ei pitäisi ilmestyä ajoradalle yllättäen. Mutta entä jos ilmestyykin yllättäen. Rätkätin totesi aiemmin, että "päälle ei silti saa ajaa olipa tilanne ihan mikä hyvänsä". Tuon jälkeen sitten vedottiin 32 pykälään.
"Motiivina minulle on että näin toimiessani toimin ensinnäkin omien arvojeni mukaisesti mutta myös vähennän paineita rakentaa töyssyjä ja liikennevaloja."
Varo sanojasi, TeeCee saattaa lukea tätäkin keskustelua.
"Se että nopeusrajoitus on sama 40, 50 tai 60 sekä suoralla tiellä että myös risteyksessä ei estä hidastamista risteykseen "varmuuden vuoksi"."
Ei tietenkään. "Varmuuden vuoksi" takia ei mikään asia taida olla kiellettyä.
Herbert:
Ei se ihan noinkaan ole ...
... joten ihan kaikkea mikä päähän saattaa pälkähtää, ei saa tehdä.
Herbert:
Kun luet sekä 32* ja 44* peräkkäin niin kyllä ainakin minun mielestäni pelkästään 44 riittäisi jos halutaan maksimaalinen turvallisuus, päälleajon kieltävä pykälä on turhahko. Ja siksi että 32 ei noudateta rakennetaan niitä töyssyjä ja liikennevaloja. Liikennevalot ovat sitten by the way aina punaiset jalankulkijoille, ei autoilijalle.
* 44 Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
* 32 Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
Totta, hämmästyin kyllä kun ainoan syyn noudattaa lakia tulisi olla se että "laki nyt vaan on säädetty". Tähän asenteeseen auttaa kun liittyy esim. poliittiseen puolueeseen ja sitä kautta voi vaikuttaa niihin säädettäviin lakeihin. Tai vähimmillään kirjoittaa kansanedustajalleen.
Itse olen pyytänyt töyssyjä kotikadulleni koska ilman niitä 30 km/h ajaminen koulun risteyksessä on monelle ylivoimainen haaste. Impulssin tähän antoi se että minut ohitettiin + -muotoisessa risteyksessä suojatien kohdalla.
Herbert:
Et varmaan itse kävele paljoa jos mielestäsi normaalissa jalankulussa pitäisi viestitellä tyyliin että "Hei! En seisoskele tässä joutilaana aikaani kuluttamassa vaan olen ylittämässä tietä"?
Jos jalankulkijan pitää pysähtyä on "hyvissä ajoin nopeutta vähentämällä tai pysähtymällä selvästi osoitettava, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan" jäänyt toteutumatta.
Malli on sama kuin kärkikolmiolla tai ilman sitä olevassa risteyksessä autolla. Normaalitilanteessa kaikkien tulisi tietää kenen vuoro on mennä ensin ja viestintä tapahtuu ainoastaan vilkulla. Peruskuski tosin tarvitsee liikennevalot jotta homma toimisi.
Rätkätin:
No ei niin.
lawnmover:
En tiedä, kävelenkö paljon vai vähän. Sen verran kuitenkin, että koomiselta kuulostavasta esimerkistäsi huolimatta minusta jalankulkijalla on velvollisuus osoittaa aikeensa. Muunlaisiakin tilanteita on kuin kuvailemasi. Suuri osa jalankulkijoista esimerkiksi kävelee ennen astumistaa suojatielle ajoradan suuntaista jalkakäytävää. Jos he yhtäkkiä vain kääntyvät 90 astetta ja tulevat suojatielle, on siinä autoilijaraukalla totiset paikat.
Suojatien merkit pitäisi vaihtaa kärkikolmioiksi koska suurelle osalle autolijoista (ja tänne kirjoittajista) suojatien merkki on täysin tuntematon.
lawnmover:
Voi että tämä liikenteessä mukanaolo on vaikeaa. Jopa jalankulkijoiltakin pitää vaatia juristin tutkinto - moottoriajoneuvojen kuljettajista puhumattakaan - että osaa tulkita tieliikennelakia eli osaako liikennesäännöt vai ei.
Jossakin kirjoituksessa spekuloitiin nelikaistaisen tien ylittämistä suojatietä käyttäen vs pitääkö autoilijan näyttää, että paras kun pysyt pois tieltä ellet halua syleillä autoani pintaa syvemmältä, tämä tietysti jalankulkijan hengenpelastamistarkoituksessa.
Luetaanpa lakia siinä käänteisessä järjestyksessä kuin esim. lawnmoverille tuntuu sopivan parhaiten: Em. tilanteessa jalankulkijan "...on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä." Laki siis suorastaan määrää suojatietä ylittävän heittäytymään millä tahansa neljältä kaistalta lähestyvän ajoneuvon alle! 32 § on vain kuljettajan arvovalinta, haluaako hän jättää edessä olevan sotkun jokun muun siivottavaksi vai tehdä itse aloitteen.
mikahe:
Ei lakia ole tehty juristeja varten vaan tavallisia ihmisiä varten. Jos autoilija ajaa Herbertin klo 16:24 kuvailemassa tilanteessa jalankulkijan päälle ei häntä pitäisi tuomita koska jalankulkija ei toiminut 44§ mukaisesti, tiesi hän siitä tahi ei. Rikoslaissa sanotaan "Pikemmin tapaturmaan kuin tuottamukseen perustuvasta teosta ei rangaista."
Erikoinen tulkinta. Itse näkisin että siinä kehotetaan jatkaamaan vähintään samaa vauhtia kuin ennen ja jälkeen suojatien ylitystä.
Se että on teitä joissa pitää ylittää neljä kaistaa yhtäjaksoisesti ilman keskikorokkeita on onneksi harvinainen tilanne. Toivottavasti tienpitäjä korjaa nuo jossakin vaiheessa.
32§ ei ole kuljettajan arvovalinta. Eduskunta on säätänyt ko. lain ja Poliisi on katsonut linjakseen ettei säännön noudattamista valvota riittävästi jotta lain noudattaminen olisi yleisempää kuin piittaamattomuus siitä.
Jos haluaa noudattaa ko. sääntöä on hyvä pysähtyä vähintään neljän-viiden metrin päähän suojatiestä jotta sekä jalankulkija että viereisellä kaistalla ajavat näkisivät toisensa.
Mikahe, noudatatko itse suojatiesääntöä?
lawnmover:
Ilmeisesti kyllä, sillä kun pysähdyn (tai hidastan) ennen suojatietä sen takia, että annan esim. jalankulkijan ylittää suojatien ennen kuin ajan sen ohitse, hidastan tosiaan hyvissä ajoin niin, että ylittäjä tietää saavansa minun puolestani turvallisen ylityksen. Suurin osa tilanteista sattuu kaksikaistaisella tiellä, jossa on vieläpä keskikoroke. Muualla jalankulku lienee niin vaaralliseksi katsottua, ettei samanlaisia tilanteita pääse sattumaan (koska suojatien ylittäjiä ei ole).
Jalankulkijana (esim. lähistön eräällä suojatiellä entisellä 60 km/h, nykyisellä 50 km/h vilkkaalla tiellä ) jättäydyn keskikorokkeen saapumisreunan tuntumaan siihen saakka, että autovirrassa näkyy sopiva aukko. Tämä johtuu esim. kasvihuoneilmiöstä eli en halua suotta pysäyttää edes yhtä autoa, jotta se joutuu taas kiihdyttämään paikaltaan matkoihinsa.
Ihan mielenkiintoista on miettiä mitä pykälät sanovat suojateistä sekä jalankulkijan että ajoneuvojen kuljettajien kannalta.
Sitten voi ajatella asiaa näinkin ...
1) Miten opetatte ekalle luokalle menevää lastanne, että hän selviytyy varmasti ja turvallisesti kouluun ja takaisin kotiin, kun matkalla on sekä valo-ohjattuja että ei valo-ohjattuja teiden ja katujen ylityksiä?
2) Mitä ohjeita antaisitte autoilijoille, kun lapsenne menee kouluun ja tulee kotiin?
3) Eroaako aikuinen noista 1 ja 2 vaihtoehdoista jotenkin?
Aivan niin .. ei tämä tuon vaikeampaa ole.
Noin toimivat lähes kaikki suomalaiset päivittäin.
Jos itse kukin meistä vielä ymmärtää toteuttaa käytännössä nuo meidän itsemme antamat ohjeet ja toivomukset, niin ihan hyvinhän kaikki sujuisi ja on sujunutkin lähes joka päivä. Valitettavasti joukkoon mahtuu sitten sellaisia, jotka eivät jostain syystä halua käyttäytyä kunnolla, mutta onneksi vain harvoin.
Jalankulkijalla kävi hyvä tuuri -> täällä .. ei monta milliä jäänyt väliin
mikahe:
Ihan järkevästi ajateltu. Tosin olet jo pysäyttänyt oman autosi silloin kun olet jalankulkijana. Ja eihän se sinusta itsestäsi oikeasti ole kiinni, vaan siitä autoilijasta joka on väistämisvelvollinen. Se autoilija joka tuntee vastuunsa hidastaa ja menet reippasti yli.
En siis ole kanssasi eri mieltä vaan väitän että useinkaan ei jalankulkijan vuoksi tarvitse edes pysähtyä, hidastaminen riittää. Liikennevaloihin taas on pakko pysähtyä vaikkei muuta liikennettä edes olisi, liikennevalot ovat seuraamus siitä että vapaaehtoisesti homma ei toimi.
Tähän <- malliin ...
Ihmiset eivät edes ymmärrä tehneensä väärin.
Sama meno jatkuu ... valitettavasti.
Mihin tämä maailma on oikein menossa?
Ps.
Esitin omasta mielestäni asiallisen vaihtoehtoisen ajattelumallin
22.10.09 23:43 ja ilmeisen moni on sen lukenut suuresta hiljaisuudesta päätellen, mutta mitään kommentteja ei ole ilmaantunut vaikka muuten on oltu hyvinkin kärkkäitä mielipiteiden kanssa. Onko niin, että onnistuin sohaisemaan hiemaan arkaan paikkaan vai veikö kissa kielen?
Rätkätin:
Tähän saakka olen opettanut ala-asteikäiselle pojalleni että autoilijoita pitää ensisijaisesti varoa, liikenteessä kun on monenlaisia tietoisia tai tiedostamattomia kaahareita eikä poliisivalvontaa ole heitä ohjaamassa. Tien ylityksen saa mennä vasta kun on varma että autoilijalla on homma hanskassa eli näkee ettei hän ole ajamassa päälle (se 44§, jalankulkijan tulee varoa autoilijaa).
Isä-poika ja suojatieyhdistelmä on aika voimaton kun vastassa on liikenteen sijaan "ajamisen ilo" tai "sujuvuus". Jos karkeana heittona vaikka 85 % autoilijoista hidastaa tai pysähtyy niin ne loput 15 % tekevät liikenneympäristön hengenvaaralliseksi.
Rätkätin:
Kissa vei kielen. Ei tuohon mitään erityistä ole ainakaan minulla sanottavana. Opettaisin niin, että suojatiellä kannattaa varoa, koska autoilijat eivät useinkaan noudata velvollisuuttansa tilan antamiseen.
En minäkään aina anna tilaa, vaikka yleensä annankin. Ei minusta tässä ole mistään arkaan paikkaan sohaisusta kyse.
Pysähdytkö itse aina suojatien eteen, jos epäilet jalankulkijalla olevan haluja ylittää tie?
Rätkätin:
Moniko tuossa tilantessa noudatti sääntöjä?
40 minuutin aikana 9 pysäytettiin. Oletetaan, että toiset 9 jäi miehistöpulan takia pysäyttämättä. Montako autoa ehtii tuona aikana ajaa ratsian ohi? Kauppiaskatu on vilkas katu.
Mutta eihän se ole uutinen, että valvontajakson aikana lähes kaikki noudattivat sääntöjä.
No, tilanne on oikeasti varmaan aika surkea suojatiekäytöksen osalta. Vaan eipä tuohon juurikaan ole julkisesssa keskustelussa keskitytty. Kiinnostavampaa on vääntää siitä, pitääkö 7 km/h ylinopeudesta saada sakko, huomautus vai ei mitään.
Kuten tälläkin palstalla on huomattu, suomalainen ei noudata sääntöjä lain noudattamisen ilosta. Pitää olla vahvempi motivaatio, kuten mm. lawnmoverin kommenteista huomataan. Ehkä julkisuudessa kannattaisi ottaa tuo asia huomioon, kun näistä asioista kerrotaan.
Kauppiaskadulla on Tornikadun risteyksen kohdalla muistaakseni 2 tai 3 kaistaa samaan suuntaan. Kyse on luultavasti juuri siitä, mistä täälläkin vähän aiemmin keskusteltiin. AkiK:n mainitsema autokouluopettaja antoi ohjeeksi olla pysähtymättä suojatien eteen. On tämä melkoinen ongelma.
Herbert:
Teistä molemmat vastasivat jalankulkijan kannalta, joka mielestäni erittäin osuvasti kuvaa suuremman ja vahvemmman oikeuksia. Totta toki on niin, että heikompi väistää ja autoilijoiden eteen ei pidä mennä ennen kuin on 100-varmaa, että voi turvallisesti mennä.
Se, mikä erityisesti jäi kaivelemaan, on, että mitä sanoisitte autoilijoille, kun lapsenne on oman onnensa ja hoksaamisensa kanssa tuolla muun liikenteen seassa? Ajaisitteko sitten oman ohjeenne mukaisesti?
Kun nyt ajatellaan vaikka tuota Turkkulais-uutista ja verrataan sitä siihen, kun oma lapsi on liikenteen seassa, niin kyllä tuo poliisiin puuttuminen noiden autoilijoiden käyttäytymiseen on enemmänkin kuin asiallista. Voiko ihmiset todellakin olla niin yksinkertaisia, että kun on juuri saanut vietyä oman lapsen turvallisesti suojaan (kouluun), niin sitten ei enää muista tarvitse välittää mitään? Mitä tästä voi päätellä? Sen ainakin, että poliiseja on totta tosiaan aivan liian vähän.
PS.
Jos ns. passipoliisi patsastelisi siinä kadulla näkyvästi pamppua pyöritellen, niin aivan taatusti hänen pelkkä olemassaolonsa saa ihmeellisellä tavalla lakipykälät ja autokoulujen opit muistumaan sekunnin murto-osassa aivan tuoreen tuntuisina mieleen. Joskus todella kaipaisin noita katujen kulmissa seisoskelevia poliiseja ihan muunkin yleisen turvallisuudekin kannalta. He voisivat vaikka auttaa vanhuksia ja lapsia pääsemään turvallisesti katujen ylitse ym.
PS.PS.
Sama meno <- jatkuu ja nyt Tambereella nääääs ...
Rätkätin:
Joskus 70-luvulla taisi Ruåttissa olla tapana pystyttää teiden varsiin pahvisia Polis-Saabeja ja "hirviä".
Nykytekniikalla olisi mahdollista ja järkevää velvoittaa maahantuojat myymään vain sellaisia tekeleitä autojen nimikkeellä, jossa poliisiauto näkyy aina sekä tuulilasin läpi että taustapeilissä.
mikahe :
Ja vielä jos terveyskeskuksista saisi pillereitä, joilla näkisi kamalaa painajaista siitä, että nopusrajoituksia noudatetaan ja muitakin lakeja ja liikenne olisi rauhallista ja miellyttävää ilman onnettomuuksia.
Rätkätin:
Tuo on hankala kysymys. Periaatteessa vastaisin kuten ennenkin eli tilaa pitää antaa, mutta muutamissa tapauksissa (useita kaistoja samaan suuntaan tai monikaistainen tie ilman keskisaareketa) en ole varma homman järkevyydestä. En haluaisi asettaa lastani sellaiseen ansaan, että yksi pysähtyy, mutta viereistä kaistaa ajava jyrää yli.
Täällä ei kai kukaan ole kyseenalaistanut poliisin toimintaa tässä asiassa. Muutos nykymenoon pitääkin kai tapahtua niin, että poliisi tukee sääntöjä noudattamaan pyrkiviä autoilijoita. Nykymenolla, jossa kärjistetysti sanottuna yksittäiset sooloilijat noudattavat sääntöjä ja muut tekevät niistä jalankulkijoille ansoja, ei homma kehity hyvään suuntaan.
Herbert:
Minä ainakin pyydän, että autoilijat ajaisivat sellaista nopeutta, että ehtivät väistämään tai jopa pysähtymään. Pyytäisin, että autoilijat eivät ottaisi riskejä. Nähdessään lapsen ylittämässä katua, jo hyvissä ajoin varautuisivat tilanteeseen, että lapsi saattaa tehdä virheen. Asia on myös niin, että jos sitten kuitenkin jotain ikävää tapahtuisi, niin sitten on kyllä aikaa pohtia, että miksi niin pääsi käymään. Elämän kunnioittaminen on ehdottomasti kaikkein tärkein asia ja liikenteen tärkeyttä ei voi verrata itse elämään ja tuosta syystä TLL:kin tekee autoilijoista lähes poikkeuksetta syyllisen esim. suojatiekäyttäytymisen osalta. Elikkä "Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille." Samoin TLL:ssä useassa kohden sanotaan, että "vaaraa tai haittaa muulle tieliikenteelle", joka tarkoittaa todellakin, että jo pelkän vaaran aiheuttaminen kielletään. Vaarahan ei vielä ole minkäänlainen osuminen edes. Sitten siinä on, että "tai haittaa" ja ihan hyvä olisi pohtia, että mitä tarkoittaa, jos aiheuttaa haittaa. Haittahan ei vielä sekään tarkoita, että olisi osunut kehenkään tai mihinkään. Haittaahan voi aivan hyvin olla, että aiheuttaa epävarmuutta ja epätietoisuutta, että kuka menee ja missä järjestuksessä. Haittaaminen voi olla melkein mitä tahansa ... vaikka sitä, että roskapussi haisee ja se haittaa. Samoin liikenteelle aiheutettu haitta voi olla todella moninaista. Kannattaisi hieman syvällisemmin pohdiskella sanojen merkitystä. Merkitys tietysti vaihtelee ihmisten mukaan. Mistä voi olla haitta yhdelle ei välttämättä ole haittaa toiselle. Kenellä on se oikea mittari, jolla nämä asiat saataisiin yhteismitallisiksi? Lasten mittarit on lisäksi kalibroitu täysin eri asteikoille kuin aikuisten.