Mistä voi olla haitta yhdelle ei välttämättä ole haittaa toiselle.
Siksipä kai säännöt on laadittu jottei toinen päättäisi sitä toisen puolesta. Nykyisillä säännöillä ajokortin suorittanut autoilija tietää että autoilija on väistämisvelvollinen jalankulkijaan nähden.
Väistämisvelvollisuuden noudattamatta jättäminen maksaa 10 päiväsakkoa, jos ohittaa suojatien eteen pysähtyneen 12, mutta ennen kuin poliisihallinnossa tapahtuu sukupolvenvaihdos niin jää isot rahat keräämättä valtiolle, tai vaihtoehtoisesti liikennekurissa parannus tapahtumatta. Ajotapojen valvonta vastaa kysymykseen "keneen tai mihin oli riski törmätä?" sen sijaan että kysytään "millä nopeudella ajoi?".
Pyytäisin, että autoilijat eivät ottaisi riskejä. Nähdessään lapsen ylittämässä katua, jo hyvissä ajoin varautuisivat tilanteeseen, että lapsi saattaa tehdä virheen.
Jos kysytään kuskeilta, varautuvatko he lapsen virheeseen nähdessään tämän ylittävän katua, saadaan varmasti ruusuinen kuva tilanteesta.
Jos kysytään, pysähtyvätkö he suojatien eteen, jos toinen on pysähtynyt, taas saadaan varmasti poliisin kommenteista poikkeava kuva tilanteesta.
Miksi tällainen ristiriita sitten on olemassa? En usko ihmisten pyrkivän valehtelemaan tai muuten vain käyttäytymään huonosti.
Veikkaan syyksi sitä, että kuskit keskimäärin eivät pohdiskele ajamiseen liittyviä asioita juurikaan. Sitten kun tilanne on päällä, on virhe kuitenkin niin harvinainen henkilökohtaisella tasolla, ettei sitä koeta ongelmaksi. Virhe on poikkeus, jota ei tarvitse ottaa mukaan laskuihin. Tämän takia ei koeta tarvetta kehittyä enää paremmaksi.
En jaksa uskoa, että monikaan ajaa tahallaan suojatien eteen pysähtyneen auton ohi pysähtymättä. Kyseessä täytyy olla havaintovirhe. Ei yksinkertaisesti huomata, että pysähtyneen auton edessä on suojatie tai ei ymmärretä viereiselle kaistalle pysähtyneen auton vaikutusta omaan toimintaan. Oma kaistahan on auki.
Tällaisten syiden takia olen muutamaan kertaan täälläkin maininnut ajattelutavasta, jota itse harrastan ja jota en usko monenkaan harrastavan.
Itse pyrin tekemään havainnot siltä pohjalta, että haluan huomata tilanteen olevan ok. Minulle ei riitä, että en näe suojatiellä jalankulkijaa ja sillä perusteella aja huoletta suojatien yli. Minun pitää nähdä, että suojatiellä ei ole jalankulkijaa, vasta sitten voin ajaa eteenpäin.
Tämä on ratkaiseva ero, vaikka mitättömältä tuntuukin. Ensimmäisessä vaihtoehdossa voi ajaa itsensä vaikka kuinka pahaan tilanteeseen ja sitten vain todeta klassiseen tyyliin, että enpä huomannut tai että mitään ei ollut tehtävissä. Jälkimmäisessä tuo on periaatteessa mahdotonta.
Kuka rehellisesti voi sanoa käyttävänsä samaa menetelmää?
Minun pitää nähdä, että suojatiellä ei ole jalankulkijaa, vasta sitten voin ajaa eteenpäin.
Sama juttu. Tosin skannaan myös onko joku astumassa sinne, eli en yritä pelkästään välttää törmäystä vaan noudattaa oikeaa kulkujärjestystä. En siis tarvitse erikseen liikennevaloja osoittamaan milloin kukakin menee.
En jaksa uskoa, että monikaan ajaa tahallaan suojatien eteen pysähtyneen auton ohi pysähtymättä. Kyseessä täytyy olla havaintovirhe.
lawnmover:
Nykyisillä säännöillä ajokortin suorittanut autoilija tietää että autoilija on väistämisvelvollinen jalankulkijaan nähden.
Eräs henkilö kirjoitti tällä palstalla 18.10.09 00:33, että pysähtyminen ei olisi tärkeää. Ainakin hän osaltaan kumoaa teidän uskonne tietämisistä. Pahoin pelkään, että tuo ei ole ainoa. Sen kyllä uskon, että tänne kirjoittelevat ovat keskimäärin hyvin sääntönsä lukeneita tai ainakin toivoisin niin.
Eräs henkilö kirjoitti tällä palstalla 18.10.09 00:33, että pysähtyminen ei olisi tärkeää. Ainakin hän osaltaan kumoaa teidän uskonne tietämisistä.
Minä en Metsähakan kommenteista vielä jaksa huolestua. Niistä ei aina tiedä, mitä kaveri oikeasti tarkoittaa. Uskon ja toivon myös, ettei hän edusta kovinkaan hyvin keskimääräistä ratinkääntäjää.
Voin tietysti olla väärässäkin. Mutta tähän tuskin selvyyttä saadaan.
Eräs henkilö kirjoitti tällä palstalla 18.10.09 00:33, että pysähtyminen ei olisi tärkeää. Ainakin hän osaltaan kumoaa teidän uskonne tietämisistä.
Minä en Metsähakan kommenteista vielä jaksa huolestua. Niistä ei aina tiedä, mitä kaveri oikeasti tarkoittaa. Uskon ja toivon myös, ettei hän edusta kovinkaan hyvin keskimääräistä ratinkääntäjää.
Voin tietysti olla väärässäkin. Mutta tähän tuskin selvyyttä saadaan.
No ainakin kannattaa vilkaista koska kommentti on jätetty. Jos kellonaika on puolen yön jälkeen sunnuntain puolella niin en ihmettelisi yhtään vaikka kirjoittajan suonissa virtaisi muutakin kuin puna- ja valkosoluja sekä plasmaa.
Eipä sitten vissiin, mutta jonkinlainen ongelmahan tämä suojatieasia on, kun sitä kuitenkin tapahtuu aika paljon, kuten tuo Turkkusen uutinenkin kertoi.
Onko sillä sitten lopputuloksen (pysähtymättömyys) kannalta niin merkitystä, että mistä syystä kukin munii? Rikkomus yhtä kaikki olipa syy mikä hyvänsä. Siksitoisekseen .. kyllä selityksiä aina löytyy. Hienoa tietenkin olisi, jos ei tarvitsisi selitellä lainkaan.
Onko sillä sitten lopputuloksen (pysähtymättömyys) kannalta niin merkitystä, että mistä syystä kukin munii?
Minusta tuo on keskeinen tieto tässä asiassa. Ilman sitä tilanteen korjausyritys voi olla tehotonta.
Oletetaan vaikka, että pysähtymättömyys johtuu siitä, ettei kuski osaa tarpeeksi lukea liikennettä eikä siten huomaa koko tilannetta ajoissa. Tilannetta tuskin auttaa, jos tälle sanoo ko. tilanteessa pysähtymisen olevan pakollista. Sille pitäsi sanoa, millaisiin asioihin ajaessaan kannattaisi kiinnittää huomiota.
Mahtoiko poliisikaan Turun ratsiassa puskaan olla piiloutunut ja moniko ajoi ihan vilpittömästi hyvään pyrkien kuitenkin väärin?
Minun pitää nähdä, että suojatiellä ei ole jalankulkijaa, vasta sitten voin ajaa eteenpäin.
Sama juttu. Tosin skannaan myös onko joku astumassa sinne, eli en yritä pelkästään välttää törmäystä vaan noudattaa oikeaa kulkujärjestystä. En siis tarvitse erikseen liikennevaloja osoittamaan milloin kukakin menee.
Varmaan Herbertkin tarkoitti, että myös suojatielle pääsyä odottavaa väistetään. Kyllä itsekin pääsääntöisesti menettelen näin. Pieni ongelma vaan muodostuu siitä, että monet jalankulkijat ovat turhankin arkoja tien ylittämisessä. Ei mennä suojatielle vaikka autoilija antaa siihen mahdollisuden. Tätä näkee aika paljon. Jalankulkijan aikeet kylläkin on aika hyvin nähtävissä tämän kehonkielestä; sen perusteella tietää kannattaako tilaa antaa. Vastaavasti jalankulkijana pyrin tekemään aikeeni autoilijalle selviksi. Joko rohkeasti vaan eteen tai sitten odottelu vähän etäämmällä. Tilanteesta riippuen.
Nyt kun on pimeää niin koko homma hieman muuttuu. Itse en juuri anna tilaa jalankulkijoille, jotka odottelevat suojatielle pääsyä pimeällä ilman heijastinta. Vaikka tämän havaitsisinkin. Saisivat jalankulkijat käyttää niitä heijastimia!
... moniko ajoi ihan vilpittömästi hyvään pyrkien kuitenkin väärin?
Noiden hyvään pyrkivien väärintekijöiden joukko taitaa olla mehdottoman suuri. Rahallinen muistutus annetaan, että vast'edes paremmin muistuisi säännöt mieleen.
Varmaan Herbertkin tarkoitti, että myös suojatielle pääsyä odottavaa väistetään.
Pointti oikeastaan oli se, että ymmärretään, mitä nähdään ja ennenkaikkea mitä ei nähdä. Suojatietapauksessa jalankulkija saattaa olla vaikka A-pilarin katveessa ja koska kuski ei näe jalankulkijaa, on tilanne tämän mielestä kunnossa.
Oleellista on siis nähdä, että jalankulkijaa ei ole auton vaikutusalueella. Pitää ymmärtää, että esimerkiksi pilarin taakse en näe, tarkistanpa senkin ennen matkan jatkamista. Klassiset vakuutusyhtiöille ilmoitetut selitykset saattavat alkaa kuulostaa täysin uskottavilta. Ainakin pysähtyneen auton vierestä pysähtymättä suojatien yli ajava ei näe, että tilanne vaatii pysähtymään. Mahdollinen jalankulkija tulee kuskille täytenä yllätyksenä, koska ei näe jalankulkijaa eikä siten toiminnassaan ota huomioon sitä, että ei näe jalankulkijaa.
Anteeksi huonoa suomenkieltä sisältävä lause, mutta tuossa se tapahtumaketju kuitenkin on.
Välillä kyllä ihmetyttää myös suojateiden sijoittelu. Itse ajan joka päivä ohi paikasta, jossa 50m ennen valo-ohjattua isoa risteystä, johon tulee viidestä suunnasta 2 kaistaa joka suunnasta, on valoton suojatie, jota ennen on taas 50-100 metrin päässä valo-ohjattu risteys. Mun mielestäni tuollaiseen paikkaan valottoman suojatien suunnitellut pitäisi pistää edesvastuuseen suoranaisen ansa tekemisestä, sillä kummastakin suunnasta tulevien autoilijoiden tarkkaavaisuus kiinnittyy jo seuraaviin liikennevaloihin koska vihreän missaaminen tietää minuuttien odotusta ennen seuraavia vihreitä, eikä moni välttämättä edes huomaa koko suojatietä ko. paikassa. Lisäksi vielä heti suojatien jälkeen lähestyttäessä tätä isompaa risteystä ajorata levenee kaksikaistaisesta kolmekaistaiseksi, eli autoilijan pitää samaan aikaan pystyä seuraamaan liikennevaloja, valmistautumaan ryhmittymään ja varomaan vielä suojatielle astuvia, mikä varsinkin ruuhka-aikaan voi olla pikkasen liikaa yhdelle kuljettajalle. Lisäksi vielä tuo valoton suojatie on kokolailla turhakin, koska suurin osa jalankulkijoista ja pyöräilijöistä kulkee joka tapauksessa valo-ohjatun risteyksen kautta, joten sen poistaminen lisäisi turvallisuutta noiden valoristeysten alueella huomattavasti ilman että siitä koituisi kohtuutonta haittaa pitenevän kävelymatkan muodossa edes merkittävälle osalle ko. alueella liikkuvista jalankulkijoista.
Kysyin sinun näkemystäsi siitä, miten voi käytännössä ajaa, jotta voi tarvittaessa pysäyttää auton. Jalankulkijahan voi milloin tahansa astua tielle, vaikka tällä olisikin punainen valo.
Et taida osata vastata suoraan kysymykseen, koska kiemurtelet vain noiden pykälien sanamuodoissa.
Minä ajan taajamissa nopeudella jolla pystyy pysähtyyn vaikka joku yrittää itsaria, taajaman ulkopuolella väistän itsarikandidaatteja, helpoa kuin heinän teko?
Lawnmover: hämmästyin kyllä kun ainoan syyn noudattaa lakia tulisi olla se että "laki nyt vaan on säädetty".
En sano mikä sen syyn eli motiivin pitäisi olla vaan sanon mielipiteekseni että ihminen tekee sen mitä motivoi itsensä tekemään. Jos kuski on päättänyt noudattaa liikennesääntöjä, minusta on loogista että hän motivoi itsensä noudattamaan liikennesääntöjä. Tässä jos missä pätee sanonta sitä saa mitä tilaa. Minusta on turhaa odottaa noudattavansa liikennesääntöjä jos yrittää motivoida itsensä liikennesääntöjen noudattamiseen esimerkiksi polttoaineensäästöllä. Tuo motivaatiotekijä motivoi säästämään polttoainetta. Ollaanko me tästä eri mieltä ja jos ollaan, niin miten perustelet kantasi?
Laivasillankadulla, Vuorimiehenkadun risteyksen tienoolla, oli iso pakettiauto pysäköitynä aivan millilleen suojatien eteen. Kun pysähdyin tähän, tuli auton takaa ensin näkyviin lastenrattaat ja sitten nuori nainen, jolla ei ollut mitään mahdollisuutta nähdä tuliko autoa vai ei. Ostin Olypiaterminaalista kahvin ja jäin laskemaan kuinka moni auto tässä pysähtyy.
124 autoa ajoi tästä ennen kuin lähdin
Poliisit 1/1 : Yksi poliisi ajoi ohi ja pysähtyi. Vilkaisi pakettiautoa ja jatkoi matkaa.
Taksit 2/12 : Kaksi taksia kahdestatoista pysähtyi.
Henkilöautot 2/70 : Kaksi henkilöautoa seitsemästäkymmenestä pysähtyi.
Kuorma ja pakettiautot ajoivat kaikki ohi edes hidastamatta.
Eli viisi autoilijaa 124:stä pysähtyi. Mielestäni aika huono suhde kun tilanne oli aivan selvä ja suojatie hyvin merkitty.
Autoilijat ovat huomanneet, ettei helsingissä ole pysäköinninvalvontaa iltakuuden ja aamuseitsemän välillä. Siksi saattaa joka toisen suojatien edessä olla auto pysäköitynä aikaisin aamulla.
Hietaniemenkadulla pysähdyin suojatien eteen pysäköidyn auton viereen mitenkään rajusti jarruttamatta. Komekymppinen mies Audi A8:llaan ajoi perään sillä seurauksella, että oma BMW 525i meni lunastukseen ja näytti Audikin olevan siinä kunnossa, ettei siitä ihan halvalla autoa saa. Autoni lensi Lapuankadun risteyksen yli. Onneksi niskat säilyivät ehjänä. (Kun käännyin Hietaniemenkadulle tämä Audi oli pysähtyynenä tien laidassa. Kiihdytyksen on täytynyt olla todella kova.)
Audin kuljettaja vaatimalla vaati minua soittamaan poliisit, koska hänen mielestään minun kuuluisi saada sakot kun pysähdyin keskelle tietä. Hänen hämmästyksensä oli suuri kun sakkojen saaja ei ollutkaan minä. Pyysin poliisia kirjoittamaan pysäköintirikemaksun tälle varsinaiselle syylliselle, joka autonsa oli väärin pysäköinyt. Eivät suostuneet.
Finnicus: "Eli viisi autoilijaa 124:stä pysähtyi. Mielestäni aika huono suhde kun tilanne oli aivan selvä ja suojatie hyvin merkitty."
Siitä huolimatta, että pakettiauto luultavasti peitti suojatie-merkin autoilijoiden näkökulmasta katsottuna, tilanne on surkea, mutta valitettavan uskottavalta kuulostava.
" Komekymppinen mies Audi A8:llaan ajoi perään sillä seurauksella, että oma BMW 525i meni lunastukseen ja näytti Audikin olevan siinä kunnossa, ettei siitä ihan halvalla autoa saa."
...
Audin kuljettaja vaatimalla vaati minua soittamaan poliisit, koska hänen mielestään minun kuuluisi saada sakot kun pysähdyin keskelle tietä."
Jos tarinasi on tosi, on tilanne aika hämmästyttävä. Toisaalta totesihan muistaakseni Metsähakakin täällä kerran, että hänen edessään ajanut auto yllättäen jarrutti risteykseen, kun valot vaihtuivat punaiseksi.
Helsingin keskustassa on aika tavallista, että pysäköityjä ajoneuvoja on monin paikoin aivan liian lähellä suojateitä. Itse kuulun tuohon minimaaliseen pysähtelijöiden joukkoon vaikka paikalla ei olisi ristin sieluakaan.
Aiemmin jo kerroin huoleni tuosta Kampin paikasta elikkä Autotalojen ja Tennispalatsin nurkkauksesta, jossa on yhteispysäkit ratikoille ja busseille. Aika lähellä siis tuota Lapuankatua. Tavallista on, että bussien ja ratikoiden ohitse ajavat eivät edes hiljennä vaikka ratikoiden ja bussien nokat ovat suojatiessä kiinni. Aiemmin jo olen ihmetellyt, että mitään vakavampaa ei ole sattunut tai ainakaan niistä ei ole liiemmin kirjoiteltu julkisesti. Suurin osa tuosta pysähtymättömien porukasta on ammattiautoilijoita - takseja ja pakettiautoja. Vastaavanlaisia paikkoja on rakennettu ainakin Bulevardille.
Herbert: Veikkaan syyksi sitä, että kuskit keskimäärin eivät pohdiskele ajamiseen liittyviä asioita juurikaan. Sitten kun tilanne on päällä, on virhe kuitenkin niin harvinainen henkilökohtaisella tasolla, ettei sitä koeta ongelmaksi
------------
Itse pyrin tekemään havainnot siltä pohjalta, että haluan huomata tilanteen olevan ok. Minulle ei riitä, että en näe suojatiellä jalankulkijaa ja sillä perusteella aja huoletta suojatien yli. Minun pitää nähdä, että suojatiellä ei ole jalankulkijaa, vasta sitten voin ajaa eteenpäin.
Minäkin pohdiskelen noita asioita ja yritän lukea ajatuksella myös muiden pohdiskeluja. Nyt sanoit varmistavasi etukäteen että tilanne suojatiellä on ok, mutta hiljattain sanoit ettet pidä tahallasi ottamaa ylimääräistä riskiä virheenäsi koska et voi riskiä ottaessasi tietää realisoituuko ottamasi riski vai ei. Miksi vaihdoit tuohon suojatielle taktiikkaasi, miksi et vain ajanut ja katsonut miten käy? Eihän se olisi sinulta mikään virhe, koska et voinut etukäteen tietää että tekosi johtaa onnettomuuteen.
Herbert: Tämä on ratkaiseva ero, vaikka mitättömältä tuntuukin. Ensimmäisessä vaihtoehdossa voi ajaa itsensä vaikka kuinka pahaan tilanteeseen ja sitten vain todeta klassiseen tyyliin, että enpä huomannut tai että mitään ei ollut tehtävissä. Jälkimmäisessä tuo on periaatteessa mahdotonta.
Tuo oli kuin minun näppäimiltä peräisin. Väitän että tuo pieni muutos suhtautumisessa omaan ajamiseen mullistaa käytännössä koko ajamisen, jos sen laajentaa muihinkin asioihin kuin suojateihin. Tätä olen ajanut takaa niillä ajotapapuheillani, joihin sinä olet kyllästynyt.
Herbert: Kuka rehellisesti voi sanoa käyttävänsä samaa menetelmää?
Minä. Se kuuluu automaattisesti ajotapaan, jossa yrittää noudattaa liikennesääntöjä niin hyvin kuin pystyy. Tämä periaate on saanut sinulta synkän tuomion muissa yhteyksissä, hienoa kuulla että tämä periaate kelpaa sinulle ainakin suojateiden suhteen. Eikö olekin paljon helpompaa vahtia suojateitä ja sen ylittäjiä kun on jo ennen ajamaan lähtöä tehnyt itselleen selväksi että siitä ei sitten lipsuta?
Minusta on turhaa odottaa noudattavansa liikennesääntöjä jos yrittää motivoida itsensä liikennesääntöjen noudattamiseen esimerkiksi polttoaineensäästöllä. Tuo motivaatiotekijä motivoi säästämään polttoainetta. Ollaanko me tästä eri mieltä ja jos ollaan, niin miten perustelet kantasi?
En tiedä osaamistasoasi taloudellisuusajossa, mutta yksi tärkeimpiä tekijöitä on nopeuden tarkkailu joten ylinopeuden käyttö on epätaloudellisuusajoa. Toinen tärkeä tekijä on ennakointi jotta ei tarvitsisi pysähtyä esim. suojatien eteen jos hidastaminen riittää. Liikenneturvallisuus tulee sivutuotteena.
Motiva: "Taloudelliseen ajotapaan kuuluu oleellisena osana liikennetilanteiden mukainen ennakoiva ajaminen, joka parantaa samalla myös liikenneturvallisuutta ja matkustusmukavuutta. Henkilöauton ja bussin matkustajalla on huomattavasti mukavampaa, kun kuljettaja ajaa tasaisesti ilman äkkijarrutuksia tai -kiihdytyksiä."
Sikäli voin olla samaa mieltä että joku voi jättää väistämisvelvollisuutensa noudattamatta jottei tarvitse bensan säästöön vedoten pysähtyä, mutta päiväsakot (jos lakia Suomessa valvottaisiin) ko. teosta eivät ole taloudellisia.
Sitten on tietysti vihreä aate rahan lisäksi. Jos itse valitsee Priuksen tai Insightin autokseen niin silloin kyse ei ole taloudellisuudesta vaan pienestä energiankulutuksesta. Silloinkaan ei kaahaus tunnu järkevältä.
TeeCee: "Nyt sanoit varmistavasi etukäteen että tilanne suojatiellä on ok, mutta hiljattain sanoit ettet pidä tahallasi ottamaa ylimääräistä riskiä virheenäsi koska et voi riskiä ottaessasi tietää realisoituuko ottamasi riski vai ei. Miksi vaihdoit tuohon suojatielle taktiikkaasi, miksi et vain ajanut ja katsonut miten käy? Eihän se olisi sinulta mikään virhe, koska et voinut etukäteen tietää että tekosi johtaa onnettomuuteen."
En minä taktiikkaa vaihtanut. Se 5 km/h ylinopeus verrattuna rajoituksenmukaiseen ei todellakaan ole mikään turvallisen ja vaarallisen ajotavan raja toisin kuin esimerkiksi suojatielle ajaminen ilman, että näkee suojatien olevan tyhjä vs ei näe jalankulkijaa suojatiellä.
Herbert: Tämä on ratkaiseva ero, vaikka mitättömältä tuntuukin. Ensimmäisessä vaihtoehdossa voi ajaa itsensä vaikka kuinka pahaan tilanteeseen ja sitten vain todeta klassiseen tyyliin, että enpä huomannut tai että mitään ei ollut tehtävissä. Jälkimmäisessä tuo on periaatteessa mahdotonta.
TeeCee: "Tuo oli kuin minun näppäimiltä peräisin."
Hauska kuulla. Muistaakseni tuon periaatteen kirjoitin tänne muutama vuosi sitten. Kenties tuo oli jonkinlainen ahaa-elämys silloin sinulle. Ainakin siltä se kuulosti.
"Se kuuluu automaattisesti ajotapaan, jossa yrittää noudattaa liikennesääntöjä niin hyvin kuin pystyy. Tämä periaate on saanut sinulta synkän tuomion muissa yhteyksissä, hienoa kuulla että tämä periaate kelpaa sinulle ainakin suojateiden suhteen."
En muista tuominneeni pyrkimyksiäsi sääntöjen tiukkaan noudattamiseen. Joskus korkeintaan hiukan eri mieltä siitä, mikä on sääntöjen mukaista ajamista. Minä voisin kirjoittaa tänne noudattavani huomattavasti nykyistä paremmin sääntöjä, jos soveltaisin yhtä löysää tulkintaa laista kuin sinä.
Tuo periaate ei ole minulla voimassa ainoastaan suojateillä vaan joka paikassa, jossa sitä voi soveltaa. Tässä yhteydessä tuli nyt vain suojatie puheeksi.
Aina joskus huomaa, ettei periaatetta tarpeeksi huolellisesti tullut noudattatettua, mutta onneksi ns. perinteinen tapakin (ei huomaa estettä ) yleensä riittää. Ja onneksi noita periaatteellisia virheitäkin tulee huomattua, jolloin on olemassa ainakin jonkinlaiset edellytykset oppia tuntemaan omaa käytöstä, siihen puuttua ja siten parantaa tilannetta.
"Eikö olekin paljon helpompaa vahtia suojateitä ja sen ylittäjiä kun on jo ennen ajamaan lähtöä tehnyt itselleen selväksi että siitä ei sitten lipsuta?"
Teecee: Minusta on turhaa odottaa noudattavansa liikennesääntöjä jos yrittää motivoida itsensä liikennesääntöjen noudattamiseen esimerkiksi polttoaineensäästöllä. Tuo motivaatiotekijä motivoi säästämään polttoainetta. Ollaanko me tästä eri mieltä ja jos ollaan, niin miten perustelet kantasi?
Lawnmover: En tiedä osaamistasoasi taloudellisuusajossa, mutta yksi tärkeimpiä tekijöitä on nopeuden tarkkailu joten ylinopeuden käyttö on epätaloudellisuusajoa. Toinen tärkeä tekijä
Vai kuuluu ennakoiminen taloudelliseen ajotapaan! Kukapa olisi uskonut! Hyvä kun pistit todisteeksi tästä Motivan tekstiä, ei asiaa muuten olisi kukaan uskonut, oli se sellainen uutispommi. Nyt kun se tuli selväksi, niin oletko ystävällinen ja vastaat tuohon esittämääni kysymykseen.
Ilman muuta on hyödyllistä olla motivoitunut taloudelliseen ajoon, sitä kautta itsekin vähitellen päädyin noudattamaan liikennesääntöjä. Mutta nyt ei puhuta siitä, nyt verrataan kumpi saa kuskin paremmin noudattamaan liikennesääntöjä; sekö, että motivoi itsensä niiden noudattamiseen vai sekö, että motivoi itsensä tekemään jotain muuta.
Herbert: Se 5 km/h ylinopeus verrattuna rajoituksenmukaiseen ei todellakaan ole mikään turvallisen ja vaarallisen ajotavan raja toisin kuin esimerkiksi suojatielle ajaminen ilman, että näkee suojatien olevan tyhjä vs ei näe jalankulkijaa suojatiellä.
Ahaa. Siis jos haitta liikenneturvallisuudelle tulee vähitellen, sitä ei kannata poistaa mutta jos haitan pystyy toteamaan joko/tai-tyylisesti, niin sitten pidät virheenä riskin ottamista. Miten tämä ajatustapa sopii alkoholiin? Tai turvaväliin. Tai kaikkiin muihin vastaaviin asioihin joista ei voida osoittaa tarkkaa kohtaa jonka alapuolella riski on merkityksetön.
Olet antanut myös toisen selityksen suojatien kunnioittamisellesi, olet sanonut että pysähdyt suojatien eteen, koska sinun kuuluu pysähtyä. Miksi tätä ei voisi soveltaa myös tuohon 5 km/h ylinopeuteen? Sinunhan kuulu ajaa rajoituksen mukaan aivan kuten pysähtyä suojatien eteenkin. Mistä tämä ero johtuu?
Herbert: En muista tuominneeni pyrkimyksiäsi sääntöjen tiukkaan noudattamiseen.
Et sinä olekaan tuominnut MINUN pyrkimyksiäni sääntöjen noudattamiseen, sanoin että tämä periaate on saanut sinulta synkän tuomion . Olet tuominnut sen periaatteen hyödyllisyyden, että kuski motivoi itsensä luopumaan tahallisista liikennerikkeistä. Et varmaan ole alun perin tarkoittanut kaikkia liikennesääntöjä, mutta olemme päätyneet puhuessamme siihen tämän nollatoleranssikeskustelun ansiosta. Siinä kun on selvinnyt että sinulla on eri periaatteet eri liikennesäännöille. Kaikki muu liikennesääntöjen noudattaminen taitaa kelvata sinulle, mutta nopeusrajoituksen noudattaminen ei. Et ole osannut antaa pätevää vastausta kysymykseeni miksi sitä asiaa pitää käsitellä muista erillään. En pidä pätevänä vastauksena että se tuhlaa aikaasi tai se on sinulle liian vaikeaa. Ne voivat olla päteviä syitä sinun kannaltasi, mutta ei puheena olevan asian kannalta. Liikennesääntöjen ja siis myös nopeusrajoitusten noudattaminen on joko hyvä tai huono asia riippumatta sinun ajotaidoistasi tai työmatkojesi pituudesta.
Herbert: Tuo periaate ei ole minulla voimassa ainoastaan suojateillä vaan joka paikassa, jossa sitä voi soveltaa.
Ja ajonopeuksissa sitä ei voi soveltaa, niinkö? Minusta sinä olet jo sanonut että voisit, mutta et suostu, koska se maksaa sinulle liikaa aikaa. No se on toinen juttu, mutta se minkä perään minä olen kysellyt on, että mitä varten ihmisiä pitäisi kuolla sen vuoksi että sinä et halua/pysty noudattamaan nopeusrajoituksia. Sinähän esität tuota perusteeksi sille että toleranssin tiukentamisesta ja yhdenmukaistamisesta luovuttaisiin tässä valtakunnassa.
Herbert: Aina joskus huomaa, ettei periaatetta tarpeeksi huolellisesti tullut noudattatettua, mutta onneksi ns. perinteinen tapakin (ei huomaa estettä ) yleensä riittää. Ja onneksi noita periaatteellisia virheitäkin tulee huomattua, jolloin on olemassa ainakin jonkinlaiset edellytykset oppia tuntemaan omaa käytöstä, siihen puuttua ja siten parantaa tilannetta.
Tuo periaatteessa järkevä teksti saa ihan toisen merkityksen kun muistaa mitä sinä tarkoitat virheellä. Sinähän sanoit järkytyksekseni, että et pidä virheenä sellaisen riskin ottoa josta et tiedä että realisoituuko se vai ei. Eikä se edes realisoituessaan ole tahallinen riski koska ethän sinä voinut riskiä ottaessasi tietää että se realisoituu. Ylinopeudella onnettomuuteen joutuessasi laiton nopeutesi ei siis ole sinulle tahallinen riski vaikka tahallasi ylinopeutta ajoitkin, se on vahinko koska onnettomuus on vahinko. Tässä asiassa taidamme olla toisistamme kaikkein kauimpana.
TeeCee: "Eikö olekin paljon helpompaa vahtia suojateitä ja sen ylittäjiä kun on jo ennen ajamaan lähtöä tehnyt itselleen selväksi että siitä ei sitten lipsuta?"
Herbert: On.
Mutta nähtävästi mielestäsi sama ei päde ajonopeuteen? Sinä kehuskelet aina välillä ajotaitojani kun olen niin häikäisevän hyvä että tiedän jopa autoni nopeuden vaikka apuna ei ole kuin nopeusmittari ja miljoonan kilometrin ajokokemus. Minä en katso olevani noiden kehujen arvoinen vaan väitän, että suurin vaikeus on hoidettu jo kun ajattelee nopeudesta niin kuin sinä sanoit ajattelevasi suojatiestä. Eli lakkaa pitämästä nopeutta poikkeusasiana.
Matkustin 3T raitiovaunussa. Suojatien eteen kadun reunaan oli pysäköity työlaite. Perävaunun kaltainen matala häkkyrä. Raitiovaunusta oli erinomainen näkyvyys kaikkiin olennaisiin suuntiin. Jalankulkijoita ja muuta liikennettä ei ollut paikalla. Raitiovaunu pysähtyi suojatien eteen ja jatkoi sitten täydellisen stopin jälkeen matkaa aivan kuten TLL edellyttääkin. Ammattikuski osasi hommansa täysin. Erinomainen ja esimerkillinen teko.
Valitettavasti ainakin Helsingissä on tapana vain hiljentää (jos edes sitäkään) suojatien edessä vaikka laki edellyttäisi täyttä pysähtymistä. Muistan kerran olleeni paikalla kuulemassa, kun joku kuski selitti poliisille, että oli hiljentänyt ja väitti pysähtyneensä, mutta poliisi totesi, että näyttivät nuo pyörät vielä liikkuvan ja antoi sakon.
Viime aikoina olen jonkin verran kulkenut raitiovaunuilla ja bussilla numero 14. Yllättävän monesti autoilijat ovat pysäköineet autonsa kiellettyihin paikkoihin ja julkisilla on ollut ongelmia mahtua kääntymään risteyksissä. En ole aiemmin tiennytkään, että tuommoinen on noin yleistä. Aikamoista ymmärtämättömyyttä ja ennen kaikkea pelisilmän puutetta, kun eivät ollenkaan huomaa miksi pysähtymiskiellot on asetettu.
Mielestäni tuommoiset ovat eläviä esimerkkejä siitä, että kun kuskien oma järkeily eri liikennemrkkien ja sääntöjen olemassaolon salaisuuksiin ei oikein aukene, niin sitten päätetään toimia ihan ikiomien tulkintojen mukaisesti.
Matkustin 3T raitiovaunussa. Suojatien eteen kadun reunaan oli pysäköity työlaite. Perävaunun kaltainen matala häkkyrä. Raitiovaunusta oli erinomainen näkyvyys kaikkiin olennaisiin suuntiin. Jalankulkijoita ja muuta liikennettä ei ollut paikalla. Raitiovaunu pysähtyi suojatien eteen ja jatkoi sitten täydellisen stopin jälkeen matkaa aivan kuten TLL edellyttääkin. Ammattikuski osasi hommansa täysin. Erinomainen ja esimerkillinen teko.
Tämä mennee osastolle 'saako kuljettaja käyttää omaa järkeään TLL:n rikkomiseen vai ei'. Esim. pitääkö stop-merkin kohdalla aikuisten oikeasti pysähtyä vai ei.
Lainlaatija ja stop-merkin nostattaja on suuremmassa viisaudessaan tajunnut, että kun pysähtyy, niin näkee paremmin siinä paikassa olisiko ollut tarpeen pysähtyä kuin luulla, ettei tarvitse kun ei näytä olevan siihen mitään syytä.
Rätkätin:
Siksipä kai säännöt on laadittu jottei toinen päättäisi sitä toisen puolesta. Nykyisillä säännöillä ajokortin suorittanut autoilija tietää että autoilija on väistämisvelvollinen jalankulkijaan nähden.
Väistämisvelvollisuuden noudattamatta jättäminen maksaa 10 päiväsakkoa, jos ohittaa suojatien eteen pysähtyneen 12, mutta ennen kuin poliisihallinnossa tapahtuu sukupolvenvaihdos niin jää isot rahat keräämättä valtiolle, tai vaihtoehtoisesti liikennekurissa parannus tapahtumatta. Ajotapojen valvonta vastaa kysymykseen "keneen tai mihin oli riski törmätä?" sen sijaan että kysytään "millä nopeudella ajoi?".
http://www.poliisi.fi/poliisi/lp/home.nsf/pages/346EC1B6650EA748C2256BB5003FD54C?opendocument
Rätkätin:
Jos kysytään kuskeilta, varautuvatko he lapsen virheeseen nähdessään tämän ylittävän katua, saadaan varmasti ruusuinen kuva tilanteesta.
Jos kysytään, pysähtyvätkö he suojatien eteen, jos toinen on pysähtynyt, taas saadaan varmasti poliisin kommenteista poikkeava kuva tilanteesta.
Miksi tällainen ristiriita sitten on olemassa? En usko ihmisten pyrkivän valehtelemaan tai muuten vain käyttäytymään huonosti.
Veikkaan syyksi sitä, että kuskit keskimäärin eivät pohdiskele ajamiseen liittyviä asioita juurikaan. Sitten kun tilanne on päällä, on virhe kuitenkin niin harvinainen henkilökohtaisella tasolla, ettei sitä koeta ongelmaksi. Virhe on poikkeus, jota ei tarvitse ottaa mukaan laskuihin. Tämän takia ei koeta tarvetta kehittyä enää paremmaksi.
En jaksa uskoa, että monikaan ajaa tahallaan suojatien eteen pysähtyneen auton ohi pysähtymättä. Kyseessä täytyy olla havaintovirhe. Ei yksinkertaisesti huomata, että pysähtyneen auton edessä on suojatie tai ei ymmärretä viereiselle kaistalle pysähtyneen auton vaikutusta omaan toimintaan. Oma kaistahan on auki.
Tällaisten syiden takia olen muutamaan kertaan täälläkin maininnut ajattelutavasta, jota itse harrastan ja jota en usko monenkaan harrastavan.
Itse pyrin tekemään havainnot siltä pohjalta, että haluan huomata tilanteen olevan ok. Minulle ei riitä, että en näe suojatiellä jalankulkijaa ja sillä perusteella aja huoletta suojatien yli. Minun pitää nähdä, että suojatiellä ei ole jalankulkijaa, vasta sitten voin ajaa eteenpäin.
Tämä on ratkaiseva ero, vaikka mitättömältä tuntuukin. Ensimmäisessä vaihtoehdossa voi ajaa itsensä vaikka kuinka pahaan tilanteeseen ja sitten vain todeta klassiseen tyyliin, että enpä huomannut tai että mitään ei ollut tehtävissä. Jälkimmäisessä tuo on periaatteessa mahdotonta.
Kuka rehellisesti voi sanoa käyttävänsä samaa menetelmää?
Herbert:
Sama juttu. Tosin skannaan myös onko joku astumassa sinne, eli en yritä pelkästään välttää törmäystä vaan noudattaa oikeaa kulkujärjestystä. En siis tarvitse erikseen liikennevaloja osoittamaan milloin kukakin menee.
Herbert:
lawnmover:
Eräs henkilö kirjoitti tällä palstalla 18.10.09 00:33, että pysähtyminen ei olisi tärkeää. Ainakin hän osaltaan kumoaa teidän uskonne tietämisistä. Pahoin pelkään, että tuo ei ole ainoa. Sen kyllä uskon, että tänne kirjoittelevat ovat keskimäärin hyvin sääntönsä lukeneita tai ainakin toivoisin niin.
Rätkätin:
Minä en Metsähakan kommenteista vielä jaksa huolestua. Niistä ei aina tiedä, mitä kaveri oikeasti tarkoittaa. Uskon ja toivon myös, ettei hän edusta kovinkaan hyvin keskimääräistä ratinkääntäjää.
Voin tietysti olla väärässäkin. Mutta tähän tuskin selvyyttä saadaan.
Herbert:
No ainakin kannattaa vilkaista koska kommentti on jätetty. Jos kellonaika on puolen yön jälkeen sunnuntain puolella niin en ihmettelisi yhtään vaikka kirjoittajan suonissa virtaisi muutakin kuin puna- ja valkosoluja sekä plasmaa.
Eipä sitten vissiin, mutta jonkinlainen ongelmahan tämä suojatieasia on, kun sitä kuitenkin tapahtuu aika paljon, kuten tuo Turkkusen uutinenkin kertoi.
Onko sillä sitten lopputuloksen (pysähtymättömyys) kannalta niin merkitystä, että mistä syystä kukin munii? Rikkomus yhtä kaikki olipa syy mikä hyvänsä. Siksitoisekseen .. kyllä selityksiä aina löytyy. Hienoa tietenkin olisi, jos ei tarvitsisi selitellä lainkaan.
Rätkätin:
Minusta tuo on keskeinen tieto tässä asiassa. Ilman sitä tilanteen korjausyritys voi olla tehotonta.
Oletetaan vaikka, että pysähtymättömyys johtuu siitä, ettei kuski osaa tarpeeksi lukea liikennettä eikä siten huomaa koko tilannetta ajoissa. Tilannetta tuskin auttaa, jos tälle sanoo ko. tilanteessa pysähtymisen olevan pakollista. Sille pitäsi sanoa, millaisiin asioihin ajaessaan kannattaisi kiinnittää huomiota.
Mahtoiko poliisikaan Turun ratsiassa puskaan olla piiloutunut ja moniko ajoi ihan vilpittömästi hyvään pyrkien kuitenkin väärin?
Varmaan Herbertkin tarkoitti, että myös suojatielle pääsyä odottavaa väistetään. Kyllä itsekin pääsääntöisesti menettelen näin. Pieni ongelma vaan muodostuu siitä, että monet jalankulkijat ovat turhankin arkoja tien ylittämisessä. Ei mennä suojatielle vaikka autoilija antaa siihen mahdollisuden. Tätä näkee aika paljon. Jalankulkijan aikeet kylläkin on aika hyvin nähtävissä tämän kehonkielestä; sen perusteella tietää kannattaako tilaa antaa. Vastaavasti jalankulkijana pyrin tekemään aikeeni autoilijalle selviksi. Joko rohkeasti vaan eteen tai sitten odottelu vähän etäämmällä. Tilanteesta riippuen.
Nyt kun on pimeää niin koko homma hieman muuttuu. Itse en juuri anna tilaa jalankulkijoille, jotka odottelevat suojatielle pääsyä pimeällä ilman heijastinta. Vaikka tämän havaitsisinkin. Saisivat jalankulkijat käyttää niitä heijastimia!
Herbert:
Noiden hyvään pyrkivien väärintekijöiden joukko taitaa olla mehdottoman suuri. Rahallinen muistutus annetaan, että vast'edes paremmin muistuisi säännöt mieleen.
Törttöily <- onkin geneettistä ...
Tätä mun uneni tiesi ...
pete61:
Pointti oikeastaan oli se, että ymmärretään, mitä nähdään ja ennenkaikkea mitä ei nähdä. Suojatietapauksessa jalankulkija saattaa olla vaikka A-pilarin katveessa ja koska kuski ei näe jalankulkijaa, on tilanne tämän mielestä kunnossa.
Oleellista on siis nähdä, että jalankulkijaa ei ole auton vaikutusalueella. Pitää ymmärtää, että esimerkiksi pilarin taakse en näe, tarkistanpa senkin ennen matkan jatkamista. Klassiset vakuutusyhtiöille ilmoitetut selitykset saattavat alkaa kuulostaa täysin uskottavilta. Ainakin pysähtyneen auton vierestä pysähtymättä suojatien yli ajava ei näe, että tilanne vaatii pysähtymään. Mahdollinen jalankulkija tulee kuskille täytenä yllätyksenä, koska ei näe jalankulkijaa eikä siten toiminnassaan ota huomioon sitä, että ei näe jalankulkijaa.
Anteeksi huonoa suomenkieltä sisältävä lause, mutta tuossa se tapahtumaketju kuitenkin on.
Välillä kyllä ihmetyttää myös suojateiden sijoittelu. Itse ajan joka päivä ohi paikasta, jossa 50m ennen valo-ohjattua isoa risteystä, johon tulee viidestä suunnasta 2 kaistaa joka suunnasta, on valoton suojatie, jota ennen on taas 50-100 metrin päässä valo-ohjattu risteys. Mun mielestäni tuollaiseen paikkaan valottoman suojatien suunnitellut pitäisi pistää edesvastuuseen suoranaisen ansa tekemisestä, sillä kummastakin suunnasta tulevien autoilijoiden tarkkaavaisuus kiinnittyy jo seuraaviin liikennevaloihin koska vihreän missaaminen tietää minuuttien odotusta ennen seuraavia vihreitä, eikä moni välttämättä edes huomaa koko suojatietä ko. paikassa. Lisäksi vielä heti suojatien jälkeen lähestyttäessä tätä isompaa risteystä ajorata levenee kaksikaistaisesta kolmekaistaiseksi, eli autoilijan pitää samaan aikaan pystyä seuraamaan liikennevaloja, valmistautumaan ryhmittymään ja varomaan vielä suojatielle astuvia, mikä varsinkin ruuhka-aikaan voi olla pikkasen liikaa yhdelle kuljettajalle. Lisäksi vielä tuo valoton suojatie on kokolailla turhakin, koska suurin osa jalankulkijoista ja pyöräilijöistä kulkee joka tapauksessa valo-ohjatun risteyksen kautta, joten sen poistaminen lisäisi turvallisuutta noiden valoristeysten alueella huomattavasti ilman että siitä koituisi kohtuutonta haittaa pitenevän kävelymatkan muodossa edes merkittävälle osalle ko. alueella liikkuvista jalankulkijoista.
Herbert:
Minä ajan taajamissa nopeudella jolla pystyy pysähtyyn vaikka joku yrittää itsaria, taajaman ulkopuolella väistän itsarikandidaatteja, helpoa kuin heinän teko?
Lawnmover: hämmästyin kyllä kun ainoan syyn noudattaa lakia tulisi olla se että "laki nyt vaan on säädetty".
En sano mikä sen syyn eli motiivin pitäisi olla vaan sanon mielipiteekseni että ihminen tekee sen mitä motivoi itsensä tekemään. Jos kuski on päättänyt noudattaa liikennesääntöjä, minusta on loogista että hän motivoi itsensä noudattamaan liikennesääntöjä. Tässä jos missä pätee sanonta sitä saa mitä tilaa. Minusta on turhaa odottaa noudattavansa liikennesääntöjä jos yrittää motivoida itsensä liikennesääntöjen noudattamiseen esimerkiksi polttoaineensäästöllä. Tuo motivaatiotekijä motivoi säästämään polttoainetta. Ollaanko me tästä eri mieltä ja jos ollaan, niin miten perustelet kantasi?
Laivasillankadulla, Vuorimiehenkadun risteyksen tienoolla, oli iso pakettiauto pysäköitynä aivan millilleen suojatien eteen. Kun pysähdyin tähän, tuli auton takaa ensin näkyviin lastenrattaat ja sitten nuori nainen, jolla ei ollut mitään mahdollisuutta nähdä tuliko autoa vai ei. Ostin Olypiaterminaalista kahvin ja jäin laskemaan kuinka moni auto tässä pysähtyy.
124 autoa ajoi tästä ennen kuin lähdin
Poliisit 1/1 : Yksi poliisi ajoi ohi ja pysähtyi. Vilkaisi pakettiautoa ja jatkoi matkaa.
Taksit 2/12 : Kaksi taksia kahdestatoista pysähtyi.
Henkilöautot 2/70 : Kaksi henkilöautoa seitsemästäkymmenestä pysähtyi.
Kuorma ja pakettiautot ajoivat kaikki ohi edes hidastamatta.
Eli viisi autoilijaa 124:stä pysähtyi. Mielestäni aika huono suhde kun tilanne oli aivan selvä ja suojatie hyvin merkitty.
Autoilijat ovat huomanneet, ettei helsingissä ole pysäköinninvalvontaa iltakuuden ja aamuseitsemän välillä. Siksi saattaa joka toisen suojatien edessä olla auto pysäköitynä aikaisin aamulla.
Hietaniemenkadulla pysähdyin suojatien eteen pysäköidyn auton viereen mitenkään rajusti jarruttamatta. Komekymppinen mies Audi A8:llaan ajoi perään sillä seurauksella, että oma BMW 525i meni lunastukseen ja näytti Audikin olevan siinä kunnossa, ettei siitä ihan halvalla autoa saa. Autoni lensi Lapuankadun risteyksen yli. Onneksi niskat säilyivät ehjänä. (Kun käännyin Hietaniemenkadulle tämä Audi oli pysähtyynenä tien laidassa. Kiihdytyksen on täytynyt olla todella kova.)
Audin kuljettaja vaatimalla vaati minua soittamaan poliisit, koska hänen mielestään minun kuuluisi saada sakot kun pysähdyin keskelle tietä. Hänen hämmästyksensä oli suuri kun sakkojen saaja ei ollutkaan minä. Pyysin poliisia kirjoittamaan pysäköintirikemaksun tälle varsinaiselle syylliselle, joka autonsa oli väärin pysäköinyt. Eivät suostuneet.
Finnicus: "Eli viisi autoilijaa 124:stä pysähtyi. Mielestäni aika huono suhde kun tilanne oli aivan selvä ja suojatie hyvin merkitty."
Siitä huolimatta, että pakettiauto luultavasti peitti suojatie-merkin autoilijoiden näkökulmasta katsottuna, tilanne on surkea, mutta valitettavan uskottavalta kuulostava.
" Komekymppinen mies Audi A8:llaan ajoi perään sillä seurauksella, että oma BMW 525i meni lunastukseen ja näytti Audikin olevan siinä kunnossa, ettei siitä ihan halvalla autoa saa."
...
Audin kuljettaja vaatimalla vaati minua soittamaan poliisit, koska hänen mielestään minun kuuluisi saada sakot kun pysähdyin keskelle tietä."
Jos tarinasi on tosi, on tilanne aika hämmästyttävä. Toisaalta totesihan muistaakseni Metsähakakin täällä kerran, että hänen edessään ajanut auto yllättäen jarrutti risteykseen, kun valot vaihtuivat punaiseksi.
Kaikenlaisia ajattelutapoja näköjään sitä tapaa.
Helsingin keskustassa on aika tavallista, että pysäköityjä ajoneuvoja on monin paikoin aivan liian lähellä suojateitä. Itse kuulun tuohon minimaaliseen pysähtelijöiden joukkoon vaikka paikalla ei olisi ristin sieluakaan.
Aiemmin jo kerroin huoleni tuosta Kampin paikasta elikkä Autotalojen ja Tennispalatsin nurkkauksesta, jossa on yhteispysäkit ratikoille ja busseille. Aika lähellä siis tuota Lapuankatua. Tavallista on, että bussien ja ratikoiden ohitse ajavat eivät edes hiljennä vaikka ratikoiden ja bussien nokat ovat suojatiessä kiinni. Aiemmin jo olen ihmetellyt, että mitään vakavampaa ei ole sattunut tai ainakaan niistä ei ole liiemmin kirjoiteltu julkisesti. Suurin osa tuosta pysähtymättömien porukasta on ammattiautoilijoita - takseja ja pakettiautoja. Vastaavanlaisia paikkoja on rakennettu ainakin Bulevardille.
Herbert: Veikkaan syyksi sitä, että kuskit keskimäärin eivät pohdiskele ajamiseen liittyviä asioita juurikaan. Sitten kun tilanne on päällä, on virhe kuitenkin niin harvinainen henkilökohtaisella tasolla, ettei sitä koeta ongelmaksi
------------
Itse pyrin tekemään havainnot siltä pohjalta, että haluan huomata tilanteen olevan ok. Minulle ei riitä, että en näe suojatiellä jalankulkijaa ja sillä perusteella aja huoletta suojatien yli. Minun pitää nähdä, että suojatiellä ei ole jalankulkijaa, vasta sitten voin ajaa eteenpäin.
Minäkin pohdiskelen noita asioita ja yritän lukea ajatuksella myös muiden pohdiskeluja. Nyt sanoit varmistavasi etukäteen että tilanne suojatiellä on ok, mutta hiljattain sanoit ettet pidä tahallasi ottamaa ylimääräistä riskiä virheenäsi koska et voi riskiä ottaessasi tietää realisoituuko ottamasi riski vai ei. Miksi vaihdoit tuohon suojatielle taktiikkaasi, miksi et vain ajanut ja katsonut miten käy? Eihän se olisi sinulta mikään virhe, koska et voinut etukäteen tietää että tekosi johtaa onnettomuuteen.
Herbert: Tämä on ratkaiseva ero, vaikka mitättömältä tuntuukin. Ensimmäisessä vaihtoehdossa voi ajaa itsensä vaikka kuinka pahaan tilanteeseen ja sitten vain todeta klassiseen tyyliin, että enpä huomannut tai että mitään ei ollut tehtävissä. Jälkimmäisessä tuo on periaatteessa mahdotonta.
Tuo oli kuin minun näppäimiltä peräisin. Väitän että tuo pieni muutos suhtautumisessa omaan ajamiseen mullistaa käytännössä koko ajamisen, jos sen laajentaa muihinkin asioihin kuin suojateihin. Tätä olen ajanut takaa niillä ajotapapuheillani, joihin sinä olet kyllästynyt.
Herbert: Kuka rehellisesti voi sanoa käyttävänsä samaa menetelmää?
Minä. Se kuuluu automaattisesti ajotapaan, jossa yrittää noudattaa liikennesääntöjä niin hyvin kuin pystyy. Tämä periaate on saanut sinulta synkän tuomion muissa yhteyksissä, hienoa kuulla että tämä periaate kelpaa sinulle ainakin suojateiden suhteen. Eikö olekin paljon helpompaa vahtia suojateitä ja sen ylittäjiä kun on jo ennen ajamaan lähtöä tehnyt itselleen selväksi että siitä ei sitten lipsuta?
Teecee:
En tiedä osaamistasoasi taloudellisuusajossa, mutta yksi tärkeimpiä tekijöitä on nopeuden tarkkailu joten ylinopeuden käyttö on epätaloudellisuusajoa. Toinen tärkeä tekijä on ennakointi jotta ei tarvitsisi pysähtyä esim. suojatien eteen jos hidastaminen riittää. Liikenneturvallisuus tulee sivutuotteena.
Motiva: "Taloudelliseen ajotapaan kuuluu oleellisena osana liikennetilanteiden mukainen ennakoiva ajaminen, joka parantaa samalla myös liikenneturvallisuutta ja matkustusmukavuutta. Henkilöauton ja bussin matkustajalla on huomattavasti mukavampaa, kun kuljettaja ajaa tasaisesti ilman äkkijarrutuksia tai -kiihdytyksiä."
Sikäli voin olla samaa mieltä että joku voi jättää väistämisvelvollisuutensa noudattamatta jottei tarvitse bensan säästöön vedoten pysähtyä, mutta päiväsakot (jos lakia Suomessa valvottaisiin) ko. teosta eivät ole taloudellisia.
Sitten on tietysti vihreä aate rahan lisäksi. Jos itse valitsee Priuksen tai Insightin autokseen niin silloin kyse ei ole taloudellisuudesta vaan pienestä energiankulutuksesta. Silloinkaan ei kaahaus tunnu järkevältä.
TeeCee: "Nyt sanoit varmistavasi etukäteen että tilanne suojatiellä on ok, mutta hiljattain sanoit ettet pidä tahallasi ottamaa ylimääräistä riskiä virheenäsi koska et voi riskiä ottaessasi tietää realisoituuko ottamasi riski vai ei. Miksi vaihdoit tuohon suojatielle taktiikkaasi, miksi et vain ajanut ja katsonut miten käy? Eihän se olisi sinulta mikään virhe, koska et voinut etukäteen tietää että tekosi johtaa onnettomuuteen."
En minä taktiikkaa vaihtanut. Se 5 km/h ylinopeus verrattuna rajoituksenmukaiseen ei todellakaan ole mikään turvallisen ja vaarallisen ajotavan raja toisin kuin esimerkiksi suojatielle ajaminen ilman, että näkee suojatien olevan tyhjä vs ei näe jalankulkijaa suojatiellä.
Herbert: Tämä on ratkaiseva ero, vaikka mitättömältä tuntuukin. Ensimmäisessä vaihtoehdossa voi ajaa itsensä vaikka kuinka pahaan tilanteeseen ja sitten vain todeta klassiseen tyyliin, että enpä huomannut tai että mitään ei ollut tehtävissä. Jälkimmäisessä tuo on periaatteessa mahdotonta.
TeeCee: "Tuo oli kuin minun näppäimiltä peräisin."
Hauska kuulla. Muistaakseni tuon periaatteen kirjoitin tänne muutama vuosi sitten. Kenties tuo oli jonkinlainen ahaa-elämys silloin sinulle. Ainakin siltä se kuulosti.
"Se kuuluu automaattisesti ajotapaan, jossa yrittää noudattaa liikennesääntöjä niin hyvin kuin pystyy. Tämä periaate on saanut sinulta synkän tuomion muissa yhteyksissä, hienoa kuulla että tämä periaate kelpaa sinulle ainakin suojateiden suhteen."
En muista tuominneeni pyrkimyksiäsi sääntöjen tiukkaan noudattamiseen. Joskus korkeintaan hiukan eri mieltä siitä, mikä on sääntöjen mukaista ajamista. Minä voisin kirjoittaa tänne noudattavani huomattavasti nykyistä paremmin sääntöjä, jos soveltaisin yhtä löysää tulkintaa laista kuin sinä.
Tuo periaate ei ole minulla voimassa ainoastaan suojateillä vaan joka paikassa, jossa sitä voi soveltaa. Tässä yhteydessä tuli nyt vain suojatie puheeksi.
Aina joskus huomaa, ettei periaatetta tarpeeksi huolellisesti tullut noudattatettua, mutta onneksi ns. perinteinen tapakin (ei huomaa estettä ) yleensä riittää. Ja onneksi noita periaatteellisia virheitäkin tulee huomattua, jolloin on olemassa ainakin jonkinlaiset edellytykset oppia tuntemaan omaa käytöstä, siihen puuttua ja siten parantaa tilannetta.
"Eikö olekin paljon helpompaa vahtia suojateitä ja sen ylittäjiä kun on jo ennen ajamaan lähtöä tehnyt itselleen selväksi että siitä ei sitten lipsuta?"
On.
Teecee: Minusta on turhaa odottaa noudattavansa liikennesääntöjä jos yrittää motivoida itsensä liikennesääntöjen noudattamiseen esimerkiksi polttoaineensäästöllä. Tuo motivaatiotekijä motivoi säästämään polttoainetta. Ollaanko me tästä eri mieltä ja jos ollaan, niin miten perustelet kantasi?
Lawnmover: En tiedä osaamistasoasi taloudellisuusajossa, mutta yksi tärkeimpiä tekijöitä on nopeuden tarkkailu joten ylinopeuden käyttö on epätaloudellisuusajoa. Toinen tärkeä tekijä
Vai kuuluu ennakoiminen taloudelliseen ajotapaan! Kukapa olisi uskonut! Hyvä kun pistit todisteeksi tästä Motivan tekstiä, ei asiaa muuten olisi kukaan uskonut, oli se sellainen uutispommi. Nyt kun se tuli selväksi, niin oletko ystävällinen ja vastaat tuohon esittämääni kysymykseen.
Ilman muuta on hyödyllistä olla motivoitunut taloudelliseen ajoon, sitä kautta itsekin vähitellen päädyin noudattamaan liikennesääntöjä. Mutta nyt ei puhuta siitä, nyt verrataan kumpi saa kuskin paremmin noudattamaan liikennesääntöjä; sekö, että motivoi itsensä niiden noudattamiseen vai sekö, että motivoi itsensä tekemään jotain muuta.
Herbert: Se 5 km/h ylinopeus verrattuna rajoituksenmukaiseen ei todellakaan ole mikään turvallisen ja vaarallisen ajotavan raja toisin kuin esimerkiksi suojatielle ajaminen ilman, että näkee suojatien olevan tyhjä vs ei näe jalankulkijaa suojatiellä.
Ahaa. Siis jos haitta liikenneturvallisuudelle tulee vähitellen, sitä ei kannata poistaa mutta jos haitan pystyy toteamaan joko/tai-tyylisesti, niin sitten pidät virheenä riskin ottamista. Miten tämä ajatustapa sopii alkoholiin? Tai turvaväliin. Tai kaikkiin muihin vastaaviin asioihin joista ei voida osoittaa tarkkaa kohtaa jonka alapuolella riski on merkityksetön.
Olet antanut myös toisen selityksen suojatien kunnioittamisellesi, olet sanonut että pysähdyt suojatien eteen, koska sinun kuuluu pysähtyä. Miksi tätä ei voisi soveltaa myös tuohon 5 km/h ylinopeuteen? Sinunhan kuulu ajaa rajoituksen mukaan aivan kuten pysähtyä suojatien eteenkin. Mistä tämä ero johtuu?
Herbert: En muista tuominneeni pyrkimyksiäsi sääntöjen tiukkaan noudattamiseen.
Et sinä olekaan tuominnut MINUN pyrkimyksiäni sääntöjen noudattamiseen, sanoin että tämä periaate on saanut sinulta synkän tuomion . Olet tuominnut sen periaatteen hyödyllisyyden, että kuski motivoi itsensä luopumaan tahallisista liikennerikkeistä. Et varmaan ole alun perin tarkoittanut kaikkia liikennesääntöjä, mutta olemme päätyneet puhuessamme siihen tämän nollatoleranssikeskustelun ansiosta. Siinä kun on selvinnyt että sinulla on eri periaatteet eri liikennesäännöille. Kaikki muu liikennesääntöjen noudattaminen taitaa kelvata sinulle, mutta nopeusrajoituksen noudattaminen ei. Et ole osannut antaa pätevää vastausta kysymykseeni miksi sitä asiaa pitää käsitellä muista erillään. En pidä pätevänä vastauksena että se tuhlaa aikaasi tai se on sinulle liian vaikeaa. Ne voivat olla päteviä syitä sinun kannaltasi, mutta ei puheena olevan asian kannalta. Liikennesääntöjen ja siis myös nopeusrajoitusten noudattaminen on joko hyvä tai huono asia riippumatta sinun ajotaidoistasi tai työmatkojesi pituudesta.
Herbert: Tuo periaate ei ole minulla voimassa ainoastaan suojateillä vaan joka paikassa, jossa sitä voi soveltaa.
Ja ajonopeuksissa sitä ei voi soveltaa, niinkö? Minusta sinä olet jo sanonut että voisit, mutta et suostu, koska se maksaa sinulle liikaa aikaa. No se on toinen juttu, mutta se minkä perään minä olen kysellyt on, että mitä varten ihmisiä pitäisi kuolla sen vuoksi että sinä et halua/pysty noudattamaan nopeusrajoituksia. Sinähän esität tuota perusteeksi sille että toleranssin tiukentamisesta ja yhdenmukaistamisesta luovuttaisiin tässä valtakunnassa.
Herbert: Aina joskus huomaa, ettei periaatetta tarpeeksi huolellisesti tullut noudattatettua, mutta onneksi ns. perinteinen tapakin (ei huomaa estettä ) yleensä riittää. Ja onneksi noita periaatteellisia virheitäkin tulee huomattua, jolloin on olemassa ainakin jonkinlaiset edellytykset oppia tuntemaan omaa käytöstä, siihen puuttua ja siten parantaa tilannetta.
Tuo periaatteessa järkevä teksti saa ihan toisen merkityksen kun muistaa mitä sinä tarkoitat virheellä. Sinähän sanoit järkytyksekseni, että et pidä virheenä sellaisen riskin ottoa josta et tiedä että realisoituuko se vai ei. Eikä se edes realisoituessaan ole tahallinen riski koska ethän sinä voinut riskiä ottaessasi tietää että se realisoituu. Ylinopeudella onnettomuuteen joutuessasi laiton nopeutesi ei siis ole sinulle tahallinen riski vaikka tahallasi ylinopeutta ajoitkin, se on vahinko koska onnettomuus on vahinko. Tässä asiassa taidamme olla toisistamme kaikkein kauimpana.
TeeCee: "Eikö olekin paljon helpompaa vahtia suojateitä ja sen ylittäjiä kun on jo ennen ajamaan lähtöä tehnyt itselleen selväksi että siitä ei sitten lipsuta?"
Herbert: On.
Mutta nähtävästi mielestäsi sama ei päde ajonopeuteen? Sinä kehuskelet aina välillä ajotaitojani kun olen niin häikäisevän hyvä että tiedän jopa autoni nopeuden vaikka apuna ei ole kuin nopeusmittari ja miljoonan kilometrin ajokokemus. Minä en katso olevani noiden kehujen arvoinen vaan väitän, että suurin vaikeus on hoidettu jo kun ajattelee nopeudesta niin kuin sinä sanoit ajattelevasi suojatiestä. Eli lakkaa pitämästä nopeutta poikkeusasiana.
Matkustin 3T raitiovaunussa. Suojatien eteen kadun reunaan oli pysäköity työlaite. Perävaunun kaltainen matala häkkyrä. Raitiovaunusta oli erinomainen näkyvyys kaikkiin olennaisiin suuntiin. Jalankulkijoita ja muuta liikennettä ei ollut paikalla. Raitiovaunu pysähtyi suojatien eteen ja jatkoi sitten täydellisen stopin jälkeen matkaa aivan kuten TLL edellyttääkin. Ammattikuski osasi hommansa täysin. Erinomainen ja esimerkillinen teko.
Valitettavasti ainakin Helsingissä on tapana vain hiljentää (jos edes sitäkään) suojatien edessä vaikka laki edellyttäisi täyttä pysähtymistä. Muistan kerran olleeni paikalla kuulemassa, kun joku kuski selitti poliisille, että oli hiljentänyt ja väitti pysähtyneensä, mutta poliisi totesi, että näyttivät nuo pyörät vielä liikkuvan ja antoi sakon.
Viime aikoina olen jonkin verran kulkenut raitiovaunuilla ja bussilla numero 14. Yllättävän monesti autoilijat ovat pysäköineet autonsa kiellettyihin paikkoihin ja julkisilla on ollut ongelmia mahtua kääntymään risteyksissä. En ole aiemmin tiennytkään, että tuommoinen on noin yleistä. Aikamoista ymmärtämättömyyttä ja ennen kaikkea pelisilmän puutetta, kun eivät ollenkaan huomaa miksi pysähtymiskiellot on asetettu.
Mielestäni tuommoiset ovat eläviä esimerkkejä siitä, että kun kuskien oma järkeily eri liikennemrkkien ja sääntöjen olemassaolon salaisuuksiin ei oikein aukene, niin sitten päätetään toimia ihan ikiomien tulkintojen mukaisesti.
Rätkätin:
Tämä mennee osastolle 'saako kuljettaja käyttää omaa järkeään TLL:n rikkomiseen vai ei'. Esim. pitääkö stop-merkin kohdalla aikuisten oikeasti pysähtyä vai ei.
Lainlaatija ja stop-merkin nostattaja on suuremmassa viisaudessaan tajunnut, että kun pysähtyy, niin näkee paremmin siinä paikassa olisiko ollut tarpeen pysähtyä kuin luulla, ettei tarvitse kun ei näytä olevan siihen mitään syytä.
Täällä ja tuolla ... että silleen ...