Käykää katsomassa osoite
http://www.adressit.com/liikenne ja laittakaa nimi listaan ja veistiä eteenpäin. Toivottavasti tuolla olisi edes jotain merkitystä.
[hakkaha muokkasi tätä viestiä 27.09.2006 klo 21:31]
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Ei päädy minun nimeni tuohon adressiin, mutta ei se huono sepustus silti ole. Se toimii loistavana asennemittarina. Jos on noiden mielipiteiden takana, ei enää tarvitse miettiä onko omissa liikenneasenteissa korjaamisenvaraa. Sehän on oikea ongelmakuskin karikatyyri.
En ymmärrä mikä teillä on sujuvaa ja turvallista liikennettä vastaan. Liikenneturvallisuuden yksi lähtökohta on sujuvuus ja mielekkyys. Jos ainoa kehittäminen on rajoitusten kiristäminen, niin totta vie se suurimmassa osassa autoilijoita herättää ärtymystä. Jos rajoitukset eivät ole mielekkäitä, niin luuletteko todella että niitä noudatetaan ja lisä kiristyksillä tilannetta korjataan.
Kertoisiko TeeCee, miksi nuo ehdotukset ovat pahasta ja kertovat asenneviasta ? Luultavasti itselläsi on asennevika ja yrität kaikin mahdollisin tavoin estää sujuvan liikenteen.
Minä pyrin joka päivä turvalliseen liikenteeseen. Mites muu porukka?
3. Rangaistusten tulisi vastata tienkäyttäjien oikeuskäsityksiä nykyisellään mitättömästä liikennerikkeestä saattaa olla helposti suuremmat seuraukset kuin väkivalta-, huumausaine- tai omaisuusrikoksesta. Ajokielto on usein vakavampi seuraus, kuin ehdollinen vankeustuomio.
En oikein ymmärrä kun väität, että autoilijoilla on erityisen kovat rangaistukset. Millään muulla välineellä et voi huumepäissäs tappaa toista ihmistä ja selvitä ehdollisella.
4. Valvonta tulisi keskittää erityisesti esimerkiksi koulujen kohdalle päiväsaikaan ja risteysalueiden valvontaan taajamassa. Ei öisille kantateille.
Viime viikot ovat hyvin muistuttaneet mitä pimeillä kantateillä tapahtuu: kaahailua ja kuolemaa. Eikä sitä valvontaa todellakaan ole paljon.
Valvonnan painopistettä pitäisi siirtää ylinopeuksista liikenteen pahimpiin riskiryhmiin: Rattijuoppoihin ja ajotaidottomiin.
Ei siellä liikenteessä mikään Kimi Räikkönen tarvitse olla. Asennevammaisia riittää ilmankin.
5. Ajonopeuksia tulisi nostaa useilla tieosuuksilla taajaman ulkopuolella.
En allekirjoita. 100km/h rajoitukset tulisi alentaa 90km/h tasolle ja jättää ympärivuotiseksi. Ehkä joitain 80km/h alueita voisi puolestaan tarkastaa 90-alueiksi myöskin. Nykyinen jaottelu 80 tai 100 on hirveän epäonnistunut. Toinen on rauhallinen sunnuntaivauhti, ja toisessa riskit ovat jo moninkertiaset. Miksi vain joko-tai?
Myös taajamien epäonnistuneimmat rajoitukset tulisi muuttaa kohtuullisemmiksi. (30km/h rajoitukset, jota 90% autoilijoista rikkoo)
30km/h nopeus on kylläkin siitä kätevä, että ei tarvii kuin hipaista jarrua ja auto on pysähtynyt. Ja jalankulkijat pystyvät toimimaan oma-aloitteisesti suojatiellä. Kuka tyhmä hyppää 50km/h lähestyvän auton eteen? Ei kukaan, ja siinä sitten kökitään suojatien reunalla.
8. Valtion tulisi kannustaa verohelpotuksin positiivisia ratkaisuja (ekologisia tai turvallisuutta lisääviä)
Fillarointi on verotonta. Kävely myös. Näihin olisi syytä panostaa. Kaiken kaikkiaan adressi oli tehty hyvin kapeakatseisesti, tietyn autoilijaryhmän näkökulmasta ajatellen, jotka ovat liikenteessä vain koska heidän mielestään on kiva ajaa reippaasti autolla.
hakkaha: "En ymmärrä mikä teillä on sujuvaa ja turvallista liikennettä vastaan. Liikenneturvallisuuden yksi lähtökohta on sujuvuus ja mielekkyys. Jos ainoa kehittäminen on rajoitusten kiristäminen, niin totta vie se suurimmassa osassa autoilijoita herättää ärtymystä. Jos rajoitukset eivät ole mielekkäitä, niin luuletteko todella että niitä noudatetaan ja lisä kiristyksillä tilannetta korjataan."
Kellään ei varmaan ole mitään sujuvaa ja turvallista liikennettä vastaan, enkä usko että liikenneturvallisuuden kehittämisessä ainoa keino on nopeusrajoitusten kiristäminen. Mutta erittäin monessa paikassa alhainen nopeusrajoitus on ihan paikallaan, vaikka se valtaosassa autoilijoista herättää ärtymystä eivätkä he koe sitä mielekkäänä. Ei valtaosan mutu voi määrittää nopeusrajoituksia.
Minä kirjoitin adressin. Hyviä pointteja siinä tosiaan oli ja olen niistä samaa mieltä.
Tämän perusteella adressin aloittajalle kirjoitellaan parsta aikaa adresseja http://www.tekniikanmaailma.fi/keskustelu/?mode=viewtopic&tid=3870&page=8 Surullinen juttu mutta kai tätä voi pitää kohtalon ivana...
hakkaha: En ymmärrä mikä teillä on sujuvaa ja turvallista liikennettä vastaan.
Ei mitään, päin vastoin. Se on meillä jo nyt, senkun vaan otamme käyttöön. Ajatus on teko ja Olemme mitä ajattelemme sanotaan ja liikenteessä nämä asiat korostuvat. Jos jonkun mielestä valtio estää häntä ajamasta turvallisesti ja sujuvasti, niin kannattaisi viettää muutama pitkä tovi omia ajatuksiaan tutkien.
hakkaha: Kertoisiko TeeCee, miksi nuo ehdotukset ovat pahasta ja kertovat asenneviasta ?
Sanotaan, että jos haluat tietää millainen olet, katso millaisia kavereita sinulla on. Tähän sitä voisi soveltaa sanomalla, että jos haluat tietää tämän adressin asenteellisuudesta, katso ketkä sen allekirjoittavat. Tähän mennessä sen on tehnyt J R. Ja jos oikein ymmärsin, sen liikkeelle panija on kuollut liikenneonnettomuudessa, jossa ainakin osariskinä oli liian suuri nopeus.
Liikenteen tulisi olla miellyttävää enemmistölle.
Se ei koskaan tule olemaan miellyttävää sellaisille, jotka murehtivat asioista jotka eivät ole sen arvoisia. Ala nauttia liikenteestä, se on sinun itsesi valittavissa.
Teiden kunto rapistuu ja turvallisuus huononee.
Tiehallinnon mukaan nykyisillä määrärahoilla tiestö pysyy nykykunnossa. Sitä ei pystytä kehittämään mutta se ei myöskään rapistu. kokonaisuutena. Käytännössä tietysti painopistealueilla tiestöä kehitetään muiden teiden kustannuksella. Asia on oikea, faktat väärät.
Rangaistusten tulisi vastata tienkäyttäjien oikeuskäsityksiä.
Kenen heistä? Osa haluaa lisää rangaistuksia, osa vähemmän, osa haluaa ankarampia rangaistuksia, osa lievempiä.
Valvonta tulisi keskittää erityisesti esimerkiksi koulujen kohdalle päiväsaikaan ja risteysalueiden valvontaan taajamassa. Ei öisille kantateille. Valvonnan painopistettä pitäisi siirtää ylinopeuksista liikenteen pahimpiin riskiryhmiin: Rattijuoppoihin ja ajotaidottomiin.
Arvaappa missä ihmisiä kuolee eniten suhteessa liikennesuoritteeseen? Okei, numeroina määrä on pieni, koska liikennetiheyskin on pieni. Valvonnan pitäisi kuitenkin olla mahdollisimman kattavaa jos halutaan saada ihmiset ymmärtämään liikennesääntöjen noudattamisen tärkeys, muuten valvonnan viesti on, että kukin saa itse päättää mikä on vaarallista ja mikä ei.
Ajonopeuksia tulisi nostaa useilla tieosuuksilla taajaman ulkopuolella
Vaikka tiet ovat niin hirveän huonot?
Investoinnit liikenneturvallisuuden kannalta epäolennaisiin asioihin tulisi välittömästi lopettaa (tutkanpaljastimenpaljastimet & kamera-autot)
Mutta nehän tuottavat valtiolle selvää rahaa joka ainakin teoriassa voidaan sitten investoida paremmin. Ja miten kamera-auto eroaa tutkalla varustetusta tavallisesta poliisiautosta? Ainoastaan siinä, että se saa kiinni monin kerroin enemmän lainrikkojia. Miksi lain rikkominen pitäisi sallia?
Kaikkia tielläliikkujia ei tulisi rangaista yksittäisen onnettomuuden seurauksena. Esim. raskaan liikenteen onnettomuuden jälkeen lasketaan nopeusrajoitus tieosuudella kahdeksaankymmeneen (johon raskasliikenne on jo valmiiksi rajoitettu) = Toimenpiteellä "rangaistaan" vain henkilöautolla ja moottoripyörällä liikkuvia.
Liian ylimalkainen esimerkki. Missä näin kävi? Oliko se esimerkiksi ohitustilanne jossa rekka antoi tietä jottei ohittaja osuisi vastaantulijaan ja tien reuna petti? 80:n rajoituksella ei pitäisi tulla tarvetta ohittaa 85:ttä ajavaa rekkaa.
Valtion tulisi kannustaa verohelpotuksin positiivisia ratkaisuja (ekologisia tai turvallisuutta lisääviä)
Tämä on ainoa kohta mistä olen samaa mieltä, varauksin. Tähän mennessä tehdyt tuohon tavoitteeseen tähtäävät verohelpotukset ovat johtanee ojasta allikkoon. Kun käytettyjen autojen tuonti helpottui ja Saksasta piti saada tuoreempaa, turvallisempaa ja ekologisempaa vähän käytettyä kalustoa, sieltä tuodaankin täsmälleen saman ikäisiä autoja kuin mitä on suomalaisten autojen keski-ikä, ainoastaan hienommilla kikottimilla ja isommilla koneilla varustettuna. Ja kun autoveroa laskettiin, samalla rahalla ostetaankin isompi moottori eikä turvalaitteita. Ja kun diesel-autot halpenivat, niitä ostettiinkin tehokkaammilla koneilla mistä seurasi, että CO-päästöt nousivat. Samaan aikaan bensakoneiden CO-arvot laskivat tekniikan parantuessa. Nyt uusien dieseleiden CO-päästöt ovat lähes samat kuin uusien bensa-autojen. Eli se siitä ekologiasta, vai pitäisikö sanoa egologiasta.
hakkaha: Luultavasti itselläsi on asennevika ja yrität kaikin mahdollisin tavoin estää sujuvan liikenteen.
Jos tällä palstalla jotain olen oppinut niin sen, että ihminen on sokea omalle asennevialleen. Koska minäkin olen ihminen, en ala kinaamaan omasta asenteestani, voinhan minäkin erehtyä kuten niin monet muutkin. Mielipiteenäni kuitenkin sanon, että itse liikun yleensäottaen sujuvassa liikenteessä. Minun takanani ei ole edes niitä tutkitusti eniten ärsyttäviä perässäroikkujia, ei ainakaan seuraavan bussipysäkin jälkeen. Kehotan kaikkia liikenteen sujumattomaksi kokevia kokeilemaan, muuttaako liikennesääntöjen noudattaminen ja OMISTA oikeuksista joustaminen heidän sujuvuuttaan ennen kuin vaaditaan ketään muuta tekemään yhtään mitään. Jos tämä vaihtoehto ei houkuttele, olisi mielestäni itsetutkiskelun paikka. Tosin tähän tulokseen tulin itsekin vasta satojen tuhansien kilometrien ja kymmenien vuosien kuluessa, joten ei minulla ole kanttia ketään syytellä jos ehdotukseni ei kuulosta hyvältä. Voin vain sanoa, että toimii minulla. Sitä paitsi, ei vaikka vuoden kokeilu koko elämää pilaisi, ainahan voi palata entiseen ja vaatia kaikkia muita muuttamaan itsensä.
On jokseenkin omasta asenteesta kiinni, miten kukin haluaa asioita kokea. Nytkin voi liikkua miellyttävästi jos sen asenteen haluaa ottaa.
En allekirjoittanut.
K10 "En allekirjoita. 100km/h rajoitukset tulisi alentaa 90km/h tasolle ja jättää ympärivuotiseksi. Ehkä joitain 80km/h alueita voisi puolestaan tarkastaa 90-alueiksi myöskin. Nykyinen jaottelu 80 tai 100 on hirveän epäonnistunut. Toinen on rauhallinen sunnuntaivauhti, ja toisessa riskit ovat jo moninkertiaset. Miksi vain joko-tai?"
Minkä ihmeen takia sä haluat noin korkeita rajoituksia, kuten jokin 90 km/h? Sehän on paljon vaarallisempi verrattuna esim. 60 km/h -rajoitukseen. Aatteleppa niitä riskejä, jotka on tossa huimassa 90 km/h vauhdissa. Liikenteen tulee olla turvallista, sujuvuus on toissijaista. Mitä vähemmän on liike-energiaa, sitä turvallisempaa on liikenne. Kuvastaa asennetta kutsua vaarallista 80 km/h -nopeutta rauhalliseksi sunnuntaivauhdiksi.
Oletko koskaan ajanut esim. uudistettua kuutostietä? Jos siellä satasen rajoitus on liikaa, niin kannattaa mieluummin käyttää julkisia kuin ajaa itse. Tai sitte voi olla toisen kyydissä kanssa. Antaa kuule vaan autoilijoiden ajaa muun liikenteen mukana eikä ruveta sooloilemaan. On taito mitoittaa nopeus muun liikenteen mukaan. Kaikki eivät tätä taitoa hallitse.
K10 "30km/h nopeus on kylläkin siitä kätevä, että ei tarvii kuin hipaista jarrua ja auto on pysähtynyt. Ja jalankulkijat pystyvät toimimaan oma-aloitteisesti suojatiellä. Kuka tyhmä hyppää 50km/h lähestyvän auton eteen? Ei kukaan, ja siinä sitten kökitään suojatien reunalla."
20 km/h nopeus tai sitä pienempi olis kyl vielä kätevämpi. Pysähtyis vieläkin nopeammin ja lyhyemmällä matkalla. Kaikkein turvallisinta olis kyl edetä pelkällä tyhjäkäynnillä varovasti välillä hieman kaasupoljinta painaen. Näin liikenne olis tosi turvallista ja eteenpäin kumminki päästäis, toisin kuin silloin kun liike-energiaa ei ole. Silloin riskit olisivat todella vähäiset. Siis miksi ajaa 30 km/h ja ottaa isompi riski kun voi ajaa hiljempää ja ottaa pienemmän riskin?
JR näyttää harrastavan sarkasmia.
Oikea tilannenopeushan olisi tietenkin se paras vaihtoehto - ainakin minun mielestäni. Valitettavasti se mikä milloinkin olisi sopiva tilannenopeus, vaihtelee niin rutkasti, että kenenkään yksityisiin käsityksiin ei missään nimessä voi luottaa vaan on ollut ihan kokemuksen sanelema pakko säätää kaikkia koskevat nopeusrajoitukset. Taitavan ja kokeneen kuskin tilannenopeus on taatusti erilainen kuin vasta-alkajan ja kokemattoman. Mikä kamalinta - tietenkin kärsimättömien kuskien kannalta - on, että kokemattomillakin on täysin laillinen lupa ja oikeus kuljettaa ajoneuvoaan samanaikaisesti kokeneempien seassa. Toisaalta väitän olevani oikeassa, kun totean myös, että on melkoisen huonoa psykologiaa patistaa kokemattomia kuskeja sellaisiin vauhteihin, joissa kokemattomat tuntevat olonsa huomattavan epävarmoiksi. Tuohan on painostusta - henkistä väkivaltaa. Surkeinta tuossa on se, että kokeneen taholta tuleva painostaminen tarkoittaa myös, että kokomattomien pitäisi valita jokin muun liikkumisajankohta kuin kokeneet ja pitemmälle vietynä se tarkoittaisi testejä, joissa luokitellaan kuskit eri ryhmiin ja näillä ryhmillä olisivat eri liikkumisajankohdat. Älytöntä.
Toisaalta voi ihan aiheesta kysyä, että miten kokemattomammasta saadaan kokeneempi - tuskin muuteen kuin lisäämällä kokemusta ja samalla kartuttamalla myös taitoja. Mitenkäs tuo sitten saavutettaisiin muuten kuin ajamalla. Pahinta on, että ns. kokeneemmat ja taitavammat eivät millään ole ymmärtävinään, että liikenteessä on todella paljon niitä, joille autolla ajaminen on vain tapa liikkua kätevästi paikasta toiseen, eikä heitä kiinnosta itse autoilu muussa mielessä pätkän vertaa. Iso osa ei kaahaile tai välitä lainkaan ajella esim. 80km/h alueella sitä 90km/h tai mikä se suurin mahdollinen sakoton yläraja nyt milloinkin onkaan.
Periaatteessahan auton alkuperäinen mittari on se, johon pitäisi voida kohtuullisesti verrata sallittun nopeuden ylärajaa esim. 80km/h, jota ei saisi ylittää. Ajoneuvokohtaisia mittariheittoja on runsaasti. Poliisi ei ole puuttunut tähän asti pieniin nopeuksien ylityksiin, mutta on selvästi ilmoittanut, että jatkossa nykyisenkaltaisia reiluja ylityksiä heidän oman kalustonsa parantuessa ei enää jatkossa katsota läpi sormien elikkä yhä pienemmistä ylityksistä tullaan jatkossa jakamaan maksulappuja. Tätäkin taustaa vasten karvaa vaille sallitun maksiminopeuden noudattaminen ei voi olla mitenkään "rikollista" vaikka nykyään onkin tapana haukkua hitustakaan hitaammin ajavat täysin nolliksi ja häiriköiksi. Kun ihan tarkkaan otetaan, niin todellisia häiriköitä ovat nämä "jatkuvaan ylinopeuteen syyllistyvät kaaharit".
Rehellisyyden nimissä on todettava, että itsekin tuon mittaustavan mukaan ajan lähes jatkuvaa ylinopeutta (olen siis myöskin kaahari), mutta luulisin sentään ymmärtäväni hyvin miksi jotkut ajavat hieman rauhallisemmin (ajavat itse asiassa tismalleen oikein) ja lisäski en ainakaan tahallani tai ymmärtämättömyyttäni syyllisty laillisesti ajavien painostukseen esim. ajamalla aivan takapuskurissa kiinni tai näyttämällä keskisormea tai painamalla torvea tai lähtemällä täysin järjettömissä paikoissa mielenosoituksellisesti ohitse tai ohituksen jälkeen jarruttamalla tahallaan suoraan eteen tai juuri ennen motarilta poistumista tekemällä älyttömän läheltäpiti-ohituksen ja sitten heti katoamalla liittymästä pois. Näitä mielenosoittajia pidän todellisina ja ihan oikeina SUURENLUOKAN TYHMINÄ. Ja valitettavasti nämä SUURENLUOKAN TYHMÄT väittävät olevansa juuri niitä hyviä kuskeja ja siinähän se SUURI TYHMYYS ja itsekkyys juurikin ilmenee.
Minua ei sinänsä häiritse rajoitukset, mutta usein häiritsee kuskit jotka ajaa 10-20km/h alle rajoituksen. Ei tuokaan muuten häiritsisi, mutta kun siihen kertyy jono koska monikaan ei uskalla ohittaa vaikka tie olisi vapaa. Ei tuokaan muuten häiritsisi, mutta jos minä haluan ajaa rajoituksen mukaan, niin pitkän letkan ohitus on vaikeaa usealla tiellä kun sopivan pitkää turvallista paikkaa ei löydy!
Tuo "alinopeus" johtuu varmaan usein väärin näyttävästä mittarista, mutta sehän on helppo tarkistaa näyttötaulussa tai "telkänpöntön" kohdalla!
Koska tuo eteenpäin ajaminen on niin vaarallista että rajoituksia pitää jatkuvasti laskea niin olisiko parempi määrätä kaikki autot ajamaan peruuttamalla, ei nopeus karkaisi?
Paikallaan olo tietenkin on turvallisinta, siis jos muutkin on, onnettomuudet nollassa?
Niinpä .. Tuokin on mielenkiintoinen ilmiö. Jonoa saattaa muodostua, kun porukka ei itse asiassa edes halua mennä ohitse - tätäkin näkee yhä enemmän, joten kyse on pikemminkin siis haluamisesta kuin uskaltamisesta. Mitä tulee itse ohitukseen, niin jonohan ei saisi olla niin tiukka ettei ohittaminen onnistu. Miksi pitää edes ajatella menevänsä kerralla koko jonon ohitse? Jonossa pitäisi olla rakoja joihin mahtuu palaamaan, sillä ohitettavalla on velvollisuus edesauttaa ohitusta vaikka hiljentämällä mikäli muu ei auta. Ohituskaistojakin on nykyään melko paljon ja pinnan kyllä pitäisi riittää sellaiseen asti. En usko, että on kovinkaan monia, jotka tahallaan hankaloittaisivat muiden ohittamisia, mutta sellaisia kyllä on, jotka eivät ole ymmärtäneet omia velvollisuuksiaan.
Ohitusta koskevat liikennesäännöt ovat melko hyviä nykyisellään, mikäli vain porukka käyttäytyisi niiden mukaan tai ymmärtäisi ne ihan oikeasti käytännössä.
[quote title="01.10.2006 klo 07:49 Rätkätin kirjoitti"]
Niinpä .. Tuokin on mielenkiintoinen ilmiö. Jonoa saattaa muodostua, kun porukka ei itse asiassa edes halua mennä ohitse - tätäkin näkee yhä enemmän, joten kyse on pikemminkin siis haluamisesta kuin uskaltamisesta.
Olisikohan tuo merkki kulttuurin kehittymisestä? Ettei enää ihan kaikkien ensimmäinen ja ainoa ajatus saavuttaessaan toisen auton olekaan ohitus keinolla millä hyvänsä. Olisiko sellainen ihme tapahtunut, että entistä useampi miettii ensin ohituksen tarkoituksenmukaisuutta? Paljonko on matkaa jäljellä, paljonko nyt ajetaan alle oman tavoitenopeuden, mikä on nopeuseron merkitys, purkautuuko tämä jono seuraavassa risteyksessä jne.
[quote title="01.10.2006 klo 00:10 JOXA kirjoitti"]
Ei tuokaan muuten häiritsisi, mutta jos minä haluan ajaa rajoituksen mukaan, niin pitkän letkan ohitus on vaikeaa usealla tiellä kun sopivan pitkää turvallista paikkaa ei löydy!
Onneksi 10-20 km/h alle rajoituksen ajavia on huomattavasti vähemmän kuin 10-20 km/h yli rajoituksen ajavia, joten JOXA:n kokema häiriö ei ole kovin suuri.
Siihen jäljelle jääneeseen häiriöön suhtautumisessa auttaa kummasti, kun hyväksyy sen tosiasian, että joskus tiellä on ihan oikeutetusti liikkumassa muitakin kuin minä. Oma tahto ei ole laki.
Olisikohan tuo merkki kulttuurin kehittymisestä? Ettei enää ihan kaikkien ensimmäinen ja ainoa ajatus saavuttaessaan toisen auton olekaan ohitus keinolla millä hyvänsä. Olisiko sellainen ihme tapahtunut, että entistä useampi miettii ensin ohituksen tarkoituksenmukaisuutta?
Ei tällaista ihmettä ole tapahtunut. Ihmiset ajavat vaan niin lähellä toistensa perää, etteivät näe eivätkä ehdi lähteä ohitse hyvässäkään paikassa. Valoja muistetaan kyllä sitten vilkutella, jos joku siihen 10 m väliin ohittaa, ikäänkuin se ohittajan vika olisi että ajavat liian lyhyillä turvaväleillä. Siitähän se jonon haitariliikekin tulee, kun ajetaan niin lähekkäin että pientenkin nopeusmuutosten takia pitää jarrutella.
Jossain väitettiin, että ohitukset ne jonoon haitariliikettä tekevät. Osittain totta ainakin silloin, kun ohittelu on aivan älytöntä. Mutta en minä ainakaan ole joutunut hidastamaan normaalijonossa sen takia että joku minut ohittaa. Olisiko useimmilla hiukan liian lyhyet "turva"välit vai kiihdyttävätkö vauhtiaan ohitusta estääkseen, jos pitää jarruttaa sen takia että joku menee ohitse??
Aikamoista turvaväliä jonossa pidät, jos et ohituksen jälkeen joudu hidastamaan.
Oletetaan, että etäisyytesi edelliseen on 3 sekuntia. Kun siihen väliin ohittaja tulee, jää teoriassa turvaväliksi 1,5 s, mitä pidän liian vähäisenä. Tämä sitten pitää palauttaa ennalleen, jolloin pitää hetken ajaa hieman jonon vauhtia hitaammin. Kaikki heijastuu taaksepäin.
Vai mitä tarkoitit?
Oletetaan, että etäisyytesi edelliseen on 3 sekuntia. Kun siihen väliin ohittaja tulee, jää teoriassa turvaväliksi 1,5 s, mitä pidän liian vähäisenä. Tämä sitten pitää palauttaa ennalleen, jolloin pitää hetken ajaa hieman jonon vauhtia hitaammin. Kaikki heijastuu taaksepäin.
Vai mitä tarkoitit?
Tarkoitin sitä, että on aivan eri asia, joutuuko hivenen passaamaan vauhtiaan vai jarruttamaan. Nykyisin ajetaan jonossa niin lähekkäin, että pienikin nopeudenmuutos näkyy jarruvalojen vilkkumisena.
Ei jonon väliin tuleva 5 m pitkä auto paljon vaikuta esim. 40 m turvavälillä (joka sekin on liian lyhyt), yleensä ohittaja menee aika lähelle sitä edellä ajavaa jolloin se vie turvavälistäsi tilaa jotain 15 metriä. Tuon välin voi sitten laskea takaisin ajamalla hetken 1 km/h hitaammin. Sen vaikutus taaksepäin on ihan eri asia kuin jarruttaminen, joka pakottaa seuraavankin jarruttamaan.
Herbert: Olisikohan tuo merkki kulttuurin kehittymisestä? Ettei enää ihan kaikkien ensimmäinen ja ainoa ajatus saavuttaessaan toisen auton olekaan ohitus keinolla millä hyvänsä. Olisiko sellainen ihme tapahtunut, että entistä useampi miettii ensin ohituksen tarkoituksenmukaisuutta?
Minun mielestäni juuri noin on käymässä. Tällaiset asiat tapahtuvat hyvin hitaasti, ihmiset eivät sivisty yhdessä yössä. Sain kuitenkin viisi vuotta sitten aikaan paljon enemmän hämminkiä laskiessani nopeuteni sakkorajalta vähän sen alle verrattuna nykytilanteeseen eli lähes rajoituksen mukaan ajamiseen. Samaan aikaan liikenne on kasvanut, eli minun pitäisi kerätä taakseni pitkät jonot hermostuneita kuskeja mutta näin ei ole tapahtunut, entisetkin jonot ovat hävinneet. En ole löytänyt tälle vahvistusta mistään tilastosta, mutta ehkä tätä on vaan vaikea mitata.
Tämä ei koske taajamanopeuksia, siellä rajoituksen noudattaminen saa yhä aikaan hätää ja hämmennystä luvattoman paljon.
Nyt Akin ja sinun käsityksesi poikkesivat toisistaan aika tavalla. Liikenneturvan ilmapiirimittaus tukee Akin kantaa. Kaikkien käyrien trendi osoittaa huonompaan suuntaan.
http://www.liikenneturva.fi/fi/tutkimus/liitetiedostot/ilmapiiri_05.pdf
Siihen, miten asian kokee, voi tietysti olla muitakin syitä alkaen omasta ajotyylistä ja sen muutoksista. Kun asiaa miettii, huomaa nopeasti tiettyjä käyttäytymismalleja. Niiden kanssa pärjää hienosti, kun ne tunnistaa ja ennakoiden välttelee, jolloin yhteenottojakaan ei ilmene samassa mitassa kuin ennen.
Oma elämäntilannekin varmaan vaikuttaa. Jos töissä on jatkuva kiire, on sitä varmaan tien päälläkin, kun aikataulut kaatuvat päälle. Silloin kaikki muut tuntuvat vähintään kiusantekijöiltä.
Iltojen pimentyessä ja hirvenmetsästyksen alettua sekä varsinkin sateessa yms. tekijöiden vaikuttaessa aiion ajaa ja ajankin selkeästi alle riikesakkorajan ja alle nopeusrajoitustenkin n. 290 km:n matkan Helsingistä sekä sieltä edelleen kakkosasuntoni parkkipaikalle varsinkin niillä osuuksille nelos-viitostietä, joilla ei ole hirvi-/riista-aitoja kaikista puskurissa roikkujista huolimatta. Päästän kaikki halukkaat kyllä ohi ohituskaistojen ym. soveltuvien paikkojen kohdalla, tarvittaesa varovasti piennarta lievästi käyttäen ja vilkullakin opastaen, mutta en aja perässä tulevan jonon alta pois bussipysäkille tai levähdysalueelle kuin pakottavissa tilanteissa, joita sattui mm. viime kesänä pari kertaa massiivisen sadekuuron osuessa kohdalle. Jos aiempina kesinä on mennyt vähän rimaa hipoen laillisesti, niin ei nyt syksyllä ainakaan. Ja myöhäiskeski-iän myötä voi olla, että maltan hellittää kaasujalkaa jo kesäkelissäkin. Kanssaliikennöijiltä toivon kärsivällisyyttä!
Mitäs meillä on tehty liikenteen henkisen ilmapiirin nostattamiseksi?
* Kehuttu, kuinka tulevaisuudessa jaetaan 500 000 - 700 000 sakkoa automaattisesti vuosittain.
* Kerrottu kuinka nykyisen valvontakäytännön ja toleranssit huomioiva autoilija on suurin rikollinen tässä maassa ja kuinka nämä kaikki pitää saada kiinni.
* Jätetty muut liikkujaryhmät kuin autoilijat elämään kuin pellossa, kun ei ne ketään muita kuin itseään satuta (holtiton kevyenliikenteen käyttäytyminen esim. liikennevalojen suhteen). Tämä jos mikä näkyy ilmapiirissä.
* Synkistelty, kuinka huonosti meillä menee liikenteessä.
* Jätetty myönteisen turvallisuuskehityksen uutisointi mahdollisimman vähälle. Kun se kuitenkin menee tulevaisuudessa päin #&%£$!*, vähän kyseenalainen lähtökohta muuten pyrittäessä parempaan.
* Kerrottu kuinka, nopeusrajoituksia täytyy taas alentaa kun ei ole rahaa ylläpitää teitä. Tämä vaikka autoilijat ovat kansakunnan verotetuin ihmisryhmä.
* Julkaistu tilastoja kuinka huono ilmapiiri meillä onkaan.
Montako kertaa autoilijoita onkaan kiitelty siitä, että turvallisuudessa on tapahtunut myönteistä kehitystä? Kuka on ensimmäinen virkamies joka uskaltaa "määrätä" median laittamaan otsikoihin "Kansalaiset, olette tehneet hyvää työtä turvallisuuden eteen ja yhdestä maailman turvallisimmasta liikenteestä kuuluu kiitos myös teille".
Liikenne sinänsä ja säännötkin vaikuttavat sangen järkeviltä, mutta sitä
samaa ei todellakaan voi sanoa kaikista kuljettajista.
Pitäisi varmaan laittaa myöskin vetoomus "Järjettömien kuljettajien poistamiseksi".