kyseinen tilanne on varmasti tuttu kaikille; olet jonossa jossa joku edelläsi on valojen vaihduttua vihreiksi kääntymässä oikealle, ja väistää jalankulkijoita joilla myös on vihreät. tämä autoilija ei voi ajaa sitä pientä matkaa eteenpäin että muut suoraan samaa kaistaa jatkavat pääsisivät ohi, jatkamaan matkaansa, vaan tukkii koko kaistan pahimmassa tapauksessa koko ajovuoron ajaksi.
onko tälle joku järkevä selitys jollain näin tekevällä autoilijalla, vai olenko minä taas se sika? jalankulkijoiden päälle ei tietenkään tarvitse hiillostaa, mutta monesti olisi tilaa ajaa eteenpäin niin paljon että muut pääsisivät siitä ajamaan ohi ilman vaaratilannetta, ja liikenne olisi sujuvaa.
olen pelkkänä korvana. tai pitäisikö sano silmä kovana 
Kirjaudu kommentoidaksesi.
No aniharva katu on niin kapea, ettei risteävän tien suojatien eteen pysähtynyttä henkilöautoa mahtuisi ohittamaan. Jos taas kääntyvä jää tukkeeksi, niin hänen ajatustoimintaansa voi kiihottaa pienellä töräyttämisellä ja ellei se auta, niin kulutettava taas hieman karjapuskurin kromausta.
Jää vaan riittävän kaus niin pyöräilijä/kävelijä menee nopeammin. Ei se tule ollenkaan, jos tunget eteen. Eli huomioidaan myös se kevyt liikenne, eikä vain takaa päälle puskevat autot.
Olisikin tosi sujuvaa liikennöintiä; siinä sitten tehtäisiiin nurtsilla liikennevahinkoilmoituksia ja varailtaisiin huoltamoaikoja ikään kuin ei olisi ihmisillä muuta tekemistä.
Aiheeseen liittyen; tokihan voi ajaa muutaman metrin pois suoraan ajavien edestä ja näin tuntuvat mielestäni melkein kaikki tekevänkin. Jos joku ei joskus teekään, niin ei se nyt niin kauheaa ole. Paljon sivistymättömämpää käytöstä on liikenne puolillaan. (Esim. nyt vaikkapa se toisessa topicissa keskusteltu huono moottoritiekulttuuri eli vasemman kaistan valtaaminen ja muiden ohitusten vaikeuttaminen).
Väistäminen käännyttäessä on kääntyjän tehtävä ja hän saa tehdä sen haluamallaan tavalla. Mikään ei velvoita häntä ajamaan niin lähelle suojatietä, että takaa suoraan jatkava mahtuisi ohi.
Toki ensimmäinen kääntyvä auto yleensä mahtuu risteävälle ajoradalle sen verran, että seuraava suoraan menevä mahtuu ohi. Mutta pakollista tämä tilan tekeminen ei ole. Tilanne tietenkin muuttuu, jos kääntyjiä onkin useampia - ja täytyyhän siihenkin varautua. Yleensä kääntyvällä on vilkku päällä, joten tilanteen ei pitäisi olla kovin suuri yllätys kenellekään.
Mutta eipä tämä todellakaan mikään suuri käytännön ongelma ole.
Tuo on yksi tulkinta. Toinen on lakiin kirjoitettu maininta siitä, ettei liikennettä saa tarpeettomasti häiritä. Jos vaikka metrin eteenpäin ajamalla kaistan liikenne mahtuisi sujumaan, voisi tilanteen luokitella tarpeettomaksi häiritsemiseksi. Mikä voisi olla syynä, ettei metriä voisi ajaa eteenpäin (ei tietenkään suojatien päälle tms syy. jossa haittaa aiheutetaan muille)?
Tenavia lainatakseni: "Good grief!"
Mitä on tarpeeton liikenteen häirintä?
Mielestäni sitä on myös torven soittaminen kuskille, joka väistää kevyttä liikennettä suojatien edessä, eikä "aja metriä eteenpäin", vain siksi, ettei takana oleva mielestään pääse riittävän ripeästi eteenpäin.
Kyllähän siinä elämästään kieltämättä menettää jonkun sekunnin.
Olet oikeassa. Tässä kuvattu kääntymistilanne on kyllä tuon tarpeettoman häirinnän kannalta ajateltuna aika selkeä juttu.
Kun hait noita syitä, niin pätevä sellainen voisi olla vaikka se, että autoon tottumaton kuski ei osaa arvoida keulan paikkaa nopeassa liikennetilanteessa riittävän tarkasti ja jättää siitä syystä taatusti riittävän varmuusvaran. Tällöin tuo häirintäpuoli ei ehkä olisikaan enää tarpeetonta.
Eli haen tässä sitä, että tässäkin tilanteessa hyvällä ja sujuvalla kuljettajalla pitäisi olla ymmärrystä ja malttia sietää vähemmän taitavan kuljettajan kömpelyyttä.
Laissa myös sanotaan, että väistämisvelvollisen on tehtävä väistämisaikeensa selväksi. Ripeästi suojatien kylkeen ajava ei tee aiettaan väistää kevyttä liikennettä selväksi. Suuri osa autoilijoista ei väistä kevyttä liikennettä ollenkaan. Mistä sitten erotat sen autoilijan joka väistää, ellei hän tee aikeitaan selväksi?
Itse väistän oikealle käännyttäessä kevyttä liikennettä itsekkäästi hyvissä ajoin. Jalankulkijat etenevät reippaammin, ja taaempaa pääsen liikkeelle aiemmin.
Samanlaisia maanvaivoja ne ovat myös autoillessa. Päätietä ajava joutuu arpomaan, pysähtyykö toinen vai ei. Mutta kuten autojenkin kohdatessa, myös pyöräilijän tapauksessa autoilijalla mielestäni on mahdollisuus liikennettä tukkimatta osoittaa aikeensa noudattaa väistämisvelvollisuutta. Tämä tapahtuu hidastamalla riittävän selvästi ennen suojatietä ja lähestymällä hitaasti ennen pysähtymistä. Jossain tilanteissa voi käsimerkein selventää aikeita tai ottamalla vaikkapa aikanaan kovasti kinastellun katsekontaktin. Jos auton takaa tuleva joutuu olemaan siellä sekunnin kaksi kauemmin, ei se silti ole häirintää toisinkuin jos joutuisi tarpeettomasti odottelemaan ensimmäisen auton ja kevyen liikenteen väistämisoperaatiota.
juurikin näin voi toimia, ja silloin sujuu. itse kun joudun tällaiseen tilanteeseen, vilkaisen aina taustapeilistä etten tuki jonkun toisen menoa. tämän muut huomioon ottavan tavan ei tarvitse merkitä mitään jalankulkijoiden yli ajamista, kuten herbert kirjoittikin.
Välittömästi suojatien edessä tapahtuva viimeinen chekki on joka tapauksessa välttämätön varmistamaan sen, ettei kamikaze-pyöräilijä, -rullaluistelija tms. pääse yllättämään autoilijaparkaa. Siksi ei kannata jäädä kökkimään siihen kohtaan, missä suojatietä ylittävät näkisi vain takasilmällä.
Onneksi tulee aina uudet vihreät?
olet kyllä todellinen ''kuoliaaksi naurattaja'' !