Alle 5 metrin päähän suojatiestä ei saa tieliikennelain mukaan pysähtyä.
Sen sijaan tieliikenneasetuksen mukaan "pysähtyminen kielletty" -merkin alueella saa kuitenkin pysähtyä "pakottavan liikenne-esteen takia".
Mutta koska laki ylittää aina asetuksen, niin ilmeisesti edes liikennemerkin osoittamalla pysähtymiskieltoalueellakaan ei saa pysähtyä edes pakottavan liikenne-esteen takia alle 5m päässä suojatiestä.
Harmittavan monet autoilijat rikkovat lakia ja pysähtyvät metrin parin päähän suojatiestä.
Jos lakia noudatettaisiin, niin liikenne olisi paljon sujuvampaa. Monta turhaa pysäytystä suojatien eteen laittomasti pysähtyneen auton rinnalla jäisi pois.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Sarkasmi on kivaa, mutta saivartelu suivaa.
Puhutaanko tässä nyt pysähtyneistä vai pysäköidyistä?
27 §
Pysäyttämistä ja pysäköimistä koskevat kiellot
Ajoneuvoa ei saa pysäyttää eikä pysäköidä sellaiseen paikkaan eikä siten, että siitä aiheutuu vaaraa tai että liikenne tarpeettomasti estyy tai häiriytyy.
Pysäyttäminen ja pysäköinti on kielletty:
1) jalkakäytävällä, suojatiellä, pyörätiellä ja pyörätien jatkeella sekä viiden metrin matkalla ennen suojatietä, risteävää pyörätietä tai pyörätien jatketta; (24.6.2010/624)
.....
Merkki 371
Merkillä kielletään pysäyttäminen muusta syystä kuin pakollisen liikenne-esteen takia tien sillä puolella, jolle merkki on asetettu.
........
Suomen kielessä kuljettaja "pysäyttää" auton, jolloin auto "pysähtyy", mutta samasta asiasta on toki kysymys. Auton liike lakkaa.
Miksei pakollinen liikenne-este pätisi myös 27§ kohdalla?
Miten kevyen liikenteen väistää jos pysähtyminen on kielletty?
Jalankulkija ei ole "pakollinen liikenne-este" koska ei estä liikkumista?
"Miksei pakollinen liikenne-este pätisi myös 27§ kohdalla?"
"Miten kevyen liikenteen väistää jos pysähtyminen on kielletty?"
Sitähän tässä juuri ihmettelen. Jos yhdessä pykälässä pakko mainitaan, niin toisessa pykälässä pitäisi myös johdonmukaissti mainita - ellei ole tarkoitus kieltää kaikenlainen pysähtyminen.
Oikeastaan ihmettelen enemmän että asetuksessa on mainittu pakollinen liikenne-este. Jos on pakko, niin on pakko, eikä siihen mikään pykälä mitään vaikuta.
Toisaalta: suojatien eteen alle 5m päähän ei useimmiten ole mikään oikea pakko pysähtyä. Lähes aina on mahdollista pysähtyä lain mukaisesti yli 5m päähän. Suojatielle pusikosta ryntäävä lapsi on sitten toinen asia.
Jalankulkijan väistäminen on toki mahdollista: noudattaa lakia ja pysähtyy laillisesti yli 5m päähän.
Muuta kevyttä liikennettähän ei tarvitsekaan suojatiellä väistää, ellei ole kääntymässä tai tule kolmion takaa.
Eikö suojatiellä oleva jalankulkija ole "pakollinen este"?
Gdsx:
Päälleajo on aina kiellettyä vaikka poliisi ja armeija käskisivät, niin siitä huolimatta se on kiellettyä. On niin ehdoton kielto tämä päälleajokielto, että sitä ei ylitä mikään.
Jos joku vieläkin luulee, että jossain ei tarvitsisi väistellä, niin erehtyy oikein todella kunnolla.
Höpö höpö "päälleajokielto".
Väistämisvelvollisuus on ihan sama kuin autoilla: kolmion takaa jos ajaa autolla rekan eteen, on autoilija itse syypää kuolemaansa. Ellei rekka ajanut ylinopeutta.
Samaten, jos väistämisvelvollinen pyöräilijä ajaa suojatielle ja jää auton alle, autoilija on vapaa vastuusta.
Tahallaan ei saa ajaa kenenkään päälle. Kuitenkin on lupa olettaa että toinen osapuoli noudattaa väistämissääntöjä.
Gdsx:
Höpö höpö itsellesi.
Jos väistämisvelvollinen ei ajoissa ja selvästi osoita noudattavansa velvollisuuttaan, niin päälleajo voidaan tulkita tahalliseksi varsinkin, kun kaikkia koskee velvoite asettaa ajonopeutensa ja varovaisuutensa sopivaksi lähestyessään risteystä.
Kun käännetään tuo oma esimerkkisi niin päin, että kolmion takaa tulee rekka, joka ei edes yritä väistää, niin varmaan ajaisit alle ja toteaisit, että rekkakuski maksaa viulut. Arvaukseni on, että et taatusti aja eteen etkä alle, kun kerran näet, että rekka ei todellakaan edes aio väistää.
Kyllä päälleajo on aina kiellettyä, halusitpa tai et.
Aivan eri kysymys on syyllisyys ja kuka viulut maksaa.
Se kyllä tiedetään, että on olemassa runsaasti kuskeja, jotka eivät pysty sääntöjä kunnolla ymmärtämään hyväksymisestä puhumattakaan, mutta tuo ei mitenkään poista sääntöjen olemassaoloa ja niiden todellista merkitystä.
Aivan sattumalta näin eilen TV:stä sarjasta "Poliisi" pienen pätkän, jossa nuori mies oli ajanut liikenteenjakajaa päin. Poitsu kyseli, että mistä hän sakon saa ja miksi? Vastaus oli, että vaikka poika ei ollut humalassa, ajopaperit kunnossa, verot maksettu jne. niin hän ei ollut toiminut sillä huolellisuudella, varovaisuudella ja tarkkaavaisuudella, jota liikenteessä tarvitaan. Niinpä niin, että tuotakin sopii pohdiskella ennen kuin ryntäilee kenenkään päälle olipa väistämisvelvollisuus kenen tahansa kontolla.
Jos maantiellä ajetaan jonkun päälle, niin oikeudessa aivan varmasti pohditaan, että kuinka aikaisin kuljettajalla oli olosuhteisiin nähden mahdollista havaita jalankulkija ja mitä kaikkea olisi ehtinyt tehdä ennen törmäämistä ja ennen kaikkea, että mitä olisi edellä mainuttejen seikkojen vallitessa pitänyt tehdä. Aivan turha spekuloida, että mitä pelkästään sen jalankulkijan olisi pitänyt tehdä. Joka ikisen osallisen kahdalla, niin autoilijoiden, jalankulkijoiden ja kaikkien kohdalla, puntaroidaan kuinka kukakin toimi ja miten onnettomuuden olisi voinut lieventää tai jopa välttää kokonaan. Näitä asioita sopii pohtia ennen kuin adrenaliinihuumassa alkaa liiaksi ottamaan riskejä.
Gdsx:
TLL:ssä ei ikävä kyllä tosiaan ole määritelty termiä pysäyttäminen. Sinä tulkitset sen eri tavoin kuin esim. Liikenneturva sivuillaan: "Matkustajan kyytiin ottaminen, kyydistä pois jättäminen tai ajoneuvon pysäyttäminen lyhytaikaista kuormaamista tai kuorman purkamista varten katsotaan pysäyttämiseksi".
Tämän mukaan pysäyttäminen ei siis ole sama asia kuin pysähtyminen, kuten sinä tulkitset. Tällöin lainaamasi TLL 27§ ei kieltäisikään suojatien eteen pysähtymistä.
Asian tekee kimurantiksi vain se, että samainen TLL pykälässään 32 tosiaan määrää tarvittaessa pysäyttämään eikä pysähtymään ennen suojatietä. Eli edellämainitun Liikenneturvan tulkinnan mukaan TLL 32§ ilmeisesti käskisi ottamaan / purkamaan lastia tai matkustajia aina kun suojatien eteen stopataan
Pienen ihmisen on siis taas vain itse tulkittava. Oma tulkintani on sama kuin Liikenneturvan ja lisäksi tulkitsen, että em. TLL 32:ssa käytetään vahingossa väärää termiä. Muuten tätä ei voi käsittää.
Tulkintaani perustelen myös sillä, että mikäli pysähtyminen ja pysäyttäminen olisivat TLL:n mielestä samoja asioita, voisi olla aika tuska noudattaa myös eräitä muita tieliikennelain pykäliä. Ks. esim. 26§ (Ajoneuvon saa tiellä pysäyttää tai pysäköidä vain oikealle puolelle. Yksisuuntaisella tiellä on pysäyttäminen ja pysäköinti myös vasemmalle puolelle tietä sallittu)
Tuskin tässä oikeasti kielletään pysähtyminen esimerkiksi ruuhka-ajossa yksisuuntaisen ajoradan (kuten kehätien ajoradat) vasemmalla kaistalla..
Böpi:
Ei kait jos pysähtyminen on kielletty?