Egoistiset individualistit törttöilevät liikenteessä
Liikenneturva julkaisi tiistaina tutkimuksen, jossa setvittiin minäkuvan ja arvojen vaikutusta riskinottoon liikenteessä. 1300:aa vastaajaa haastateltiin kyselytutkimuksessa ja saatiin esiin kaksi ryhmää. Yksilöllisiä, egoistisia päämääriään liikenteessä korostavat (minä ensin kuskit) ja yhteisöllisiä seikkoja painottavat (jos nyt kaikki kulkijat pääsisivät terveinä perille kuljettajat).
Tuttua huttua. Onhan näitä nähty liikenteessä ja TM:n Tutkijalautakuntaa tarvittiin jutuissa. Onpa esimerkkejä egosentrisestä taitoajosta välähtänyt myös täällä turinapalstalla. Ja kulkeehan monen keskustelujanan origona ajatus siitä, että henkilöauton tärkein funktio on sen rata-ajo-ominaisuudet. Korkeintaan jaanataan siitä, onko takavetoinen Baijerin Moottori Wärkki vai Japanin symmetrinen neliveto-Suppo se nautinnollisin väline hoitaa työ-, mökki- ja kauppamatkat.
Aikanaan ajoin paljon oikealla maastoautolla ja Bemarikin minulla oli joskus käyttöautona. BMW:ssa oli hieno moottori, totta ja maastomöyrijällä pääsi melkein minne mieli. Mutta paremmuusjärjestykseen näitä on päätöntä keskenään arvottaa, ovathan ne tarkoitetut ihan eri käyttöön. Joten miksi kiistellä kaiken maailman paremmuuksista? Eikö auton ainoa funktio ole hoitaa se kuljetus paikasta toiseen, turvallisesti? Näin perheellisenä: minusta ainakin.
Toivoisin tuon tutkimuksen hengessä meille kaikille liikenteessä suhaaville itsekritiikkiä. Että miettisimme motiivejamme ja arvostuksiamme. Onko esimerkiksi oma kiire syy vaarantaa toisten kulkijoiden henki ja terveys. Asun lähellä keskustaa ja työmatkalla mennen tullen joudun ajamaan sen koulun ohi, jota minunkin lapseni käyvät. Sillä kadulla on normaali 40:n kaupunkirajoitus, mutta noin joka toinen autoilijoista paahtaa koulun kohdalla viittä-, jopa kuuttakymppiä. Ja silloin tulee mieleeni aina, kuinka monet pientä ylinopeutta ajavat hurskastelevat sentään hidastavansa koulujen ja päiväkotien kohdalla. Paskat.
Te, jotka pidätte dynaamisesta, pyrkivästä etenemisestä autolla/moottoripyörällä: tehkää se jossain muualla kuin liikenteen seassa. Siellä näet liikkuu lapsia, vanhuksia, pyöräilijöitä ja muita heikompia. Jos tuo tutkimuksen väite kolmannes miehistä, viidennes naisista ovat liikenneriskejä pitää paikkansa, on meillä kaikilla pieni itsetutkiskelun paikka. Nähdään yhteisöllisesti liikenteessä!
Riskinotto, mitä se on? Sitä että tehdään jotain josta ei olla varmoja onnistuuko se. Aika harva onneksi ottaa tietoisia riskejä. Ne jotka ottavat, tosiaankin ovat aikamoisia riskikuljettajia.
Se ei ole riskinottoa, että ajaa vähän ylinopeutta, tarkkaillen samalla tieympäristöä ja tietäen pystyvänsä pysähtymään ajoissa kaikkiin ennalta-arvattaviin yllätystilanteisiin.
drive:
Tiedä tuosta, mutta onkokohan alla olevat lainaukset tuosta samasta tutkimuksesta?
Ennalta arvattava yllätys? Eikö tuo ole aika absurdi, itsensä mitätöivä ajatuskulku? Mutta ihan asian ytimessä kuitenkin. Juuri tuo omaan harkintaan perustuva, tietoinen pienen pieni riskinotto on syy moneen tragediaan.
Esimerkiksi, tunniltaan myöhästymässä oleva koululainen saattaa kokemattomuuttaan hahmottaa ohi ajavien autojen nopeudet väärin ja rynnistää suojatielle. Silloin tuo tietoinen, hallittu auton ylinopeus venyttää jarrutusmatkaa juuri ne tappavat/vammauttavat sentit. (Auton massa on suuri ja liikevoima murskaava. Newtonin liikedynamiikan lait antavat matemaattiset keinot hahmottaa asia mutta ei nyt mennä siihen.)
Nopeusrajoitusta noudattavalla autonkuljettajalla on taas lähtökohtaisesti paremmat edellytykset saada autonsa pysäytettyä niin, että kaikki selviävät säikähdyksellä.
Olisiko tässä juuri se idea olla ottamatta turhaa riskiä jonkin suojattomamman kustannuksella? Varsinkin kun siitä pienestä riskinotosta ei todellakaan ole mitään HYÖTYÄ kenellekään. Sen haitta taas voi olla kohtalokas.
Tässäpä se yhteisöllisen ja individualistisen liikennekäyttäytymisen ero konkretisoituukin.
Iku-Turso:
Tämä ei ole ollenkaan absurdia vaan täysin keskeistä liikenneturvallisuuden kannalta. Ennalta arvattava yllätys on kolmion takaa eteen tuleva auto, auton takaa suojatielle ryntäävä lapsi, auton äkkijarruttaminen/eteenkääntyminen ilman aikeista ilmoittamista, yms...
Ellet varaudu tällaisiin, otat riskejä. Silloin kun näet koko pelikentän ja tiedät ettei mitään voi tulla eteen, sillon ei pieni ylinopeus ole mikään riski.
Pelikentän hallitsevalla ennakoivalla autoilijalla on paremmat edellytykset olla ottamatta riskejä, saada autonsa pysäytettyä ajoissa kuin tasaisen tappavasti kaikesta piittaamatta rajoituksen (tai vähän yli tai alle miten kukin) mukaan ajavalla.
Iku-Turso:
Voi veljet .. näilläkin palstoilla on oikein matemaattisesti todisteltu miten monta hyötyminuuttia on säästetty ja riskeeraaminen kannattaa taatusti. Omasta mielestäni tuommoiset säästöt ovat mielettömiä. Minäkin olen säästellyt aikaa vaikka kuinka, mutta kaikki on mennyt mitä on tähän asti ollut. Mihin ihmeeseen kaiken aikaa voi olla niin hirvittävä kiire mukamas?
Rätkätin:
-aika on rahaa
-raha pyörittää maailmaa
-elämä on lyhyt, pitää keretä tekemään kaikenlaista.
petos:
Sääliksi käy niitä, jotka tuhlaavat elämänsä ...
Itse satsaan laatuun paljon enempi kuin tavaroihin.
Avausviestin kirjoittajan mukaan tämä on taas näitä mustavalkoisia joko-tai juttuja jollaiset ovat Suomessa kovin tyypillisiä. Olet JOKO egoisti TAI sitten vastuullinen "yhteisöllisiä seikkoja" painottava henkilö.
Sitten listataan joukko EGOISTIN ominaisuuksia joihin kuuluu merkin x auto, y sitä ja x tätä. Ja kaikki keltä nämä löytyvät, ovat rikollisia. Tuskinpa se nyt ihan näin yksinkertaista on.
...
Lähes kaikkien päiväkotien ja koulujen nurkilla on 30 tai 40 rajoitus. Hyvinkin paljon "kaahareita" näkee päiväkodin nurkalla, kun vastuulliset "yhteisöllisiä seikkoja" painottavat perheenäidit ja -isät ajelevat jälkikasvuaan hoitoon. Aika harva näistä ajaa Baijerilaisella Moottori Wärkillä tai muulla vastaavalla jotka jostain syystä piti tähänkin juttuun sotkea. Aika harva näistä on myöskään mikään egoisti, jos asiaa tutkitaan. Ylinopeutta on oman karkean penkkituntuman mukaan tyypillisesti silti 20-100%.
Rata-ajo ominaisuuksia painottelevat löytyvät sitten perjantai- ja lauantai-iltojen tilastoista. Rauha heille, jos voikin joskus olla parempi että "luonto hoitaa" asiat kuntoon yöaikaan jolloin siitä on vähemmän vahinkoa muille.
....
Itse tutkimuksessa asia on aika moniulotteisesti otettu huomioon. Mm. todetaan seuraavaa: "Vaarallinen
yhdistelmä liikenteessä oli nuori ikä ja individualistiset arvot, jotka liittyivät päihtyneenä ajamiseen." Mielestäni oikein hyvä tutkimus kaiken kaikkiaan.
Tutkimuksen yhteenvedostahan tämä dualismi, jako mustiin ja valkoisiin lampaisiin johtuu. Tietysti asiat kärjistetään, tiivistetään ja pelkistetään. Jotta olennaiset erot olisi helpompi hahmottaa. Vaikka todellisuus on usein harmaata, ei mustaa tai valkoista, kuten tiedämme. Kiinnostaisiko ketään lukea, että kaikki liikenteessä kulkevat ottavat joskus vahingossa, toiset tahallaan riskejä, errare humanum est. Jos noin vain todettaisiin, egoistinen, individualistinen asenne saisi synninpäästön: kun melkein kaikki muutkin
Vaikka egosentrismi ratissa vaarantaa kuin huomaamatta muiden kulkijoiden terveyden. Tässä ruoditun tutkimuksen sanoma on siinä, että riskikuljettajia ovat ne, jotka riskeeraavat tietoisesti, ajamalla esimerkiksi lapsia kuhisevilla alueilla vähäistä ylinopeutta, joka paniikkijarrutustilanteessa realisoituukin tappavaksi liikevoimaksi. Tutkimuksessa selvisi, että mitä paremmaksi kuljettaja arvioi pelisilmänsä ratissa, sitä enemmän hän otti riskejä liikenteessä. Käsittelytaitonsa muita paremmiksi arvioineet kertoivat muita useammin muun muassa ylittäneensä nopeusrajoituksen taajama-alueella.
En ole itse huomannut lapsiaan kouluun tai päiväkotiin tuovien vanhempien kaahaavan näiden omien taimitarhojen kulmilla, jossain etäämmällä noin joka kolmas mies ja joka viides nainen ilmeisesti kuitenkin. Yhteisöllisyys katoaa mielestä kun omat lapset eivät ole tulilinjalla. Poissa silmistä, poissa mielestä. Ja toisten kakaroilla ei ole kai niin väliä. Oma individualistinen tehokkuus ja hyötysuhde pakottavat pitämään raivoisaa vauhtia. Jotta sitten illalla ehtii katsoa telkkaria pari minuuttia pitempään.
BMW piti niputtaa tähän juttuun koska se on prototyyppi (menestyneen) individualistisen kuskin automerkistä ja toimii aina TM:n keskustelupalstalla huomiomajakkana. Totta kai liikenne-egoisteja de facto liikkuu ihan millä tahansa autolla, koska ilmiö on riippuvainen ainoastaan ratin ja penkin välistä, siinä sompailevan hanun elämänarvoista ja minäkuvasta.
Rätkätin:
no, asia taitaa mennä aika syvälliseksi ja kauas liikenne-aiheesta, jos aletaan ruotimaan sitä mikä on ''elämän tuhlaamista'' ja mikä ''laatua'' ?
Minusta tutkimuksen käsittely on ongelmallista, kuten huomataan. Kriteerit, jolla kansaa karsinoidaan, eivät ole hyviä. Esimerkiksi ajamisesta nauttiminen tai autovalinta ole välttämättä negatiivisia asioita. Vain onkohan esimerkiksi Citroenilläkin ajavat itsekkäitä, koska omaa mukavuutta varmasti keskimääräistä enemmän painottavat.
Tästä kaikesta syntyy helposti vääristeleviä tulkintoja, kuten mm. aloittajan kirjoituksestakin hyvin huomaa. On mitattu asioita, joiden perusteella luodaan positiivinen ja negatiivinen ryhmä ja siksi tuloksia käytetään kyseenalaiseen tarkoitukseen. Huomiotta kuitenkin sivuutetaan se havaittu asia, että ryhmien välillä ei ollet selkeää eroa turvallisuudessa. Pitää kai minunkin mennä perheenisä-naapurilleni kertomaan, että tämä kuulu negatiiviseen kansanosaan, koska ajaa malliston ehkä tehokkaimmalla Subarulla. Erityisen raskauttavaa tuossa on se, että edellinenkin auto oli Subaru ja kaveri on selkeästi ns. automies, jolle auton ominaisuudet on vähän samalla tavalla tärkeitä kuin petokselle (ettei vain olisi petos). Harmi vain, että kyseessä on oikein miellyttävä kaveri, jolla ei ainakaan minusta ole mitään ongelmia liikenteen suhteen. Mutta koska Iku-Turso oikein Liikenneturvan tutkimus tukenaan näin sanoo, kai minä olen väärässä.
On ihan hyvä, että tämäkin asia tuli tutkittua. Eiköhän siis tarpeettoman syyllistämisen ja ryhmittelyn sijaan todeta, että turvallisuuden kannalta merkittävät tekijät löytyy jostain muualta kuin nyt havaituista asioista.
Herbert:
Jos/kun tutkitaan onnettomuuksiin joutuneiden ja/tai sakotettujen asenteita, niin missä kohdassa tulokset ovat vääriä? Olen ollut tähän asti käsityksessä, että joka ikisen omat mielipiteet ovat hänen itsensä kannalta ainoita oikeita. Mikäli kyselyn tuloksena voidaan porukoita ryhmitellä samanlaisuuksien perusteella, niin onko tulokset vääristelyä? Aiemmin jo sanoin, että tuon tutkimuksen tulokset olivat tuollaisia ja jonkun muun tutkimuksen mukaan varmaankin toisenlaisia tai sitten ei. Tuossahan tutkittiin, että löytyykö vastaavutta vai ei - ja olihan sitä vastaavuutta jonkin verran. Mikäli nyt sanottaisiin, että ei ole, niin olisiko se hyvä juttu vai valehtelua?
Jos tutkimus löytää kohteestaan (tässä elämänarvojen ja minäkuvan vaikutus liikennekäyttäytymiseen) jotain kausaalisuutta ja pystyy erittelemään jonkin oleellisen eron (tässä individualistiset ja yhteisölliset autoilijat), niin miksi lopputulosta pidetään karsinoivana, syyllistävänä ja mustavalkoisena? Jumanspiidu, kaksi erilailla käyttäytyvää autoilijastandardia, joista egoistisemman olisi syytä oppia yhteisöllisyyttä. Miksi tästä yritätte puristaa jotain epäreiluutta, kateutta ja katkeruutta, oi retorikot?
: tarkoitus on keskustelupalstalla kai keskustella, joten tuo saksanseisoja (seisottaja?) haastaa lukemaan ja reagoimaan luettuun, toivottavasti itse asiaan. Näin tuumailin. Tosi asiassahan tutkimuksessa ei mainita mitään automerkkejä tai malleja, koska eivät ole relevantteja.
Edellä jo yritin kertoa miksi mainitsin tämän yhden tietyn automerkin (Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä
Toivottavasti et Herbert mene besserwisserinä neuvomaan naapuriasi, varsinkin kun oletusarvoisesti itse auto ei mitenkään määrittele kuljettajaansa, paitsi ehkä joskus varallisuutta tai varattomuutta ehkä. Mutta liikennekäyttäytymisen primus motor on ohjaamossa, ei konepellin alla.
Tutkimuksen tarkoitus on, sen teettäjän nimihän on Liikenneturva, saada meidät miettimään omaa tapaamme liikkua yhteisössämme. Ehkä herätellä muutaman riskikuskin itsekriittisyyttä ja saada jopa aikaan parannusta. Jotta meillä kaikilla olisi hieman turvallisempaa liikkua tuolla ulkona and hey, let's be careful out there!
P.S. Tuo hymiö tuli vahingossa kahden merkin yhdistelmänä. En harrasta noita, mutta näemmä tietyt näppäinyhdistelmät heittävät niitä automaattisesti tekstiin.
Iku-Turso:
Kun olet sisäänkirjautuneena niin voit muutella tekstejäsi mielin määrin. Kun ääkkönen sattuu vierekkäin loppusulun kanssa niin seehen ilmestyypi naama. Laitappas yksi tyhjä siihen väliin niin ongelma poistuupi.
petos:
- Itse ajelin egoistisesti eli ajelin nautiskellen vauhdista jolloin mm. pidensin jarrutusmatkaani. Toki olin jo silloin tietoinen turvavälistä eli nopeampia kavereita oli paljon.
Poikkesin siis liikennevirrasta ylöspäin ennen kuin tajusin että aika on rahaa. Raha on kuukausiansiot jotka tienataan minuutti kerrallaan. Johan loppus kiire liikenteessä. Tuli nimittäin kiirehdittyä velaksi eli bensa maksettiin luottokortilla ja auto osamaksulla.
- Raha joka pyörittää maailmaa kutsutaan velaksi ja maailmanlaajuisia ongelmia syntyi kun amerikkalaiset ottivat asuntolainoja ja islantilaiset sjoituslainoja joita ei voitu maksaa takaisin. Kun velka pysähtyi pysähtyi maailma.
- Terveellisillä elämäntavoilla jää keskimäärin ainakin kymmenen eläkevuotta ihan vaan omalle tekemiselle. Jonkun tekemisen voi jättää kolmen vuoden päähän jos vaikka silloin jotain muuta nyt aikaa vievää tekemistä on vähemmän. Jos on varaa niin voi palkata aupairin tai henkilökuntaa töihin.
Television katselun voi jättää minimiin ellei ohjelma liity työhön tai harrastukseen. Nukkumalla tarpeeksi jaksaa tehdä tehokkaammin eikä nokosia tarvitse iltaruoan jälkeen.
Nykyisin ajelen yhteisöllisesti eli en etuile liikenteessä mutta en hidastelekaan.
Taksin kannattaa ehkä ajaa kovempaa jos asiakas odottaa mutta hitaammin jos ajaa tyhjänä tolpalle aikaa tappamaan?
Pari extraeuroa tunnissa polttoaineeseen (raskas kaasujalka isolla moottorilla) tekee helposti 350 euroa kuussa (8 tuntia x 22 työpäivää ). Saako sen tienattua vauhdillaan vai onko aika jonka säästää sittenkin vain vähän kerrallaan syntyvä kustannus?
Iku-Turso: "Jos tutkimus löytää kohteestaan (tässä elämänarvojen ja minäkuvan vaikutus liikennekäyttäytymiseen) jotain kausaalisuutta ja pystyy erittelemään jonkin oleellisen eron (tässä individualistiset ja yhteisölliset autoilijat), niin miksi lopputulosta pidetään karsinoivana, syyllistävänä ja mustavalkoisena?"
Aiemminhan jo itse totesit, että todellisuus ei ole mustavalkoista vaan harmaata. "Vaikka todellisuus on usein harmaata, ei mustaa tai valkoista, kuten tiedämme. Kiinnostaisiko ketään lukea, että kaikki liikenteessä kulkevat ottavat joskus vahingossa, toiset tahallaan riskejä, errare humanum est."
Tutkimuksen tehtävänä ei ole saada aikaan yleisöä kiinnostavia tuloksia vaan totuuksia. Ei tutkimus ole mikään iltapäivälehden lööppi. Tutkimus tehdään, jotta saadaan oikeita tietoja toiminnan pohjaksi. Jos totuus on, että kaikki liikenteessä kulkevat ottavat joskus vahingossa, toiset tahallaan riskejä, ei sitä pidä vesittää kääntämällä asiaa raflaavammaksi.
"Edellä jo yritin kertoa miksi mainitsin tämän yhden tietyn automerkin (Älä turhaan lausu Herran, sinun Jumalasi, nimeä ): tarkoitus on keskustelupalstalla kai keskustella, joten tuo saksanseisoja (seisottaja?) haastaa lukemaan ja reagoimaan luettuun, toivottavasti itse asiaan. Näin tuumailin."
Sitten minun taitaakin olla turhaa tästä aiheesta jatkaa.
On tosiaan nykyiset kuskit "uusavuttomia"!
Minä ajan aina olosuhteiden mukaan ja välttelen kolareita, "rajoituksista" viis tai kuus!
Jos kiire, niin voi olla mittarissa +20-40 yli "rajoituksen", mutta tosiaan aina vain hyvissä olosuhteissa joitaSsuomessa on yleensä n. 360 päivää vuodessa?
Onneksi ylinopeus ei ole rikos!
Entä vastoin "moottoriajoneuvolla ajaminen kielletty", "kielletty ajosuunta", painorajoituksen ylittäminen ja mitä niitä liikennemerkkejä onkaan? Suosituksiahan ne kaikki vaan ovat, vai?
Onneksi ylinopeudesta ei saa päiväsakkoja (legendaa kaikki tarinat niistä ) jos sattuu poliisi mittaamaan nopeuden?
Kyllä se on "miehekästä" ajaa 70-90 taajamassa ja ajaa niiden jalankulkijoiden päälle jotka eivät ymmärrä antaa tietä kiireiselle. Oppivathan antamaan kun kerran jäävät alle?
Laske joskus paljonko säästät aikaa ylinopeudella ja jos voit niin mittaa polttoaineenkulutus normaalinopeudella vs. kiireellä.
lawnmover:
OULU SEUVUN LIIKENNESÄÄNNÖT
1 §
Jos joku mennee eelle, aja ohi.
2 §
Jos joku kärttää eelle, nii elä päästä.
3 §
Ku liikennevalo vaihtuu nokkas eessä vihiriästä keltaseks, nii kiihytä. Kyllä nää kerkiät.
4 § Ku jalankulukija tullee eesä suojatielle, nii lissää vauhtia. Ei se sitte tuu.
5 §
Mutta jos kuiteski tullee, nii polokase kaasu pohojaan. Eipähä jää kitumaan.
6 §
Säästä aina vilikkua.
7 §
Oo varovaine tungosaikaa, ettei kännykkä lipsaha korvalliselta.
8 §
Ku joku yrittää rampilta Pohojantielle, elä tee tillaa. Se on kuitenki joku pölijä.
9 §
Jos tahot ajjaa rauhasa, nii läheppä paanalle sillon ku kaikki muukki tappaa liikkua.
10 §
Jos jonku auto mennee rikki ja pysähtyy eessäs, nii tööttää ja raivua ittekseks niin kaua, että saat laakin tai muun syvänrookauksen.
Ja peesaten
Huomasin virheeni ja otin opikseni tuosta provosoivasta jaanataan siitä, onko takavetoinen Baijerin Moottori Wärkki vai Japanin symmetrinen neliveto-Suppo se nautinnollisin väline hoitaa työ-, mökki- ja kauppamatkat lauseesta.
Automerkkejä ei täällä kannata mainita nimeltä, autoihin on latautunut niin paljon tunteita ja mielikuvia, niihin on projisoitu omaa egoa pellillä jatkavia unelmia ja jopa fundamentaalisia uskomuksia. (Tuleeko tästä fatwa?). Ovat rakkineet (pyörillä rullaavat paskaläjät, voisi sanoa) niin kalliita ja pitkän säästöurakan tai ison lainan hinnalla lunastettujakin. Oliko se niin, että toiseks kallein hankinta, asunnon jälkeen. Monella.
Tarkoitus oli viitata ja ehkä hieman ironisoida täällä TM:n keskustelupalstoilla rehottavaan aggressiiviseen keskustelukulttuuriin. Usein vielä musertavan mustavalkoiseen sellaiseen. Nimimerkkejä mainitsematta erityisesti, vielä kerran automerkit kuitenkin mainiten (pahoittelen mielipahaa), varsinkin BMW ja Subaru tuntuvat herättävän palvonnan sekaista raivoa. Tietysti myös autonvalmistajien emämaihin suuntautuva viha (ranskikset) tai palvonta (japskit) splittaa, mustavalkoistaa aina toisinaan keskusteluja. Mikäs siinä, sana on vapaa.
Hyvä keskustelu ei tunne pyhiä totuuksia, eikä edellytä samaa mieltä olemista kaikesta. Esimerkiksi vaikka Seppo Rädyn kommentti Stuttgartissa 1993 kun maailmanmestarille luvassa ollut Mercedes Benz meni ohi suun: "Mersu on paska auto".
Iku-Turso:
Pyhiä totuuksia ei tarvitse kumartaa, mutta minusta olisi mukavaa jos asioiden välillä olisi yhteys. Tuon Liikenneturvan tutkimuksen ongelma onkin juuri siinä, että minusta siinä luodaan osittain epäoleellisista asioista negatiivisia. Tottahan jos ajamisesta nauttiminen tarkoittaa kaahailua, on se huono juttu. Nauttiminen (lue: Bemarilla tai Subarulla ajaminen tai jopa siitä nauttiminen, auton ajettavuuden arvostaminen jne) ei kuitenkaan ole sinänsä huono asia. Ainoastaan se kaahailu tms toiminta.
"Egoistiset individualistit törttöilevät liikenteessä" .. siinä se
lawnmover:
MINÄ: Aikasäästöä on tosiaan tullut yleensä vain tunti, ei siis isoa merkitystä?
Mutta aamuyöllä tuntikin voi olla ratkaiseva nukahtamisen kannalta?
Onhan se vaan niin mukavaa, kun ehtii kotiin vielä perheen ollessa hereillä. Monen sadan kilometrin matkalla ei ole kyse enää mistään minuutin tai kahden ajan säästöstä, kun ajaa "rippaasti" eikä jää kykkimään kaikkien hidastelijoiden perään ja jonoa muodostamaan,säästää aikaa helposti puolisenkin tuntia.
Olen aivan varma myös siitä, että jos ajaisin tasaisen junnaavaa nopeuttaa pelkästään jonkun perävaloja katsellen useamman sata kilomertiä, en olisi lainkaan niin keskittynyt liikeneeseen. Hieman adrenaliinia silloin tällöin ohituksella tai pienen ylinopeuden aiheuttaman poliisinpelolla pitää mielen vikreänä.
Hmm aktiivinen ajo. Tätä(kin) on tutkittu, rajun ohituksen piristävä vaikutus ei kestä kuin hetken, kilometrin tai kaksi. Jos ohituksia on tiheään, sitten ylinopeus onkin jo tappoluokkaa. Aktiivisuutta ajamiseen pitää hakea vaikka vedonlyönneillä vastaantulevien autojen väristä (jos kyydissä on lapsia tai lapsenmielisiä.) Tai kuuntelemalla kiihdyttävää musiikkia. Tai laulamalla itse jos korvat kestää. Pysähtymällä välillä kahville. Jotain tällaista. Kannattaa miettiä etukäteen.
Nopeusrajoitusten mukaan ajaminen pitkällä matkalla vaatii itsehillintää, ei mitään yli-inhimillistä kuitenkaan. Myönnän kyllä, että koville se joskus ottaa. Turvatyynyjen paukkeessa opin ns. pienen ylinopeuden turhuuden & turmiollisuuden matka-ajossa.
Ajoin joitakin vuosia sitten kolarin ohituskaistalla, autojonon vasemmalla puolella. Omaa typeryyttäni, jonon nopeus oli tasan sata ja minun piti pitkän ajon (600 km) jälkeen kiirehtiä kotiin, perhe mukana. Kotiin pääseminen sitten viivästyi tuntitolkulla ja jos huonommin olisi käynyt, emme olisi päässeet perille koskaan.
Opetus, ainakin minulle oli: kiiruhda hitaasti, festina lente!
En näe yhteyttä aggressiivisella ajotavalla ja pyrkimyksellä hyvään matkanopeuteen. Yleensä nämä "aggressiiviset" on muutaman kilsan matkaa nyhtäviä tyyppejä - hetki kaahotetaan ja sitten seuraavasta liittymästä pois.
Tutkimukseen liittyen - kuinkahan paljon Suomen liikenteen ongelmat aiheutuvat suomen kansantaudista nro 1: masennus ja heikko itsetunto. Kun katselee tuota menoa, ei voi välttyä ajatukselta että aika paljon. Terve määrä "egoismia" on vain hyväksi, tuosta tutkimuksesta ja etenkin sen valikoiduista referoinneista saa helposti kuvan pelkästään negatiivisesta ilmiöstä.
AkiK:
Täysin samaa mieltä.
Terve itsetunto ja egoismi eivät korreloi suoraan eikä käänteisesti. Liikenneturvan tutkimuksessa kartoitettiin arvojen ja asenteiden vaikutusta liikennekäyttäytymiseen. Egoistisesti; minä ensin, sitten muut -asenteella autoilevat todettiin riskikuljettajiksi. Ylinopeuksia, punaisiin valoihin kaahottamisia you name it.
Jos nyt vaikutelmien, mutujen pohjalta ponnistetaan, luulen masentuneiden, itsetunnottomien ihmisraunioiden nyhjöttävän ennemminkin betonitalon kennossa kuin ajavan aamutuimaan ylinopeutta koulun ohi. Kyllä siellä porhaltavat ihan tavalliset virtaset, joukossaan niitä yhteisöllisesti tai individualistisesti liikkuvia.
Tutkimuksen tavoite lienee herätellä ihmisiä tarkkailemaan omaa ajotyyliään ja kohentamaan sitä, jos huomaa ajavansa riskikuljettajan metodeilla. Matka-ajossa maltti on valttia ( pahoittelen kliseetä ), se pieni ylinopeus lisää riskiä enemmän kuin hyödyttää ajallisesti, suuri ylinopeus taas olisi kellon mukaan hyödyllistä mutta riskeiltään järjetöntä.
Helpointa (ainakin teoriassa) kaikille olisi noudattaa liikennesääntöjä niin tarkasti kuin kykenee. Silloin liikkuminen olisi ennakoitavaa, todennäköisesti turvallisempaa ja varmasti yhteisöllisempää. Koululaisetkin pääsisivät aamuisin suojatietä kadun yli juoksematta henkensä edestä.
Tiedä sitten onko autolla ajaminen sellaista joka pitää aina saada mahdollisimman nopeasti tehtyä eli onko ylinopeudella säästetty aika jotenkin erityisen tehokasta aikaa? Joskus vertasin että kun autolla pääsee ovelta ovelle tietyllä reitillä 4 ½ tunnissa niin bussilla menee 5 tuntia pelkästään linja-autoasemien välit. Pitäisi vielä kulkea ensin kotoa asemalle ja perillä asemalta mennä taksilla päätepisteeseen eli autolla säästyy aikaa jotain kahden tunnin luokkaa eikä ylinopeutta tarvitse silloin käyttää ollenkaan. Tarkan lähtö- ja paluuaikataulunkin saa suunnitella itse eikä tarvitse seisoskella pysäkillä.
Lisäksi jos kelloa vasten ajaa niin polttoainettahan kuluu eri tavalla kun ajaa kovempaa ja erityisen paljon kun kyttää ohituspaikkoja ja ohittelee. Jos vielä autokaupasta hakee auton jolla "turvallisesti" pääse ohi tiukemmissakin paikoissa niin lompakon tyhjeneminenkin tapahtuu vauhdikkaasti. Ei siis pelkkä turvallisuus vaan liikkumisen kustannukset ovat hyvä syy ajella liikennesääntöjen mukaan.
Vakionopeussäädin on kätevä väline jota suosittelen, vajaa viisi vuotta on tullut ajeltua sen avulla. Lisävaruste maksaa itsensä takaisin (automallista rippuen) jo parilla ylinopeussakolla jos niiden kerämiseen on taipumusta. Sen avulla saa pidettyä matkavauhdin kurissa jolloin tasaisen vauhdin kulutus laskee ja ohitusten tarvekin samalla vähenee.