Harvoin tulee luettua näin asenteellista ja jopa valheellista artikkelia.
Herranjestas, Liikenneturva on tunnetusti valheita viljelevä laitos, mutta pitääkö näitä tutkimuksia julkaista asialehdissäkin? Jos tutkimuksen mukaan 900:sta autoiljasta 45 ei todellakaan tietäisi, että jalankulkijaa pitää väistää ja tämä yleistettynä koskisi sitten 170 000 kuljettajaa, pitäisi suojateilla tulla tuhansia ruumiita vuosittain. Tutkimuksen tulokset ovat joko tahallisesti vääristetyt tai todennäköisemmmin osa vastaajista on tahallaan vastannut väärin ja osa ei ole ymmärtänyt koko kysymystä.
Mitä kirjoittaja haluaa viestiä kirjoittamalla "jalankulkijat joutuvat kyyhöttämään suojatien keskikorokkeella autojonojen soljuessa ohi"? Miksi jalankulkijat eivät seiso siellä reilusti leuka pystyssä? Onko kyyhöttämistä myös, jos joudutaan odottamaan liikennevalojen vaihtumista?
Ikävää, että tärkeä asia pilataan tälläisellä autoiluvastaisella asennekirjoituksella. Kuitenkin koko suojatieongelma olisi ratkaistavissa helposti ja EKOLOGISESTI kestävällä tavalla jos tuosta asennevammasta päästäisiin eroon.
Juttu oli aivan totta. Olen asunut reilun vuoden ulkomailla, maassa jossa voit kävellä suojatielle katsomatta tuleeko autoja vai ei. Autot pysähtyvät aina. Jo pelkkä aikomus ylittää suojatie saa autot pysähtymään.
Joululomalla Suomessa käydessäni meinasin heti jäädä usen auton alle suojatiellä. Piti hypätä pois suojatieltä. Muutaman kerran jälkeen taas muisti, ettei suomalaisella kuskilla ei ole aikomustaan pysähtyä suojatien eteen. Muutamat jopa soittivat torvea. Torvensoitto tapahtui suomalaiseen tapaan tilanteen mentyä jo ohi, joten mistään varoituksesta ei olut kyse.
Suomi on turvaton maa jalankulkijalle ja pyöräilijälle. Suomalaiset autoilijat ovat itsekkäitä eivätkä noudata liikennesääntöjä kevyttä liikennettä kohtaan. Itse asun maailman suurimmassa kaupungissa, jossa liikenne on sen mukaista. Kuitenkin tunnen oloni paljon turvallisemmaksi sekä kävellen että fillarilla kuin Helsingissä.
Alle viiden (5) metrin päähän. Ei edes tilapäisen liikenne-esteen takia. Näin sanoo tieliikennelaki.
Minä en koskaan pysähdy nokka kiinni suojatiessä, vaan reilun 5-6 metrin päähän, jos edessä jono seisoo. Näin viereistä kaistaa hitaasti ohittava näkee hyvin suojatielle, mutta pääsee myös sujuvasti ohi, jos suojatielle ei ole ketään tulossa.
mpoli:
Kyllä. Autoilijat voisivat alkaa väistämään kevyttäliikennettä, jolloin ekologinen liikkumistapa muuttuisi miellyttävämmäksi. Jo kevyen liikenteen ilmestyminen näkökenttään pitäisi saada autoilijan nostamaan kaasunsa. Valitettavasti näin useimpien kohdalla ei ole, ja sen seurauksena rajoituksia lasketaan yhä alemmaksi. Moni suorastaan painaa lisää kaasua ehtiäkseen ennen jalankulkijaa. Sekö muka on sitä ekologiaa? Parempi olisi hidastaa ajoissa kaasun nostolla, niin ettei ehkä edes tarvitsisi pysähtyä, hengellä leikkimisestä puhumattakaan. Varmasti oma ajokin muuttuu miellyttävämmäksi, kun saa ne häränsarvet pois otsastaan.
Gdsx:
Suojatien eteen ei saa pysäköidä 5m lähemmäksi ja niinpä jos auto pysähtyy 5m lähemmäksi suojatiestä se tulkitaan pysäköidyksi eikä kukaan pysähdy, miksi pysähtyisikään.
Kyllä suojatien eteen saa ja pitää pysähtyä päästämään jalankulkijat yli. Siihen ei kyllä ole mitään 5m minimimatkaa, siis pysähtymiseen.
Gdsx puhuu asiaa, vaikkakin väärällä termillä. Kaksi- tai useampikaistaisella ajoradalla kannattaa ihan oikeesti pysähtyä 5-10 metriä ennen suojatietä, jos liikenne edessäpäin seisoo tai antaessaan tietä jalankulkijoille. Näin ei viritä tahtomattaan ansaa hyväuskoisille jalankulkijoille, jotka luulevat (muidenkin) autoilijoiden noudattavan suojatiesääntöjä. En kyllä ymmärrä miksi tuo suojatiesääntö ei tunnu vieläkään menevän ajokortin omaavien autoilijoiden kaaliin sitten millään! Asiasta on kuitenkin puhuttu jo vuosikymmeniä.
Olisko tässä tapauksessa oikeasti aihetta sanktioiden tai edes valvonnan kiristämiseen? Silloin se aikaa myöden varmasti laskisi tilannenopeuksiakin suojateiden läheisyydessä järkevämmälle tasolle tehokkaammin kuin nopeusrajoitusten lasku johonkin kolmeenkymppiin tai "kävelyvauhtiin"; sitä kun ei suuri osa autoilijoista kuitenkaan noudattaisi. Itse ainakin pidän tärkeämpänä seurata muuta liikennettä - jalankulkijat ja muut mukaan lukien - kuin kytätä nopeusmittaria taajaman vilinässä.
On elintärkeää, että autoilija pysähtyy ennen suojatiellä olevaan kohteeseen törmäämistä. Sen sijaan on "hieman" hankalampaa perustella, miksi kohteen pitäisi siirtyä suojatielle auton lähestyessä. Ainakin minä sekä autoilijana että jalankulkijana mieluummin annan autojen mennä, ennen kuin ylitän tien. Tästä ympäristö kiittää.
Tästä on tietysti olemassa poikkeuksia. Jos esim. yksinhuoltajaäiti on viiden kakaransa kanssa kaatosateessa ylittämässä suojatietä, niin saatan antaa heidän tehdä niin, maapallon tuhoutumisen uhallakin.
Joka tapauksessa kannatan lämpimästi sekä yksi-, kaksi- että useampikaistaisilla väylillä riittävän välin jättämistä ennen suojatietä. Tällöin sujuvuus ja turvallisuus paranee.
mikahe:
Lain pitää määritellä marssijärjestys. Ainoa järkevä laki tässä tilanteessa on se, joka suojelee jalankulkijaa. Turha on opettaa tieten tahtoen autoilijoita olemaan noudattamatta tätä lakia. ympäristö kiittää niistä, jota ylittävät suojatien kävellen.
Pysähtymällä 5-10m päähän suojatiestä asettaa jalankulkijan vaaraan. Jalankulkijalle jää käsitys, että autoilija todellakin on päästämässä jalankulkijan (lapset) tien ylitse ja samalla tuleekin joku pysähtymättä takaa ja teilaa koko porukan. Tuollainen harhautus ei ole oikein. Kyse on myös vaaran aiheuttamisesta, joka on kaiken aikaa joka paikassa kiellettyä. Nykyään aikuiset jalankulkijat joutuvat kurkkimaan pysähtyneen auton taakse, että tuleeko sieltä joku. Tuollainen kurkkiminen ei liene lain laatijan tarkoitus. Tietenkin tuolla tavoin kurkkimalla jalankulkija varmistaa oman turvallisuutensa. Autoilijoille sääntöjen tunteminen on välttämättömyys, mutta ei jalankulkijoille ja varsinkaan lapsille.
Nykyään on monin paikoin tehty tiehen noin 5m ennen suojatietä poikittainen viiva ja sen tarkoitus on pysäyttää tilaa antava autoilija niin kauas suojatiestä, että jalankulkija voi paremmin nähdä tuleeko sieltä takaa joku. Samoin takaa tuleva autoilija voi mahdollisesti paremmin huomata, että onko jalankulkijoita. Homma on ristiriidassa tuon 5m pysäköintisäännön kanssa.
Minä pysähdyn AINA, kun joku auto on parkkeerattu väärin liian lähelle suojatietä. Sillä ei ole mitään väliä, että se on siihen parkkeerattu väärin ja jalankulkijoita ei ole missään. Tuon pysähtymisen vuoksi en ole mistään myöhästynyt. Parkkeeratkoon oikein, niin en pysähdy.
Tuo päin helvettiä parkkeeraaminen haittaa ratikkaliikennettä aivan mahtavasti nyt talvella, kun ratikat eivät mahdu kulkemaan. Oli tuosta oikein lehdissäkin juttua. Pahimpia paikkoja ovat Tehtaankatu, Freda ja Kalliossa Kaarlenkatu. Siirtoja ja hälytyksiä tehdään päivittäin useita eri puolille kaupunkia. Kyllä ihmiset sitten osaavat olla typeriä ja tilannetajuttomia. Voin kuvitella, että autojen siirroista tulee kuskeille maksuja aika reilusti.
Lainlaatija on asettanut jalankulkijan paljon ylemmäksi hierarkiassa kuin autoilijan. Tuosta syystä lakia muutettiin vuosia sitten siten, että jalankulkija, jolla on aikomus mennä tien yli jne ... autoilijan pitää ilman poikkeusta antaa tietä. Tuohon vedoten ainakin minä itse, nähtyäni jonkun pysähtyneen suojatien eteen vaikka 7m päähän, pysähdyn taatusti. Ihan sama mitä muut ajattelevat. Silloin ei kiitä ympäristö, ei auto, ei muu liikenne, mutta omatunto kiittää taatusti. Sitä en kyllä ota kontolleni, että ajaisin jonkun päälle.
Jos jalankulkija on jo suojatiellä kurkkimassa toisen takaa, että tuleeko sieltä sivusta ja takaa joku, niin hän on taatusti aikomassa tien yli juuri sillä tavalla kuin TLL:kin siitä puhuu, jolloin autoilijoiden on pakko pysähtyä. Voiko tuon selvempää asiaa edes olla.
Kampissa, paikassa, jossa on ratikkapysäkit Fredalla, on myöskin suojatiet molemmissa päissä heti pysäkkien jatkeena. On täysin järkyttävää nähdä kymmenien ja taas kymmenien autojen, taksien, pakettiautojen jne ajavan kovaa täysin varomatta ja pysähtymättä vaikka samaan suuntaan kulkevan, mutta pysäkille pysähtyneen ratikan nokka on suojatiessä kiinni. Eilen näin ensimmäisen kerran, kun poliisi nappasi idiootin autoilijan kiinni.
Päälleajaminen on aina kiellettyä.
Autoilijoilla ei ole minkäänsorttista ensinkulkemisoikeutta ellei ole liikennevaloja tai poliisi on liikennettä ohjaamassa.
Ihan totta. Tätä suojatiemeininkiä katselessa saa todella hävetä silmät päästään. Samaa sarjaa kuin tämä jyrsitään tiet urille- touhukin.
Gdsx:
Olet lähes täysin oikeassa, mutta TLL 32 § (Kuljettajan suojatiesäännöt) kieltää silti mielestäni ohittamisen pysähtymättä (tai ilman suurinta mahdollista varovaisuutta):
"Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa."
Jos joku on pysähtynyt (tai parkkerannut) suojatien eteen 5...0 m:n etäisyydelle, niin viereistä kaistaa ajava ei aina voi tietää ajoissa, onko syynä esim. suojatien ylittäjä (aka pakollinen liikenne-este), ruuhka risteyksen tuolla puolen tai polttoaineen loppuminen.
Vaikka 5 m:n etäisyydelle suojatiestä pysäköinti onkin laillista, niin se tekee useinkin (esim. pakuilla) suojatien ylityksestä vaarallista. 40 km/h nopeus on sama kuin 11.1 m/s. Jos 5 m ennen suojatietä parkkeeratun pakun takaa suojatielle on tulossa esim. pyöräilijä, sen ehtii ehkä huomata ennen väistämätöntä törmäystä.
petos:
Mitä mieltä olet itse ja miten itse toimit?
Autoilija väistää junaa, koska on järjenvastaista vaatia junaa pysähtymään auton takia.
Auto väistää sporaa, koska on järkevää antaa sporan mennä ensin eikä spora edes pysty väistämään, ainoastaan jarruttamaan.
Moottorivene väistää purjehtijaa, koska,,,
Liikennevalo-ohjatussa risteyksessä vihreällä saa ajaa ja punaista näkevä väistää koska,,,
jalankulkija väistää autoa koska jalankulkijan on helpompi ja turvallisempi ja ekologisempi pysähtyä ja väistää autoa paitsi että lainsäädäntö vaatii autoilijaa väistämään jalankulkijaa koska jalankulkija on katellinen porvarille, joka ajaa autolla johon jalankulkijalla ei ole varaa ja siksi on 60-70 luvulla saatu kateellisten vasemmistolaisten aloitteesta laki, joka vaatiikin autoa väistämään jalankulkijaa. Tästä kärsii luonto, jalankulkijat ja autoilijat.
Vaikka olen 30 vuotta sekä ajanut autolla stadin keskustassa ja myös kävellyt siellä huomattavan määrän, en ole ikinä ollut läheltäpiti-tilanteessa kumpanakaan osapuolena. En ole koskaan kuulunut siihen jalankulkijaporukkaan, joka unohtaa omat velvollisuutensa ja hyppii suojatielle sokkona ja arvaamatta vaan muistan, kuinka jo pikkuskidinä opetettiin että ensin katsotaan vasemmalle, sitten oikealle ja vielä kerran vasemmalle ennenkuin tietä lähdetään ylittämään.
Autoilijana ihmettelen kuka helvetin kusipää suunnittelee tuonne tien varsille itsemurha-ansoja joita nimitetään suojateiksi. Pimeisiiin katveisiin teihin maalataan vähän raitoja jotka ovat kuluneet näkymättömiin tai ovat lumen alla ja suojatiestä kertova merkki on haudattu kymmenien muiden liikennemerkkien laitta lähes näkymättömiin ja enemmistö RY:n valistuksella pienille vihreille miehille kerrotaan kuinka teillä on oikeis ja jopa velvollisuus hypätä piilosta tielle pysäyttämään liikenne. Ehkä näille marttyyreille on luvattu ne 77 neitsyttä sitten jatkossa mutta mitään järkeä tässä touhussa ei ole.
Autoilija on itsekäs kun ei sujuva liikenne busseineen pysähdy itsemurhajalankulkijan niin halutessa mutta tämä jalankulkija on marttyysisankari hypätessään vaikka sporapysäkin takaa mustassa poplarissaan rekan eteen pimeällä ja on niin, niin oikeassa kuollessaan sen rekan alle.
Jos joku "kyyhöttää" tai katselee maisemia jalkakäytävällä tai keskikorokkeella, niin en pysähdy, mutta jos näkyy pieninkin aikomus ylittää suojatie, niin pysähdyn kuten laissa määrätään, helpoa kuin heinän teko?
Rätkätin:
Niin, sitä mieltä kun sanon tuossa edellisessä, eli minusta on häpeällistä että valloillaan oleva kulttuuri on mikä on, suojatien kunnioituksen suhteen.
Itse annan jalankulkijan mennä aina jos vähänkin siltä näyttää että aikeita on, sillä pelkään ajatustakin että teloisin jonkun. Koskaan en myöskään tahallaan laske pysähtymättä ohi viereisen kaistan suojatien eteen pysähtyneestä autosta.
On ehkä autoilijoita, jotka eivät ole suojatiesäännöistä tietoisia. En kyllä usko, että heitä olisi kovinkaan paljoa, ei lähellekään mitään 170 000:a. Silti, kuten moneen kertaan todettu, suojatiesäntöjä ei pahemmin noudateta.
Olennaisin syy siihen, miksi suojatiesääntöjä ei noudateta, on siinä, ettei useimmilla huomiointikyky yksinkertaisesti riitä enää siihen. On niin paljon muutakin huomioitavaa, että esim suojatien viereen pysähtyneen auton ohi painellaan ihan huomaamattaan.
Yksi olennainen syy siihen, miksi huomiokyky ei suojatie-asioihin asti yllä, on siinä että suurin osa autoilijan huomikyvystä valjastetaan nopeusmittarin tarkkailuun. Poliisi edesauttaa tätä kehitystä omilla toimillaan.
En usko tuohon että mittaria tuijotettaisiin niin paljon että jää huomaamatta mitä edessä tapahtuu. Kyllä jokainen autoilija ymmärtää että on tärkeämpää katsoa eteensä kuin mittariin. Osa autoilijoista ei väistä jalankulkijoita koskaan, tuskinpa nämä nyt ihan kaiken aikaa sitä mittariakaan tuijottavat.
Suurin syy on laiskuus ja se ettei vaan viitsitä väistää. Eivät edes ajattele että tarvitsisi väistää, joten sen seurauksena ajavat tilanteisiin niin kovaa, etteivät pysyisi väistämään jos vaikka tarviskin.
Tästä asenneongelmasta seuraa, että vedetään täysin välittämättä suojatien eteen pysähtyneen auton ohi, ymmärtämättä tilannetta. Itse pidän sitä ihan yhtä vakavana piittaamattomuutena ilman tuota pysähtynyttä autoakin, että vedetään suojatien ohi jolle jalankulkija on sille astumassa: kuolemantuottamuksen yritys!
Ei todellakaan kelpaa selitykseksi! Jos kuski keskittyy nopeusmittariin suojateiden ja viereen pysähtyneiden autojen seuraamisen kustannuksella, niin hänen täytyy olla hullu.
Mikä voi olla tärkeämpää liikenteessä, kuin se ettet aja jonkun ihmisen päälle!?
Sitäpaitsi, keskustoissa joissa näitä ei-liikennevaloisia suojatienylityksiä lähinnä löytyy, on korkeintaan neljänkympin rajoitus. Kuka on niin urpo ettei osaa ajaa max neljääkymppiä katsomatta mittariin? Ja mikä on todennäköisyys saada edes ylinopeussakot, kun valvonta on olematonta?
Syy on valtaosassa tapauksia laiskuus ja itsekeskeisyys. Ei jaksaisi jarruttaa, vaihtaa vaihdetta, ja tehdä liikkeellelähtöä. Ja jonkun toisen ihmisen takia vielä!
Aivan sama ilmiö kuin nastarenkaiden ''väärinkäytössä'' -miten vaan on itselle mukavinta, paskat muista.
Minun on vaikea ymmärtää mitään selitystä tuolle suojatien eteen pysähtyneen auton vierestä täysiä ohi laskemiselle. Tuo on kaiketi vakavin liikennerikkomus, ja vaikka huomioitavaa olisi paljon, tuon ( ettei ajeta kenenkään puolustuskyvyttömän päälle ) pitäisi olla se tärkein asia silloin kun ajellaan.
petos:
Taitaa olla noin aika monen kohdalla. Samsta syystä ei pysähdytä kokonaan STOP-merkkien kohdallakaan tai edes niillä mainkaan.
Uskaltaisin tuohon jonkinasteisella kokemuksella sanoa, että jalankulkijoilla ei ole vara yhtään ruveta itkemään etteikö autoilijat muista omia velvollisuuksiaan. Ei ennenkuin itse oppivat liikennesäännöt. Valo-ohjatuissa risteyksissä ja suojateillä ne suojateiden liikennevalot ovat ihan yhtä määrääviä niin jalankulkijoiden kuin autojenkin osalta. Tai näin ainakin itse olen asian ymmärtänyt....se punainen valo jalankulkijalle ei tarkoita sitä että "no ei kai se nyt haittaa jos mä tästä hyppään kiireesti tielle"....
Ja yleensäkin ihmettelen varsinkin talvisin, että missä jalankulkijoiden itsesuojeluvaisto on ? Vaikka kuinka on oikeus mennä suojatien yli ja autoilijalla on velvollisuus väistää, niin silti luulisi että peltilehmää ei kannata ruveta uhmaamaan jos näkee ettei se sittenkään väistä...en usko että se paljoa lohduttaa olleensa oikeassa jos makaa vihanneksena sängyn pohjalla lopun ikäänsä.
Eli summa summarum : parannettavaa on paljon, kaikilla osapuolilla.
Pidin Tekniikan Maailman artikkelista joka käsitteli suomalaisten käyttäytymistä suojatiellä ja sen edessä.
Se oli asiallinen. Jotta kaikille ei jäisi paha maku käytöksestään haluan kertoa kaupungista nimeltä Heinola. Olen helsinkiläinen mutta ajanut Heinolassa ja sen läpi n.50:n vuoden ajan. Tunnen huonosti muut kuin etelän kaupungit mutta voin kertoa Heinolan olevan aivan huippuluokkaa suojatiekäyttäytymisessä verrattuna muihin cityihin.
Siellä väkisinkin oma autolla ajo muotoutuu rauhalliseksi ja kiire unohtuu koska se on "maan tapa". Paikkakunnan jalankulkijat käyttävät heidän oikeuksiaan aivan luonnollisesti.
Autoilijat menkää kokeilemaan!
Ammattilainen:
Noinhan se periaatteessa ... mutta jalankulkijoilta ei velvoiteta liikennesääntöjen osaamista lähes tulkoonkaan niin paljonn kuin ajoluvan omaavilta. Tietenkään kukaan ei saisi mennä päin punaisia. Kuitenkin autoilijan on asetettava nopeutensa suojatietä lähestyessään sellaiseksi, että vahinkoa tai vaaraa ei synny ja ehtii tarpeen tullen vaikka pysäyttämään - aivan kuten risteyksiäkin lähestyttäessä.
Ammattilainen:
Suojateitä lähestyttäessä siis vauhti niin alas, että vahinkoja ei vain satu.
Päälleajo on kaikissa olosuhteissa kiellettyä.
Juu .. parannettavaa on puolin jos toisin ja rutkasti onkin.
"Rätkätin":
Pysähtymällä 5-10m päähän suojatiestä asettaa jalankulkijan vaaraan. Jalankulkijalle jää käsitys, että autoilija todellakin on päästämässä jalankulkijan (lapset) tien ylitse ja samalla tuleekin joku pysähtymättä takaa ja teilaa koko porukan.
Pointti on juuri siinä, että kun pysähtynyt ajoneuvo on RIITTÄVÄN kaukana - saa olla olosuhteista ja ajoneuvotyypistä riippuen mielellään enemmänkin kuin 10m - suojatiestä, ohittavalla autoilijalla on ainakin mahdollisuus huomata ajoissa suojatie ja mahdollinen jalankulkija. Katkeamaton ajoneuvojonohan peittäisi muuten suojatien merkkeineen lähes tyystin, varsinkin ne kookkaammat ajoneuvot.
"Ammattilaisen" kanssa olen kyllä täysin samaa mieltä jalankulkijoiden vastuuttomuudesta. Osalla ei tunnu olevan fysiikan laeista enempää käsitystä kuin sialla kylmäfuusiosta! Eihän se 60 tonnin yhdistelmä pysähdy liukkaalla tiellä yhtään nopeammin, vaikka kuinka näyttäisi nyrkkiä.
Niin ja kaikkihan me muutumme jalankulkijoiksi, kun poistumme autosta...
Säännöt ja käytäntö ovat aika veikeitä.
Synntyy oikein listaa siitä mitä kaikkea jalankulkijoiden ei kannattaisi ..
ei kannattaisi
- mennä punaisia päin
- mennä rekkojen alle
- mennä ratikoiden alle
- hypätä yllättäen eteen
- mennä yli muualta kuin suojateitä pitkin
- tupakoida
- juosta tien yli
- olla välittämättä muusta liikenteestä
- ajatella, että kyllä noilla muilla on jarrut
jne jne jne ...
kun taas autoiljat pyrkivät
- ajamaan liian kovaa vauhtia
- ajamaan isomman oikeudella
- ärsyyntymään, kun heidän jumalallista menoaan häiritään
- unohtamaan velvollisuutensa väistämiseen
- unohtamaan velvollisuutensa olla tuottamatta edes vaaraa
- säästelemään vilkkujaan
- jarruttamaan vasta aivan viime tipassa - jos silloinkaan
jne jne jne ...
Ja vika on aina niissä muissa.
Niin, kysymykseen "Miksei suojatie suojaa?" vastaus...
Kun molemmat tai toinen osapuoli ei halua noudattaa sääntöjä.
No ei kai tilanne ole ihan noin synkkä. Minun tililläni on tasan 0 yritystä ajaa jalankulkijan päälle suojatiellä, samoin 0 yritystä tulla yliajetuksi. Olen toki seisonut suojatien ääressä jopa poliisiauton ylittäessä sen ennen minua, mutta ei edes tuo laittomuus ole minua erityisemmin häirinnyt.
Nuoremman poikani luokkakaveri ja hänen äitinsä kuolivat, kun pakettiauto oli pysähtynyt suojatien eteen ja takaa tuli täydessä kivilastissa ollut kuorma-auto päin pakettiautoa ja seuraukset olivat suojatiellä kammottavia. Tytön pikkuveli ehti kadun yli.
Rätkätin:
mutta hei, eikai tilanne ole näin vakava, mikahe:llakaan ei ole ollut vaaratilanteita
petos:
Miten se nyt menikään ...
- tapaus 1 : kadun yli pääsee elävänä
- tapaus 2 : kadun yli ei pääse elävänä
Kaikkien tapausten määrä on siis tasan 2
Suotuisten tapausten määrä on 1 eli pääsee elävänä
Joten todennäköisyys päästä kadun yli elossa on vain 50% eli
suotuisten tapausten määrä suhteessa kaikkien tapausten määrään.
Rätkätin:
Hmm.. tämän matematiikan perusteella henkiinjäämistodennäköisyyteni on 1.6% eli 1:64 yhden työpäivän aikana (joudun ylittämään 2x3 suojatietä ). Vuodessa on kai laskennallisesti 180 työpäivää, joten niiden ajan hengissä selviämiseni todennäköisyys on niin pieni (1:64^180), että sen tarkan arvon selvittäminen vaatii jo supertietokonetta. Ja ajatella, olen kulkenut samaa työmatkaa jo 8.5 vuotta. Täytyisi varmaan pistää Lotto vetämään ensi kierrokselle, koska olen noin suurten epätodennäköisyyksien suvereeni mestari.
Ammattilainen:
Ei kelpaa selitykseksi tuo että "kun ei nekään". Jos joku ei noudata sääntöjä ei se oikeuta ajattelemaan etteivät säännöt koske itseäsi. Ei se oikeuta polkemaan sääntöjä noudattavien kevytliikkujien oikeuksia.
Sääntöjäkin on monenlaisia. Jos kävelet punaisia päin, kun autoja ei ole tulossa, et vie keneltäkään oikeutta. Ymmärrätkö? Turhaa moittia muita, jos itse toimii vielä huonommin. Tuollaisella asenteella ei parannusta ainakaan saada aikaan. Asenne tuntuu olevan monella suomalaisella 'ammattilaisella' hyvin syvälle juurtunut. Luulisi että edes ammattilaiset osaisivat noudattaa sääntöjä, jos ei kukaan muu. Mutta ei.
Alla on liikennesääntö jonka useimmat autoilijat varmasti tuntevat ja hyväksyvät, alleviivattuna olennaiset:
44 §
Ajoradan ylittäminen
Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä. Muuten ajorata on ylitettävä kohtisuoraan ja yleensä risteyksen vierestä.
Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etetäisyys ja nopeus edellyttävät. Hänen on ylitettävä ajorata tarpeettomasti viivyttelemättä.
Itse pyrin noudattamaan sääntöjä; joskus kun autoilen seisoo jalankulkija hölmönä heiluttamassa "Mene vaan!", ja joskus tulee itse yllätettyä autoilija "Allekko se meinaa jäädä?!". Useimmiten kuitenkin ilman dramatiikkaa, vaikka onhan se kurjaa säikäyttää autoilija jos hän huomaa vasta viime hetkellä ajaneensa melkein jonkun päälle. Kuitenkin kulkuvuoro on yhtä selkeä kuin kärkikolmion kohdalla, pysähtyä ei ole pakko mutta väistää pitää.
Autoilijana olen huomannut että taajamassa on pääasiallisesti totuttu siihen että liikennevalot hoitaa tuon menojärjestyksen, eli kerää autot letkaksi, ja valottomilla suojateillä pitäisi odottaa tyhjää hetkeä jolloin suojatiestä onkin muodostunut vain tienylityspaikka.
Tiellä 110 Espoossa suojatien punaiset valot (ei risteys) palavat vielä pitkään (autot seisovat tyhjän panttina) sen jälkeen kun jalankulkija on jo ylittänyt tien. Mielenkiintoista asiassa on että valot palavat autoilijoille vihreätä, eli jalankulkijan pitää tilata nappia painamalla tienylityslupa. Keltainen vilkkuvalo olisi tasa-arvoisempi ratkaisu, jalankulkijan ei tarvitsi kävellä päin punaisia eikä autoilijan pysähtyä jos hidastaminen riittäisi.
Liikennesäännöt ovat suurilta osin kansainväliset, eli suojatiesääntö on voimassa Espanjassakin, ei pelkästään suomalainen keksintö.
Itse en ajattele liikennesäännöistä johtuvaa bensankulutusta (Mikahe?), vaan sitä takanatulevien autoilijoiden reaktiota, ajaako joku takaluukkuun kun yllättyy miksi joku pysähtyy tai hiljentää vaikkei liikennevaloja näy.