Tavoitteena pitäisi olla turvallinen ja sujuva liikenne kaikille, ja siihen pääsisi helpoiten poistamalla tämän suojatie-tapposäännön.
Sääntö ei ole suomalainen sääntö joten sen poistaminen ei ole helppoa. Tappava ajotapa loppuisi kun Poliisi valvoisi lain noudattamista samalla tavalla kuin punaisten valojen noudattamista valvotaan.
Parasta olisi laittaa liikennevalot aina näihin paikkoihin.
Autoilijan pitää pysähtyä silloinkin. Lisäksi tulisi rakennuskustannukset liikennevaloille, enemmän veroja. Ja niitä valoja pitäisi olla paljon tai sitten teitä ylitettäisiin mistä vaan, sen sijaan että mentäisiin liikennemerkein ja ajoratamaalauksin merkityistä tienylityspaikoilta, suojateiltä.
On järjetöntä juoksuttaa jalankulkijoita autojen alle kuolemaan ja rampautumaan ja kertoa, kuinka he jatkuvasti vaan ovat oikeassa mutta jatkossa ilman jalkojaan tms.
Tavoitteena pitäisi olla turvallinen ja sujuva liikenne kaikille, ja siihen pääsisi helpoiten poistamalla tämän suojatie-tapposäännön.
Onhan jalankulkijoiden juoksuttaminen autojen alle kuolemaan järjetöntä. Eikö tilannetta voisi muuttaa niin, että jatkossa juoksutetaan niitä vain vapaalle suojatielle?
Uskotko, että sääntöjen muuttamisen jälkeen jalankulkijat eivät kävelisi autojen alle? Miksi he autoilijoita paremmin noudattaisivat sääntöjä?
Tavoitteena on sujuva ja turvallinen liikenne kaikille. Sujuva myös jalankulkijoille.
Muualla maailmassa tosiaan on jo huomattu että homma ei toimi. Niinpä esim. Ruotsissa poistetaan suojateita koska ne ovat vaarallisia.
Nykyinen systeemi, jossa autoilijan pitää lukea ympärillä olevien jalankulkijoiden ajatuksia ja sen mukaan joko pysähtyä tai olla pysähtymättä, ei ole kenenkään kannalta hyvä.
Parempi ratkaisu olisi tietty valo-ohjaus. Ei se niin kallista oikeasti ole ja systeemi on kaikkien kannalta hyvä. Yksi vaihtoehto olisi pysäyttää auto aina ennen suojatietä, oli ylittäjiä tai ei. Luonnollisin vaihtoehto olisi jalankulkijan väistää sitä autoa koska jalankulkijan on paljon helpompi väistää autoa kuinautoilijan jalankulkijaa. Siksihän auto väistää junaa ja sporaakin.
Ennen tosiaan opetettiin jalankulkijoille että ihan oman turvallisuuden takia ensin pitää varmistaa ettei autoja tule ja sitten vasta ylitetään katu. Nyt jostain syystä opetetaan että jalankulkijalla on oikeus mennä ensin eikä autoja tarvitse väistää. Käsittämättömän typerää.
Nykyinen systeemi, jossa autoilijan pitää lukea ympärillä olevien jalankulkijoiden ajatuksia ja sen mukaan joko pysähtyä tai olla pysähtymättä, ei ole kenenkään kannalta hyvä.
Mutta se on autoilijoiden itsensä aikaansaama, kun eivät automaattisesti väistä kaikkia.
Ennen tosiaan opetettiin jalankulkijoille että ihan oman turvallisuuden takia ensin pitää varmistaa ettei autoja tule ja sitten vasta ylitetään katu. Nyt jostain syystä opetetaan että jalankulkijalla on oikeus mennä ensin eikä autoja tarvitse väistää.
Ei säännöt ole miksikään muuttuneet. Lapsille opetetaan että autoja pitää varoa koska lapset kokisivat uskomattomana sen että opetettaisiin että varoa pitää siksi että autoilevat aikuiset syyllistyvät piittaamattomuuteen. Sääntönä on se että autojen pitää väistää, jonka seurauksena se että jalankulkija ei pääse vuorollaan tien yli on virhe.
Lisäksi arvomaailma on muuttunut, nykyisin jalankulku on ympäristöystävällistä, ei pelkästään köyhien juttu.
Finlex, Rikoslaki:
7 §
Tuottamus
Tekijän menettely on huolimatonta, jos hän rikkoo olosuhteiden edellyttämää ja häneltä vaadittavaa huolellisuusvelvollisuutta, vaikka hän olisi kyennyt sitä noudattamaan (tuottamus).
Se, pidetäänkö huolimattomuutta törkeänä (törkeä tuottamus), ratkaistaan kokonaisarvostelun perusteella. Arvostelussa otetaan huomioon rikotun huolellisuusvelvollisuuden merkittävyys, vaarannettujen etujen tärkeys ja loukkauksen todennäköisyys, riskinoton tietoisuus sekä muut tekoon ja tekijään liittyvät olosuhteet.
Pikemmin tapaturmaan kuin tuottamukseen perustuvasta teosta ei rangaista.
Muualla maailmassa tosiaan on jo huomattu että homma ei toimi. Niinpä esim. Ruotsissa poistetaan suojateita koska ne ovat vaarallisia.
Nykyinen systeemi, jossa autoilijan pitää lukea ympärillä olevien jalankulkijoiden ajatuksia ja sen mukaan joko pysähtyä tai olla pysähtymättä, ei ole kenenkään kannalta hyvä.
Täällä Japanissa homma toimii. Japanilaiset autoilijat noudattavat liikennesääntöjä pilkun tarkasti. Jalankulkijat tietävät sen ja uskaltavat kävellä määrätietoisesti päin suojatietä. Autoilijat pysähtyvät hyvissä ajoin. Molemmat noudattavat samoja sääntöjä. Ei jää mitään arpomista, mikä olisi kuljettajan henkilökohtainen mielipide. Liikennesäännöt ovat sääntöjä ja homma pelaa silloin parhaiten kuin kaikki noudattavat niitä.
Eikä Japani ole poikkeus. Suomi on poikkeus. Suojatiet ovat Suomessa vaarallisia ainostaan siksi, etteivät autoilijat viitsi noudattaa liikennesääntöjä.
Eiköhän tuo suojatiesääntö toimisi Suomessakin, jos oikein yritettäisiin. Kukaan meistä ei varmasti halua ajaa toisen päälle, vaikka siitä "parhaimmassa" tapauksessa palkittaisiinkin valtion ylläpitämällä yksiöllä takorauta verhoin ja turvalukoin ilman omaa avainta!
Maastovälitys:
"Kun näen sivupeileistä, että taas joku kohmo tulee ja yrittää ajaa pysähtymättä ajoneuvoni ohi suojatien yli, olen usein laittanut torven soimaan pitkänaikaa eli koko sen ohituksen ajan ja vähän ylikin.
Yleensä jalankulkijat huomaa tilanteen ja tämä ääliöautoilijakin varmaan (nolona?)tajuaa heti, mistä hänet "palkittiin" juuri. Toinen konsti on panna vilkku vasempaan ja liikauttaa autoa hieman vasemman suuntaan. Tällöin ainakin vauhtia saa vähän siltä ohittajalta pois."
Tuossa oli aivan loistavia ideoita, jotka kannattaisi ottaa heti laajempaankin käyttöön. Äänimerkillä vaaratilanteesta varoittaminenhan on jokaisen velvollisuus, vaikka se Suomessa tuntuukin olevan lähes rikolliseksi katsottua toimintaa.
Jos edes jaksettaisiin vilkuilla niitä peilejä, ennen kuin "annetaan ylityslupa" jalankulkijoille ja jarrutellaan NÄKYVÄSTI hyvissä ajoin ennen suojatietä, niin ehkäpä ne takaatulijat huomaisivat aikeemme, ja nostaisivat jalan kaasulta.
Sitten kun ylitys vaikuttaa turvalliselta, hiljennän hyvissä ajoin ja vilautan pitkiä sekä käytän valoja parkeilla. Tällöin jalankulkijat huomaavat "saaneensa luvan" suojatien ylitykseen. Myös vastaantuleva liikenne yleensä huomaa merkkini ja tajuaa jalankulkijoiden olevan aikeissa ylittää katu. Usein en joudu edes pysähtymään kokonaan, kun jalankulkijat ovat jo ehtineet kadun yli, ja liikenteen sujuvuus paranee ilman vaaratilanteita.
mpoli: "Muualla maailmassa tosiaan on jo huomattu että homma ei toimi. Niinpä esim. Ruotsissa poistetaan suojateita koska ne ovat vaarallisia."
Kerro lisää Ruotsin tilanteesta.
Onko Ruotsissa tosiaan todettu, että suojatiet ovat vaarallisia, joten niitä pitää poistaa? Vai onko Ruotsissa joitain hankaliin paikoihin rakennettuja (epäonnistuneita) suojateitä, joita halutaan poistaa? Eli mikä on todellisuudessa tämän asian pointti.
Kerrotko vielä, mistä lähteestä olet asiasta saanut tietosi.
"Nykyinen systeemi, jossa autoilijan pitää lukea ympärillä olevien jalankulkijoiden ajatuksia ja sen mukaan joko pysähtyä tai olla pysähtymättä, ei ole kenenkään kannalta hyvä."
Minusta systeemissä ei ole mitään vikaa. Aika hyvin joukosta erottaa ne, jotka ovat aikeissa ylittää suojatien. On poikkeuksiakin, mutta ne ovat niin harvinaisia tilanteita, ettei sen takia lakia kannata muuttaa. Ja jos kerran autoilijat on mahdollista saada noudattamaan ko. sääntöä (useat esimerkit ulkomailta), miksei jalankulkijoidenkin käytöstä olisi mahdollista muuttaa.
"Luonnollisin vaihtoehto olisi jalankulkijan väistää sitä autoa koska jalankulkijan on paljon helpompi väistää autoa kuinautoilijan jalankulkijaa."
Mutta paras vaihtoehto olisi opetella ajamaan niin hyvin, että osaa tarvittaessa pysähtyä suojatien eteen.
"Ennen tosiaan opetettiin jalankulkijoille että ihan oman turvallisuuden takia ensin pitää varmistaa ettei autoja tule ja sitten vasta ylitetään katu. Nyt jostain syystä opetetaan että jalankulkijalla on oikeus mennä ensin eikä autoja tarvitse väistää. Käsittämättömän typerää."
Missä opetetaan, että jalankulkijalla on oikeus mennä ensin? Minä en ole kuullut kenenkään opettavan noin. Ainoastaan, että auton kuuluu väistää jalankulkijaa.
Veikkaan, että olet ymmärtänyt jotain pahasti väärin.
FARwd: "Jos edes jaksettaisiin vilkuilla niitä peilejä, ennen kuin "annetaan ylityslupa" jalankulkijoille..."
Peileihin vilkuilu vaikuttaa ainoastaan niin, etten aina uskalla pysähtyä.
"...ja jarrutellaan NÄKYVÄSTI hyvissä ajoin ennen suojatietä, niin ehkäpä ne takaatulijat huomaisivat aikeemme, ja nostaisivat jalan kaasulta."
Tuo on ihan normaalia toimintaa muutenkin. Ihme, ettei kukaan olekaan vielä tällä kertaa keksinyt väittää peräänajojen lisääntyvän suojateiden takia.
Jos ajan tietä, jossa on kaksi kaistaa samaan suuntaan ja aloitan hidastamisen suojatien takia, yleensä takana ajavan ensimmäinen reaktio on vaihtaa kaistaa ja pyrkiä ohitseni. Ei kovin turvallista.
"Sitten kun ylitys vaikuttaa turvalliselta, hiljennän hyvissä ajoin ja vilautan pitkiä sekä käytän valoja parkeilla. Tällöin jalankulkijat huomaavat "saaneensa luvan" suojatien ylitykseen."
Varmaan tehokas tapa viestittää, mutta onkohan yleistyessään kovin hyvä? Eli kannattaako jalankulkijat opettaa tuollaisen käytäntöön?
"Usein en joudu edes pysähtymään kokonaan, kun jalankulkijat ovat jo ehtineet kadun yli, ja liikenteen sujuvuus paranee ilman vaaratilanteita."
Tuohan onkin se saavutettavissa oleva optimitilanne, jos jalankulkijan ja autonkuljettajan kommunikointi on kunnossa.
Myös ajonopeudella on iso merkitys. 60 km/h ajettaessa vaatii pysähtyminen paljon enemmän aikaa ja vaivaa kuin esimerkiksi 40-50 km/h nopeudesta.
FARwd: "Usein en joudu edes pysähtymään kokonaan, kun jalankulkijat ovat jo ehtineet kadun yli, ja liikenteen sujuvuus paranee ilman vaaratilanteita."
Tuohan onkin se saavutettavissa oleva optimitilanne, jos jalankulkijan ja autonkuljettajan kommunikointi on kunnossa.
Myös ajonopeudella on iso merkitys. 60 km/h ajettaessa vaatii pysähtyminen paljon enemmän aikaa ja vaivaa kuin esimerkiksi 40-50 km/h nopeudesta.
Ajonopeuden hallitseminen ja pitäminen riittävän alhaisena on minunkin mielestäni se juttu jolla tässä operoidaan. Tuossa §32:ssa aloitetaan kertomalla millainen nopeuden pitää olla. Se on niin yksiselitteisesti sanottu, että ihmettelen todella, jos löytyy yhtään ainoaa, joka ei tuota ymmärrä.
Kääntäen: KUN jokainen siis ymmärtää tuon, niin noudattamattomuus on pelkästään sitä, että asianomainen kuski ei halua noudattaa tuota.
Merkille pantavaa on, että kyse on "suojatietä lähestyvästä" ajoneuvosta ja suojatiellä ei tarvitse siis olla ristin sielua eikä kenenkään tarvitse edes aikoa ylitse ja riittää siis, että lähestytään suojatietä.
TLL:
32 § Kuljettajan suojatiesäännöt
Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä. Kuljettajan on annettava esteetön kulku jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai astumassa sille.
Jos ohitettava ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen tai peittää näkyvyyden suojatielle, sitä ei saa ohittaa pysähtymättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.
PS.
Tiesittekö muuten tämän!
TLL:
Lasta ei saa kuljettaa etuturvatyynyllä suojatulla istuinpaikalla selkä menosuuntaan suunnatussa turvaistuimessa, ellei turvatyynyä ole tehty toimintakyvyttömäksi tai ellei se tule riittävän tehokkaalla tavalla automaattisesti toimintakyvyttömäksi.
Lasta ei saa kuljettaa etuturvatyynyllä suojatulla istuinpaikalla selkä menosuuntaan suunnatussa turvaistuimessa, ellei turvatyynyä ole tehty toimintakyvyttömäksi tai ellei se tule riittävän tehokkaalla tavalla automaattisesti toimintakyvyttömäksi.
En minä ainakaan. Pahus soikoon. Luulin, että tuolla järjestelyllä saisi aikaan ns. köyhän miehen heittoistuimen. Sitähän lentäjät käyttävät tarpeen vaatiessa, kun ruttaantuvaan kulkupeliin jääminen olisi hyvin vaarallista.
Luulin, että tuolla järjestelyllä saisi aikaan ns. köyhän miehen heittoistuimen. Sitähän lentäjät käyttävät tarpeen vaatiessa, kun ruttaantuvaan kulkupeliin jääminen olisi hyvin vaarallista.
Auttaako kattoluukku vai suoraan vaan pellin lävitse?
Hidastetöyssyjä tai suojateiden takia tehtyjä liikennettä haittaavia valoja ei tarvittaisi lainkaan, jos autoilijat noudattaisivat suojatiesääntöjä. Vaikeuksia näyttää olevan myös yksinkertaisen liikennevalosäännön ymmärtämisessä.
Olen ottanut tavaksi antaa tietä jalankulkijalle säännön mukaisesti. Aika mukavasti taajamaliikenne sujuu, harvoin tarvitsee varsinaisesti edes pysähtyä. Usein riittää pelkkä vauhdin passaaminen sopivaksi, näkeehän jalankulkijan lähes poikkeuksetta jo kaukaa. Aika vähän tulee yllätyksiä myöskään heijastimettomien jalankulkijoiden kanssa kun lähtee siitä olettamuksesta, että suojatietä saattaa joku kävellä.
Poikkeuksen tilan antamiselle tekee se, jos epäilen ettei viereistä kaistaa tulevalla ole aikomusta / mahdollisuutta pysähtyä.
Hidastetöyssyjä tai suojateiden takia tehtyjä liikennettä haittaavia valoja ei tarvittaisi lainkaan, jos autoilijat noudattaisivat suojatiesääntöjä. Vaikeuksia näyttää olevan myös yksinkertaisen liikennevalosäännön ymmärtämisessä.
Todellakin.
Jos ihmiset noudattaisivat sääntöjä, niin ei tarvittaisi poliiseja, sakkoja, nopeusmittauksia, vankiloita, lukkoja ovissa, vartointiliikkeitä, turvakameroita, kassakaappeja, laskujen muistutuksia ja karhuamisa eikä ulosottoja, tulleja, lastensuojelua ja ja ja ja... Maailma olisi niin paljon mukavampi ....
MUTKU .... .... on niitä joita eivät säännöt koske ja siksi on poliiseja, sakkoja, nopeusmittauksia, vankiloita, lukkoja ovissa, vartiointiliikkeitä, turvakameroita, kassakaappeja, karhulaskuja ja ulosottoja, tulleja, lastensuojelua ja ja ja ja .... ja kaikesta tuosta me maksamme ihan kelpo summan riihikuivaa rahaa.
Meillä valtion ylin johto näyttää esimerkkiä jäämällä kiinni rattjuoppoudesta, vaalirahasotkuista, jalasmökeistä, vinttistereoista ja ties mistä sotkuista ja KRP tutkii sitten ja nytten ja varmaan huomenissakin. Tuolla tavalla kansalaisille annetaan esimerkkiä, että kaikkea, todellakin ihan kaikkea saa tehdä kunhan ei jää kiinni ja jos jää, niin se on vain huonoa tuuria.
Välillä kannattaisi ajatella vaikkapa niin, että mitä vastaatte vaikka omalle pojallenne, kun hän ihmettelee ja kyselee, että miksi isi ajaa ylinopeutta tai kiroaa muita autoilijoita tai jotain muuta sellaista? Lapset eivät ole tyhmiä ja imuroivat jumalaiselta isältään käyttäytymismalleja ihan pysyvästi. Mitä todellakin haluaisitte vastattavan? Jotenkin sitä isänä toivoo omille lapsilleen, että he ymmärtäisivät maailman kierouden ja epäluotettavuuden ja karsean todellisuuden, mutta olisivat itse kunnollisia ja malttaisivat olla sotkeentumatta pahaan ainakaan niin paljoa, että tulisivat tuomituiksi.
Hidastetöyssyjä tai suojateiden takia tehtyjä liikennettä haittaavia valoja ei tarvittaisi lainkaan, jos autoilijat noudattaisivat suojatiesääntöjä. Vaikeuksia näyttää olevan myös yksinkertaisen liikennevalosäännön ymmärtämisessä.
Todellakin.
Jos ihmiset noudattaisivat sääntöjä, niin ei tarvittaisi poliiseja, sakkoja, nopeusmittauksia, vankiloita, lukkoja ovissa, vartointiliikkeitä, turvakameroita, kassakaappeja, laskujen muistutuksia ja karhuamisa eikä ulosottoja, tulleja, lastensuojelua ja ja ja ja... Maailma olisi niin paljon mukavampi ....
MUTKU .... .... on niitä joita eivät säännöt koske ja siksi on poliiseja, sakkoja, nopeusmittauksia, vankiloita, lukkoja ovissa, vartiointiliikkeitä, turvakameroita, kassakaappeja, karhulaskuja ja ulosottoja, tulleja, lastensuojelua ja ja ja ja .... ja kaikesta tuosta me maksamme ihan kelpo summan riihikuivaa rahaa.
Ehkä pointtina oli se, että mitä paremmin sääntöjä noudatetaan, sitä vähemmän töyssyjä yms. asioita tarvitaan. En voi käsittää mielipiteitä, joka kertoo haluavansa lisää töyssyjä.
En voi käsittää mielipiteitä, joka kertoo haluavansa lisää töyssyjä.
Minä voin. En millään lailla kannata töyssyjä enkä ole koskaan ollut anomassa töyssyjä, enkä ano vastakaan, MUTKU ...
ensin kauniisti varoitetaan ja sitten rumasti varoitetaan ja sitten kunnalta anotaan ja sitten joskus aikanaan tulee töyssy. MIKSI? Siksi, kun mitkään pyynnöt ja puheet eivät ole auttaneet. SIKSI. Tuokin on ikäänkuin omaa syytä. Sitten kärsivät kaikki niiden muutaman idiootin vuoksi.
Joudun verorahoilla tukemaan poliisilaitoksen ylläpitoakin vaikka en itse ole antanut aihetta. Rikolliset pitäisi itse panna maksamaan poliisikaitokset ja vankilat. Noiden idioottien vuoksi käydään sitten kaikkien kukkarolla.
ensin kauniisti varoitetaan ja sitten rumasti varoitetaan ja sitten kunnalta anotaan ja sitten joskus aikanaan tulee töyssy. MIKSI? Siksi, kun mitkään pyynnöt ja puheet eivät ole auttaneet. SIKSI. Tuokin on ikäänkuin omaa syytä. Sitten kärsivät kaikki niiden muutaman idiootin vuoksi.
Joudun verorahoilla tukemaan poliisilaitoksen ylläpitoakin vaikka en itse ole antanut aihetta. Rikolliset pitäisi itse panna maksamaan poliisikaitokset ja vankilat. Noiden idioottien vuoksi käydään sitten kaikkien kukkarolla.
-Totta puhut, mutta onko tässä suojatie-asiassa varoitettu kauniisti tai rumasti?
Minun havaintoni mukaan asia ei juuri häiritse ihmisiä, eikä saa huomiota. Kulttuuri on semmoinen kuin on, ja siihen tyydytään, pienin jupinoin. Oman havaintoni mukaan virkavaltaakin kiinnostaa se stalkerin kanssa ihmisten kiusaaminen maanteillä eniten -kaupunkiajossa saa tehdä ihan mitä huvittaa.
Pitäisivät ratsioitaan kaupungeissa risteyksien liepeillä, tulisi valvottua samalla liikennevalojen ja suojatiesääntöjen noudattamista, varsinkin sitä vierelle pysähtymistä. Voisi niitä kaahauksia valvoa kaupungissakin.
Kunnon rangaistukset ja tietoisuus siitä että voi jäädä kiinni, niin voisi asiat ruveta kiinnostamaan ihmisiä.
Minustakin on hullua siirtyä suoraan hidastetöyssyihin. Vähän sama asia kun antaisi periksi terroristeille
Sellaiset työssyt, joista ei EU-tyyppihyväksytyllä autolla pääse yli, pitäisi poistaa saman tien. On täysin käsittämätöntä, että tuollaisiakin rakennetaan. Ei ihmisten eristäminen voi olla sallittua.
Ilmeisesti haluavat, että kaikki ajaisivat city-maasturilla.
-Totta puhut, mutta onko tässä suojatie-asiassa varoitettu kauniisti tai rumasti?
Liikennesäännöistä puhutaan autokouluissa. Tuo on mielestäni ainakin yksi paikka, jossa asiasta mainitaan ihan siististi ja kauniisti. Siellä sanotaan myös, että liikennesäännöt ovat tarkoitettuja kaikille turvallisuuden ja sujuvuuden vuoksi. Sitten mainitaan, että mitä voi seurata, jos ei noudata sääntöjä. Kuvittelen lapsellisuuttani, että ihan kaikki ovat tuosta tietoisia.
petos:
-kaupunkiajossa saa tehdä ihan mitä huvittaa.
Pitäisivät ratsioitaan kaupungeissa risteyksien liepeillä, tulisi valvottua samalla liikennevalojen ja suojatiesääntöjen noudattamista, varsinkin sitä vierelle pysähtymistä. Voisi niitä kaahauksia valvoa kaupungissakin.
Kunnon rangaistukset ja tietoisuus siitä että voi jäädä kiinni, niin voisi asiat ruveta kiinnostamaan ihmisiä.
Niinpä, olen täysin samaa mieltä.
Minun nuoruudessani jalkaisin kulkevia poliiseja oli siellä sun täällä. Nykyään sellaisia ei ole. Nekin joita sattumalta näkee, kulkevat peltilaatikoissa ja ne eivät astu sieltä ulos ellei ihan pakko tule.
Aivan. Mutta jos hidastetöyssyt on se ''rumasti mainitseminen'' niin metsään mennään. Eikö tosiaan voi mitään siltä väliltä keksiä?
Onhan noita keksitty. Jossain näin betonkiporsimoita, oikein sellaisia korkeitam, paksuja ja leveitä, joita sitten piti ihan kunnolla pujotella. Busseilla ja kuorma-autoilla ei ollut mitään mahdollisuuksia. Ei nuokaan mitään ilopillereitä ole, mutta taatusti tehokkaita.
No tekisivät sitten sellaisia töyssyjä, jotka on mahdollista ylittää lain vaatimukset täyttävällä autolla. Eikö juuri joku kunnanvaltuutettu valittanut, että ei pääse kotikatunsa töyssyistä yli autollaan?
Tässä meikäläisenkin huushollin lähellä on muuten mainiolla tiellä sellainen töyssy, että auto pitää valuttaa todella hitaasti siitä yli. Tuollainen nopeuden hidastaminen tuollaiseksi ei varmasti ole senkään töyssyn syy. Tie on vielä sen verta liikennöity, että takana on melkein aina auto/autoja. Eli osataan sitä muuallakin kuin Suomessa.
Tuollaiset töyssyt pitäisi jyrsiä helvettiin. Mikäli itse ajan autoni säällisellä nopeudella paskaksi töyssyyn, niin lasku lähtee varmasti kunnalle/kaupungille, ja ihan periaattesta olen valmis tuosta oikeuttakin käymään.
Onhan noita hidastetöyssyjä jouduttu jossain poistamaan tai madaltamaan, kun kaupungin liikennelaitoksen bussit joutu korjauspajalle ja asukkaat valittivat, että talon perustukset vaurioituu tärinästä.
Ja veronmaksajan taskuilla käytiin taas "loistavan neronleimauksen" vuoksi!
Sitten kun näitä möykkyjä ja kavennuksia ruvetaan pujottelemaan ja väistelemään, niin tuskin siinä keskittyminen jalankulkijoihin ja muuhun liikenteeseen kovin paljon paranee.
No ehkä törmäysnopeus on sitten vähän pienempi: ei tule kuin pienempiä luunmurtumia ja "potilas" jää henkiin.
Sitten kun näitä möykkyjä ja kavennuksia ruvetaan pujottelemaan ja väistelemään, niin tuskin siinä keskittyminen jalankulkijoihin ja muuhun liikenteeseen kovin paljon paranee.
No ehkä törmäysnopeus on sitten vähän pienempi: ei tule kuin pienempiä luunmurtumia ja "potilas" jää henkiin.
Juuri tuon törmäysnopeuden pudottaminen niin alas kuin suinkin on tuon töyssyn idea. Nopeuden pudottaminen niin alas, että taatusti on aikaa katsella jalankulkijoita ja muuta liikennettä.
Jos panette merkille niin töyssyjä ei ole rakennettu kiinni jalkakäytäviin katuojaveden kulkemisen estämiseksi. Monet autoijat ajavat siten, että pyörät menevät tuon töyssyttömän osuuden ylitse ja pystyvät töyssyistä huolimatta ajaan kovaa.
Sellaiset työssyt, joista ei EU-tyyppihyväksytyllä autolla pääse yli, pitäisi poistaa saman tien. On täysin käsittämätöntä, että tuollaisiakin rakennetaan. Ei ihmisten eristäminen voi olla sallittua.
Ilmeisesti haluavat, että kaikki ajaisivat city-maasturilla.
Tämäkin tulee joskus mieleen.
Itse en ymmärrä töyssyjä, joita ei voi ylittää rajoituksenmukaista nopeutta. Ymmärrän kyllä, että töyssyillä pyritään hidastamaan tolkuttomia nopeuksia. Usein rajoitus on 30 ja töyssystä ei pääse yli kuin 10 km/h. Mitä järkeä tuossa on? Toki vauhtia on pakko hidastaa, mutta eihän tuohon ole tarvetta jos jalankulkijoita ei näy. Tuolloin opetetaan hidastamaan töyssyjen ja oman auton, ei jalankulkijan takia.
Jalankulkijan väistömäinen on minusta kovin vähän nopeudesta kiinni taajamaolosuhteissa. Se onnistui ennen ihan hyvin 50 rajoituksellakin, nykyään ei edes 30 rajoituksella.
Sääntö ei ole suomalainen sääntö joten sen poistaminen ei ole helppoa. Tappava ajotapa loppuisi kun Poliisi valvoisi lain noudattamista samalla tavalla kuin punaisten valojen noudattamista valvotaan.
Autoilijan pitää pysähtyä silloinkin. Lisäksi tulisi rakennuskustannukset liikennevaloille, enemmän veroja. Ja niitä valoja pitäisi olla paljon tai sitten teitä ylitettäisiin mistä vaan, sen sijaan että mentäisiin liikennemerkein ja ajoratamaalauksin merkityistä tienylityspaikoilta, suojateiltä.
MMS kaipaa hidastetöyssyjä, mpoli liikennevaloja ja maailman mittakaavassa(?) yhtenäisten sääntöjen muuttamista.
Eikö kuitenkin olisi järkevintä, helpointa ja halvinta ajaa nykyisen liikenneympäristön ehdoilla? Eikö ko. herrat kaipaa tällaista mahdollisuutta?
mpoli:
Onhan jalankulkijoiden juoksuttaminen autojen alle kuolemaan järjetöntä. Eikö tilannetta voisi muuttaa niin, että jatkossa juoksutetaan niitä vain vapaalle suojatielle?
Uskotko, että sääntöjen muuttamisen jälkeen jalankulkijat eivät kävelisi autojen alle? Miksi he autoilijoita paremmin noudattaisivat sääntöjä?
Tavoitteena on sujuva ja turvallinen liikenne kaikille. Sujuva myös jalankulkijoille.
Muualla maailmassa tosiaan on jo huomattu että homma ei toimi. Niinpä esim. Ruotsissa poistetaan suojateita koska ne ovat vaarallisia.
Nykyinen systeemi, jossa autoilijan pitää lukea ympärillä olevien jalankulkijoiden ajatuksia ja sen mukaan joko pysähtyä tai olla pysähtymättä, ei ole kenenkään kannalta hyvä.
Parempi ratkaisu olisi tietty valo-ohjaus. Ei se niin kallista oikeasti ole ja systeemi on kaikkien kannalta hyvä. Yksi vaihtoehto olisi pysäyttää auto aina ennen suojatietä, oli ylittäjiä tai ei. Luonnollisin vaihtoehto olisi jalankulkijan väistää sitä autoa koska jalankulkijan on paljon helpompi väistää autoa kuinautoilijan jalankulkijaa. Siksihän auto väistää junaa ja sporaakin.
Ennen tosiaan opetettiin jalankulkijoille että ihan oman turvallisuuden takia ensin pitää varmistaa ettei autoja tule ja sitten vasta ylitetään katu. Nyt jostain syystä opetetaan että jalankulkijalla on oikeus mennä ensin eikä autoja tarvitse väistää. Käsittämättömän typerää.
mpoli:
Mutta se on autoilijoiden itsensä aikaansaama, kun eivät automaattisesti väistä kaikkia.
mpoli:
Ei säännöt ole miksikään muuttuneet. Lapsille opetetaan että autoja pitää varoa koska lapset kokisivat uskomattomana sen että opetettaisiin että varoa pitää siksi että autoilevat aikuiset syyllistyvät piittaamattomuuteen. Sääntönä on se että autojen pitää väistää, jonka seurauksena se että jalankulkija ei pääse vuorollaan tien yli on virhe.
Lisäksi arvomaailma on muuttunut, nykyisin jalankulku on ympäristöystävällistä, ei pelkästään köyhien juttu.
Finlex, Rikoslaki:
7 §
Tuottamus
Tekijän menettely on huolimatonta, jos hän rikkoo olosuhteiden edellyttämää ja häneltä vaadittavaa huolellisuusvelvollisuutta, vaikka hän olisi kyennyt sitä noudattamaan (tuottamus).
Se, pidetäänkö huolimattomuutta törkeänä (törkeä tuottamus), ratkaistaan kokonaisarvostelun perusteella. Arvostelussa otetaan huomioon rikotun huolellisuusvelvollisuuden merkittävyys, vaarannettujen etujen tärkeys ja loukkauksen todennäköisyys, riskinoton tietoisuus sekä muut tekoon ja tekijään liittyvät olosuhteet.
Pikemmin tapaturmaan kuin tuottamukseen perustuvasta teosta ei rangaista.
mpoli:
Täällä Japanissa homma toimii. Japanilaiset autoilijat noudattavat liikennesääntöjä pilkun tarkasti. Jalankulkijat tietävät sen ja uskaltavat kävellä määrätietoisesti päin suojatietä. Autoilijat pysähtyvät hyvissä ajoin. Molemmat noudattavat samoja sääntöjä. Ei jää mitään arpomista, mikä olisi kuljettajan henkilökohtainen mielipide. Liikennesäännöt ovat sääntöjä ja homma pelaa silloin parhaiten kuin kaikki noudattavat niitä.
Eikä Japani ole poikkeus. Suomi on poikkeus. Suojatiet ovat Suomessa vaarallisia ainostaan siksi, etteivät autoilijat viitsi noudattaa liikennesääntöjä.
Eiköhän tuo suojatiesääntö toimisi Suomessakin, jos oikein yritettäisiin. Kukaan meistä ei varmasti halua ajaa toisen päälle, vaikka siitä "parhaimmassa" tapauksessa palkittaisiinkin valtion ylläpitämällä yksiöllä takorauta verhoin ja turvalukoin ilman omaa avainta!
Maastovälitys:
"Kun näen sivupeileistä, että taas joku kohmo tulee ja yrittää ajaa pysähtymättä ajoneuvoni ohi suojatien yli, olen usein laittanut torven soimaan pitkänaikaa eli koko sen ohituksen ajan ja vähän ylikin.
Yleensä jalankulkijat huomaa tilanteen ja tämä ääliöautoilijakin varmaan (nolona?)tajuaa heti, mistä hänet "palkittiin" juuri. Toinen konsti on panna vilkku vasempaan ja liikauttaa autoa hieman vasemman suuntaan. Tällöin ainakin vauhtia saa vähän siltä ohittajalta pois."
Tuossa oli aivan loistavia ideoita, jotka kannattaisi ottaa heti laajempaankin käyttöön. Äänimerkillä vaaratilanteesta varoittaminenhan on jokaisen velvollisuus, vaikka se Suomessa tuntuukin olevan lähes rikolliseksi katsottua toimintaa.
Jos edes jaksettaisiin vilkuilla niitä peilejä, ennen kuin "annetaan ylityslupa" jalankulkijoille ja jarrutellaan NÄKYVÄSTI hyvissä ajoin ennen suojatietä, niin ehkäpä ne takaatulijat huomaisivat aikeemme, ja nostaisivat jalan kaasulta.
Sitten kun ylitys vaikuttaa turvalliselta, hiljennän hyvissä ajoin ja vilautan pitkiä sekä käytän valoja parkeilla. Tällöin jalankulkijat huomaavat "saaneensa luvan" suojatien ylitykseen. Myös vastaantuleva liikenne yleensä huomaa merkkini ja tajuaa jalankulkijoiden olevan aikeissa ylittää katu. Usein en joudu edes pysähtymään kokonaan, kun jalankulkijat ovat jo ehtineet kadun yli, ja liikenteen sujuvuus paranee ilman vaaratilanteita.
mpoli: "Muualla maailmassa tosiaan on jo huomattu että homma ei toimi. Niinpä esim. Ruotsissa poistetaan suojateita koska ne ovat vaarallisia."
Kerro lisää Ruotsin tilanteesta.
Onko Ruotsissa tosiaan todettu, että suojatiet ovat vaarallisia, joten niitä pitää poistaa? Vai onko Ruotsissa joitain hankaliin paikoihin rakennettuja (epäonnistuneita) suojateitä, joita halutaan poistaa? Eli mikä on todellisuudessa tämän asian pointti.
Kerrotko vielä, mistä lähteestä olet asiasta saanut tietosi.
"Nykyinen systeemi, jossa autoilijan pitää lukea ympärillä olevien jalankulkijoiden ajatuksia ja sen mukaan joko pysähtyä tai olla pysähtymättä, ei ole kenenkään kannalta hyvä."
Minusta systeemissä ei ole mitään vikaa. Aika hyvin joukosta erottaa ne, jotka ovat aikeissa ylittää suojatien. On poikkeuksiakin, mutta ne ovat niin harvinaisia tilanteita, ettei sen takia lakia kannata muuttaa. Ja jos kerran autoilijat on mahdollista saada noudattamaan ko. sääntöä (useat esimerkit ulkomailta), miksei jalankulkijoidenkin käytöstä olisi mahdollista muuttaa.
"Luonnollisin vaihtoehto olisi jalankulkijan väistää sitä autoa koska jalankulkijan on paljon helpompi väistää autoa kuinautoilijan jalankulkijaa."
Mutta paras vaihtoehto olisi opetella ajamaan niin hyvin, että osaa tarvittaessa pysähtyä suojatien eteen.
"Ennen tosiaan opetettiin jalankulkijoille että ihan oman turvallisuuden takia ensin pitää varmistaa ettei autoja tule ja sitten vasta ylitetään katu. Nyt jostain syystä opetetaan että jalankulkijalla on oikeus mennä ensin eikä autoja tarvitse väistää. Käsittämättömän typerää."
Missä opetetaan, että jalankulkijalla on oikeus mennä ensin? Minä en ole kuullut kenenkään opettavan noin. Ainoastaan, että auton kuuluu väistää jalankulkijaa.
Veikkaan, että olet ymmärtänyt jotain pahasti väärin.
FARwd: "Jos edes jaksettaisiin vilkuilla niitä peilejä, ennen kuin "annetaan ylityslupa" jalankulkijoille..."
Peileihin vilkuilu vaikuttaa ainoastaan niin, etten aina uskalla pysähtyä.
"...ja jarrutellaan NÄKYVÄSTI hyvissä ajoin ennen suojatietä, niin ehkäpä ne takaatulijat huomaisivat aikeemme, ja nostaisivat jalan kaasulta."
Tuo on ihan normaalia toimintaa muutenkin. Ihme, ettei kukaan olekaan vielä tällä kertaa keksinyt väittää peräänajojen lisääntyvän suojateiden takia.
Jos ajan tietä, jossa on kaksi kaistaa samaan suuntaan ja aloitan hidastamisen suojatien takia, yleensä takana ajavan ensimmäinen reaktio on vaihtaa kaistaa ja pyrkiä ohitseni. Ei kovin turvallista.
"Sitten kun ylitys vaikuttaa turvalliselta, hiljennän hyvissä ajoin ja vilautan pitkiä sekä käytän valoja parkeilla. Tällöin jalankulkijat huomaavat "saaneensa luvan" suojatien ylitykseen."
Varmaan tehokas tapa viestittää, mutta onkohan yleistyessään kovin hyvä? Eli kannattaako jalankulkijat opettaa tuollaisen käytäntöön?
"Usein en joudu edes pysähtymään kokonaan, kun jalankulkijat ovat jo ehtineet kadun yli, ja liikenteen sujuvuus paranee ilman vaaratilanteita."
Tuohan onkin se saavutettavissa oleva optimitilanne, jos jalankulkijan ja autonkuljettajan kommunikointi on kunnossa.
Myös ajonopeudella on iso merkitys. 60 km/h ajettaessa vaatii pysähtyminen paljon enemmän aikaa ja vaivaa kuin esimerkiksi 40-50 km/h nopeudesta.
Herbert:
Ajonopeuden hallitseminen ja pitäminen riittävän alhaisena on minunkin mielestäni se juttu jolla tässä operoidaan. Tuossa §32:ssa aloitetaan kertomalla millainen nopeuden pitää olla. Se on niin yksiselitteisesti sanottu, että ihmettelen todella, jos löytyy yhtään ainoaa, joka ei tuota ymmärrä.
Kääntäen: KUN jokainen siis ymmärtää tuon, niin noudattamattomuus on pelkästään sitä, että asianomainen kuski ei halua noudattaa tuota.
Merkille pantavaa on, että kyse on "suojatietä lähestyvästä" ajoneuvosta ja suojatiellä ei tarvitse siis olla ristin sielua eikä kenenkään tarvitse edes aikoa ylitse ja riittää siis, että lähestytään suojatietä.
TLL:
PS.
Tiesittekö muuten tämän!
TLL:
Rätkätin:
En minä ainakaan. Pahus soikoon. Luulin, että tuolla järjestelyllä saisi aikaan ns. köyhän miehen heittoistuimen. Sitähän lentäjät käyttävät tarpeen vaatiessa, kun ruttaantuvaan kulkupeliin jääminen olisi hyvin vaarallista.
mikahe:
Auttaako kattoluukku vai suoraan vaan pellin lävitse?
Kattotoppaukset tietenkin hieman pehmittää ...
Hidastetöyssyjä tai suojateiden takia tehtyjä liikennettä haittaavia valoja ei tarvittaisi lainkaan, jos autoilijat noudattaisivat suojatiesääntöjä. Vaikeuksia näyttää olevan myös yksinkertaisen liikennevalosäännön ymmärtämisessä.
Olen ottanut tavaksi antaa tietä jalankulkijalle säännön mukaisesti. Aika mukavasti taajamaliikenne sujuu, harvoin tarvitsee varsinaisesti edes pysähtyä. Usein riittää pelkkä vauhdin passaaminen sopivaksi, näkeehän jalankulkijan lähes poikkeuksetta jo kaukaa. Aika vähän tulee yllätyksiä myöskään heijastimettomien jalankulkijoiden kanssa kun lähtee siitä olettamuksesta, että suojatietä saattaa joku kävellä.
Poikkeuksen tilan antamiselle tekee se, jos epäilen ettei viereistä kaistaa tulevalla ole aikomusta / mahdollisuutta pysähtyä.
AkiK:
Todellakin.
Jos ihmiset noudattaisivat sääntöjä, niin ei tarvittaisi poliiseja, sakkoja, nopeusmittauksia, vankiloita, lukkoja ovissa, vartointiliikkeitä, turvakameroita, kassakaappeja, laskujen muistutuksia ja karhuamisa eikä ulosottoja, tulleja, lastensuojelua ja ja ja ja... Maailma olisi niin paljon mukavampi ....
MUTKU ....
Meillä valtion ylin johto näyttää esimerkkiä jäämällä kiinni rattjuoppoudesta, vaalirahasotkuista, jalasmökeistä, vinttistereoista ja ties mistä sotkuista ja KRP tutkii sitten ja nytten ja varmaan huomenissakin. Tuolla tavalla kansalaisille annetaan esimerkkiä, että kaikkea, todellakin ihan kaikkea saa tehdä kunhan ei jää kiinni ja jos jää, niin se on vain huonoa tuuria.
Välillä kannattaisi ajatella vaikkapa niin, että mitä vastaatte vaikka omalle pojallenne, kun hän ihmettelee ja kyselee, että miksi isi ajaa ylinopeutta tai kiroaa muita autoilijoita tai jotain muuta sellaista? Lapset eivät ole tyhmiä ja imuroivat jumalaiselta isältään käyttäytymismalleja ihan pysyvästi. Mitä todellakin haluaisitte vastattavan? Jotenkin sitä isänä toivoo omille lapsilleen, että he ymmärtäisivät maailman kierouden ja epäluotettavuuden ja karsean todellisuuden, mutta olisivat itse kunnollisia ja malttaisivat olla sotkeentumatta pahaan ainakaan niin paljoa, että tulisivat tuomituiksi.
Viime syksynä kääntyessäni vasemmalle hidastin kun huomasin yhden "muorin" ylittävän suojatietä "rataspotkurilla"!
Muori palas puolesta välistä takasin kun huomas minut, ajoin ohi, mutta teinkö väärin?
Rätkätin:
Ehkä pointtina oli se, että mitä paremmin sääntöjä noudatetaan, sitä vähemmän töyssyjä yms. asioita tarvitaan. En voi käsittää mielipiteitä, joka kertoo haluavansa lisää töyssyjä.
Herbert:
Minä voin. En millään lailla kannata töyssyjä enkä ole koskaan ollut anomassa töyssyjä, enkä ano vastakaan, MUTKU ...
ensin kauniisti varoitetaan ja sitten rumasti varoitetaan ja sitten kunnalta anotaan ja sitten joskus aikanaan tulee töyssy. MIKSI? Siksi, kun mitkään pyynnöt ja puheet eivät ole auttaneet. SIKSI. Tuokin on ikäänkuin omaa syytä. Sitten kärsivät kaikki niiden muutaman idiootin vuoksi.
Joudun verorahoilla tukemaan poliisilaitoksen ylläpitoakin vaikka en itse ole antanut aihetta. Rikolliset pitäisi itse panna maksamaan poliisikaitokset ja vankilat. Noiden idioottien vuoksi käydään sitten kaikkien kukkarolla.
Rätkätin:
-Totta puhut, mutta onko tässä suojatie-asiassa varoitettu kauniisti tai rumasti?
Minun havaintoni mukaan asia ei juuri häiritse ihmisiä, eikä saa huomiota. Kulttuuri on semmoinen kuin on, ja siihen tyydytään, pienin jupinoin. Oman havaintoni mukaan virkavaltaakin kiinnostaa se stalkerin kanssa ihmisten kiusaaminen maanteillä eniten -kaupunkiajossa saa tehdä ihan mitä huvittaa.
Pitäisivät ratsioitaan kaupungeissa risteyksien liepeillä, tulisi valvottua samalla liikennevalojen ja suojatiesääntöjen noudattamista, varsinkin sitä vierelle pysähtymistä. Voisi niitä kaahauksia valvoa kaupungissakin.
Kunnon rangaistukset ja tietoisuus siitä että voi jäädä kiinni, niin voisi asiat ruveta kiinnostamaan ihmisiä.
Minustakin on hullua siirtyä suoraan hidastetöyssyihin. Vähän sama asia kun antaisi periksi terroristeille
Sellaiset työssyt, joista ei EU-tyyppihyväksytyllä autolla pääse yli, pitäisi poistaa saman tien. On täysin käsittämätöntä, että tuollaisiakin rakennetaan. Ei ihmisten eristäminen voi olla sallittua.
Ilmeisesti haluavat, että kaikki ajaisivat city-maasturilla.
petos:
Liikennesäännöistä puhutaan autokouluissa. Tuo on mielestäni ainakin yksi paikka, jossa asiasta mainitaan ihan siististi ja kauniisti. Siellä sanotaan myös, että liikennesäännöt ovat tarkoitettuja kaikille turvallisuuden ja sujuvuuden vuoksi. Sitten mainitaan, että mitä voi seurata, jos ei noudata sääntöjä. Kuvittelen lapsellisuuttani, että ihan kaikki ovat tuosta tietoisia.
petos:
Niinpä, olen täysin samaa mieltä.
Minun nuoruudessani jalkaisin kulkevia poliiseja oli siellä sun täällä. Nykyään sellaisia ei ole. Nekin joita sattumalta näkee, kulkevat peltilaatikoissa ja ne eivät astu sieltä ulos ellei ihan pakko tule.
Rätkätin:
Aivan. Mutta jos hidastetöyssyt on se ''rumasti mainitseminen'' niin metsään mennään. Eikö tosiaan voi mitään siltä väliltä keksiä?
petos:
Onhan noita keksitty. Jossain näin betonkiporsimoita, oikein sellaisia korkeitam, paksuja ja leveitä, joita sitten piti ihan kunnolla pujotella. Busseilla ja kuorma-autoilla ei ollut mitään mahdollisuuksia. Ei nuokaan mitään ilopillereitä ole, mutta taatusti tehokkaita.
No tekisivät sitten sellaisia töyssyjä, jotka on mahdollista ylittää lain vaatimukset täyttävällä autolla. Eikö juuri joku kunnanvaltuutettu valittanut, että ei pääse kotikatunsa töyssyistä yli autollaan?
edit: löytyi
http://www.iltasanomat.fi/autot/1748432
http://www.helsinginuutiset.fi/Uutiset/Paivan-Puheenaihe/Ajohidasteista-on-pelkkaa-haittaa-liikenteelle
Tässä meikäläisenkin huushollin lähellä on muuten mainiolla tiellä sellainen töyssy, että auto pitää valuttaa todella hitaasti siitä yli. Tuollainen nopeuden hidastaminen tuollaiseksi ei varmasti ole senkään töyssyn syy. Tie on vielä sen verta liikennöity, että takana on melkein aina auto/autoja. Eli osataan sitä muuallakin kuin Suomessa.
Tuollaiset töyssyt pitäisi jyrsiä helvettiin. Mikäli itse ajan autoni säällisellä nopeudella paskaksi töyssyyn, niin lasku lähtee varmasti kunnalle/kaupungille, ja ihan periaattesta olen valmis tuosta oikeuttakin käymään.
Onhan noita hidastetöyssyjä jouduttu jossain poistamaan tai madaltamaan, kun kaupungin liikennelaitoksen bussit joutu korjauspajalle ja asukkaat valittivat, että talon perustukset vaurioituu tärinästä.
Ja veronmaksajan taskuilla käytiin taas "loistavan neronleimauksen" vuoksi!
Tyypillistä. Kaupunkia rupeaa kiinnostamaan, vasta kun sen oma kalusto menee paskaksi töyssyistä. Jeesus sentään.
Ilmeisesti pitää hankkia Defender jos jossain vaiheessa palaan sinne. Pääsee ainakin töyssyistä.
Sitten kun näitä möykkyjä ja kavennuksia ruvetaan pujottelemaan ja väistelemään, niin tuskin siinä keskittyminen jalankulkijoihin ja muuhun liikenteeseen kovin paljon paranee.
No ehkä törmäysnopeus on sitten vähän pienempi: ei tule kuin pienempiä luunmurtumia ja "potilas" jää henkiin.
Oikein!
Kaikki esteet/haitat/viat tiellä/tien reunassa haittaavat muun liikenteen seuraamista, myös linnunpöntöt!
FARwd:
Juuri tuon törmäysnopeuden pudottaminen niin alas kuin suinkin on tuon töyssyn idea. Nopeuden pudottaminen niin alas, että taatusti on aikaa katsella jalankulkijoita ja muuta liikennettä.
Jos panette merkille niin töyssyjä ei ole rakennettu kiinni jalkakäytäviin katuojaveden kulkemisen estämiseksi. Monet autoijat ajavat siten, että pyörät menevät tuon töyssyttömän osuuden ylitse ja pystyvät töyssyistä huolimatta ajaan kovaa.
simppa:
Tämäkin tulee joskus mieleen.
Itse en ymmärrä töyssyjä, joita ei voi ylittää rajoituksenmukaista nopeutta. Ymmärrän kyllä, että töyssyillä pyritään hidastamaan tolkuttomia nopeuksia. Usein rajoitus on 30 ja töyssystä ei pääse yli kuin 10 km/h. Mitä järkeä tuossa on? Toki vauhtia on pakko hidastaa, mutta eihän tuohon ole tarvetta jos jalankulkijoita ei näy. Tuolloin opetetaan hidastamaan töyssyjen ja oman auton, ei jalankulkijan takia.
Jalankulkijan väistömäinen on minusta kovin vähän nopeudesta kiinni taajamaolosuhteissa. Se onnistui ennen ihan hyvin 50 rajoituksellakin, nykyään ei edes 30 rajoituksella.