«12»
http://yle.fi/alueet/helsinki/2012/01/kyllonen_kilometrikorvaukset_saastojen_piiriin_3214864.html
Merja pohtii, pitäisikö yksityisautoilun tukea vähentää. Totta, siis yksityisautoilun tukea.
Toivottavasti Veijo Miettisen ennustus pitää paikkaansa.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Vakavan onnettomuuden aiheuttavista rattijuopoista suurin osa on reilusti yli nykyisenkin rajan, joten Merja haluaa suunnata valvontaa entistä enemmän muualle, nykyisen rajan alle oleviin.
Koska polttoaineen verottaminen on halpaa ja yksinkertaista, haluaa Merja tuhlata varoja sitomalla suomalaisen verotusjärjestelmän amerikkalaiskontrollissa olevaan NATOn sotilastarkoituksiin suunniteltuun satelliittipaikannusjärjestelmään. Näin viedään Suomea Natoon ilman kansanäänestystä.
Ja koska hallitus kiristää autoilun verotusta, haluaa Merja alentaa töissään ajavien km-korvauksia.
Voiko enää selvemmin osoittaa ettei ymmärrä omasta hallinnonalastaan yhtään mitään?
(sen lisäksi Merja on ministerinä ylpistynyt niin paljon, ettei voi edes vastata omaa hallinnonalaansa koskeviin sähköposteihin, kuten edeltäjänsä hyvin aktiivisesti teki)
Kilometrikorvaus ja päiväraha on verotonta tuloa. Esim. Habita maksoi palkat kilometrikorvauksina, ja taisi perussuomalaisten Kike Elomaakin maksaa palkkansa niillä.
100 000 kilometriä vuodessa antaa 46 000 nettona josta kaikki ei mene autoon. Ääriesimerkki, mutta bensojen jälkeen jää 30 000 arvonalennukseen ja huoltoon. 30 000 tarkoittaa uusi auto + viisi tonnia käteen.
Hyvä Kyllönen!
Ei sotketa tähän päivärahoja, koska ei liity mitenkään asiaan. Samoin väärinkäytökset ovat väärinkäytöksiä, eivätkä peruste km-korvauksen määräytymiselle. Km-korvaus ei ole verotonta tuloa. Se on kulukorvaus oman auton käyttämisestä työnantajan ajoihin. Se sisältää pääomakulut ja käytöstä suoraan aiheutuvat kulut. Ihan samoin kuin missä tahansa kaluston käytössä on normaali tapa. Voit toki kysyä, josko esim. saisit kaivinkoneen ok-talosi pohjaa kaivamaan pelkällä kuskin tuntipalkalla. Lyön vetoa, että jäisi työ tekemättä. Miksi tavallinen palkansaaja elämänsä toiseksi suurimman investointinsa kohdalla pitäisi olla poikkeus ja valmis sosialisoimaan omaisuutensa työnantajalle? Jos tavoitteena olisi vähentää yksityisautoilua ja suosia joukkoliikennettä, pitäisi km-korvaus tuplata. Työnantaja joutuisi miettimään tehokkaampia tapoja. Toivottavasti kuitenkaan tähän ei mennä, koska taloudellisen toiminnan kuluja ei ole syytä kasvattaa.
Ymmärrän Merjan halun vähentää yksityisautoilua, mutta tällä kerralla keino on täysin väärä. Vai toimiva joukkoliikenne Jyväskylän eteläpuolella? Hahhah! Ehkä suurinpien taajamien keskustoissa, mutta ei enempää. Minulla kestäsi matka työnantajani pääkonttorille ruuhkasuomessa (110 km) suuntaansa n. 4 h. Omalla autolla tuo matka kestää 1,5 h. Toki jos työnantajat ovat 2,5 h/suunta maksamaan matkustamiseen
käytetystä ajasta, siitä vaan. Vasureille tämä on kyllä tuttua. Vihreiden Niinistökin selitteli ilmastokokouksen tappiota (Suomen metsien hiilinielu muuttui päästölähteeksi aiheuttaen 20 - 30 me vuotuiset kustannukset), ettei se ole ongelma, kun valtio maksaa kustannukset. En voi käsittää tuollaista vasemiston ajattelutapaa.
Luulen, että Merja ei esityksellään saa muuta aikaan kuin itsensä nolaamista. Toivottavasti pian palataan oikeistopohjaiseen hallitukseen ja siten palautetaan edellytykset kestävän kehityksen luomiseen. Mahdollisimman pian.
Sattumalta tuo Ville Niinistön maksama (siis toisten rahoilla, ei omillaan) 30 milj. euron päästömaksu tekee täsmälleen 1 euro per Suomen metsien hakkuuvaje. Metsiä hakataan 50 milj. m3, mutta kestävän kehityksen mukainen hakkuutavoite on 80 milj. m3. Siis me (ei toki Ville) maksamme yksi euroa sakkoa eli ilmastomaksua jokaisesta kuutiosta jota jätämme hakkaamatta kestävän kehityksen mukaisesta tavoitteestamme. Meillähän sitä rahaa piisaa.
Mitä tieliikenteeseen tulee, Suomessa sen vuosipäästöt on 12-13 milj tn CO2. Tämä vastaa 12-13 miljoonan aktiiviliikuntaa harrastavan ihmisen uloshengitystä (todennäköisesti Suomen hirvet ja porot päästää CO2:a paljon enemmän). Passiivitilassa ihmisen uloshengityksen CO2 on noin 1 kg päivässä, mutta aktiivitilassa päivittäinen energian kulutus 2-3 kertaistuu.
Viimeksi katsomani CO2 päästötonnin hinta oli 12 euroa. Siten Suomen tieliikenteen koko päästöjen arvo on noin 150 miljoonaa euroa vuodessa.
Koska valtion kerää tieliikenteeltä noin 7 000 miljoonaa euroa, ja käyttää noin 1000 miljoona euroa, erotus 6000 miljoonaa euroa on 40-kertainen tieliikenteen päästöihin nähden. Toisin päin voisi laskea että suomalaisen autoilijan oikeudenmukaisen päästömaksun tulisi olla noin 30 euroa vuodessa (150 milj jaettuna 5 miljoonalla). Kaikki tämän päälle on välistövetoa ja sumutusta.
Pelkstään HSL. lippujärjestelmän uusiminen maksaa 100 miljoonaa euroa eli 200 euroa per helsinkiläinen (niin, ja tämä on vasta voittaneen tarjouksen mukainen hinta, siihen lisää toteutumakerroin x = 2...5).
Kyllösen puuhailema sateellittivalvona (paitsi ettei koskaan tule toimimaan) maksaa tähän nähden vähintään 10-kertaisesti. Pelkästään tämän maksujärjestelmän käyttökulut ovat moninkertaiset itse päästömaksuun nähden, eli maksaminen maksaa moninkertaisesti maksun määrän.
Tämä osoittaa kuinka pää sekaisin lyhyen matematiikan) humanistisen (tai ei ollenkaan) kouutuksen saanut poliittinen johto näissä asioissa on ja kuinka päästöjä käytetään lumeperusteena hämäräperäisten poliittisten niin ja tietenkin niiden takana luuraavien - taloudellisten ja valtatavoitteiden ajamisessa.
Follow the money.
)Minulla on aina ollut pitkä matematiikka 10 ja laudatur.
CS2800:
Kumpikaan ei ole tuloa, vaan kulukorvaus jonka tarkoitus on kattaa työntekijälle vakituisen työpaikan ulkopuolella tehtävästä työstä aiheutuvia lisäkustannuksia.
CS2800:
Olisiko työnantajan mielestäsi kohtuullista vaatia työntekijää ajamaan omalla autollaan omalla kustannuksellaan 100.000 km työajoja joka vuosi?
Pitääkö mielestäsi myös kaikkien palkkoja pudottaa, ellei reppufirma maksa säädettyjä veroja ulkomailta urakkaa tekemässä käyvien työntekijöiden palkoista?
Herbert:
Minäkin ymmärrän Merjan halun, mutta en usko hänen ymmärtävän ettei Suomella ole maantieliikenteen verokertymästä johtuen varaa hänen haluihinsa.
Tämä ei yllätä, koska harvoin Suomessa liikenneministeriksi hyvin kommunikoiva ja tietoa hankkiva tasapuolista verotusta ja liikenteen turvallisuutta tavoitteleva pääseekään. (Merjan edeltäjä oli mukava poikkeus).
Tasapuolinen ekoperusteisen verotus verottaisi kaikkia fossiilisia polttoaineita kuluttavia matkustustapoja niiden todellisen kulutuksen mukaan matkustajaa kohden jyvitettynä.
Herbert:
Ontuva esimerkki. Kaivinkone on arvonlisäverollinen palvelu.
740 GLE:
Oliko laskelmani virheellinen?
Jos siitä saa 46 000 euroa korvausta vuodessa, niin kyllä. Se olisi ihan hyvä bisnes. Kun on ajanut 100 tkm niin tilillä on bensojen jälkeen noin 35,5 tuhatta euroa, dieselillä 38 000. Toki huollot ja renkaatkin maksavat, joten laitetaan 33 000 euroa. Voittoa jää arvoaleneman jälkeen 24 000 euroa, eli 2000 euroa kuukaudessa. Se vastaa joillakin bruttopalkkasummaa.
Herbert:
Kesti kauan tajuta mitä tarkoitat. Mutta joo, kustannukset ovat hyvä ruoska saada joku miettimään miten asiat on fiksuinta hoitaa. Minäkin rimpuilin aikani vastaan, mutta totesin että ajan säästäminen on niin kallista että voin lähteä aina vähän aikaisemmin liikkeelle. Työnantajan vastuulle en sitä voinut laittaa.
Toki nuorille asuntopolitiikka tekee pahasti hallaa. Kun ei kohtuuhintaisia asuntoja ole niin vaihtoehtona on joko iso ja pitkä velka, tai kalliit työmatkakustannukset.
Lisään tähän vielä että jos firma maksaa 350 kilometrin matkasta 161 euroa + päivärahan niin lähden mieluusti omalla autolla. Junalla kustannus on n. 70 euroa, siitä ei saa itselleen voittoa.
CS2800:
Palkansaajat keskimäärin eivät saa päivittäisistä työmatkoistaan km-korvauksia, joten asuinpaikka tai asuntopolitiikka eivät myöskään liity tähän.
CS2800:
Ei arvonlisävero tätä asiaa mihinkään muuta. Mutta jos tuo sinua hämää, kerro miksi minun tai sinun pitäisi antaa henkilökohtaista omaisuutta työnantajan käyttöön ilman täysimääräistä korvausta?
CS2800:
Kyllä oman auton käytöstä toisen hyödyksi pitää korvaus saada, se onko summa kohtuullinen onkin sitten aivan toinen asia, puhumattakaan niistä jotka eivät työssään kyseistä korvausta saa, se olisi reilua että auton käyttökulut, arvon alenemista myöden työnantaja maksaa muttei sitä minään bonusrahana pitäisi maksaa palkan päälle.
Herbert:
Jos se "täysimääräisyys" on nykykäytännön mukainen, pitäisi siitä maksaa tuloveroa. Korvauksen taso on sellainen että se kattaa "Mersun" käytön.
Jos puhutaan bussilipuista niin helposti todetaan että ne on niin kalliita, paljon halvempaa on ajaa omalla autolla.
Ritsan kirjoitus 14:15 oli hyvä.
Lisään tähän että verotuksessa saa vähentää matkakuluja "Oman auton käytön mukaan matkakuluja saa vähentää 0,25 euroa/km, työsuhdeautolla 0,20 euroa/km." vero.fi
CS2800:
Noilla "mersuillakin" ajetaan aika paljon, joten tottahan korvaus pitää sellaisen käyttö kattaa.
Kun tätä palstaa lukee, ymmärtää kuinka helposti asioita ns. todetaan. Onko lopputuloksella mitään yhteyttä todellisuuden kanssa, se onkin toinen juttu. Bussin käyttöön vaikuttaa muukin kuin lipun hinta. Lipun hinta voi olla korkea, kun se suhteutetaan saatavaan vastineeseen (yhteyksien sujuvuus jne).
Verottajan tulkinnat vähennyskelpoisista kuluista ovat eri asia kuin työnantajan maksama km-korvaus.
Herbert:
Niin, onhan se reilua
Mitä olen keskusteluja seurannut on lähinnä todettu että on järjetöntä seisottaa autoa parkkipaikalla kun sellaisen on hankkinut. Kiinteät kulut (arvonalennus, vakuutus )ovat merkittävä tekijä.
Se on suunnilleen puolet. Toki työnantaja saa maksaa enemmänkin, mutta kyseessä on siis suurin verovapaa korvaus.
Kilometrikorvauksen tulisi olla oikeudenmukainen niille, jotka autoa oikeasti työssään tarvitsevat. Sen tulisi kattaa auton kulut , mutta ei saisi ylittää sitä summaa mitä tulisi maksamaan saman matkan tekeminen halvimmalla julkisella kulkuvälineellä. Jos on syytä epäillä kilometrikorvauksen käyttämistä palkanmaksumuotona täytyy verottajan asettaa harkintaverotus kovimman mukaan.
Autoetu on sen sijaan turhake, josta olisi päästävä eroon. Sen verotusarvo tulisi nostaa niin korkealle, että se palkanmaksumuotona käytännössä loppuu kokonaan. Ihmistä, jolla on autoetu, ei saa mitenkään julkisen liikenteen piiriin. Täällä pääkaupunkiseudulla esimerkiksi kukaan ei tarvitse omaa autoa. Työmatkat, asiakaskäynnit, lasten päivähoidot ja harrastukset hoituvat julkisilla aivan mallikkaasti. Uusi pullamössösukupolvi vain ei voi nenäänsä ulos laittaa kun siellä on pakkasta, tuulee tai sataa. Sen myönnän, että joskus omalla autolla voi olla mukavampaa, mutta täällä pääkaupunkiseudulla tarpeellista vain omaa mukavuudenhaluaan.
Niille, joilla todella auto on aivan välttämätön työn hoitamisen kannalta, edellä mainittu oikeudenmukainen kilometrikorvaus täytyy kuulua.
CS2800:
Laskelmasi numerot ovat toki aivan oikein, mutta kunnes annat esimerkin työstä, jossa ajomatka toimistolta työpisteeseen ylittää maaseututaksin vuotuisen ajomäärän, pidän lähtötietojasi epärealistisina?
Ajan nykyisin enää hyvin vähän työajoja, joten asia ei enää koske minua. Mutta ihmettelen, miksi ei omien työkalujen käyttöä työhommissa työnantajan kustannuksia pienentämään saisi kompensoida työntekijälle?
Onko mielestäsi myös työsuhdeauto paheksuttava, siinäkinhän työntekijä saa etua, ja peräti vielä täysin riippumatta siitä tarvitseeko autoa työssään vai ei?
Et vastannut kysymykseeni.
CS2800:
On se hirveätä, jos työntekijä pääsee hyötymään
Finnicus:
Mikä työnantaja EI vaadi halvimman soveltuvan kulkuvälineen käyttöä?
Minulla ainakin nykyinen ja kaksi sitä edeltänyttä työnantajaa jättivät kulkuvälineen valinnan minulle, mutta matkalasku rajattiin luonnollisesti halvimpaan käytännössä sopivaan kulkuneuvoon.
Eihän km-korvauksen ole tarkoituskaan muuta kuin korvata oman auton käyttö työreissuilla silloin kun työnantaja sitä pyytää käyttämään.
Finnicus:
Kuulostaisi tosiaan oikeudenmukaiselta, että kaikesta tulosta maksettaisiin vero samoin perustein.
Mutta miksi ihmeessä viranomaisen pitäisi päättää millä kukin kulkee?
Ja liian tyhjinä ajettavia bussivuoroja subventoimalla välillisesti myös antaa suosituksia siitä, minne ja milloin kansalaisen olisi hyvä kulkea?
Miksi ajatellaan että muutaman matkustajan on hyväksyttävämpää istua lähes tyhjässä bussissa kuin autoilijan yksityisautossaan, joka kuluttaa henkilöa kohden saman tai jopa vähemmän?
Tämä nyt on täydellistä hölynpölyä. Lisääntyvä kotityö ja globalisaatio ja epäsäännölliset työajat sopii täydellisesti yhteen yksityisautoilun kanssa.
Koko "ongelma" on olkinukke joka juontuu siitä että autoilua on Suomessa verotettu sairaasti ja siitä on sen takia tullut kateuden kohde,
Vihervasurit haluaa joukkoliikennettä koska suurguru Karl Marx kirjoitti Kommunistisessa Manifestissa 1848 (Paragraf 6) että kaikki liikenne on otettava valtion kontrolliin. Syy tietenkin että joukkoliikenteestä riippuva liikenne on keskeinen vallankäytön väline ja siksi tänä päivänä vasurien viimeisen valtalinnakkeen ammattiliittojen kontrollissa.
Millään "päästöillä" ei ole tämän asian kanssa yhtään mitään tekemistä.
Minusta harvaan asutun pitkien etäisyyksien Suomen pitäisi luoda kilpailuetua tukeutumalla erityisin vahvuuksiinsa ja tekemällä Suomesta yksityisautoilun johtava nmaa.
740 GLE:
Ei se varmasti työntekijän kannalta mitään hirveetä ole mutta kilpailua se kyllä vääristää, viron ja venäjän pojat kun eivät mitään kilometrikorvauksia saa ainakaan virallisesti käydessään Suomenperällä töissä ja kun tilanne työmarkkinoilla on se mikä se nykyään on, että lähes kaikki käyttää vuokratyövoimaa ja kohta joka toinen työntekijä on ulkomaalainen, yritä nyt sitten laskea näiden kanssa urakoita jotka tekee töitä alle kympin tunnilta, ei siinä kohtuuttomat kilometrikorvaukset ainakaan tilannetta yhtään paranna.
Jälleen kerran, km-korvausten tasoa ei pidä määritellä sen mukaan, että sillä voisi kilpailla virolaista, meitä halvempaa ja mahdollisesti jopa harmaata työvoimaa vastaan.
ritsa:
Sekö sitten parantaa tilannetta, että suomalaisyritysten työntekijät istuvat junassa tai bussissa sen aikaa kun voisivat tehdä asiakastyötä, mistä firma voisi laskuttaa asiakasta? Tuskin missään päin Suomea julkinen liikkenne toimii niin hyvin, etteikö omaa autoa käyttäen matka-ajoissa säästä kymmeniä prosentteja, josta hyötyy niin työnantaja kuin välillisesti myös valtio ja kunnat.
Kukaan ei saa kohtuuttomia kilometrikorvauksia, jos kilometrikorvausta maksetaan sellaisista ajoista, joista syntyviä kuluja sillä on tarkoitus korvata. Jos taas joku taho käyttää järjestelmää epäreilusti, niin eikö silloin pitäisi puuttua näihin yksittäistapauksiin, eikä itse muuten hyvin toimivaan ja kaikkia osapuolia hyödyttävään järjestelmään?
Kyllönen tarkentaa puheitansa:
Tiedote 30.01.2012 18.37
- Kilometrikorvauksiin ei ole tarkoitus puuttua silloin, kun oman auton käyttö on välttämätöntä työtehtävien hoitamiseksi, toteaa liikenneministeri Merja Kyllönen.
Hän haluaa tarkentaa omia kantojaan julkisuudessa vellovaan keskusteluun kilometrikorvausjärjestelmästä.
- Kilometrikorvausjärjestelmä on toimiva eikä sitä pidä romuttaa, mutta siinä on myös epäkohtia joihin pitää voida puuttua. Järjestelmä kannustaa eräissä tapauksissa kulkemaan omalla autolla myös silloin, kun se ei ole mitenkään perusteltua. Ei ole esimerkiksi tervettä, että saman työpaikan ihmiset ajavat omilla autoillaan Helsingistä Lahteen seminaarin, vaikka junarata kulkee vieressä. Tai että omalla autolla matkustetaan jopa silloin, kun työantaja on järjestänyt yhteiskyydin, Kyllönen perustelee.
Kilometrikorvaukset ovat Kyllösen mukaan joillakin aloilla osa harmaata taloutta.
- Työntekijöille maksetaan osa palkkaa laittomasti kilometrikorvauksina. Pitää muistaa, että kilometrikorvauksista ei makseta sosiaaliturvamaksuja toisin kuin palkoista.
Kyllösen mukaan työnantajilla on päävastuu kannustaa työntekijöitä käyttämään julkista liikennettä silloin, kun se on mahdollista.
Kilometrikorvaukset kuuluvat valtionvarainministeriön valmisteluun.
- Liikenneministerinä olen halunnut käydä keskustelua epäterveiden rönsyjen karsimisesta, Kyllönen sanoo.
http://www.lvm.fi/web/fi/tiedote/-/view/2115314
Merja voisi vielä kertoa, mihin hän koko ajatuksellaan oikeasti pyrkii. Sama porukka ei saisi ajaa autolla, jos junallakin voisi matkustaa tai työnantaja on järjestänyt yhteiskuljetuksen.
Mitä ihmettä tällaiset asiat liikenneministerille kuuluu? Ja miten liikenneministerimme aikoo seurata toiveidensa täyttymistä, jos tuollaisia muutoksia tehdään? Edelleen matka Helsingistä Lahteen kestää kolminkertaisen ajan ovelta ovelle julkisilla verrattuna oman auton käyttöön, ellei matkan päätepisteet satu olemaan kävelyetäisyydellä asemilta tai pysäkeiltä. Minusta se ei ole tervettä. Samoin harmaa talous ei ole tervettä, mutta silloin pitää keskittyä aiheettomien kulukorvausten maksuun, eikä byrokraattisiin rajanvetoihin hankaloittamaan arkea. Ei kai Merja yritä sanoa, että työnantajan järjestämän kuljetuksen käyttämisen sijaan omalla autolla ajaminen olisi rinnatettavissa verottomaan palkanmaksuun?
Minusta ministerin olisi syytä keskittyä siihen, että laittaisi selkeästi ongelmallisen VR:n asiat saataisiin kuntoon, eikä alkaisi muuttamisen ilon takia muuttamaan toimivia järjestelmiä.
Ja jos säästöjä halutaan saada, kansanedustajat ja ministerit voisivat näyttää meille muille mallia.
slowgear:
Tällä hetkellä kilometrikorvaus ylittää autonkäytöstä aiheutuvat kulut.
Verotonta tuloa.
En minäkään Kyllöstä voi sietää, käsittääkseni hänellä ei ole edes ajokorttia mutta siitä huolimatta asiat pitää hoitaa reilusti niin että kulut vastaa korvausta, se lisää rehellisten suomalaisten työnantajien kilpailukykyä todellisuudessa koska realiteettien kanssa joudutaan elämään, haluaa sitä tai ei.
CS2800:
Ne ovat korvauksia aiheutuneista kuluista.
Niistä ei myöskään kerry eläkkeitä ym, joten palkan ottaminen tällaisessa muodossa on typerää, sen lisäksi että se on laitonta.
Finnicus:
Kilometrikorvauksen suuruus perustuu verottajan laskelmaan. Eikö se ole oikeudenmukainen mielestäsi? Missä kohtaa verottaja laskee väärin?
Kerrohan mikä työntantaja haluaa tieten tahtoen maksaa kalliit kilometrirahat jos julkinen kulkuväline on järkevästi käytettävissä? Ei ainakaan valtio, ei kunta, ei pankkisektori, eivätkä mitkään tuntemani isommat yritykset yleensäkään. Kaikilla niillä on selkeät matkustussäännöt, eikä niissä tietääkseni yhdessäkään sanota että suositaan omaa autoa ja mahdollisimman suuria kilometrirahoja.
Tietenkin ajankäyttö vaikuttaa asiaan. Jos siirryttäisiin julkisiin kulkuvälineisiin, tarkoittaisi se aika monessa tapauksessa ylitöitä (matka-aikojen korvauksest ovat ikuinen kiistanaihe) ja lisääntyneitä päivärahoja, mahodllisia yöpymisiä myös.
Ja mistä lähtien näin ei olisi tehty? Jos tuossa on ongelmaa, niin eikö se ole verotarkastajien asia?
Autoetu on työntekijälle jo nyt hyvin kallis, ihmiset ovat valmiita maksamaan älyttömiä täysin turhasta statuksesta. Koko nimike on minusta älytön, ei kyse ole mistään edusta vaan täysimääräisesti verotetusta tulosta joka on osa kokonaispalkkaa. Työnantajalle autoetu on hyvinkin kannattava, jos työntekijä joutuu ajamaan paljon työajoa. Kyllösen mallissa autoetuautot ja firmojen autot lisääntyisivät räjähdysmäisesti.
Lisäksi autoetuautoihin liiittyy yleensä nykyään vaatimuksia niiden ekologisuudesta, on todennäköistä etteivät ihmiset ise ostaisi muuten niin taloudellisa autoja jos asiaa ei olisi määritelty firman autopolitiikassa.
Ei pidä paikkaansa ainakaan omalla kohdallani. Minulla on ollut omia ja firman autoja, eikä se ole mitenkään vaikuttanut liikkumiseeni. Etenkin työmatkoja teen aina sillä kulkuvälineellä millä ne on ajallisesti ym järkevintä tehdä. Hyvin usein myös junalla. Bussia en käytä, siihen ei pidemmillä matkoilla ole kerta kaikkiaan aikaa eikä parin kilsan matkoihin terve ihminen sellaista tarvitse.
Minusta nykyinen laki lähtee juuri tuosta ajatuksesta. Jos sitten jotkut työnantajat ovat niin tyhmiä että heittävät rahansa ikkunasta ulos turhiin matkoihin ja km-korvauksiin, niin ei se minusta ole mitenkään liikenneministerin asia määritellä mikä ehkä on turhaa työajoa ja mikä ei ole. Ei hän sitä millään pysty tekemään. Ja jos työntekijä taas on niin tyhmä että suostuu ottamaan / haluaa ottaa lainvastaisia korvauksia vastaan työstään ilman eläke- ym kertymiä, niin ehkä sekin on vähän eri ongelma kuin liikenteellinen.
Herbert:
Siitähän tämän maan ongelmat osittain johtuvatkin, että meille on muodostettu rälssiluokka jolla on lukuisia verovapaita lisäetuja, erikoiseläkkeitä ym. Ei ole mitenkään ihme että verotus- ym tavallista ihmistä koskevat asiat ovat niiltä hämärtyneet, moni pidempään vaikuttajana toiminut ei edes itse muista milloin viimeksi on joutunut verotettavasta tulostaan maksamaan omia liikkumis-, ruoka-, taksi ym kulujaan.
Fiksuinta olisi siirtyä siihen, että maksettaisiin noillekin kunnollista palkkaa ilman mitään erityisetuja ja korvauksia. Eläkeuudistuskin saattaisi hivenen vauhdittua, jos eduskunta itse siirtyisi normaaliin eläkejärjestelmään ja 68 vuoden eläkeikään.
AkiK:
Jos autoetujärjestelmä romutettaisiin niin ei siitä mitään hyvää kyllä seuraisi ainakaan suomalaisen autokannan turvallisuuden tai ekologisuuden suhteen. Lähes kaikilta yksisilmäisesti autoetujärjestelmää tarkastelevilta unohtuu aina se tosiasia, että autoetuauto on autoetuauto vain kolmen neljän ensimmäisen käyttövuoden ajan ja sen jälkeen seuraavat 15-20 vuotta ihan tavallinen käytetty auto yksityskäytössä. Jos nykyään joka kolmas uusi auto menee yrityskäyttöön autoetujärjestelmän romuttaminen johtaisi väistämättä jä välittömästi siihen, että Suomen autokanta alkaisi vanheta silmissä, mikä ei tekisi hyvää jo nykyää Euroopan vanhimmalle autokannalle ja mikä näkyisi niin onnettomuustilastoissa kuin saastemäärissäkin.
Eli jos vastustat autoetujärjestelmää haluat lisää liikenteessä kuolleita ja loukkaantuneita sekä liikennepäästöjä. Simple as that.
slowgear:
Mistä kuolleita, loukkantuneita ja päästöjä lisää alkaisi tulla?
Herbert:
Vanhempi autokanta on turvattomampaa ja epäekologisempaa kuin uudempi.
Eli vielä rautalangasta vääntäen: Jos autoetujärjestelmän poistamisen vuoksi yritykset eivät hankkisi työntekijöilleen joka kolmatta uutena myytyä autoa, kuten nykypäivänä tapahtuu, tämä johtaisi autokannan ikääntymiseen väistämättä. Ainakin meillä töissä autoetuauton ottajat ovat pääsääntöisesti nuoria perheellisia miehiä, jotka ovat vaihtaneet 10 vuotta vanhan bensafarmarinsa n.25-30000 euroa maksavaan uuteen turvallisempaan ja vähäpäästöisempään dieselfarmarityösuhdeautoon.
Jos 100tkm ajaa vuodessa niin 60km/h keskinopeudella siihen kuluu lähes 1700 tuntia. Siinähän ne vuoden työtunnit jo ovatkin kasassa -eli ei sitä ajamisen lisäksi muuta ehdi tekemäänkään. Toisin sanoen autolla ajo pitää olla päätyö ja tuskin mikään firma palkkaa autonkuljettajan omalla autolla hoitamaan firman ajoja. Ja jos joku väittää muun työn ohella moisia kilometrimääriä tehtailevansa niin silloin taitaa olla kyse 'verottomasta palkanmaksusta'. Ettei vaan osa kilometreistä olisi ajettu vain paperilla?