..se että jälkimmäinen ryhmä ei siinä onnistu ei ole ensimmäisten vika
Tästä samasta syystä pysäytetään tuhansia selvinpäin ajavia autoilijoita puhallustesteihin siksi että tilastollisesti alkoholi aiheuttaa kolareita ja verestä mitattu alkoholi on kiistaton todistusaineisto oikeudenkäynnissä.
En ainakaan heti keksi mitään muuta keinoa valvoa asiaa, on se sitten kuinka marginaalista hyvänsä suhteessa muuhun valvontaa.
Tuskin olet eri mieltä siitä että valvontaa pitää olla.
Ymmärrän toki että sinä seuraat tilanteita ja sopeudut (ainakin omasta mielestäsi ), mutta mistä tunnistaa sellaisen joka ei takuulla aiheuta vaaratilanteita?
Ei sellaista voi tunnistaa mistään, ainoastaan ne kuljettajat jotka ajavat selvästi päin honkia (humalainen/vanhus/sairas). En ymmärrä miksi tällaisia asioita pitäisi edes miettiä tavallisen autoilijan, järjestelmän pitäisi olla niin tehokas että esimerkiksi törkeät rattijuopot ja vanhukset jotka eivät selvästikään pärjää liikenteessä joko poistetaan pysyvästi liikenteestä tai sitten passitetaan vankilaan. Meidän on aivan turha miettiä sellaista että entäs jos tuo sadan metrin päässä oleva auto lähteekin heittelehtimään siksi että kuljettaja saa sairaskohtauksen ja ajaa yli kun olen koiria kuljettamassa. Hulluksihan siinä tulisi jos ei uskaltasi edes kävelylle lähteä. Se on poliisin, lääkäreiden ja ennenkaikkea oikeuslaitoksen tehtävä poistaa liikenteestä sellaiset jotka ei sinne sovellu ilman päänsilittelyä mikä nyt on vallalla.
Ei hel***ti. Vedä kellosi tälle vuosituhannelle. Luuletko tosiaan, että nykyaikaisessa sodankäynnissä vihollinen marsittaa miehiä jonossa rajan yli joita Suomipojat sitten motittaa.
Jos ystävämme Putin aloittaisi sodan meitä vastaan, niin väitän, että olisimme hävinneet sen jo ennen kuin yksikään venäläinen sotilas on tullut maata pitkin rajan yli.
Itse en näe armeijassa mitään muuta järkeä, kuin sen kasvattavan vaikutuksen eli poikaset vieroitetaan emostaan. Muilta osin koko pelleily on puhdasta rahan haaskausta.
Moni kuski osaa ja voi ajaa järkevästi lievää ylinopeutta, ilman että vaarantaa liikennettä käytännössä lainkaan.
Ajattelija:
Nämä kuskit ajavat ylinopeutta juuri siellä, missä se on vaarallisinta.
Tuo kakkonen kumoaa ykkösen. Muutoin todistamistaakka kasvaisi liian suureksi. Lisäksi lievä ylinopeus aiheuttaa usein ohitustarpeita, ja silloin ajetaan vastaantulijoiden kaistalla.
En nyt oikein itsekään ymmärrä, miten jälkimmäinen kumoaa ensimmäisen. Kokemukseni mukaan ylinopeuksia valvotaan eniten maanteillä, joissa sen ajaminen ei kuitenkaan (välttämättä ole kauhean vaarallista. Esimerkiksi talvinopeudet ovat aika alhaisia, ottaen huomioon, että talvella on usein parempi ajokeli kuin kesällä.
Itse asun alueella, jossa on tie jolla rajoitus vaihtuu 60 km/h --> 50 km/h. Olen huomannut, että todella moni naiskuski ei muuta tässä kohtaa nopeuttaan ollenkaan, vaikka suojateiden määrä kasvaa kohdassa paljon. Yleisestikin olen kiinnittänyt huomiota siihen, että mitä matalampi nopeusrajoitus, niin sitä kovempaa ylinopeutta nimenomaan naiset tuntuvat ajavan. 120 km/h alueella he ajavat alinopeutta, vaikka tällaisella paikalla voisi periaatteessa hyvissä olosuhteissa ajaa 200 km/h, ilman että se kovasti ketään vaarantaisi. Kun 120km/h alue muuttuu 80 km/h alueeksi, niin kas kummaa, moni nainen tiputtaa nopeutensa 110 km/h:sta 100km/h:ssa.
Olenkin usein ihmetellyt, että miksi poliisin sakotusjärjestelmässä sakotetaan absoluuttisen, eikä suhteellisen ylinopeuden mukaan. Moottoritiellä 140 km/h ajaminen ei ole kovinkaan vaarallista, mutta 40 alueella 60 km/h ajaminen on aika vaarallista. Silti näistä rikkeistä tulee jokseenkin sama sakko, missä ei ole mitään järkeä.
Eniten minua kuitenkin kismittää se, että poliisi tuppaa valvomaan vain nopeuksia ja kameroiden lisääminenhän on vain kasvattanut tätä suuntausta. Mielestäni paljon tärkeämpää olisi valvoa liikennekäyttäytymistä yleisesti. Nyt on paljon kuskeja, jotka kiroilevat ja syyttävät pientä ylinopeutta ajavaa kaahariksi, mutta eivät itse huomaa rikkovansa törkeästi suojatiesääntöjä, punaisia valoja, väistämissääntöjä, jne... Todellisuudessa nämä kuskit ovat suurempi riski, kuin pientä ylinopeutta ajavat.
PS. Ennen kuin joku vetää herneen nenään, en syytä kaikkia naisia, enkä varsinaisesti puolusta ylinopeutta ajavia. Pointti on siinä, että moni asia vaarantaa kuitenkin liikennettä enemmän kuin ylinopeus, mutta vain nopeuksia valvotaan.
Jos aikaa säästää vain liikenteessä on toiminnassa parantamisen varaa. Aikaa voi säästää niin monessa muussakin toiminnassa, eikä se edes välttämättä maksa mitään tai johda sakkorangaistuksiin.
Ehkä kannattaa skarpata vähän joka asiassa, siitä saa suurimman vaikutuksen.
Ylinopeuksien ajamista en kannata, mutta liikenteen yleinen sujuvuus on kyllä kansantaloudelle eduksi, samoin ainakin omalla kohdallani sillä on iso merkitys ajankäytölle. Autolla ajaminen, lentokoneessa ja junassa istuminen kun vievät ainakin omalla kohdalla todella paljon aikaa ja se kaikki on pois harrastuksista, työstä ja perhe-elämästä. Tai vaihtoehtoisesti levosta, jos muut pitää ennallaan. Tuo on vaan fakta.
Silloin kun minä aloin tuhlaamaan aikaa liikenteessä totesin että autolla pääsee nopeusrajoituksia noudattaenkin paljon nopeammin perille kuin bussilla kulkiessa.
No jaa, kaupunkioloissa terve ihminen ei minusta edelleenkään tarvitse kumpaakaan mihinkään. Jalkaisin ja pyörällä pääsee, siinä säästää kokonaisuudessa paljon kun ei tarvitse erikseen lenkkeillä ja rampata lääkärissä hoitamassa elintasosairauksia. Kun sitten käyttää pidemmillä matkoilla autoa ja muita välineitä mahdollisimman tehokkaasi, jää laatuaikaa runsaasti enemmän.
Perustele ihmeessä mitä teet niillä minuuteilla joita säästät.
En ainakaan istu autossa niitä tuhlaamassa. Toki autossakin voi käyttää aikaansa ihan hyvin, ehtii ajatella, kuunnella musaa jne. Mutta rajansa silläkin.
Jos ystävämme Putin aloittaisi sodan meitä vastaan, niin väitän, että olisimme hävinneet sen jo ennen kuin yksikään venäläinen sotilas on tullut maata pitkin rajan yli.
Ei liity liikenteeseen, mutta et ole tainnut seurata tilannetta Afganistanissa? Vai oletko sitä mieltä että suomipojasta on puhti niin poissa että varusmiespalvelun voisi lopettaa?
Ylinopeudesta sen verran että taajamassa rikesakko on isompi kuin yli 60 km/h rajoituksella.
Ei liity liikenteeseen, mutta et ole tainnut seurata tilannetta Afganistanissa? Vai oletko sitä mieltä että suomipojasta on puhti niin poissa että varusmiespalvelun voisi lopettaa?
Ei ole kovin järkevää verrata suomalaista varusmiestä äärimuslimiin. Afganistanissa ei ole kysymys maan valloittamisesta. Suomalaiset sotilaat eivät piiloudu vuorille eikä siviilit kulje pommit vyöllä.
Tilastojen valossa suomipojasta on puhti poissa, mutta se on vielä pientä verrattuna meidän kalusto alivoimaan. Sodat ovat muuttaneet luonnettaan sitten 40-, 50- ja 60-luvun.
Jos laskit että tuntihinta on 11 euroa niin se tarkoittaa 8 tunnin päivällä 1936 euron nettopalkkaa. Minä istun mieluusti tuolla hinnalla autossa tekemässä sitä mitä nuorempana teki ilmaiseksi. Jos ajostaan saa vielä verottoman kilometrikorvauksen niin eipä voi valittaa.
Ei voi eikä kannata valittaa mihinkään. Jos autossa istuminen on mukavaa, voi halukkaat puolestani istua autossa aina ajon jälkeen sen vartin. Parkissa on turvallisempaa kuin liikenteen seassa, jos nyt välttämättä haluaa istua autossa mahdollisimman paljon.
Yleinen käsitys ja liikenneturvamiesten väittämä on, että ylinopeus ei kannata ja että ylinopeudella hankittu ajansäästö on mitätön. Tämä ei todellakaan pidä paikkaansa, vaan reippaasti ajaminen kannattaa.
Kun tarpeeksi yleistää, mikään ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi ohje parempien renkaiden sijoittamisesta taka-akselille on järjetön, vaikka sisältääkin merkittävän viisauden.
Löysin vanhan Helsingin Sanomien artikkelin (30.8.2008) digilehdestä, jossa HS toimittajat "todistavat" tämän "totuuden" ajamalla kahdella VW Golfilla Helsingistä Tampereelle siten, että toinen ajaa vähän yli 120 km/h ja toinen auto rauhallisesti liikennevirran mukana noin 5-10 km/h alle rajoitusten.
Ilmeisesti ajettiin moottoritietä, jolloin ylinopeudesta saa noin 100% hyödyn toisin kuin muualla. Jos tarkoituksena oli todistaa ylinopeuden hyödyttömyys, olisi kannattanut valita jokin toinen reitti. Tavallisella kaksikaistaisella tiellä ylinopeuskuski jää jokaisen hitaamman perään pitemmäksi tai lyhyemmäksi ajaksi, jolloin ylinopeudella saavutettu ajallinen säästökin on olematon.
Ja sitten toimittajat totesivat, että tämä on vähän, koska se piti jutulla todistaa. Mutta hetkinen, ajansäästö oli siis 34 minuuttia, mutta onko se vähän?
Onko tuo paljon vai vähän, riippuu tapauksesta. Kukaan ei voi toisen puolesta ottaa kantaa. Asiaan vaikuttaa oleellisesti myös se, kannattaako tuosta maksaa kasvaneen polttoainekulutuksen hinta.
Kuitenkin voidaan todeta, että mittavia tiehankkeita käynnistetään vastaavanlaisten ajallisten säästöjen takia. Toki kannattavuuslaskelmissa on muitakin tekijöitä, mutta aika lienee usein merkittävin.
Tässä yhteydessä on viisainta jättää spekulaatiot turvallisuudesta yms. asioista väliin varsinkin, koska se näyttää johtavan siihen, että jokainen itse kyllä osaa hallita riskit, mutta muut eivät osaa. Lisäksi em. kannattavuuslaskelmissa niillä ei yleensä ole merkittävää osuutta kokonaisuudesta.
Mökille minulla on matkaa 400km ja syksyisin nopeuden pudotus 20km/h tekee 1h ( tunnin) lisäaikaa .. se on lähes sama erotus jos menen bussilla töihin 1h15min ( auto 25min) .. mikä on paljon .
Itse en näe armeijassa mitään muuta järkeä, kuin sen kasvattavan vaikutuksen eli poikaset vieroitetaan emostaan. Muilta osin koko pelleily on puhdasta rahan haaskausta.
Se että odotellaan kiirehtimään ja kiirehditään odottamaan, ei tee kenestäkään miestä. Vastaavia asennevammoja liikenteessäkin esiintyy.
CS2800:
En ainakaan heti keksi mitään muuta keinoa valvoa asiaa, on se sitten kuinka marginaalista hyvänsä suhteessa muuhun valvontaa.
Tuskin olet eri mieltä siitä että valvontaa pitää olla.
Ei sellaista voi tunnistaa mistään, ainoastaan ne kuljettajat jotka ajavat selvästi päin honkia (humalainen/vanhus/sairas). En ymmärrä miksi tällaisia asioita pitäisi edes miettiä tavallisen autoilijan, järjestelmän pitäisi olla niin tehokas että esimerkiksi törkeät rattijuopot ja vanhukset jotka eivät selvästikään pärjää liikenteessä joko poistetaan pysyvästi liikenteestä tai sitten passitetaan vankilaan. Meidän on aivan turha miettiä sellaista että entäs jos tuo sadan metrin päässä oleva auto lähteekin heittelehtimään siksi että kuljettaja saa sairaskohtauksen ja ajaa yli kun olen koiria kuljettamassa. Hulluksihan siinä tulisi jos ei uskaltasi edes kävelylle lähteä. Se on poliisin, lääkäreiden ja ennenkaikkea oikeuslaitoksen tehtävä poistaa liikenteestä sellaiset jotka ei sinne sovellu ilman päänsilittelyä mikä nyt on vallalla.
CS2800:
Ei hel***ti. Vedä kellosi tälle vuosituhannelle. Luuletko tosiaan, että nykyaikaisessa sodankäynnissä vihollinen marsittaa miehiä jonossa rajan yli joita Suomipojat sitten motittaa.
Jos ystävämme Putin aloittaisi sodan meitä vastaan, niin väitän, että olisimme hävinneet sen jo ennen kuin yksikään venäläinen sotilas on tullut maata pitkin rajan yli.
Itse en näe armeijassa mitään muuta järkeä, kuin sen kasvattavan vaikutuksen eli poikaset vieroitetaan emostaan. Muilta osin koko pelleily on puhdasta rahan haaskausta.
CS2800:
En nyt oikein itsekään ymmärrä, miten jälkimmäinen kumoaa ensimmäisen. Kokemukseni mukaan ylinopeuksia valvotaan eniten maanteillä, joissa sen ajaminen ei kuitenkaan (välttämättä
Itse asun alueella, jossa on tie jolla rajoitus vaihtuu 60 km/h --> 50 km/h. Olen huomannut, että todella moni naiskuski ei muuta tässä kohtaa nopeuttaan ollenkaan, vaikka suojateiden määrä kasvaa kohdassa paljon. Yleisestikin olen kiinnittänyt huomiota siihen, että mitä matalampi nopeusrajoitus, niin sitä kovempaa ylinopeutta nimenomaan naiset tuntuvat ajavan. 120 km/h alueella he ajavat alinopeutta, vaikka tällaisella paikalla voisi periaatteessa hyvissä olosuhteissa ajaa 200 km/h, ilman että se kovasti ketään vaarantaisi. Kun 120km/h alue muuttuu 80 km/h alueeksi, niin kas kummaa, moni nainen tiputtaa nopeutensa 110 km/h:sta 100km/h:ssa.
Olenkin usein ihmetellyt, että miksi poliisin sakotusjärjestelmässä sakotetaan absoluuttisen, eikä suhteellisen ylinopeuden mukaan. Moottoritiellä 140 km/h ajaminen ei ole kovinkaan vaarallista, mutta 40 alueella 60 km/h ajaminen on aika vaarallista. Silti näistä rikkeistä tulee jokseenkin sama sakko, missä ei ole mitään järkeä.
Eniten minua kuitenkin kismittää se, että poliisi tuppaa valvomaan vain nopeuksia ja kameroiden lisääminenhän on vain kasvattanut tätä suuntausta. Mielestäni paljon tärkeämpää olisi valvoa liikennekäyttäytymistä yleisesti. Nyt on paljon kuskeja, jotka kiroilevat ja syyttävät pientä ylinopeutta ajavaa kaahariksi, mutta eivät itse huomaa rikkovansa törkeästi suojatiesääntöjä, punaisia valoja, väistämissääntöjä, jne... Todellisuudessa nämä kuskit ovat suurempi riski, kuin pientä ylinopeutta ajavat.
PS. Ennen kuin joku vetää herneen nenään, en syytä kaikkia naisia, enkä varsinaisesti puolusta ylinopeutta ajavia. Pointti on siinä, että moni asia vaarantaa kuitenkin liikennettä enemmän kuin ylinopeus, mutta vain nopeuksia valvotaan.
CS2800:
Ehkä kannattaa skarpata vähän joka asiassa, siitä saa suurimman vaikutuksen.
Ylinopeuksien ajamista en kannata, mutta liikenteen yleinen sujuvuus on kyllä kansantaloudelle eduksi, samoin ainakin omalla kohdallani sillä on iso merkitys ajankäytölle. Autolla ajaminen, lentokoneessa ja junassa istuminen kun vievät ainakin omalla kohdalla todella paljon aikaa ja se kaikki on pois harrastuksista, työstä ja perhe-elämästä. Tai vaihtoehtoisesti levosta, jos muut pitää ennallaan. Tuo on vaan fakta.
No jaa, kaupunkioloissa terve ihminen ei minusta edelleenkään tarvitse kumpaakaan mihinkään. Jalkaisin ja pyörällä pääsee, siinä säästää kokonaisuudessa paljon kun ei tarvitse erikseen lenkkeillä ja rampata lääkärissä hoitamassa elintasosairauksia. Kun sitten käyttää pidemmillä matkoilla autoa ja muita välineitä mahdollisimman tehokkaasi, jää laatuaikaa runsaasti enemmän.
En ainakaan istu autossa niitä tuhlaamassa. Toki autossakin voi käyttää aikaansa ihan hyvin, ehtii ajatella, kuunnella musaa jne. Mutta rajansa silläkin.
Opelixi:
Ei liity liikenteeseen, mutta et ole tainnut seurata tilannetta Afganistanissa? Vai oletko sitä mieltä että suomipojasta on puhti niin poissa että varusmiespalvelun voisi lopettaa?
Ylinopeudesta sen verran että taajamassa rikesakko on isompi kuin yli 60 km/h rajoituksella.
CS2800:
Ei ole kovin järkevää verrata suomalaista varusmiestä äärimuslimiin. Afganistanissa ei ole kysymys maan valloittamisesta. Suomalaiset sotilaat eivät piiloudu vuorille eikä siviilit kulje pommit vyöllä.
Tilastojen valossa suomipojasta on puhti poissa, mutta se on vielä pientä verrattuna meidän kalusto alivoimaan. Sodat ovat muuttaneet luonnettaan sitten 40-, 50- ja 60-luvun.
CS2800:
Ei voi eikä kannata valittaa mihinkään. Jos autossa istuminen on mukavaa, voi halukkaat puolestani istua autossa aina ajon jälkeen sen vartin. Parkissa on turvallisempaa kuin liikenteen seassa, jos nyt välttämättä haluaa istua autossa mahdollisimman paljon.
Huivei:
Kun tarpeeksi yleistää, mikään ei pidä paikkaansa. Esimerkiksi ohje parempien renkaiden sijoittamisesta taka-akselille on järjetön, vaikka sisältääkin merkittävän viisauden.
Ilmeisesti ajettiin moottoritietä, jolloin ylinopeudesta saa noin 100% hyödyn toisin kuin muualla. Jos tarkoituksena oli todistaa ylinopeuden hyödyttömyys, olisi kannattanut valita jokin toinen reitti. Tavallisella kaksikaistaisella tiellä ylinopeuskuski jää jokaisen hitaamman perään pitemmäksi tai lyhyemmäksi ajaksi, jolloin ylinopeudella saavutettu ajallinen säästökin on olematon.
Onko tuo paljon vai vähän, riippuu tapauksesta. Kukaan ei voi toisen puolesta ottaa kantaa. Asiaan vaikuttaa oleellisesti myös se, kannattaako tuosta maksaa kasvaneen polttoainekulutuksen hinta.
Kuitenkin voidaan todeta, että mittavia tiehankkeita käynnistetään vastaavanlaisten ajallisten säästöjen takia. Toki kannattavuuslaskelmissa on muitakin tekijöitä, mutta aika lienee usein merkittävin.
Tässä yhteydessä on viisainta jättää spekulaatiot turvallisuudesta yms. asioista väliin varsinkin, koska se näyttää johtavan siihen, että jokainen itse kyllä osaa hallita riskit, mutta muut eivät osaa. Lisäksi em. kannattavuuslaskelmissa niillä ei yleensä ole merkittävää osuutta kokonaisuudesta.
Mökille minulla on matkaa 400km ja syksyisin nopeuden pudotus 20km/h tekee 1h ( tunnin) lisäaikaa .. se on lähes sama erotus jos menen bussilla töihin 1h15min ( auto 25min) .. mikä on paljon .
Opelixi:
Se että odotellaan kiirehtimään ja kiirehditään odottamaan, ei tee kenestäkään miestä. Vastaavia asennevammoja liikenteessäkin esiintyy.