Viime päivinä olen joutunut korjaamaan ajotapaani, esim. laittamalla molemmat kädet ratille. Tämä sen takia, että tunnukseton maija on tullut vastaan, tänään jopa tunnuksellinen.
Käytin lainvastaisesti äänimerkkiä kouluttamistarkoituksessa, kun yksi BMW 3-sarjalainen tukki oikealle kääntyessään ja jalankulkijoita väistäessään tarpeettomasti kaistani. En menettänyt tuossa silti edes sekunnin kymmenystä, koska vasen kaista oli riittävän vapaa ohituskoukkaukseen.
Mielestäni toinen kuljettaja rikkoi ainakin tätä pykälää, jonka toivon hänen täten sisäistävän paremmin:
Kääntyvän ajoneuvon kuljettaja ei saa aiheuttaa vaaraa tai tarpeetonta estettä muille samaan suuntaan kulkeville.
..."
Löydät sieltä laista varmaan myös kohdan, että väistämisvelvollisen on selkeästi osoitettava väistämisaikeensa. Siksi kääntyjä ei voi vauhdilla ajaa pois altasi suojatiehen kiinni, koska jalankulkijat luulisivat sen tulevan päälle.
Eikös muuten risteysalueella kaistanvaihto ole kiellettyä? Toki itsekin niin joskus teen ohittaakseni kääntyvän, joka unohti näyttää vilkkua ajoissa.
En tänään mutta viikolla kumarruin piiloon känny korvalla kun "musta maija" tuli vastaan!
Miksi molempien käsien pitäisi olla ratissa?
Ei koko aikaa voi olla molemmat kädet ratissa, esim. kun vaihtaa vaihdetta.
Mutta olisi tietysti TOSI kiva jos et kumartelisi piiloon puhelun takia, niin näet sentään mihin olet menossa! HUHUHUHH sentään Metsähaka!
Eikö olisi ollut fiksumpaa vain laskea luuri alas korvalta?
Mitäs luulet, kumpi herättää enemmän "maijan" huomiota, auto "ilman kuskia", vai se, että luuri tippuu kädestä (jota eivät ehkä olisi noteeranneet välttämättä edes korvallasi)
Vielä fiksumpaa olisi käyttää lukuisista vaihtoehdoista jotakin handsfreetä. Never heard, vai mistä on kyse?
Eilen kaksi autoa oli ajamassa "hidastuskaistalla" pois moottoritieltä. Syöksyin sulkuviivojen yli niiden eteen, kun arvioin etten jaksa hidastaa niiden perään. En puhu kiilaamisesta, koska nopeusero oli sen verran suuri, eivätkä ne joutuneet väistämään. Kuitenkin aika pienestä oli kiinni että ehdin eteen, puolesta sekunnista korkeintaan. Muuten olisin varmaan asettunut (=kiilannut) niiden väliin ilman nopeuseroa.
Hetekä aiemmin toisten autoilijoiden toimesta minut oli pussitettu vasemmalle kaistalle, kun vieressä yksi ja edessä toinen ajoivat samaa nopeutta. Hidastin, ja lähdin kiertämään kuviota oikealta ohi. Jostain syystä siinä kohtaa edessänikin ollut alkoi kiihdyttää ja vaihtaa kaistaa pois vasemmalta, joten kostoksi tein kaistanvaihdon oikealta kaistalta sen eteen keskelle palatessani olemattomalla turvavälillä.
En tänään mutta viikolla kumarruin piiloon känny korvalla kun "musta maija" tuli vastaan!
Miksi molempien käsien pitäisi olla ratissa?
Ei koko aikaa voi olla molemmat kädet ratissa, esim. kun vaihtaa vaihdetta.
Mutta olisi tietysti TOSI kiva jos et kumartelisi piiloon puhelun takia, niin näet sentään mihin olet menossa! HUHUHUHH sentään Metsähaka!
Eikö olisi ollut fiksumpaa vain laskea luuri alas korvalta?
Mitäs luulet, kumpi herättää enemmän "maijan" huomiota, auto "ilman kuskia", vai se, että luuri tippuu kädestä (jota eivät ehkä olisi noteeranneet välttämättä edes korvallasi)
Vielä fiksumpaa olisi käyttää lukuisista vaihtoehdoista jotakin handsfreetä. Never heard, vai mistä on kyse?
Persuuksista nuo härpäkkeet, joskus vaan on tärkeä puhelu jota ei voi keskeyttää?
Persuuksista nuo härpäkkeet, joskus vaan on tärkeä puhelu jota ei voi keskeyttää?
Mutta ajamisesi voit sen "tärkeän puhelun" takia vaarantaa dyykkaamalla piiloon?
Jos puhelu on tärkeä, niin kai sitten olis varaa maksaa vaikka sakotkin, jos sikseen olisi käynyt??
Minulla on ollut bluetooth "härpäkkeitä" jo lähes niin kauan kuin niitä on ollut markkinoilla, ties monennetko menossa, mutta aivan ehdottomat autoillessa.
On toisiakin konsteja: ei vastaa, tai sitten niin pikaisesti, että ehtii sanomaan soittavansa myöhemmin takaisin, koska on ajamassa ilman handsfreetä. Tärkeän puhelun soittaja varmaan ymmärtäisi, kun tietää että toimit vähän tieliikennelain vastaisesti. Nykyisin täysin etiketin mukaista!
Turhaan rypistelet!
Metsähaka:
Jokainen taaplaa tavallaan? Meitä on moneen junaan ja osa jää jopa asemalle?
On toisiakin konsteja: ei vastaa, tai sitten niin pikaisesti, että ehtii sanomaan soittavansa myöhemmin takaisin, koska on ajamassa ilman handsfreetä.
Voiko typerämpää olla kuin vastata puhelimeen sanoakseen, ettei juuri nyt voi puhua. Aika usein noita kyllä palavereissa yms. tilanteissa tapaa, miksei siis ajettaessakin.
No sittenhän nimimerkille Metsähaka jää vaihtoehdoksi vain olla vastaamatta, vai mitä (ja tietysti olla soittamatta)?
Minusta typerintä on dyykkailla poliisien takia. Päättäisi sitten haluaako olla ns. lainkuuliainen (HF:n joku vaihtoehto käyttöön, vaikka sellainen jota ei pidetä korvalla esim), tai sitten pokkana "uhmakas" ja pitää luurin korvilla ja pysyy esillä. Näkee edes mihin on menossa!
Harvinaista kyllä, mutta noin 5-6kymppinen mieshenkilö sai puristettua liikennekäyttäytymisellään itsensä liikenneärsyyntymiskynnykseni yli.
Kuljetin perhettäni Pirkanmaalla moottoritietä kun Ducato-pakettiauto liimautui takapuskuriimme. Turvaväliä oli valehtelematta korkeintaan 3-5 metriä. Tiellä ei ollut lainkaan liikennettä joten ajattelin ukon menevän samantein ohi.
Ei mennyt ei. Päätti sitä vastoin roikkua aivan puskurissa, kunnes näpsäytin vakionopeudensäätimestä 10km/h lisää nopeutta - ylinopeuden puolelle, jotta sain edes vähän turvaväliä aikaiseksi.
Mitä tekee tämä järjen jättiläinen? Ottaa raon kiinni ja jatkaa takapuskurissa roikkumista! Nyt alkaa tunteet jo vähän lämmetä.
Näytän vilkulla pari kertaa, että mene nyt taukki ohi! Ei mitään reaktiota - tyyppi kaahaa edelleen alle henkilöauton mitan päässä takalasistani.
Väläytän takasumuvaloja. Ei reaktiota, roikkuminen jatkuu edelleen aivan puskurissa!
Lopulta mulla palaa hihat (tyyppi on tässä vaiheessa ajanut kiinni puskurissani ehkä 5-7 minuuttia)
Alan näppäillä vakkarista vauhia rauhallisesti, mutta päättäväisesti alas - päättäen katsoa kuinka hitaasti tyyppi suostuu ajamaan puskurissani.
Välimatka supistuu varmaan 2 metriin kun vauhtia on noin 90 km/h. Äijä ajaa edelleen puskurissani!
Jatkan miinusmerkin näppäilyä ratissa. Vauhti putoaa välille 75 km/h kunnes ukko pistää vilkun vasemmalle ja ajaa ohi.
Katsomme kaula pitkällä sivuikkunoista toisiamme. Pyöritän etusormea ohimoni ympärillä merkiksi siitä, että ukkolla on mielestäni selvästi petrattavaa liikennekäyttäytymisessä.
Ducato jatkaa edessämme noin 90 km/h ja jättäydyn 300 metrin päähän tästä taukista. Tollaseen pitää olla hyvä turvaväli kun perhe on kyydissä.
Alan näppäillä vakkarista vauhia rauhallisesti, mutta päättäväisesti alas...
OK.
Nykyisten oppien (?) mukaista on, että tuollisissa tilanteissa pitäisi hidastaa hitaasti lopulta niin paljon, että turvavälit ja nopeudet vastaisivat toisiaan. Ehdit jo polttaa päreesi siinä kiihdytysvaiheen aikana. Tietenkin koko tilanne oli aivan älytön tuon takaa tulleen vuoksi. Toinen vaihtoehto tietenkin olisi ollut väistää jonnekin (?) pysäkille tai jonnekin, mutta sellaisia ei tietenkään ole kaikilla tietyypeillä. Todennäköisesti se perässä tullut ei lopuksikaan tajunnut mistä oli kyse vaan piti sinun käyttäytymistäsi kummallisena. Elämä on.
Vastoin aika ehdottomasti noudattamaani tapaa rikoin alhaista 40 rajoitusta keskellä kaupunkia, vieläpä suuren väkijoukon keskellä, ajoin ryhmässä liian lähellä edelläajavaa ja vedin leveän jokisillan reilusti tuplakeltaisten väärältä puolelta rannalta rannalle.
Sillä tavalla se kulkuetta johtanut poliisi meidät veti. Nämä kulkueet ovat vähän rasittavia ajettavia, koko ajan pitää olla sormi liipaisimella ja varalaskupaikkaa katselemassa.
Moottoripyöräkausi on nyt virallisesti avattu Oulussa ja minun puolestani kohellus saa päättyä tähän paraatiajoon
Minusta typerintä on dyykkailla poliisien takia. Päättäisi sitten haluaako olla ns. lainkuuliainen (HF:n joku vaihtoehto käyttöön, vaikka sellainen jota ei pidetä korvalla esim), tai sitten pokkana "uhmakas" ja pitää luurin korvilla ja pysyy esillä. Näkee edes mihin on menossa!
Itse valitsin kolmannen vaihtoehdon. Samalla sain aiheen mainita sen tässä viestiketjussa.
Vastasin puhelimeen ajaessani, mutta pysähdyin melkein heti kohdalle osuneelle pysäkille. Jätin autoni käyntiin ja puhuin puheluni loppuun.
Syyllistyin siis ainakin kolmeen lainkohdan rikkomiseen: kännykän käyttö ajaessani (sekä myös auton ollessa paikallaan moottori käynnissä ), ylipitkä tyhjäkäynti sekä laiton pysähtyminen bussipysäkille. Poliisi ajoi ohi, mutta ei ollut minusta kiinnostunut.
Kolme virhettä yhdellä kertaa on aikamoinen suoritus siihen nähden, että olisin voinut selvitä yhdellä jatkamalla ajamista! Olisikohan laissa korjaamisen varaa tässä suhteessa?
Kolme virhettä yhdellä kertaa on aikamoinen suoritus siihen nähden, että olisin voinut selvitä yhdellä jatkamalla ajamista! Olisikohan laissa korjaamisen varaa tässä suhteessa?
Mielestäni TLLaissa ei ole kovin suurta vikaa tuon perusteella. Osoitit siviilirohkeutta pysäköimällä puhelun jatkon ajaksi linja-autopysäkille. Haja-asutusalueilla siitä ei varmaankaan ole mitään haittaa, mutta kaupungeissa asia olisi toinen.
Mielestäni järkevintä olisi hoitaa kommunikointi joskus muulloin tai jonkun muun toimesta kuin ajoneuvon kuljettajan. Vaikka laillinen handsfree onkin hankittavissa, ei sen käyttäjä ole yhtä pystyvä kuljettaja kuin sellainen, joka keskittyy vain ja ainoastaan ajamiseen.
Jos mikään muu ei auta, tehkää näin:
1) Älkää vastatko ajaessanne puheluun.
2a) Etsikää jokin turvallinen ja mieluusti laillinen parkkipaikka, jossa turboakin voi jäähdytellä ennen moottorin sammutusta.
2b) Soittakaa viimeksi vastaamattomaan numeroon, handsfreen kanssa tai ilman. Edellisen kanssa molemmat kätenne ovat vapaat muistiinpanoille, tietokoneelle jne. mitä mieleen tulee.
3) Jatkakaa matkaa kaiken tämän jälkeen, sitten kun se tuntuu turvalliselta ja tarkoituksenmukaiselta.
Mielestäni järkevintä olisi hoitaa kommunikointi joskus muulloin tai jonkun muun toimesta kuin ajoneuvon kuljettajan.
Järkevyyttä voidaan arvioida monesta eri näkökulmasta. Itse en ole siinä asemassa, että minulla olisi autonkuljettaja. Työni on välillä hyvin yksinäistä.
Vaikka laillinen handsfree onkin hankittavissa, ei sen käyttäjä ole yhtä pystyvä kuljettaja kuin sellainen, joka keskittyy vain ja ainoastaan ajamiseen.
Tuosta olen samaa mieltä. Luultavasti kännykän yksi merkittävimpiä riskejä liittyy nimenomaan keskittymisen kohdistumisen ajamisen sijasta puhumiseen. Kännykän pito kädessä ei välttämättä ole ongelma kuin kaupunkiliikenteessä. Salliihan laki kylmän luurin käytönkin, vaikkei se kännykästä mitenkään poikkea.
Jos puhuminen häiritsee, pitäisikö se kieltää? Ei kai sentään. Jos puhuminen kiellettäisiin, autot voitaisiin varustaa sisäisellä nauhoitusjärjestelmällä ja jonkilaisella mustalla laatikolla, joka tallentaisi ohjaamokeskustelut. Tällaista laatikkoahan jo kaavaillaan autoihin lehtitietojen mukaan.
Viime vuonna kerrottiin tilanteesta, jossa eräät amerikkalaiset lentäjät olivat olleet niin syventyneitä ammatilliseen keskuskusteluunsa, että he unohtivat laskeutua ja lensivät kentän ohi. Puhuminen voi siis haitata myös lentäjien keskustelua.
Pari vuotta sitten pidin autossa kiivasta yleispoliittista esitelmää sillä seurauksella, että en huomannut T-mallista risteystä vaan ajoin täyttä matkavauhtia sitä kohti. Vasta matkustajien kauhunkiljunta sai minut säpäsähtämään todellisuuteen ja jarruttamaan. Jos en olisi jarruttanut, auto olisi mennyt täyttä vauhtia risteyksen läpi ja saman tien ojaan - ellei se olisi törmännyt risteävällä tiellä mahdollisesti juuri samaan aikaan kulkevaan autoon. Puhuminen voi siis todellakin olla vaarallista.
Uudet elektroniset laitteet kuten taulutietokoneet voivat myös houkutella käyttämään niitä ajon aikana, jolloin keskittyminen ajamiseen häiriintyy.
Kolme virhettä yhdellä kertaa on aikamoinen suoritus siihen nähden, että olisin voinut selvitä yhdellä jatkamalla ajamista! Olisikohan laissa korjaamisen varaa tässä suhteessa?
Vai ehkä sinun teoissasi mielummin? Eihän kukaa sinua tuohon pakottanut, mutta olkoot sitten "aikamoinen suoritus"!
Onko muka lain vika, jos sinä toimit niitä vastaan, vieläpä monikossa? Sehän tuosta on lausumanasi aika suora johtopäätös, vai mitä?
Tietysti tästä päästään ihan yleisellekin tasolle...
Vai ehkä sinun teoissasi mielummin? Eihän kukaa sinua tuohon pakottanut, mutta olkoot sitten "aikamoinen suoritus"!
Onko muka lain vika, jos sinä toimit niitä vastaan, vieläpä monikossa? Sehän tuosta on lausumanasi aika suora johtopäätös, vai mitä?
Tietysti tästä päästään ihan yleisellekin tasolle...
No ajatellaan vaikka niin, että kaksi autoa ajaa peräkkäin. Molemmat vastaa puhelimeen ilman hf:ää. Toinen jatkaa ajoaan, toinen jää pysäkille puhumaan auton käydessä tyhjäkäyntiä. Busseja ei ole liikkeellä.
Rikottujen kohtien perusteella tietenkin se, joka jäi pysäkille, jos toimi kuten sinä esim.
Se toinen, joka ei vastannut hf:llä on voinut puhua TÄYSIN laillisesti kiinteään luuriin, eikä rikkonut ensimmäistäkään kohtaa, vaikka pitäisi luuria siis fyysisesti kädessä. Jos puhuisi itse kännykkään, niin olisi toki yksi rikottu kohta.
Oliko pointtisi se, ettei "poliisi ollut kiinnostunut"? Liikenteessä tapahtuu koko ajan jotakin jota poliisi ei voi olla valvomassa. Sou?
Ja jotta nyt et lakkaisi vetämästä happea yrittäessäsi väittää jotakin nokkelaa, niin kerron varmuuden vuoksi, että jos olisin ollut siinä poliisiautossa joka sinut ohitti, olisin varmaan yhtä välinpitämätön. Voihan olla että niillä oli kiire ottamaan kiinni joku Opelixin mielestä "mitätöntä ylinopeutta ajavaa". Tai toivottavasti ilmiannettua itsemurhakandidaattia?
Poliisi on epäoleellinen kohta tässä tapauksessa. Omalla ihmeellisellä tavalla se silti oli huvittava tilanne. Kun kerrankin rikoin sääntöjä oikein urakalla, vaikka vähensinkin riskiä normaalitilanteeseen verrattuna, osui poliisitkin vielä kohdalle.
Veikkaan poliisien mielenkiinnottomuuden syyksi joko omaa keskinäistä jääkiekkoaiheista keskustelua ja siitä johtuvaa havaintojen puutetta tällaisesta kolmoisrikollisesta tai sitten käytännönläheistä suhtautumista arkisiin asioihin puuttumiskynnyksen muodossa.
No sittenhän nimimerkille Metsähaka jää vaihtoehdoksi vain olla vastaamatta, vai mitä (ja tietysti olla soittamatta)?
Minusta typerintä on dyykkailla poliisien takia. Päättäisi sitten haluaako olla ns. lainkuuliainen (HF:n joku vaihtoehto käyttöön, vaikka sellainen jota ei pidetä korvalla esim), tai sitten pokkana "uhmakas" ja pitää luurin korvilla ja pysyy esillä. Näkee edes mihin on menossa!
Vastaan ja soitan vain kun se on turvallista muun liikenteen kannalta!
Tartunpa tähän. Oliko tiellä ruuhkaa ja myöhästyitkö töistä tai tapaamisesta?
Paljonko hitaammin ja minkälaisessa tilanteessa se oli? Miksi koet että se oli huono asia?
Tie oli seututie 120 eli vihdintie välillä Espoo - Vihti.
Tiellä ei ollut ruuhkaa, ja koska minulla ei ollut kiire mihinkään, niin ajoin 80 alueella nopeudella 70 mittarin mukaan. Taakseni tuli jakeluauto, ja koska sillä tiellä ohittaminen on erittäin vaikeaa, niin jakeluauto ei lähtenyt ohitseni ja alkoi kerätä jonoa taakseen.
Nyt seuraa kysymys: olisiko minun pitänyt nostaa nopeus suurimpaan sallittuun?
Annoin itselleni luvan ärsyyntyä moottoripyöräni takana vaarallisen lyhyttä turvaväliä käyttävän kuljettajan vuoksi.
Hankkiuduin hörhöstä eroon pikaisesti eikä ärsyyntymiseni mielestäni vaikuttanut ajamiseeni, koska sen olen kieltänyt itseltäni jo vuosikausia sitten. Mutta turhaa minun silti on muiden häröilyistä omia hermojani polttaa. Pääasia etten jää alle.
Viime päivinä olen joutunut korjaamaan ajotapaani, esim. laittamalla molemmat kädet ratille. Tämä sen takia, että tunnukseton maija on tullut vastaan, tänään jopa tunnuksellinen.
En tänään mutta viikolla kumarruin piiloon känny korvalla kun "musta maija" tuli vastaan!
Miksi molempien käsien pitäisi olla ratissa?
mikahe:
Löydät sieltä laista varmaan myös kohdan, että väistämisvelvollisen on selkeästi osoitettava väistämisaikeensa. Siksi kääntyjä ei voi vauhdilla ajaa pois altasi suojatiehen kiinni, koska jalankulkijat luulisivat sen tulevan päälle.
Eikös muuten risteysalueella kaistanvaihto ole kiellettyä? Toki itsekin niin joskus teen ohittaakseni kääntyvän, joka unohti näyttää vilkkua ajoissa.
Metsähaka:
Ei koko aikaa voi olla molemmat kädet ratissa, esim. kun vaihtaa vaihdetta.
Mutta olisi tietysti TOSI kiva jos et kumartelisi piiloon puhelun takia, niin näet sentään mihin olet menossa! HUHUHUHH sentään Metsähaka!
Eikö olisi ollut fiksumpaa vain laskea luuri alas korvalta?
Mitäs luulet, kumpi herättää enemmän "maijan" huomiota, auto "ilman kuskia", vai se, että luuri tippuu kädestä (jota eivät ehkä olisi noteeranneet välttämättä edes korvallasi)
Vielä fiksumpaa olisi käyttää lukuisista vaihtoehdoista jotakin handsfreetä. Never heard, vai mistä on kyse?
Eilen kaksi autoa oli ajamassa "hidastuskaistalla" pois moottoritieltä. Syöksyin sulkuviivojen yli niiden eteen, kun arvioin etten jaksa hidastaa niiden perään. En puhu kiilaamisesta, koska nopeusero oli sen verran suuri, eivätkä ne joutuneet väistämään. Kuitenkin aika pienestä oli kiinni että ehdin eteen, puolesta sekunnista korkeintaan. Muuten olisin varmaan asettunut (=kiilannut) niiden väliin ilman nopeuseroa.
Hetekä aiemmin toisten autoilijoiden toimesta minut oli pussitettu vasemmalle kaistalle, kun vieressä yksi ja edessä toinen ajoivat samaa nopeutta. Hidastin, ja lähdin kiertämään kuviota oikealta ohi. Jostain syystä siinä kohtaa edessänikin ollut alkoi kiihdyttää ja vaihtaa kaistaa pois vasemmalta, joten kostoksi tein kaistanvaihdon oikealta kaistalta sen eteen keskelle palatessani olemattomalla turvavälillä.
Kumppani:
Persuuksista nuo härpäkkeet, joskus vaan on tärkeä puhelu jota ei voi keskeyttää?
Jokainen taaplaa tavallaan?
Meitä on moneen junaan ja osa jää jopa asemalle?
Metsähaka:
Mutta ajamisesi voit sen "tärkeän puhelun" takia vaarantaa dyykkaamalla piiloon?
Jos puhelu on tärkeä, niin kai sitten olis varaa maksaa vaikka sakotkin, jos sikseen olisi käynyt??
Minulla on ollut bluetooth "härpäkkeitä" jo lähes niin kauan kuin niitä on ollut markkinoilla, ties monennetko menossa, mutta aivan ehdottomat autoillessa.
On toisiakin konsteja: ei vastaa, tai sitten niin pikaisesti, että ehtii sanomaan soittavansa myöhemmin takaisin, koska on ajamassa ilman handsfreetä. Tärkeän puhelun soittaja varmaan ymmärtäisi, kun tietää että toimit vähän tieliikennelain vastaisesti. Nykyisin täysin etiketin mukaista!
Turhaan rypistelet!
Metsähaka:
Laittamattomasti kirjoitettu....
Kumppani:
Voiko typerämpää olla kuin vastata puhelimeen sanoakseen, ettei juuri nyt voi puhua. Aika usein noita kyllä palavereissa yms. tilanteissa tapaa, miksei siis ajettaessakin.
No sittenhän nimimerkille Metsähaka jää vaihtoehdoksi vain olla vastaamatta, vai mitä (ja tietysti olla soittamatta)?
Minusta typerintä on dyykkailla poliisien takia. Päättäisi sitten haluaako olla ns. lainkuuliainen (HF:n joku vaihtoehto käyttöön, vaikka sellainen jota ei pidetä korvalla esim), tai sitten pokkana "uhmakas" ja pitää luurin korvilla ja pysyy esillä. Näkee edes mihin on menossa!
Harvinaista kyllä, mutta noin 5-6kymppinen mieshenkilö sai puristettua liikennekäyttäytymisellään itsensä liikenneärsyyntymiskynnykseni yli.
Kuljetin perhettäni Pirkanmaalla moottoritietä kun Ducato-pakettiauto liimautui takapuskuriimme. Turvaväliä oli valehtelematta korkeintaan 3-5 metriä. Tiellä ei ollut lainkaan liikennettä joten ajattelin ukon menevän samantein ohi.
Ei mennyt ei. Päätti sitä vastoin roikkua aivan puskurissa, kunnes näpsäytin vakionopeudensäätimestä 10km/h lisää nopeutta - ylinopeuden puolelle, jotta sain edes vähän turvaväliä aikaiseksi.
Mitä tekee tämä järjen jättiläinen? Ottaa raon kiinni ja jatkaa takapuskurissa roikkumista! Nyt alkaa tunteet jo vähän lämmetä.
Näytän vilkulla pari kertaa, että mene nyt taukki ohi! Ei mitään reaktiota - tyyppi kaahaa edelleen alle henkilöauton mitan päässä takalasistani.
Väläytän takasumuvaloja. Ei reaktiota, roikkuminen jatkuu edelleen aivan puskurissa!
Lopulta mulla palaa hihat (tyyppi on tässä vaiheessa ajanut kiinni puskurissani ehkä 5-7 minuuttia)
Alan näppäillä vakkarista vauhia rauhallisesti, mutta päättäväisesti alas - päättäen katsoa kuinka hitaasti tyyppi suostuu ajamaan puskurissani.
Välimatka supistuu varmaan 2 metriin kun vauhtia on noin 90 km/h. Äijä ajaa edelleen puskurissani!
Jatkan miinusmerkin näppäilyä ratissa. Vauhti putoaa välille 75 km/h kunnes ukko pistää vilkun vasemmalle ja ajaa ohi.
Katsomme kaula pitkällä sivuikkunoista toisiamme. Pyöritän etusormea ohimoni ympärillä merkiksi siitä, että ukkolla on mielestäni selvästi petrattavaa liikennekäyttäytymisessä.
Ducato jatkaa edessämme noin 90 km/h ja jättäydyn 300 metrin päähän tästä taukista. Tollaseen pitää olla hyvä turvaväli kun perhe on kyydissä.
Engineeri:
OK.
Nykyisten oppien (?) mukaista on, että tuollisissa tilanteissa pitäisi hidastaa hitaasti lopulta niin paljon, että turvavälit ja nopeudet vastaisivat toisiaan. Ehdit jo polttaa päreesi siinä kiihdytysvaiheen aikana. Tietenkin koko tilanne oli aivan älytön tuon takaa tulleen vuoksi. Toinen vaihtoehto tietenkin olisi ollut väistää jonnekin (?) pysäkille tai jonnekin, mutta sellaisia ei tietenkään ole kaikilla tietyypeillä. Todennäköisesti se perässä tullut ei lopuksikaan tajunnut mistä oli kyse vaan piti sinun käyttäytymistäsi kummallisena. Elämä on.
Vastoin aika ehdottomasti noudattamaani tapaa rikoin alhaista 40 rajoitusta keskellä kaupunkia, vieläpä suuren väkijoukon keskellä, ajoin ryhmässä liian lähellä edelläajavaa ja vedin leveän jokisillan reilusti tuplakeltaisten väärältä puolelta rannalta rannalle.
Sillä tavalla se kulkuetta johtanut poliisi meidät veti. Nämä kulkueet ovat vähän rasittavia ajettavia, koko ajan pitää olla sormi liipaisimella ja varalaskupaikkaa katselemassa.
Moottoripyöräkausi on nyt virallisesti avattu Oulussa ja minun puolestani kohellus saa päättyä tähän paraatiajoon
Metsähaka:
BT ei ole. Päinvastoin, on aivan loistava.
Kumppani:
Itse valitsin kolmannen vaihtoehdon. Samalla sain aiheen mainita sen tässä viestiketjussa.
Vastasin puhelimeen ajaessani, mutta pysähdyin melkein heti kohdalle osuneelle pysäkille. Jätin autoni käyntiin ja puhuin puheluni loppuun.
Syyllistyin siis ainakin kolmeen lainkohdan rikkomiseen: kännykän käyttö ajaessani (sekä myös auton ollessa paikallaan moottori käynnissä ), ylipitkä tyhjäkäynti sekä laiton pysähtyminen bussipysäkille. Poliisi ajoi ohi, mutta ei ollut minusta kiinnostunut.
Kolme virhettä yhdellä kertaa on aikamoinen suoritus siihen nähden, että olisin voinut selvitä yhdellä jatkamalla ajamista! Olisikohan laissa korjaamisen varaa tässä suhteessa?
Herbert:
Mielestäni TLLaissa ei ole kovin suurta vikaa tuon perusteella. Osoitit siviilirohkeutta pysäköimällä puhelun jatkon ajaksi linja-autopysäkille. Haja-asutusalueilla siitä ei varmaankaan ole mitään haittaa, mutta kaupungeissa asia olisi toinen.
Mielestäni järkevintä olisi hoitaa kommunikointi joskus muulloin tai jonkun muun toimesta kuin ajoneuvon kuljettajan. Vaikka laillinen handsfree onkin hankittavissa, ei sen käyttäjä ole yhtä pystyvä kuljettaja kuin sellainen, joka keskittyy vain ja ainoastaan ajamiseen.
Jos mikään muu ei auta, tehkää näin:
1) Älkää vastatko ajaessanne puheluun.
2a) Etsikää jokin turvallinen ja mieluusti laillinen parkkipaikka, jossa turboakin voi jäähdytellä ennen moottorin sammutusta.
2b) Soittakaa viimeksi vastaamattomaan numeroon, handsfreen kanssa tai ilman. Edellisen kanssa molemmat kätenne ovat vapaat muistiinpanoille, tietokoneelle jne. mitä mieleen tulee.
3) Jatkakaa matkaa kaiken tämän jälkeen, sitten kun se tuntuu turvalliselta ja tarkoituksenmukaiselta.
mikahe:
Järkevyyttä voidaan arvioida monesta eri näkökulmasta. Itse en ole siinä asemassa, että minulla olisi autonkuljettaja. Työni on välillä hyvin yksinäistä.
Tuosta olen samaa mieltä. Luultavasti kännykän yksi merkittävimpiä riskejä liittyy nimenomaan keskittymisen kohdistumisen ajamisen sijasta puhumiseen. Kännykän pito kädessä ei välttämättä ole ongelma kuin kaupunkiliikenteessä. Salliihan laki kylmän luurin käytönkin, vaikkei se kännykästä mitenkään poikkea.
Jos puhuminen häiritsee, pitäisikö se kieltää? Ei kai sentään. Jos puhuminen kiellettäisiin, autot voitaisiin varustaa sisäisellä nauhoitusjärjestelmällä ja jonkilaisella mustalla laatikolla, joka tallentaisi ohjaamokeskustelut. Tällaista laatikkoahan jo kaavaillaan autoihin lehtitietojen mukaan.
Viime vuonna kerrottiin tilanteesta, jossa eräät amerikkalaiset lentäjät olivat olleet niin syventyneitä ammatilliseen keskuskusteluunsa, että he unohtivat laskeutua ja lensivät kentän ohi. Puhuminen voi siis haitata myös lentäjien keskustelua.
Pari vuotta sitten pidin autossa kiivasta yleispoliittista esitelmää sillä seurauksella, että en huomannut T-mallista risteystä vaan ajoin täyttä matkavauhtia sitä kohti. Vasta matkustajien kauhunkiljunta sai minut säpäsähtämään todellisuuteen ja jarruttamaan. Jos en olisi jarruttanut, auto olisi mennyt täyttä vauhtia risteyksen läpi ja saman tien ojaan - ellei se olisi törmännyt risteävällä tiellä mahdollisesti juuri samaan aikaan kulkevaan autoon. Puhuminen voi siis todellakin olla vaarallista.
Uudet elektroniset laitteet kuten taulutietokoneet voivat myös houkutella käyttämään niitä ajon aikana, jolloin keskittyminen ajamiseen häiriintyy.
Herbert:
Vai ehkä sinun teoissasi mielummin? Eihän kukaa sinua tuohon pakottanut, mutta olkoot sitten "aikamoinen suoritus"!
Onko muka lain vika, jos sinä toimit niitä vastaan, vieläpä monikossa? Sehän tuosta on lausumanasi aika suora johtopäätös, vai mitä?
Tietysti tästä päästään ihan yleisellekin tasolle...
Kumppani:
No ajatellaan vaikka niin, että kaksi autoa ajaa peräkkäin. Molemmat vastaa puhelimeen ilman hf:ää. Toinen jatkaa ajoaan, toinen jää pysäkille puhumaan auton käydessä tyhjäkäyntiä. Busseja ei ole liikkeellä.
Kumpi kuskeista on isompi ongelma?
Rikottujen kohtien perusteella tietenkin se, joka jäi pysäkille, jos toimi kuten sinä esim.
Se toinen, joka ei vastannut hf:llä on voinut puhua TÄYSIN laillisesti kiinteään luuriin, eikä rikkonut ensimmäistäkään kohtaa, vaikka pitäisi luuria siis fyysisesti kädessä. Jos puhuisi itse kännykkään, niin olisi toki yksi rikottu kohta.
Oliko pointtisi se, ettei "poliisi ollut kiinnostunut"? Liikenteessä tapahtuu koko ajan jotakin jota poliisi ei voi olla valvomassa. Sou?
Ja jotta nyt et lakkaisi vetämästä happea yrittäessäsi väittää jotakin nokkelaa, niin kerron varmuuden vuoksi, että jos olisin ollut siinä poliisiautossa joka sinut ohitti, olisin varmaan yhtä välinpitämätön. Voihan olla että niillä oli kiire ottamaan kiinni joku Opelixin mielestä "mitätöntä ylinopeutta ajavaa". Tai toivottavasti ilmiannettua itsemurhakandidaattia?
Poliisi on epäoleellinen kohta tässä tapauksessa. Omalla ihmeellisellä tavalla se silti oli huvittava tilanne. Kun kerrankin rikoin sääntöjä oikein urakalla, vaikka vähensinkin riskiä normaalitilanteeseen verrattuna, osui poliisitkin vielä kohdalle.
Veikkaan poliisien mielenkiinnottomuuden syyksi joko omaa keskinäistä jääkiekkoaiheista keskustelua ja siitä johtuvaa havaintojen puutetta tällaisesta kolmoisrikollisesta tai sitten käytännönläheistä suhtautumista arkisiin asioihin puuttumiskynnyksen muodossa.
En taluttanut polkupyörää suojatien yli vaan ajoin polkupyörällä suojatien yli.
Kumppani:
Vastaan ja soitan vain kun se on turvallista muun liikenteen kannalta!
Ajoin hiljempaa kuin suurin sallittu nopeus.
J R:
Tartunpa tähän. Oliko tiellä ruuhkaa ja myöhästyitkö töistä tai tapaamisesta?
Paljonko hitaammin ja minkälaisessa tilanteessa se oli? Miksi koet että se oli huono asia?
Pöhh, provo mikä provo tuolta JR:ltä!
CS2800:
Tie oli seututie 120 eli vihdintie välillä Espoo - Vihti.
Tiellä ei ollut ruuhkaa, ja koska minulla ei ollut kiire mihinkään, niin ajoin 80 alueella nopeudella 70 mittarin mukaan. Taakseni tuli jakeluauto, ja koska sillä tiellä ohittaminen on erittäin vaikeaa, niin jakeluauto ei lähtenyt ohitseni ja alkoi kerätä jonoa taakseen.
Nyt seuraa kysymys: olisiko minun pitänyt nostaa nopeus suurimpaan sallittuun?
J R:
Mitä eri vaihtoehtoja pystyisit itse keksimään kaiken kaikkiaan?
Rätkätin:
Kerron sitten vastauksesi jälkeen.
Annoin itselleni luvan ärsyyntyä moottoripyöräni takana vaarallisen lyhyttä turvaväliä käyttävän kuljettajan vuoksi.
Hankkiuduin hörhöstä eroon pikaisesti eikä ärsyyntymiseni mielestäni vaikuttanut ajamiseeni, koska sen olen kieltänyt itseltäni jo vuosikausia sitten. Mutta turhaa minun silti on muiden häröilyistä omia hermojani polttaa. Pääasia etten jää alle.