«123»
Näyttää ne sumuvalot auttavan tällaisella hirmukelillä. Ajelin tuossa Hämeenlinnan motaria kuuden maissa ja n. 90% niistä joilla oli sumuvalot päällä, paineli n. 120-140km/h ohitte.
Pakkohan niistä sumuvaloista jotain hyötyä olla kun heillä näkyvyys oli sen verran parempaa, että uskalsivat painella niinkin reilua ylinopeutta. Kävi oikein kateeksi.
p.s Suurin osa oli mersuja
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Sumuvalot on hyvät. Ne pitää olla päällä kesät talvet, satoi tai paistoi. Pidetään me poijaat vaan sumuvalot päällä!
Lisää TUOREITA ohjeita löytyy
* Helsingin Sanomien autoliitteestä viime lauantailta (29.1.)
* helmikuun Yhteishyvä -lehdestä
Auto näyttää monta kertaa hienommalta, ei ilman niitä voi ajaa. Vähän sama asia kuin talo ilman seiniä.
4/2005 Tekniikan maailmassa oli sivulla 79 Liikenteessä osiossa hyvä lisäys aikaisempaan sumuvaloartikkeliin. Lukakaapa siitä vähän faktoja.
Sumuvalojen sallittu kantama on n. 20 metriä (2 senttiä alenemaa metrin matkalla). Kahdeksankympin nopeudella auto liikkuu tuon matkan vajaassa sekunnissa! Kylläpä on sumuvaloista paljon hyötyä. :whistle:
Kaiken lisäksi auton edessä oleva kirkas valo huonontaa kontrastia kauemmaksi, eli itse asiassa näkyvyys huononee käytännön tarvetta ajatellen. Sama näkyvyyden huononeminen tapahtuu myös vastaantulijalla, jonka silmiin edessä olevat sumuvalot vaikuttavat häikäisevästi.
Edellä muutama fakta, mistä syystä etusumuvalot pitäisi lailla kieltää Suomeen maahantuoduista autoista, perustuen siihen, että niistä ei ole mitään hyötyä vaan ainoastaan haittaa Suomen olosuhteissa. Sellaisissa kerran elämässä tulevissa tilanteissa kun sumu on niin sankka, että normaalit ajovalot häikäisisivät, eivät ihmiset kuitenkaan malta tiputtaa nopeutta riittävästi, eli alle 40 kilsaan tunnissa (11,1 metriä sekunnissa). Huomioikaa että ihmisen käytännön reaktioaika on sekunnin luokkaa...
äääh... järki käteen ihmiset.
Säätömies: Edellä muutama fakta, mistä syystä
Älä sitten hirveästi hämmästy ja pety, jos ilmenee, että moniin faktat ei juuri pure. Monet, mm. allekirjoittanut, ovat jo sitä keinoa kokeilleet ja tuloksen sanominen laihaksi olisi jo kaunistelua. Nykyään en enää edes elätä toivoa siitä, että aukotonkaan perustelu purisi läheskään kaikkiin, joillakin on kerta kaikkiaan aivoissaan lukko, joka estää jo syntyneen mielipiteen muuttamisen.
Älä myöskään hämmästy, jos saat niskaasi syytöksiä, suosittuja näyttää olevan leimaaminen mm. tieraivon riivaamaksi, herrojen ***seen nuolijaksi ja kehityksen jarruksi.
Pistää miettimään, minkä verran liikenteessä kannatta jättää lähimmäisen hyvän tahdon varaan. Suhtautumiseni poliisin toleranssiin liikennesääntöjen noudattamisen valvonnassa on huomattavasti jyrkentynyt tällä palstalla ollessani, tuolla tiellä liikkuu ihmisiä aivan uskomattomien pakkomielteiden ohjaamina.
Säätömies: äääh... järki käteen ihmiset.
Moni ongelma johtuu juuri siitä, että järki on otettu käteen. Niitä järkiä kun on niin monenlaisia. Jollekin se sanoo, että hirvikolarin todennäköisyys laskee puoleen vauhdin tuplaamalla, tämä on kuulemma matemaattinen fakta. Näin juuri filminpätkän, jossa Irakilaispoliisin mielestä oli järkevää hakata vasaralla suutaria kranaattia. Hän ei enää tule sen viisaammaksi, seuraukset olivat sen verran lopulliset.
Kuvaajalla järjen käteenottaminen sen sijaan tuotti parempia tuloksia, hän kun otti kuvan riittävän pitkällä objektiivilla.
Tyhmän ja viisaan eron voisi määritellä ehkä niin, että viisas tietää tietämättömyytensä. Vain tyhmälle voi kaikki olla selvää ja ristiriidatonta. Kun siis ihminen miettii, ottaako järjen käteen vai ei, tyhmiä ei varoita mikään idean mahdollisista epäkohdista. Viisas tajuaa, ettei tämä tai tuo asia ole hänen ominta alaansa ja käyttää muita keinoja, esim. liikenteestä puhuttaessa liikennesääntöjä.
Sanomattakin on selvää, että mistä tahansa valosta on pimiässä hyöty. ( takanakin on valaistu jopa rekisterikilpi. )
Mut sitä minä en millää ymmärrä, ett toiset ajaa valot päällä tällaisella säällä, kun aurinko paistaa, pitkästä aikaa, ja kello on 13:30, siis keskell kirkast päivä.
Kauhia pal ei kuiteska sumuvaloi nyy näy pääl oleva.
Mut sitä minä en millää ymmärrä, ett toiset ajaa valot päällä tällaisella säällä, kun aurinko paistaa, pitkästä aikaa, ja kello on 13:30, siis keskell kirkast päivä.
Kauhia pal ei kuiteska sumuvaloi nyy näy pääl oleva.
En tiedä provosoitko vain, mutta sumuvaloista ei ole normaalissa säässä kuin HAITTAA. Valojen tulisi näyttää kauaksi, ei lähelle. Silmä tottuu lyhyeen kirkkaaseen keilaan ja ei näe sitten kauaksi enään niin hyvin. Lukisit tutkimuksia tai kokeile katsoa olohuoneen ikkunasta ulos pimeällä niin näet eron
Opelixi: En tiedä provosoitko vain, mutta
Se provosoi. Se heittelee älyttömiä juttuja, joko ei perustele tai sitten perustelee esim. sumuvalojen käyttöä rekisterikilven valaisulla. Jos pyydät jotain oikeitakin perusteluja, se kysyy, että eikö sulla ole huumorintajua, ei kai tämä nyt niin vakavaa ole.
Se on ihmetellyt ainakin kaksi vuotta valopakkoa, sinä aikana sille on selitetty yli 10 kertaa sen dokumentoidut hyvät puolet. Se käyttää valoja Italiassa missä se kuulemma on kielletty, mutta ei Suomessa missä se on pakollista.
Eli semmoinen keskustelija.
Opelixi kirjoitti:"Lukisit tutkimuksia tai kokeile katsoa olohuoneen ikkunasta ulos niin näet eron"
Tein työtä käskettyä: Valaisin eilen klo 13:30 pirun kirkkaalla taskulanpulla olohuoneen klasista ulos ja lopputulos: En nähnyt yhtään paremmin / huonommin, ei siis mitään eroa vaikka sammutin taskulampun ( 500 000 candelaa )
Miksi siis valot tällaisella kelillä ?
Illalla sensijaan vein taas taskulampun ulos tippalaudalle ( simuloidusti: auton keulalle ), ja katsoin ulos olohuoneen klasista, ja kas kummaa, ainakin minä näin melko kauas ja mehko hyvin, vallankin jos vertaa siihen, että se klamppu ei olis ollut siä ulkona ja viälä päällä.
Mm tästä oppineena, käytän valoja pimiällä ja myös sumuvaloja ( kaikkiea mitä nokalta löytyy ) sitämukaa kun keli ( näkyvyys ) huononee. Se on nyt yhtä vouhotusta aprikoida onko usvaa, sumua, vai onko tuo sateen mikropisaroita, lumipölyä tai mitätahansa ainetta josta valonsäde heijastuu takaisin katsojan silmiin.
Jos valot kytkiessään huomaa, että näkee paremmin, niin kaiketi se näkijä on paras pittapuu, eikä suinkaan joku teoreetikko täällä netissä. ( liekö kaikilla noilla edes korttia, vieläpä omaa autoa? )
P.S. En käytä pimeällä tai vallankaan sumulla sisävaloja (henkilö)autossa.
Olohuoneessä kylläkin.
Näin olen kokenut asiat parahiksi.
Mä en oikein tajuu tota sun esimerkkiä.
Eikös tässä ollut kerrankin perusteluja ja jopa oikein suoritettuja kokeita, joiden tekotavan jopa selitin.
Nyt luulis TeeCeenkin olevan minuun tosi tyytyväinen, ehkäpä jopa hieman ylpeä suorittamistani perusteista ja kokeista?
TeeCee kirjoitti:"Se käyttää valoja Italiassa missä se kuulemma on kielletty, mutta ei Suomessa missä se on pakollista."
Jostakin syystä TeeCee tykkää mollata minua ja minun kirjoituksiani.
Esimerkin tapaus, aikuisten oikein, meni näin: Tunnelin jälkeen en heti huomannut kytkeä valoja pois, josta vastaantulijat valojansa vilkauttelemalla ilmoittivat.
TeeCee, tyypilliseen tapaansa, käänsi asian niin, että ajaisin Italiassa valoilla, kun siellä ei saa ja suomessa en . . .
TeeCee systemaattisesti määrittelee vastakeskustelijansa tyhmäksi, juopoksi, hulluksi jne. ja / tai sitten hukuttaa keskustelun ylipitkiin kirjoituksiin, joita on vaikea tulkita ja jotka syrjäytyvät alkuperäisestä aiheesta.
Yleensä perustelut alkavat: Jo muinaiset Roomalaiset . . .
. . . . . yliopiston tutkimuksissa.
Joku jopa saattaa uskoa häntä, koska uskoo? noihin auktoriteetteihin, ainakin samaistujia tältäkin palstalöta löytyy.
Diavolo: Jostakin syystä TGeeCee tykkää mollata minua ja minun kirjoituksiani.
Vain kirjoituksiasi ja niitäkin vain kun niissä mielestäni on mollattavaa. Silloinkin pistän mukaan perustelun, MIKSI mollaan. Sanoinko Opelixille jotain, mikä ei pidä paikkaansa? Korjaa vaan, jos näin kävi, virhettä pyydän heti anteeksi.
Oikein pinnistelen, etten menisi henkilöön, onko minulta lipsahtanut jossain noin pahasti? Voitko antaa jonkun esimerkin, jossa olen sanonut keskustelukumppaniani juopoksi, tyhmäksi tai hulluksi, puhutaan siitä sitten lisää.
Kirjoitukset sen sijaan ovat vapaata riistaa sen jälkeen kun ne on päästänyt julkisuuteen. Mielestäni keskustelu muodostu juuri siitä, että keskustelijat kommentoivat toistensa tekstiä. Eikö esimerkiksi noissa jutuissasi ajovalojen käytöstäsi Italiassa ja Suomessa ole sinun mielestäsi mitään ristiriitaa? On sinun asiasi, kerrotko koko jutun vai et, reagoin vain sinun sanomaasi ja siinä oli ristiriita.
Onko mielestäsi tosiaankin mollaamista, jos ihmettelee, kun keskustelija kommentissaan käsittelee valopakkoa ottamatta huomioon tuntemiaan tosiasioita esimerkiksi sen vaikutuksesta onnettomuuksiin? Tämähän on ainoa peruste koko asialle ja sitä sinä et noteeraa ollenkaan. Äläkä vaan sano, ettet tiedä valopakon etuja.
Ei vaineskaan, tämä oli vaan kevennystä samoin kuin sinua koskevat kommenttini Opelixille. Älä nyt ole huumorintajuton.
En todellakaan sitten ilmoittaudu TeeCee-faniklubiin, mutta täytyy todeta että harvoin on löytynyt perusteluja joilla olisi kumottu hyvin taustatutkitut mielipiteet. Omia luuloja ja mielipiteitä on kyllä löytynyt, mutta harvoin perusteluja niihin...
Hatun nosto kuitenkin, että ko. asian pystyy myöntämään ja mielipiteensä muuttamaan. 
Toisaalta, kahden samanlaisen auton vastakkaintörmäämisen perusteluissa (liike-energia vs. liikemäärä) kyllä muistan TeeCeen olleen väärässä.
Tässä on monen muunkin toimesta todisteltu, että valon sijainti on monessa suhteessa merkittävämpää kuin valon absoluuttinen määrä. Tämän ymmärtäisi jos ymmärtäisi ihmisen fysiologiaa ja anatomiaa vähänkään niin hyvin kuin luulee ymmärtävänstä autojen tekniikkaa.
p.s. Vitsi minä tulen vielä nauttimaan tilanteesta kun pääsen joskus näpäyttämään TeeCeetä. Olen lähes varma että tällainenkin ihme tulee vielä joskus tapahtumaan
Säätömies: Vitsi minä tulen vielä nauttimaan tilanteesta kun pääsen joskus näpäyttämään TeeCeetä. Olen lähes varma että tällainenkin ihme tulee vielä joskus tapahtumaan
Tuo asenne pitää minutkin mukavasti virkeänä, tulee mietittyä mitä tänne näpyttelee. Se on nautinto, kun saa vääntää fiksun ja tietäväisen ihmisen kanssa, kovaa mutta reilusti, silloin ei hävetä yhtään vaikka osoittautuisikin, että omassa mielipiteessä on tarkistamisen varaa.
Olen aivan varma, että pääset näpäyttämään, ei tuo törmäysjuttu ole likikään ainoa erehdykseni. Olen muutamassa tapauksessa saanut lisätietoa, mikä on osoittanut aiemmin tänne kirjoittamani mielipiteen vääräksi.
http://www.yle.fi/genreportaalit/portaali.php?genre=liikenne&osannimi=puskuri_arkisto_2005&jutunid=4134
Toivottavasti tuo linkki toimii, mutta jos ei niin tässä on teksti kyseiseltä sivulta:
Sumuvalot ja väärinkäyttö
28.1.2005
Puskurin katsojat valittavat usein kirjeissään ja sähköposteissaan sumuvalojen väärinkäytöstä. On kuulemma yleistä ja ärsyttää!
Poliisi on samaa mieltä. Poliisi jakaa sumuvalojen väärinkäytöstä vuosittain tuhatkunta sakkoa. Autoilijoiden joukossa on räikeitä väärinkäyttäjiä, joilla kurpitsankokoiset sumarit räiköttävät maasturin keulalla oli keli mikä tahansa.
Jotkut perustelevat sumarien käyttöä sillä, että niillä näkee pientareelta hirvet. Poliisi vastaa: hirvienkin takia olisi tärkeämpää nähdä kauas. Auton keulan eteen sumuvaloista tuleva kirkas valo haittaa silmää näkemästä pitkälle eteen.
Sumarien turha käyttö tuhlaa bensaakin, desin, pari satasella. Sumarit päällä laturi pyörii raskaammin kuin ilman sumareita.
Liikenneopettaja Mervi Vainikkala neuvoo panemaan sumuvalot päälle vasta sitten, kun sumu tai pyry on niin sakeaa, ettei autoilija tahdo nähdä edellämenijää.
Poliisi tapa tien päältä sellaisiakin autoilijoita, jotka eivät edes tiedä, että autossa on sumuvalot eivätkä tiedä mistä napista ne kytketään päälle ja pois.
Liikenneopettaja Vainikkala kehottaa tutustumaan oman tai laina-auton ohjekirjaan ennen kuin lähtee ajelemaan jos kaikki namiskat eivät muuten löydy.
Jos vastaan tulee auto, jonka valot syystä tai toisesta häikäisevät, kannattaa suunnata katse pientareelle. Silmä pyrkii katsomaan kohti valoa, ja tätä pyrkimystä täytyy näissä tilanteissa vastustaa.
Provoa talviloman virkistämänä malliin... no en sano nimiä:
>Sumuvalot ja väärinkäyttö
>28.1.2005
Ei niitä voi käyttää väärin!
>Puskurin katsojat valittavat usein kirjeissään ja sähköposteissaan >sumuvalojen väärinkäytöstä. On kuulemma yleistä ja ärsyttää!
No kattelisivat muualle, pakkoko niitä valoja on tuijottaa!
>Poliisi on samaa mieltä. Poliisi jakaa sumuvalojen väärinkäytöstä >vuosittain tuhatkunta sakkoa. Autoilijoiden joukossa on räikeitä >väärinkäyttäjiä, joilla kurpitsankokoiset sumarit räiköttävät >maasturin keulalla oli keli mikä tahansa.
Poliisit on vain kateita, kun itse ajelevat Transiteillaan. Mun mielestä sakottaminen valojen käyttämisestä (kaikki mitkä nokalta löytyy) on älytöntä, milläs sitä muuten pimeällä näkyy, tai päivällä tulee nähdyksi, ellei käytä koko valoarsenaalia?? Kyttäisivät vanhuksia, jotka häiritsevät hidastelullaan liikenteenmenoa.
>Jotkut perustelevat sumarien käyttöä sillä, että niillä näkee >pientareelta hirvet. Poliisi vastaa: hirvienkin takia olisi tärkeämpää >nähdä kauas. Auton keulan eteen sumuvaloista tuleva kirkas valo >haittaa silmää näkemästä pitkälle eteen.
Minkäs takia hirvien pitäisi nähdä kauas?? Munhan pitää nähdä ne HIRVET, kaukaa ja etenkin läheltä, johon tarvitsee ihan varmasti sumareita!
>Sumarien turha käyttö tuhlaa bensaakin, desin, pari satasella. >Sumarit päällä laturi pyörii raskaammin kuin ilman sumareita.
Miten toikin on muka laskettu? Varmaan mun stereotkin syö enemmän pensaa kuin joku lamppu keulalla?? Todistakaa, älkää hölöttäkö täällä tilastoja tai villapaitamatematiikkaa josta ei ymmärrä mitään.
>Liikenneopettaja Mervi Vainikkala neuvoo panemaan sumuvalot >päälle vasta sitten, kun sumu tai pyry on niin sakeaa, ettei autoilija >tahdo nähdä edellämenijää.
Akka ratissa, mitäs se muka tietää??
>Poliisi tapa tien päältä sellaisiakin autoilijoita, jotka eivät edes tiedä, >että autossa on sumuvalot eivätkä tiedä mistä napista ne >kytketään päälle ja pois.
No just, tuollaisia sitä liikkuu ihan koko ajan: eivät tunne ja hallitse autoansa mitenkään, miten lie korttinsa saaneet? Miten voi saada valot päälle VAHINGOSSA?
>Liikenneopettaja Vainikkala kehottaa tutustumaan oman tai laina->auton ohjekirjaan ennen kuin lähtee ajelemaan jos kaikki >namiskat eivät muuten löydy.
No siinähän ne namiskat on kuin aina ennenkin. Auto kuin auto!
>Jos vastaan tulee auto, jonka valot syystä tai toisesta häikäisevät, >kannattaa suunnata katse pientareelle. Silmä pyrkii katsomaan >kohti valoa, ja tätä pyrkimystä täytyy näissä tilanteissa vastustaa.
Siinäs kuulitte!!! Valot vain täysille eteen ja taakse, sisävaloista ei niin väliä.
Kumppani: Provoa talviloman virkistämänä malliin..
Miten niin provoa? Noihan oli lähes suoraa lainausta. Puuttumaan taisi jäädä enää vain (suorat lainaukset) Nämä valittajat ovat varmasti näitä jotka häikäistyvät kaikesta joka on kynttilää kirkkaampi, mitä he yleensä liikenteessä ovat mukana. ja ehkä kauniiksi lopuksi että Taitaa eräillä autoilijoilla olla ajotekniikassa parantamisen varaa kun tietä vastaantulevan auton edessä tuijotetaan?
Näin helposti asiat selviää kun niistä ei tee liian monimutkaisia.
>Sumuvalot ja väärinkäyttö
>28.1.2005
Ei niitä voi käyttää väärin!
EIKÖ?
Minkäs takia hirvien pitäisi nähdä kauas?? Munhan pitää nähdä ne HIRVET, kaukaa ja etenkin läheltä, johon tarvitsee ihan varmasti sumareita!
Taitaa olla paljonkin hyötyä 80km/h nopeudella nähdä niillä sumareilla hirvi 30m päässä auton keulasta.
>Sumarien turha käyttö tuhlaa bensaakin, desin, pari satasella. >Sumarit päällä laturi pyörii raskaammin kuin ilman sumareita.
Miten toikin on muka laskettu? Varmaan mun stereotkin syö enemmän pensaa kuin joku lamppu keulalla?? Todistakaa, älkää hölöttäkö täällä tilastoja tai villapaitamatematiikkaa josta ei ymmärrä mitään.
Minähän en hölöttänyt mitään, lainasin tekstin suoraan, jos linkki ei toimi. Sumuvalot kuluttaa 110W puhdasta tehoa ja jos on laittomat = yli 55W polttimot niin luonnollisesti enemmän. Eli riippuu vähän sun reteostas paljonko se syö tehoa, mutta ilman vahvistinta se ei syö puoltakaan tuosta tehosta.
>Liikenneopettaja Mervi Vainikkala neuvoo panemaan sumuvalot >päälle vasta sitten, kun sumu tai pyry on niin sakeaa, ettei autoilija >tahdo nähdä edellämenijää.
Akka ratissa, mitäs se muka tietää??
Sitähän minä en osaa sanoa, mutta varmaan ainakin osaa vaihtaa tamppoonin kätevämmin kuin sinä.
Opelixi, Kumppanin irvailu ei kohdistunut sinun kommenttiisi vaan hän vastasi siihen matkien osuvasti erään palstalaisen tyyliä. Näin ainakin minä asian ymmärsin.
Huppista, jos näin oli niin.... en kuitenkaan ota sanojani takaisin, ne sopii niille vastaukseksi niille jotka oikeasti ajattelee noin.
IL DIAVOLO KIRJOITTI:Tein työtä käskettyä: Valaisin eilen klo 13:30 pirun kirkkaalla taskulanpulla olohuoneen klasista ulos ja lopputulos: En nähnyt yhtään paremmin / huonommin, ei siis mitään eroa vaikka sammutin taskulampun ( 500 000 candelaa )
Miksi siis valot tällaisella kelillä ?
Vaan pyydäpä kaveria pihalle seisomaan aurinkoa vasten ja koeta nähdä hänet sitten,voin kertoa,että huonosti näkyy.Pyydä tämän jälkeen kaveria valaisemaan sinua kohti sillä pirun kirkkaalla taskulampulla,niin johan näet,että joku siellä seisoo.Tämän vuoksi niitä valoja on hyvä käyttää myös päivällä,oman turvallisuutesi vuoksi.Jos seuraat lentokoneita,niin niissäkin on aina nousun ja laskeutumisen aikana lähestymisvalot sytytettynä samasta syystä.
Tarkkaavainen lukija huomaa, että käytin esimerkkitapauksessa kellonaikaa 13:30. Silloin ei aurinko paista silmiin tai sivusta.
Ilta- / aamuruskon aikaan valoista on todella paljon hyötyä, mutta ei keskipäivällä.
Oletko koskaan ajanut mäkisessä maastossa?
TeeCee VS: Sumuvalot tällaisella kelillä
Opelixi, Kumppanin irvailu ei kohdistunut sinun kommenttiisi vaan hän vastasi siihen matkien osuvasti erään palstalaisen tyyliä. Näin ainakin minä asian ymmärsin.
Opelixi VS: Sumuvalot tällaisella kelillä
Huppista, jos näin oli niin.... en kuitenkaan ota sanojani takaisin, ne sopii niille vastaukseksi niille jotka oikeasti ajattelee
Joo, älä ota Opelix keulaasi, asia oli tarkoitettu omaksi vinksahtaneeksi huumoriksi. Itse asiassa en ollut matkivinani ketään yksilöä, vaan yritin niputtaa kaikki turhaan-vänkääjien-vastalauseet samaan "vastaukseen". Ja "kommenttina" vain siihen linkkisi osoittamaan toimitukselliseen juttuun.
Nääs, ihmettelin vähän, kun siihen ei kukaan näistä vänkääjistä ollut yllättäen puuttunut mitenkään!! Oliskohan ollut tarpeeksi auktoriteettejä selventämässä tilannetta? Tosin samat jutut tällä palstalla on kerrottu, mutta niihin on tartuttu ERITTÄIN hanakasti, koska ovat epämääräisesti käsitettävien "TM-lukijoiden" kirjoittamia, joiden samoja asioita ei voi uskoa totena, vaan vastaan harataan vaikka väkisin.
Lakipykälätkin tänne on tuotu, mutta ne ovat "väärien ihmisten väärin tekemiä" nekin...
Mikäkö auttaisi siis: Ilmeisesti tarvitaan lisää poliisin, lehti- ja TV-toimittajien juttuja aiheista? Varmaan täälläkin vänkääjät uskoisivat jos vanha kunnon Enska ja Hanski tulisivat kertomaan samat mitkä TeeCee, tai sinä itsekin (asiallisia juttuja siis)??
Mistä löytyisi tekijät?? Asioitahan tosiaan on riittävästi, sumuvalot on pisara meressä, en mä siihen puoleen ihan niin hanakasti pelkästään tartu.
Mun auton nousukyky on jossain 17 asteen ? paikkeilla.
Aurinko paistaa päivällä about 80 - 50 asteessa, vallankin kesällä.
Paitsi viimekesänä ei paistanu lähes ollenkaan, mutt en siltikään käyttänyt valoja, jos oli pilvipoutaa. Ja hyvin näin ja näyn.
Vaaleet autot pitäis kieltää talvella, ja vihreet kesällä.
Keltaiset ja punaisest aamuruskossa. Ja tietysti kaikki mustat autot pitää olla kotona pimiällä.
Kaikki em vaikuttavat siihen miten minut tienpäällä nähdään, eikö ?
Mutt oli miten oli, niin valojen käyttö kesällä päivällä on tyhmää ja polttoaineen haaskausta, vallankin ja tuplaten jos kotonakin on valot päällä päivisin. Varmaan nuo vouhottajat nii tekeekin.
On taas rystyset verillä kun vaihdoin puolivalopolttimon ( vain sen pimeen ) ku akka pahus ajaa ain valot pääll, kesät - talvet, vai kui mää ain sanon sill, ett vaiha nyt ne polttimot kans ku tahallas rikotkii.
Taas mull aletaa kauhiast tuikkii valoi ku kesä tulee, siitä mää tiärä, ett kyll mut kauhia hyvi nährä.
Kumppani: Oliskohan ollut tarpeeksi auktoriteettejä selventämässä tilannetta?
Älä unta nää! Niillä kavereilla on kammo kaikkea auktoriteettiin viittaavaakin kohtaan, mikä lie kompleksi. Oletko huomannut, että heidän mustalla listallaan ovat kaikki ne auktoriteetit, jotka ovat syventyneet liikenteeseen eniten ja ammattimaisesti? Tarkoitan koko liikennettä tutkivaa tieteenhaaraa, sen tulosten mukaan toimivaa viranomaista sekä edellisen tekemien päätösten noudattamista valvovaa poliisia. Siis mitä enemmän asiasta selvittää, sen vähemmän hänen sanomisiinsa voi asiassa uskoa!!!
Keskusteluissa nämä veijarit eivät ole kommentoineet faktoja, jotka olivat siinä TM:n artikkelissa. He ovat vain inttäneet samaa väittämäänsä kertomatta mielipiteensä taustoja ja niitä taustatietoja tivaavat ovat kuulemma niin tieraivon vallassa, ettei heidän kanssaan kannata edes asiasta keskustella.
Mikä taikasauva heidät nyt saisi heräämään ja ottamaan asian asiana? Ei helkkari, ne on vaan väsyneet inttämään, tuskin edes lukevat tekstejä, joissa on niin kerettiläisiä ajatuksia kuin siinä TM:n artikkelissa
He haluavat ajatella itse eivätkä hyväksy valmiita ajatuksia, se kuulemma estää kehitystä. Hyvä piirre ihmisessä noin periaatteessa, mutta pitäisi tietääkin jotain että olisi MITÄ ajatella. Ja niinkuin on nähty, mikään, ei kerta kaikkiaan yhtään mikään asiaan liittyvä tieto mene kaaliin, siitä ei edes keskustella ja pohdita, mikä siinä on vialla, se vain ohitetaan.
Olisin halunnut keskustella näiden herrojen kanssa siitäkin, miten asioista tietäminen haittaa ja tietämättömyys edistää kehitystä. Olisin kysynyt joitain esimerkkejä ja ehdottanut esimerkiksi, että korvataan kemistit, fyysikot ja muut jepet maallikoilla. Ehkä syöpä voitettaisiin ja fuusioreaktori saataisiin tälla tavalla nopeastikin toimimaan. Mutta ei ole näkynyt vähään aikaan keskusteluseuraa.
Mitä meinaat tehdä säästämilläsi rahoilla?
Luuvitonen kyseli:
Mitä meinaat tehdä säästämilläsi rahoilla?
No ensinnäkinn ajattelin ostella uuvet puolivalopolttimot akan autoon.
Sit mä vaihdan puolien ja pitkien paikkaa( siis johorot ), ett enskesänä kuluu ne akan pitkät polttimot. Ja sitten toisteks: Ajattelin kattella vähän muailmaa ja jätän akan kotia valoja vartijoimaa.
Ite muuten sain firmalta uuven Mersun, joten enskesänä minut tuntenette siitä kun näkyy (uusi) Mersu ilaman valoja ( päivisin ) ja sumuvalot päällä (pussi)pimiällä.
Olisk viä kysymyksii ?
Teeceekä ei ou viä kysyny tai sanonu mittää, vaikk aina se täällä muuten möykää pittää. Mull olis yliopiston* linkki tosa hiirenkorvass, ett tiatoo kyll loytyis kera perustelujen. ( *Kambalan yliopisto )
Diavolo: Teeceekä ei ou viä kysyny tai sanonu mittää
Ei ole mitään kysyttävää eikä sanottavaa. En pääse huumorisi tasolle (kirous vai siunaus?), en ymmärrä sitä ja tiedän ettei kannata arvostella asioita, joita ei ymmärrä.
il diapolo vai mikä se nyt olikaan kehu tossa uudesta mersustaan(ei oma) niin ajattelin että nyt joutuu pitämään niitä valoja, mut sit muistin et ne on niin vanhaa tekniikkaa et ei oo ajovaloautomatiikkaa.Luulenpa että olet taksikuski (renki) kun et osaa/piittaa liikennesäännöistä etkä ymmärrä sitä miten se yksin- kertainen taskulamppu testi tehdään. Et näin!
Tyyne, tai mikä se nyt olikaan, kirjoitti:
"yksin- kertainen taskulamppu testi tehdään"
Pitäisiköhän Tyynen mennä opiskelemaan hieman suomenkielen oikeinkirjoitusta?
Lähestyvissä ylioppilaskirjoituksissa nimittäin "reputtaisit" jo tuolla yhdellä lauseella.
Mersun saa ohjelmoitua niin, että valot ( myös sumu-) toimivat VAIN kun kuljettaja niin haluaa.
"Valomuisti" ei siis ole "HardWaressa" ( = reletekniikka yms ) vaan on ohjelmoituna "Flash-muistissa".
Kaikki muistanee?, että ajelen "epäsäännöllisesti" Italiaan ja takaisin, joten en usko, että kukaan ottaisi taksikyytejä tuolle matkalle.
Ei edes "Tyyne" ?