Höh, mistä päättelet, että minä noin edes päättelisin?
Sinusta joillakin ihmisillä on "huonompi näkö kuin itselläsi", josta syystä "vaahtoatkin tämän otsikon alla".
Sou not? Ihmisillä on tosiaan erilainen näkökyky ja se jopa muuttuu vanhemmiten. Lasit vahvuuksilla ovat ihan yleisesti käytössä just sitä varten että näkee eri etäisyyksiä tarkemmin vaikka liikenteessä, tai siksi että näkee lukea.
Mistä tikusta sinun siis pitää tehdä sitä asiaa tässä yhteydessä? Väitätkö, että asia on jotenkin huonossa jamassa Suomessa?
Minusta näkötutkimus toimii Suomessa, eikä ole yksilön kustannuksista kiinni ainakaan: jos on varaa autoilla, on varaa myös laseihin.
Mitä oikein taas selität? Ja kuka tässä tikusta asiaa tekee? Kirjoittamasi asia ei taas liity mitenkään mihinkään. Kannattaisiko vaihteeksi taas lukea, mitä olen kirjoittanut ja millaiseen viestiin vastannut, ennen kuin allat sössöttämään omia päähänpistojasi.
En ole väittänyt missään kohtaa, että näön osalta asiat olisivat huonossa jamassa Suomessa. Mistä saat taas tuollaista päähäsi? Jospa yrittäisit kerrankin keskittyä siihen, mitä muut kirjoittavat, eikä siihen, mitä toivoisit muiden kirjoittavan.
Tiedän aika varmasti, että minulla on vähintäänkin hyvä näkökyky. Ja koska silti olen huomannut, että valottoman auton saati moottoripyörän havaitseminen on hankalaa, niin pointtini on, että valoihin kannattaa kiinnittää huomiota.
Kumppanin kommenttiin liittyen jatkan näkemisen käsittelyä. Minusta normaali näkötarkastus ei anna kattavaa kuvaa henkilön kyvystä tehdä havaintoja liikenteessä. Normaalin näkökyvyn omaava kuljettaja pärjää loistavasti liikenteessä, koska liikenne ei voi perustua erinomaiseen näkökykyyn. Lisäksi tietysti voisi spekuloid sillä, miten erinomainen näkökyky määritellään, koska asiaa voidaan mitata monilla erilaisilla testeillä, joissa mitataan näön eri ominaisuuksia.
Tärkeintä kuitenkin on se, että ymmärtää, voiko nähdä tarpeelliset asiat eli voiko ohituksen aloittaa. Liikenteessä on myös tarjolla informaatiota enemmän kuin kukaan pystyy käsittelemään. Tästä massasta kuljettajan pitää pystyä poimimaan olennaiset asiat.
Näinhän se on. Näkökyky on hyvin harvoin onnettomuuden syy Suomessa. Havaintojen tekeminen, ymmärtäminen ja niihin reagoiminen ovatkin sitten aivan eri asioita, kuin pelkkä näkökyky.
Mitä oikein taas selität? Ja kuka tässä tikusta asiaa tekee? Kirjoittamasi asia ei taas liity mitenkään mihinkään.
Kannattaisiko sinun lukea mitä olet kirjoittanut 17.6. 09:46
Ajattelija2013:
En ole väittänyt missään kohtaa, että näön osalta asiat olisivat huonossa jamassa Suomessa. Mistä saat taas tuollaista päähäsi?
Siitä kun myönnät itsekin asiasta vaahtoavasi. Mikä on sen perustelu sitten?
Ajattelija2013:
Tiedän aika varmasti, että minulla on vähintäänkin hyvä näkökyky.
....eikä sitä kukaan ole epäillytkään, höh!
Ajattelija2013:
Ja koska silti olen huomannut, että valottoman auton saati moottoripyörän havaitseminen on hankalaa, niin pointtini on, että valoihin kannattaa kiinnittää huomiota.
Juupa juu...
Mutta Herbert tuossa kiteytti jo sen, mikä oli minun pointtini: näkökyky on eri asia kuin havainnointikyky. Se sinulla menee juuri sekaisin sen hokemasi "minulla on hyvä näkö" -jutun kanssa iloisesti. Tosin tuossa edellä yrität paikkailla asiaa hänelle vastatessasi.
Mitä oikein taas selität? Ja kuka tässä tikusta asiaa tekee? Kirjoittamasi asia ei taas liity mitenkään mihinkään.
Kannattaisiko sinun lukea mitä olet kirjoittanut 17.6. 09:46
Ajattelija2013:
En ole väittänyt missään kohtaa, että näön osalta asiat olisivat huonossa jamassa Suomessa. Mistä saat taas tuollaista päähäsi?
Siitä kun myönnät itsekin asiasta vaahtoavasi. Mikä on sen perustelu sitten?
Ajattelija2013:
Tiedän aika varmasti, että minulla on vähintäänkin hyvä näkökyky.
....eikä sitä kukaan ole epäillytkään, höh!
Ajattelija2013:
Ja koska silti olen huomannut, että valottoman auton saati moottoripyörän havaitseminen on hankalaa, niin pointtini on, että valoihin kannattaa kiinnittää huomiota.
Juupa juu...
Mutta Herbert tuossa kiteytti jo sen, mikä oli minun pointtini: näkökyky on eri asia kuin havainnointikyky. Se sinulla menee juuri sekaisin sen hokemasi "minulla on hyvä näkö" -jutun kanssa iloisesti. Tosin tuossa edellä yrität paikkailla asiaa hänelle vastatessasi.
Tiedän kyllä mitä olen kirjoittanut. Ja en edelleenkään ole sanonut mitään sellaista, mitä sinä väität.
Ja mitä minä nyt Herbertille paikkailen? Olenko koskaan kirjoittanut, että näkökyky olisi kuljettajien ongelma Suomessa? Havainnointikyvystä sen sijaan olen kirjoittanut vähintään kymmeniä kertoja.
Montako kertaa sinulle pitää sama asia kertoa. En vaahtoa ihmisten huonosta näkökyvystä, vaan valojen käyttämisestä.
Kuten jo kirjoitin, jos et niitä edes lue, tai jos et ymmärrä lukemaasi, niin älä kommentoi minun kirjoituksiani, kiitos.
Itse asiassa alan ymmärtämään, mistä se johtuu, että Kumppani ei selvästikään ymmärrä mitä muut kirjoittavat. Poimit muiden teksteistä yksittäisiä lauseita, joihin yrität nokkelasti vastata, mutta et lainkaan kiinnitä huomiota tekstiin kokonaisuutena ja siihen mihin se yksittäinen lause liittyy. Näin ymmärrät (tahallaan tai tahattomasti) jatkuvasti väärin muiden kirjoituksia.
Esim nyt poimit tämän:
Tiedän aika varmasti, että minulla on vähintäänkin hyvä näkökyky.
....eikä sitä kukaan ole epäillytkään, höh!
Enhän minä tuossa millään tavalla väittänyt, että joku epäilisi näkökykyäni. Tuo sinun typerä höh vastaus ei liity mitenkään mihinkään kirjoittamaani. Lause liittyi juuri siihen tekstin osaan, jossa selitän miksi olen huolissani valoitta ajamisesta, EN KENENKÄÄN NÄKÖKYVYSTÄ.
No ainakin omasta näkökyvystäsi piti tehdä asiaa ja vaahdota "kun muilla on huonompi"!
Ajattelija2013:
Tiedän kyllä mitä olen kirjoittanut. Ja en edelleenkään ole sanonut mitään sellaista, mitä sinä väität.
Itse asiassa minä kysyin - en väittänyt. Varmistin, ettet vaan sotke asioita näkökyky ja havainnointikyky. Se pitäisi sinunkin huomata lukiessasi, minua lukutaidottomuudesta syyttäessäsi.
Ajattelija2013:
Olenko koskaan kirjoittanut, että näkökyky olisi kuljettajien ongelma Suomessa?
Harvinaisen lähelle pääsit kyllä 17.6. 9:46
Ajattelija2013:
Esim nyt poimit tämän:
Tiedän aika varmasti, että minulla on vähintäänkin hyvä näkökyky.
....eikä sitä kukaan ole epäillytkään, höh!
Enhän minä tuossa millään tavalla väittänyt, että joku epäilisi näkökykyäni.
Kunhan tuossa toistin, etten minä(kään) näkökykyäsi epäile, kuten epäilit 17.6. 14:18 En tiedä tosiaan mistä syystä sinun piti asia kuitenkin toistaa tuolla tavallakin. Havainnointikyvyistäsi sama juttu: voi olla ihan kunnossakin.
Valoitta ajamisesta saat olla ihan huolissasi. Jotkut ovat pitäneet valoja energiasyöppöinä näissä palstan aiemmissa keskusteluissa - eikö olekin hassua. Sen takia EU:kin taisi kieltää/estää/lopettaa takavalojen polttamisenkin uusissa autoissa oletuksena, etuvalot riittää - mielellään nekin vain sellaisella led-nauhalla.
Monissa autoissa ne vastaavat "vanhan moottoripyörän" valotehoja käytännössä. Nippa nappa kohdalla näkee, että jotakin keulilla tuikkii. Hyvä kehitys?
Psykologi-kaverini kertoi terapoineensa useampaakin tällaista heppua, jotka vimmastuvat helposti liikenteessä. He olivat mm. stalkanneet kymmeniä kilometreja jonkin mielestään virheen tehneen perässä. Jotta pääsivät ojentamaan "mokaajaa". Ystäväni sanoi, että tyypit ovat oikeasti vaarallisia. Voivat esim. kiilata tieltä tai ajaa tahallaan kolarin sellaisen autokunnan kanssa, jonka kokevat haitanneen heidän omaa ajoaan.
Kannattaa siis ottaa iisisti liikenteessä ja välttää kilpa-ajoa. Kohdalle voi sattua oikeasti sekopäinen kostaja. Tännekin jo vuosia kirjoittanut muutama mahdollinen borderline-tapaus, joita ei haluaisi kohdata tien päällä. Paitsi jos itse olisi 10 tonnin Marauderin ratissa.
Ajoin motaria kaupungista poispäin, rajoitus 100 km/h, oma nopeuteni cruisen ohjaamana 100 km/h. Saavutan kuorma-auton, joka ajaa n. 85 km/h ja koska vasen kaista on vapaa, lähden ohitukseen. Takanani ajava Mersu tekee samoin. Jossain vaiheessa ohitusta Mersun perään liimautuu Mondeo, jolle ei 100 km/h riitä, vaan tämä kurkkii Mersun takakulmassa pientareen puolelta. Rajoitus nousee, jolloin nostan nopeuteni sitä vastaavaksi. Suoritan ohitukseni loppuun, mutta Mersu nostaa nopeuttaan, ohittaa minut ja Mondeo joutuu vielä hetken odottamaan tämän takana edelleen Mersun takapuskuriin liimautuneena. Pian kuitenkin Mersu pääsee ohitseni ja Mondeo pääsee jatkamaan matkaansa haluamallaan nopeudella. Tämän on kuitenkin saavuttanut vielä nopeampi Mazda, joka ei jää odottamaan vuoroaan, vaan ohittaa Mondeon oikealta. Oikealla kaistalla on edessä hitaampi Verso, joten Mazdalle tulee kiire päästä Mondeosta ohi. Mondeo yrittää estää ohituksen kiihdyttämällä, mutta Mazda livahtaa kuitenkin ohi. Mazdan edessä vasemmalla kaistalla on seuraava auto, josta pääsee kätevästi ohi oikealta. Mondeo ei voi enää Mazdalle mitään.
Näissä tilanteissa olisi kiva tietää, mitä eri osapuolien päässä liikkuu.
Näissä tilanteissa olisi kiva tietää, mitä eri osapuolien päässä liikkuu.
Eri osapuolien päässä liikkuu normaali liikenne mikä ei sinun päässä liiku, sinähän et aja ylinopeutta, ainakaan paljon. Tiedät kyllä hyvin että vastaava on hyvin yleistä mutta siitä huolimatta et piruuttasikaan tehnyt mitään estääksesi tilannetta, sen sijaan kitiset siitä nyt tällä palstalla, tilannetta jonka olisit halutessasi voinut estää ilman minkäänlaista pelkoa edes viranomaisen puuttumisesta asiaan.
...sen sijaan kitiset siitä nyt tällä palstalla, tilannetta jonka olisit halutessasi voinut estää ilman minkäänlaista pelkoa edes viranomaisen puuttumisesta asiaan.
Hähhhhh????
Ritsako ehdottaa tuossa kotipoliisitoimintaa Herbertille - vai mistä tuossa oli kyse oikein?
ritsa:
Eri osapuolien päässä liikkuu normaali liikenne
Aijjaa, siis sinun mielestäsi? Oliko tuo freudilainen lipsahdus sinulta?
On toki hienoa, jos ritsa kykenee määrittelemään sen, mitä tuossa tapauksessa minun, mersukuskin, mondeokuskin, mazdakuskin, versokuskin ja muutaman muun mielessä liikkui. Surullista on se, että todellisuudessa ritsa ainoastaan yliarvioi omat kykynsä, koska hänen on täysin mahdotonta tietää muiden kantaa asiaan.
Ristiriitaista on se, että kyse oli ritsan mielestä normaalista tilanteesta, joka olisi ollut estettävissä lisäämällä yhtälöön yksi lain vastainen osapuoli. Ritsa varmaan mielellään perustelee, miksi normaali tilanne olisi pitänyt estää lakia rikkomalla ja mitä normaalia on siinä, että Mondeo yrittää estää Mazdan ohituksen. Lienee normaalia ritsallekin? Ainoa normaali asia tuossa on minusta se, että sääntöjen vastaiseen toimintaan syyllistyvän kynnys rikkoa myös muita pykäliä on matala. Tässä tapauksessa esimerkkinä siitä on Mondeo, joka ajoi ensin ylinopeutta, sitten roikkui Mersun takapuskurissa ja lopuksi yritti estää häntä nopeamman Mazdan ohituksen.
Oletetaan, että olisin toiminut ritsan toiveen mukaisesti ja kiihdyttänyt siinä vaiheessa, kun Mondeo saavutti Mersun. Olisiko tuo riittänyt Mersulle, vai olisiko seurauksena ollut ainoastaan Mondeon ohituksen pitkittyminen ja sen seurauksena lisää ongelmia saavuttaessamme seuraavat meitä hitaammat? Tämä luonnollisesti riippuu siitä, kuinka paljon olisin nopeuttani nostanut. Looginen seuraus tästä olisi ollut, että edessämme olevat olisivat myös joutuneet nostaman nopeuttaan tai vaihtoehtoisesti siirtymään oikealle. Tämä kaikki vain siksi, jotta Mondeo ja Mazda olisivat saaneet jatkaa matkaansa esteettä huomattavalla ylinopeudella.
Mazda oli muuten ulkomaan rekistereissä, taisi olla latvialainen. Onhan toki hienoa, että ritsa osoittaa tällaista vieraanvaraisuutta muille. Harmi vain, että kotimaisille yhteisiä sääntöjä noudattaville kuljettajille, joiden verorahoilla motarit on rakennettu, ei ymmärrystä heru. Sääntöjen rikkomisen esteenä on virkavallan pelko, ei halu olla osa toimivaa liikennettä.
Hän säikähti rekan tööttäystä ja tapahtunutta. Hän on vilkuttanut tämän takia ja jarruttanut voimakkaasti. Hän ei pystynyt näkemään, mitä takana tapahtui. Hän ajautui keskelle kaistaa.
Voidaan tietysti kyseenalaistaa ohituksen tarpeellisuus vilkkaassa liikenteessä. Rekan edessä olevan trafiikin perusteella se ei ajanut muuta liikennettä hitaammin. Paikalla taisi olla 80 km/h rajoitus.
Ohittajan videota vielä näkemättäkään oli selvää, että maanteiden antisankari - rekkakuski - ei tehnyt elettäkään 1) ohituksen helpottamiseksi 2) kielletystä ohituspaikasta varoittamiseksi vastaantulevan, valottoman ja sysimustan motoristin takia.
Ohittajan videota vielä näkemättäkään oli selvää, että maanteiden antisankari - rekkakuski - ei tehnyt elettäkään 1) ohituksen helpottamiseksi 2) kielletystä ohituspaikasta varoittamiseksi vastaantulevan, valottoman ja sysimustan motoristin takia.
Laittoi sitten videonsa jakoon.
Siinähän olikin pirusti aikaa reakoida, ohitus tuli taatusti täytenä yllätyksenä.
Aiemmin rekan videon perusteella epäilin, että Skodan kuljettajalla ei olisi ollut mahdollisuutta nähdä eteensä vastaantulijoiden ja tien kaartumisen takia ja sade pahensi tilannetta. Skodan video kuitenkin osoittaa, että tie oli suora, eikä mp voinut jäädä edellä ajavien autojen katveeseen.
Tapaus on kouluesimerkki siitä, kuinka onnettomuudet usein tapahtuvat monen tekijän summana. Tässä tapauksessa mp ajoi ilman valoja, mikä tuossa kelissä on erittäin vaarallista. Skodan kuljettaja teki virheen roikkuessaan sadekelillä rekan perässä. Näkyvyys oli videon perusteella puutteellinen, kuskin oli mahdotonta nähdä vesisumun takaa tien olevan vapaa ohituksen vaatimalta osalta. Lisäksi on aiheelista kysyä, oliko ohitus ylipäätään tarpeen, jos paikalla oli 80 km/h rajoitus ja rekan nopeus n. 85 km/h. Jos tilanne oli tämä, vaaratilanne olisi vältetty rajoitusta noudattamalla.
Valo- tai äänimerkin saa antaa vain vaaran välttämiseksi. Palautteen antoon se ei ole tarkoitettu. Noin tiukasta paikasta juuri selvinneenä Skodan kuljettaja tuskin oli kovin oiva kohde rekan mielenosoituksille.
Kolme osapuolta toimi siis virheellisesti ja vain älyttömän hyvä tuuri esti kolarin syntymisen. Valitettavasti vain kaksi osapuolista päätyi käräjille.
Tapauksen huikein puoli on minusta se, että Skodan kuljettaja pitää itseään kokeneena: "Viimeisten 25 vuoden aikana hänelle on kertynyt ajokilometrejä noin pari miljoonaa. Vuosittain ajokilometrejä kertyy noin 60 000."
Oletettavasti myös rekkakuski on kokenut. Silti peruaasiat ei ole hanskassa. Skodan kuljettaja kertoo tien olleen avoin, vaikka ei voinut nähdä tien olevan avoin. Hän ei erota näkemistä ja näkemättä jäämistä. Todellisuudessa hän ei nähnyt vastaantulijaa, josta päätteli tien olevan avoin. Rekkakuski puolestaan osoittaa mieltään täpärän tilanteen yhteydessä. Ehkä rekan massa antaa sen verran turvallisuuden tunnetta, että itsesuojeluvaisto pettää tuossa vaiheessa.
Oikeuden päätöksestä tuskin tulee kovin reilu, koska mp-kuskia ei saada paikalle. Tästä kuitenkin voi oppia sen, että ajamisessaan kannattaa pitää huoli siitä, että itse hoitaa oman osuutensa kuntoon. Usein se riittäisi estämään vaaralliset tilanteet ja kolarit, vaikka vastapuoli tekisi pahojakin virheitä. Ja siitähän tieliikennelain perusperiaatteessa on kyse. Ei siitä, kuka voidaan tuomita suurimmaksi syylliseksi. Asian voi ajatella myös niin, että itselle sattuu virhe. Tällöin melko korkealle nousee toive siitä, että muut pystyvät paikkaamaan tilanteen.
Valo- tai äänimerkin saa antaa vain vaaran välttämiseksi
Tarkoitatko Herbert että tuo ohitus olisi ollut kuljettajan viimeinen kaahausohitus, eli häntä ei saisi herätellä (varoittaa ) huomioimaan muita tielläliikkujia, esim. polkupyöräilijöitä?
Mikä oli nopeusrajoitus, eli oliko ohitus ylipäätään laillinen?
Enkä usko että tuosta tulee ehdotonta vankeustuomiota, aiempi oikeuskäytäntö estää sen (kun ei muutkaan joutuneet lusimaan ). Se pitää kierrättää ylempiin oikeusasteisiin jos halutaan toisille vaaralliset kuljettajat pois ratin takaa.
Sinänsä koomista että kaaharikuljettaja kuvaa omaa ajoaan... Ainoastaan ylinopeus puuttui kuvasta, aika ripeästi se ohitus kumminkin tapahtui.
Sain videon näkymään vasta kolmannella selaimella (Operalla). Kameran kuvaaman näkymän perusteella on vaikea tarkasti tietää, mitä kuljettaja on nähnyt. Kamera on keskellä tuulilasia, ja kuljettaja on kurkkinut tuulilasin reunasta.
Hetkellä, jolloin kuljettaja lähtee ohittamaan, tie näyttää videon mukaan tyhjältä. Moottoripyörä ilmestyy näkyviin siinä vaiheessa, kun ohittava auto on rekan perävaunun takarenkaiden kohdalla. Ohituksen keskeyttäminen jarrua painamalla ja palaaminen omalle kaistalle olisi todennäköisesti ollut vielä mahdollista. Sen sijaan kuljettaja päättää jatkaa ohitusta. Tämä on mielestäni hänen suurin virheensä.
Video esittää vain minuutin mittaisen otoksen maantien tapahtumista. Emme tiedä, mitä on tapahtunut sitä edeltävinä minuutteina. Videosta voi tehdä sen johtopäätöksen, että keli on ollut huono, ja liikenne on ollut vilkasta, ja ohittaminen ei ole tästä syystä ollut perusteltavissa ja puolusteltavissa. Jos kuljettaja tuomitaan pelkästään tällä perusteella, tuomio perustuu arvailuihin. Sekin on nimittäin mahdollista, että liikennettä ei kokonaisuutena olekaan ollut niin paljon kuin mitä videosta voi päätellä. Joskushan autoja tulee vastaan useita kerrallaan, ja sen jälkeen on pitkä väli, jolloin ei tule vastaan yhtään autoa.
Ylinopeussakkohistoriani takia minut todennäköisesti määriteltäisiin kaahaajaksi. En pidä tätä arvonimeä nykymaailmassa kovin ihmeellisenä. Kaikkihan kaahaavat paitsi ne 4% (tai jotain) valehtelijoita, jotka eivät koskaan kaahaa.
Vaikka olenkin kaahaaja, en olisi todennäköisesti toiminut Skodan kuljettajan tavoin. Kuljettajan ajotyyli vaikuttaa aggressiivisemmalta kuin minun ajotyylini. Olisin tyytynyt ajamaan rekan perässä, koska keli oli sateinen, ja liikennettä oli niin paljon kuin mitä videokuva osoittaa (jos se nyt kertoo koko totuuden). En myöskään yleensä aja kovin lähellä ohitettavan rekan perässä ja lähde siitä ohittamaan varsinkaan vesisateella. Ja jos ohituksen ensimmäisen kolmasosan aikana olisin nähnyt, että vastaan tulee moottoripyörä, olisin polkaissut jarrua ja keskeyttänyt ohituksen. Tämä on tietysti jossittelua, koska todellisessa tilanteessa ratkaisut joutuu tekemään nopeasti. Onhan mahdollista, että arvioi sittenkin ehtivänsä tehdä ohituksen ennen kuin vastaantulija on kohdalla.
En pidä videon esittämää tapausta törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena, koska siihen ei liity tahallista riskin ottamista eikä tahallista turvallisuuden vaarantamista. Ohitus on alkuhetkellä aivan tavallinen ohitus, joita näkee maantiellä joka päivä. Kuljettajan ajotyyli vahvistaa sen uutisessa esitetyn väitteen, että hän todennäköisesti on kokenut kuljettaja. Jos hän on ajanut 25 vuoden aikana pari miljoonaa kilometriä ilman vakavia onnettomuuksia (en tiedä, onko), häntä ei voine pitää vaarallisena kuljettajana yhden virhearvion perusteella. En tuomitsisi häntä ajokieltoon yli kaksi vuotta siten tapahtuneen ohituksen takia, jossa kärsijänä oli lähinnä muutamien ihmisten itsetunto. Kuljettaja on mielestäni jo saanut riittävän rangaistuksen, kun asiaa on vatvottu julkisuudessa.
Moottoripyöräilijä ei kenties edes muista koko tapausta. Hän on ajanut sateen takia todennäköisesti aika hitaasti, jolloin väistäminen tien laitaan ei ole ollut mikään big deal. Hän on nähnyt ohittavan auton jo satojen metrien päässä, joten hänellä on ollut aikaa hidastaa nopeutta ja valmistautua kohtaamistilanteeseen. Kerrankos sitä nyt maantiellä joutuu vähän väistämään. Kaikenlaista sattuu. Ihmettelen, jos kuljettaja on oikeasti kokenut turvallisuutensa törkeästi vaarannetuksi.
Tämän tyyppiset tapaukset ovat viite siihen suuntaan, että autoissa olevat videokamerat yleistyvät todennäköisesti Suomessakin Venäjän malliin. Videokuva on hyvä todiste oikeudessa.
Tuo rekan perässä kiinniajaminen ja siitä ohitukseen ampaiseminen on taitamattomuutta. Eihän siinä pysty vastaan tulevaa liikennettä näkemään ennenkuin siirtyy vastaantulevien kaistalle. Ja tuosta ohittajan videosta moottoripyöräilijä erottuu melko selvästi siinä vaiheessa kun ohittaja on siirtynyt vastaantulevien kaistalle. Niinkuin joku tuossa kirjoitti, niin kaikilla kolmella osapuolella oli tekemisissään korjattavaa, mutta kyllä tuon ohittajan törttöilyt olivat monta kertaa raskauttavammat kuin muiden.
Aika erikoinen ajattelutapa, minun mielestäni se oli tahallinen ohitus josta oli seuraamassa onnettomuus ja tällaisten tilanteiden vuoksi se on luokiteltu rikokseksi josta voi seurata jopa 2 vuoden vankeustuomio, kuolemantuottamus on jo eri syyte.
Tarkoitatko siis että sinun mielestäsi ohitukseen lähtö oli jonkinlainen vahinko, hallinnanmenetys, eikä sitä oltu mitenkään etukäteen harkittu?
Keli oli huono, mutta käsitykseni mukaan tällaisten ohittajien takia meillä on ajovalopakko josta voi seurata valottomalle 50 rikesakko. Kaaharit (vrt. rattijuopot )ohittavat ellei valoa näy edessä.
Aika erikoinen ajattelutapa, minun mielestäni se oli tahallinen ohitus josta oli seuraamassa onnettomuus ja tällaisten tilanteiden vuoksi se on luokiteltu rikokseksi josta voi seurata jopa 2 vuoden vankeustuomio, kuolemantuottamus on jo eri syyte.
Tarkoitatko siis että sinun mielestäsi ohitukseen lähtö oli jonkinlainen vahinko, hallinnanmenetys, eikä sitä oltu mitenkään etukäteen harkittu?
Keli oli huono, mutta käsitykseni mukaan tällaisten ohittajien takia meillä on ajovalopakko josta voi seurata valottomalle 50 rikesakko. Kaaharit (vrt. rattijuopot )ohittavat ellei valoa näy edessä.
Tuo sakko valottomuudesta suhteessa vaaran aiheuttamiseen on naurettava ja mitä tuohon ohitukseen tulee, jos poliisi olisi sattunut kohdalle niin kortti olisi lähtenyt välittömästi ilman oikeudenkäyntejä.
.on vaikea tarkasti tietää, mitä kuljettaja on nähnyt. Kamera on keskellä tuulilasia, ja kuljettaja on kurkkinut tuulilasin reunasta.
Aika huonosti näkee, koska jo alle 10 sek sisällä (alapalkista katsottuna) hän käväisee keskiviivalla kurkkimassa, onko vastaantulijoita. Ohitusaikomus on selvää jo tuosta hetkestä lähtien, mutta kauempana perässä ajaen olisi ehkä nähnyt paremmin ilman koukkailuja?
SO2001:
Hetkellä, jolloin kuljettaja lähtee ohittamaan, tie näyttää videon mukaan tyhjältä
.koska hän ei erota sateessa kaksia valoja, eli oletettua autoa tulossa vastaan.
SO2001:
Video esittää vain minuutin mittaisen otoksen maantien tapahtumista. Emme tiedä, mitä on tapahtunut sitä edeltävinä minuutteina.
Mitä tekemistä niillä on tuon ohitustilanteen kannalta? Tuon vain minuutin aikana selviää, että hän selvästi joutuu odottamaan vastaantulijoiden ohi ajamista, sekä keltaisen viivan loppumista. Edelleen sen aikana selviää, että hän aikoo ohittaa kuorma-auton. Vain sillä on merkitystä. Ja ohitus tapahtuu välittömästi sen jälkeen, kun oletettu viimeinen auto tuli vastaan, kohdassa 0:34. Kiire oli ohi
SO2001:
Kuljettajan ajotyyli vaikuttaa aggressiivisemmalta kuin minun ajotyylini.
Olisiko se sitä miljoonien kokemusta?
SO2001:
Ja jos ohituksen ensimmäisen kolmasosan aikana olisin nähnyt, että vastaan tulee moottoripyörä, olisin polkaissut jarrua ja keskeyttänyt ohituksen. Tämä on tietysti jossittelua, koska todellisessa tilanteessa ratkaisut joutuu tekemään nopeasti. Onhan mahdollista, että arvioi sittenkin ehtivänsä tehdä ohituksen ennen kuin vastaantulija on kohdalla.
Niinpä.
SO2001:
Kuljettajan ajotyyli vahvistaa sen uutisessa esitetyn väitteen, että hän todennäköisesti on kokenut kuljettaja. Jos hän on ajanut 25 vuoden aikana pari miljoonaa kilometriä
Sinä taidat vahvistaa vain sitä aggressiivista puolta tuossa kuljettajassa noin kirjoittamalla.
SO2001:
Kuljettaja on mielestäni jo saanut riittävän rangaistuksen, kun asiaa on vatvottu julkisuudessa.
Tätä mieltä on muuten nykyään se kuorma-auton kuljettajakin, joka aloitti julkisuudessa vatvomisen. Mutta asia ei enää ole hänen päätettävissään.
SO2001:
Moottoripyöräilijä ei kenties edes muista koko tapausta.
Aivan taatusti muistaa, vaikka ei löytäisi itseään edes netistäkään! Tuollaisia tapauksia täällä muistellaan tyypillisesti, kun on todistettu törttöilijöitä liikenteessä. Vaikka sitten omassa ajossakin olisi huomautettavaa (onko valot päällä vai ainoastaan paskat sellaiset, kohdasta 0:40 alkaen)
SO2001:
Hän on ajanut sateen takia todennäköisesti aika hitaasti, jolloin väistäminen tien laitaan ei ole ollut mikään big deal.
En kyllä spekuloisi tuosta(kaan) sen enempiä. Aika hitaasti, verrattuna rajoitukseen, vai mihin ja mikä on hidasta ja oliko jossakin mainittu rajoituksesta tuolla paikalla, en nyt muista.
SO2001:
Hän on nähnyt ohittavan auton jo satojen metrien päässä, joten hänellä on ollut aikaa hidastaa nopeutta ja valmistautua kohtaamistilanteeseen.
Ei aja muuten edes piennarviivan ulkopuolelle, vaan ajaa nippa nappa kaistaviivan vasenta puolta! Jos olisi oikeasti ollut ns. mukana tilanteessa ja hidastanut reippaasti, niin voisin kuvitella, että metrin piennartakin käyttäisi hyväkseen, että välttää törmäyksen. Big deal
ritsa:
mitä tuohon ohitukseen tulee, jos poliisi olisi sattunut kohdalle niin kortti olisi lähtenyt välittömästi ilman oikeudenkäyntejä.
...mutta molempia videoita voidaan tulkita nyt samalla perusteella, ikään kuin se poliisi sattuu kohdalle. Ja oikeuteen mennään joka tapauksessa.
Ohituksen keskeyttäminen jarrua painamalla ja palaaminen omalle kaistalle olisi todennäköisesti ollut vielä mahdollista. Sen sijaan kuljettaja päättää jatkaa ohitusta. Tämä on mielestäni hänen suurin virheensä.
Minusta suurin virhe on lähteä ohittamaan puutteellisen näkyvyyden vallitessa.
Video esittää vain minuutin mittaisen otoksen maantien tapahtumista. Emme tiedä, mitä on tapahtunut sitä edeltävinä minuutteina. Videosta voi tehdä sen johtopäätöksen, että keli on ollut huono, ja liikenne on ollut vilkasta, ja ohittaminen ei ole tästä syystä ollut perusteltavissa ja puolusteltavissa. Jos kuljettaja tuomitaan pelkästään tällä perusteella, tuomio perustuu arvailuihin. Sekin on nimittäin mahdollista, että liikennettä ei kokonaisuutena olekaan ollut niin paljon kuin mitä videosta voi päätellä.
Ohituspaikkoja ei määritellä sen mukaan, onko vastaantulijoita ollut hetkeä aiemmin paljon vai vähän. Se määritellän sen mukaan, onko ko. hetkellä riittävästi vapaata tilaa.
Kuljettajan ajotyyli vaikuttaa aggressiivisemmalta kuin minun ajotyylini.
Ajotyyli vaikuttaas siltä, että 2 miljoonan kilometrin aikana on opittu tapoja, joista on vaikea oppia pois.
En pidä videon esittämää tapausta törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena, koska siihen ei liity tahallista riskin ottamista eikä tahallista turvallisuuden vaarantamista.
Tuomarit päättää, minkä määritelmän mukaan teko tuomitaan. Minusta on surullista, että tuolla ajokokemuksella ei ymmärrä näkyvyyden merkitystä ohitustilanteessa.
Ohitus on alkuhetkellä aivan tavallinen ohitus, joita näkee maantiellä joka päivä.
En pidä videon esittämää tapausta törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena, koska siihen ei liity tahallista riskin ottamista eikä tahallista turvallisuuden vaarantamista.
Tuomarit päättää, minkä määritelmän mukaan teko tuomitaan. Minusta on surullista, että tuolla ajokokemuksella ei ymmärrä näkyvyyden merkitystä ohitustilanteessa.
Ohitus on alkuhetkellä aivan tavallinen ohitus, joita näkee maantiellä joka päivä.
Valitettavasti.
Ohittajan äkkijarrutus rekan edessä oli se syy, miksi koko asia tuli julkisuuteen ja on nyt käräjillä. Ilman sitä koko kohua ei ehkä olisi edes syntynyt.
Kumppani
Mitä oikein taas selität? Ja kuka tässä tikusta asiaa tekee? Kirjoittamasi asia ei taas liity mitenkään mihinkään. Kannattaisiko vaihteeksi taas lukea, mitä olen kirjoittanut ja millaiseen viestiin vastannut, ennen kuin allat sössöttämään omia päähänpistojasi.
En ole väittänyt missään kohtaa, että näön osalta asiat olisivat huonossa jamassa Suomessa. Mistä saat taas tuollaista päähäsi? Jospa yrittäisit kerrankin keskittyä siihen, mitä muut kirjoittavat, eikä siihen, mitä toivoisit muiden kirjoittavan.
Tiedän aika varmasti, että minulla on vähintäänkin hyvä näkökyky. Ja koska silti olen huomannut, että valottoman auton saati moottoripyörän havaitseminen on hankalaa, niin pointtini on, että valoihin kannattaa kiinnittää huomiota.
Herbert:
Näinhän se on. Näkökyky on hyvin harvoin onnettomuuden syy Suomessa. Havaintojen tekeminen, ymmärtäminen ja niihin reagoiminen ovatkin sitten aivan eri asioita, kuin pelkkä näkökyky.
Ajattelija2013:
Kannattaisiko sinun lukea mitä olet kirjoittanut 17.6. 09:46
Ajattelija2013:
Siitä kun myönnät itsekin asiasta vaahtoavasi. Mikä on sen perustelu sitten?
Ajattelija2013:
....eikä sitä kukaan ole epäillytkään, höh!
Ajattelija2013:
Juupa juu...
Mutta Herbert tuossa kiteytti jo sen, mikä oli minun pointtini: näkökyky on eri asia kuin havainnointikyky. Se sinulla menee juuri sekaisin sen hokemasi "minulla on hyvä näkö" -jutun kanssa iloisesti. Tosin tuossa edellä yrität paikkailla asiaa hänelle vastatessasi.
Kumppani:
Tiedän kyllä mitä olen kirjoittanut. Ja en edelleenkään ole sanonut mitään sellaista, mitä sinä väität.
Ja mitä minä nyt Herbertille paikkailen? Olenko koskaan kirjoittanut, että näkökyky olisi kuljettajien ongelma Suomessa? Havainnointikyvystä sen sijaan olen kirjoittanut vähintään kymmeniä kertoja.
Montako kertaa sinulle pitää sama asia kertoa. En vaahtoa ihmisten huonosta näkökyvystä, vaan valojen käyttämisestä.
Kuten jo kirjoitin, jos et niitä edes lue, tai jos et ymmärrä lukemaasi, niin älä kommentoi minun kirjoituksiani, kiitos.
Itse asiassa alan ymmärtämään, mistä se johtuu, että Kumppani ei selvästikään ymmärrä mitä muut kirjoittavat. Poimit muiden teksteistä yksittäisiä lauseita, joihin yrität nokkelasti vastata, mutta et lainkaan kiinnitä huomiota tekstiin kokonaisuutena ja siihen mihin se yksittäinen lause liittyy. Näin ymmärrät (tahallaan tai tahattomasti) jatkuvasti väärin muiden kirjoituksia.
Esim nyt poimit tämän:
Enhän minä tuossa millään tavalla väittänyt, että joku epäilisi näkökykyäni. Tuo sinun typerä höh vastaus ei liity mitenkään mihinkään kirjoittamaani. Lause liittyi juuri siihen tekstin osaan, jossa selitän miksi olen huolissani valoitta ajamisesta, EN KENENKÄÄN NÄKÖKYVYSTÄ.
No ainakin omasta näkökyvystäsi piti tehdä asiaa ja vaahdota "kun muilla on huonompi"!
Ajattelija2013:
Itse asiassa minä kysyin - en väittänyt. Varmistin, ettet vaan sotke asioita näkökyky ja havainnointikyky. Se pitäisi sinunkin huomata lukiessasi, minua lukutaidottomuudesta syyttäessäsi.
Ajattelija2013:
Harvinaisen lähelle pääsit kyllä 17.6. 9:46
Ajattelija2013:
Kunhan tuossa toistin, etten minä(kään) näkökykyäsi epäile, kuten epäilit 17.6. 14:18 En tiedä tosiaan mistä syystä sinun piti asia kuitenkin toistaa tuolla tavallakin. Havainnointikyvyistäsi sama juttu: voi olla ihan kunnossakin.
Valoitta ajamisesta saat olla ihan huolissasi. Jotkut ovat pitäneet valoja energiasyöppöinä näissä palstan aiemmissa keskusteluissa - eikö olekin hassua. Sen takia EU:kin taisi kieltää/estää/lopettaa takavalojen polttamisenkin uusissa autoissa oletuksena, etuvalot riittää - mielellään nekin vain sellaisella led-nauhalla.
Monissa autoissa ne vastaavat "vanhan moottoripyörän" valotehoja käytännössä. Nippa nappa kohdalla näkee, että jotakin keulilla tuikkii. Hyvä kehitys?
Ihmeellinen kehitys tosiaan jos uusissa kärryissä on ledit takanakin. Ja nekö siis kuluttaa liikaa energiaa?
Auton värilläkin on havaitsemisen kannalta väliä ja kumma kyllä, harmaa on härmäläisten suosikki.
Psykologi-kaverini kertoi terapoineensa useampaakin tällaista heppua, jotka vimmastuvat helposti liikenteessä. He olivat mm. stalkanneet kymmeniä kilometreja jonkin mielestään virheen tehneen perässä. Jotta pääsivät ojentamaan "mokaajaa". Ystäväni sanoi, että tyypit ovat oikeasti vaarallisia. Voivat esim. kiilata tieltä tai ajaa tahallaan kolarin sellaisen autokunnan kanssa, jonka kokevat haitanneen heidän omaa ajoaan.
Kannattaa siis ottaa iisisti liikenteessä ja välttää kilpa-ajoa. Kohdalle voi sattua oikeasti sekopäinen kostaja. Tännekin jo vuosia kirjoittanut muutama mahdollinen borderline-tapaus, joita ei haluaisi kohdata tien päällä. Paitsi jos itse olisi 10 tonnin Marauderin ratissa.
Mitäs psykologi sanoi muuta näistä?
Siis lähinnä, mihin lokeroon hän ne sijoitti?
Entä miten he erottuvat joukosta "jalankulkijoina"?
Ajoin motaria kaupungista poispäin, rajoitus 100 km/h, oma nopeuteni cruisen ohjaamana 100 km/h. Saavutan kuorma-auton, joka ajaa n. 85 km/h ja koska vasen kaista on vapaa, lähden ohitukseen. Takanani ajava Mersu tekee samoin. Jossain vaiheessa ohitusta Mersun perään liimautuu Mondeo, jolle ei 100 km/h riitä, vaan tämä kurkkii Mersun takakulmassa pientareen puolelta. Rajoitus nousee, jolloin nostan nopeuteni sitä vastaavaksi. Suoritan ohitukseni loppuun, mutta Mersu nostaa nopeuttaan, ohittaa minut ja Mondeo joutuu vielä hetken odottamaan tämän takana edelleen Mersun takapuskuriin liimautuneena. Pian kuitenkin Mersu pääsee ohitseni ja Mondeo pääsee jatkamaan matkaansa haluamallaan nopeudella. Tämän on kuitenkin saavuttanut vielä nopeampi Mazda, joka ei jää odottamaan vuoroaan, vaan ohittaa Mondeon oikealta. Oikealla kaistalla on edessä hitaampi Verso, joten Mazdalle tulee kiire päästä Mondeosta ohi. Mondeo yrittää estää ohituksen kiihdyttämällä, mutta Mazda livahtaa kuitenkin ohi. Mazdan edessä vasemmalla kaistalla on seuraava auto, josta pääsee kätevästi ohi oikealta. Mondeo ei voi enää Mazdalle mitään.
Näissä tilanteissa olisi kiva tietää, mitä eri osapuolien päässä liikkuu.
Herbert:
Eri osapuolien päässä liikkuu normaali liikenne mikä ei sinun päässä liiku, sinähän et aja ylinopeutta, ainakaan paljon. Tiedät kyllä hyvin että vastaava on hyvin yleistä mutta siitä huolimatta et piruuttasikaan tehnyt mitään estääksesi tilannetta, sen sijaan kitiset siitä nyt tällä palstalla, tilannetta jonka olisit halutessasi voinut estää ilman minkäänlaista pelkoa edes viranomaisen puuttumisesta asiaan.
ritsa:
Hähhhhh????
Ritsako ehdottaa tuossa kotipoliisitoimintaa Herbertille - vai mistä tuossa oli kyse oikein?
ritsa:
Aijjaa, siis sinun mielestäsi? Oliko tuo freudilainen lipsahdus sinulta?
On toki hienoa, jos ritsa kykenee määrittelemään sen, mitä tuossa tapauksessa minun, mersukuskin, mondeokuskin, mazdakuskin, versokuskin ja muutaman muun mielessä liikkui. Surullista on se, että todellisuudessa ritsa ainoastaan yliarvioi omat kykynsä, koska hänen on täysin mahdotonta tietää muiden kantaa asiaan.
Ristiriitaista on se, että kyse oli ritsan mielestä normaalista tilanteesta, joka olisi ollut estettävissä lisäämällä yhtälöön yksi lain vastainen osapuoli. Ritsa varmaan mielellään perustelee, miksi normaali tilanne olisi pitänyt estää lakia rikkomalla ja mitä normaalia on siinä, että Mondeo yrittää estää Mazdan ohituksen. Lienee normaalia ritsallekin? Ainoa normaali asia tuossa on minusta se, että sääntöjen vastaiseen toimintaan syyllistyvän kynnys rikkoa myös muita pykäliä on matala. Tässä tapauksessa esimerkkinä siitä on Mondeo, joka ajoi ensin ylinopeutta, sitten roikkui Mersun takapuskurissa ja lopuksi yritti estää häntä nopeamman Mazdan ohituksen.
Oletetaan, että olisin toiminut ritsan toiveen mukaisesti ja kiihdyttänyt siinä vaiheessa, kun Mondeo saavutti Mersun. Olisiko tuo riittänyt Mersulle, vai olisiko seurauksena ollut ainoastaan Mondeon ohituksen pitkittyminen ja sen seurauksena lisää ongelmia saavuttaessamme seuraavat meitä hitaammat? Tämä luonnollisesti riippuu siitä, kuinka paljon olisin nopeuttani nostanut. Looginen seuraus tästä olisi ollut, että edessämme olevat olisivat myös joutuneet nostaman nopeuttaan tai vaihtoehtoisesti siirtymään oikealle. Tämä kaikki vain siksi, jotta Mondeo ja Mazda olisivat saaneet jatkaa matkaansa esteettä huomattavalla ylinopeudella.
Mazda oli muuten ulkomaan rekistereissä, taisi olla latvialainen. Onhan toki hienoa, että ritsa osoittaa tällaista vieraanvaraisuutta muille. Harmi vain, että kotimaisille yhteisiä sääntöjä noudattaville kuljettajille, joiden verorahoilla motarit on rakennettu, ei ymmärrystä heru. Sääntöjen rikkomisen esteenä on virkavallan pelko, ei halu olla osa toimivaa liikennettä.
Näin se mieli muuttuu ajan kanssa.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288736188309.html?pos=ok-nln
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288736347490.html
Voidaan tietysti kyseenalaistaa ohituksen tarpeellisuus vilkkaassa liikenteessä. Rekan edessä olevan trafiikin perusteella se ei ajanut muuta liikennettä hitaammin. Paikalla taisi olla 80 km/h rajoitus.
Ohittajan videota vielä näkemättäkään oli selvää, että maanteiden antisankari - rekkakuski - ei tehnyt elettäkään 1) ohituksen helpottamiseksi 2) kielletystä ohituspaikasta varoittamiseksi vastaantulevan, valottoman ja sysimustan motoristin takia.
Laittoi sitten videonsa jakoon.
mikahe:
Siinähän olikin pirusti aikaa reakoida, ohitus tuli taatusti täytenä yllätyksenä.
Kaikenlaista voi sattua.
http://www.poliisi.fi/poliisi/hame/home.nsf/PFBD/81CE9A527605D76FC2257D4E0061C9FD
ritsa:
Aiemmin rekan videon perusteella epäilin, että Skodan kuljettajalla ei olisi ollut mahdollisuutta nähdä eteensä vastaantulijoiden ja tien kaartumisen takia ja sade pahensi tilannetta. Skodan video kuitenkin osoittaa, että tie oli suora, eikä mp voinut jäädä edellä ajavien autojen katveeseen.
Tapaus on kouluesimerkki siitä, kuinka onnettomuudet usein tapahtuvat monen tekijän summana. Tässä tapauksessa mp ajoi ilman valoja, mikä tuossa kelissä on erittäin vaarallista. Skodan kuljettaja teki virheen roikkuessaan sadekelillä rekan perässä. Näkyvyys oli videon perusteella puutteellinen, kuskin oli mahdotonta nähdä vesisumun takaa tien olevan vapaa ohituksen vaatimalta osalta. Lisäksi on aiheelista kysyä, oliko ohitus ylipäätään tarpeen, jos paikalla oli 80 km/h rajoitus ja rekan nopeus n. 85 km/h. Jos tilanne oli tämä, vaaratilanne olisi vältetty rajoitusta noudattamalla.
Valo- tai äänimerkin saa antaa vain vaaran välttämiseksi. Palautteen antoon se ei ole tarkoitettu. Noin tiukasta paikasta juuri selvinneenä Skodan kuljettaja tuskin oli kovin oiva kohde rekan mielenosoituksille.
Kolme osapuolta toimi siis virheellisesti ja vain älyttömän hyvä tuuri esti kolarin syntymisen. Valitettavasti vain kaksi osapuolista päätyi käräjille.
Tapauksen huikein puoli on minusta se, että Skodan kuljettaja pitää itseään kokeneena: "Viimeisten 25 vuoden aikana hänelle on kertynyt ajokilometrejä noin pari miljoonaa. Vuosittain ajokilometrejä kertyy noin 60 000."
Oletettavasti myös rekkakuski on kokenut. Silti peruaasiat ei ole hanskassa. Skodan kuljettaja kertoo tien olleen avoin, vaikka ei voinut nähdä tien olevan avoin. Hän ei erota näkemistä ja näkemättä jäämistä. Todellisuudessa hän ei nähnyt vastaantulijaa, josta päätteli tien olevan avoin. Rekkakuski puolestaan osoittaa mieltään täpärän tilanteen yhteydessä. Ehkä rekan massa antaa sen verran turvallisuuden tunnetta, että itsesuojeluvaisto pettää tuossa vaiheessa.
Oikeuden päätöksestä tuskin tulee kovin reilu, koska mp-kuskia ei saada paikalle. Tästä kuitenkin voi oppia sen, että ajamisessaan kannattaa pitää huoli siitä, että itse hoitaa oman osuutensa kuntoon. Usein se riittäisi estämään vaaralliset tilanteet ja kolarit, vaikka vastapuoli tekisi pahojakin virheitä. Ja siitähän tieliikennelain perusperiaatteessa on kyse. Ei siitä, kuka voidaan tuomita suurimmaksi syylliseksi. Asian voi ajatella myös niin, että itselle sattuu virhe. Tällöin melko korkealle nousee toive siitä, että muut pystyvät paikkaamaan tilanteen.
Tarkoitatko Herbert että tuo ohitus olisi ollut kuljettajan viimeinen kaahausohitus, eli häntä ei saisi herätellä (varoittaa ) huomioimaan muita tielläliikkujia, esim. polkupyöräilijöitä?
Mikä oli nopeusrajoitus, eli oliko ohitus ylipäätään laillinen?
Enkä usko että tuosta tulee ehdotonta vankeustuomiota, aiempi oikeuskäytäntö estää sen (kun ei muutkaan joutuneet lusimaan ). Se pitää kierrättää ylempiin oikeusasteisiin jos halutaan toisille vaaralliset kuljettajat pois ratin takaa.
Sinänsä koomista että kaaharikuljettaja kuvaa omaa ajoaan...
Sain videon näkymään vasta kolmannella selaimella (Operalla). Kameran kuvaaman näkymän perusteella on vaikea tarkasti tietää, mitä kuljettaja on nähnyt. Kamera on keskellä tuulilasia, ja kuljettaja on kurkkinut tuulilasin reunasta.
Hetkellä, jolloin kuljettaja lähtee ohittamaan, tie näyttää videon mukaan tyhjältä. Moottoripyörä ilmestyy näkyviin siinä vaiheessa, kun ohittava auto on rekan perävaunun takarenkaiden kohdalla. Ohituksen keskeyttäminen jarrua painamalla ja palaaminen omalle kaistalle olisi todennäköisesti ollut vielä mahdollista. Sen sijaan kuljettaja päättää jatkaa ohitusta. Tämä on mielestäni hänen suurin virheensä.
Video esittää vain minuutin mittaisen otoksen maantien tapahtumista. Emme tiedä, mitä on tapahtunut sitä edeltävinä minuutteina. Videosta voi tehdä sen johtopäätöksen, että keli on ollut huono, ja liikenne on ollut vilkasta, ja ohittaminen ei ole tästä syystä ollut perusteltavissa ja puolusteltavissa. Jos kuljettaja tuomitaan pelkästään tällä perusteella, tuomio perustuu arvailuihin. Sekin on nimittäin mahdollista, että liikennettä ei kokonaisuutena olekaan ollut niin paljon kuin mitä videosta voi päätellä. Joskushan autoja tulee vastaan useita kerrallaan, ja sen jälkeen on pitkä väli, jolloin ei tule vastaan yhtään autoa.
Ylinopeussakkohistoriani takia minut todennäköisesti määriteltäisiin kaahaajaksi. En pidä tätä arvonimeä nykymaailmassa kovin ihmeellisenä. Kaikkihan kaahaavat paitsi ne 4% (tai jotain) valehtelijoita, jotka eivät koskaan kaahaa.
Vaikka olenkin kaahaaja, en olisi todennäköisesti toiminut Skodan kuljettajan tavoin. Kuljettajan ajotyyli vaikuttaa aggressiivisemmalta kuin minun ajotyylini. Olisin tyytynyt ajamaan rekan perässä, koska keli oli sateinen, ja liikennettä oli niin paljon kuin mitä videokuva osoittaa (jos se nyt kertoo koko totuuden). En myöskään yleensä aja kovin lähellä ohitettavan rekan perässä ja lähde siitä ohittamaan varsinkaan vesisateella. Ja jos ohituksen ensimmäisen kolmasosan aikana olisin nähnyt, että vastaan tulee moottoripyörä, olisin polkaissut jarrua ja keskeyttänyt ohituksen. Tämä on tietysti jossittelua, koska todellisessa tilanteessa ratkaisut joutuu tekemään nopeasti. Onhan mahdollista, että arvioi sittenkin ehtivänsä tehdä ohituksen ennen kuin vastaantulija on kohdalla.
En pidä videon esittämää tapausta törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena, koska siihen ei liity tahallista riskin ottamista eikä tahallista turvallisuuden vaarantamista. Ohitus on alkuhetkellä aivan tavallinen ohitus, joita näkee maantiellä joka päivä. Kuljettajan ajotyyli vahvistaa sen uutisessa esitetyn väitteen, että hän todennäköisesti on kokenut kuljettaja. Jos hän on ajanut 25 vuoden aikana pari miljoonaa kilometriä ilman vakavia onnettomuuksia (en tiedä, onko), häntä ei voine pitää vaarallisena kuljettajana yhden virhearvion perusteella. En tuomitsisi häntä ajokieltoon yli kaksi vuotta siten tapahtuneen ohituksen takia, jossa kärsijänä oli lähinnä muutamien ihmisten itsetunto. Kuljettaja on mielestäni jo saanut riittävän rangaistuksen, kun asiaa on vatvottu julkisuudessa.
Moottoripyöräilijä ei kenties edes muista koko tapausta. Hän on ajanut sateen takia todennäköisesti aika hitaasti, jolloin väistäminen tien laitaan ei ole ollut mikään big deal. Hän on nähnyt ohittavan auton jo satojen metrien päässä, joten hänellä on ollut aikaa hidastaa nopeutta ja valmistautua kohtaamistilanteeseen. Kerrankos sitä nyt maantiellä joutuu vähän väistämään. Kaikenlaista sattuu. Ihmettelen, jos kuljettaja on oikeasti kokenut turvallisuutensa törkeästi vaarannetuksi.
Tämän tyyppiset tapaukset ovat viite siihen suuntaan, että autoissa olevat videokamerat yleistyvät todennäköisesti Suomessakin Venäjän malliin. Videokuva on hyvä todiste oikeudessa.
Kyllä noin agressiivinen ajotyyli on selkeää liikenteen vaarantamista ja veikkaan ettei ohitus ollut päivän ensimmäinen eikä viimeinen.
Tuo rekan perässä kiinniajaminen ja siitä ohitukseen ampaiseminen on taitamattomuutta. Eihän siinä pysty vastaan tulevaa liikennettä näkemään ennenkuin siirtyy vastaantulevien kaistalle. Ja tuosta ohittajan videosta moottoripyöräilijä erottuu melko selvästi siinä vaiheessa kun ohittaja on siirtynyt vastaantulevien kaistalle. Niinkuin joku tuossa kirjoitti, niin kaikilla kolmella osapuolella oli tekemisissään korjattavaa, mutta kyllä tuon ohittajan törttöilyt olivat monta kertaa raskauttavammat kuin muiden.
SO2001:
Aika erikoinen ajattelutapa, minun mielestäni se oli tahallinen ohitus josta oli seuraamassa onnettomuus ja tällaisten tilanteiden vuoksi se on luokiteltu rikokseksi josta voi seurata jopa 2 vuoden vankeustuomio, kuolemantuottamus on jo eri syyte.
Tarkoitatko siis että sinun mielestäsi ohitukseen lähtö oli jonkinlainen vahinko, hallinnanmenetys, eikä sitä oltu mitenkään etukäteen harkittu?
Keli oli huono, mutta käsitykseni mukaan tällaisten ohittajien takia meillä on ajovalopakko josta voi seurata valottomalle 50 rikesakko. Kaaharit (vrt. rattijuopot )ohittavat ellei valoa näy edessä.
E2800:
Tuo sakko valottomuudesta suhteessa vaaran aiheuttamiseen on naurettava ja mitä tuohon ohitukseen tulee, jos poliisi olisi sattunut kohdalle niin kortti olisi lähtenyt välittömästi ilman oikeudenkäyntejä.
SO2001:
Aika huonosti näkee, koska jo alle 10 sek sisällä (alapalkista katsottuna) hän käväisee keskiviivalla kurkkimassa, onko vastaantulijoita. Ohitusaikomus on selvää jo tuosta hetkestä lähtien, mutta kauempana perässä ajaen olisi ehkä nähnyt paremmin ilman koukkailuja?
SO2001:
.koska hän ei erota sateessa kaksia valoja, eli oletettua autoa tulossa vastaan.
SO2001:
Mitä tekemistä niillä on tuon ohitustilanteen kannalta? Tuon vain minuutin aikana selviää, että hän selvästi joutuu odottamaan vastaantulijoiden ohi ajamista, sekä keltaisen viivan loppumista. Edelleen sen aikana selviää, että hän aikoo ohittaa kuorma-auton. Vain sillä on merkitystä. Ja ohitus tapahtuu välittömästi sen jälkeen, kun oletettu viimeinen auto tuli vastaan, kohdassa 0:34. Kiire oli ohi
SO2001:
Olisiko se sitä miljoonien kokemusta?
SO2001:
Niinpä.
SO2001:
Sinä taidat vahvistaa vain sitä aggressiivista puolta tuossa kuljettajassa noin kirjoittamalla.
SO2001:
Tätä mieltä on muuten nykyään se kuorma-auton kuljettajakin, joka aloitti julkisuudessa vatvomisen. Mutta asia ei enää ole hänen päätettävissään.
SO2001:
Aivan taatusti muistaa, vaikka ei löytäisi itseään edes netistäkään! Tuollaisia tapauksia täällä muistellaan tyypillisesti, kun on todistettu törttöilijöitä liikenteessä. Vaikka sitten omassa ajossakin olisi huomautettavaa (onko valot päällä vai ainoastaan paskat sellaiset, kohdasta 0:40 alkaen)
SO2001:
En kyllä spekuloisi tuosta(kaan) sen enempiä. Aika hitaasti, verrattuna rajoitukseen, vai mihin ja mikä on hidasta ja oliko jossakin mainittu rajoituksesta tuolla paikalla, en nyt muista.
SO2001:
Ei aja muuten edes piennarviivan ulkopuolelle, vaan ajaa nippa nappa kaistaviivan vasenta puolta! Jos olisi oikeasti ollut ns. mukana tilanteessa ja hidastanut reippaasti, niin voisin kuvitella, että metrin piennartakin käyttäisi hyväkseen, että välttää törmäyksen. Big deal
ritsa:
...mutta molempia videoita voidaan tulkita nyt samalla perusteella, ikään kuin se poliisi sattuu kohdalle. Ja oikeuteen mennään joka tapauksessa.
SO2001:
Minusta suurin virhe on lähteä ohittamaan puutteellisen näkyvyyden vallitessa.
Ohituspaikkoja ei määritellä sen mukaan, onko vastaantulijoita ollut hetkeä aiemmin paljon vai vähän. Se määritellän sen mukaan, onko ko. hetkellä riittävästi vapaata tilaa.
Ajotyyli vaikuttaas siltä, että 2 miljoonan kilometrin aikana on opittu tapoja, joista on vaikea oppia pois.
Tuomarit päättää, minkä määritelmän mukaan teko tuomitaan. Minusta on surullista, että tuolla ajokokemuksella ei ymmärrä näkyvyyden merkitystä ohitustilanteessa.
Valitettavasti.
Kumppani:
Vesisumun läpi tuskin näkee merkittävästi paremmin, vaikka vähän kauempaakin katsoisi.
Herbert:
Ohittajan äkkijarrutus rekan edessä oli se syy, miksi koko asia tuli julkisuuteen ja on nyt käräjillä. Ilman sitä koko kohua ei ehkä olisi edes syntynyt.
Herbert:
Tuollainen on ollut tosiaan aivan mahdollista ko. tilanteessa.
Nähdäkseni video alkaa täältä:
https://www.youtube.com/watch?v=A0Q4WoH2Bc4
0:13 https://www.google.fi/maps/@61.1902997,24.5371895,3a,75y,329.89h,95.38t/data=!3m4!1e1!3m2!1sGG42xWyIf4uUjqp_gXOjbA!2e0
ohituspaikka:
0:36 https://www.google.fi/maps/@61.1945182,24.5320476,3a,75y,305.86h,90t/data=!3m4!1e1!3m2!1sULMgcVoCaPADauaqasd6Pw!2e0