Poliisi myöntää ajoluvan niin nuorille kuin vahoillekin. Lääkäri voi lausunnollaan ehdotta ettei ajokyky ole riittävä terveydellisistä syistä ajolupaa varten. Ensi kortin hakijalla pitää myös olla hyväksytty kuljettajatutkinto on ikä mikä vaan. alin ikä on 18 v
2. Lääkärinlausunto ajokorttia varten
Lääkärinlausunto saa olla enintään kuusi kuukautta vanha
Lääkärinlausuntoon merkitään terveysvaatimusten täyttyminen erikseen ryhmän 1 ja ryhmän 2 osalta.
Tässä kohtaa 70 v joutuu uusimaan ajoluvan.
3. Laajennettu lääkärinlausunto (ikääntyneet kuljettajat)
Kun ajokorttiluvan hakija on ikääntynyt henkilö, tulee terveysvaatimusten täyttymisessä ottaa erityisesti huomioon ikääntymisen vaikutukset ajoterveyteen ja terveysvaatimusten täyttymiseen. Tällaista lääkärinlausuntoa kutsutaan laajennetuksi lääkärinlausunnoksi.
Laajennettu lääkärinlausunto saa olla enintään kuusi kuukautta vanha.
Laajennettu lääkärinlausunto tulee liittää hakemukseen, kun hakija on täyttänyt tietyn iän
Blaablaablaaaaaablaablaaaa.
Otetaan uudelleen:
Vastaisitko kysymykseen kiitos. Miksi pelkkä lääkäri ei voi arvioida 18-vuotiaan ajokykyä, jos pelkkä lääkäri voi arvioida 80-vuotiaan ajokyvyn?
Otetaan uudelleen:
Vastaisitko kysymykseen kiitos. Miksi pelkkä lääkäri ei voi arvioida 18-vuotiaan ajokykyä, jos pelkkä lääkäri voi arvioida 80-vuotiaan ajokyvyn?
No niinhän se tekee uudenajoluvan hakijalle ja 70 v ajoluvan uusijalle, sen jälkeen 5 v välein ammattiajolupa 2 v välein.
Mutta ennen kuin se 18-vuotias saa sen kortin, autoon täytyy nousta sinisissä haalareissa oleva mies joka ei ole lääkäri. Eli, miksi PELKKÄ lääkäri ei riitä arvioimaan 18 vuotiaan ajokykyä? Nyt selkeä vastaus.
Mutta ennen kuin se 18-vuotias saa sen kortin, autoon täytyy nousta sinisissä haalareissa oleva mies joka ei ole lääkäri. Eli, miksi PELKKÄ lääkäri ei riitä arvioimaan 18 vuotiaan ajokykyä? Nyt selkeä vastaus.
Ensi kortin hakijalla pitää myös olla hyväksytty kuljettajatutkinto, Koskee myös 80 vuotiasta ei ole mitenkään ikään eikä sukupuoleen sidottu.
Ja se riittää sinusta koko elämän, siitä huolimatta että sinä aikana muuttuu lähes kaikki, liikennemäärä, liikennemerkit, suuri osa auton hallintalaitteista puhumattakaan ihmisen motorisista toiminnoista, miten ihmeessä kuvittelet että lääkäri edes halutessaan pystyy huoneessaan näkemään sen miten joku kasikymppinen ymmärtää näkemänsä liikenteessä?? Liikenteessä kun pitää tehdä ratkaisuja sekunnin murto-osassa. Miksi ihmisten pitää vaativissa tehtävissä lisäkouluttautua säännöllisesti, miksi palomiesten pitää uusia kuntotesti 2 vuoden välein?
Pojat on nyt jälkeenjääneitä kehityksestä. Aikaisemmin piti olla todistus säilyneestä ajotaidosta uusittaessa ajolupaa koska ilmeisesti asiantuntijoiden mielestä vuosia ajaneen ajotaidoissa ei ollut huomautettavaa se enempää kuin muillakaan siitä on luovuttu. Ajokyvyn toteamiseen on uudet säännöt tullut voimaan.
Tässä on myös eulla näpit pelissä.
Ei se ole kehitystä että ajotaidoton saa ajaa. Lääkärin todistus asiasta ei tarkoita sitä että ajokortin haltija on ajotaitoinen. Ainoa keino selvittää asia on on kuljettajan säännöllinen ajokoe jota valvoo autoinsinööri.
Miksi 18-vuotias ei saa ajokorttia pelkällä lääkärin todistuksella? Jokainen vanhus saa jatkaa ajoansa pelkästään lääkärin lausunnolla siitä huolimatta että ajokortin edellytykset eivät ehkä täyty. Tämä jos mikä on ikärasismia, pelkkä ikä ratkaisee kuka saa laillisesti ajaa autoa ja kuka ei.
green, edelleen odotan vastausta tähän kysymykseen. Miksi pelkkä lääkäri ei määritä 18-vuotiaan ajotaitoa, jos pelkkä lääkäri voi määrittää 80-vuotiaan ajotaidon. Vastaa tällä kertaa kysymykseen, äläkä kiertele ja kaartele.
Lääkäri ei myönnä kenellekään ajolupaa. Sen myöntää POLIISI on jotain epäselvää. 18 v pitää läpäistä kuljettajatutkinto mikä sisältää kirjallisen kokeen ja insinööriajon 70 v ajokortin uusijan ei tarvitse onko jotain epäselvää. Hänellä on jo voimassa oleva kuljettajatutkinto.
Enhän minä tuota ole kertaakaan kysynyt, joten miksi tuota kokoajan hoet. Vastaa kysymykseeni! Vai kierteletkö tahallasi kysymystä, koska logiikkasi on järjetön?
Olen vaatinut ajokoetta vanhuksille, koska olen sitä mieltä, että lääkäri ei kykene ajotaitoa mittaamaan. Sinä taas olet väittänyt, että lääkäri voi ajotaidon mitata, joten ajokoetta ei tarvita. No selitä sitten minulle, miksi lääkäri ei mittaa 18-vuotiaan ajotaitoa.
Lääkäri ei mittaa kenkään a j o t a i t o a ajotaito mitataan insinööriajossa. Edellä olen koittanut näköjään turhaan kertoa miksi ajoluvan uusijan ei tarvitse uusia insinööriajoa. Te olette ilmeisesti jäänyt kehityksessä 18 v tasolle kun oletatte ettei ihminen kehity kehityksen mukana päivittäin ja opi uusia sääntöjä ja tekniikkaa vaikka nyt tässä liikennekulttuurissa.
En näe mitään tarvetta insinööriajon uusimiselle jos henkilö on käyttäytynyt liikenteessä normaalisti.
GPS valvontaa odottelen verojen keruuseen ja nopeusvalvontaan.
Hienoa! Vihdoin sinäkin myönnät, että lääkäri ei kykene määrittämään ihmisen ajotaitoa!
Ja tuo väite, että ihminen aina kehittyy kehityksen mukana, on niin naurettava vale, että tässä ei tarvinne edes väittää vastaan.
Sinun argumenttisi ovat kyllä olleet koko keskustelun aikana niin epäloogisia, sekavia ja typeriä, että ei voi kuin ihmetellä, mutta tuo viimeinen kyllä lyö laudalta kaikki aikaisemmat idiotismisi.
Miksi muuten yli 70-vuotias kuljettaja on suurempi riski liikenteessä/km, kuin juuri kortin saanut täysin kokematon ja usein tahallisia riskejä ottava kuljettaja, kun sinun mukaasihan kuski lähestulkoon paranee kuin viini vanhetessaan?
Mielestäsi ajotaitojen kehitys loppuu 18 v insinööriajoon.
Kerro nyt kuitenkin kuinka katsastuskonttori pystyy estämään ikääntymisen, kiinnostaa varmaan jo kansainvälistäkin lääketiedettä. Kenelle kuuluu liikenteen valvonta ympäri vuorokauden ? Kuka voi ottaa ajoluvan pois ?
Jos ja ilmeisesti olen maininnut lääkärin määrittelevän ajotaidon, siinä on asiavirhe olen tarkoittanut ajokykyä. Minä en naura toisten mielipiteille.
Ei tietenkään lopu. Mutta ilmeisesti sinun mielestäsi ne kehittyvät 120-vuotiaaksi asti, koska et näe mitään tarvetta tutkia ajotaitoa uudelleen. 50-60 vuotta sitten järjestetystä ajokokeesta liikenne ja autot ovat muuttuneet valtavasti. Tämän lisäksi ihmisen henkinen suorituskyky etenkin nopeaa havainnointia ja päätöksentekoa vaativissa tehtävissä, jota liikenne on pullollaan, heikkenee merkittävästi 70-ikävuoden jälkeen. Huom, kyse ei edes ole mistään sairaudesta jota lääkäri voisi tutkia, vaan asiasta, joka tapahtuu jokaiselle.
Miksi katsastuskonttorin tulisi estää ikääntyminen? Miksi jatkuvasti keksit tuollaisia täysin asiaan kuulumattomia idiotismeja? Yritätkö tahallasi ohittaa oikeat asiat? Ajokokeessa otetaan vain ajokortti pois ihmiseltä, joka ei osaa ajaa tarpeeksi hyvin. Jos haluaa, niin toki aina voi yrittää uudelleen. Yksinkertaista.
Minä nauran toisten mielipiteille, jos ne ovat naurettavia ja suorastaan valheellisia. Yritätkö valehdella meille muille vai itsellesi, väittäessäsi, että ihminen pysyy aina kehityksen mukana vanhetessaan. Jätit myös vastaamatta, että jos noin todella on, niin miksi vanhukset aiheuttavat suhteellisesti enemmän onnettomuuksia kuin juuri kortin saaneet, jotka ovat kokemattomia ja ottavat lisäksi tietoisia riskejä.
Seniorikuljettajista yli 95 % ajaa ilman liikennevahinkoja ja -rangaistuksia. Kenelle kuuluu liikenteen valvonta ympäri vuorokauden ? Kuka voi ottaa ajoluvan pois ?
95% vanhuksista selviää liikenteessä eikä heillä näin ole mitään pelättävää ajokokeessa. Poliisi valvoo liikennettä mutta ei esimerkiksi ajoetäisyyksiä vaan valvonta jää nopeuksiin ja satunnaisiin puhallutuksiin. Ainoastaan lääkäri ja poliisi voi tällä hetkellä ottaa kortin pois ja siihen pitää tulla muutos.
Seniorikuljettajista yli 95 % ajaa ilman liikennevahinkoja ja -rangaistuksia. Kenelle kuuluu liikenteen valvonta ympäri vuorokauden ? Kuka voi ottaa ajoluvan pois ?
95% vanhuksista selviää liikenteessä eikä heillä näin ole mitään pelättävää ajokokeessa. Poliisi valvoo liikennettä mutta ei esimerkiksi ajoetäisyyksiä vaan valvonta jää nopeuksiin ja satunnaisiin puhallutuksiin. Ainoastaan lääkäri ja poliisi voi tällä hetkellä ottaa kortin pois ja siihen pitää tulla muutos.
Miksi heidät pitää määrätä ajokokeeseen? Miksi jonkun muun pitää antaa ottaa kortti pois? Kenen syy on jos poliisi ei suorita mielestäsi tehtäviään.
Kuka ne mielestäsi hoitaisi paremmin?
Etkö kykene edes alkeelliseen ajatteluun kun esität niin paljon kysymyksiä?
Ajokokeeseen pitää määrätä siksi että lääkärin tarkastuksia on liian harvoin eikä lääkärit raski ottaa korttia pois mutta tämä on vastattu miljoona kertaa. Sinun pitää kysyä poliisijohdolta miksi painopiste on sellainen kun Se on.
Ne loput 5 % on jo saanut normaalissa liikennevalvonnassa jos ovat syylisä rangaistuksensa.
Ne on saanut kuolonkolarin aikaiseksi. Järjestelmä selvästi vuotaa kuin huono seula.
Kuka mielestäsi pystyy vuodon tukkimaan, niin ettei ajokilometrit ja ajettua kilometriä kohti vuoto lisäänny?
Sama henkilö, joka tarkastaa myös 18-vuotiaan ajotaidot.
Ihmettelit miksi kysyn samoja kysymyksiä. Siksi, että sinä et vastaa kysymyksiin, vaan kiertelet ja kaartelet niitä kuiin kissa kuumaa puuroa. Jankutat asioita, jotka mitenkään ei liity aiheeseen, tai teet väitteitä, jota kukaan ei ole edes ehdottanut.
Kirjoitat muutenkin niin uskomattomia satuja, että en tiedä itkeäkö vai nauraa.
Ne loput 5 % on jo saanut normaalissa liikennevalvonnassa jos ovat syylisä rangaistuksensa.
Ne on saanut kuolonkolarin aikaiseksi. Järjestelmä selvästi vuotaa kuin huono seula.
Kuka mielestäsi pystyy vuodon tukkimaan, niin ettei ajokilometrit ja ajettua kilometriä kohti vuoto lisäänny?
Sama henkilö, joka tarkastaa myös 18-vuotiaan ajotaidot.
Ihmettelit miksi kysyn samoja kysymyksiä. Siksi, että sinä et vastaa kysymyksiin, vaan kiertelet ja kaartelet niitä kuiin kissa kuumaa puuroa. Jankutat asioita, jotka mitenkään ei liity aiheeseen, tai teet väitteitä, jota kukaan ei ole edes ehdottanut.
Kirjoitat muutenkin niin uskomattomia satuja, että en tiedä itkeäkö vai nauraa.
Miksi
vuosia liikenteessä hyvin ajaneiden pitäisi mennä ajamaan liikenteeseen ajokoe samaan tapaan kuin uuden kortin hakijoiden?
Koska tutkimusten mukaan ikäihmiset eivät aja kovin hyvin 70-ikävuoden jälkeen. He ajavat huonommin, kuin juuri kortin saaneet.
Tosin kuten olen sanonut, ajokoe tulisi olla kaikille pakollinen silloin tällöin, esimerkiksi 10 tai 15 vuoden välein. Liikenteessä on paljon myös nuorempia kuljettajia, jotka eivät näytä osaavan alkeellisimpiakaan sääntöjä, tai eivät hallitse auton käsittelyä juuri lainkaan. Autot muuttuvat, liikenne muuttuu, joku voi olla 10 tai jopa 30 vuotta lähes ajamatta ja hypätä auton rattiin. Hesarissa oli noin viikko sitten juttu, miten lesket ryhtyvät ajamaan miehen kuoltua, vaikka eivät olisi ajaneet juuri lainkaan vuosikymmeniin. 60 vuotta sitten kortin saanut kuljettaja on ajanut ajokokeensa pääosin hevosten seassa, jos nyt hieman liioitellaan.
Minun nähdäkseni ajokortti ei ole mikään jokamiehen oikeus. Ajokortti on lupa ajaa ja jos haluaa luvan ajaa, niin on velvollinen osoittamaan ajotaitonsa. Jos jonkun mielestä ajotaidon osoittamisesta on liikaa vaivaa, niin sitten voi luopua kortista kokonaan. Pieni vaiva korkeintaan kerran parissa vuodessa ei voi mennä ihmishenkien edelle.
Seniorikuljettajista yli 95 % ajaa ilman liikennevahinkoja ja -rangaistuksia.
Niin ajaa eikä tätä kukaan ole missään vaiheessa kiistänyt, pakko on ihmetellä miksi näin päivänselvää asiaa jaksat toistella päivästä toiseen. Vaihda välillä levyä.
Miksi
vuosia liikenteessä hyvin ajaneiden pitäisi mennä ajamaan liikenteeseen ajokoe samaan tapaan kuin uuden kortin hakijoiden?
Laitetaan sata vanhusta riviin, kaikille tehdään ajokoe, viisi ei läpäise testiä. Miten sinä tunnistat rivistä ne jotka eivät
selviytyneet ajokokeesta? Naaman perusteella vai miten?
Miksi minun pitää ne tunnistaa ei kiinnosta.
Tiedän että sinua ei kiinnosta, se on käynyt hyvin selväksi mutta kaikkia muita jotka haluavat parantaa liikenneturvallisuutta kiinnostaa. Kuten hyvin ymmärsit kukaan ei pysty päällepäin näkemään kuka on ajotaitoinen ja kuka ei, se selviää ainoastaan testaamalla.
Kuka pystyy etukäteen sanomaan minkälaisiin liikennetilanteisiin nämä 95 seuraavina vuosina joutuu?
Tilanteita varmasti tulee eteen monenlaisia muttei mitään sellaista missä terve, sääntöjä noudattava aiheuttaisi onnettomuuden. Tietysti hirvi voi hypätä tuulilasiin tai autosta voi räjähtää rengas ja siitä syystä joutua onnettomuuteen, kuka tahansa. Aina kun kuljettaja on aiheuttanut onnettomuuden on jotain sääntöä rikottu, nämä 95% ei aiheuta onnettomuuksia.
Miten nämä 95% eivät joutuisi edellä kertomiisi onnettomuuksiin meno tai paluumatkalla ajokokeeseen?
Koska-> green:"Seniorikuljettajista yli 95 % ajaa ilman liikennevahinkoja ja -rangaistuksia." Eikö niin?
Paljon pahemmin et voi itseäsi pussiin puhua.
Kukahan se yrittää todistella kun nämä 5% on saatu pois tilanne nollaantuisi, onko kaikki mennyt hukkaan kun olen yrittänyt selittää ettei se vaan ole mahdollista millään ajokokeella lisäämällä ihmisten ajoja.
Saisiko saman suomeksi? Mitenkä ne kuljettajat jotka ei aiheuta onnettomuuksia eikä riko sääntöjä nyt yhtäkkiä alkaa niitä rikkomaan matkalla konttorille?
Olenko se minä, joka en ymmärrä mistän kyse, vai onko se joku muu?
Eikö kyse ole siitä, että ihmisten kyky selvitä normaaliliikenteessä heikkenee ikääntymisen myötä? Samalla lisääntyy riski heidän aiheuttamistaan onnettomuuksista. Eri ihmisille muutos on erilaista ja eriaikaista.
Ajo-oikeus ei ole perusoikeus, vaan se on korttia hankittaessa ansaittava. Ajoneuvon kuljettaminen aiheuttaa potentiaalisen vaaran muille tielläliikkujille. Ne, jotka rikkovat tieliikennelakia, menettävät ajo-oikeutensa osoittamansa kohonneen riskin takia.
Kun ikääntyneiden kuljettajien aiheuttama riski on tilastollisesti selvä, on syytä pyrkiä seulomaan pahimmat riskikuljettajat. Tämä olisi voitava tehdä ilman, että kohtuuttomasti vaikeutetaan ajokykyisten ikääntyneiden elämää.
Tapa, jolla puutteellisesti ajokykyiset havaitaan, on toteuttamatta. Ajokyky ei välttämättä korreloi terveydentilan kanssa. Näkemykseni mukaan lääkäri voi havaita sellaisia terveydellisiä seikkoja, joiden vuoksi muuten ajokykyisen henkilön ajaminen on liian riskialtista. Esimerkiksi erittäin suuri halvaus- tai kohtausriski voi olla tällainen. Toisaalta terveydentilasta riippumatta se taho, jolla on kokemusta ajotaidon arvioinnista, on ajokokeen vastaanottaja.
Mielestäni olisi paikallaan säilyttää lääkärillä oikeus ja velvollisuus evätä ajo-oikeus selvien terveydellisten syiden vuoksi. Lisäksi riskikuljettajaryhmien ajokyvyn toistuva selvittäminen olisi perusteltua tehdä säännöllisesti, esim. Lyhennetty ajokoe 70 vuoden iästä lähtien joka toinen vuosi. Jos ns. seniori-inssistä ei pääse läpi kolmannella yrittämällä, ei ole syytäkään ajaa.
Olenko se minä, joka en ymmärrä mistä on kyse, vai onko se joku muu?
Eikö kyse ole siitä, että ihmisten kyky selvitä normaaliliikenteessä heikkenee ikääntymisen myötä? Samalla lisääntyy riski heidän aiheuttamistaan onnettomuuksista. Eri ihmisille muutos on erilaista ja eriaikaista.
Ajo-oikeus ei ole perusoikeus, vaan se on korttia hankittaessa ansaittava. Ajoneuvon kuljettaminen aiheuttaa potentiaalisen vaaran muille tielläliikkujille. Ne, jotka rikkovat tieliikennelakia, menettävät ajo-oikeutensa osoittamansa kohonneen riskin takia.
Kun ikääntyneiden kuljettajien aiheuttama riski on tilastollisesti selvä, on syytä pyrkiä seulomaan pahimmat riskikuljettajat. Tämä olisi voitava tehdä ilman, että kohtuuttomasti vaikeutetaan ajokykyisten ikääntyneiden elämää.
Tapa, jolla puutteellisesti ajokykyiset havaitaan, on toteuttamatta. Ajokyky ei välttämättä korreloi terveydentilan kanssa. Näkemykseni mukaan lääkäri voi havaita sellaisia terveydellisiä seikkoja, joiden vuoksi muuten ajokykyisen henkilön ajaminen on liian riskialtista. Esimerkiksi erittäin suuri halvaus- tai kohtausriski voi olla tällainen. Toisaalta terveydentilasta riippumatta se taho, jolla on kokemusta ajotaidon arvioinnista, on ajokokeen vastaanottaja.
Mielestäni olisi paikallaan säilyttää lääkärillä oikeus ja velvollisuus evätä ajo-oikeus selvien terveydellisten syiden vuoksi. Lisäksi riskikuljettajaryhmien ajokyvyn toistuva selvittäminen olisi perusteltua tehdä säännöllisesti, esim. Lyhennetty ajokoe 70 vuoden iästä lähtien joka toinen vuosi. Jos ns. seniori-inssistä ei pääse läpi kolmannella yrittämällä, ei ole syytäkään ajaa.
Olenko se minä, joka en ymmärrä mistä on kyse, vai onko se joku muu?
Eikö kyse ole siitä, että ihmisten kyky selvitä normaaliliikenteessä heikkenee ikääntymisen myötä? Samalla lisääntyy riski heidän aiheuttamistaan onnettomuuksista. Eri ihmisille muutos on erilaista ja eriaikaista.
Ajo-oikeus ei ole perusoikeus, vaan se on korttia hankittaessa ansaittava. Ajoneuvon kuljettaminen aiheuttaa potentiaalisen vaaran muille tielläliikkujille. Ne, jotka rikkovat tieliikennelakia, menettävät ajo-oikeutensa osoittamansa kohonneen riskin takia.
Kun ikääntyneiden kuljettajien aiheuttama riski on tilastollisesti selvä, on syytä pyrkiä seulomaan pahimmat riskikuljettajat. Tämä olisi voitava tehdä ilman, että kohtuuttomasti vaikeutetaan ajokykyisten ikääntyneiden elämää.
Tapa, jolla puutteellisesti ajokykyiset havaitaan, on toteuttamatta. Ajokyky ei välttämättä korreloi terveydentilan kanssa. Näkemykseni mukaan lääkäri voi havaita sellaisia terveydellisiä seikkoja, joiden vuoksi muuten ajokykyisen henkilön ajaminen on liian riskialtista. Esimerkiksi erittäin suuri halvaus- tai kohtausriski voi olla tällainen. Toisaalta terveydentilasta riippumatta se taho, jolla on kokemusta ajotaidon arvioinnista, on ajokokeen vastaanottaja.
Mielestäni olisi paikallaan säilyttää lääkärillä oikeus ja velvollisuus evätä ajo-oikeus selvien terveydellisten syiden vuoksi. Lisäksi riskikuljettajaryhmien ajokyvyn toistuva selvittäminen olisi perusteltua tehdä säännöllisesti, esim. Lyhennetty ajokoe 70 vuoden iästä lähtien joka toinen vuosi. Jos ns. seniori-inssistä ei pääse läpi kolmannella yrittämällä, ei ole syytäkään ajaa.
Mitäs olette mieltä?
Tismalleen samaa mieltä.
Mutta green on sitä mieltä, että ajotaidotonta vanhusta ei saa laittaa ajokokeeseen, koska matkalla ajokokeeseen saattaisi tapahtua onnettomuus. Green on siis sitä mieltä, että se muutamien kilometrin matka ajokokeeseen on paljon vaarallisempi, kuin ne tuhannet kilometrit, jotka ajotaidoton tulee ajamaan, jos ajokoetta ei järjestetä.
Vastaisitko kysymykseen kiitos. Miksi pelkkä lääkäri ei voi arvioida 18-vuotiaan ajokykyä, jos pelkkä lääkäri voi arvioida 80-vuotiaan ajokyvyn?
green:
Blaablaablaaaaaablaablaaaa.
Otetaan uudelleen:
Vastaisitko kysymykseen kiitos. Miksi pelkkä lääkäri ei voi arvioida 18-vuotiaan ajokykyä, jos pelkkä lääkäri voi arvioida 80-vuotiaan ajokyvyn?
green:
Mutta ennen kuin se 18-vuotias saa sen kortin, autoon täytyy nousta sinisissä haalareissa oleva mies joka ei ole lääkäri. Eli, miksi PELKKÄ lääkäri ei riitä arvioimaan 18 vuotiaan ajokykyä? Nyt selkeä vastaus.
Montako kertaa minun täytyy kysyä sama kysymys, jotta saan vastauksen kysymykseen?
Vastaisitko kysymykseen kiitos. Miksi pelkkä lääkäri ei voi arvioida 18-vuotiaan ajokykyä, jos pelkkä lääkäri voi arvioida 80-vuotiaan ajokyvyn?
Ja se riittää sinusta koko elämän, siitä huolimatta että sinä aikana muuttuu lähes kaikki, liikennemäärä, liikennemerkit, suuri osa auton hallintalaitteista puhumattakaan ihmisen motorisista toiminnoista, miten ihmeessä kuvittelet että lääkäri edes halutessaan pystyy huoneessaan näkemään sen miten joku kasikymppinen ymmärtää näkemänsä liikenteessä?? Liikenteessä kun pitää tehdä ratkaisuja sekunnin murto-osassa. Miksi ihmisten pitää vaativissa tehtävissä lisäkouluttautua säännöllisesti, miksi palomiesten pitää uusia kuntotesti 2 vuoden välein?
green:
Tämä on totta, siksi tarvitaan kaksi eri "lääkäriä", lääkäri tutkii ajokyvyn, tai potilaan terveyden ihan kuinka vaan ja inssi sen ajotaidon.
Kuinka sinun mielestäsi ne iltakahvilla käytäessä naapurissa allekirjoitetut todistukset ajotaidon säilyttämisestä vertautuvat asiantuntijan valvomaan ajotutkintoon?
Jos lääkäri on paras ajotaidon tutkija, miksi hän ei ota ajotaidottomalta dementikolta korttia pois?
green:
Ei se ole kehitystä että ajotaidoton saa ajaa. Lääkärin todistus asiasta ei tarkoita sitä että ajokortin haltija on ajotaitoinen. Ainoa keino selvittää asia on on kuljettajan säännöllinen ajokoe jota valvoo autoinsinööri.
Miksi 18-vuotias ei saa ajokorttia pelkällä lääkärin todistuksella? Jokainen vanhus saa jatkaa ajoansa pelkästään lääkärin lausunnolla siitä huolimatta että ajokortin edellytykset eivät ehkä täyty. Tämä jos mikä on ikärasismia, pelkkä ikä ratkaisee kuka saa laillisesti ajaa autoa ja kuka ei.
green, edelleen odotan vastausta tähän kysymykseen. Miksi pelkkä lääkäri ei määritä 18-vuotiaan ajotaitoa, jos pelkkä lääkäri voi määrittää 80-vuotiaan ajotaidon. Vastaa tällä kertaa kysymykseen, äläkä kiertele ja kaartele.
green:
Enhän minä tuota ole kertaakaan kysynyt, joten miksi tuota kokoajan hoet. Vastaa kysymykseeni! Vai kierteletkö tahallasi kysymystä, koska logiikkasi on järjetön?
Olen vaatinut ajokoetta vanhuksille, koska olen sitä mieltä, että lääkäri ei kykene ajotaitoa mittaamaan. Sinä taas olet väittänyt, että lääkäri voi ajotaidon mitata, joten ajokoetta ei tarvita. No selitä sitten minulle, miksi lääkäri ei mittaa 18-vuotiaan ajotaitoa.
green:
Hienoa! Vihdoin sinäkin myönnät, että lääkäri ei kykene määrittämään ihmisen ajotaitoa!
Ja tuo väite, että ihminen aina kehittyy kehityksen mukana, on niin naurettava vale, että tässä ei tarvinne edes väittää vastaan.
Sinun argumenttisi ovat kyllä olleet koko keskustelun aikana niin epäloogisia, sekavia ja typeriä, että ei voi kuin ihmetellä, mutta tuo viimeinen kyllä lyö laudalta kaikki aikaisemmat idiotismisi.
Miksi muuten yli 70-vuotias kuljettaja on suurempi riski liikenteessä/km, kuin juuri kortin saanut täysin kokematon ja usein tahallisia riskejä ottava kuljettaja, kun sinun mukaasihan kuski lähestulkoon paranee kuin viini vanhetessaan?
green:
Ei tietenkään lopu. Mutta ilmeisesti sinun mielestäsi ne kehittyvät 120-vuotiaaksi asti, koska et näe mitään tarvetta tutkia ajotaitoa uudelleen. 50-60 vuotta sitten järjestetystä ajokokeesta liikenne ja autot ovat muuttuneet valtavasti. Tämän lisäksi ihmisen henkinen suorituskyky etenkin nopeaa havainnointia ja päätöksentekoa vaativissa tehtävissä, jota liikenne on pullollaan, heikkenee merkittävästi 70-ikävuoden jälkeen. Huom, kyse ei edes ole mistään sairaudesta jota lääkäri voisi tutkia, vaan asiasta, joka tapahtuu jokaiselle.
Miksi katsastuskonttorin tulisi estää ikääntyminen? Miksi jatkuvasti keksit tuollaisia täysin asiaan kuulumattomia idiotismeja? Yritätkö tahallasi ohittaa oikeat asiat? Ajokokeessa otetaan vain ajokortti pois ihmiseltä, joka ei osaa ajaa tarpeeksi hyvin. Jos haluaa, niin toki aina voi yrittää uudelleen. Yksinkertaista.
Minä nauran toisten mielipiteille, jos ne ovat naurettavia ja suorastaan valheellisia. Yritätkö valehdella meille muille vai itsellesi, väittäessäsi, että ihminen pysyy aina kehityksen mukana vanhetessaan. Jätit myös vastaamatta, että jos noin todella on, niin miksi vanhukset aiheuttavat suhteellisesti enemmän onnettomuuksia kuin juuri kortin saaneet, jotka ovat kokemattomia ja ottavat lisäksi tietoisia riskejä.
green:
95% vanhuksista selviää liikenteessä eikä heillä näin ole mitään pelättävää ajokokeessa. Poliisi valvoo liikennettä mutta ei esimerkiksi ajoetäisyyksiä vaan valvonta jää nopeuksiin ja satunnaisiin puhallutuksiin. Ainoastaan lääkäri ja poliisi voi tällä hetkellä ottaa kortin pois ja siihen pitää tulla muutos.
green:
Etkö kykene edes alkeelliseen ajatteluun kun esität niin paljon kysymyksiä?
Ajokokeeseen pitää määrätä siksi että lääkärin tarkastuksia on liian harvoin eikä lääkärit raski ottaa korttia pois mutta tämä on vastattu miljoona kertaa. Sinun pitää kysyä poliisijohdolta miksi painopiste on sellainen kun Se on.
green:
Toistetaan vaan kun siitä kerran tykkäät. Ei heiltä pidä ottaa korttia pois, ainoastaan niiltä vaarallisilta vanhuksilta.
green:
Loput.
Keskustelun taso on saavuttanut nyt jopa TMnetin mittapuulla ultimaattisen tason. Ei mulla muuta, jatkakaa.
green:
Ne on saanut kuolonkolarin aikaiseksi. Järjestelmä selvästi vuotaa kuin huono seula.
green:
Sama henkilö, joka tarkastaa myös 18-vuotiaan ajotaidot.
Ihmettelit miksi kysyn samoja kysymyksiä. Siksi, että sinä et vastaa kysymyksiin, vaan kiertelet ja kaartelet niitä kuiin kissa kuumaa puuroa. Jankutat asioita, jotka mitenkään ei liity aiheeseen, tai teet väitteitä, jota kukaan ei ole edes ehdottanut.
Kirjoitat muutenkin niin uskomattomia satuja, että en tiedä itkeäkö vai nauraa.
green:
Koska tutkimusten mukaan ikäihmiset eivät aja kovin hyvin 70-ikävuoden jälkeen. He ajavat huonommin, kuin juuri kortin saaneet.
Tosin kuten olen sanonut, ajokoe tulisi olla kaikille pakollinen silloin tällöin, esimerkiksi 10 tai 15 vuoden välein. Liikenteessä on paljon myös nuorempia kuljettajia, jotka eivät näytä osaavan alkeellisimpiakaan sääntöjä, tai eivät hallitse auton käsittelyä juuri lainkaan. Autot muuttuvat, liikenne muuttuu, joku voi olla 10 tai jopa 30 vuotta lähes ajamatta ja hypätä auton rattiin. Hesarissa oli noin viikko sitten juttu, miten lesket ryhtyvät ajamaan miehen kuoltua, vaikka eivät olisi ajaneet juuri lainkaan vuosikymmeniin. 60 vuotta sitten kortin saanut kuljettaja on ajanut ajokokeensa pääosin hevosten seassa, jos nyt hieman liioitellaan.
Minun nähdäkseni ajokortti ei ole mikään jokamiehen oikeus. Ajokortti on lupa ajaa ja jos haluaa luvan ajaa, niin on velvollinen osoittamaan ajotaitonsa. Jos jonkun mielestä ajotaidon osoittamisesta on liikaa vaivaa, niin sitten voi luopua kortista kokonaan. Pieni vaiva korkeintaan kerran parissa vuodessa ei voi mennä ihmishenkien edelle.
green:
Niin ajaa eikä tätä kukaan ole missään vaiheessa kiistänyt, pakko on ihmetellä miksi näin päivänselvää asiaa jaksat toistella päivästä toiseen. Vaihda välillä levyä.
green:
Laitetaan sata vanhusta riviin, kaikille tehdään ajokoe, viisi ei läpäise testiä. Miten sinä tunnistat rivistä ne jotka eivät
selviytyneet ajokokeesta? Naaman perusteella vai miten?
green:
Tiedän että sinua ei kiinnosta, se on käynyt hyvin selväksi mutta kaikkia muita jotka haluavat parantaa liikenneturvallisuutta kiinnostaa. Kuten hyvin ymmärsit kukaan ei pysty päällepäin näkemään kuka on ajotaitoinen ja kuka ei, se selviää ainoastaan testaamalla.
green:
Tilanteita varmasti tulee eteen monenlaisia muttei mitään sellaista missä terve, sääntöjä noudattava aiheuttaisi onnettomuuden. Tietysti hirvi voi hypätä tuulilasiin tai autosta voi räjähtää rengas ja siitä syystä joutua onnettomuuteen, kuka tahansa. Aina kun kuljettaja on aiheuttanut onnettomuuden on jotain sääntöä rikottu, nämä 95% ei aiheuta onnettomuuksia.
green:
Samoin kuin törkeille taparattijuopoille, jos ei vielä ole kolahtanut pahasti niin kohta kolahtaa, se on vain lyhyen ajan kysymys.
green:
Koska-> green:"Seniorikuljettajista yli 95 % ajaa ilman liikennevahinkoja ja -rangaistuksia." Eikö niin?
Paljon pahemmin et voi itseäsi pussiin puhua.
green:
Saisiko saman suomeksi? Mitenkä ne kuljettajat jotka ei aiheuta onnettomuuksia eikä riko sääntöjä nyt yhtäkkiä alkaa niitä rikkomaan matkalla konttorille?
Olenko se minä, joka en ymmärrä mistän kyse, vai onko se joku muu?
Eikö kyse ole siitä, että ihmisten kyky selvitä normaaliliikenteessä heikkenee ikääntymisen myötä? Samalla lisääntyy riski heidän aiheuttamistaan onnettomuuksista. Eri ihmisille muutos on erilaista ja eriaikaista.
Ajo-oikeus ei ole perusoikeus, vaan se on korttia hankittaessa ansaittava. Ajoneuvon kuljettaminen aiheuttaa potentiaalisen vaaran muille tielläliikkujille. Ne, jotka rikkovat tieliikennelakia, menettävät ajo-oikeutensa osoittamansa kohonneen riskin takia.
Kun ikääntyneiden kuljettajien aiheuttama riski on tilastollisesti selvä, on syytä pyrkiä seulomaan pahimmat riskikuljettajat. Tämä olisi voitava tehdä ilman, että kohtuuttomasti vaikeutetaan ajokykyisten ikääntyneiden elämää.
Tapa, jolla puutteellisesti ajokykyiset havaitaan, on toteuttamatta. Ajokyky ei välttämättä korreloi terveydentilan kanssa. Näkemykseni mukaan lääkäri voi havaita sellaisia terveydellisiä seikkoja, joiden vuoksi muuten ajokykyisen henkilön ajaminen on liian riskialtista. Esimerkiksi erittäin suuri halvaus- tai kohtausriski voi olla tällainen. Toisaalta terveydentilasta riippumatta se taho, jolla on kokemusta ajotaidon arvioinnista, on ajokokeen vastaanottaja.
Mielestäni olisi paikallaan säilyttää lääkärillä oikeus ja velvollisuus evätä ajo-oikeus selvien terveydellisten syiden vuoksi. Lisäksi riskikuljettajaryhmien ajokyvyn toistuva selvittäminen olisi perusteltua tehdä säännöllisesti, esim. Lyhennetty ajokoe 70 vuoden iästä lähtien joka toinen vuosi. Jos ns. seniori-inssistä ei pääse läpi kolmannella yrittämällä, ei ole syytäkään ajaa.
Mitäs olette mieltä?
Olenko se minä, joka en ymmärrä mistä on kyse, vai onko se joku muu?
Eikö kyse ole siitä, että ihmisten kyky selvitä normaaliliikenteessä heikkenee ikääntymisen myötä? Samalla lisääntyy riski heidän aiheuttamistaan onnettomuuksista. Eri ihmisille muutos on erilaista ja eriaikaista.
Ajo-oikeus ei ole perusoikeus, vaan se on korttia hankittaessa ansaittava. Ajoneuvon kuljettaminen aiheuttaa potentiaalisen vaaran muille tielläliikkujille. Ne, jotka rikkovat tieliikennelakia, menettävät ajo-oikeutensa osoittamansa kohonneen riskin takia.
Kun ikääntyneiden kuljettajien aiheuttama riski on tilastollisesti selvä, on syytä pyrkiä seulomaan pahimmat riskikuljettajat. Tämä olisi voitava tehdä ilman, että kohtuuttomasti vaikeutetaan ajokykyisten ikääntyneiden elämää.
Tapa, jolla puutteellisesti ajokykyiset havaitaan, on toteuttamatta. Ajokyky ei välttämättä korreloi terveydentilan kanssa. Näkemykseni mukaan lääkäri voi havaita sellaisia terveydellisiä seikkoja, joiden vuoksi muuten ajokykyisen henkilön ajaminen on liian riskialtista. Esimerkiksi erittäin suuri halvaus- tai kohtausriski voi olla tällainen. Toisaalta terveydentilasta riippumatta se taho, jolla on kokemusta ajotaidon arvioinnista, on ajokokeen vastaanottaja.
Mielestäni olisi paikallaan säilyttää lääkärillä oikeus ja velvollisuus evätä ajo-oikeus selvien terveydellisten syiden vuoksi. Lisäksi riskikuljettajaryhmien ajokyvyn toistuva selvittäminen olisi perusteltua tehdä säännöllisesti, esim. Lyhennetty ajokoe 70 vuoden iästä lähtien joka toinen vuosi. Jos ns. seniori-inssistä ei pääse läpi kolmannella yrittämällä, ei ole syytäkään ajaa.
Mitäs olette mieltä?
Tyhjä kuva:
Tismalleen samaa mieltä.
Mutta green on sitä mieltä, että ajotaidotonta vanhusta ei saa laittaa ajokokeeseen, koska matkalla ajokokeeseen saattaisi tapahtua onnettomuus. Green on siis sitä mieltä, että se muutamien kilometrin matka ajokokeeseen on paljon vaarallisempi, kuin ne tuhannet kilometrit, jotka ajotaidoton tulee ajamaan, jos ajokoetta ei järjestetä.