Suuntavilkun käyttö

103 kommenttia
24
  • ritsa: “...itseäni on vuosikaudet naurattanut ne tyypit jotka vaihtavat kaistaa ilman vilkkua, mutta seisovat seuraavissa valoissa minuutin vilkku päällä, kaistalla josta ei saa kääntyä kuin yhteen suuntaan.”

    Tunnistan tuosta osittain itseni. Vilkutan myös turhissa paikoissa joissa se ei anna kenellekään hyödyllistä tietoa. Joko se tiedottaa sellaista mikä on muutenkin selvää (kuten seistessäni kaistalla josta ei pääse kuin yhteen suuntaan) tai sitten lähellä ei ole ketään jolle viestittää.

    Mutta mistä minä voin tietää ovatko kaikki ympärilläni selvillä ettei käyttämältäni kaistalta pääse kuin yhteen suuntaan? Tai kuinka voin olla varma ettei minulta ole jäänyt huomaamatta joku?

    Jos sanon että vilkutan vain kun sille on tarve, tulen samalla sanoneeksi että minulta ei jää mikään huomaamatta enkä tee koskaan virheitä. Kuitenkin tiedän tekeväni niitä aivan varmasti. Voin kuitenkin valita millaisia virheitä teen todennäköisemmin; vilkutanko kun ei tarvitse vai jätänkö vilkuttamatta kun olisi pitänyt. Minusta valinta on helppo.

    Tästä on sekin hyöty, että ritsa saa makeat naurut, sitä ei ole elämässä koskaan liikaa.

    ritsa: ”Mistä takana oleva voi tietää tekeekö edessä oleva U-käänöksen vai jatkaa kaistan suuntaisesti?”

    Ei mistään. Luin tapauksesta jossa auto ajoi etuajo-oikeutettua tietä ja vilkutti oikealle. Oikealla oli kaksi risteystä lähekkäin, joista ensimmäisestä oli tulossa kolmion takaa auto kääntyäkseen oikealle. Se kääntyi toisen eteen ja ne törmäsivät.

    Asia meni oikeuteen koska kolmion takaa tullut oli sitä mieltä että hänen on voitava luottaa kun toinen vilkuttaa. Toinen myönsi vilkuttaneensa mutta oli tarkoittanut sen merkiksi kääntymisestä SEURAAVASTA risteyksestä. Oikeus tuomitsi syylliseksi kolmion takaa tulleen perusteluna että vilkulla ei näytetä minne mennään vaan mihin suuntaan lähitulevaisuudessa aiotaan mennä.

    Ei siis pidä olettaa liian tarkkaan mitä vilkuttaja aikoo tehdä vaan pitää varautua että hän tekee jotain.

      
  • Olenkohan nyt ainoa joka on käsittänyt "ritsan" kirjoittaman:...itseäni on vuosikaudet naurattanut ne tyypit jotka vaihtavat kaistaa ilman vilkkua, mutta seisovat seuraavissa valoissa minuutin vilkku päällä, kaistalla josta ei saa kääntyä kuin yhteen suuntaan. siten, että pointti on nimenomaan - vaihtanut kaistaa ilman vilkkua... eikä siinä että muka näyttää sitä "turhaan". Siis jos "kuski" on niin kova jätkä, että "uskaltaa" vaihtaa kaistaa näyttämättä vilkkua niin jo seuraavissa valoissa "tulee housuun" ja vilkutetaan urakalla.

      
  • Olen havaitsevinani, että monelle kuskille vilkun (ja yleensäkin valojen) oikea käyttö on jotenkin "noloa". Aivan kuin vilkkua ajoissa käyttävät kuskit olisivat akkamaisia tai muuten "tosimiesten" joukkoon kuulumattomia. Huonot tavat, epäkohteliaisuus ja liikennesääntöjen noudattamatta jättäminen ovat olevainaan "kovien jätkien" ominaisuuksia. Voi voi! Se se vasta kova jätkä on, jolla on kanttia ottaa muutkin huomioon. :wave:

      
  • Rovasti:

    Olen havaitsevinani, että monelle kuskille vilkun (ja yleensäkin valojen) oikea käyttö on jotenkin "noloa". Aivan kuin vilkkua ajoissa käyttävät kuskit olisivat akkamaisia tai muuten "tosimiesten" joukkoon kuulumattomia. Huonot tavat, epäkohteliaisuus ja liikennesääntöjen noudattamatta jättäminen ovat olevainaan "kovien jätkien" ominaisuuksia. Voi voi! Se se vasta kova jätkä on, jolla on kanttia ottaa muutkin huomioon. :wave:




    Mikä se sellainen kova jätkä on? Mihin se sillä kovuudellaan pyrkii? Taannoin eräällä toisella palstalla kyselin naisten mielipidettä ns. kovista jätkistä, niin kertoivat, että ne ovat lähinnä kuvottavia ja/tai naurettavia. Onkohan ne kovat jätkät itse tajunneet tuon?



      
  • "Appropos, tarina Italiasta. Aikanaan liftasin siellä ja yöllä ihmettelin kun autostradalla kaikki oikeaa kaistaa lukuunottamatta ajoivat vasen vilkku päällä. Melkoinen räpsytys!!" kirjoitti Herbert.



    Italiassa pitää näyttää vilkkua vasemmalle koko ohituksen ajan. Siinä se selitys.

      
  • Rovasti:

    "Appropos, tarina Italiasta. Aikanaan liftasin siellä ja yöllä ihmettelin kun autostradalla kaikki oikeaa kaistaa lukuunottamatta ajoivat vasen vilkku päällä. Melkoinen räpsytys!!" kirjoitti Herbert.

    Italiassa pitää näyttää vilkkua vasemmalle koko ohituksen ajan. Siinä se selitys.




    Tuon saman vilkunkäyttömallin otin esiin täällä jokin aika sitten, mutta se sai kohtalaista vastustusta. Omasta mielestäni se vastustuksesta huolimatta on melko oivallinen juttu juurikin sen informatiivisuutensa vuoksi. Ihan kaikki ulkomaiset jutut eivät ole parempia kuin kotimaiset, mutta tuo mielestäni on hyvinkin käyttökelpoinen asia.



      
  • Jotain ristiriitaista on meidän autoilijoiden tavassa noudattaa ja olla noudattamatta sääntöjä. Olen huomannut, että kuljettajat, jotka eivät käytä vilkkua, ovat usein samoja, jotka ajelevat sumuvalot päällä oli aihetta tai ei.



    Myös melkein kaikki venäläiset kuljettajat ajavat kirkkaalla päivänpaisteellakin sumuvalot päällä - usein jopa takasumuvalo loistaen. Aikamoinen ero, kun muistaa, miten vielä neuvostoaikaan sytytettiin hädin tuskin pysäköintivalot illan hämärtyessä. :weary:

      
  • Rovasti:

    Jotain ristiriitaista on meidän autoilijoiden tavassa noudattaa ja olla noudattamatta sääntöjä. Olen huomannut, että kuljettajat, jotka eivät käytä vilkkua, ovat usein samoja, jotka ajelevat sumuvalot päällä oli aihetta tai ei.




    Tänään oli TV-uutisissa tuosta samasta. Säännöistä piittaamattomuus on lisääntynyt merkittävästi. Mitään erityistä ristiriitaa siinä ei kuitenkaan minun mielestäni ole. Itse asiassa se on kauhistuttavan johdonmukaista ja säännöllistä. Uutinen oli kuolonkolarien lisääntymisestä ja samassa yhteydessä syiksi arveltiin säännöistä piittaamattomuuden lisäksi asenteita.

      
  • Rovasti:

    "Appropos, tarina Italiasta. Aikanaan liftasin siellä ja yöllä ihmettelin kun autostradalla kaikki oikeaa kaistaa lukuunottamatta ajoivat vasen vilkku päällä. Melkoinen räpsytys!!" kirjoitti Herbert.




    En minä tuollaista ole kirjoittanut.

      
  • Rätkätin:


    Tänään oli TV-uutisissa tuosta samasta. Säännöistä piittaamattomuus on lisääntynyt merkittävästi.




    Missä uutisissa tuosta oli, saatko linkin tänne. Kiinnostaisi tietää, mihin arvio piittaamattomuudesta perustuu.

      
  • Herbert:

    Rätkätin:

    Tänään oli TV-uutisissa tuosta samasta. Säännöistä piittaamattomuus on lisääntynyt merkittävästi.


    Missä uutisissa tuosta oli, saatko linkin tänne. Kiinnostaisi tietää, mihin arvio piittaamattomuudesta perustuu.




    TV1 klo 18:00 ja alusta 6min 25sec

    http://areena.yle.fi/toista?id=1050413

      
  • Rätkätin:


    Säännöistä piittaamattomuus on lisääntynyt merkittävästi.




    Tuo uutinen perustui Liikenneturvan tekemään autoilijoiden haastatteluun. Vastaavia on tehty 90-luvun alusta. Tuloksista huomataan, että kehitys on ollut negatiivista 90-luvun puolivälistä alkaen eli siitä, kun talouselämä alkoi piristyä. Samaan aikaan kuitenkin turvallisuus on parantunut "merkittävästi".



    Mitä tuo haastattelutulos kertoo? En todellakaan tiedä. Ainakaan mitään absoluuttista tietoa se ei ole. Mielummin kertoo siitä, miten ihmiset kokevat asioita. Se on eri asia kuin tilanne verrattuna edellisvuoteen.



    Taksikuskikin oli sitä mieltä, ettei kukaan noudata joukkoliikennekaistojen sääntöjä... Sellaisia tuloksia sitten uutisoidaan telkkarissa.







      
  • Herbert:


    Mitä tuo haastattelutulos kertoo?




    Se kertoo miten ihmiset (haastateltu joukko) on kokenut asioiden olevan aivan riippumatta mistään aikaisemmista tai tulevista tai minkään muun joukon mahdollisesti erilaisista tuloksista nyt tai muina ajanjaksoina.



    Toisaalta se korreloi mukavasti lehdistössä olleita mielipiteitä, jotka tietenkin ovat saattaneet vaikuttaa toisiinsa. Viimeaikoina on keskusteltu esim. punaisapäinajamisista, vilkkujen käytämättömyyksistä, ylinopeuksista ja kaiken kaikkiaan erilaisten sääntöjen lisääntyneestä rikkomisesta. Jokaisen vastanneen henkilön oma mielipide on aito ja ainoa oikea hänen mielipiteensä täysin riippumatta siitä onko se ns. "virallisen linjan mukainen tai virallisesti virkamiesten tutkimusten mukainen".



    Herbert:


    Taksikuskikin oli sitä mieltä, ettei kukaan noudata joukkoliikennekaistojen sääntöjä... Sellaisia tuloksia sitten uutisoidaan telkkarissa.




    Se oli hänen kokemuksensa ja sinällään täysin oikea hänen oma mielipiteensä ja aito. Jollain toisella voi silti olla erilaisia kokemuksia. Kovasti epäilen, että vaikka siellä olisi ollut joku toinen kuski, joka olisi sanonut, että "Kaikki on hyvin - jopa erinomaisesti ja kaikki ajavat paremmin kuin koskaan aikaisemmin." niin senkin uskottavuus olisi vähintäänkin yhtä kyseenalainen. Kenellä on se oikea tieto? Tutkimuksetkin pitäisi tehdä joka paikassa erikseen, sillä uskon oikeasti, että eri puolilla esim. Helsinkiä saatikka sitten eri puolilla maata tulokset voivat vaihdella paljonkin jopa kellonaikojen perusteella. Klo 03:45 tulokset ovat luultavasti erilaisia kuin vaikkapa 16:15 tai 13:15.



    Minusta sellaiset tutkimukset, joissa on tutkittu mitä mieltä ihmiset ovat, kertovat tosiaankin mitä mieltä ihmiset ovat ja voivat antaa erilaisia tuloksia toisenlaisten tutkimusten kanssa. Yksinkertaista - eikös vain.

      
  • Kait koivertaa kuskeja kun 100-120-tiellä rajoitus on 60 tai alle? :smirk:

      
  • Rätkätin: "Se kertoo miten ihmiset (haastateltu joukko) on kokenut asioiden olevan aivan riippumatta mistään aikaisemmista tai tulevista tai minkään muun joukon mahdollisesti erilaisista tuloksista nyt tai muina ajanjaksoina."



    Mutta koska sitä verrataan menneeseen, riippuu tulos menneestä ajasta. Mikäli kyseessä oli ilmapiirimittaus, kolmessa neljästä kysymyksestäkin pyydetään vertaamaan tilannetta aikaisempaan. Vain yhdessä kysytään absoluuttista arviota nykytilasta (joka sekin on oikeasti suhteellinen).



    http://www.liikenneturva.fi/fi/tutkimus/ilmapiiri/index.php



    "Toisaalta se korreloi mukavasti lehdistössä olleita mielipiteitä, jotka tietenkin ovat saattaneet vaikuttaa toisiinsa."



    Nimenomaan mm. tuollaiset asiat voivat vaikuttaa voimakkaasti tulokseen. Lisäksi huonon ajotaidon omaava kokee liikenteen epämiellyttävämpänä kuin taitava kuski. Ja oma elämäntilanne vaikuttaa. Jatkuvan kiireen ja stressin keskellä elävä kokee asiat muita negatiivisemmin. Kyse ei siis välttämättä ole edes liikenteestä vaan jostain muusta, ehkä yleisestä työelämän vaatimusten koventumisesta.



    "Se oli hänen kokemuksensa ja sinällään täysin oikea hänen oma mielipiteensä ja aito."



    Aivan. Taksikuski varmaan kokee erityisen suurena loukkauksena joukkoliikenteelle varattujen kaistojen väärän käytön ja kiinnittää asiaan muita enemmän huomiota. Siviilikuski luultavasti olisi pitänyt asiaa paljon vähäisempänä. Mutta silti jos ammattikuski sanoo kaikkien käyttävän joukkoliikennekaistoja väärin, asettaa se kaverin mielipiteen arvon vähän kyseenalaiseen valoon. Tuskin kaikki kuitenkaan tuota sääntöä rikkovat, vaikka muuten yleistä olisikin. Ammattikuskilta kuitenkin odottaisi saavansa ammattimaisia näkemyksiä liikenteestä.



    "Minusta sellaiset tutkimukset, joissa on tutkittu mitä mieltä ihmiset ovat, kertovat tosiaankin mitä mieltä ihmiset ovat ja voivat antaa erilaisia tuloksia toisenlaisten tutkimusten kanssa. Yksinkertaista - eikös vain."



    Juuri näin. Asia kuitenkin uutisoitiin siten, että piittaamattomuus on merkittävästi lisääntynyt, samoin sinä kirjoitit ylempänä. Näin ei kuitenkaan välttämättä asianlaita ole. Jos kysyttäisiin vaikka mielipidettä rattijuoppouden yleisyydestä, todennäköisesti saataisiin tulos, jonka mukaan rattijuoppous on yleistynyt. Kuitenkin se seurantatutkimuksen mukaan on pysynyt ennallaan. Eli tämä Liikenneturvan selvitys oli mielestäni kirjaesimerkki siitä, kuinka sinänsä varmaan hyvin tehdyn tutkimuksen tuloksia ei osata käsitellä (käsitellään tahallaan tietyllä tavalla?) ja se luo ihmisille vääriä mielikuvia. Vai mitä luulet kansan mieleen jäävän, kun Eva Polttila Ylen uutisissa kertoo, että piittaamattomuus on Liikenneturvan tutkimuksen mukaan merkittävästi lisääntynyt?



    Olisiko jopa niin, ettei Nunchaku, Putput, misar & co ihan kokonaan väärässä ole kertoessaan niistä salaliitoista ja punavihreistä villapaitatutkijoista? Tulee vain heti ensimmäisenä mieleeni tämän lisäksi selvitys kameravalvonnan hyväksyttävyydestä, Rajalinin alkoholipropaganda, Jorma Helinin eräs haastattelu liikenneturvallisuusongelmista (nopeus) ja kameravalvonnan turvallisuusvaikutusten uutisointi useissa yhteyksissä.

      
  • Herbert:


    Olisiko jopa niin, ettei Nunchaku, Putput, misar & co ihan kokonaan väärässä ole kertoessaan niistä salaliitoista ja punavihreistä villapaitatutkijoista?




    Toisaalta ainakaan itse en pidä mitenkään hälyttävän vaarallisena, kun sanakäänteillä liioitellaan tai korostetaan ja tuomitaan jonkun huonon asian tai ilmiön olemassaoloa. Se on "pelin politiikkaa", jolla on tarkoituksena pyrkiä kohden parempaa. Tiedotusvälineillä on valtaa ja mikäli he käyttävät valtaansa huonoja asioita vastaan ja pyrkivät hyvään, niin mielestäni se on aivan OK. Tämmöisissä asioissa, kuten rattjuopumus, sääntöjen noudattaminen yleisesti etc, se menettelee ihan hyvin, mutta jos sitä käytetään vaikkapa puoluepoliitiisten päämäärien saavuttamiseen, asia kyseenalaistuu ehkäpä enemmän. Toisaalta maassamme on poliittista lehdistöä.



    Mitenkäs se nyt olikaan .. "Hullu ei huomaa ja viisas ei virka mittää."



    Absoluuttisten totuuksien esillekaivaminen lienee kuitenkin tieteellisestikin mahdotonta.



      
  • Rätkätin:


    Toisaalta ainakaan itse en pidä mitenkään hälyttävän vaarallisena, kun sanakäänteillä liioitellaan tai korostetaan ja tuomitaan jonkun huonon asian tai ilmiön olemassaoloa. Se on "pelin politiikkaa", jolla on tarkoituksena pyrkiä kohden parempaa.




    Olen täysin eri mieltä tuosta. Jos jokin asia on hyvä, ei se kaipaa liioittelua tai valehtelua tuekseen. Mutta jos tuollaista tehostamista käytetään, vie se minun silmissäni uskottavuuden hyvältäkin asialta.

      
  • Herbert:

    Rätkätin:

    Toisaalta ainakaan itse en pidä mitenkään hälyttävän vaarallisena, kun sanakäänteillä liioitellaan tai korostetaan ja tuomitaan jonkun huonon asian tai ilmiön olemassaoloa. Se on "pelin politiikkaa", jolla on tarkoituksena pyrkiä kohden parempaa.


    Olen täysin eri mieltä tuosta. Jos jokin asia on hyvä, ei se kaipaa liioittelua tai valehtelua tuekseen. Mutta jos tuollaista tehostamista käytetään, vie se minun silmissäni uskottavuuden hyvältäkin asialta.




    Siis mitä ..

    "... kun sanakäänteillä liioitellaan tai korostetaan ja tuomitaan jonkun huonon asian tai ilmiön olemassaoloa."



    Huonoja asioitahan tuossa tuomitaan ..

      
  • Rätkätin:

    [Siis mitä ..
    "... kun sanakäänteillä liioitellaan tai korostetaan ja tuomitaan jonkun huonon asian tai ilmiön olemassaoloa."

    Huonoja asioitahan tuossa tuomitaan ..




    Asian hyvyys tai huonous yleisesti ottaen riippuu eturyhmän asemasta. Hyvyys tai huonous ei ole mitenkään yksiselitteinen asia, joten mikään liioittelu ei minun mielestäni paranna tilannetta. Voihan sitä tietty esimerkiksi lieviäkin ylinopeuksia paisutella merkittäväksi piittaamattomuudeksi, mutta miksei voisi sanoa lieviä ylinopeuksia esiintyvän tietty määrä. Kuulija saa ratkaista, onko se paljon vai vähän. Mikahen mielestä virheitä ei saa tehdä, sinä olet myöntänyt tekeväsi virheitä, vaikka muuten ajatkin luultavasti tunnollisesti. Logiikallasi edustat mikahe:n silmissä tuomittavaa piittaamattomuutta.



    Minä olen sitä mieltä, ettei nykyistä sakotuskäytäntöä ole tarpeen kiristää, joka hetki lievistä ylityksistä ei ole tarpeen jakaa sakkoja. TeeCee on eri mieltä. TeeCeen ja varmasti sinunkin mielestä edustan piittaamattomuutta, jota pitää kurittaa, vaikkei todennäköisesti ajotapani kovin paljon poikkea teidän vastaavasta. AkiK puolestaan ei ole ollenkaan huolissaan minun satunaisista ylinopeuksista. Pihtiputaan mummon mielestä sinä kaahaat silloinkin, kun ajat 30 km/h alle rajoituksen.



    Kenen silmin asiaa pitäisi katsoa, jotta voitaisiin päättää mikä on liioittelun arvoinen huono asia? Sinun tietysti. Keksitkö, mikä ongelma tähän liittyy?

      
  • Herbert:


    Asian hyvyys tai huonous yleisesti ottaen riippuu eturyhmän asemasta.




    Miten rattijuopumuksen hyvyys tai huonous voisi riippuua jonkun eturyhmän asemasta? Mielestäni mm. rattijuopumus on asia, joka on pelkästään huono asia ihan millä tahansa mittarilla. Mikäli olet eri mieltä, niin selitäppäs, että minäkin ymmärrän.

      
  • Rattijuopumus on vain yksi asia, josta nyt satutaan olemaan aika yksimielisiä. Ei sitäkään silti tarvitse paisutella. Ihan faktat riittää. Ja jos käsite laajennetaan 0,2...0,5 promillen humalassa ajaviin, silloin saadaan jo keskustelua aikaan. Mutta linkittämäsi uutisen aihe ei liittynyt rattijuoppouteen. Jos olisi liittynyt ja sen mukaan rattijuoppous olisi yleistynyt, olisi uutinen ollut suorastaan väärä. Vertailukelpoisten tilastojen mukaan rattijuoppous ei ole yleistynyt.



    Vai tarkoititko, että rattijuopumus on ainoa asia, jota on syytä liioitella? Et, koska aiemmin viittasit liioittelun hyväksymisellä em. uutiseen. Mutta tuo on ihan samantekevää, mitään asiaa ei ole syytä liioitella.

      
  • Herbert:


    Rattijuopumus on vain yksi asia, josta nyt satutaan olemaan aika yksimielisiä.




    Entäpä punaisiapäin ajaminen? Onhan noita lisääkin ..



      
  • Rovasti:

    Olen havaitsevinani, että monelle kuskille vilkun (ja yleensäkin valojen) oikea käyttö on jotenkin "noloa". Aivan kuin vilkkua ajoissa käyttävät kuskit olisivat akkamaisia tai muuten "tosimiesten" joukkoon kuulumattomia. Huonot tavat, epäkohteliaisuus ja liikennesääntöjen noudattamatta jättäminen ovat olevainaan "kovien jätkien" ominaisuuksia. Voi voi! Se se vasta kova jätkä on, jolla on kanttia ottaa muutkin huomioon. :wave:




    Voi hyvinkin olla näin. Oman kokemukseni mukaan todelliset pelimiehet ilmaisevat aikeensa sekä selvästi että ajoissa tullakseen oikein ymmärretyiksi. Tämä toimii erinomaisesti liikenteessä.



    Muillakin elämän osa-alueilla tämä paradigma toimii yhtä hyvin, joilla näiden 'wannabe' "tosimiesten" soisin toki menestyvän.

      
  • Rätkätin:


    Entäpä punaisiapäin ajaminen? Onhan noita lisääkin ..




    On toki, mutta pitääkö niitäkin liioitella?

      
  • Herbert:

    Rätkätin:

    Entäpä punaisiapäin ajaminen? Onhan noita lisääkin ..



    On toki, mutta pitääkö niitäkin liioitella?




    Jos esim. suojateiden kunnioittaminen (suojatien eteen pysähtyneen ohi ajamiset pysähtymättä ) on lehdissä esillä vähän, keskinkertaisesti tai useasti, niin ainakin minun mielestäni voi olla useasti, sillä tuokin on sen verran vaarallista puuhaa, että siihen pitää mielestäni kiinnittää erityisen paljon (liioitellusti) huomiota. Aivan kuten punaisiapäin ajaviin, rattijuoppoihin etc .. jos meinataan saada riitävää huomioita. Joku pikku uutinen takasivulla kerran vuodessa ei taatusti aja sitä asiaa lainkaan parempaan suuntaan. Tietenkin on selvää, että kissankokoiset kirjaimet joka päivä etusivulla ei varmaan tehoa nekään kovin kauaa.



      
  • Liioittelu on eri asia kuin asian esillä olo. Liioittelu tarkoittaa sitä, että jonkin asian määrä tai merkitys nostetaan suuremmaksi kuin se todellisuudessa on. Jos vaikka joka päivä hesarin etusivulla olisi juttu rattijuoppouden merkityksestä liikenneturvallisuudelle, ei se olisi liioittelua uutisen (asian) kannalta. Lehden julkaisupolitiikan suhteen tosin saattaisi olla, muttei puututa siihen. Jos juttu olisi siellä takasivulla kerran vuodessa, mutta siellä sanottaisiin, että 0,21 promillea puhaltaneet ovat erityisen suuri ongelmaryhmä meidän liikenteessä, se olisi mielestäni liioittelua.



    Jos asian merkitys perustuisi uutisen näkyvyyteen, Suomen tärkeimpiä asioita olisi Matti Nykäsen avioliitto ja Kimi Räikkösen vapaa-ajan viettotavat. Sen sijaan maapallon magneettikentän viimeaikaisilla muutoksilla ei olisi mitään väliä. Vaikka ilmastonmuutos ja luonnonilmiöt yleensäkin muuten esillä ovatkin.

      
  • Ei kait kentässä isoja muutoksia mutta "pohjoisnapa" innostunut "ravaamaan"? :innocent:

      
  • Ja heikkenemään. Saattaa jopa käydä niin, että vaihtaa etelänavan kanssa paikkaa. Näin on maapallon historiassa ennenkin tapahtunut. Mitä se merkitsee kaikelle toiminnalle ja olemassaololle, sitä voidaan arvailla. Tuskin riittää, että suunnistajat vaihtavat kompassinsa uusiin, jotteivat juokse 180 astetta väärään suuntaan.

      
  • Jos navat vaihtaa paikkaa äkkiä niin voi moni laji hävitä, siis myös ihminen? :cry:

    Vaikka maapallolla on nykyään tavallista kylmempi jakso, niin kyllä ihmisen aiheuttama lämpeneminen voi iskeä "omaan nilkkaan" koska muulloin muutokset on olleet hitaampia? :cry:

    Suomi kylläkin pärjää jos pakolaisia ei tule liikaa? :xmas:

      
  • Käsi vaan kyynärpäätä myöten tööttiin jos edellä ajava jarruttaa ja kääntyy ilman vilkkua.

      
Kirjaudu kommentoidaksesi.

Kommentoiduimmat artikkelit