Suuntavilkun käyttö

113 kommenttia
124»
  • Eikö kameratolpat ole asennettu juuri sen takia, että ns. elävää valvontaa voitaisiin kohdistaa muualle. Ja kyllä poliisit valvovat myös esim. turvavyön käyttöä, kännykkään puhumista ja vilkun käyttöä. Yleensä siviilipukuinen poliisi seisoskelee sopivassa kohdassa ja pitää yhteyttä pysäytysautoon. Mutta enemmän sen tyyppistä valvontaa saisi kyllä olla, se on totta.

      
  • dpi:

    Eikö kameratolpat ole asennettu juuri sen takia, että ns. elävää valvontaa voitaisiin kohdistaa muualle.


    Kamerapöntöt ei valvo muuta kuin punaisia päin ajamista ja nopeuksia, mutta en kanssa ymmärrä että miksi niitä muita valvontakameroita mitä on ympäri kaupunkia ei poliisi valvo silmä kovana ja lähetä selkeistä ajovirheistä sakkoja, tähän toimintaan voisi laittaa vaikka sivareita jos poliisi ei itse kerkiä, sakkotulojen virta olisi loputon.

      
  • sakkotulojen virta olisi loputon.




    Ja kun tietää että se vastaa pienituloiselle (netto alle 700 €/kk) 8 kpl päiväsakkoja voisi vilkun käytöstä tulla muotivillitys. Muuthan eivät tässä painosta toimimaan väärin kuten ylinopeuden suhteen voi käydä.



    jättämättä yhtä nopeusvalvonta ratsiaa tekemättä




    Joskus ihmettelen miten paljon resursseja käytetään puhallutusratsioihin. Kun taas ajovirheen tekijä saattaa juurikin olla sellainen pöhnässä ajeleva, eli se tarkoittaisi vain että väärien puhallutusten osuus vähenisi.



    Ei silti, onhan se rikesakko aika kova rangaistus vaikkapa opiskelijalle jos viedään ruoka lautaselta. Vaan kun ajokortin on suorittanut niin ei se sentään ole valtakirja huolimattomuuteen. Reflekseillä ajetaan (kuten muutkin rutiinijutut ), eli jotkut toiminnot tulee tehtyä ilman että edes ajattelee asiaa.

      
  • CS2800:


    Joskus ihmettelen miten paljon resursseja käytetään puhallutusratsioihin. Kun taas ajovirheen tekijä saattaa juurikin olla sellainen pöhnässä ajeleva, eli se tarkoittaisi vain että väärien puhallutusten osuus vähenisi.






    Joo. Suomessa puhallutetaan enemmän kuin missään muussa Euroopan maassa. Toki hyvähän sekim. Nopeusvalvontaa voidaan tehdä myös automaattisesti (tai vielä edistyneempi on se, että autoihin laitetaan vempaimet, joilla ei ylinopeutta ajeta. löytynee jo hyvää tekniikkaa?), jolloin säästyy resurseja muuhun liikennevalvontaan - myös vilkun käyttöön.



    Voisiko kuitenkin autoa ajavalta edellyttää, että ajaisi liikennesäännöt ja muut kulkijat huomioiden vaikkei koko ajan valvottaisi? Vaikken mikään superkuski olekaan niin ei tule mieleenkään ajaa kännissä tai selvää ylinopeutta. Ei tule mieleenkään jättää näyttämättä ajoissa vilkkua. Tällaisi kuskeja on paljon, mutta...



    No joo... Voisikohan autokouluopetusta parantaa?... ja kortin saamisen kriteereitä tsekata?... Kaikilla vaan ei ole pätevyyttä auton ajamiseen. Se pitäisi hyväksyä. Jos ei osaa ajaa, niin toisten kuljetettavaksi.

      
  • Kuinka suuresta ongelmasta sitten onkaan kyse, vai lähinnä mielensä pahoittamisesta. Kyllähän se harmittaa kun jonkun vilkuttomuuden vuoksi jää ajovuoro hyödyntämättä ja joutuu turhaan odottamaan. Se lienee vaan hyväksyttävä että liikenteessä on lupa autoilla niidenkin joilla on taidot aika heikot. Jopa ammatikseen ja lainvalvojan. Ja sitten on näitä jotka tuntuu tahallaan säästävän vilkkua ettei joku tule eteen. Toiset autoilijat ovat vastustajia ja yritetään omalla ajorytmillä ja sijoittumisella ja muulla toiminnalla estää niitä tulemasta eteen ja pääsemään itse ensin. Vaikka mieluummin pitäisi toimia juuri toisin päin, sikäli kun se ei aiheuta ylimääräisiä onglemia.

      
  • En näe ehdotetulla muutoksella mitään merkitystä nykytilanteeseen. Laki ihan selvästi edellyttää käyttämään vilkkua hyvissä ajoin ennen kääntymistä. Tällaiset muutokset vain aiheuttavat hämmennystä kansalaisissa. Jotain muutetaan, mutta vain aktiivisesti aihetta seuraaville käy selväksi, mikä muuttuu. Muille jää sekava olo.



    Esitetyillä perusteilla ei kyllä ole riskiä siitä, että aloite päätyisi eduskuntaan saakka.

      
  • Minusta >tuo< >aloite< on hyvin kannatettava. Kun asiasta puhuttaisiin lain tarkoitusta vastaavalla nimellä jokapäiväisessä kielenkäytössä, lain noudattaminen olisi helpompaa.



    EDIT: Myös >Esko Riihelä< näkee vilkun käytössä parannettavaa.

      
  • >> Näin << nainen käyttää vilkkua. :lol:

      
  • On tuo kyllä niin perseestä kun ihmiset eivät raaski vilkuttaa. Tuossa on kaupungilla yksi risteys, jossa etuajo-oikeutettua tietä jatkaa alle 1% autoista, mutta nämä 99%, jotka kääntyvät, varmaan yli puolessa tapauksista unohtavat vilkuttaa. Nyt kun itse olet tulossa tuolta kolmion takaa, niin jono ei uskalla ajaa kun ei pääväylää käyttävät vilkuta.



    Eniten raivostuttaa kun ihan maantiellä ajaessa edellä ajava vetää yhtä-äkkiä jarruvalot päälle. Itsellä satanen lasissa, mutta ei aavistustakaan että mitä tuo edellä ajava tumpelo aikoo tehdä. Sitten kun auto on jo pyörät linkussa kääntymässä, niin saattaa vilkku nopeasti löytyä (ei aina).

      
  • no-kian kanssa omaan samanlaisia kokemuksia, valitettavasti.

      
  • >Aloite< ei saanut vaadittua 50 kannatusilmoitusta 07.01.2013 mennessä [vaan 12].



    Vilkun käyttämättömyys ei siis kansan syvien rivien mielestä ole ongelma.

      
  • Vilkun käyttämättömyys tuskin ei kansan mielestä ole ongelma. Veikkaan, että nuo syvät rivit eivät ole löytäneet kansalaisaloite.fi-sivustoa. Lisäksi ainakin minusta ko. aloite oli hyvästä tarkoituksestaan huolimatta sen verran huono, etten sitä kannattanut. Jo nyt meillä on virkamiehillä ja kansanedustajilla kädet täynnä töitä, tuollaisten aievalojen kanssa näpräämiseen ei meillä ole edes varaa.

      
  • Suunta vilkun käyttäminen on kokemukseni mukaan huonoa.Luulen että jos sitä käytettäisiin oikea oppisesti moottoriteillä. Niin, kuin pitää eli oikealta vasemmalle kaistalle nopeamman kaistan alueelle vaidettaessa. Se pitäisi laittaa päälle hieman ennen, kuin lähdetään vaitamaan kaistaa ja pitää se päällä niin kauan kuin on kokonaan vaitanut kaistan. Se antaa vasenta kaistaa ajavalle aikaa reagida siinä tilanteessa, että oikealta vasemmalle siirtyvä ajoneuvon kuljettaja ei ole huomannut takaa tulevaa tai arvioinut sen nopeuden pienemmäksi. Tämämän tärkeys korostuu mitä suurempi ovat nopeus erot ja varmaanki myös silloin, kun on paljon liikennettä. Esim. Saksassa autobaanalla ei hengissä selviä, jos ei muista katsoa peiliin. Siinä tilanteessa ettei kaistan katsoja tekee virhe arvion niin ajoissa laitettu vilkku voi pelastaa hengen. Suomessa ajetaan tyylillä, että painetaan eteen pahemmin arvioimatta takaa tule van nopeutta kunnolla ja vilkku välähtää kerran, jos sitäkään,kun on jo siirrytty ohituskaistalle. Tähän pitäisi minusta puuttua ja valvoa sitä, kuin että keskitytään kymmenen tai kahdenkymmenekilometrin ylinopeuksiin.

      
  • En, kiireisenä eläkeläisenä, ehtinyt lukea kaikia kommentteja vilkunkäytöstä, mutta haluan muistuttaa, että liikenteesä on muitakin toimijiota, kuin autoilijat - jalankukulkijat, pörälijät ym.,jotka milellään haluaisivat tietää autolijoiden aikeista

      1
  • Lisätään vanhaan keskusteluun tämän päivän argumentti: suuntamerkki vähentää päästöjä.

    Siksi myös päästöistä huolestunut pyöräilijä näyttää kääntyessään suuntamerkin.

      
  • Kannattaa muistaa.
    Vaikka pystyt todistamaan että auto on vilkulla ilmoittanut kääntymistään, tai liikenneympyrästä poistumistaan, et saa ajaa eteen. Eteen ajaja on aina , ainakin tämän 2019 vuoden kesästä alkaen aina väärässä.

      
  • Anglia1200: ”Vaikka pystyt todistamaan että auto on vilkulla ilmoittanut kääntymistään, tai liikenneympyrästä poistumistaan, et saa ajaa eteen. Eteen ajaja on aina , ainakin tämän 2019 vuoden kesästä alkaen aina väärässä.”

    Tuo on ollut oikeuskäytäntö jo ainakin 90-luvun alkupuolelta asti (Korkeimman Oikeuden ennakkopäätös KKO:1994:33).

    Tuo on asia josta on hyvä muistutella, koska puheista ja käytöksestä päätellen asia ei näytä olevan kaikkien tiedossa. Vilkulla näytetään mihin suuntaan ollaan seuraavaksi kääntymässä tai sivusuuntaan siirtymässä (kaistanvaihto), se ei kerro että mistä kohdasta tarkkaan ottaen ollaan kääntymässä.

    Lähes päivittäin tulee vastaan tilanteita, joissa saa olla todella tarkkana käyttäessään vilkkua niin kuin Tieliikennelaissa on tarkoitettu. Kun vilkkua käyttää hyvissä ajoin, joku kuski muistuttaa aina välillä, miksi oikean puolen etuistuinta sanotaan pelkääjän paikaksi. Oikealta kolmion takaa tuleva luullee että hän voi nyt mennä koska näytän vilkuttavan kääntyäkseni samalle tielle jolta hän on tulossa. Todellisuudessa vilkutan näyttääkseni että käännyn oikealle vasta seuraavasta liittymästä.

    Jos vilkutan niin myöhään että tätä erehtymisen varaa ei jää, seuraavassa risteyksessä olevat seisoskelevat turhaan odottamassa viestiä aikomuksistani.

    Tämä on yksi niistä asioista, joista voisi olla hyvä jakaa tietoa telkkarin tietoiskuissa. Vilkun käyttö on tarpeeksi retuperällä jo niiden vuoksi joita asia ei kiinnosta pätkän vertaa, moni vilkun käytön perusteet tietävistä varmaankin jättää vilkuttamatta oikein pelätessään saavansa auton kylkeensä.

      
  • muokattu 29.11.2019 15:44

    TeeCee kirjoitti:
    " Oikealta kolmion takaa tuleva luullee että hän voi nyt mennä koska näytän vilkuttavan kääntyäkseni samalle tielle jolta hän on tulossa. Todellisuudessa vilkutan näyttääkseni että käännyn oikealle vasta seuraavasta liittymästä."

    Tuota kohtaa en oikein ymmärrä, missä liittymät on niin lyhyellä välimatkalla, eiköhän tilanne ole hyvin harvinainen.

      
  • TeeCee kirjoitti:
    " Oikealta kolmion takaa tuleva luullee että hän voi nyt mennä koska näytän vilkuttavan kääntyäkseni samalle tielle jolta hän on tulossa. Todellisuudessa vilkutan näyttääkseni että käännyn oikealle vasta seuraavasta liittymästä."

    Quu: ”Tuota kohtaa en oikein ymmärrä, missä liittymät on niin lyhyellä välimatkalla, eiköhän tilanne ole hyvin harvinainen.”

    Niin kuin sanoin, minulle tulee vastaan tuo tilanne lähes päivittäin. Yksi tällainen paikka on lähikauppamme nurkalla. Huoltoasemalle johtavan tien ja kaupan pihaan vievän liittymän väli on kartan mukaan n 40 m, mutta liittymään johtava levennys alkaa heti huoltoaseman risteyksen jälkeen. Jos ajan liikennesääntöjen mukaan, minun pitää ajaa levennykseen eli siirtää ajoneuvoani sivusuunnassa, jotta suoraan ajavat eivät jää taakseni pussiin. Siitä pitää TLL 35§:n mukaan antaa ensin varoitus vilkulla. Jos aikoo jättää edes pari sekuntia reagointiaikaa muille, niin vilkutus täytyy aloittaa juuri ennen huoltoasemalle vievää risteystä. Herkimmille reagoijille ensimmäinen vilkun välähdys on kuitenkin merkki halustani kääntyä huoltoasemalle, mistä seuraa välillä hämminkiä.

    Tuo Korkeimman oikeuden ennakkopäätös koski tilannetta, jossa kuski vilkutti ilmaistakseen aikomuksensa poiketa risteyksen jälkeiselle bussipysäkille. Vilkuttajan ja pysäkin välillä oli risteys, josta tuleva luuli vilkuttajan olevan kääntymässä samalle tielle josta hän itse oli tulossa.

      
  • muokattu 29.11.2019 17:16

    @_Quu kirjoitti:
    TeeCee kirjoitti:
    " Oikealta kolmion takaa tuleva luullee että hän voi nyt mennä koska näytän vilkuttavan kääntyäkseni samalle tielle jolta hän on tulossa. Todellisuudessa vilkutan näyttääkseni että käännyn oikealle vasta seuraavasta liittymästä."
    Tuota kohtaa en oikein ymmärrä, missä liittymät on niin lyhyellä välimatkalla, eiköhän tilanne ole hyvin harvinainen.

    Onhan noitakin, muutta Tämän tilanteen klassinen esiintymismuoto on TeeCeen yllä kuvaama risteyksen jälkeinen bussipysäkki, jonne kääntyvä kytkee vilkun ajoissa, ja pysäkkiä edeltävässä kolmion takana odotteleva käsittää väärin...

      
  • muokattu 29.11.2019 20:45

    TeeCee: "Jos vilkutan niin myöhään että tätä erehtymisen varaa ei jää, seuraavassa risteyksessä olevat seisoskelevat turhaan odottamassa viestiä aikomuksistani."

    Nyt logiikkasi pettää. Yhtälailla he joutuvat varmistamaan, että aiot kääntyä juuri heidän risteyksestä, etkä esim. risteyksen jälkeiselle pysäkille tms. vaikka vilkuttaisitkin hyvissä ajoin.

    Kumpi tapa mielestäsi lisää enemmän liikenneonnettomuuden riskiä?

      
  • TeeCee: "Jos vilkutan niin myöhään että tätä erehtymisen varaa ei jää, seuraavassa risteyksessä olevat seisoskelevat turhaan odottamassa viestiä aikomuksistani."

    FARwd: ”Nyt logiikkasi pettää. Yhtälailla he joutuvat varmistamaan, että aiot kääntyä juuri heidän risteyksestä, etkä esim. risteyksen jälkeiselle pysäkille tms. vaikka vilkuttaisitkin hyvissä ajoin.”

    Ajatukseni olivat siinä kertomassani tapauksessa lähikauppani nurkilla. Siinä ei ole pariin sataan metriin muita paikkoja johon voisi kääntyä.

      
  • FARwd: ”Kumpi tapa mielestäsi lisää enemmän liikenneonnettomuuden riskiä?”

    Yritän tässäkin asiassa ratkaista ongelmatilanteen sen periaatteen mukaan, että voin joustaa vain omista oikeuksistani. Tässä nimenomaisessa tilanteessa se tarkoittaa, että minun on pakko antaa lain vaatima merkki seuraavassa risteyksessä odottaville ajoissa silläkin uhalla, että edellisessä risteyksessä odottava voi käsittää sen väärin. Tämä karsii vaihtoehtoni alle kahteen, joten minulla ei ole tarvetta miettiä kumman valitsen. Minulla on vain vaihtoehto ajaa ensimmäiseen risteykseen vilkkua poltellen niin hiljaa, että ehdin väistää mahdollisen vaaratilanteen.

    Tiedän kyllä että vauhdin alentaminen vain lisää oikealta tulevan todennäköisyyttä tulkita aikomukseni väärin, mutta ei kukaan ole väittänytkään että liikennesääntöjen mukaan ajaminen olisi helppoa ja ongelmatonta. Minusta tämä nyt puheena oleva vilkun käyttö on hyvä mittari siitä, miten kuski ymmärtää joustavuuden liikenteessä. Liikennesäännöt takaavat kuskeille tiettyjä oikeuksia. Näistä oikeuksista kuitenkin suurin osa, ellei jopa kaikki, on muiden kuskien kannalta katsottuna velvollisuuksia. Tuollaisissa arkipäivän tavallisissa liikennetilanteissa jokainen halukas pääsee mittaamaan käytännössä, tapahtuuko hänen joustamisensa muiden oikeuksien kustannuksella.

    Jos jousto tapahtuu muiden oikeuksien kustannuksella, niin minusta kyse on joustavasta moraalista, ei joustavasta ajamisesta.

      
Kirjaudu kommentoidaksesi.

Kommentoiduimmat artikkelit