Ja kyllä se musta aika paljon on, jos Subaru vie nelisen litraa enemmän bensaa kuin huomattavasti nopeammin kulkeva iso saksalainen V6 bensakoneella...
Oma autoni vie aikalailla saman kuin tuo Subaru, mutta kulkupuolta (ja ajettavuutta) löytyykin sitten hieman enemmän. Päälle 12l kulutus on yli 8s 0-100km/h kiihtyvälle ja alle 240 km/h kulkevalle perheautolle aivan käsittämättömän huono suoritus, vaikka se neliveto olisikin.
En tiedä onko sulla silmät ollu ristissä kun olet taulukoita tavaillut vai aivan tahallasiko provoat kun vertaat automaattiversion kulkupuolta manuaalivaihteisen kulutukseen. Legacy SpecB manuaalivaihteisena (6-vaihteinen) kuluttaa tuon 12 risat ja kiihtyy 0-100km/h 6,9s. Rengastuskin on erilainen SpecB:ssä (18"), niitäkään tuskin on valittu kulutusta optimoiden. Totta noissa väitteissä ei ole sekään, että (SpecB:n) huippunopeus olisi alle 240 km/h, mutta sen varmaan tiesitkin.
En pidä itsekään tuota 3-litraista mottia kovin houkuttelevana vaihtoehtona, 2.5-litrainen turbo olisi paljon parempi kone tuohon autoon, mutta minkäs teet kun sitä ei tänne tuoda. Silti, olisi parempi pysytellä faktoissa.
Ei taida ainakaan täältä löytyä alfaa nelivetodieselinä ja automaattina.
No muutaman kuukauden päästä löytyy. Euroopassa jo myynnissä. Samoin Alfaan tulee 190hv 1.9 JTDm kone, joka Evossa oli jo koeajossa. Nelivetomallissa tehoa on muuten 210hv.
Missä numerossa tämä koeajo oli? Mitäs kommentoivat?
Oma autoni vie aikalailla saman kuin tuo Subaru, mutta kulkupuolta (ja ajettavuutta) löytyykin sitten hieman enemmän. Päälle 12l kulutus on yli 8s 0-100km/h kiihtyvälle ja alle 240 km/h kulkevalle perheautolle aivan käsittämättömän huono suoritus, vaikka se neliveto olisikin.
En tiedä onko sulla silmät ollu ristissä kun olet taulukoita tavaillut vai aivan tahallasiko provoat kun vertaat automaattiversion kulkupuolta manuaalivaihteisen kulutukseen. Legacy SpecB manuaalivaihteisena (6-vaihteinen) kuluttaa tuon 12 risat ja kiihtyy 0-100km/h 6,9s. Rengastuskin on erilainen SpecB:ssä (18"), niitäkään tuskin on valittu kulutusta optimoiden. Totta noissa väitteissä ei ole sekään, että (SpecB:n) huippunopeus olisi alle 240 km/h, mutta sen varmaan tiesitkin.
En pidä itsekään tuota 3-litraista mottia kovin houkuttelevana vaihtoehtona, 2.5-litrainen turbo olisi paljon parempi kone tuohon autoon, mutta minkäs teet kun sitä ei tänne tuoda. Silti, olisi parempi pysytellä faktoissa.
Ajattelin automaattisesti, että automaatti kuluttaa enemmän. Vielä sikamaisempaa on, jos manuaali vie päälle 12l. Automaattina tai farkkuna tuo kulkee alle 240km/h.
Ei taida ainakaan täältä löytyä alfaa nelivetodieselinä ja automaattina.
No muutaman kuukauden päästä löytyy. Euroopassa jo myynnissä. Samoin Alfaan tulee 190hv 1.9 JTDm kone, joka Evossa oli jo koeajossa. Nelivetomallissa tehoa on muuten 210hv.
Missä numerossa tämä koeajo oli? Mitäs kommentoivat?
Käsittääkseni konetta ainakin kehuttiin pirusti. Koko paketille antoivat 4 1/2 tähteä. Vääntöä tuosta dieselistä löytyy mukavat 400nm. Tuossa tehokas pikkunakuttaja on sitten tuplaturbo.
Samoin 159 joutuu laihdutuskuurille ja auto saa vihdoinkin Alfan omat koneet!:
Upgraded 1.9 JTDm (165 bhp), suspension upgrades, weight saving of 90 kg (100 kg on SW) due to use of new high resistance steel codenamed STR18 developed with Thyssen Krupp for the body.
[Simppa- muokkasi tätä viestiä 19.08.2007 klo 12:52]
Onko tietoa milloin kyseinen Alfa ois tulossa Suomeen? Konehan on ilmeisesti sama joka tulee Saabiin ja muihin GM autoihin tarjolle 180hp/400Nm tehoisena syksyllä.
Onko mitään ajatusta Alfan mahdolliesta hinnoittelusta? Kuulostaa hyvältä jos EVO:n joukko on arvostanut autoa, kun siellä yleensä ollaa hyvin kriittisiä ajo ominaisuuksien suhteen.
Onko tietoa milloin kyseinen Alfa ois tulossa Suomeen? Konehan on ilmeisesti sama joka tulee Saabiin ja muihin GM autoihin tarjolle 180hp/400Nm tehoisena syksyllä.
Onko mitään ajatusta Alfan mahdolliesta hinnoittelusta? Kuulostaa hyvältä jos EVO:n joukko on arvostanut autoa, kun siellä yleensä ollaa hyvin kriittisiä ajo ominaisuuksien suhteen.
Enpä tiedä, milloin saadaan Suomeen, mutta vielä se ei ole ulkomaillakaan kai myynnissä.
Tuskinpa ne hinnat ainakaan 2.4JTDm koneista isommaksi nousevat, joten esimerkiksi saksalaisiin verrattuna aika maltillisilla hinnoilla mennään.
Johan 159:ä kommentoitiin AMS:n väistökokeessakin täysin suvereeniksi, vaikka mukana oli mm. 3-sarjalainen. Ihme jos ei kelpaisi. Painosta vielä se ~100kg pois, niin kasassa on aika maukas paketti.
169, 8C Spider ja 149 tekevät myös tuloaan reilun vuoden päästä. Samoin sataviisysiin tulee uudet Alfan omaa tekoa olevat koneet (Multiair).
[quote title="18.08.2007 klo 12:41 Simppa- kirjoitti"]
No kertoisitko millä tavalla se Subaru on niin erikoisauto, ja erikoisen hyvä ajettava.
-onhan nyt jessus sentään jokaisen subarun tekniset toteutukset hyvin erilaiset kuin joissain valtavirta-avensiksissa, en jaksa noita edes alkaa listaamaan!
itse otin ainakin subarun ja sen jälkeen useammankin kokeiluun. huonoille teille, soralle, kevyeen maastoonkin. isoon nopeuteen, pieneen vauhtiin, keskusta pyöritykseen ja motarille. puhdasta nautiskelua ja ajettavuuden tykitystä, samalla tavalla kuin esim. bemarissa. Ja en voi muuta kuin seisoa monttu auki, kun luen noita testejä joissa joku avensiskin tai mondeo on edellä!
jos painotuksena on turvallinen ja mukava suoraan eteneminen maantienopeuksissa, on volvo kyllä tosi hyvä, luultavasti paras. sinusta subarusta ei ole mihinkään ja volvo on sanomattakin parempi, ok kunnioitan sinun mielipidettäsi näistä autoista, mutta itse tykkään subarusta.
Ajattelin automaattisesti, että automaatti kuluttaa enemmän. Vielä sikamaisempaa on, jos manuaali vie päälle 12l. Automaattina tai farkkuna tuo kulkee alle 240km/h.
Vertaa tuon kulutusta sitten vaikkapa 530xi:hin. Vie edelleenkin sen 4l enemmän. huonommalla suorituskyvyllä.
Ensin väität toisessa säikeessä, että Legacya pitää verrata Volvo V50:een ja nyt olet vertaamassa Bemariin joka maksaa aika tasan yhden V50:n verran enemmän kuin Legacy (SpecB), etenkin jos joutuu ruksaamaan samat varusteet kuin Subarussa on vakiona. Tuolla 30k hinnanerotuksella ostaa aika paljon bensaa vielä nykyhinnoilla. Parempi verrokki olisikin 330xi, jonka kulutus on ilmoitettu olevan 9,6 litraa/100km.
Parempi verrokki olisikin 330xi, jonka kulutus on ilmoitettu olevan 9,6 litraa/100km.
Tuo kulutuslukema 330 xi:lle on Syyskuusta lähtien 8,1 litraa, kun 3-sarjaan on myös päivitetty uudempi 200 KW laihaseos moottori. Suomen BMW:n sivut ovat aina olleet hyvin hitaita päivityksen suhteen.
Olen kertaalleen aikaisemminkin ihmetellyt teitin poikalasten juttuja tällä palstalla, mutta en nyt enää pysty pitämään suutani supussa.
Mikä tarkoitus tällä jaarituksella on? Yksi jos toinen latelee täysin subjektiivisia totuuksiaan ja mielipiteitään yrittäen tukkien muiden suut. Haloo!
Eikö keskustelun (tämä on keskustelupalsta, suola ole mielipiteiden vaihto, asioiden ja ajatusten vertailu ja pähkäily? Täällä yksi karjuu: "Jumala ajaa BMW:llä", toinen vastaa: "Mutta Jeesuksella on Volvo" ja kolmas kitisee: "Mutta Allah huruuttaa Subarulla". Kasvakaa nyt tenavat ennen eläkeikää aikuisiksi!
Teillä tuntuu olevan uskonnollisen doktriinin tapaiset käsitykset siitä mitä autoja saa verrata mihin ja kuinka valinnat tulee tehdä. Haloo taas! 99,9% kuluttajista ei tee ostopäätöksiään kaikenmaailmaan teknisten speksien tai autolehtien mittaustulosten perusteella. Lähes kaikki hankinnat perustuvat siihen mistä tulee hyvä mieli. Ääneen voidaan muiden hiekkalaatikon tenavien kanssa puhua mitä puhutaan; "Mun BMW kulkee 280 km/h, siinä on nopeusmittarikin niin pitkälle", mutta tosiasiassa se peltirasia ostetaan ihan muista syistä.
Tämän ketjun huvitukseksi voin kertoa, että pihassani seisovat tällä hetkellä BMW ja Volvo ja Subaru on tilauksessa. Voi helevetti! Kaikki ovat pahimpia ja parhaita - taidan päätyä lataamoon.
P.S: Se pereen liki uusi BMW on kiva mutkateillä, mutta ei jumalaisesta sädekehästään huolimatta kulje maantiellä suoraan. Lisäksi sädekehän säihke haittaa nukkumista yöllä. Helin Volvoon ei saa kääntyviä etupyöriä edes lisävarusteena, mutta penkit ovat loistavat ja moottoritiellä matka maistuu. Subaru sitten: noo, siitä tullee hyvä mieli, vaikka seisokkia haaroväliin ei sivutuotteena saakaan.
[PropJock muokkasi tätä viestiä 20.08.2007 klo 09:58]
Kenesis: Yleensä ei ole yhtä kuin aina. EU-lukema siis korreloi YLEENSÄ käytännön taloudellisuuden kanssa.
Pakko sanoa yleensä, koska en ole ajanut kaikkia autoja. Mikään testi tai edes tieteellinen tulos ei ole 100% yleispätevä.
Omien kokemuksieni mukaan TM:n mittaukset korreloivat AINA.
Aina, kaikkien autojen ja kaikkien ajotyylien kanssa, aika paljon luvattu!
Homman nimi on muuten sellainen, että auto kyllä kertoo ajettaessa, että miten se tykkää tulla ajetuksi.
Taloudellisinta mahdollista ajotapaa monikaan kone ei kovin hyvin kerro, toki tietyt yleisperiaatteet on samat. Nykykoneet vetävät nöyrästi alueella kuin alueella ja itse asiassa optimoivat itse koko ajan kulutustaan, mikä on hämäävää jos tavoitellaan oikein alhaisia lukemia. Tarkemmin asia selviää vasta enemmän kokeilemalla. Bemarin uusi systeemi, jossa auto kertoo milloin pitää vaihtaa, on tässä mielessä satunnaiselle ajelijalle erinomainen.
Ei mikään ajamani auto ole varsinaisesti tykännyt tulla ajetuksi hyvin matalilla kierroslukemilla, mutta jos aikoo ajaa taloudellisesti niin noitakin lukuja on käytettävä. Suurelle osalle autoilijoita ei kovin hyvin ole selvillä miten erilaisilla koneilla pitää ajaa, jos TM:ssäkin kerrottiin 70% pikakokeen kuskeista ajaneen dieselillä liian kovilla kierroksilla.
Minusta autojen kulutuksen selvittämiseen on kaksikin parempaa tapaa kuin vertailla EU-lukemia: ensimmäinen on oma kokeilu, toinen on luotettavan autolehden tekemä käytännön testi.
Parempia tapoja on varmasti yhtä paljon kuin on autoilijoita. Näillä ei vaan laajemmalle kuluttajajoukolle ole suurta relevanssia.
Autoa ei usein saa sellaiseen koeajoon, jossa kulutusta voisi laajemmin selvittää eikä se montaa koeajajaa edes kiinnosta. TM ei testaa kattavasti kuin pienen joukon autoyksilöitä, eivätkä kaikki lue TM:ää tai luota sen tuloksiin, vaikka me niin tekisimmekin. Keskenään aika erilaisia kulutuslukemia nämä luotettavat autolehdet saavat ja testattavat autotkin ovat rengastuksiltaan ym. usein erilaisia, eli mitä niistä lehdistä pitäisi ensi sijassa mielestäsi suosia?
Ikävä kyllä EU-normi on puutteellinen ja lisäksi se on ollut vakio liian pitkään, jolloin jotkin autonvalmistajat ovat todellakin alkaneet optimoida autojaan normiin eivätkä käytännön ajoon.
Normeissa on aina puutteensa, mutta joku normi on kuitenkin oltava tai homma menee ihan villiksi.
Tämä esittämäsi optimointi on minusta mielenkiintoinen väite. Mietitäänpä: Bemari on optimoinut autonsa menemään mahd. pienillä kulutuksilla EU-testissä. Tuolloinhan luulisi, että sen ominaisuudet täytyisi olla jollain muulla alueella puutteelliset? Kuitenkin, mainitsemiesi luotettavien autolehtien testeissä Bemarin koneet ovat lähes aina kokonaisuutenakin edellä vastaavia muiden valmistajien koneita. Onko Bemun koneet optimoitu sekä kulutuksiin, hyviin ajo-ominaisuuksiin ja miellyttämään autotoimittajia??? Erikoinen optimointi.
Voisiko kuitenkin olla niin, että Bemari on onnistunut tekemään koneita, jotka ovat normaaliajossa kuskin niin halutessa hyvin taloudellisia, ja muutenkin ainakin aavistuksen muita valmistajia edellä kulutuksissa ja ominaisuuksissa? Mainitsemiesi luotettavien autolehtien testit vahvistavat enemmän tätä näkemystä kuin väitettä tarkoitushakuisesta kulutusoptimoinnista.
Yleensähän luokissaan matalia EU-kulutuksia esittävät sellaiset valmistajat kuin Opel, Ford ja Toyota. Kahdesta ensin mainitusta on kokemusta, niissä oli molemmissa kyse aika paljon pitkistä välityksistä, etenkin vitonen oli esim. Focuksessa huomattavan pitkä. Molemmat olivat oikeasti ainakin minulla hyvin taloudellisia. Jos joku toinen valmistaja ei osaa laittaa autoonsa tarpeeksi pitkää isoa vaihdetta jotta sillä voisi ajaa taloudellisesti maantietä tai moottoritietä, niin minkäs sille sitten voi? Jos ajat koko ajan ohitellen, niin riesahan tuollainen pitkä vitonen on, ja sitten voit valittaa että Focus on "optimoitu" ihan vääränlaiseen ajoon.
Niissä on kuitenkin yksi ero: ne on oikeasti ajettu, eikä tuotettu laskennallisesti laboratoriotesteissä.
Niin, ne on ajettu, mutta yhdellä autoyksilöllä. Mitäs jos ko. auto on ns. uudenkankea tai tehtaan testiin antama huippuyksilö tai vaikka maahantuojan optimoima varusteiltaan ? Onhan siinäkin eroa, jos toinen testiauto on testin alkaessa 20 km ajettu ja toinen vaikka 2000 km. Uusia testiautoja molemmat.
Lisäksi niissä on paremmin mahdollista ns. kuunnella autoa, eli koittaa löytää auton luontainen ajotapa.
Kyllä se on mahdollista, mutta kulutuksen kannalta tuon ajotavan selvittäminen vaatisi laajempaa kulutuksen tarkkailua, eikä se taloudellisin ajotapa ole aina se luontaisin.
Normitestiä ei ainakaan ajeta optimaalisesti, paitsi niissä tapauksissa joissa auto on rakennettu kulkemaan optimaalisesti juuri normin mukaan ajettaessa.
Normitesti ajetaan samalla tapaa kaikille. Siinä sen koko idea.
Mitähän autoa tarkoitat? Jos puhe on edelleen Bemarista, niin kummallinen tehdas se kyllä on. Se optimoi koneiden ominaisuudet Eurooppalaiseen kulutusnormiin (vaikka sitä myydään paljon muuallakin), mutta ei edelleenkään optimoi edes yksinkertaiseen turvatestiin, jonka väitän kuitenkin olevan paljon merkittävämpi tekijä autoa valitessa kuin 0,5 litran kulutusero. Ja aika jännä tuo optimointivalinta olisi, enemmän voisin kuvitella saman hintaluokan perus-dieselmersua ostavan asiakkaan katsovan autonsa kulutuksia kuin urheilullista bensa-Bemaria hankkivan?
Ja onhan hybridikin jo järjestelmänä optimoitu taloudelliseksi tietyntyylisessä kaupunkimaisessa ajossa. Useissa testeissähän nuo taloudellisuusihmeet ovat kulutelleet ihan mukavasti, ovatko hybridien kulutuslukemat siis täyttä puppua?
Jos ajan omalla autollani vakioreittiä, niin ajan tietenkin kyseisellä autolla omaksumallani tavalla.
Mutta emme voi tietää, ajatko kaikilla autoilla niille optimaalisella tavalla. Siinä on se asian pointti, jos puhutaan laajemmasta vertailtavuudesta. EU-normi on kaikille sama ja kaikkien tiedossa. Kaikilla tehtailla on mahdollisuus tehdä siinä menestyvä auto.
Yleisurheilun MM-kisat pidetään kohta Osakassa, ja siellä on joka lajissa tietyt kaikkien tiedossa olevat säännöt. Jos et ole siellä kunnossa, niin turha sitä on itkeä että toisaalla ja toisenlaisissa oloissa... Voihan se olla, että erilaisessa maastossa joku kenialainen olisi juossut kovempaa kuin se tuolla pärjäävä etiopialainen. Mutta mitalin saa vain se, joka juoksee kovaa siellä Osakassa, eikö?
Ei taida ainakaan täältä löytyä alfaa nelivetodieselinä ja automaattina.
No muutaman kuukauden päästä löytyy. Euroopassa jo myynnissä. Samoin Alfaan tulee 190hv 1.9 JTDm kone, joka Evossa oli jo koeajossa. Nelivetomallissa tehoa on muuten 210hv.
Oletko muuten kysynyt maahantuojalta että tuleeko Suomeen ? En nimittäin ollenkaan panisi päätäni pantiksi sille että tulee. Ei Suomeen tuota nykyisistäkään konevaihtoehdoista kuin pientä osaa. Ja syykin on selvä : myynti on sen verran vähäistä, että kaikkea ei kannata tuoda. Sen verran kuriositeetti tuo koko Alfa Suomessa myynnillisesti on. Auton hyvyydestä tai huonoudesta en sano mitään, kun en yksinkertaisesti tiedä.
Olen kertaalleen aikaisemminkin ihmetellyt teitin poikalasten juttuja tällä palstalla, mutta en nyt enää pysty pitämään suutani supussa.
Mikä tarkoitus tällä jaarituksella on? Yksi jos toinen latelee täysin subjektiivisia totuuksiaan ja mielipiteitään yrittäen tukkien muiden suut. Haloo!
Eikö keskustelun (tämä on keskustelupalsta, suola ole mielipiteiden vaihto, asioiden ja ajatusten vertailu ja pähkäily? Täällä yksi karjuu: "Jumala ajaa BMW:llä", toinen vastaa: "Mutta Jeesuksella on Volvo" ja kolmas kitisee: "Mutta Allah huruuttaa Subarulla". Kasvakaa nyt tenavat ennen eläkeikää aikuisiksi!
Teillä tuntuu olevan uskonnollisen doktriinin tapaiset käsitykset siitä mitä autoja saa verrata mihin ja kuinka valinnat tulee tehdä. Haloo taas! 99,9% kuluttajista ei tee ostopäätöksiään kaikenmaailmaan teknisten speksien tai autolehtien mittaustulosten perusteella. Lähes kaikki hankinnat perustuvat siihen mistä tulee hyvä mieli. Ääneen voidaan muiden hiekkalaatikon tenavien kanssa puhua mitä puhutaan; "Mun BMW kulkee 280 km/h, siinä on nopeusmittarikin niin pitkälle", mutta tosiasiassa se peltirasia ostetaan ihan muista syistä. ....
Mun täytyy kyllä yhtyä tämä PJ:n näkemykseen. About yksi promille (1 o/oo) autonostajista ostaa autonsa täysin järjissään. Tällä tarkoitan sitä, että tunne vaikuttaa aina tuonkokoiseen hankintaan.
Voit lukea testeistä ja vertailuista sitä sun tätä ja mennä rinta rottingilla kauppaan ja sanoa, että tämän ja tämän perusteella haluan ostaa juuri tämän auton !
Mutta, mutta, kun myyjä sanoo, että tuossa olisikin taas tämän-merkkinen auto muutaman tonnin halvemmalla ja siinä on sitä ja tätä, mitä tuossa sinun vertailusi mukaan valitsemassa mallissa ei olekaan. Ja tässä vaiheessa on oma valintasi jo kyseenalainen mielessäsi - vaikka vain vähän, mutta kuitenkin.
Ja kun menet seuraavaan liikkeeseen niin sama toistuu ja soppa mielessäsi on valmis. Joku voi tietysti väittää muuta, mutta kyllä autonosto perustuu tunteeseen, että tämä tuntuu hyvältä juuri minulle tässä ja nyt.
Mun täytyy kyllä yhtyä tämä PJ:n näkemykseen. About yksi promille (1 o/oo) autonostajista ostaa autonsa täysin järjissään. Tällä tarkoitan sitä, että tunne vaikuttaa aina tuonkokoiseen hankintaan.
Ei kai se ole järjen puutetta, että tekee päätöksen fiilispohjalta?
Sellaista voisi sanoa järjen puutteeksi, että perustelee väärillä tai keksityillä perusteilla hankintaansa. Esimerkiksi että kallis auto on hyvä tai saksalainen ei ruostu.
[quote title="20.08.2007 klo 12:33 Herbert kirjoitti"]
Ei kai se ole järjen puutetta, että tekee päätöksen fiilispohjalta?
Sellaista voisi sanoa järjen puutteeksi, että perustelee väärillä tai keksityillä perusteilla hankintaansa. Esimerkiksi että kallis auto on hyvä tai saksalainen ei ruostu.
Heh,heh, miten sitten määrittelet hyvän auton? Selitykseksi ei kelpaa, että kohtuuhintainen, rahalle vastinetta tai muuta vastaavaa. Yleensä olen kuullut tällaisia selityksiä silloin kun ei ole mahdollisuutta........
[quote title="18.08.2007 klo 12:41 Simppa- kirjoitti"]
No kertoisitko millä tavalla se Subaru on niin erikoisauto, ja erikoisen hyvä ajettava.
-onhan nyt jessus sentään jokaisen subarun tekniset toteutukset hyvin erilaiset kuin joissain valtavirta-avensiksissa, en jaksa noita edes alkaa listaamaan!
itse otin ainakin subarun ja sen jälkeen useammankin kokeiluun. huonoille teille, soralle, kevyeen maastoonkin. isoon nopeuteen, pieneen vauhtiin, keskusta pyöritykseen ja motarille. puhdasta nautiskelua ja ajettavuuden tykitystä, samalla tavalla kuin esim. bemarissa. Ja en voi muuta kuin seisoa monttu auki, kun luen noita testejä joissa joku avensiskin tai mondeo on edellä!
No se että tekniset toteutukset ovat erilaisia, ei kerro auton hyvyydestä vielä tippaakaan. Juu, siinä boxerikone, mutta niin on volkkarin kuplassakin. Samoin Porsche teki nopeimman autonsa ilman boxer-konetta. Myöskin Ferrari luopui tuosta flat 12-koneesta (juu, kustannussyistä varmaan!), joten konetyyppinä se ei ole millään tavalla muita parempi tai huonompi. Yhtä päteviä nelivetoja liukkaalle löytää muiltakin merkeiltä.
Volvoa en ole muuten yhdessäkään viestissäni väittänyt parhaaksi. Ja mielestäni uusi Mondeo on Subarua edellä, enkä todennäköisesti ole ainoa, joka näin ajattelee. Ennen Subarua ottaisin vaikka Alfan 159:n, joka tarjoaa aivan yhtä hyvän ellei paremman ajettavuuden, ja pätevän nelivedon.
Ei taida ainakaan täältä löytyä alfaa nelivetodieselinä ja automaattina.
No muutaman kuukauden päästä löytyy. Euroopassa jo myynnissä. Samoin Alfaan tulee 190hv 1.9 JTDm kone, joka Evossa oli jo koeajossa. Nelivetomallissa tehoa on muuten 210hv.
Oletko muuten kysynyt maahantuojalta että tuleeko Suomeen ? En nimittäin ollenkaan panisi päätäni pantiksi sille että tulee. Ei Suomeen tuota nykyisistäkään konevaihtoehdoista kuin pientä osaa. Ja syykin on selvä : myynti on sen verran vähäistä, että kaikkea ei kannata tuoda. Sen verran kuriositeetti tuo koko Alfa Suomessa myynnillisesti on. Auton hyvyydestä tai huonoudesta en sano mitään, kun en yksinkertaisesti tiedä.
Suomesta puuttuu tällä hetkellä ainoastaan kaksi alapään mallia 159-mallistosta. Toinen on 120hv diesel ja toinen 1.8l bensa. Noudattelee samaa linjaa kuin 156, josta ei ihan alapään malleja koskaan tuotu (1.6), vaan pieni kone oli 1.8l. 156-malliston yläpäähän oli meillä tarjolla (GTA, 2.5 V6 ja lopulta tuotiin 2.4JTD;täkin). Tokihan tuosta voisi Deltaan soittaa, mutta 159:sin ollessa ihan uusi juttu, sanoivat, että mallisto koitetaan pitää paljon laajempana kuin 156:den ollessa vielä markkinoilla.
[quote title="20.08.2007 klo 11:39 AkiK kirjoitti"] "Suurelle osalle autoilijoita ei kovin hyvin ole selvillä miten erilaisilla koneilla pitää ajaa, jos TM:ssäkin kerrottiin 70% pikakokeen kuskeista ajaneen dieselillä liian kovilla kierroksilla."
En muista tuota testiä, mutta mikä on oikea kierrosluku? Eräistä autoista saa särjettyä vaihteiston ajamalla liian alhaisilla kierroksilla. Kone kyllä vetäisi, mutta viitonen ei kestä rasituksia. Taloudellisuusajoissa autoja suorastaan rääkätään eikä meno muutenkaan ole liikenteeseen hyvin sopivaa.
"Normeissa on aina puutteensa, mutta joku normi on kuitenkin oltava tai homma menee ihan villiksi."
Jos ajovastukset voi auton valmistaja testiä varten vetää hatusta tai ainakin kaunistella niitä tarpeen mukaan, on se melkoinen puute.
"Yleensähän luokissaan matalia EU-kulutuksia esittävät sellaiset valmistajat kuin Opel, Ford ja Toyota."
Korealaisista puhumattakaan, joiden testitulokset eivät kuitenkaan ole yhtä hyviä kuin ilmoitettujen lukujen perusteella voisi päätellä. Muistellaan vaikka Kia Sportagen käyttötestiä.
"Normitesti ajetaan samalla tapaa kaikille. Siinä sen koko idea."
Idea on hieno. Silti aivan varmasti näissä pystyy optimoimaan, epäilläänhän samaa kolaritesteissäkin.
90-luvulla Mitsubishin epäiltiin käyvän kylmäkäynnistyksen jälkeen tietty aika poikkeuksellisen korkeilla kierroksilla siksi, että moottori lämpiäisi mahdollisimman paljon ennen testauksen aloittamista. Normissahan on määrätty jokin aika käynnistyksestä, jolloin mittaus aloitetaan. Oliko syynä ongelmat täyttää normin vaatimus vai joku muu, sitä en tiedä. Optimointia talvitestissä kuitenkin epäiltiin.
Heh,heh, miten sitten määrittelet hyvän auton? Selitykseksi ei kelpaa, että kohtuuhintainen, rahalle vastinetta tai muuta vastaavaa. Yleensä olen kuullut tällaisia selityksiä silloin kun ei ole mahdollisuutta........
Mitäs hauskaa tässä on?
Se, mikä on hyvä, on jokaisen oma asia. Yksi haluaa kestävän auton, toinen kauniin, kolmas bokserimoottorin ja sitä kautta matalan painopisteen, neljäs junamaisen suuntavakaan, viides jotain muuta. Haluatko jatkaa listaa?
Olet kyllä tehnyt aiemminkin selväksi sen, että monet joutuvat tyytymään halvempaan kuin haluaisi. Varmaan näin onkin. Minäkin haluaisin, että ok-tonttini koko olisi 10000 m2 eikä 1000. Järven rantakin saisi olla omalla tontilla eikä kilometrin päässä. Isompi olisi kokonaisuutena parempi, ainoastaan kiinteistövero jäisi miinuspuolelle. Mutta jossain aina joutuu miettimään, mitä on valmis maksamaan. Tiettyjen reunaehtojen mukaan tässä eletään, niin sinä kuin minäkin sekä Roope Ankka.
Sitäpaitsi, en kääväisi termiä rahalle vastinetta tai kohtuuhintainen. Samanlaiset ominaisuudet tarjoavia autoja on monissa hintaluokissa, joten edullisemmasta päästä valittu malli on siinä tapauksessa kohtuuhintainen ja tarjoaa vastinetta rahoille. Vai oletko eri mieltä?
[Herbert muokkasi tätä viestiä 20.08.2007 klo 13:41]
[quote title="20.08.2007 klo 13:22 Herbert kirjoitti"]
Mitäs hauskaa tässä on?
Se, mikä on hyvä, on jokaisen oma asia. Yksi haluaa kestävän auton, toinen kauniin, kolmas bokserimoottorin ja sitä kautta matalan painopisteen, neljäs junamaisen suuntavakaan, viides jotain muuta. Haluatko jatkaa listaa?
Se tässä on hauskaa, kun määrittelit järjen köyhyydeksi sen, että pitää kallista autoa hyvänä ja sillä perustelee hankinnan. Kyllä ne tarjoaa yleensä parempia ominaisuuksia ja varustelua kuin halvemmat.
Se tässä on hauskaa, kun määrittelit järjen köyhyydeksi sen, että pitää kallista autoa hyvänä ja sillä perustelee hankinnan.
Mutta ei läheskään aina. Ja paremmuus riippuu olennaisesti halutusta ominaisuudesta. Mersukin on päässyt oikein otsikoihin ruosteongelmiensa takia, kun taas monet paljon halvemmat ovat olleet selvästi parempia.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 20.08.2007 klo 13:47]
[quote title="20.08.2007 klo 13:16 Herbert kirjoitti"]
En muista tuota testiä, mutta mikä on oikea kierrosluku?
Tämähän oli sellainen pikakoe. Oikean kierrosluvun voisi laskea alkavan ainakin omalla dieselillä noin 1700 rpm:stä, jossa maksimivääntö on jo käytössä. Käytännössä veto on hyvä 1400-1500 rpm lukemilla, joten taloudellisesti järkevä ajoalue on luokkaa puolestatoista tonnista reiluun 2500 rpm:ään. 2 litraisella bensakoneella oikein mitään ei tapahdu alle 2500 kierroksen, joten jos dieseliä ajaa kuten sitä, niin aika pahasti menee pieleen.
Eräistä autoista saa särjettyä vaihteiston ajamalla liian alhaisilla kierroksilla.
Kaiken saa kyllä särjettyä - järjen käyttö on sallittua. En itse ainakaan "vedätä" kovin alhaisilla kierroksilla, vaan käytän isoja pykäliä paikoissa joissa auto rullaa kevyemmin. Ns. vanhan opin mukaan ko. dieseleilläkin pitäisi pyrkiä pitämään kierrokset 2000-2500, tuossahan kone käy äänen perusteella ja värinöiltään selvästi näteimmin. Silloin kyllä kulutus huitelee ihan eri lukemia kuin järkevästi hyödyntämällä nykykoneiden parantuneet ominaisuudet.
Taloudellisuusajoissa autoja suorastaan rääkätään eikä meno muutenkaan ole liikenteeseen hyvin sopivaa.
Ei äärimmilleen vietynä olekaan, mutta samaa voisi sanoa myös monista autotesteistä ja niiden mittaamista asioistakin.
Jos ajovastukset voi auton valmistaja testiä varten vetää hatusta
Kumman hyvin nuo testitulokset korreloivat todellisuuden kanssa, jos ne luvut voi täysin hatusta vetää. Ja kumma että noin hatusta vedettyä normia ollaan laittamassa päästömaksujen mittariksi. Kyllä se maailma on katala.
Idea on hieno. Silti aivan varmasti näissä pystyy optimoimaan, epäilläänhän samaa kolaritesteissäkin.
Kaikessa pystyy optimoimaan. Mitä pahaa siinä on, ainahan auton kone on jonkinlaisen optimoinnin tulos? Onko olemassa jokin oikea tapa optimoida, kun kerran vaikuttaa siltä että on väärin optimoida autoa normin mukaisesti?
Jos optimoidaan räikeästi, on varmaa että jotkin muut ominaisuudet kärsivät. Sehän paljastuu testeissä heti.
Siinä tuo Bemarien alhaisen normikulutuksen selittäminen optimintiteorialla alkaakin ontua. Optimointi on käsittääkseni kyseessä, jos koneen ominaisuudet on viritetty ensisijaisesti vastaamaan tuon normin vaatimuksia. Käytännössä tiedetään, että on aika vaikea tehdä kaikilta ominaisuuksiltaan hyvää konetta, vaan yleensä jonkun ominaisuuden korostaminen on jostain muusta pois. Jos Bemari on optimoinut testitulosta jonkun muun ominaisuuden kustannuksella, niin kertokaa nyt mikä se puutteellinen ominaisuus on.
Kokemuksesta voin sanoa, että Opel on joissakin malleissaan rankasti optimoinut autoja kulutuksen suhteen. Tämä on tapahtunut koneen ominaisuuksia ja välityksiä rukkaamalla. Seurauksena on alhaalta hengettömän oloinen kone ja maantienopeuksissa koneen voimavaroihin nähden pitkät välitykset. Ei aina se hauskin ajaa, mutta taloudellinen se on niin normissa kuin käytännössäkin, ei siitä mihinkään pääse.
[quote title="20.08.2007 klo 13:49 AkiK kirjoitti"] "Kumman hyvin nuo testitulokset korreloivat todellisuuden kanssa, jos ne luvut voi täysin hatusta vetää. Ja kumma että noin hatusta vedettyä normia ollaan laittamassa päästömaksujen mittariksi. Kyllä se maailma on katala."
Älä muuta sano. Minä tosin en ole väittänyt, etteikö ne yleensä pitäisi paikkaansa. Aina näin vain ei ole. Käytän nyt mittarina TM:n maantieajotestiä, jonka uskon olevan hyvin toistettavissa ja kuvaavan tavanomaista liikennetilannetta. Normikulutuksen kohdalla luulisi asian olevan samoin.
"Mitä pahaa siinä on, ainahan auton kone on jonkinlaisen optimoinnin tulos?"
Sitä, että kun kuluttajalle ilmoitetaan auton A kulutuksen olevan 8,2 ja auton B 8,5, mutta tavallisessa maantieajossa auto A kuluttaakin 10,9 ja auto B 8,5, silloin kuluttaja ei saa normista mitään iloa.
"Jos optimoidaan räikeästi, on varmaa että jotkin muut ominaisuudet kärsivät."
Ei tarvitse muiden ominaisuuksien kärsiä kuin kulutuksen. Eikö joku epäillyt Bemaria juuri siksi, että se oli kuluttanut jossain testissä enemmän kuin muut, vaikka normikulutus on pienempi?
[Herbert muokkasi tätä viestiä 20.08.2007 klo 14:05]
No se että tekniset toteutukset ovat erilaisia, ei kerro auton hyvyydestä vielä tippaakaan.
-ei kerrokkaan, kannattaa itse kokeilla kuinka se auto taipuu mutkissa ja eri oloissa näiden ratkaisujen ansiosta.
Juu, siinä boxerikone, mutta niin on volkkarin kuplassakin. Samoin Porsche teki nopeimman autonsa ilman boxer-konetta. Myöskin Ferrari luopui tuosta flat 12-koneesta (juu, kustannussyistä varmaan!), joten konetyyppinä se ei ole millään tavalla muita parempi tai huonompi.
-jonkun makuun se on silti mahtava. äänet, ajettavuus sen ominaisuuksien takia, jne.
mutta kaikkihan tuon boxerin tuntee subaruista kun puhutaan, mutta siinä on paljon muutakin poikkeavaa ja persoonallista. se vaan on kumma että niistä usein rangaistaan järjettömästi, kuten tm-testissä karmittomista ikkunoista...
Yhtä päteviä nelivetoja liukkaalle löytää muiltakin merkeiltä.
-niin varmaan joo. kaikki nelivedothan ovat päteviä. kaikki subarut alkaen pikku imprezasta ovat nelivetoisia ja subarussa koko auto on suunniteltu nelivetoa silmälläpitäen ja ilman kompromisseja. harvassa on samanlaiset kilpailijat vaikka jokusen mallin kaivaisitkin jostain.
Ja mielestäni uusi Mondeo on Subarua edellä, enkä todennäköisesti ole ainoa, joka näin ajattelee. Ennen Subarua ottaisin vaikka Alfan 159:n, joka tarjoaa aivan yhtä hyvän ellei paremman ajettavuuden, ja pätevän nelivedon.
-joku nimimerkki nuijisi sinut maanrakoon tuosta kommentista. minä tyydyn vain sanomaan että ok. alfat ovat kyllä kuljettajan autoja, mutta eivät minun makuuni erityisesti.
Sano, mikä siinä sataviisysissä mättää? Nyt saat nuijia Alfan ihan maanrakoon, en ota herneitä. Ainoastaan kiinnostuksesta kysyn.
ps. siis toivoisin jotain muutakin kuin tämän perinteisen "paska makarooni kokoajan pajalla" argumentin, miksei 159 kelpaa. Bensaa se toki syö aivan jumalattomasti, mutta Subaru syö vielä rahtusen enemmän. Sataviisysi on vieläpä käymässä läpi laihdutuskuurin, jolloin painosta lähtee n. 100kg pois, jolloin ominaisuudet paranevat entisestään.
Ja miksei saisi sanoa, että Mondeo on mielestäni Subarua edellä? Ne ovat saman luokan autoja kuten se parjaamasi Avensiskin. Subarua on varmaan kivempi viedä radalla kuin Mondeota, mutta muilta ominaisuuksiltaan Mondeo lienee parempi arkiliikenteeseen.
Itselläni tuon luokan autot eivät herätä paljon mitään fiiliksiä suuntaan tai toiseen. Eriasia sitten, kun puhutaan vaikkapa mersun AMG- tai bemarin M-malleista.
Voisit nyt myös perustella, miten Subarun neliveto on niin ylivertainen verrattuna Audin tai Alfan Torsenit, BMW:n xdrivet tai mersun 4maticit. Alfaltahan noita Torsen-malleja tulee lisää, kun 159 GTA saadaan tuotantoon.
[Simppa- muokkasi tätä viestiä 20.08.2007 klo 17:22]
Ensin väität toisessa säikeessä, että Legacya pitää verrata Volvo V50:een ja nyt olet vertaamassa Bemariin joka maksaa aika tasan yhden V50:n verran enemmän kuin Legacy (SpecB), etenkin jos joutuu ruksaamaan samat varusteet kuin Subarussa on vakiona. Tuolla 30k hinnanerotuksella ostaa aika paljon bensaa vielä nykyhinnoilla. Parempi verrokki olisikin 330xi, jonka kulutus on ilmoitettu olevan 9,6 litraa/100km.
No ota sitten 330xi, se vie vielä vähemmän bensaa. Jos nyt tilaat 330xi:n se vie bensaa 8,1l. Kannattaa tarkastaa faktat.
-niin varmaan joo. kaikki nelivedothan ovat päteviä. kaikki subarut alkaen pikku imprezasta ovat nelivetoisia ja subarussa koko auto on suunniteltu nelivetoa silmälläpitäen ja ilman kompromisseja. harvassa on samanlaiset kilpailijat vaikka jokusen mallin kaivaisitkin jostain.
Tulkitsin tuon siten, että mielestäsi Subaru on parempi kuin useimmat muut nelivetoiset. Suuri(n) ansio tästä lankeaa erikoiselle tekniikalle. Olenko ymmärtänyt oikein?
Kirjoitin tässä ketjussa ehkä jossain sivulla 9 näin: "Muistetaan myös, että Subaru on ollut markkinoilla Suomessa vuodesta -83. Mitä nyt välillä jenin kurssi ja devalvaatio vei pohjan markkinoilta. Tekniikka on aina ollut periaatteessa nykyisenkaltaista (paitsi Justy), aikakauteen tietysti suhteutettuna. Silti vasta nykyään se on alkanut kilpailla premium-hengellä ja muilla huippuominaisuuksilla. Eli ei se tekninen ratkaisumalli ole mikään itseisarvo, vaikka tarjoaakin enemmän mahdollisuuksia kuin joku toinen tapa."
Et ottanut tähän kantaa, mutta nyt voisit kertoa, missä vaiheessa Subaru on noussut ominaisuuksiltaan huipputasolle vai onko se ollut aina? Oliko vm. -83 pyöreäkoppainen Leone sitä vai viimeisen vuosimallin jatkuvalla nelivedolla varustettu Leone vasta sellainen? Tai ehkä Legacy vuonna -89 nosti merkin uudelle tasolle?
Auton perusrakennehan on ollut aina samanlainen, aikakauteen suhteutettuna aivan yhtä erikoinen kuin nytkin.
[quote title="20.08.2007 klo 17:05 Simppa- kirjoitti"] Sano, mikä siinä sataviisysissä mättää? Nyt saat nuijia Alfan ihan maanrakoon, en ota herneitä. Ainoastaan kiinnostuksesta kysyn.
ps. siis toivoisin jotain muutakin kuin tämän perinteisen "paska makarooni kokoajan pajalla" argumentin, miksei 159 kelpaa. Bensaa se toki syö aivan jumalattomasti, mutta Subaru syö vielä rahtusen enemmän. Sataviisysi on vieläpä käymässä läpi laihdutuskuurin, jolloin painosta lähtee n. 100kg pois, jolloin ominaisuudet paranevat entisestään.
-käsitit väärin, olin ehkä vähän epäselvä. selvennetään, siis: en ymmärrä noita mondeo-ylistyksiä suhteessa subaruihin. Alfojen kanssa en ole ollut pahemmin tekemisissä, mutta ei minulla niitä vastaan ole mitään. ovat urheilullisia ja lähes poikkeuksetta kehuttu hyviksi ajaa?
Ja miksei saisi sanoa, että Mondeo on mielestäni Subarua edellä? Ne ovat saman luokan autoja kuten se parjaamasi Avensiskin.
-saat nimenomaan sanoa. en mussuta vastaan. enpä vaan itse ole koskaan ymmärtänyt tuota fordin ajettavuuden ihannointia ja että mondeo on jokin ''mittatikku muille perheautoluokassa''. no, ei minun tarvitsekkaan ymmärtää.
Subarua on varmaan kivempi viedä radalla kuin Mondeota, mutta muilta ominaisuuksiltaan Mondeo lienee parempi arkiliikenteeseen.
-mutta varsinkin huonolla soratiellä subaru on yliveto. jollain etuvetoisella voisi jo paniiki iskeä samalla kun subaru pitää kuin tauti. tavallisessa kaupunkiajossa mondeo ja focus ovat tosi mukavia kyllä.
Voisit nyt myös perustella, miten Subarun neliveto on niin ylivertainen verrattuna Audin tai Alfan Torsenit, BMW:n xdrivet tai mersun 4maticit. Alfaltahan noita Torsen-malleja tulee lisää, kun 159 GTA saadaan tuotantoon.
-tiedä sitten todellisesta ylivertaisuudesta, mutta sekin jo että se on symmetrinen ja jokainen subaru on ja on ollut jo kauan nelivetoinen, kertoo jotain merkistä. kovasti niitä on ylistetty joten tuskin sitä parhaana pitävää hulluksi katsotaan.
[quote title="20.08.2007 klo 17:41 Herbert kirjoitti"]
Tulkitsin tuon siten, että mielestäsi Subaru on parempi kuin useimmat muut nelivetoiset. Suuri(n) ansio tästä lankeaa erikoiselle tekniikalle. Olenko ymmärtänyt oikein?
-no en ole mikään superpätevä näitä neliveto järjestelmiä ruotimaan, mutta kaiketi tuo subarun ''50/50'' neliveto on todella hyvä, ja tuon kuule yleensä kaikkien ''automiesten'' suusta. Ja se nimenomaan että se on kestävä systeemi. nelivetohan autossa luulisi olevan suuri vikakohde ja 'murhe', mutta subaruissa pelittää hienosti paljon ajetuissakin.
plus että tämä fiilispuoli- subarustahan tulee aina kaikille ensimmäisenä mieleen maailman kuulu neliveto. samalla tavalla kuin vaikka mersusta arvokkuus tai volvosta/saabista turvallisuus.
Kirjoitin tässä ketjussa ehkä jossain sivulla 9 näin: "Muistetaan myös, että Subaru on ollut markkinoilla Suomessa vuodesta -83. Mitä nyt välillä jenin kurssi ja devalvaatio vei pohjan markkinoilta. Tekniikka on aina ollut periaatteessa nykyisenkaltaista (paitsi Justy), aikakauteen tietysti suhteutettuna. Silti vasta nykyään se on alkanut kilpailla premium-hengellä ja muilla huippuominaisuuksilla. Eli ei se tekninen ratkaisumalli ole mikään itseisarvo, vaikka tarjoaakin enemmän mahdollisuuksia kuin joku toinen tapa."
Et ottanut tähän kantaa, mutta nyt voisit kertoa, missä vaiheessa Subaru on noussut ominaisuuksiltaan huipputasolle vai onko se ollut aina? Oliko vm. -83 pyöreäkoppainen Leone sitä vai viimeisen vuosimallin jatkuvalla nelivedolla varustettu Leone vasta sellainen? Tai ehkä Legacy vuonna -89 nosti merkin uudelle tasolle?
Auton perusrakennehan on ollut aina samanlainen, aikakauteen suhteutettuna aivan yhtä erikoinen kuin nytkin.
-en osaa täsmällisesti vastata. osaatko sinä? en ole suhteellisen kauaa ollut subarun ystävä muutenkaan.
mutta sanotaan sen verran että, vanhat subarut olivat jokseenkin heikkolaatuisia. karseita ruostumaan sekä epä-japanilaiseen tapaan jopa vikoja oli runsaasti. nykyäänhän merkki on hyvin arvostettu tällä saralla.
ja kenties vaikutuksensa on yleisellä laatuilmeellä ja brändillä. subarut tai ainakin legacy/outback on jo muutamia vuosia ollut melko hienoja sisältä verrattuina tavis massa-autoihin (ketään tällä loukkaamatta) ja hintakaan ei ole mikään edullinen saati käyttö. sama ilmiö kuin volvo ja saab nousivat tietyssä vaiheessa 'premium' merkeiksi. tosin joissain vanhoissakin subaruissa on aikansa mittapuun mukaan hienot varusteet kuten sähkäkattoluukut, ilmastoinnit jne.
mutta eihän subaru missään premium kastissa ole, eikä voisi vähempää kiinnostaa.
Ja kyllä se musta aika paljon on, jos Subaru vie nelisen litraa enemmän bensaa kuin huomattavasti nopeammin kulkeva iso saksalainen V6 bensakoneella...
En tiedä onko sulla silmät ollu ristissä kun olet taulukoita tavaillut vai aivan tahallasiko provoat kun vertaat automaattiversion kulkupuolta manuaalivaihteisen kulutukseen. Legacy SpecB manuaalivaihteisena (6-vaihteinen) kuluttaa tuon 12 risat ja kiihtyy 0-100km/h 6,9s.
Rengastuskin on erilainen SpecB:ssä (18"), niitäkään tuskin on valittu kulutusta optimoiden. Totta noissa väitteissä ei ole sekään, että (SpecB:n) huippunopeus olisi alle 240 km/h, mutta sen varmaan tiesitkin.
En pidä itsekään tuota 3-litraista mottia kovin houkuttelevana vaihtoehtona, 2.5-litrainen turbo olisi paljon parempi kone tuohon autoon, mutta minkäs teet kun sitä ei tänne tuoda. Silti, olisi parempi pysytellä faktoissa.
No muutaman kuukauden päästä löytyy. Euroopassa jo myynnissä. Samoin Alfaan tulee 190hv 1.9 JTDm kone, joka Evossa oli jo koeajossa. Nelivetomallissa tehoa on muuten 210hv.
Missä numerossa tämä koeajo oli? Mitäs kommentoivat?
En tiedä onko sulla silmät ollu ristissä kun olet taulukoita tavaillut vai aivan tahallasiko provoat kun vertaat automaattiversion kulkupuolta manuaalivaihteisen kulutukseen. Legacy SpecB manuaalivaihteisena (6-vaihteinen) kuluttaa tuon 12 risat ja kiihtyy 0-100km/h 6,9s.
Rengastuskin on erilainen SpecB:ssä (18"), niitäkään tuskin on valittu kulutusta optimoiden. Totta noissa väitteissä ei ole sekään, että (SpecB:n) huippunopeus olisi alle 240 km/h, mutta sen varmaan tiesitkin.
En pidä itsekään tuota 3-litraista mottia kovin houkuttelevana vaihtoehtona, 2.5-litrainen turbo olisi paljon parempi kone tuohon autoon, mutta minkäs teet kun sitä ei tänne tuoda. Silti, olisi parempi pysytellä faktoissa.
Ajattelin automaattisesti, että automaatti kuluttaa enemmän. Vielä sikamaisempaa on, jos manuaali vie päälle 12l. Automaattina tai farkkuna tuo kulkee alle 240km/h.
http://www.tuulilasi.fi/uudetautot/?make=036&model=003&car=03600356
Vertaa tuon kulutusta sitten vaikkapa 530xi:hin. Vie edelleenkin sen 4l enemmän. huonommalla suorituskyvyllä.
No muutaman kuukauden päästä löytyy. Euroopassa jo myynnissä. Samoin Alfaan tulee 190hv 1.9 JTDm kone, joka Evossa oli jo koeajossa. Nelivetomallissa tehoa on muuten 210hv.
Missä numerossa tämä koeajo oli? Mitäs kommentoivat?
Käsittääkseni konetta ainakin kehuttiin pirusti. Koko paketille antoivat
4 1/2 tähteä. Vääntöä tuosta dieselistä löytyy mukavat 400nm. Tuossa tehokas pikkunakuttaja on sitten tuplaturbo.
Samoin 159 joutuu laihdutuskuurille ja auto saa vihdoinkin Alfan omat koneet!:
Upgraded 1.9 JTDm (165 bhp), suspension upgrades, weight saving of 90 kg (100 kg on SW) due to use of new high resistance steel codenamed STR18 developed with Thyssen Krupp for the body.
Onko tietoa milloin kyseinen Alfa ois tulossa Suomeen? Konehan on ilmeisesti sama joka tulee Saabiin ja muihin GM autoihin tarjolle 180hp/400Nm tehoisena syksyllä.
Onko mitään ajatusta Alfan mahdolliesta hinnoittelusta? Kuulostaa hyvältä jos EVO:n joukko on arvostanut autoa, kun siellä yleensä ollaa hyvin kriittisiä ajo ominaisuuksien suhteen.
Onko mitään ajatusta Alfan mahdolliesta hinnoittelusta? Kuulostaa hyvältä jos EVO:n joukko on arvostanut autoa, kun siellä yleensä ollaa hyvin kriittisiä ajo ominaisuuksien suhteen.
Enpä tiedä, milloin saadaan Suomeen, mutta vielä se ei ole ulkomaillakaan kai myynnissä.
Tuskinpa ne hinnat ainakaan 2.4JTDm koneista isommaksi nousevat, joten esimerkiksi saksalaisiin verrattuna aika maltillisilla hinnoilla mennään.
Johan 159:ä kommentoitiin AMS:n väistökokeessakin täysin suvereeniksi, vaikka mukana oli mm. 3-sarjalainen. Ihme jos ei kelpaisi. Painosta vielä se ~100kg pois, niin kasassa on aika maukas paketti.
169, 8C Spider ja 149 tekevät myös tuloaan reilun vuoden päästä. Samoin sataviisysiin tulee uudet Alfan omaa tekoa olevat koneet (Multiair).
[quote title="18.08.2007 klo 12:41 Simppa- kirjoitti"]
No kertoisitko millä tavalla se Subaru on niin erikoisauto, ja erikoisen hyvä ajettava.
-onhan nyt jessus sentään jokaisen subarun tekniset toteutukset hyvin erilaiset kuin joissain valtavirta-avensiksissa, en jaksa noita edes alkaa listaamaan!
itse otin ainakin subarun ja sen jälkeen useammankin kokeiluun. huonoille teille, soralle, kevyeen maastoonkin. isoon nopeuteen, pieneen vauhtiin, keskusta pyöritykseen ja motarille. puhdasta nautiskelua ja ajettavuuden tykitystä, samalla tavalla kuin esim. bemarissa.
Ja en voi muuta kuin seisoa monttu auki, kun luen noita testejä joissa joku avensiskin tai mondeo on edellä!
jos painotuksena on turvallinen ja mukava suoraan eteneminen maantienopeuksissa, on volvo kyllä tosi hyvä, luultavasti paras. sinusta subarusta ei ole mihinkään ja volvo on sanomattakin parempi, ok kunnioitan sinun mielipidettäsi näistä autoista, mutta itse tykkään subarusta.
http://www.tuulilasi.fi/uudetautot/?make=036&model=003&car=03600356
Vertaa tuon kulutusta sitten vaikkapa 530xi:hin. Vie edelleenkin sen 4l enemmän. huonommalla suorituskyvyllä.
Ensin väität toisessa säikeessä, että Legacya pitää verrata Volvo V50:een ja nyt olet vertaamassa Bemariin joka maksaa aika tasan yhden V50:n verran enemmän kuin Legacy (SpecB), etenkin jos joutuu ruksaamaan samat varusteet kuin Subarussa on vakiona. Tuolla 30k hinnanerotuksella ostaa aika paljon bensaa vielä nykyhinnoilla. Parempi verrokki olisikin 330xi, jonka kulutus on ilmoitettu olevan 9,6 litraa/100km.
Tuo kulutuslukema 330 xi:lle on Syyskuusta lähtien 8,1 litraa, kun 3-sarjaan on myös päivitetty uudempi 200 KW laihaseos moottori. Suomen BMW:n sivut ovat aina olleet hyvin hitaita päivityksen suhteen.
Olen kertaalleen aikaisemminkin ihmetellyt teitin poikalasten juttuja tällä palstalla, mutta en nyt enää pysty pitämään suutani supussa.
Mikä tarkoitus tällä jaarituksella on? Yksi jos toinen latelee täysin subjektiivisia totuuksiaan ja mielipiteitään yrittäen tukkien muiden suut. Haloo!
Eikö keskustelun (tämä on keskustelupalsta, suola ole mielipiteiden vaihto, asioiden ja ajatusten vertailu ja pähkäily? Täällä yksi karjuu: "Jumala ajaa BMW:llä", toinen vastaa: "Mutta Jeesuksella on Volvo" ja kolmas kitisee: "Mutta Allah huruuttaa Subarulla". Kasvakaa nyt tenavat ennen eläkeikää aikuisiksi!
Teillä tuntuu olevan uskonnollisen doktriinin tapaiset käsitykset siitä mitä autoja saa verrata mihin ja kuinka valinnat tulee tehdä. Haloo taas! 99,9% kuluttajista ei tee ostopäätöksiään kaikenmaailmaan teknisten speksien tai autolehtien mittaustulosten perusteella. Lähes kaikki hankinnat perustuvat siihen mistä tulee hyvä mieli. Ääneen voidaan muiden hiekkalaatikon tenavien kanssa puhua mitä puhutaan; "Mun BMW kulkee 280 km/h, siinä on nopeusmittarikin niin pitkälle", mutta tosiasiassa se peltirasia ostetaan ihan muista syistä.
Tämän ketjun huvitukseksi voin kertoa, että pihassani seisovat tällä hetkellä BMW ja Volvo ja Subaru on tilauksessa. Voi helevetti! Kaikki ovat pahimpia ja parhaita - taidan päätyä lataamoon.
P.S: Se pereen liki uusi BMW on kiva mutkateillä, mutta ei jumalaisesta sädekehästään huolimatta kulje maantiellä suoraan. Lisäksi sädekehän säihke haittaa nukkumista yöllä. Helin Volvoon ei saa kääntyviä etupyöriä edes lisävarusteena, mutta penkit ovat loistavat ja moottoritiellä matka maistuu. Subaru sitten: noo, siitä tullee hyvä mieli, vaikka seisokkia haaroväliin ei sivutuotteena saakaan.
Kenesis: Yleensä ei ole yhtä kuin aina. EU-lukema siis korreloi YLEENSÄ käytännön taloudellisuuden kanssa.
Pakko sanoa yleensä, koska en ole ajanut kaikkia autoja. Mikään testi tai edes tieteellinen tulos ei ole 100% yleispätevä.
Omien kokemuksieni mukaan TM:n mittaukset korreloivat AINA.
Aina, kaikkien autojen ja kaikkien ajotyylien kanssa, aika paljon luvattu!
Homman nimi on muuten sellainen, että auto kyllä kertoo ajettaessa, että miten se tykkää tulla ajetuksi.
Taloudellisinta mahdollista ajotapaa monikaan kone ei kovin hyvin kerro, toki tietyt yleisperiaatteet on samat. Nykykoneet vetävät nöyrästi alueella kuin alueella ja itse asiassa optimoivat itse koko ajan kulutustaan, mikä on hämäävää jos tavoitellaan oikein alhaisia lukemia. Tarkemmin asia selviää vasta enemmän kokeilemalla. Bemarin uusi systeemi, jossa auto kertoo milloin pitää vaihtaa, on tässä mielessä satunnaiselle ajelijalle erinomainen.
Ei mikään ajamani auto ole varsinaisesti tykännyt tulla ajetuksi hyvin matalilla kierroslukemilla, mutta jos aikoo ajaa taloudellisesti niin noitakin lukuja on käytettävä. Suurelle osalle autoilijoita ei kovin hyvin ole selvillä miten erilaisilla koneilla pitää ajaa, jos TM:ssäkin kerrottiin 70% pikakokeen kuskeista ajaneen dieselillä liian kovilla kierroksilla.
Minusta autojen kulutuksen selvittämiseen on kaksikin parempaa tapaa kuin vertailla EU-lukemia: ensimmäinen on oma kokeilu, toinen on luotettavan autolehden tekemä käytännön testi.
Parempia tapoja on varmasti yhtä paljon kuin on autoilijoita. Näillä ei vaan laajemmalle kuluttajajoukolle ole suurta relevanssia.
Autoa ei usein saa sellaiseen koeajoon, jossa kulutusta voisi laajemmin selvittää eikä se montaa koeajajaa edes kiinnosta. TM ei testaa kattavasti kuin pienen joukon autoyksilöitä, eivätkä kaikki lue TM:ää tai luota sen tuloksiin, vaikka me niin tekisimmekin. Keskenään aika erilaisia kulutuslukemia nämä luotettavat autolehdet saavat ja testattavat autotkin ovat rengastuksiltaan ym. usein erilaisia, eli mitä niistä lehdistä pitäisi ensi sijassa mielestäsi suosia?
Ikävä kyllä EU-normi on puutteellinen ja lisäksi se on ollut vakio liian pitkään, jolloin jotkin autonvalmistajat ovat todellakin alkaneet optimoida autojaan normiin eivätkä käytännön ajoon.
Normeissa on aina puutteensa, mutta joku normi on kuitenkin oltava tai homma menee ihan villiksi.
Tämä esittämäsi optimointi on minusta mielenkiintoinen väite. Mietitäänpä: Bemari on optimoinut autonsa menemään mahd. pienillä kulutuksilla EU-testissä. Tuolloinhan luulisi, että sen ominaisuudet täytyisi olla jollain muulla alueella puutteelliset? Kuitenkin, mainitsemiesi luotettavien autolehtien testeissä Bemarin koneet ovat lähes aina kokonaisuutenakin edellä vastaavia muiden valmistajien koneita. Onko Bemun koneet optimoitu sekä kulutuksiin, hyviin ajo-ominaisuuksiin ja miellyttämään autotoimittajia??? Erikoinen optimointi.
Voisiko kuitenkin olla niin, että Bemari on onnistunut tekemään koneita, jotka ovat normaaliajossa kuskin niin halutessa hyvin taloudellisia, ja muutenkin ainakin aavistuksen muita valmistajia edellä kulutuksissa ja ominaisuuksissa? Mainitsemiesi luotettavien autolehtien testit vahvistavat enemmän tätä näkemystä kuin väitettä tarkoitushakuisesta kulutusoptimoinnista.
Yleensähän luokissaan matalia EU-kulutuksia esittävät sellaiset valmistajat kuin Opel, Ford ja Toyota. Kahdesta ensin mainitusta on kokemusta, niissä oli molemmissa kyse aika paljon pitkistä välityksistä, etenkin vitonen oli esim. Focuksessa huomattavan pitkä. Molemmat olivat oikeasti ainakin minulla hyvin taloudellisia. Jos joku toinen valmistaja ei osaa laittaa autoonsa tarpeeksi pitkää isoa vaihdetta jotta sillä voisi ajaa taloudellisesti maantietä tai moottoritietä, niin minkäs sille sitten voi? Jos ajat koko ajan ohitellen, niin riesahan tuollainen pitkä vitonen on, ja sitten voit valittaa että Focus on "optimoitu" ihan vääränlaiseen ajoon.
Niissä on kuitenkin yksi ero: ne on oikeasti ajettu, eikä tuotettu laskennallisesti laboratoriotesteissä.
Niin, ne on ajettu, mutta yhdellä autoyksilöllä. Mitäs jos ko. auto on ns. uudenkankea tai tehtaan testiin antama huippuyksilö tai vaikka maahantuojan optimoima varusteiltaan ? Onhan siinäkin eroa, jos toinen testiauto on testin alkaessa 20 km ajettu ja toinen vaikka 2000 km. Uusia testiautoja molemmat.
Lisäksi niissä on paremmin mahdollista ns. kuunnella autoa, eli koittaa löytää auton luontainen ajotapa.
Kyllä se on mahdollista, mutta kulutuksen kannalta tuon ajotavan selvittäminen vaatisi laajempaa kulutuksen tarkkailua, eikä se taloudellisin ajotapa ole aina se luontaisin.
Normitestiä ei ainakaan ajeta optimaalisesti, paitsi niissä tapauksissa joissa auto on rakennettu kulkemaan optimaalisesti juuri normin mukaan ajettaessa.
Normitesti ajetaan samalla tapaa kaikille. Siinä sen koko idea.
Mitähän autoa tarkoitat? Jos puhe on edelleen Bemarista, niin kummallinen tehdas se kyllä on. Se optimoi koneiden ominaisuudet Eurooppalaiseen kulutusnormiin (vaikka sitä myydään paljon muuallakin), mutta ei edelleenkään optimoi edes yksinkertaiseen turvatestiin, jonka väitän kuitenkin olevan paljon merkittävämpi tekijä autoa valitessa kuin 0,5 litran kulutusero. Ja aika jännä tuo optimointivalinta olisi, enemmän voisin kuvitella saman hintaluokan perus-dieselmersua ostavan asiakkaan katsovan autonsa kulutuksia kuin urheilullista bensa-Bemaria hankkivan?
Ja onhan hybridikin jo järjestelmänä optimoitu taloudelliseksi tietyntyylisessä kaupunkimaisessa ajossa. Useissa testeissähän nuo taloudellisuusihmeet ovat kulutelleet ihan mukavasti, ovatko hybridien kulutuslukemat siis täyttä puppua?
Jos ajan omalla autollani vakioreittiä, niin ajan tietenkin kyseisellä autolla omaksumallani tavalla.
Mutta emme voi tietää, ajatko kaikilla autoilla niille optimaalisella tavalla. Siinä on se asian pointti, jos puhutaan laajemmasta vertailtavuudesta. EU-normi on kaikille sama ja kaikkien tiedossa. Kaikilla tehtailla on mahdollisuus tehdä siinä menestyvä auto.
Yleisurheilun MM-kisat pidetään kohta Osakassa, ja siellä on joka lajissa tietyt kaikkien tiedossa olevat säännöt. Jos et ole siellä kunnossa, niin turha sitä on itkeä että toisaalla ja toisenlaisissa oloissa... Voihan se olla, että erilaisessa maastossa joku kenialainen olisi juossut kovempaa kuin se tuolla pärjäävä etiopialainen. Mutta mitalin saa vain se, joka juoksee kovaa siellä Osakassa, eikö?
No muutaman kuukauden päästä löytyy. Euroopassa jo myynnissä. Samoin Alfaan tulee 190hv 1.9 JTDm kone, joka Evossa oli jo koeajossa. Nelivetomallissa tehoa on muuten 210hv.
Oletko muuten kysynyt maahantuojalta että tuleeko Suomeen ? En nimittäin ollenkaan panisi päätäni pantiksi sille että tulee. Ei Suomeen tuota nykyisistäkään konevaihtoehdoista kuin pientä osaa. Ja syykin on selvä : myynti on sen verran vähäistä, että kaikkea ei kannata tuoda. Sen verran kuriositeetti tuo koko Alfa Suomessa myynnillisesti on. Auton hyvyydestä tai huonoudesta en sano mitään, kun en yksinkertaisesti tiedä.
Mikä tarkoitus tällä jaarituksella on? Yksi jos toinen latelee täysin subjektiivisia totuuksiaan ja mielipiteitään yrittäen tukkien muiden suut. Haloo!
Eikö keskustelun (tämä on keskustelupalsta, suola ole mielipiteiden vaihto, asioiden ja ajatusten vertailu ja pähkäily? Täällä yksi karjuu: "Jumala ajaa BMW:llä", toinen vastaa: "Mutta Jeesuksella on Volvo" ja kolmas kitisee: "Mutta Allah huruuttaa Subarulla". Kasvakaa nyt tenavat ennen eläkeikää aikuisiksi!
Teillä tuntuu olevan uskonnollisen doktriinin tapaiset käsitykset siitä mitä autoja saa verrata mihin ja kuinka valinnat tulee tehdä. Haloo taas! 99,9% kuluttajista ei tee ostopäätöksiään kaikenmaailmaan teknisten speksien tai autolehtien mittaustulosten perusteella. Lähes kaikki hankinnat perustuvat siihen mistä tulee hyvä mieli. Ääneen voidaan muiden hiekkalaatikon tenavien kanssa puhua mitä puhutaan; "Mun BMW kulkee 280 km/h, siinä on nopeusmittarikin niin pitkälle", mutta tosiasiassa se peltirasia ostetaan ihan muista syistä.
....
Mun täytyy kyllä yhtyä tämä PJ:n näkemykseen. About yksi promille (1 o/oo) autonostajista ostaa autonsa täysin järjissään. Tällä tarkoitan sitä, että tunne vaikuttaa aina tuonkokoiseen hankintaan.
Voit lukea testeistä ja vertailuista sitä sun tätä ja mennä rinta rottingilla kauppaan ja sanoa, että tämän ja tämän perusteella haluan ostaa juuri tämän auton !
Mutta, mutta, kun myyjä sanoo, että tuossa olisikin taas tämän-merkkinen auto muutaman tonnin halvemmalla ja siinä on sitä ja tätä, mitä tuossa sinun vertailusi mukaan valitsemassa mallissa ei olekaan. Ja tässä vaiheessa on oma valintasi jo kyseenalainen mielessäsi - vaikka vain vähän, mutta kuitenkin.
Ja kun menet seuraavaan liikkeeseen niin sama toistuu ja soppa mielessäsi on valmis. Joku voi tietysti väittää muuta, mutta kyllä autonosto perustuu tunteeseen, että tämä tuntuu hyvältä juuri minulle tässä ja nyt.
Ei kai se ole järjen puutetta, että tekee päätöksen fiilispohjalta?
Sellaista voisi sanoa järjen puutteeksi, että perustelee väärillä tai keksityillä perusteilla hankintaansa. Esimerkiksi että kallis auto on hyvä tai saksalainen ei ruostu.
[quote title="20.08.2007 klo 12:33 Herbert kirjoitti"]
Ei kai se ole järjen puutetta, että tekee päätöksen fiilispohjalta?
Sellaista voisi sanoa järjen puutteeksi, että perustelee väärillä tai keksityillä perusteilla hankintaansa. Esimerkiksi että kallis auto on hyvä tai saksalainen ei ruostu.
Heh,heh, miten sitten määrittelet hyvän auton? Selitykseksi ei kelpaa, että kohtuuhintainen, rahalle vastinetta tai muuta vastaavaa. Yleensä olen kuullut tällaisia selityksiä silloin kun ei ole mahdollisuutta........
No kertoisitko millä tavalla se Subaru on niin erikoisauto, ja erikoisen hyvä ajettava.
-onhan nyt jessus sentään jokaisen subarun tekniset toteutukset hyvin erilaiset kuin joissain valtavirta-avensiksissa, en jaksa noita edes alkaa listaamaan!
itse otin ainakin subarun ja sen jälkeen useammankin kokeiluun. huonoille teille, soralle, kevyeen maastoonkin. isoon nopeuteen, pieneen vauhtiin, keskusta pyöritykseen ja motarille. puhdasta nautiskelua ja ajettavuuden tykitystä, samalla tavalla kuin esim. bemarissa.
Ja en voi muuta kuin seisoa monttu auki, kun luen noita testejä joissa joku avensiskin tai mondeo on edellä!
No se että tekniset toteutukset ovat erilaisia, ei kerro auton hyvyydestä vielä tippaakaan. Juu, siinä boxerikone, mutta niin on volkkarin kuplassakin. Samoin Porsche teki nopeimman autonsa ilman boxer-konetta. Myöskin Ferrari luopui tuosta flat 12-koneesta (juu, kustannussyistä varmaan!), joten konetyyppinä se ei ole millään tavalla muita parempi tai huonompi. Yhtä päteviä nelivetoja liukkaalle löytää muiltakin merkeiltä.
Volvoa en ole muuten yhdessäkään viestissäni väittänyt parhaaksi. Ja mielestäni uusi Mondeo on Subarua edellä, enkä todennäköisesti ole ainoa, joka näin ajattelee. Ennen Subarua ottaisin vaikka Alfan 159:n, joka tarjoaa aivan yhtä hyvän ellei paremman ajettavuuden, ja pätevän nelivedon.
No muutaman kuukauden päästä löytyy. Euroopassa jo myynnissä. Samoin Alfaan tulee 190hv 1.9 JTDm kone, joka Evossa oli jo koeajossa. Nelivetomallissa tehoa on muuten 210hv.
Oletko muuten kysynyt maahantuojalta että tuleeko Suomeen ? En nimittäin ollenkaan panisi päätäni pantiksi sille että tulee. Ei Suomeen tuota nykyisistäkään konevaihtoehdoista kuin pientä osaa. Ja syykin on selvä : myynti on sen verran vähäistä, että kaikkea ei kannata tuoda. Sen verran kuriositeetti tuo koko Alfa Suomessa myynnillisesti on. Auton hyvyydestä tai huonoudesta en sano mitään, kun en yksinkertaisesti tiedä.
Suomesta puuttuu tällä hetkellä ainoastaan kaksi alapään mallia 159-mallistosta. Toinen on 120hv diesel ja toinen 1.8l bensa. Noudattelee samaa linjaa kuin 156, josta ei ihan alapään malleja koskaan tuotu (1.6), vaan pieni kone oli 1.8l. 156-malliston yläpäähän oli meillä tarjolla (GTA, 2.5 V6 ja lopulta tuotiin 2.4JTD;täkin). Tokihan tuosta voisi Deltaan soittaa, mutta 159:sin ollessa ihan uusi juttu, sanoivat, että mallisto koitetaan pitää paljon laajempana kuin 156:den ollessa vielä markkinoilla.
[quote title="20.08.2007 klo 11:39 AkiK kirjoitti"]
"Suurelle osalle autoilijoita ei kovin hyvin ole selvillä miten erilaisilla koneilla pitää ajaa, jos TM:ssäkin kerrottiin 70% pikakokeen kuskeista ajaneen dieselillä liian kovilla kierroksilla."
En muista tuota testiä, mutta mikä on oikea kierrosluku? Eräistä autoista saa särjettyä vaihteiston ajamalla liian alhaisilla kierroksilla. Kone kyllä vetäisi, mutta viitonen ei kestä rasituksia. Taloudellisuusajoissa autoja suorastaan rääkätään eikä meno muutenkaan ole liikenteeseen hyvin sopivaa.
"Normeissa on aina puutteensa, mutta joku normi on kuitenkin oltava tai homma menee ihan villiksi."
Jos ajovastukset voi auton valmistaja testiä varten vetää hatusta tai ainakin kaunistella niitä tarpeen mukaan, on se melkoinen puute.
"Yleensähän luokissaan matalia EU-kulutuksia esittävät sellaiset valmistajat kuin Opel, Ford ja Toyota."
Korealaisista puhumattakaan, joiden testitulokset eivät kuitenkaan ole yhtä hyviä kuin ilmoitettujen lukujen perusteella voisi päätellä. Muistellaan vaikka Kia Sportagen käyttötestiä.
"Normitesti ajetaan samalla tapaa kaikille. Siinä sen koko idea."
Idea on hieno. Silti aivan varmasti näissä pystyy optimoimaan, epäilläänhän samaa kolaritesteissäkin.
90-luvulla Mitsubishin epäiltiin käyvän kylmäkäynnistyksen jälkeen tietty aika poikkeuksellisen korkeilla kierroksilla siksi, että moottori lämpiäisi mahdollisimman paljon ennen testauksen aloittamista. Normissahan on määrätty jokin aika käynnistyksestä, jolloin mittaus aloitetaan. Oliko syynä ongelmat täyttää normin vaatimus vai joku muu, sitä en tiedä. Optimointia talvitestissä kuitenkin epäiltiin.
Heh,heh, miten sitten määrittelet hyvän auton? Selitykseksi ei kelpaa, että kohtuuhintainen, rahalle vastinetta tai muuta vastaavaa. Yleensä olen kuullut tällaisia selityksiä silloin kun ei ole mahdollisuutta........
Mitäs hauskaa tässä on?
Se, mikä on hyvä, on jokaisen oma asia. Yksi haluaa kestävän auton, toinen kauniin, kolmas bokserimoottorin ja sitä kautta matalan painopisteen, neljäs junamaisen suuntavakaan, viides jotain muuta. Haluatko jatkaa listaa?
Olet kyllä tehnyt aiemminkin selväksi sen, että monet joutuvat tyytymään halvempaan kuin haluaisi. Varmaan näin onkin. Minäkin haluaisin, että ok-tonttini koko olisi 10000 m2 eikä 1000. Järven rantakin saisi olla omalla tontilla eikä kilometrin päässä. Isompi olisi kokonaisuutena parempi, ainoastaan kiinteistövero jäisi miinuspuolelle. Mutta jossain aina joutuu miettimään, mitä on valmis maksamaan. Tiettyjen reunaehtojen mukaan tässä eletään, niin sinä kuin minäkin sekä Roope Ankka.
Sitäpaitsi, en kääväisi termiä rahalle vastinetta tai kohtuuhintainen. Samanlaiset ominaisuudet tarjoavia autoja on monissa hintaluokissa, joten edullisemmasta päästä valittu malli on siinä tapauksessa kohtuuhintainen ja tarjoaa vastinetta rahoille. Vai oletko eri mieltä?
[quote title="20.08.2007 klo 13:22 Herbert kirjoitti"]
Mitäs hauskaa tässä on?
Se, mikä on hyvä, on jokaisen oma asia. Yksi haluaa kestävän auton, toinen kauniin, kolmas bokserimoottorin ja sitä kautta matalan painopisteen, neljäs junamaisen suuntavakaan, viides jotain muuta. Haluatko jatkaa listaa?
Se tässä on hauskaa, kun määrittelit järjen köyhyydeksi sen, että pitää kallista autoa hyvänä ja sillä perustelee hankinnan. Kyllä ne tarjoaa yleensä parempia ominaisuuksia ja varustelua kuin halvemmat.
Se tässä on hauskaa, kun määrittelit järjen köyhyydeksi sen, että pitää kallista autoa hyvänä ja sillä perustelee hankinnan.
Mutta ei läheskään aina. Ja paremmuus riippuu olennaisesti halutusta ominaisuudesta. Mersukin on päässyt oikein otsikoihin ruosteongelmiensa takia, kun taas monet paljon halvemmat ovat olleet selvästi parempia.
[quote title="20.08.2007 klo 13:16 Herbert kirjoitti"]
En muista tuota testiä, mutta mikä on oikea kierrosluku?
Tämähän oli sellainen pikakoe. Oikean kierrosluvun voisi laskea alkavan ainakin omalla dieselillä noin 1700 rpm:stä, jossa maksimivääntö on jo käytössä. Käytännössä veto on hyvä 1400-1500 rpm lukemilla, joten taloudellisesti järkevä ajoalue on luokkaa puolestatoista tonnista reiluun 2500 rpm:ään. 2 litraisella bensakoneella oikein mitään ei tapahdu alle 2500 kierroksen, joten jos dieseliä ajaa kuten sitä, niin aika pahasti menee pieleen.
Eräistä autoista saa särjettyä vaihteiston ajamalla liian alhaisilla kierroksilla.
Kaiken saa kyllä särjettyä - järjen käyttö on sallittua. En itse ainakaan "vedätä" kovin alhaisilla kierroksilla, vaan käytän isoja pykäliä paikoissa joissa auto rullaa kevyemmin. Ns. vanhan opin mukaan ko. dieseleilläkin pitäisi pyrkiä pitämään kierrokset 2000-2500, tuossahan kone käy äänen perusteella ja värinöiltään selvästi näteimmin. Silloin kyllä kulutus huitelee ihan eri lukemia kuin järkevästi hyödyntämällä nykykoneiden parantuneet ominaisuudet.
Taloudellisuusajoissa autoja suorastaan rääkätään eikä meno muutenkaan ole liikenteeseen hyvin sopivaa.
Ei äärimmilleen vietynä olekaan, mutta samaa voisi sanoa myös monista autotesteistä ja niiden mittaamista asioistakin.
Jos ajovastukset voi auton valmistaja testiä varten vetää hatusta
Kumman hyvin nuo testitulokset korreloivat todellisuuden kanssa, jos ne luvut voi täysin hatusta vetää. Ja kumma että noin hatusta vedettyä normia ollaan laittamassa päästömaksujen mittariksi. Kyllä se maailma on katala.
Idea on hieno. Silti aivan varmasti näissä pystyy optimoimaan, epäilläänhän samaa kolaritesteissäkin.
Kaikessa pystyy optimoimaan. Mitä pahaa siinä on, ainahan auton kone on jonkinlaisen optimoinnin tulos? Onko olemassa jokin oikea tapa optimoida, kun kerran vaikuttaa siltä että on väärin optimoida autoa normin mukaisesti?
Jos optimoidaan räikeästi, on varmaa että jotkin muut ominaisuudet kärsivät. Sehän paljastuu testeissä heti.
Siinä tuo Bemarien alhaisen normikulutuksen selittäminen optimintiteorialla alkaakin ontua. Optimointi on käsittääkseni kyseessä, jos koneen ominaisuudet on viritetty ensisijaisesti vastaamaan tuon normin vaatimuksia. Käytännössä tiedetään, että on aika vaikea tehdä kaikilta ominaisuuksiltaan hyvää konetta, vaan yleensä jonkun ominaisuuden korostaminen on jostain muusta pois. Jos Bemari on optimoinut testitulosta jonkun muun ominaisuuden kustannuksella, niin kertokaa nyt mikä se puutteellinen ominaisuus on.
Kokemuksesta voin sanoa, että Opel on joissakin malleissaan rankasti optimoinut autoja kulutuksen suhteen. Tämä on tapahtunut koneen ominaisuuksia ja välityksiä rukkaamalla. Seurauksena on alhaalta hengettömän oloinen kone ja maantienopeuksissa koneen voimavaroihin nähden pitkät välitykset. Ei aina se hauskin ajaa, mutta taloudellinen se on niin normissa kuin käytännössäkin, ei siitä mihinkään pääse.
[quote title="20.08.2007 klo 13:49 AkiK kirjoitti"]
"Kumman hyvin nuo testitulokset korreloivat todellisuuden kanssa, jos ne luvut voi täysin hatusta vetää. Ja kumma että noin hatusta vedettyä normia ollaan laittamassa päästömaksujen mittariksi. Kyllä se maailma on katala."
Älä muuta sano. Minä tosin en ole väittänyt, etteikö ne yleensä pitäisi paikkaansa. Aina näin vain ei ole. Käytän nyt mittarina TM:n maantieajotestiä, jonka uskon olevan hyvin toistettavissa ja kuvaavan tavanomaista liikennetilannetta. Normikulutuksen kohdalla luulisi asian olevan samoin.
"Mitä pahaa siinä on, ainahan auton kone on jonkinlaisen optimoinnin tulos?"
Sitä, että kun kuluttajalle ilmoitetaan auton A kulutuksen olevan 8,2 ja auton B 8,5, mutta tavallisessa maantieajossa auto A kuluttaakin 10,9 ja auto B 8,5, silloin kuluttaja ei saa normista mitään iloa.
"Jos optimoidaan räikeästi, on varmaa että jotkin muut ominaisuudet kärsivät."
Ei tarvitse muiden ominaisuuksien kärsiä kuin kulutuksen. Eikö joku epäillyt Bemaria juuri siksi, että se oli kuluttanut jossain testissä enemmän kuin muut, vaikka normikulutus on pienempi?
No se että tekniset toteutukset ovat erilaisia, ei kerro auton hyvyydestä vielä tippaakaan.
-ei kerrokkaan, kannattaa itse kokeilla kuinka se auto taipuu mutkissa ja eri oloissa näiden ratkaisujen ansiosta.
Juu, siinä boxerikone, mutta niin on volkkarin kuplassakin. Samoin Porsche teki nopeimman autonsa ilman boxer-konetta. Myöskin Ferrari luopui tuosta flat 12-koneesta (juu, kustannussyistä varmaan!), joten konetyyppinä se ei ole millään tavalla muita parempi tai huonompi.
-jonkun makuun se on silti mahtava. äänet, ajettavuus sen ominaisuuksien takia, jne.
mutta kaikkihan tuon boxerin tuntee subaruista kun puhutaan, mutta siinä on paljon muutakin poikkeavaa ja persoonallista.
se vaan on kumma että niistä usein rangaistaan järjettömästi, kuten tm-testissä karmittomista ikkunoista...
Yhtä päteviä nelivetoja liukkaalle löytää muiltakin merkeiltä.
-niin varmaan joo. kaikki nelivedothan ovat päteviä. kaikki subarut alkaen pikku imprezasta ovat nelivetoisia ja subarussa koko auto on suunniteltu nelivetoa silmälläpitäen ja ilman kompromisseja. harvassa on samanlaiset kilpailijat vaikka jokusen mallin kaivaisitkin jostain.
Ja mielestäni uusi Mondeo on Subarua edellä, enkä todennäköisesti ole ainoa, joka näin ajattelee. Ennen Subarua ottaisin vaikka Alfan 159:n, joka tarjoaa aivan yhtä hyvän ellei paremman ajettavuuden, ja pätevän nelivedon.
-joku nimimerkki nuijisi sinut maanrakoon tuosta kommentista.
minä tyydyn vain sanomaan että ok.
alfat ovat kyllä kuljettajan autoja, mutta eivät minun makuuni erityisesti.
Sano, mikä siinä sataviisysissä mättää? Nyt saat nuijia Alfan ihan maanrakoon, en ota herneitä. Ainoastaan kiinnostuksesta kysyn.
ps. siis toivoisin jotain muutakin kuin tämän perinteisen "paska makarooni kokoajan pajalla" argumentin, miksei 159 kelpaa. Bensaa se toki syö aivan jumalattomasti, mutta Subaru syö vielä rahtusen enemmän. Sataviisysi on vieläpä käymässä läpi laihdutuskuurin, jolloin painosta lähtee n. 100kg pois, jolloin ominaisuudet paranevat entisestään.
Ja miksei saisi sanoa, että Mondeo on mielestäni Subarua edellä? Ne ovat saman luokan autoja kuten se parjaamasi Avensiskin. Subarua on varmaan kivempi viedä radalla kuin Mondeota, mutta muilta ominaisuuksiltaan Mondeo lienee parempi arkiliikenteeseen.
Itselläni tuon luokan autot eivät herätä paljon mitään fiiliksiä suuntaan tai toiseen. Eriasia sitten, kun puhutaan vaikkapa mersun AMG- tai bemarin M-malleista.
Voisit nyt myös perustella, miten Subarun neliveto on niin ylivertainen verrattuna Audin tai Alfan Torsenit, BMW:n xdrivet tai mersun 4maticit. Alfaltahan noita Torsen-malleja tulee lisää, kun 159 GTA saadaan tuotantoon.
Ensin väität toisessa säikeessä, että Legacya pitää verrata Volvo V50:een ja nyt olet vertaamassa Bemariin joka maksaa aika tasan yhden V50:n verran enemmän kuin Legacy (SpecB), etenkin jos joutuu ruksaamaan samat varusteet kuin Subarussa on vakiona. Tuolla 30k hinnanerotuksella ostaa aika paljon bensaa vielä nykyhinnoilla. Parempi verrokki olisikin 330xi, jonka kulutus on ilmoitettu olevan 9,6 litraa/100km.
No ota sitten 330xi, se vie vielä vähemmän bensaa. Jos nyt tilaat 330xi:n se vie bensaa 8,1l. Kannattaa tarkastaa faktat.
A4 TFSI quattro sport vie 9,1l.
Tulkitsin tuon siten, että mielestäsi Subaru on parempi kuin useimmat muut nelivetoiset. Suuri(n) ansio tästä lankeaa erikoiselle tekniikalle. Olenko ymmärtänyt oikein?
Kirjoitin tässä ketjussa ehkä jossain sivulla 9 näin: "Muistetaan myös, että Subaru on ollut markkinoilla Suomessa vuodesta -83. Mitä nyt välillä jenin kurssi ja devalvaatio vei pohjan markkinoilta. Tekniikka on aina ollut periaatteessa nykyisenkaltaista (paitsi Justy), aikakauteen tietysti suhteutettuna. Silti vasta nykyään se on alkanut kilpailla premium-hengellä ja muilla huippuominaisuuksilla. Eli ei se tekninen ratkaisumalli ole mikään itseisarvo, vaikka tarjoaakin enemmän mahdollisuuksia kuin joku toinen tapa."
Et ottanut tähän kantaa, mutta nyt voisit kertoa, missä vaiheessa Subaru on noussut ominaisuuksiltaan huipputasolle vai onko se ollut aina? Oliko vm. -83 pyöreäkoppainen Leone sitä vai viimeisen vuosimallin jatkuvalla nelivedolla varustettu Leone vasta sellainen? Tai ehkä Legacy vuonna -89 nosti merkin uudelle tasolle?
Auton perusrakennehan on ollut aina samanlainen, aikakauteen suhteutettuna aivan yhtä erikoinen kuin nytkin.
[quote title="20.08.2007 klo 17:05 Simppa- kirjoitti"]
Sano, mikä siinä sataviisysissä mättää? Nyt saat nuijia Alfan ihan maanrakoon, en ota herneitä. Ainoastaan kiinnostuksesta kysyn.
ps. siis toivoisin jotain muutakin kuin tämän perinteisen "paska makarooni kokoajan pajalla" argumentin, miksei 159 kelpaa. Bensaa se toki syö aivan jumalattomasti, mutta Subaru syö vielä rahtusen enemmän. Sataviisysi on vieläpä käymässä läpi laihdutuskuurin, jolloin painosta lähtee n. 100kg pois, jolloin ominaisuudet paranevat entisestään.
-käsitit väärin, olin ehkä vähän epäselvä. selvennetään, siis: en ymmärrä noita mondeo-ylistyksiä suhteessa subaruihin.
Alfojen kanssa en ole ollut pahemmin tekemisissä, mutta ei minulla niitä vastaan ole mitään. ovat urheilullisia ja lähes poikkeuksetta kehuttu hyviksi ajaa?
Ja miksei saisi sanoa, että Mondeo on mielestäni Subarua edellä? Ne ovat saman luokan autoja kuten se parjaamasi Avensiskin.
-saat nimenomaan sanoa. en mussuta vastaan. enpä vaan itse ole koskaan ymmärtänyt tuota fordin ajettavuuden ihannointia ja että mondeo on jokin ''mittatikku muille perheautoluokassa''. no, ei minun tarvitsekkaan ymmärtää.
Subarua on varmaan kivempi viedä radalla kuin Mondeota, mutta muilta ominaisuuksiltaan Mondeo lienee parempi arkiliikenteeseen.
-mutta varsinkin huonolla soratiellä subaru on yliveto. jollain etuvetoisella voisi jo paniiki iskeä samalla kun subaru pitää kuin tauti.
tavallisessa kaupunkiajossa mondeo ja focus ovat tosi mukavia kyllä.
Voisit nyt myös perustella, miten Subarun neliveto on niin ylivertainen verrattuna Audin tai Alfan Torsenit, BMW:n xdrivet tai mersun 4maticit. Alfaltahan noita Torsen-malleja tulee lisää, kun 159 GTA saadaan tuotantoon.
-tiedä sitten todellisesta ylivertaisuudesta, mutta sekin jo että se on symmetrinen ja jokainen subaru on ja on ollut jo kauan nelivetoinen, kertoo jotain merkistä. kovasti niitä on ylistetty joten tuskin sitä parhaana pitävää hulluksi katsotaan.
[quote title="20.08.2007 klo 17:41 Herbert kirjoitti"]
Tulkitsin tuon siten, että mielestäsi Subaru on parempi kuin useimmat muut nelivetoiset. Suuri(n) ansio tästä lankeaa erikoiselle tekniikalle. Olenko ymmärtänyt oikein?
-no en ole mikään superpätevä näitä neliveto järjestelmiä ruotimaan, mutta kaiketi tuo subarun ''50/50'' neliveto on todella hyvä, ja tuon kuule yleensä kaikkien ''automiesten'' suusta.
Ja se nimenomaan että se on kestävä systeemi.
nelivetohan autossa luulisi olevan suuri vikakohde ja 'murhe', mutta subaruissa pelittää hienosti paljon ajetuissakin.
plus että tämä fiilispuoli- subarustahan tulee aina kaikille ensimmäisenä mieleen maailman kuulu neliveto.
samalla tavalla kuin vaikka mersusta arvokkuus tai volvosta/saabista turvallisuus.
Kirjoitin tässä ketjussa ehkä jossain sivulla 9 näin: "Muistetaan myös, että Subaru on ollut markkinoilla Suomessa vuodesta -83. Mitä nyt välillä jenin kurssi ja devalvaatio vei pohjan markkinoilta. Tekniikka on aina ollut periaatteessa nykyisenkaltaista (paitsi Justy), aikakauteen tietysti suhteutettuna. Silti vasta nykyään se on alkanut kilpailla premium-hengellä ja muilla huippuominaisuuksilla. Eli ei se tekninen ratkaisumalli ole mikään itseisarvo, vaikka tarjoaakin enemmän mahdollisuuksia kuin joku toinen tapa."
Et ottanut tähän kantaa, mutta nyt voisit kertoa, missä vaiheessa Subaru on noussut ominaisuuksiltaan huipputasolle vai onko se ollut aina? Oliko vm. -83 pyöreäkoppainen Leone sitä vai viimeisen vuosimallin jatkuvalla nelivedolla varustettu Leone vasta sellainen? Tai ehkä Legacy vuonna -89 nosti merkin uudelle tasolle?
Auton perusrakennehan on ollut aina samanlainen, aikakauteen suhteutettuna aivan yhtä erikoinen kuin nytkin.
-en osaa täsmällisesti vastata. osaatko sinä? en ole suhteellisen kauaa ollut subarun ystävä muutenkaan.
mutta sanotaan sen verran että, vanhat subarut olivat jokseenkin heikkolaatuisia. karseita ruostumaan sekä epä-japanilaiseen tapaan jopa vikoja oli runsaasti. nykyäänhän merkki on hyvin arvostettu tällä saralla.
ja kenties vaikutuksensa on yleisellä laatuilmeellä ja brändillä.
subarut tai ainakin legacy/outback on jo muutamia vuosia ollut melko hienoja sisältä verrattuina tavis massa-autoihin (ketään tällä loukkaamatta) ja hintakaan ei ole mikään edullinen saati käyttö. sama ilmiö kuin volvo ja saab nousivat tietyssä vaiheessa 'premium' merkeiksi.
tosin joissain vanhoissakin subaruissa on aikansa mittapuun mukaan hienot varusteet kuten sähkäkattoluukut, ilmastoinnit jne.
mutta eihän subaru missään premium kastissa ole, eikä voisi vähempää kiinnostaa.