Kasko,POP Vakuutus ei halua korvata vieläkään
Vahinkoilmoitus tehty 8.9.2016 koskien ulosajoa, jolloin Audi A6 oikea kylki jne vaurioitui ja pyysimme Kaskon perusteella korvausta.
Päätös tuli 28.10.2016 nimekkeellä, emme korvaa.
Aloitimme selvittää miksi ja otin yhteyttä heidän antamaansa numeroon, jossa vastasi Ari Huhtinen. Luulin, että hän oli POP Vakuutuksen virkailija,mutta myöhemmin kävi ilmi, että hän oli Bexor Oy:n vetäjä ja entinen poliisi. Hän väitti valheellisesti, että ulosajoa ei tarvitse korvata.
Jouduin itse selvittämään, että hän oli täysin väärässä, eikä POP Vakuutus edes pahoitellut tapahtunutta.
Vakuutusyhtiöstä soitti korvauspäällikkö Rolle Rosendahl sen jälkeen,että sopisiko tavarantarkastus ja ajattelin, että sehän hyvä idea. Audi teknisesti hienossa kunnossa ja erikoisvarusteita, nahkaratti, jalopuinen koelauta jne.
Matti Saksi/Vahinkotarkastajat sai 519 euron tarkastuslaskun aikaiseksi ja arvioitua auton 350 euron arvoiseksi.
Kyseisiä Audi A6 vuosimallia 2002 myydään netissä hintahaarukassa 3000-4000 euroa eli tuo tarkastus siis tehty puolueellisesti. Nythän POP Vakuutus haluaa lunastaa auton tuohon 350 euron hintaan, ja olen tarjonnut, että meille riittää kyljen jne kertakorvaamiseen 3.500 euroa, vaikka maahantuojalla se makaisi noin 5.000+ euroa.
Eivät ole vastanneet tähän esitykseen mitään, vaan sähköpostitse kertoivat, että asiaa hoitaa niitten lakiosasto ja miksi. Eivät siis halua hoitaa velvollisuuttaan maksaa Kaskosta kyljen jne korvausta. Auto makaa edelleen korjaamon pihalla odottaen korvauspäätöstä.
Nyt olemme odottaneet 8.9.2016 lähtien korvausta eli yli puoli vuotta.
Ehdotankin kaikille joilla on POP Vakuutuksessa Kasko siirtämään, sen toiseen vakuutusyhtiöön.
Ne jotka harkitsevat POP Vakuutusta, ehdotan myös toisia vakuutusyhtiöitä, koska
esimerkiksi Rolle Rosendahl tai niitten lakimies eivät vastaa edes soittopyyntöihin, eli miten voi sopia asioista kasvottoman yhtiön kanssa, olisi kuin olisi Kafkan kirjoittamassa mailmassa ja puoli vuotta odottaa korvausta alkaa mennä jo ymmärryksen yli.
=========
kalevikumpulainen, mitä jätit kertomatta? Koska kaskon törmäysturvaan kuuluu kaikilla yhtiöillä hallinnan menettämisestä johtunut ulosajo, on tuossa sinun tapauksessasi siis jotain epäselvää.
Mitä siis jätit pois omassa tarinassasi? Ylinopeuden, alkoholin, vanhat vahingot, vai jotain muuta? Sanoit myös että vakuutusyhtiön kertoneen että heidän lakiosastonsa hoitaa asiaa ja miksi. No, miksi?
Taitaa tämä olla samaa sarjaa kuin muutama viikko sitten Hesarin yleisönosastolla julkaistu valitus siitä että (eri) vakuutusyhtiö ei korvaa kosteusvauriota joka on tapahtunut vuosia ennen vakuutuksen ottamista.
Usein sanotaan, että vakuutusyhtiöiden tavoitteena on päästä korvaamatta kellekään yhtään mitään. Vakuutusehdot kannattaa siis lukea hyvin tarkkaan, POP-Vakuutuksella ovat ilmeisen monimutkaiset, ainakin siski yksi tuttu vaihtoi yhtiötä, vaikka POP-Vakuutuksen kanssa muita ongelmia ollutkaan. Tosiaan puuttuu aika paljon informaatiota asiasta, eli kai yhtiöltä on kuitenkin jokin perustelu tullut, miksi eivät olleet alunperin korvaamassa?
Lunastustapauksissa on myös hyvä muistaa, että niissä usein häviää. Eli auton arvoksi arvioidaan se hinta, mitä autokauppa autosta maksaisi. Jos kyse on yli 10-vuotiaasta autosta, summa on yleensä hyvin alhainen. Ja näissä tapauksissa kannattaa usein pitää auto itse ja pyytää kertakorvausta. Auton voi sitten korjata vielä käyttöön tai myydä vaikkapa varaosina pois, jolloin saa yleensä paremman hinnan kuin lunastussumma olisi. On myös mahdollista usein pyytää toista samanmallista ja ikäistä autoa tilalle ja vakuutusyhtiö hommaa sen mahdollisuuksien mukaan, monesti tämä on ollut myös molempia osapuolia tyydyttävä ratkaisu.
On näitä kiertoyrityksiä muillakin yhtiöillä.Vaimoni oli työpaikkansa parkkipaikalla peruuttanut ja kääntynyt lähteäkseen eteenäin, mutta ennenkuin ehti lähteä liikkeelle ,niin työtoveri peruutti sivusta päin hänen takapuskuriinsa. Kaveri myönsi syyllisyytensä ja asian piti olla selvä, autolle saatiin korjauslupa ja se hoidettiin , muutta parin viikon kuluttua vastapuolen vakuutusyhtiöstä soitettiin , että parkkipaikkakolareiden tapauksissa molemmat vastaavat kustannuksista ja tästä on vakuutuslautakunnan päätös. No mitään päätöstä ei ollut ja valitus on vetämässä ,mutta aina pitää yrittää höpläyttää hyväuskoisia.
Parkkipaikkakolarointiin sen verran myös vinkiksi, että jos parkkipaikalla kanssa kolaroi, niin aina poliisi paikalle todistajaksi, mitä sovitaan ja kumpi oli syyllinen yms. Silloin ei pitäisi olla vakuutusyhtiöllä nokan koputtamista, jos on todettu poliisinkin toimesta toinen osapuoli yksin syylliseksi.
Kävi jonkin aikaa sitten tutulle sellainenkin tapaus, missä vanhempi nainen ajoi parkissa olevan auton oven ryttyyn, eli kun toisen auton omistaja oli nousemassa autosta ja avasi ovea, niin tämä toinen ajoi parkkiin liian kovalla vauhdilla ja törmäsi tuohon auki olevaan oveen. Paikan päällä asia oli selvä ja vaihdettiin yhteystietoja sekä sovittiin vakuutusyhtiöihin tehtävistä ilmoituksista. Syyllinen kuitenkin teki vakuutusyhtiöönsä ihan toisenlaisen ilmoituksen, mitä oli puhuttu, ja väittikin syytöntä osapuolta syylliseksi ja soppa oli valmis. Nyt sitten riita käynnissä, kun syyllinen haluaa syyttömän vakuutusyhtiön korvaavan oman autonsa vahingon ja syyttömän osapuolen ovi menisi tämän omasta pussista. Tai sitten juurikin niin, että molempien vakuutusyhtiöt korvaavat toistensa vahingot ja molemmat kärsivät bonusten laskun myötä, myös syytön osapuoli.
Kyllähän vakuutusyhtiöt vastaavat parkkipaikkakolhujen kuluista, ja ne ovat yleisimpien peltivaurioiden joukossa, ellei jopa yleisin. Kuten Tuure tuossa kirjoittaa, olennaista on syyllisyyskysymys, eli sen todentaminen joko yhteisymmärryksessä tai poliisin kautta. Mikäli syyllisyys on "tasapeli", vastaavat molemmat omista vahingoistaan, eli hakevat korvauksen omista kaskoistaan. Kaskottomalle toki tällaisessa tapauksessa käy niin että kulut jäävät itselle.
Jos asia on paikanpäällä selvä, kannattaa se poliisin tilaamisen sijaan joko kirjata paperille ja molemmin puolin allekirjoittaa, tai ottaa kännykällä video jossa osapuolet esittelevät itsensä, kertovat tapahtumasta ja syyllinen myöntää syyllisyytensä. Näin tarina ei (yhtä helposti) pääse muuttumaan jälkikäteen.
Tuure: ”Parkkipaikkakolarointiin sen verran myös vinkiksi, että jos parkkipaikalla kanssa kolaroi, niin aina poliisi paikalle todistajaksi...
Ylen sivuilta sattui silmään otsikko ”Näin suomalaiset törttöilevät parkkipaikoilla - ja pelti kolisee". Siinä Autoliiton koulutuspäällikkö Teppo Vesalainen kehottaa välttämään peruuttamista viimeiseen asti. Tämä oli selvää jo ennestään, mutta sitten tuli mielenkiintoinen kohta. Hänen mukaansa auto kannattaa peruuttaa ruutuun, koska muiden pitää kuulemma väistää väylältä ruutuun peruuttavaa autoa. Peruuttaja ei siis välttämättä aina olekaan maksaja. Onko muilla tietoa/kokemusta tästä?
Poliisi ei välttämättä lähde ollenkaan selvittelemään parkkipaikkojen peltikolareita ja jos lähtee, niin aikaa saattaa vierähtää pitkäänkin, koska melkein kaikki hälytykset menee peltikolarin edelle. Meidän autoissa on hanskalokerossa näkyvällä paikalla vakuutusyhtiön kaavakkeita, johon tapahtuma on helppo piirrellä. Samaan kaavakkeeseen tai toiseen paperiin kun vielä saa toisen osapuolen nimikirjoituksen (mielellään sama nimi kuin ajokortissa) lyhyen tapahtumaselvityksen alle, niin mielen muuttaminen jälkeenpäin vaikeutuu. Selvitykseen tietysti ylöskirjataan myös mahdollinen yksimielisyys syyllisyydestä.
Ruutuun peruuttaessani on muuten pari kertaa käynyt niin, että joku onkin samaanaikaan kurvannut samaiseen ruutuun nokka edellä autoni perän edestä. Mielenkiintoista tosiaan, miten tulkinta menisi, jos tuossa tilanteessa pelti kolisisi. Vilkku ja peruutusvalo eivät kaikille näytä merkitsevän sitä, että väistää pitäisi, vaan viidakon laki nopeudesta näyttäisi ratkaisevan.