Monet ovat harmissaan Suomessa auton oston yhteydessä kannettavasta autoverosta. Minäkin oli aiemmmin tätä mieltä. Jos asiaa miettii tarkemmin, tämä ei olekaan huono asia, jos vaihtoehtona on auton käytön verottaminen.
Varsinkin vähempiosaisia auton käytön verottaminen rankaisee rajusti. Nyt Matti Meikäläinen joutuu maksamaan vanhasta ruppanastaan ainoastaan ajoneuvoveroa, joka on varmaakin noin 150 euroa vuodessa.
Jos siirryttäisiin käytön verottamiseen, niin Matti Meikäläisen vuotuinen ajoneuvovero saattaisi nousta vaikkapa 700 euroon, mikä merkitsee sitä, että Matin vuotuiset autoilukulut nousevat merkittävästi.
Nykyisellä verotuskäytännöllä hallitus varmistaa sen, että köyhien autoilu on jatkossakin halpaa: eihän köyhä osta uutta autoa vaan hänen ajelee ikivanhalla ruppanallaan nykyisen järjestelmän edullisella ajoneuvoverolla.
Autoverotuksen muuttaminen käytön verottamiseen olisi käden ojennus varakkaalle väelle: rikkaiden ostamat halvat uudet autot rahoitettaisiin vähempiosaisten pussista maksetulla korotetulla ajoneuvoverolla.
Täten tavallisen vähäosaisen autoilijan pitää olla tyytyväinen autoverotuksen nykytilaan ja vaatia ehdottomasti hallitukselta, että autoilun verotusta ei tulla muuttamaan!
Horinasi siitä, kuinka köyhät rahoittaisivat rikkaiden ostamat halvat uudet autot ovat kyllä sitä itseään. Tuollaista soopaa ei synny ilman punaista puoluekirjaa taskussa.
Mitä jos muotoilisit asian näin: autovero on ihanuus, koska se ohjaa kansalaisia ajamaan turvattomammilla ja enemmän saastuttavilla autoilla. Lisäbonuksena se työllistää totaalisen tarpeerromia virkamiehiä.
En todellakaan omista punaista puoluekirjaa enkä ole koskaan omistanutkaan. Mielestäni olen vain pienituloisten asialla.
Tosiasia on, että jos autovero poistuu, ottaa valtio rahan autolijalta jollain muulla tavalla. Autoilu siis tuskin halpenee.
Jos autoveron alenema hoidetaan korottamalla nykyistä ajoneuvoveroa huomattavasti, nousee autoilun kiinteät kulut huomattavasti: vero on sama ajetaan kilometrejä vuodessa 1.000 tai 100.000. Koska kiinteät kulut nousevat, ei autoveron poistaminen aja vähempiosaisten asiaa.
Tietenkin autoveron poistuminen voidaan kuitata nostamalla polttoaineen hintaa, jolloin se joka ajaa, se myös maksaa. Tässäkin tapauksessa vähempiosainen on kärsijänä, koska ajetut kilometrit tulevat aiempaa kalliimmaksi.
Vaikka olenkin vankasti oikeistolainen, niin ymmärrän pointtisi. Mielestäni huomionarvoista on kuitenkin se, että uudemmalla autokannalla säästettäisiin melkoinen määrä ihmishenkiä vuodessa. Uudemmat autot myös saastuttavat vähemmän kuin vanhat romut. Näin ollen uudempaan autokantaan pitäisi pyrkiä.
Mielestäni nimenomaan autoiluun liittyvissä verotusasioissa valtio pelaa varsin kaksinaamaista peliä. Verotuksella muka ohjattiin ihmiset ostamaan autoja, jotka saastuttavat vähemmän. Sitten kun näin kävi, niin virkamiehet totesivat, että verokertymä on laskenut niin paljon, että jotain on tehtävä, eli veroja nostettava. Todellisuudessa siis ei edes haluttu, että ihmiset ostaisivat vähäpäästöisempiä autoja, vaan yritettiin nostaa veroja. Ihmiset kuitenkin ostivatkin vähäpäästöisempiä autoja ja nyt pohditaan taas keinoja, joilla saataisiin lisättyä verokertymää.
Omasta mielestäni ainoa oikea keino verottaa autoilua, on polttoaineen verotus. Tällöin jokainen maksaa veroa juuri niin paljon kuin saastuttaa. Nyt maksetaan valtavasti veroa muka auton päästöjen mukaan, vaikka todellisuudessa päästöihin vaikuttaa ajotyyli enemmän kuin auto.
Ruuhkamaksut ynnämuut maksut ovat vain erinäisin tekosyin keksittyjä veroja. Toki ne ovat myös idealistisista syistä autoilua vastustavien päättäjien keinoja haitata yksityisautoilua. Esimerkiksi liikenneministerimme päämäärähän on vain ja ainoastaan vaikeuttaa autoilua.
Jos verotetaan rankasti uusia autoja, se köyhä yksinhuotaja äiti ostaa perheelleen tarpeeseen 1200 käytetyn, johon on juuri ja juuri varaa ostaa bensaa ja maksaa vakuutukset, verot sekä huollot. Jos uusien hinnat tulevat alas, se yksinhuoltajaäiti ajaa edelleen suurinpiirtein saman tasoisella vanhalla kulkineella, mutta auton käyttö korkean bensan hinnan myötä tulee niin kalliiksi, että hän voi joutua luopumaan autostaan ja sitä myötä hänen perheensä harrastuksistaan.
Jos bensan hinta muutaman prosentin nousee, ei sillä asialla ole mitään merkitystä vähän ajavalle yksinhuoltajalle. Sitäpaitsi pääsääntöisesti lapset kulkevat harrastuksiinsa polkupyörällä, köyhän yksinhuoltajan lapset kun tuskin golfia, laskettelua tai edes jääkiekkoa kuitenkaan harrastavat. Yleisestikin koko kirjoituksesi on aika idealistininen ja tunteikas, vailla todellista harkintaa.
Jos bensaan tulee 40 c/l lisää, kilometrejä vaikka 13000/vuosi ja kulutus 7 l/100 km, saadaan vuoden lisäkuluiksi n. 360 . Toisille tämäkin on paha juttu.
Tuo on kaksipiippuinen juttu. Itse ajan käytetyllä, eli joku jolla oli varaa vaihtaa uuteen kolmen vuoden käytön jälkeen mahdollisti minulle uudehkon auton hankinnan.
Jos uuden auton veron määrä on keskimäärin 5000 euroa (Astra farmari) on se rahoitettava korollisella lainalla. Se tekee helposti 250 euroa vuodessa jos korko on 5 %.
Yritin löytää hyvän esimerkin, mutta kävikin niin että Saksassa Astra 1,4 turbo 140 hv Sport (Start/stop )farmari maksaa alkaen 25 875 euroa. Suomessa 25 730 euroa.
En keksi syytä sille miksi Suomessa ko. malli on halvempi.
Valtiovalta arvioi uuden auton keskimääräiseksi veroksi 6700 , ja uusien autojen myynniksi 130000 kpl. Pitääkö veroa pienentää automallien yläpäässä vai tasaisesti kaikilta. Tasainenkin vähennys voi olla prosentuaalista tai euromääräistä.
Kysymys on siis vähennettäisiinko vaikka keskimäärin 1000 /auto. 130000*1000 = 130 000 000 . Henkilöautojen määrä on lähes 3 milj. eli ajoneuvoverona n. 45 /auto voisi siis tuoda saman rahan valtion kassaan.
Koko autoveron budjetoitu kertymä on noin 870 miljoonaa euroa.
Liikennepoltoaineita suomessa kuluu liki 6 mrd litraa vuodessa
Koko autovero voitaisiin poistaa siis lisäämällä polttonesteiden hintaan veroa 15 c/l tai korottamalla ajoneuvoveroa keskimäärin 290 eurolla.
Poliitikot ovat vuosikausia tehneet turhaa työtä siellä arkadianmäen suojatyökeskukssa henkilökohtaisine avustajineen pohtimalla, millä tavoin (auto)verotus hoidetaan (esim. laskemalla joka ikisen automallin päästöt). Jos nostetaan polttoaineen hintaa esim. Böpin mainitsema 15 c/l ja samalla poistetaan kaikki muut autoiluun kohdistuvat verot. Jokainen autoilija voi itse valita, ostaako 5 tai 10 l/sadalla kuluttavan auton. Lapissa tai muualla harvaanasutulla alueella valtio voisi porrastetusti laskea polttoaineen hintoja.
Autojen turvallisuuspuutteista aiheututvat liikennekuolemat ovat jo niin alhaisella tasolla että uusien autojen suosiminen vanhojen kustannuksella valtion toimesta turvaperustein ei ole tarpeellista.
Suomessa kuolee 55 000 tuhatta Mattia ja Maijaa vuodessa.
Uusi auto ei ole myöskään automaattisesti ympäristöteko. Jokaisen uuden auton valmistus kuluttaa resursseja. Uuden auton ostaminen tarkoittaa valtion kannalta toki verotulojakin, mutta myös rahan siirtymistä ulkomaille.
Niiden imoitetut kulutusluvut ovat alakanttiin ja viranomainen on hölmö jos niihin tuijottaa. 20 vuotta sitten tehtiin paljon autoja joilla bensankulutus pyöri 6-7 litran haarukassa. Ei se siitä paljoa ole muuttunut.
Paljon puhutaan teknisestä kehityksestä tämän asian yhteydessä, mutta mitään dramaattisia loikkauksia ei ole 20 vuodessa otettu. Auotojen keventäminen on yksi hyvä esimerkki siitä että puhutaan paljon mutta edelleen normaalikokoiset autot painavat käytännössä saman kuin ennenkin. Oman autoni (pieni perheauto, 21 v.) omamassa on 1030 kg.
On ymmärtämätöntä puhua halveksivasti "vanhoista romuista". Ainakin oma autoni on hienossa kunnossa, mitä katsastusmiehiltä ja korjaamomiehiltä olen kysynyt.
Itseni kaltaisille, autoonsa kiintyneille ja siitä hyvää huolta pitäneille olisi murheellista, mikäli ajoneuvoverolla rankaistaisiin vain sen takia että mittarissa on 20 vuotta.
Kuukeri:
Ilmeisesti et käytä turvavyötä ajaessasi / matkustaessasi autolla, kun noin turvavarusteista ajattelet.
Hyvä puoli kanssa-autoilijoiden kannalta on kuitenkin se, että huolehdit autosi kunnosta. Toivottavasti huolehdit myös omasta ajokunnostasi yhtä hyvin kuin autostasi.
20 vuotiaat autot ovat kyllä hyviä käyttöautoja ja yksinkertaisia korjata verrattuna nykyisiin "tietokoneautoihin", mutta turvallisiksi niitä ei voi millään mittapuulla mainita.
Turvavarusteiden mm turvatyynyjen pääasiallinen tehtävä ei ole estää siirtymistä Matti / Maijatilastoosi, vaan vähentää lievemmissä kolareissa syntyviä vammoja ja samalla lyhentää hoitoaikoja.
Yhteiskunnalle maksaa "he...etin paljon, kun onnettomuuksissa loukkaantuneita pidetään 6 -18 kk sairaalahoidossa ja onnettomuuksissa saatuja vammoja korjataan vähitellen leikkauksilla ja luudutetaan reisiluita sekä lonkkaluita / niveliä toimintakuntoon.
Puhumattakaan onnettomuuksissa syntyneiden "vihannesten" hooidosta.
Yhteiskunnan menojen kannalta olisi järkevintä romuttaa kaikki ennen vuotta 2000 valmistertut turvallisuusriskit (itsekkin ajan sellaiseksi luokiteltavilla aina ajoittain), sillä
onnettomuuksissa loukkaantuneiden hoito / työkyvyttömyys se vasta maksaa.
Euroncapin mukaan Megane oli 4 tähden jo vuonna 1998 ja Astra testattiin vuonna 1999 neljän tähden autoksi. Nissan Almera onnistui tuossa vasta vuonna 2001, vuonna 1999 tuloksena oli 1½ tähteä. Skoda Octavialla on neljä kolaritähteä, eli sitä pidetään (myynnin perusteella ) riittävänä.
Täytyy muistaa että kuljettaja on se joka on yleensä se heikoin lenkki. Realismi pitäisi ottaa huomioon ja kertoa niille joilla ei ole varaa uuteen autoon että kovempi nopeus pidentää pysähtymismatkaa (josta voi seurata törmäys ) ja vauhti lisää myös CO2-päästöjä.
Ja sitten vielä se että jos ei ole varaa uuteen isoon autoon niin se pienempikin autoluokka voi nykyisin olla ihan ok. Ilmastointi ja CD-soitin taitaa olla jo lähes jokaisessa autossa.
CS2800:
Euroncapin tähtiluokitusta on tuosta kiristetty jo pari kertaa, joten saattaisivat nuo nykyisin saada yhden tai jopa kaksi tähteä.
Tuohon aikaan ei sivuairbageja vielä pahemmin tunnettu, turvaverhoista jo polvityynyistä puhumattakaan.
Loukkaantumisista pahimmat vammat tulevat viistoista- ja sivutörmäyksistä, ja silloin ei useinkaan omalla nopeudella ole merkitystä kun toinen törmää kylkeen.
Tuonikäisellä kalustolla kylkitörmäyksen seurauksena on jo kaupunkinopeuksissa lannerangan murtumia, katkenneita reisiluita ja kallonmurtumia. Selkokielellä ilmaistuna puolen vuoden sairaslomista täysvihanneksiin.
Autoverotus nostaa turvallisten autojen hintoja peruskuluttajien ulottumattomiin ja hidastaa autokannan uudistumista turvallisemmaksi. On edesvastuutonta kehua autoveroa hyväksi asiaksi, kun tilastotieteen keinoin se on selvästi onnettomuuksien seurauksia pahentava vero.
Miten hyvin olet perehtynyt asiaan? Viiden tähden autoja on jo vuodesta 2002, ja osa tähdistä tulee esim. nopeudenrajoittimesta ja turvavyömuistuttajista. Tai siitä onko autossa ESP, mikä sinällään on hyvä varuste.
Tuo on osittain totta. Varmastikin 3000 euron vero voi ohjata hankintoja käytettyyn sen sijaan että ostaisi uuden. Toisaalta näkee aika paljon kalliita ylitehoisia autoja liikenteessä, eli ei se vero kaikille ole este.
Minäkin olisin voinut ostaa ihan uuden auton (Skoda Rapid? Veroa on alk. 3 170 euroa ), mutta päädyin silti toisenmerkkiseen käytettyyn. Autoveron osuus uudessa olisi ollut 4500 euroa, toisaalta verotonkin uuden hinta olisi ollut kalliimpi kuin mitä hinta ostamani auton hinta oli käytettynä.
Ongelma on lähinnä se että valtio velkaantuu, eli jostakin pitää kerätä veroa tai irtisanoa väkeä jos ei palkkoja alenneta. Helpointa olisi ehkä maksaa korkeampaa vuosiveroa sen sijaan että CO2-syklihuijauksella tuetaan uusien hankintaa.
CS2800:
Jos verotuksella pyritään vähentämään jotakin haittoja, niin verotus on kohdennettava haitallisiin asioihin. Auton ostamisen ja auton omistamisen verottaminen eivät kohdista verotusta niihin haittoihin, joita yritetään vähentää.
CS2800:
Tähtiluokitusta / vaatimustasoa on muuteltu useampaan kertaan, joten vanhempia testituloksia ei voi suoraan verrata uusiin.
Autovero menee jokaisesta auton hintaan vaikuttavasta varusteesta, joten suomeen tuodaan lähinnä ns riisuttuja malleja, joissa on vain minimimäärä turvavarusteita. Tosin poikkeuksiakin löytyy, varsinkin käytettynä tuoduista. Itselläni on auto, jossa lukee 9 kohtaa airbac.
CO-2 syklihuijauksella ei tueta uusien hankintaa. CO-2 pohjaisella verotuksella pyritään pitkässä juoksussa pitämään valtion vaihtotase positiivisena ohjaamalla ihmiset hankkimaan mahdollisimman vähän kuluttavia autoja (se saastepuhe on vain hämäystä
Verotuloja tarvitaan, ja siksi ollaan siirtymässä entistä enemmän vuosittain kannettavan ajoneuvoveron perintään ja lasketaan koko ajan autoveroa.
Tämän vuoden alusta vuosittainen ajoneuvovero nousi keskimäärin 50 / auto ja koska maksupohjana on noin 3,5 miljoonaa autoa, se lisää ajoneuvoverotuloja valtiolle noin 175 miljoonaa. Sama linja jatkuu, ainakin vastaavan suuruinen korotus vuosittaiseen veroon on odotettavissa jokaisena seuraavana vuonna.
Uusista autoista perittävän autoveron tuotto sen sijaan jatkaa laskuaan, ja tänä vuonna tuon vuosittaisen ajoneuvoveron määrä tuleekin ylittämään jo uusista autoista saatavan autoveronmäärän.
Tuo vuosittain perittävä ajoneuvovero muuten vaikuttaa paljon tehokkaammin autokantaan kuin uusista autoista perittävä vero, koska vuosittaisen veron määrä ohjaa myös käytettyjen hankintaa ja toimii myös tavallaan romutuskannustimena.
Onnettomuustilastojen lisäksi tulee miettiä todella montaa muuutakin asiaa. Paljon isompia asioita.
Okei, minun autostani puuttuu joku typerä sivutyyny. Miten ihmeessä olen enää hengissäkään?
Enpä ole ikinä kuullut kenenkään avautuvan noin liikuttavan huolestuneesti autokolareiden aiheuttamista saikuista jne. Äkkiä tehkää nyt joku jotain tälle tärkeälle asialle!
Mistä teitä oikein sikiää?
Veroista, niiden keräämisestä ja niiden jakamisesta voisi jauhaa vaikka kuinka. Ehkä sinua kiinnostaa jatkaa jankuttamista hautaan asti, minua ei.
Aja sinä tyytyväisenä kaikkien tyynyjesi keskellä ja pistä varmuudeksi kypärä päähän jos ei ole mitään muuta mietittävää/pelättävää.
Minä ajan myös tyytyväisenä, mutta ilman tyynyjä ja jatkuvaa pelkotilaa.
Hanki elämä.
Kuukeri:
Onko autovero "arka paikka" jota pitää puolustaa keinoja kaihtamatta.
Pelkotiloja turvavarusteiden puute ei aiheuta, mutta turhien riskien ottaminen on typeryyttä.
Turvatyynyt lisäävät myös matkustajien turvallisuutta, ja matkustajat ovat kuljettajan vastuulla.
Täytyy vielä lisätä, että lapsenlapset ovat turvaistimessa, kuten lain mukaan pitää ollakkin.
PS Käytän työmaalla turvakenkiä. Niillä on sama tarkoitus työolosuhteissa kuin turvatyynyillä autossa.