Miten tilastoa pitäisi tulkita?
Miksi paljon ajavat käyttävät useammin vikaantuvia autoja?
Eikö ajokilometrien määrää voisi tilastossa kompensoida?
Eikö ole selvä että mitä enemmän ajat sitä suurempi mahdollisuus on että katsastuksessa löytyy vikoja?
Myös auton omistajalla on suuri osuus katsastusvikoihin. Jos omistaja (tai haltija) käyttää auton merkkihuollossa ja katsastaa sen saman tien, ei vikoja luulisi löytyvän.
Tilastosta kymmenen parhaan ja huonoimman automallin keskimääräiset ajetut kilometrit:
2-3 vuotiaat autot:
Parhaat: 36500km
Huonoimmat: 51500km
4-5 vuotiaat autot:
Parhaat: 65900km
Huonoimmat: 76100km
6-7 vuotiaat autot:
Parhaat: 76800km
Huonoimmat: 104300km
8-9 vuotiaat autot:
Parhaat: 97500km
Huonoimmat: 112800km
Kirjaudu kommentoidaksesi.
http://www.a-katsastus.fi/SiteCollectionDocuments/Vikatilasto2010/A-Katsastus_vikatilasto_2010_5_vuotta.pdf
Tuossa kiinnitän huomiota siihen että Lagunan hylkäysprosentti on 37,3 % ajokilometreillä 100 tkm. Laguna on selkeä jumbotilan haltija (eroa seuraavaan 12,75% ). Hylkyjen syynä etuakselisto, ohjaus ja jarrut. Suosittelen että kaikki Lagunan omistajat kävisivät tarkistuksessa jotta jälleenmyyntiarvo paranisi.
Volkswagen Transporterin hylkäysprosentti on 22,08 ajokilometreillä 260 tkm.
Golfin, Focus ja Corollan hylkäyslistalla on usein olleet renkaat. Katsastukseen mennään siis ilman että on tarkistettu edes renkaiden kunto.
CS2800:
Siis kuskien tarkistaminen vaikuttaa autojensa jälleenmyyntiarvoon?
Minä en ainakaan tarkasta autostani mitään katsastusta varten - sitä vartenhan ne katsastusmiehet siellä ovat että ne tarkastavat!
No eipä ole isot erot ajomäärissä parhaimpien ja huonoimpien välillä. Esim. vanhimmissa vain tuollainen 15tkm joka ei pitäisi merkata yhtään mitään millekään autolle. Onhan tuo aika selvää kauraa tänäkin vuonna. Laatuautot kärjessä ja sillä siisti.
Kohta olen tätäkin palstaa 10 vuotta seurannut ja aiheesta keskustellut - ja aina tulokset ovat samanlaisia. On se vaan ihmeellistä...
Kyllä tässä on taas eräällä autotohtorilla puolustettavaa - ranskisten laatu kun on ollut nousussa oikein kohinalla
LMJ:
Eikös uusintakäynti maksa rahaa ja aikaakin menee hukkaan?
Jos tarkistus olisi edes se renkaiden kulutuspinta, ettei se ole alle 1,6 mm?
----
Mercedes Benz C-sarja on sijalla 92/97:stä. Hylkäysprosentti 21,97, ajokilometrit 133 tkm.
Volkswagen Jetta, sijalla 1/97:stä. Hylkäysprosentti 1,32 ajettu 92 tkm.
A Tapio:
>> Tiepalvelutilastossa << ranskalaiset autot ovat parantaneet tuntuvasti.
Tarkoittaa ilmeisesti sitä ettei huonot renkaat jätä tielle, mutta ne ei mene läpi katsastuksessa.
Näitä tilastoja voi olla vaikea saada sovitetuksi maailmankuvaan, jossa automerkit edustavat pääkonttorin sijaintipaikan kansallisuutta, jonka perusteella järjestetaan eri maiden liput paremmuusjärjestykseen olympialaisten tapaan.
Reaalimaailma ei tietenkään noudata tuota mallia, koska valmistajien eri mallit ja samankin korimallin vuosikerrat ovat teknisesti erilaisia ja niitä valmistetaan eri maissa.
Pitäisiköhän minun nyt olla huolissani saanko enää leimaa, kun "oma auto" on vasta sijalla 92/97? Pakkohan sen on olla sama, kun tyyppimerkintäkin on sama, eikä eri vuosimallien välillä voi olla eroja, eikö niin?
Toisaalta voisin venytellä henkseleitäni, koska oma autoni oli ADACin tilastojen ykkönen luokassaan? En tosin ymmärrä, kuinka tämä tieto helpottaa minua pakkaamaan koko perheen sukset autoon viikonlopun mökkimatkalle ja pitämään parkkitutkan anturit vapaana lumesta?
Erityisesti minun kannattaisi korostaa, että omani on vuosimallia 2008, joka oli vielä listan huipulla kaikkein vähiten ADACin tiepalvelua kuormittavana luokassaan.
Ja unohtaa, että pari seuraavaa vuotta ovat menneet vaatimattomammin, kakkostilalla uuden BMW X3:n takana.
BMW X3:n noustua tilaston kärkeen ovat luonnollisesti myös kaikki vanhat edeltäneen korimallin BMW X3 yksilöt muuttuneet aiempaa luotettavammiksi. Täytyy olla hienoa ajaa autoa, joka muuttuu aiempaa luotettavammaksi sen vuoksi että sen valmistanut tehdas tai joku muu tehdas jossain muualla ryhtyy valmistamaan erilaisia autoja.
Omankin autoni seuraava vuosimalli sai merkittävän teknisen parannuksen 20% vähemmän kuluttavan uuden moottorin ja muutaman muun pikku parannuksen kautta. Mutta eihän minun kannata harkita tuota uudempaa, koska sehän on luotettavuustilaston kakkonen ja minun autoni on oman vuotensa ykkösenä.
Tämähän tulikin minulle halvaksi, koska en voi edes haaveilla vaihdosta uudempaan, tehokkaampaan, taloudellisempaan ja monin tavoin parannettuun malliin, koska eihän listaykkösestä kannata luopua!
Tällaiset keskustelut ovat hyvä muistutus siitä, kuinka helppoa itsepetos on, kun petoksen uhri on riittävän yksinkertainen
Eikös se vanha kansanviisaus mene jotenkin näin: vale, emävale, tilasto.
Tilastoja voidaan tulkita tarkoitusperien mukaan.
Aina löytyy tilastolle selityksiä.
A Tapio:
Kyse on katsastettujen autojen mittarilukemien keskiarvoista, keskiarvoluvussa muutaman kymmenenkin tuhannen kilometrin ero on huomattava ja kertoo hyvin erilaisesta käytöstä.
Pelkkä keskiarvo ei vielä kerro mitään, kun ei tiedetä jakaumaa. Selvää on, että hyvin paljon ajetuissa automalleissa joukossa on muita runsaammin niitä todella paljon ajettuja ja ne nostavat väistämättä vikaprosentteja selvästi.
Jos katsoo vaikkapa 5 vuotiaitten autojen listaa, voi sanoa että Toyota Land Cruiser ja Audi A6 ovat hyvin luotettavia autoja: melko paljon kilometrejä ja vähän vikoja.
VW Transporterin ja E-Mersun suhteen taas en vetäisi mitään johtopäätöstä, 260 tkm ja 184 tkm ovat niin isoja keskiarvoja että joukossa täytyy olla jo melko runsaasti todella paljon ajettuja yksilöitä.
näitä tilastoja löytyy joka lähtöön, näitä kahta kun vertaa huomaa ei näissä ole mitään tolkkua...
http://www2.hs.fi/extrat/autot/pdf/TUV_2012.pdf
vrt
http://autot.oikotie.fi/gtu/2011/1-3
GTamv:
Noissa tilastoissa tosiaan ovat esim. Volvo S40/V50 ja Citroen C5 toisessa tilastossa jaetulla 8 tilalla ja toisessa Volvo on sijalla 50 ja Citroen sijalla 124.
740 GLE:
Hetken jo luulin olevani saletissa, mutta nyt alkaa pelottaa...
Omaa autoani seuraavat kaksi vuosimallia ovat niin samannäköisiä, että tehdas teki niiden esitteet photoshoppaamalla 2008 kuviin muuttuneet yksityiskohdat.
Samalla uusittu moottorisarja kärsi kuitenkin alkuun pahoista suutinongelmista, jotka johtivat matkan keskeytymisiin ja isoon korjauskierrokseen.
Pitäisiköhän minunkin olla nyt huolissani tuon "samaan" koriin edellisenä vuonna ruuvatun vanhan taksidieselin suuttimista, kun tämän merkkisessa on kuulemma ollut noita suutinongelmia?
Listathan kertovat juuri totuuden. Viimeisinä aina Fiat, Alfa, VW-konserni ja ranskalaiset.
Autobildin kestotestit näyttivätkin sen VW:n "luotettavuuden".
Kärjessä taas Porsche, Toyota, Honda, Mazda ja muutama Mercedes. Varsinkin kun autolle alkaa tulla ikää, tämä joukko erottuu edukseen.
Näin se vain on oikeassa elämässäkin.
Ei kukaan ota sun juttujas muuna kuin trollina, voisit varmaan lopettaa sen skeidan jauhamisen
1. Hyundai i10 4.5
2. Toyota Yaris 7.2
3. Fiat 500 7.9
740 GLE:
Minä katson noista usein toistuvaa kuviota, ja siksi en osta joka listan viimeisillä sijoilla olevaa Renault Lagunaa vaikka se muutoin voisi olla hyväkin. Paitsi hirmu halvalla.
Tyyppivikoja saa olla joissa jokin osa pitää vaihtaa viiden vuoden välein, mutta jos auto on huollettu huolto-ohjelman mukaisesti niin ei 37 autoa 100:sta saa tulla hylätyksi.
Tüv-raportin 8-9 vuotiaiden listan laaduttomimmat. Ei taida olla yllätys kenelläkään, paitsi GTamv:lle.
72. Fiat Punto 28,0 93 000
73. Alfa Romeo 156 28,1 129 000
74. Renault Clio 28,2 95 000
75. Renault Espace 29,2 135 000
76. Renault Kangoo 29,6 118 000
77. Renault Scénic 30,2 106 000
78. Mini 30,7 90 000
78. Alfa Romeo 147 30,7 110 000
78. Ford Ka 30,7 59 000
81. Ford Galaxy 32,7 139 000
82. Volkswagen Sharan 32,9 140 000
83. Renault Laguna 33,1 115 000
Eli Volkkari, ranskikset ja italialaiset. Kuten aina.
Besserwisseri:
Enemmän siellä on Fordia kun esim. PSA-ranskiksia.
Besserwisseri:
juuri kun todettiin että tilastoja löytyy joka lähtöön , tämä herra suomi24sen tasoa oleva Besserwisseri jatkaa tätä tyhmää keskustelua. Jos katselisit näitä eri maiden tilastoja (ei siis pelkästään saksan kuten suomessa on jostain ihmeen syystä tapana) todellakin huomaisit tämän asian. Mitä arvoa voi antaa tilastolle joka kumoutuu toisen firman tekemässä täysin (esim. GTÜ vs TÜV), vastaus on ei yhtään mitään. Sulle taitaa olla yllätys tämä koko asia, sieltä omien kakkuloiden takaa ei nähdä yhtään mitään muuta kuin se oma asia ja esson baarista kuultu totuus joka säilyy vuosikymmenestä toiseen.
Yhteen asiaan olen usein noissa eri listoissa kiinnittänyt huomiota: niiden häntäpäässä esiintyy melko usein aika paljon tila-autoja.
Tosiasiahan on, että ne eivät voi tekniseltä laadultaan poiketa merkittävästi muista autoista, koska osathan on ihan samat. Saman valmistajan samaan konstruktioon perustuva tila-auto voi olla moninkertaisilla vikaprosenteilla listan hännillä verrattuna saman auton henkilöautoversioon joka on listan alku- tai keskivaiheilla.
Jää siis jäljelle se, että niiden käytön täytyy jotenkin poiketa muista autoista tai sitten niiden huoltoa laiminlyödään muita enemmän. Mikä tuon eron selittää?
Besserwisseri:
Minulle on yllätys, että noin vanhoja autoja Saksassa tilastollisesti tarkastellaan tai ylipäätänsä myydään muille kuin jollekin suomalaisille.
Se nyt on ihan selvää että tuon ikäisessä autossa eniten vaikuttaa sen ajomääärä ja se miten sitä on pidetty ja huollettu.
A.Antsa:
Ei yhtään PSA-ranskista muuten ko. Besserwisserin listassa, vain Rellua.
Mutta värilasit on värilasit.
AkiK:
Tilautot ovat raskaampia ja isompia. Se käy osien kuten renkaiden, alustanosien ja voimalinjan päälle. Samoin huonompikatteisen ja enemmän myydyn perusmallin luotettavuus kiinnostaa varmasti eniten valmistajia.
AkiK:
eihän nuo ole kuin keski-ikäisiä Saksassa. Monesti eroa Suomen ja Saksan välillä liioitellaan. Autot ovat vanhentuneet myös Saksassa.