Vrt. esim. 90-luvun alun VÄLIAIKAINEN ajoneuvovero, sekään ei ole poistunut vaan ainoastaan KAKSINKERTAISTUNUT niistä ajoista.
HYVÄ SUOMI!
......................... Tämä juttu menee niin että kansaa kusetetaan jatkuvasti eduskunnan toimesta ja se taas muodostuu kansanedustajista, jotka ME olemme sinne valinneet. Olisi paikallaan aina tietää kuka äänestää minkäkin autoilijoita rokottavan veron puolesta ! Olisi myös hyvä tietää onko näillä tyypeillä edes ajokorttia tai autoa. Se että tätäkin hinta purnausta on jo 5 sivua ja lisää tulee ei johda mihinkään. Ainoastaan höyryjen ulospäästöä ! Jos vaikka TM alkaisi julkaista näiden kansanedustajien nimiä lehdessään jotka selvästi vahingoittavat älyttömillä maksuilla autoilijoita, vasta sillä olisi jotain merkitystä ! Siis mitä vastaa TM - ennakoin vastauksen: Sellaisen listan tekeminen on yivoimaisen vaikeaa jne.....
Lakia pitää silti noudattaa vaikka kuinka tuntee maksavansa ylimääräistä.Ymmärtääkseni veronta polttoainetta ei saa olla tankissa vaikka auto seisoisi pihassa.Traktorilla joka esim. perälevy perässä katsotaan työkoneeksi voisi tehdä tuollaisia, sinänsä mielenkiintoisia kokeita lakia rikkomatta.Toivottavasti kukaan yli-innokas poliisikokelas ei lähde paremmin selvittelemään mikä auto on kyseessä.Kiinnijäämisen riski on kyllä muuten tosi pieni.
Katsoinpa tuossa lauantaina "Karpolla on asiaa"-ohjelmaa. Siinä kaveri olisi halunnut muuntaa autonsa toimimaan maakaasulla, mutta tuli pieni este: Olisi pitänyt maksaa lisäveroa 500 eur /pvä !!! Eli vuodessa yli 182 000 eur. Haastateltu asiantuntija kertoi, että tällainen lisämaksu on autoissa säädetty kaikille polttoaineille, joiden hinnassa on vähemmän veroa kuin bensiinissä tai dieselissä (moottorityypin mukaan).
Jos sitten ajaa ao. polttoaineilla ilman lupaa, tulee LISÄKSI vielä muita seuraamuksia.
[MatLog muokkasi tätä viestiä 18.09.2005 klo 15:27]
Miksi sitteen Gasum Oy myy maakaasua Malmilla Helsingissä. Se uusi huoltoasema joka avattiin. Maakaasua käyttävät eniten kaupunkibussit, ja muutamat henkilöautot, eli niiden vuosimaksut olisivat 182.000,-/vuosi. Kuitenkin maakaasubussien ja -autojen 20-kertainen dieselvero kumottiin 1.1.2004 ! Voisi kysyä mikä, tai kumpi laki on voimassa, ja tietääkö lainsäätäjä mitä on tekemässä? Tuliko niille päinvastoin 100-kertainen maksu? Murhasta selviää jo vähemmällä, nuo maksut tuntuvat päällekkäisiltä elinkautisilta.
Miksi sitteen Gasum Oy myy maakaasua Malmilla Helsingissä. Se uusi huoltoasema joka avattiin. Maakaasua käyttävät eniten kaupunkibussit, ja muutamat henkilöautot, eli niiden vuosimaksut olisivat 182.000,-/vuosi. Kuitenkin maakaasubussien ja -autojen 20-kertainen dieselvero kumottiin 1.1.2004 ! Voisi kysyä mikä, tai kumpi laki on voimassa, ja tietääkö lainsäätäjä mitä on tekemässä? Tuliko niille päinvastoin 100-kertainen maksu? Murhasta selviää jo vähemmällä, nuo maksut tuntuvat päällekkäisiltä elinkautisilta.
Tuon lain 6 momentissa kirjoitetaan "4) nestekaasua, maakaasua tai muuta näihin rinnastettavaa kaasumaista polttoainetta käyttävät kuorma- ja linja-autot, joiden hiukkasten tai typen oksidien päästötaso on ajoneuvon ensimmäisen käyttöönoton ajankohtana vastannut seuraavaksi voimaan tulevaksi hyväksyttyjen päästömääräysten mukaista tasoa, kuitenkin vähintään EURO-4-tasoa;"
Henkilöautojen tapauksessa ilmeisesti maksetaan maakaasusta ylimääräistä veroa, jonka määrä siis pitää olla enemmän kuin dieselin vero.
Klikkaa www.gasum.finäppäile tuotteet ja pelvelut, sitten avaat Maakaasu liikenteen polttoaineena. Eiköhän verotuskäytäntö rupeaa selviämään. Jossain vaiheessa väitit jotain lukutaidostani! Olisiko aika muuttaa käsityksiä?
Katso samalla www.gasum.fi/liikennepalvelut/ ilmeisesti jotain et ole huomannut, siis maakaasusta. Karpon ohjelmassa on ehkä ollut kyseessä vanhempi ajoneuvo, josta muutettuna maakaasutekniikalle tulee yhtä ympäristöystävälliseksi kuin uusi, mutta käytettyjä ei saa tuoda Suomeen, ilman elinkautisia veroseuraumuksia, eikä tod.näköisesti täällä olemassa olevaa kalustoa muuttaa maakaasulle. Siltä osin laki Suomessa on syrjivä. Tästä asiasta ei ole epäilystäkään. Muualla EU:ssa tätä päinvastoin kannustetaan!
[SixPack muokkasi tätä viestiä 18.09.2005 klo 17:43]
Klikkaa www.gasum.finäppäile tuotteet ja pelvelut, sitten avaat Maakaasu liikenteen polttoaineena. Eiköhän verotuskäytäntö rupeaa selviämään. Jossain vaiheessa väitit jotain lukutaidostani! Olisiko aika muuttaa käsityksiä?
Katso samalla www.gasum.fi/liikennepalvelut/ ilmeisesti jotain et ole huomannut, siis maakaasusta. Karpon ohjelmassa on ehkä ollut kyseessä vanhempi ajoneuvo, josta muutettuna maakaasutekniikalle tulee yhtä ympäristöystävälliseksi kuin uusi, mutta käytettyjä ei saa tuoda Suomeen, ilman elinkautisia veroseuraumuksia, eikä tod.näköisesti täällä olemassa olevaa kalustoa muuttaa maakaasulle. Siltä osin laki Suomessa on syrjivä. Tästä asiasta ei ole epäilystäkään. Muualla EU:ssa tätä päinvastoin kannustetaan!
Bulgariassa oli kasapäin nestekaasutoimisia ladoja. Ainakaan niiden perusteella ymmärtää, miksi on laitettu jonkinlaisia rajoituksia nestekaasun käyttöön...
Tarkennuksena vielä siihen Karpon ohjelmaan: ao. auto oli pakettiauto, Chevrolet tai GMC; henkilöautoille on hiukan pienemmät maksut (330 eur /pvä).
Miten sitten maksuilta (EDIT: maakaasu-tapauksessa) välttyy? SixPackin linkeistä löytyi kohta: "Maksuista vapauttaminen edellyttää, että ajoneuvo täyttää ensimmäisen käyttöönoton ajankohtana seuraavaksi voimaan tulevan päästömääräystason, kuitenkin vähintään Euro 4 -tason."
[MatLog muokkasi tätä viestiä 18.09.2005 klo 19:31]
Suomen politiikka verotusasioissa koskien liikennepolttoaineita on kuin Venäläistä rulettia. Pyritään vähentämään varsinkin hiilidioksiidin määrää, puolletaan uusiutuvaa energiaa, myös polttoaineita, kuten biopolttoaineiden käyttöä, koko EU:ssa, toisaalta Suomessa ollaan puukottamassa yhtäaikaa selkään näissä asioissa. Suomessa taitaa olla epäselvin, hankalin ja eniten syrjivä verotus- ja lainsäädäntö näissä asioissa.
Miksi? Koska v. 2002 oli valtiontalouden tulot 18% pelkistä liikennepolttoveroista www.aut.fi , siihen vielä muut verot päälle niin 25% lienee totuudenmukaisempi. Muissa maissa ei polttoaineveroja käytetä "muihin" tarkoituksiin yhtä paljon. Kirjoitin topicissa "Homma Uusiksi" esimerkin miten valtio saisi yhtä paljon verotuloja ja työllistäisi ehkä jopa haluamansa 100.000 henkilöä. Sieltä voi aivan ilmaiseksi joku kaapata ja toteuttaa ideani, kunhan se tulee koko Suomen kansan hyväksi ja eduksi. Se on ehto! Lähes kaikki rahat jäisivät pyörittämään Suomea, myös muiden taloussektorin osia.
Arkadianmäellä istuu vain liikaa jänishousuja, jotka haluavat aina nähdä jonkun muun maan tekevän sen ensin. Kumma, että Nokia onnistui Suomessa!
Ruotsalainen etanolitehdas on tietääkseni "jäissä" koska tarvittavaa veronalennusta ja valmistustukea ei saatu.Brasiliasta tuotavalle etanolille, jota nyt käytetään maksetaan ainakin kuljetustukea. Että näin meillä hölmöillään.Toivottavasti teidän päättäjänne eivät aina ota mallia Ruotsista, tai ovat ainakin senverran fiksumpia että jo etukäteen ilmoittavat että valtiolta ei mitään tukea kannata odottaa.
Yli 50% eri polttoaineiden raaka-aineista olisi tuotettava kotimaassa, kaikissa Euroopan ja maailman maissa, ettei oltaisi niin riippuvaisia eri puolilla maapalloa tapahtuvista luonnonmullistuksista, politiikasta tai terroriteoista. Nyt uhkaa USA:a jokin uusi myrsky, seitsemän uutisissa kerrottiin jo polttoaineiden korotuksista 7%:lla. On noita myrskyjä riehunut ennenkin maapallollamme. Nyt niillä on yhtäkkiä hinta. Edes öljy-yhtiöt eivät hyödy näistä niin paljon kuin mediassa annetaan ymmärtää. Verottaja se käsiään hykertelee, kuolkoon vain ihmisiä siellä jossain, valtiot (näistä eniten Suomi) ansaitsevat katastroofeista, terrorismista, pommeista, uhista jne. Valtio tekee hyvää bisnestä ja voittoa sillä.
Mikäli omaa tuotantoa biopolttoaineena olisi merkittävästi, nämä mullistukset ja "uhat" eivät tuntuisi missään. Päinvastoin olisi monta uuttaa maatalousyrittäjää, ja vähemmän työttömiä. Samalla hiilidioksiidimäärä alenisi vähitellen. Tavoite johon maailman johtajat pyrkivät, Suomi myös - yksi Kiotosopimuksen allekirjoittajamaa. Mutta se on vain paperi, todellisuudessa se ei merkitse mitään, se perustuu rahaan ja päästökauppaan. Veronmaksajat nämä suorittaa, miksi valtio olisi kiinnostunut loppujen lopuksi vähentämään mitään, tai seisomaan sopimuksen takana. Verorahoja sanottiin ennen kusetusrahoiksi, kyse on paljonko kusetetaan! Ei muusta. Pientä kusetusta saa tietenkin olla. Pitäisi luoda excel-pylväikkö missä maassa kusetetaan eniten Suomen jälkeen, ja se nettiin kaikkien nähtäväksi. Ja eläisi livenä päivästä toiseen vaihdellen riippuen mitä maailmalla tapahtuu.
Kannatan ajatusta Excelverotaulukosta! Teikäläisittäin ajatellen olisi kuitenkin ikävää olla kaikenaikaa kakkosena tai kolmosena "kilpailussa" jos tuloksiiin laskettaisiin kokonaisverotus. Liikenteen verotuksessa taitasitte olla ykkösiä,tiukkaa tekee kyllä Norjalaisten kanssa, mutta kokonaisverotuksessa on vaikea meikäläisiä (ruotsalaisia) lyödä. Arvakkaas muuten onko hauskaa olla siinä kisassa kärjessä!
[salo-m muokkasi tätä viestiä 21.09.2005 klo 09:57]
Asian ytimenä, eli juju on siinä, että verot, esim. asteikko punainen on kaikilla ehkä yhtä suuri, palkin vieressä kulkee vihreä asteikko. Se merkitsee sitä summa joka palautetaan liikenteeseen, rataverkostoon, väylähankkeisiin, turvallisuuteen ym. Mitä korkeampi vihreä rinnakkaispalkki on, näkee heti määrän joka palautetaan kussakin maassa liikenteen hyväksi. Vaikka EU:n alueella. Mitä pienempi tämä on, sen surkeampi. Kuten Suomessa, huolimatta siitä mitä polttoaine maksaa pumpulla.
Niin minäkin sen ymmärsin ja jos se vihreä pylväs otetaan mukaan niin taitaa mennä tiukaks meikäläisille. Ajattelin kuitenkin suhtautua asiaan ,tähänkin,reilussa urheiluhengessä.
Yli 50% eri polttoaineiden raaka-aineista olisi tuotettava kotimaassa, kaikissa Euroopan ja maailman maissa, ettei oltaisi niin riippuvaisia eri puolilla maapalloa tapahtuvista luonnonmullistuksista, politiikasta tai terroriteoista. Nyt uhkaa USA:a jokin uusi myrsky, seitsemän uutisissa kerrottiin jo polttoaineiden korotuksista 7%:lla. On noita myrskyjä riehunut ennenkin maapallollamme. Nyt niillä on yhtäkkiä hinta. Edes öljy-yhtiöt eivät hyödy näistä niin paljon kuin mediassa annetaan ymmärtää. Verottaja se käsiään hykertelee, kuolkoon vain ihmisiä siellä jossain, valtiot (näistä eniten Suomi) ansaitsevat katastroofeista, terrorismista, pommeista, uhista jne. Valtio tekee hyvää bisnestä ja voittoa sillä.
Mikäli omaa tuotantoa biopolttoaineena olisi merkittävästi, nämä mullistukset ja "uhat" eivät tuntuisi missään. Päinvastoin olisi monta uuttaa maatalousyrittäjää, ja vähemmän työttömiä. Samalla hiilidioksiidimäärä alenisi vähitellen. Tavoite johon maailman johtajat pyrkivät, Suomi myös - yksi Kiotosopimuksen allekirjoittajamaa. Mutta se on vain paperi, todellisuudessa se ei merkitse mitään, se perustuu rahaan ja päästökauppaan. Veronmaksajat nämä suorittaa, miksi valtio olisi kiinnostunut loppujen lopuksi vähentämään mitään, tai seisomaan sopimuksen takana. Verorahoja sanottiin ennen kusetusrahoiksi, kyse on paljonko kusetetaan! Ei muusta. Pientä kusetusta saa tietenkin olla. Pitäisi luoda excel-pylväikkö missä maassa kusetetaan eniten Suomen jälkeen, ja se nettiin kaikkien nähtäväksi. Ja eläisi livenä päivästä toiseen vaihdellen riippuen mitä maailmalla tapahtuu.
Saa nähdä mihin polttoaineiden hinnat nyt nousee? Katrinalle voi määritellä jo hinnan (ei ihmisten kuolleisuus, kodittomuus ja kärsimykset) vaan kuinka paljon eri valtiot ansaitsevat verotuksellisesti polttoaineilla. Kuljetusalan yritykset ainakin kärsivät, jossain tämä tietää konkursseja ja työttömyyttä vielä. Muttei väliä, kunhan valtio hyötyy! Nyt jännätään paljonko kassaan virtaa rahaa Rita:n iskiessä uusille alueille tai jo entisestään kärsineille alueille.
Dieselkeskustelu käy monta 100% vilkkaampana USA:ssa seuratessa eri dieselkeskustelusaitteja, kuin mitä täällä ymmärretään ja uskotaan. Jenkkien ajaessa jo diesel Drag Race kisoja, on se asia joka tavoittaa jokaisen ja asia jonka päälle he jotain ymmärtävät! Siksi linkitin joitain sivuja sieltä tänne tuonne Autourheiluosioon. Lexuksen hybridiä veikataan lähes tulevaisuuden ainoaksi vaihtoehdoksi. Totuus: VW Jetta tekee aivan uskomattomia tuloksia USA:ssa ja myy hyvin jo dieseleitä, kuten MB myös. EPA kulutus / MPG puree. Keskusteluissakin ymmärretään asia, saat tankin täyteen jossain, mutta ajat sillä 2-3 kertaa pidemmän matkan! Texasin osavaltion lyhin tie päästä päähän on itsessään jo 1831 km. Akulla ja ilmastointi päällä Highwayllä ei ajeta juuri kuin 1 mailia, sitten astuu bensa kuvaan mukaan.
EDIT: liitän nyt yhden vertailulinkin Prius hybridi vx. Diesel. Jenkkien oma tekemä: www.usatoday.com/money/autos/2004-06-10-diesel-vs-hybrid_x.htm Kuten huomaatte, vertailu on tehty lähes vuosi sitten, ennen Katrinaa ja Ritaa, polttoaineen ollessa vielä suht halpa!
[SixPack muokkasi tätä viestiä 22.09.2005 klo 10:12]
Kysehän ei kuitenkaan ole siitä, tuleeko hybridi vai ei. Se tulee.
Kaikenlaiset utopiat vedyllä toimivista polttokennoautoista, jotka korvaavat nykyiset bensiini- tai dieselmoottorit ovat pelkkää utopiaa. Mistään ei löydy sitä energiamäärää, joka tarvitaan vedyn valmistamiseen vedestä.
Hybridin rakenne tulee olemaan se kun se on nyt. Ainoa ero on siinä, että bensiinikäyttöisen polttomoottorin korvaa hyvän hyösuhteen omaava nopeakäyntinen diesel. Kunnollisella partikkelipuhdistimella varustettuina nämä autot lisäksi puhdistavat kaupunki-ilmaa partikkeleista.
Tiedämme, että hybridi on jo täällä. Mutta, se ei ole ainoa vaihtoehto. Ei myöskään Yhdysvalloissa. Sielläpäin käy erittäin vilkas debatti dieselin puolesta, myös niinkin päin, että yksi osavaltio kuten California, ei päätä koko USA:n ajoneuvoliikenteen päästöistä. On liian aikaista tässä vaiheessa arvailla mihin suuntaan polttoaineissa mennään. Luultavemmin USA:ssa halutaan arabimaista täysin riippumattomiksi raaka-öljyn suhteen lähitulevaisuudessa, jolloin etanooli, maakaasu ja biodiesel ovat melko itsestäänselviä asioita, jotka ovat jo olemassa. Tekniikkaa voidaan erittäin pienin ja halvoin muutostöin käyttää olemassaolevassa kalustossa mikä on järkevää.
Huomioitava on, kuinka nihkeästi muut autonvalmistajat suhtautuvat hybrideihin ainakin nykytekniikalla. Varmasti useamman merkin taholta näitä pitkin hampain näytiksi markkinoille tulee, mutta puoliväkisin, eikä asian eteen hehkuteta erikoisemmin. Eurooppa lienee tehnyt valinnan polttoaineen suhteen melko pitkälti jo. Nykysuuntaus mielestäni osoittaa kehityksen suunnan.
Mielestäni olisi järkevämpää satsata biodieseliin.Suomessakin menestyisi varmaan hyvin monta muutakin öljykasvia kuin rypsi ja valmistustekniikkakin on yksinkertaista,oiskoos vika just siinä?Yksinkertaista ja kannattavaa pienessäkin mitassa=verottajalle töitä. Toinenkin peruste öljyihin olisi niiden runsaampi energiasisältö,oliko se nyt öljyt 135% pensa 100% ja etanoli 75%.Eli dieselillä on mahdollista saavuttaa puolta pienempi kulutus etanoliin verrattuna,mutta sitähän saa halvalla brasseilta ja sen verotusta ei helpolla kierretä. Joku kun pystyisi rakentamaan jonkinlaista "kansandieseliä" niin vois olla hyvä vastaisku "Kiinaromuille"
Tuo biopolttoaineen valmisteverotus pitäisi olla eduskunnan käsittelyssä loka-marraskuussa. Näin luin jostain. Toivoa sopii, että päätös olisi pientuottajia suosiva.
Tuo biopolttoaineen valmisteverotus pitäisi olla eduskunnan käsittelyssä loka-marraskuussa. Näin luin jostain. Toivoa sopii, että päätös olisi pientuottajia suosiva.
Ainakin dieseleissä on äärimmäisen helppoa käyttää biopolttoaineita. Toivottavasti valtiovalta ymmärtäisi asian tehdessä veroratkaisuja. Netti on täynnä linkkejä miten valmistaa biodieseliä vaikka kotikeittiössä, ellei halua ostaa kaupasta pelkkää kasvisöljyä. Mikäli tätä asiaa ei ymmärretä (tarkoittaa ministeriön työryhmältä auttavaa teknistä ymmärrystä), on mahdoton ennakoida miten dieselautoilijat reagoivat esim. kiristyviin tai maalaisjärkeä vastaan sotiviin päätöksiin. Kuinka selvittää tankista, ajatko Flooralla, Kultarypsillä tai sianrasvalla?
Melkoista keinottelua tämä Suomen bensan hintojen vaihtelu! Noh, helppoahan se on meiltä lobotomisilta autoilijoilta nyhtää loputkin pennoset kun ei osata pitää puoltamme... "Autoton päivä kunnes hinnat laskevat" voisi olla ihan hyvä idea... Ainakaan kaupungeissa ei yksityisiä ajoneuvoja juuri tarvita!
Olemme kaveriporukassa tuumanneet, että kipukynnys polttoaineelle jatkuvana, on bensassa kutakuinkin 1,50 / l, ja dieselissä n. 1,20 / l, jolloin jotkut ilmoittivat harkitsevansa kannattaako enää pitää autoa rekisterissä dieselveron takia. Varsinkin henkilöauton käyttövoimavero asettaa hinnat noille rajoille. Mikäli jättäisi diesel-auton seisomaan esim. talven yli, säästää rek.poistosta myös vuotuisen käyttöveron, sekä kaikki vakuutusmaksut. Näin säästöstä muodostuukin yhtäkkiä melko suuri. Koska yksi vero on suuri, vyöryy muutkin verot sen mukana suoraan säästön. Mitenköhän vakuutusyhtiöt suhtautuisivat siihen jos vaikka 500.000 autoa ei olekaan enää liikenteessä? Miettisi ehkä VM myös romahtaneita tuloja! Silloin on ministeriössä todennäköisesti mietittävä kannattaako polttoaineen veron lasku ehkä sittenkin? Paineet ovat varmaan aika suuret.
On muistettava, että Paavo Lipponen ilmoitti -01/-02 vuodenvaihteessa noin vain, että polttoainevero nousee sitten 5%, ilman minkäänlaisia perusteluja. Nyt sen voisi pudottaa takaisin. Miten kävisi jos ilmoitettaisiin noin vain, että palkansaajien tuloverotus nousee sitten 5% ylihuomisesta? Asia on aivan sama.
Rekisteröintikatsastus on dieselille päästömittauksineen 64,- . Samat kilvet saa takaisin vielä ½ v. kuluttua. Tämä olettamuksena, ettei autoa tarvitse talvikuukausina juuri muuhun kuin työpaikalle ja takaisin, käyttäisi julkisia. Polttoainesäästö ei sinänsä ole niin suuri, mutta yhteenlasketut säästöt tekevät sen sitäkin suuremmaksi. Myös rengaskulut, suolatiet - auton maalipinta jne. ovat säästöä nekin.
Tämä niille joille auto ei ole ehdoton kulkuväline. Kuljetusyritykset laskevat varmasti hyvin tarkkaan jo, missä kannattavuusraja ja työn mielekkyys kulkee. Harva ammattilainen liikkuu tien päällä silkasta ajamisen ilosta.
Taitaa muuten tärpättikin olla nykyään pensaa halvempaa? Jos laittas sitä pensan sekaan niin sehän ois kait EKOteko, siis jos puusta tehtyä?
Jos tarkoitat kaupan oikeaa tärpättiä, niin maksaa sekin aina jotain. Ja jos omatuotantona, niin kyllähän senkin teko jotain aina maksaa, menee siihenkin raaka-ainetta.
Nykyiset bensamoottorit taitavat vain kestää sen 5% etanolia sekoitettuna, joten suuriin säästöihin tuolla tavalla ei itse ainkaan pääse.
[turbo-kiisseli muokkasi tätä viestiä 24.09.2005 klo 18:13]
.........................Vrt. esim. 90-luvun alun VÄLIAIKAINEN ajoneuvovero, sekään ei ole poistunut vaan ainoastaan KAKSINKERTAISTUNUT niistä ajoista.
HYVÄ SUOMI!
Tämä juttu menee niin että kansaa kusetetaan jatkuvasti eduskunnan toimesta ja se taas muodostuu kansanedustajista, jotka ME olemme sinne valinneet. Olisi paikallaan aina tietää kuka äänestää minkäkin autoilijoita rokottavan veron puolesta ! Olisi myös hyvä tietää onko näillä tyypeillä edes ajokorttia tai autoa. Se että tätäkin hinta purnausta on jo 5 sivua ja lisää tulee ei johda mihinkään. Ainoastaan höyryjen ulospäästöä ! Jos vaikka TM alkaisi julkaista näiden kansanedustajien nimiä lehdessään jotka selvästi vahingoittavat älyttömillä maksuilla autoilijoita, vasta sillä olisi jotain merkitystä ! Siis mitä vastaa TM - ennakoin vastauksen: Sellaisen listan tekeminen on yivoimaisen vaikeaa jne.....
Lakia pitää silti noudattaa vaikka kuinka tuntee maksavansa ylimääräistä.Ymmärtääkseni veronta polttoainetta ei saa olla tankissa vaikka auto seisoisi pihassa.Traktorilla joka esim. perälevy perässä katsotaan työkoneeksi voisi tehdä tuollaisia, sinänsä mielenkiintoisia kokeita lakia rikkomatta.Toivottavasti kukaan yli-innokas poliisikokelas ei lähde paremmin selvittelemään mikä auto on kyseessä.Kiinnijäämisen riski on kyllä muuten tosi pieni.
Katsoinpa tuossa lauantaina "Karpolla on asiaa"-ohjelmaa. Siinä kaveri olisi halunnut muuntaa autonsa toimimaan maakaasulla, mutta tuli pieni este: Olisi pitänyt maksaa lisäveroa 500 eur /pvä !!!
Eli vuodessa yli 182 000 eur. Haastateltu asiantuntija kertoi, että tällainen lisämaksu on autoissa säädetty kaikille polttoaineille, joiden hinnassa on vähemmän veroa kuin bensiinissä tai dieselissä (moottorityypin mukaan).
Jos sitten ajaa ao. polttoaineilla ilman lupaa, tulee LISÄKSI vielä muita seuraamuksia.
Miksi sitteen Gasum Oy myy maakaasua Malmilla Helsingissä. Se uusi huoltoasema joka avattiin. Maakaasua käyttävät eniten kaupunkibussit, ja muutamat henkilöautot, eli niiden vuosimaksut olisivat 182.000,-/vuosi. Kuitenkin maakaasubussien ja -autojen 20-kertainen dieselvero kumottiin 1.1.2004 ! Voisi kysyä mikä, tai kumpi laki on voimassa, ja tietääkö lainsäätäjä mitä on tekemässä? Tuliko niille päinvastoin 100-kertainen maksu? Murhasta selviää jo vähemmällä, nuo maksut tuntuvat päällekkäisiltä elinkautisilta.
Tuon lain 6 momentissa kirjoitetaan "4) nestekaasua, maakaasua tai muuta näihin rinnastettavaa kaasumaista polttoainetta käyttävät kuorma- ja linja-autot, joiden hiukkasten tai typen oksidien päästötaso on ajoneuvon ensimmäisen käyttöönoton ajankohtana vastannut seuraavaksi voimaan tulevaksi hyväksyttyjen päästömääräysten mukaista tasoa, kuitenkin vähintään EURO-4-tasoa;"
Henkilöautojen tapauksessa ilmeisesti maksetaan maakaasusta ylimääräistä veroa, jonka määrä siis pitää olla enemmän kuin dieselin vero.
Jokin on nyt pahasti pielessä!
Klikkaa www.gasum.fi näppäile tuotteet ja pelvelut, sitten avaat Maakaasu liikenteen polttoaineena. Eiköhän verotuskäytäntö rupeaa selviämään. Jossain vaiheessa väitit jotain lukutaidostani! Olisiko aika muuttaa käsityksiä?
Katso samalla www.gasum.fi/liikennepalvelut/ ilmeisesti jotain et ole huomannut, siis maakaasusta. Karpon ohjelmassa on ehkä ollut kyseessä vanhempi ajoneuvo, josta muutettuna maakaasutekniikalle tulee yhtä ympäristöystävälliseksi kuin uusi, mutta käytettyjä ei saa tuoda Suomeen, ilman elinkautisia veroseuraumuksia, eikä tod.näköisesti täällä olemassa olevaa kalustoa muuttaa maakaasulle. Siltä osin laki Suomessa on syrjivä. Tästä asiasta ei ole epäilystäkään. Muualla EU:ssa tätä päinvastoin kannustetaan!
Klikkaa www.gasum.fi näppäile tuotteet ja pelvelut, sitten avaat Maakaasu liikenteen polttoaineena. Eiköhän verotuskäytäntö rupeaa selviämään. Jossain vaiheessa väitit jotain lukutaidostani! Olisiko aika muuttaa käsityksiä?
Katso samalla www.gasum.fi/liikennepalvelut/ ilmeisesti jotain et ole huomannut, siis maakaasusta. Karpon ohjelmassa on ehkä ollut kyseessä vanhempi ajoneuvo, josta muutettuna maakaasutekniikalle tulee yhtä ympäristöystävälliseksi kuin uusi, mutta käytettyjä ei saa tuoda Suomeen, ilman elinkautisia veroseuraumuksia, eikä tod.näköisesti täällä olemassa olevaa kalustoa muuttaa maakaasulle. Siltä osin laki Suomessa on syrjivä. Tästä asiasta ei ole epäilystäkään. Muualla EU:ssa tätä päinvastoin kannustetaan!
Joo näyttää tuon linkin perusteella olevan laillista myös henkilöautoissa. Onkohan "vahinko", että laissa http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20031280?search%5Btype%5D=pika&search%5Bpika
ei mainita sanallakaan henkilöautojen vapauttamisesta verosta.
Bulgariassa oli kasapäin nestekaasutoimisia ladoja. Ainakaan niiden perusteella ymmärtää, miksi on laitettu jonkinlaisia rajoituksia nestekaasun käyttöön...
Tarkennuksena vielä siihen Karpon ohjelmaan: ao. auto oli pakettiauto, Chevrolet tai GMC; henkilöautoille on hiukan pienemmät maksut (330 eur /pvä).
Miten sitten maksuilta (EDIT: maakaasu-tapauksessa) välttyy? SixPackin linkeistä löytyi kohta: "Maksuista vapauttaminen edellyttää, että ajoneuvo täyttää ensimmäisen käyttöönoton ajankohtana seuraavaksi voimaan tulevan päästömääräystason, kuitenkin vähintään Euro 4 -tason."
Suomen politiikka verotusasioissa koskien liikennepolttoaineita on kuin Venäläistä rulettia.
Pyritään vähentämään varsinkin hiilidioksiidin määrää, puolletaan uusiutuvaa energiaa, myös polttoaineita, kuten biopolttoaineiden käyttöä, koko EU:ssa, toisaalta Suomessa ollaan puukottamassa yhtäaikaa selkään näissä asioissa. Suomessa taitaa olla epäselvin, hankalin ja eniten syrjivä verotus- ja lainsäädäntö näissä asioissa.
Miksi? Koska v. 2002 oli valtiontalouden tulot 18% pelkistä liikennepolttoveroista www.aut.fi , siihen vielä muut verot päälle niin 25% lienee totuudenmukaisempi. Muissa maissa ei polttoaineveroja käytetä "muihin" tarkoituksiin yhtä paljon. Kirjoitin topicissa "Homma Uusiksi" esimerkin miten valtio saisi yhtä paljon verotuloja ja työllistäisi ehkä jopa haluamansa 100.000 henkilöä. Sieltä voi aivan ilmaiseksi joku kaapata ja toteuttaa ideani, kunhan se tulee koko Suomen kansan hyväksi ja eduksi. Se on ehto! Lähes kaikki rahat jäisivät pyörittämään Suomea, myös muiden taloussektorin osia.
Arkadianmäellä istuu vain liikaa jänishousuja, jotka haluavat aina nähdä jonkun muun maan tekevän sen ensin. Kumma, että Nokia onnistui Suomessa!
Tällaisen uutisen bongasin:
Kanta-Hämeeseen suunnitteilla bioetanolitehdas
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/cgi-bin/weblehti.exe?Newsp=mtul&Date=050916&Depa=etusivu&Story=1384185.txt&Model=osjuttu.html
Selvitys vahvisti uskoa etanolihankkeeseen
http://www.maaseuduntulevaisuus.fi/cgi-bin/weblehti.exe?Newsp=mtul&Date=050916&Depa=etusivu&Story=1384184.txt&Model=osjuttu.html
Eli viljelijät ovat siis itse suunnitelemassa etanolituontolaitoksen rakentamista.
EDIT: lisätty myös toinen linkki
Ruotsalainen etanolitehdas on tietääkseni "jäissä" koska tarvittavaa veronalennusta ja valmistustukea ei saatu.Brasiliasta tuotavalle etanolille, jota nyt käytetään maksetaan ainakin kuljetustukea.
Että näin meillä hölmöillään.Toivottavasti teidän päättäjänne eivät aina ota mallia Ruotsista, tai ovat ainakin senverran fiksumpia että jo etukäteen ilmoittavat että valtiolta ei mitään tukea kannata odottaa.
Yli 50% eri polttoaineiden raaka-aineista olisi tuotettava kotimaassa, kaikissa Euroopan ja maailman maissa, ettei oltaisi niin riippuvaisia eri puolilla maapalloa tapahtuvista luonnonmullistuksista, politiikasta tai terroriteoista. Nyt uhkaa USA:a jokin uusi myrsky, seitsemän uutisissa kerrottiin jo polttoaineiden korotuksista 7%:lla. On noita myrskyjä riehunut ennenkin maapallollamme. Nyt niillä on yhtäkkiä hinta. Edes öljy-yhtiöt eivät hyödy näistä niin paljon kuin mediassa annetaan ymmärtää. Verottaja se käsiään hykertelee, kuolkoon vain ihmisiä siellä jossain, valtiot (näistä eniten Suomi) ansaitsevat katastroofeista, terrorismista, pommeista, uhista jne. Valtio tekee hyvää bisnestä ja voittoa sillä.
Mikäli omaa tuotantoa biopolttoaineena olisi merkittävästi, nämä mullistukset ja "uhat" eivät tuntuisi missään. Päinvastoin olisi monta uuttaa maatalousyrittäjää, ja vähemmän työttömiä. Samalla hiilidioksiidimäärä alenisi vähitellen. Tavoite johon maailman johtajat pyrkivät, Suomi myös - yksi Kiotosopimuksen allekirjoittajamaa. Mutta se on vain paperi, todellisuudessa se ei merkitse mitään, se perustuu rahaan ja päästökauppaan. Veronmaksajat nämä suorittaa, miksi valtio olisi kiinnostunut loppujen lopuksi vähentämään mitään, tai seisomaan sopimuksen takana. Verorahoja sanottiin ennen kusetusrahoiksi, kyse on paljonko kusetetaan! Ei muusta. Pientä kusetusta saa tietenkin olla. Pitäisi luoda excel-pylväikkö missä maassa kusetetaan eniten Suomen jälkeen, ja se nettiin kaikkien nähtäväksi. Ja eläisi livenä päivästä toiseen vaihdellen riippuen mitä maailmalla tapahtuu.
Kannatan ajatusta Excelverotaulukosta!
Teikäläisittäin ajatellen olisi kuitenkin ikävää olla kaikenaikaa kakkosena tai kolmosena "kilpailussa" jos tuloksiiin laskettaisiin kokonaisverotus.
Liikenteen verotuksessa taitasitte olla ykkösiä,tiukkaa tekee kyllä Norjalaisten kanssa, mutta kokonaisverotuksessa on vaikea meikäläisiä (ruotsalaisia) lyödä. Arvakkaas muuten onko hauskaa olla siinä kisassa kärjessä!
Asian ytimenä, eli juju on siinä, että verot, esim. asteikko punainen on kaikilla ehkä yhtä suuri, palkin vieressä kulkee vihreä asteikko. Se merkitsee sitä summa joka palautetaan liikenteeseen, rataverkostoon, väylähankkeisiin, turvallisuuteen ym. Mitä korkeampi vihreä rinnakkaispalkki on, näkee heti määrän joka palautetaan kussakin maassa liikenteen hyväksi. Vaikka EU:n alueella. Mitä pienempi tämä on, sen surkeampi. Kuten Suomessa, huolimatta siitä mitä polttoaine maksaa pumpulla.
Tämä on pointtini.
Niin minäkin sen ymmärsin ja jos se vihreä pylväs otetaan mukaan niin taitaa mennä tiukaks meikäläisille.
Ajattelin kuitenkin suhtautua asiaan ,tähänkin,reilussa urheiluhengessä.
Mikäli omaa tuotantoa biopolttoaineena olisi merkittävästi, nämä mullistukset ja "uhat" eivät tuntuisi missään. Päinvastoin olisi monta uuttaa maatalousyrittäjää, ja vähemmän työttömiä. Samalla hiilidioksiidimäärä alenisi vähitellen. Tavoite johon maailman johtajat pyrkivät, Suomi myös - yksi Kiotosopimuksen allekirjoittajamaa. Mutta se on vain paperi, todellisuudessa se ei merkitse mitään, se perustuu rahaan ja päästökauppaan. Veronmaksajat nämä suorittaa, miksi valtio olisi kiinnostunut loppujen lopuksi vähentämään mitään, tai seisomaan sopimuksen takana. Verorahoja sanottiin ennen kusetusrahoiksi, kyse on paljonko kusetetaan! Ei muusta. Pientä kusetusta saa tietenkin olla. Pitäisi luoda excel-pylväikkö missä maassa kusetetaan eniten Suomen jälkeen, ja se nettiin kaikkien nähtäväksi. Ja eläisi livenä päivästä toiseen vaihdellen riippuen mitä maailmalla tapahtuu.
Saa nähdä mihin polttoaineiden hinnat nyt nousee? Katrinalle voi määritellä jo hinnan (ei ihmisten kuolleisuus, kodittomuus ja kärsimykset) vaan kuinka paljon eri valtiot ansaitsevat verotuksellisesti polttoaineilla. Kuljetusalan yritykset ainakin kärsivät, jossain tämä tietää konkursseja ja työttömyyttä vielä. Muttei väliä, kunhan valtio hyötyy! Nyt jännätään paljonko kassaan virtaa rahaa Rita:n iskiessä uusille alueille tai jo entisestään kärsineille alueille.
Dieselkeskustelu käy monta 100% vilkkaampana USA:ssa seuratessa eri dieselkeskustelusaitteja, kuin mitä täällä ymmärretään ja uskotaan. Jenkkien ajaessa jo diesel Drag Race kisoja, on se asia joka tavoittaa jokaisen ja asia jonka päälle he jotain ymmärtävät! Siksi linkitin joitain sivuja sieltä tänne tuonne Autourheiluosioon. Lexuksen hybridiä veikataan lähes tulevaisuuden ainoaksi vaihtoehdoksi. Totuus: VW Jetta tekee aivan uskomattomia tuloksia USA:ssa ja myy hyvin jo dieseleitä, kuten MB myös. EPA kulutus / MPG puree. Keskusteluissakin ymmärretään asia, saat tankin täyteen jossain, mutta ajat sillä 2-3 kertaa pidemmän matkan! Texasin osavaltion lyhin tie päästä päähän on itsessään jo 1831 km. Akulla ja ilmastointi päällä Highwayllä ei ajeta juuri kuin 1 mailia, sitten astuu bensa kuvaan mukaan.
EDIT: liitän nyt yhden vertailulinkin Prius hybridi vx. Diesel. Jenkkien oma tekemä: www.usatoday.com/money/autos/2004-06-10-diesel-vs-hybrid_x.htm Kuten huomaatte, vertailu on tehty lähes vuosi sitten, ennen Katrinaa ja Ritaa, polttoaineen ollessa vielä suht halpa!
Kysehän ei kuitenkaan ole siitä, tuleeko hybridi vai ei. Se tulee.
Kaikenlaiset utopiat vedyllä toimivista polttokennoautoista, jotka korvaavat nykyiset bensiini- tai dieselmoottorit ovat pelkkää utopiaa. Mistään ei löydy sitä energiamäärää, joka tarvitaan vedyn valmistamiseen vedestä.
Hybridin rakenne tulee olemaan se kun se on nyt. Ainoa ero on siinä, että bensiinikäyttöisen polttomoottorin korvaa hyvän hyösuhteen omaava nopeakäyntinen diesel. Kunnollisella partikkelipuhdistimella varustettuina nämä autot lisäksi puhdistavat kaupunki-ilmaa partikkeleista.
Tiedämme, että hybridi on jo täällä.
Mutta, se ei ole ainoa vaihtoehto. Ei myöskään Yhdysvalloissa. Sielläpäin käy erittäin vilkas debatti dieselin puolesta, myös niinkin päin, että yksi osavaltio kuten California, ei päätä koko USA:n ajoneuvoliikenteen päästöistä. On liian aikaista tässä vaiheessa arvailla mihin suuntaan polttoaineissa mennään. Luultavemmin USA:ssa halutaan arabimaista täysin riippumattomiksi raaka-öljyn suhteen lähitulevaisuudessa, jolloin etanooli, maakaasu ja biodiesel ovat melko itsestäänselviä asioita, jotka ovat jo olemassa. Tekniikkaa voidaan erittäin pienin ja halvoin muutostöin käyttää olemassaolevassa kalustossa mikä on järkevää.
Huomioitava on, kuinka nihkeästi muut autonvalmistajat suhtautuvat hybrideihin ainakin nykytekniikalla. Varmasti useamman merkin taholta näitä pitkin hampain näytiksi markkinoille tulee, mutta puoliväkisin, eikä asian eteen hehkuteta erikoisemmin. Eurooppa lienee tehnyt valinnan polttoaineen suhteen melko pitkälti jo. Nykysuuntaus mielestäni osoittaa kehityksen suunnan.
Mielestäni olisi järkevämpää satsata biodieseliin.Suomessakin menestyisi varmaan hyvin monta muutakin öljykasvia kuin rypsi ja valmistustekniikkakin on yksinkertaista,oiskoos vika just siinä?Yksinkertaista ja kannattavaa pienessäkin mitassa=verottajalle töitä.
Toinenkin peruste öljyihin olisi niiden runsaampi energiasisältö,oliko se nyt öljyt 135% pensa 100% ja etanoli 75%.Eli dieselillä on mahdollista saavuttaa puolta pienempi kulutus etanoliin verrattuna,mutta sitähän saa halvalla brasseilta ja sen verotusta ei helpolla kierretä.
Joku kun pystyisi rakentamaan jonkinlaista "kansandieseliä" niin vois olla hyvä vastaisku "Kiinaromuille"
Tuo biopolttoaineen valmisteverotus pitäisi olla eduskunnan käsittelyssä loka-marraskuussa. Näin luin jostain. Toivoa sopii, että päätös olisi pientuottajia suosiva.
Ainakin dieseleissä on äärimmäisen helppoa käyttää biopolttoaineita. Toivottavasti valtiovalta ymmärtäisi asian tehdessä veroratkaisuja. Netti on täynnä linkkejä miten valmistaa biodieseliä vaikka kotikeittiössä, ellei halua ostaa kaupasta pelkkää kasvisöljyä.
Mikäli tätä asiaa ei ymmärretä (tarkoittaa ministeriön työryhmältä auttavaa teknistä ymmärrystä), on mahdoton ennakoida miten dieselautoilijat reagoivat esim. kiristyviin tai maalaisjärkeä vastaan sotiviin päätöksiin. Kuinka selvittää tankista, ajatko Flooralla, Kultarypsillä tai sianrasvalla?
http://journeytoforever.org/biodiesel_make.html
Vastaavia sivuja löytyy tuhansia netistä.
Melkoista keinottelua tämä Suomen bensan hintojen vaihtelu!
Noh, helppoahan se on meiltä lobotomisilta autoilijoilta nyhtää loputkin pennoset kun ei osata pitää puoltamme... "Autoton päivä kunnes hinnat laskevat" voisi olla ihan hyvä idea... Ainakaan kaupungeissa ei yksityisiä ajoneuvoja juuri tarvita!
Ja mielenkiintoisinta tässä on vielä se, että nykyisellään valtio joutuu maksamaan päästöoikeuksista sakkoa 13 miljoonan euron edestä!
Kyllä sillä rahalla jo helpottaisi kummasti nykyistä biopolttoaine verotusta.
Taitaa muuten tärpättikin olla nykyään pensaa halvempaa?
Jos laittas sitä pensan sekaan niin sehän ois kait EKOteko, siis jos puusta tehtyä? 
Olemme kaveriporukassa tuumanneet, että kipukynnys polttoaineelle jatkuvana, on bensassa kutakuinkin 1,50 / l, ja dieselissä n. 1,20 / l, jolloin jotkut ilmoittivat harkitsevansa kannattaako enää pitää autoa rekisterissä dieselveron takia. Varsinkin henkilöauton käyttövoimavero asettaa hinnat noille rajoille. Mikäli jättäisi diesel-auton seisomaan esim. talven yli, säästää rek.poistosta myös vuotuisen käyttöveron, sekä kaikki vakuutusmaksut. Näin säästöstä muodostuukin yhtäkkiä melko suuri. Koska yksi vero on suuri, vyöryy muutkin verot sen mukana suoraan säästön. Mitenköhän vakuutusyhtiöt suhtautuisivat siihen jos vaikka 500.000 autoa ei olekaan enää liikenteessä? Miettisi ehkä VM myös romahtaneita tuloja! Silloin on ministeriössä todennäköisesti mietittävä kannattaako polttoaineen veron lasku ehkä sittenkin? Paineet ovat varmaan aika suuret.
On muistettava, että Paavo Lipponen ilmoitti -01/-02 vuodenvaihteessa noin vain, että polttoainevero nousee sitten 5%, ilman minkäänlaisia perusteluja. Nyt sen voisi pudottaa takaisin. Miten kävisi jos ilmoitettaisiin noin vain, että palkansaajien tuloverotus nousee sitten 5% ylihuomisesta? Asia on aivan sama.
Rekisteröintikatsastus on dieselille päästömittauksineen 64,- . Samat kilvet saa takaisin vielä ½ v. kuluttua. Tämä olettamuksena, ettei autoa tarvitse talvikuukausina juuri muuhun kuin työpaikalle ja takaisin, käyttäisi julkisia. Polttoainesäästö ei sinänsä ole niin suuri, mutta yhteenlasketut säästöt tekevät sen sitäkin suuremmaksi. Myös rengaskulut, suolatiet - auton maalipinta jne. ovat säästöä nekin.
Tämä niille joille auto ei ole ehdoton kulkuväline. Kuljetusyritykset laskevat varmasti hyvin tarkkaan jo, missä kannattavuusraja ja työn mielekkyys kulkee. Harva ammattilainen liikkuu tien päällä silkasta ajamisen ilosta.
Jos tarkoitat kaupan oikeaa tärpättiä, niin maksaa sekin aina jotain. Ja jos omatuotantona, niin kyllähän senkin teko jotain aina maksaa, menee siihenkin raaka-ainetta.
Nykyiset bensamoottorit taitavat vain kestää sen 5% etanolia sekoitettuna, joten suuriin säästöihin tuolla tavalla ei itse ainkaan pääse.
Menee yli 200 litraa kuukaudessa normaalisti, joskus yli 300, mutta säästöhän se on pienikin säästö?