En tiedä miten kulutus noihin tilastoihin on laskettu ...
Kyseessähän on EcoTest-mittaus, ei mikään laskennallinen tilasto. Tosin mittaus on vanha ja nykyinen 535dA ollee jo hiukan pienempi kulutukseltaan ja ehkä myös vähemmän saasteita päästävä.
Jorma L:
Kulutuksella tuskin on merkitystä kun ottaa huomioon autojen hankintahinnat.
Ei niin, bensan valitsemalla säästää heti 7101,63 , jonka säästämiseksi saa dieselillä ajella pitkähkön siivun. Varuste-erot voivat kyllä kompensoida tuota eroa.
Jorma L:
... valmistajan ilmoittaman mukaan 530i yhdistetty kulutus on 7.7 L/100km ja 535d vastaava on 6.8.
530iA kulutus on 7,5 l/100 km. Olin minäkin väärässä, sekä 530iA että 535dA CO2-päästö on 178 g/km. Katsoin 530i manuaalin 182 g/km päästöä aiemmin. Autoveroprosentti siis on sama molemmille koska CO2-päästöt on samat.
Jorma L:
On toki aivan ymmärettävää, jos et ole istunut 535d sisäpuolella. Sinne kun ei kuulu mitään raksutusta.
Olen toki ajanut 535dA:n, enhän muuten sen raksutusta voisi kommentoidakaan. Ongelmahan on suurin tyhjäynnillä, mutta ei se sitä mihinkään poista että sun korvat ei sitä erota.
Mutta jotta ei ajauduttaisi täysin sivuraiteille, niin ajan tällä ihmettelylläni takaa lähinnä sitä, että missä nyt on se dieselin ylivoimaisuus päästöissä ja kulutuksessa, jos jo bensavaparikin pystyy 95% tehoon tasan samoin CO2-päästöin ja pienemmin saastepäästöin?
Mutta jotta ei ajauduttaisi täysin sivuraiteille, niin ajan tällä ihmettelylläni takaa lähinnä sitä, että missä nyt on se dieselin ylivoimaisuus päästöissä ja kulutuksessa, jos jo bensavaparikin pystyy 95% tehoon tasan samoin CO2-päästöin ja pienemmin saastepäästöin?
Tässähän on hyvä pitää mielessä että löysit yhden automerkin, yhden malliversion kaksi moottoria jossa bensiiniversio pärjää hyvin. Hintaluokkakin on useimpien ulottumattomissa. Teholuokka nousi jo 200 kW ei 200hv. Käyttääkseni jo mainittuja lukuja, yli 95% bensavapareista ei pärjää saman automerkin/mallin välisessä parivertailuissa vastaavalla tavoin.
Ei kuulu mitään "raksutusta" 75 tonnin bemarissa sisäpuolella, kuulossani ei ole vikaa. Auton ulkopuolella kaikki dieselit erottaa äänestä, mutta yleensä äänestä valittajat eivät ole ikinä sisäpuolella, syystä tai toisesta, kuunnelleet.
AkiK.Bensamoottori ei näytä ainakaan isommissa autoissa saavuttavan dieselin taloudellisuutta muulla kuin sähköisillä apulaitteilla, ja siinä ei voida kovin yksinkertaisista ratkaisuista puhua.
Eli mitä sähköisiä apulaitteita on bensamoottorissa mitä ei ole dieseleissä? Diesel tarvitsee mm. hapetuskatalysaattorin, hiukkassuodattimen, NOX-varaajakatalysaattorin, SCR:n (Selective Catalytic Reduction) ja järjestelmän millä urea suihkutetaan moottoriin. Jotta se pääsisi edes lähelle, nykyisen katalysaattorilla varustetun bensan tasolle.
Vastaava bensamalli, tosin aika vajaavääntöinen E350 CGI täyttää vain Euro5 normit ja kuluttaa 8,8 litraa.
Eiköhän se E350 CGI:n vääntö riitä Akik:kin
Itse asiassa bensiinikäyttöisten autojen Euro 5 ja Euro 6 päästöjen raja-arvot ovat samat, joten kyllä E350 CGI myös täyttää Euro 6 arvot. Itse asiassa jo monet vuosia sitten markkinoilla olevat Euro 4 normin mukaiset bensa autot pääsisivät myös alle Euro 6 päästörajojen. Nämä päästöluokitukset ovat kova pala ainoastaan diesel autoille, jotka saavat meidän maanosassa helpotusta päästöjen osalta. Muualla sivistysvaltiossa on päästörajat samat polttoaineen laadusta riippumatta. Siksi siellä ei diesel henkilöautoja juuri näy.
Ps. Bensa autoille nämä nykyiset rajat ovat todella lasten leikkiä. Esim. typenoksidien osalta vaatimus on 0.06 ja tyyppihyväksytyt autot pääsevät tällä hetkellä keskimäärin 0,02 g/km päästöihin
Siinä mietinnässä pitää kuitenkin muistaa se, että keskikokoisella perheautolla pitää dieseliä ostaa tuolla veroerolla 1800 litraa vuodessa jotta saa edes käyttövoimaveron takaisin. Accordillani ajelee tuolla litramäärällä 32.000 kilometriä. Älä siis puhu veroedusta, koska se tulee voimaan vasta 32 tonnin jälkeen, jos autot ovat samanhintaiset.
Polttoainevero on n. 40% pienempi dieselillä. Sen sijaan käyttövoimavero on ajoneuvoveron osa, joka riippuu mm. käytettävästä ajoneuvosta.
Jos ympäristö on perusteena, niin diesel ei ole paras vaihtoehto. Ei sitä nytkään kukaan puolusta ympäristö näkökohdista. Puolustus lähtee lähinnä oman lompakon kautta.
Käyttääkseni jo mainittuja lukuja, yli 95% bensavapareista ei pärjää saman automerkin/mallin välisessä parivertailuissa vastaavalla tavoin.
Tämä on varmasti totta, monet automerkit myy vanhan tekniikan bensavapareita koska niitä vielä kai joku ostaa. Se ei minusta kuitenkaan kerro koko totuutta siitä mikä on dieselin ja bensan suhde jos ekologisuutta verrataan. Ja minusta tässä vertailussa on kuitenkin mukana diesel-puoleltakin melko kovatasoinen laite, jolle ei pärjää monikaan muu diesel jos tehon ja kulutuksen suhdetta katsotaan.
Jorma L:
Ei kuulu mitään "raksutusta" 75 tonnin bemarissa sisäpuolella, kuulossani ei ole vikaa.
Kyllä se raksutus on kuulunut kaikissa ajamissani ja kyydissä istumissani 5-sarjan dieselbemareissa, joita on kuitenkin melko monta. Kuten kerroin, ongelma on suurin tyhjäkäynnillä, varsinkin kylmällä koneella, ja hitaassa ajossa. Tietysti jos vertailukohtana on joku tyypilinen nelosdiesel ovat nämä ääniltään hyvin sivistyneitä laitteita. Silti 5-sarjan bensamoottorit tarjoavat paljon hienostuneemman äänimaailman.
kun taas vertaa 520d ja 530d tuloksia niin hiukan ihmettelee
miksi 530 saa paremmat päästöpisteet 36/40vai onko jokin suhteellinen kerroin moottorinkoon mukaan?
Se 520d on vain päästänyt enemmän sitä myrkkyä sieltä putkesta. Ei tuossa mitään moottorikoon kerrointa ole, ainoastaan autojen kokoluokka vaikuttaa.
aika mielenkiintoista on se kuinka paljon tehokkaammin tuo 530d polttoaineen polttaa että tulee muita päästöjä niin paljon vähemmän kun kuitenkin co2 ero on 34g/km 520 hyväksi?
kuitenkin ovat samaa moottori perhettä
ainakin nopeasti katsoen 90/84 iskunpituus/syl.halkaisija
ovat samat eli ero 520 tehty 530 2syl lisäämällä...
onko eroa polttoaineen syötössä +ym... esim,pietso ??
tähän olisi kiva saada tieteviltä lisä valaistusta
Itse en koskaan ole uskonut yksittäisiin tutkimuksiin, enkä sen takia ole halunnut puolustaa kantaani vetoamalla pilkuihin jonkun yksittäistukimuksen avulla. Tässäkin ketjussa on kuitenkin useita linkkejä luettavana, jossa löytyy esimerkkejä nykydieselien tuottamista hiukkasista 5-20 nanometrin luokassa, jotka pääsevät tutkijoiden mukaan aivoihin saakka.
Toistaiseksi nämä tutkimukset ovat minusta samaa luokkaa kuin mitä on silloin tällöin julkaistu kännyköiden ja aivokasvainten yhteydestä. Uskon itsekin siihen, että puhumalla kommunikaattoriin sähköposti ja kaikki toiminnot päällä 12 h / vrk sillä saattaa olla vaikutusta. Samoin dieseleillä voi olla vaikutusta, jos tapana on hengitellä pakokaasuja hurjia määriä. Suomessa tällaiseen ympäristöön on aika vaikea joutua.
Henkilökohtaisesti epäilykset dieselien hiukkasten vaarallisuudesta, pohjautuvat tuohon aikaisemmin mainitsemaani TM:n artikkeliin -80 luvulta,
Tuossa kannattaa muistaa se, että tuon ajan bensa-autot olivat paljon pahempia saastuttajia. Euroopan ilmansaasteet vähenivät olennaisesti katalysaattorin ja lyijyttömän bensiinin myötä, samanlainen vaikutus on myöhemmin ollut rikittömällä dieselillä.
Ehkä asiaan ovat päässeet paljolti vaikuttamaan euroopan suuret dieselautojen valmistajat?
En oikein näe miksi ne vaikuttaisivat asiaan tällä tavoin, nehän ovat myös ensiluokkaisten bensakoneiden valmistajia ehkä ranskalaisia lukuunottamatta.
Jos olen oikein ymmärtänyt niin sillä ei ole vaikutusta hiukkasiin, vaan sillä pyritään vähentämään nimenomaan typpioksidien 7-kertaisia päästöjä bensiiniin verrattuna.
Totta, olennaista kuitenkin että nämä AdBlue koneet hiukkassuodattimella varustettuna täyttävät USA:n päästövaatimukset, joissa polttoaineita ei eritellä.
Hiukkasuodattimien tehon hehkuttamista en ymmärrä ollenkaan, onhan nyt meillä luotu lainsäätäjän typeryyden johdosta jo melko suuri autokanta, jotka eivät suodatinta ole nähneetkään,
No kieltämättä on vähän hölmöä, että suodattamattomia saa edelleen myydä. Samalla logiikalla yhtä tyhmää on, että katalysaattorittomilla saa edelleen ajaa, tai 15 litraa satasella vievillä maastureilla.
On hyvin vaikeaa myös ymmärtää lainsäätäjän aivoituksia, josta on lukuisia esimerkkejä, joissa dieselien päästöjä on hehkutettu julkisuudessä luonnon kannalta edullisiksi.
Koskaan mikään asia ei tule ilman sivuvaikutuksia. Dieselilläkin on etunsa ja haittansa, ei se sen kummempaa ole. Dieselitkin kuitenkin aina poltetaan jossain, jos ei modernissa henkilöautossa niin ehkä sitten suodattamatta epäpuhtaammassa paloprosessissa jossain muualla.
Helsingissäkin kannattaa miettiä mitä hiukkaspäästöjä esim. Helsinki-Vantaa tuottaa, tai satamaan liikennöivät laivat ja rekat. Sähköt tehdään "puhtaasti" kivihiilellä ja suunnitteilla on uusi megaluokan "puhdas" biovoimalaitos. Vaihtehtona on "ekologinen" ydinvoimala. Ruohonleikkurilla tunnin käyttö vastaa yli 1000 km uudella bensa-autolla, ja kadulla liikkuva mopo tuottaa päästöjä 20 henkilöauton verran.
Jorma L:
Kyseessähän on EcoTest-mittaus, ei mikään laskennallinen tilasto. Tosin mittaus on vanha ja nykyinen 535dA ollee jo hiukan pienempi kulutukseltaan ja ehkä myös vähemmän saasteita päästävä.
Jorma L:
Ei niin, bensan valitsemalla säästää heti 7101,63 , jonka säästämiseksi saa dieselillä ajella pitkähkön siivun. Varuste-erot voivat kyllä kompensoida tuota eroa.
Jorma L:
530iA kulutus on 7,5 l/100 km. Olin minäkin väärässä, sekä 530iA että 535dA CO2-päästö on 178 g/km. Katsoin 530i manuaalin 182 g/km päästöä aiemmin. Autoveroprosentti siis on sama molemmille koska CO2-päästöt on samat.
Jorma L:
Olen toki ajanut 535dA:n, enhän muuten sen raksutusta voisi kommentoidakaan. Ongelmahan on suurin tyhjäynnillä, mutta ei se sitä mihinkään poista että sun korvat ei sitä erota.
Mutta jotta ei ajauduttaisi täysin sivuraiteille, niin ajan tällä ihmettelylläni takaa lähinnä sitä, että missä nyt on se dieselin ylivoimaisuus päästöissä ja kulutuksessa, jos jo bensavaparikin pystyy 95% tehoon tasan samoin CO2-päästöin ja pienemmin saastepäästöin?
235+255:
Tässähän on hyvä pitää mielessä että löysit yhden automerkin, yhden malliversion kaksi moottoria jossa bensiiniversio pärjää hyvin. Hintaluokkakin on useimpien ulottumattomissa. Teholuokka nousi jo 200 kW ei 200hv. Käyttääkseni jo mainittuja lukuja, yli 95% bensavapareista ei pärjää saman automerkin/mallin välisessä parivertailuissa vastaavalla tavoin.
Ei kuulu mitään "raksutusta" 75 tonnin bemarissa sisäpuolella, kuulossani ei ole vikaa. Auton ulkopuolella kaikki dieselit erottaa äänestä, mutta yleensä äänestä valittajat eivät ole ikinä sisäpuolella, syystä tai toisesta, kuunnelleet.
AkiK.Bensamoottori ei näytä ainakaan isommissa autoissa saavuttavan dieselin taloudellisuutta muulla kuin sähköisillä apulaitteilla, ja siinä ei voida kovin yksinkertaisista ratkaisuista puhua.
Eli mitä sähköisiä apulaitteita on bensamoottorissa mitä ei ole dieseleissä? Diesel tarvitsee mm. hapetuskatalysaattorin, hiukkassuodattimen, NOX-varaajakatalysaattorin, SCR:n (Selective Catalytic Reduction) ja järjestelmän millä urea suihkutetaan moottoriin. Jotta se pääsisi edes lähelle, nykyisen katalysaattorilla varustetun bensan tasolle.
Vastaava bensamalli, tosin aika vajaavääntöinen E350 CGI täyttää vain Euro5 normit ja kuluttaa 8,8 litraa.
Eiköhän se E350 CGI:n vääntö riitä Akik:kin
Itse asiassa bensiinikäyttöisten autojen Euro 5 ja Euro 6 päästöjen raja-arvot ovat samat, joten kyllä E350 CGI myös täyttää Euro 6 arvot. Itse asiassa jo monet vuosia sitten markkinoilla olevat Euro 4 normin mukaiset bensa autot pääsisivät myös alle Euro 6 päästörajojen. Nämä päästöluokitukset ovat kova pala ainoastaan diesel autoille, jotka saavat meidän maanosassa helpotusta päästöjen osalta. Muualla sivistysvaltiossa on päästörajat samat polttoaineen laadusta riippumatta. Siksi siellä ei diesel henkilöautoja juuri näy.
Ps. Bensa autoille nämä nykyiset rajat ovat todella lasten leikkiä. Esim. typenoksidien osalta vaatimus on 0.06 ja tyyppihyväksytyt autot pääsevät tällä hetkellä keskimäärin 0,02 g/km päästöihin
http://www.autowiki.fi/index.php/P%C3%A4%C3%A4st%C3%B6luokitukset
Siinä mietinnässä pitää kuitenkin muistaa se, että keskikokoisella perheautolla pitää dieseliä ostaa tuolla veroerolla 1800 litraa vuodessa jotta saa edes käyttövoimaveron takaisin. Accordillani ajelee tuolla litramäärällä 32.000 kilometriä. Älä siis puhu veroedusta, koska se tulee voimaan vasta 32 tonnin jälkeen, jos autot ovat samanhintaiset.
Polttoainevero on n. 40% pienempi dieselillä. Sen sijaan käyttövoimavero on ajoneuvoveron osa, joka riippuu mm. käytettävästä ajoneuvosta.
Jos ympäristö on perusteena, niin diesel ei ole paras vaihtoehto. Ei sitä nytkään kukaan puolusta ympäristö näkökohdista. Puolustus lähtee lähinnä oman lompakon kautta.
Jorma L:
Tämä on varmasti totta, monet automerkit myy vanhan tekniikan bensavapareita koska niitä vielä kai joku ostaa. Se ei minusta kuitenkaan kerro koko totuutta siitä mikä on dieselin ja bensan suhde jos ekologisuutta verrataan. Ja minusta tässä vertailussa on kuitenkin mukana diesel-puoleltakin melko kovatasoinen laite, jolle ei pärjää monikaan muu diesel jos tehon ja kulutuksen suhdetta katsotaan.
Jorma L:
Kyllä se raksutus on kuulunut kaikissa ajamissani ja kyydissä istumissani 5-sarjan dieselbemareissa, joita on kuitenkin melko monta. Kuten kerroin, ongelma on suurin tyhjäkäynnillä, varsinkin kylmällä koneella, ja hitaassa ajossa. Tietysti jos vertailukohtana on joku tyypilinen nelosdiesel ovat nämä ääniltään hyvin sivistyneitä laitteita. Silti 5-sarjan bensamoottorit tarjoavat paljon hienostuneemman äänimaailman.
235+255:
aika mielenkiintoista on se kuinka paljon tehokkaammin tuo 530d polttoaineen polttaa että tulee muita päästöjä niin paljon vähemmän kun kuitenkin co2 ero on 34g/km 520 hyväksi?
kuitenkin ovat samaa moottori perhettä
ainakin nopeasti katsoen 90/84 iskunpituus/syl.halkaisija
ovat samat eli ero 520 tehty 530 2syl lisäämällä...
onko eroa polttoaineen syötössä +ym... esim,pietso ??
tähän olisi kiva saada tieteviltä lisä valaistusta
["misar"]
Itse en koskaan ole uskonut yksittäisiin tutkimuksiin, enkä sen takia ole halunnut puolustaa kantaani vetoamalla pilkuihin jonkun yksittäistukimuksen avulla. Tässäkin ketjussa on kuitenkin useita linkkejä luettavana, jossa löytyy esimerkkejä nykydieselien tuottamista hiukkasista 5-20 nanometrin luokassa, jotka pääsevät tutkijoiden mukaan aivoihin saakka.
Toistaiseksi nämä tutkimukset ovat minusta samaa luokkaa kuin mitä on silloin tällöin julkaistu kännyköiden ja aivokasvainten yhteydestä. Uskon itsekin siihen, että puhumalla kommunikaattoriin sähköposti ja kaikki toiminnot päällä 12 h / vrk sillä saattaa olla vaikutusta. Samoin dieseleillä voi olla vaikutusta, jos tapana on hengitellä pakokaasuja hurjia määriä. Suomessa tällaiseen ympäristöön on aika vaikea joutua.
Henkilökohtaisesti epäilykset dieselien hiukkasten vaarallisuudesta, pohjautuvat tuohon aikaisemmin mainitsemaani TM:n artikkeliin -80 luvulta,
Tuossa kannattaa muistaa se, että tuon ajan bensa-autot olivat paljon pahempia saastuttajia. Euroopan ilmansaasteet vähenivät olennaisesti katalysaattorin ja lyijyttömän bensiinin myötä, samanlainen vaikutus on myöhemmin ollut rikittömällä dieselillä.
Ehkä asiaan ovat päässeet paljolti vaikuttamaan euroopan suuret dieselautojen valmistajat?
En oikein näe miksi ne vaikuttaisivat asiaan tällä tavoin, nehän ovat myös ensiluokkaisten bensakoneiden valmistajia ehkä ranskalaisia lukuunottamatta.
Jos olen oikein ymmärtänyt niin sillä ei ole vaikutusta hiukkasiin, vaan sillä pyritään vähentämään nimenomaan typpioksidien 7-kertaisia päästöjä bensiiniin verrattuna.
Totta, olennaista kuitenkin että nämä AdBlue koneet hiukkassuodattimella varustettuna täyttävät USA:n päästövaatimukset, joissa polttoaineita ei eritellä.
Hiukkasuodattimien tehon hehkuttamista en ymmärrä ollenkaan, onhan nyt meillä luotu lainsäätäjän typeryyden johdosta jo melko suuri autokanta, jotka eivät suodatinta ole nähneetkään,
No kieltämättä on vähän hölmöä, että suodattamattomia saa edelleen myydä. Samalla logiikalla yhtä tyhmää on, että katalysaattorittomilla saa edelleen ajaa, tai 15 litraa satasella vievillä maastureilla.
On hyvin vaikeaa myös ymmärtää lainsäätäjän aivoituksia, josta on lukuisia esimerkkejä, joissa dieselien päästöjä on hehkutettu julkisuudessä luonnon kannalta edullisiksi.
Koskaan mikään asia ei tule ilman sivuvaikutuksia. Dieselilläkin on etunsa ja haittansa, ei se sen kummempaa ole. Dieselitkin kuitenkin aina poltetaan jossain, jos ei modernissa henkilöautossa niin ehkä sitten suodattamatta epäpuhtaammassa paloprosessissa jossain muualla.
Helsingissäkin kannattaa miettiä mitä hiukkaspäästöjä esim. Helsinki-Vantaa tuottaa, tai satamaan liikennöivät laivat ja rekat. Sähköt tehdään "puhtaasti" kivihiilellä ja suunnitteilla on uusi megaluokan "puhdas" biovoimalaitos. Vaihtehtona on "ekologinen" ydinvoimala. Ruohonleikkurilla tunnin käyttö vastaa yli 1000 km uudella bensa-autolla, ja kadulla liikkuva mopo tuottaa päästöjä 20 henkilöauton verran.