Mädättämällä eloperäisiä jätteitä syntyy biokaasua, jossa on noin 65 % metaania ja loput hiilidioksidia. Tuo raakabiokaasu voidaan puhdistaa maakaasun veroiseksi liikennepolttoaineeksi. Raaka-aineeksi käy puhdistamoliete, biojätteet, eläinten lanta, elintarviketeollisuuden jätteet ym. Tuote on siis uusiutuva eikä kuormita ilmastoa. Se on myös hyvin puhdasta eikä karstoita moottoria.
Itse olen ajanut biokaasulla siitä lähtien kun se tuli Gasumin tankkausasemille viime lokakuussa. Tankkausasemia on vielä harvassa, mutta lisää on luvassa. Suomessa on vasta 15 biokaasun tankkauspistettä ja se on noin 40 % bensaa edullisempaa. Autoni, johon on asennettu kaasulaitteet jälkiasennuksena, toimii luotettavasti niin kesällä kuin talvella.
Lisää aiheesta:
www.gasum.fi
www.kaasuauto.fi
www.liikennebiokaasu.fi
Ja sitten vaan odotellaan että jos tuo kasvaa ja yleistyy, niin valtio rouhaisee jonkin sortin veroa siihen ettei liian halvalla ajeta.....
Onhan se sitä, kun saataisiin jakelua laajemmaksi.
Olen seurannut vuodesta 2009 lähtien biokaasun tuloa ja ajatellut hankkia biokaasulla kulkevan auton.
Odotus piti lopettaa turhautuneena.
Tuntuu siltä, että mediassa koko biokaasu on haluttu tieten tahtoen unohtaa.
Nyt on "muodissa" puusta tehtävä biopolttoaine, biodiesel.
Mm. HS:n etusivulla UPM on sen tuloa mainostanut.
Biokaasun eteen on tehty kovasti töitä ja tehdään.
Tuon aloittajan alimman linkin takaa löytyy alue, jolla ollaan jo tavoitteen lähellä.
Tässä viel yksi linkki, joita löytyy kyllä paljon:
http://www.vei.fi/content/fi/11501/274/274.html
Ruotsissa tätä asiaa on osattu hoitaa jo kauan.
CO2free, hieno juttu, että sinulla on mahdollisuus tankkaamiseen.
mhj:
Biokaasun hyödyntäminen on ehdottomasti yksi parhaimmista ympäristöteoista. Jos sen biokaasun päästää suoraan ilmakehään, sen kasvihuonevaikutus on erittäin suuri, normaalilla laskukaavalla noin 20-kertainen sen polttamiseen verrattuna.
Biokaasuun liittyy kuitenkin joukko ongelmia, joiden takia sitä hyödynnetään liian vähän. Yksi ongelma on sen tuotannon hajautuminen. Erilaisia pienempiä määriä biokaasua tulee vähän sieltä sun täältä, mutta yksittäisten päästölähteiden tuotantomäärät ovat sen verran pieniä, ettei niiden ympärille saa bisnistä. UPM:llä taas on aika lailla puuta...
Biokaasun tuotantotavat ovat moninaisia, ja niillä on monenlaisia kokonaisvaikutuksia. Esimerkiksi kaatopaikoilta saadaan kaatopaikkakaasua, joka on pääosin samaa tavaraa. Kaatopaikkakaasun muodostuminen kuitenkin kertoo että kaatopaikalle on mennyt tavaraa, joka ei kaatopaikalle kuuluisi. Vanhojen kaatopaikkojen kohdalla vahinko on tapahtunut, uudempien kohdalla pitäisi tehdä jotain.
Erilaisten biopolttoaineprosessien kohdalla pitäisi aina olla todella tarkkana. Esimerkiksi biojätteen osalta saattaa olla energiatehokkaampaa polttaa biojäte kuin mädättää se kaasuksi, joka poltetaan. Puhdistamoliete on valmiiksi kovin märkää, joten siinä mielessä se kannattanee mädättää biokaasuksi. Tosin jos sen jälkeen jäljelle jäävää lietettä pitää vielä jotenkin käsitellä, saattaa kuitenkin olla parasta kaasuttaa ja polttaa energiaksi koko liete. Nyrkkisääntönä on se, että mitään edes jotenkin kuivaa ja palavaa ei kannata mädättää.
Toinen kokonaisuuden kannalta haastava asia on biokaasun käyttö. Jos biokaasu poltetaan energiaksi (lämpö+sähkö ), se ei yleensä tarvitse sen kummempaa käsittelyä. Jos se käytetään polttomoottorissa, kaasu pitää puhdistaa ja paineistaa, mikä vaatii laitteistoja ja heikentää energiatasetta.
Joten jos esimerkiksi kaatopaikalta kerätään kaatopaikkakaasua, puhdistetaan ja laitetaan bussin tankkiin korvaamaan dieseliä, kaikki tuntuu hienolta. Huomattavasti parempi energia- ja päästötase on kuitenkin sillä, jos poltetaan siellä bussissa dieseliä ja käytetään se kaasu läheisessä voimalassa korvaamaan hiiltä. Seksikkyys toki kärsii.
Saman kritiikin voi heittää UPM:n puubiodieselille. Kun sitä fossiilista öljyä vielä on, olisi parempi vain polttaa puu energiaksi ja käyttää öljy liikenteessä. Öljyn hinnannousu kyllä huolehtii nuo bioprosessit tulevaisuudessa taloudellisesti kannattaviksi.
Summa summarum: Jos vaihtoehtoina on päästää se biokaasu taivaalle tai polttaa autossa, niin se autossa polttaminen on ekoteko. Mutta jos on muitakin vaihtoehtoja, se ei välttämättä ole paras niistä.
Volvon harrastajasivuilla on noita kaasuautojen ongelmia käsitelty ja jotkut viat on sitkeessä ja korjaaminen maksanut osia vaihtamalla maltaita. Tällaisten juttujen lukeminen kyllä pistää miettimään hankintoja. Käyttö on edullista, mutta nythän taitaa jo diesel-verojen tapaista käyttömaksua joutua maksamaan ja silloin kun kaasusäiliö on tyhjä, esim. syystä että auto ei olekaan muutaman harvan tankkauspaikan lähistöllä (käyttösäde on kai alle 300km) niin kone ei ole sitten optimoitu bensalle ja kulutus on pilvissä. CO2 pohjaiset verot menee tietty bensiinin mukaan, ei kaasun.
Kaasuautoilun suurimmat rajoitteet ovat harva tankkausverkosto ja autojen pieni toimintasäde. Mikäli hankkii uudehkon auton, jossa toimintasäde on yli 350 km tai asennuttaa vanhempaan tai jälkiasennusautoonsa lisäkaasupullon, homma toimii paremmin.
liikennepolttoainetta. Niin pakoputken päästä tulevat lähipäästöt kuin polttoaineen elinkaaripäästöt ovat biokaasun osalta suorastaan mitättömät.
Mitään dieselveron kaltaista käyttömaksua ei ole. On puhuttu, että ensi vuonna tulisi parin sadan euron käyttövoimavero, mutta sehän ei muuta kuin vähän heikentäisi kannattavuutta. Nyt säästän vähän toista tuhatta euroa polttoainekuluissa vuosittain. Jos siitä napsastaan pari sataa pois, ei hätää.
Itselleni polttoaineen kotimaisuus ja uusiutuvuus ovat tärkeitä arvoja. Ajaisin biokaasulla, vaikka se olisi yhtä kallista kuin bensiini, sillä mielestäni on niin järkevää tehdä "kansantuotteesta" (puhdistamolietteestä
Kaasulaitteisiin liittyvä osaaminen lisääntyy Suomessakin koko ajan, ja turhia komponenttien vaihtoja tehdään nykyisin vähenevässä määrin.
CO2free:
Trafin sivulta löytyy tietoa, että metaanipohjaista polttoainetta käyttävien henkilöautojen käyttövoimavero on 3,1sn/pv/100kg eli tyypillinen V70 jonka kantavuus on vajaa 2100kg, vero on 238e/a. Vastaava "Dieselvero" olisi 421e/a.
http://www.trafi.fi/tieliikenne/verotus/ajoneuvovero/veron_rakenne_ja_maara#kayttovoimavero
Olisin utelias tietämään mihin verrattuna sitä säästöä kertyy toista tuhatta euroa vuodessa?
Niistä ongelmista ja ongelmanratkaisusta voi lukea esim.
http://www.vrcf.fi/foorumi/index.php?topic=11927.0
Ongelmia on mm. että komponenttien myyntiä on rajoitettu vain auton omalle maahantuojalle eikä vikojen etsintä ainakaan tässä tapauksessa vaikka kyse olikin kaasuautojen erikoisliikkeestä, ollut ihan helppoa. Ainakin maksoi melkoisesti..
Toimintasäde 350km ei ole alkuunkaan riittävä. Se on OK jos pyörii pääkaupunkiseudulla tai työmatka kulkee tankkauspaikan vierestä. Jo muutaman kilometrin poikkeama reitiltä ruuhkaliikenteessä vaatii tiettyä asennetta. Oma työmatka vaatisi tankilla poikkeamista joka kolmas päivä kun dieselillä pääsen lähes kaksi arkiviikkoa. Vermon tankkaupiste olisi vain 2-3km mutka työmatkassa, mutta aamu- tai iltapäiväruuhkassa sekin on melkoinen haaste.
Onko JormaL:llä tarkoitus vain valittaa ja kaataa negatiivista ajattelematonta horinaa ajankulukseen?
Säästöistä puhuttaessa: laske itse, ei ole hirveän vaikeata. Ja jos ei itse onnistu niin on lukemattomia artikkeleita joissa on annettu esimerkkejä ja keskimääräisiä säästöprosentteja.
Ongelmia? Mitä ongelmia? Jotain yhden pienen automerkin yhden mallin(?) ongelmat jonkun Volvo Racing Club Finalnd (HAHHHAH!!) -keskustelupalstan perusteella? Johtuvatko edes kaasusta vai kenties kyseisten autojen tekniikasta tai merkin liiketoimintatavoista?
Ja toimintasädeasiakin on todella kummallista purkautumista! Kuka sanoi että tasan 350km? Kuka sanoi että on pakko ostaa auto/varustelu joka ei sovellu itselleen? Ketä kiinnostaa se että sinulle on suuri haaste ajaa missään muualla kuin yhdellä reitillä eli töihin ja takaisin kotiin, että sinulle on vaikeata ajaa pari kilometriä tuosta yhdestä reitistä sivuun?
Aika mielenkiintoinen elämä sinulla jos et tosiaan missään muualla pysty autoilemaan kuin tasan kodin ja työpaikan väliä...
Onko todella jokin syy siihen että pitää itse keksiä ongelmia (todellakin pitänyt aktiivisesti hakea itse keksittyjä juttuja ja skenaarioita) ja valittaa? Ja mistä edes valitat? Siitä ettei sinun autosi muutu automaattisesti kaasukäyttöiseksi ilman mitään muutoksia entiseen? Siitä ettei sinulle selitetä 100% vakuuttavasti rautalangasta vääntäen joka ikistä asiaa mikä sinulle saattaa hakemalla hakien tulla mieleen jotta SUOSTUISIT olemaan puuttumatta negatiivisella ja turhalla panoksella keskusteluun asiasta jota kukaan ei sinulle pakota? En usko että ketään täällä kiinnostaa ostatko CNG-auton tai muunnatko autosi CNG-vehkeeksi.
Jaahas ... kaikki hyvin. Kaasussa ei mitään vikaa, ei ainakaan jos kukaan ei kirjoita negatiivisesti. Pitäisikö ehkä sopia yhteisesti, ettei kukaan tuo mitään negatiivista tai edes kyseenalaista mitään TM palstalla. Silloinhan ei mitään ongelmia ole kenelläkään. Itse keksittyjä ongelmia, siis mikä ?
Jos noihin esittämiini (vähän negatiivissävytteisesti kylläkin, myönnetään) löytyy jotain rakentavaa kommenttia niin mietitään sitten taas. Jos esim. tankkaamaan pitää erikseen lähteä kun ei tankkauspaikka muuten osu reitille, niin ei siinä mitään. Itse en moista harrasta ja minusta (siis minun mielipiteeni) sitä on turha puolustella ainakaan säästösyillä. Olen muuten ihan aidosti kiinnostunut tuleeko säästöä tonni vuodessa jos verrataan esim. dieseliin vai verrataanko 9 L satasella vievään bensiinikoneeseen vai mihin?
Juu, tasan tuhat euroa tulee säästöä. Ei 999,99 eikä 1000,01 vaan ihan tasan tonni. Lupaan sen. Ihan sama millä autolla ajat ja ihan sama kuinka paljon, ja ihan sama kuinka paljon sinulla on aiemmin ollut kuluja / kuinka paljon kyseisenä vuonna sinulle tulisi kuluja, niin se on tasan tonni säästöä.
Voit sitten mennä eri paikkoihin valittamaan vuoden käytön jälkeen että voivoivoi kun on huonoa tuo kaasu kun ihan nettipalstalta kysyin että säästääkö tonnin ja siihen luotin, voivoi kuinka epäoikeudenmukainen maailma: olisi pitänyt pysytellä kalliimmassa öljykamassa mitä aina ennenkin olen käyttänyt tai siinä mitä naapuritkin käyttävät kun nyt en säästänytkään tasan tonnia vuodessa vaan heitti muutamilla kympeillä vaikka kerran vaivauduin ihan nettipalstalla kysymään paljonko polttoainekuluni tulevat tulevaisuudessa olemaan per vuosi verrattuna nykytilanteeseen josta en maininnut mitään mutta oletin heidän tietävän nykyiset kuluni tai oletettavat seuraavan vuoden kuluni!
Tässä 'vastaus' älyvapaaseen mankumisviestiisi:
a) Kustannusasiasta: kvg. Jos et osaa itse ottaa selvää asiasta niin parasta hankkia edunvalvoja tai hassata sitä rahaa laiskuuttasi sekä tulla huijatuksi niin paljon kuin sattumalta menee. Vähän vaikea muiden arvioida sinun kaikkia kulueriäsi ja ennustaa sinun käyttäytymistäsi, sekä aika outoa pyytää muita niitä laskemaan.
b) Ongelmista voisit vaikka itse ensin lukea ja yrittää ymmärtää ja kertoa muille, jos pystyt, että mitä ongelmia on! Et ole kyennyt mainitsemaan yhtään mitään ongelmia ja niiden syitä, kuin korkeintaan paljastamaan yhden automerkin ja sen osatoimittajan kyseenalaisista toimintatavoista.
Silti teoriassa jos mielestäsi löysit pahan ongelman niin onneksi olkoon! Nyt tiedät yhden merkin minkä ruksia pois ostoslistalta! Eikun sitten valikoimaan muiden merkkien valikoimasta kaasuautoa tai autoa jonka muuttaa kaasukäyttöiseksi!
Tosiasiassa et tainnut paljastaa jälkiä jotka johtaisivat yhdenkään merkin tai mallin poissulkemiseen sillä ei tehdaskaasuauton valinta ole ainoa vaihtoehto. Näköjään Volvoa ei kannata välttämättä ostaa tehdaskamppeilla vaan teettää vasta jälkiasennuksena.
c) Toimintasädejuttusi on ihan omaa keksintöäsi. Kukaan ei ole sanonut että kaikki CNG-autot olisivat toimintasäteeltään 350km. Vaikka olisikin niin on olemassa ratkaisuja joilla ei tarvitse tehdä yhtään enempää tankkausreissuja kuin ennen vaan saatat päästä paljon aiempaa vähempäänkin. Lisäksi, tiedoksesi, CNG-autoissa on myös bensatankki joten: on jokseenkin täysin mahdotonta että joutuisit kiertämään ylimääräistä VAIN JA AINOASTAAN kotoa töihin ja takaisin -ajomatkoissasi tankkausten takia kun kerran sinun mukaasi ainoan koskaan ajamasi ajoreitin varrella on jo bensa-asema.
Tiedän myöskin miten asia tulee etenemään: sinä keksit aina vaan uusia omia 'ongelmiasi' joita kohtaat koska aina se ja se asia ei kas kummaa sovikaan sinulle!
Yhteenvetona voimme todeta ettet edes osannut esittää yhtä ainoata argumenttiakaan. Valitit epämääräisiä ja kyselit, mutta yhtäkään argumenttia ei tullut.
Sen verran osasit jopa nähdä vaivaa että pystyit laskemaan vuotuisen käyttövoimaveron, tiedämme jo että sellainen on olemassa ja siitä on jo mainittu.
Sitten kyselit.
Sitten kerroit uskomattoman mielenkiintoisen tarinan siitä että löysit jotain juttua jostain ongelmista netistä.
Sitten totesit ettei 350km toimintasäde riitä. Joka ei liity mitenkään aiheeseen tai kenenkään muun viesteihin.
Kerro nyt alkuun, mikä nyt rassaa.. Tyylisi tiedetään, joten et yllätä ketään. Oletko töissä kaasuyhtiössä vai pettynyt omaan kaasuautoosi?
a) kustannus. Olisi mielenkiintoista tietää, paljonko kaasua kuluu jossain tietyssä autossa. Ei pelkällä kilohinnalla pitkälle pötkitä kustannuslaskelmissa. Jos tietää että dieseliä kuluu 5,5L ja kaasua 9 kg satasella niin laskelmat on helppo tehdä.
b) toimintasäde on yleisesti monien jutuissa ollut 350km. Ihan sama onko 359km vai 346,5km jos ei ole > 1000km. Tuskin kirjoituksestani, ainakaan kaikki ymmärsi, että pilkun paikka toimintasäteessä on erityisen tärkeä.
c) En usko että Volvo käyttää tehdasasennuksissakaan itse valmistamiaan osia. Jälkiasennukset tehdään todennäköisesti samoilla osilla
d) Mitä iloa on bensa-asemasta oman reitin varrella jos kaasutankki on tyhjä? Jos yhtään tiedät pääkaupunkiseudun aamu- tai iltapäiväruuhkista, muutaman kilometrin mutka ei todellakaan kiinnosta ketään.
Jorma L:
-- Minulla on kaasukäyttöinen M-B B 170 NGT merkkinen auto 2 litran koneella. Se kuluttaa kaasua 4 kg/100km ja jos ajaa bensalla, niin 7,0 litraa/100 km. Biokaasu maksaa 1,44 /kg ja bensa 1,68 /litra. Yksi kilo kaasua vastaa 1,5 litraa bensaa. Autossani on 16 kg kaasutankki ja 54 litran bensatankki, joten ei sitä kovin usein tankata tarvitse, mutta jos haluaa ajaa vain kaasulla, niin tankilla on käytävä kerran viikossa. Autooni mahtuvilla polttoainemäärillä ajaa : kaasulla n.350 km ja bensalla runsaat 700 km. Tässä nyt tietoa, joten ota taskulaskin käteen ja laske, kyllä siitä säästöä syntyy. Pikainen päässälasku antoi minulle säästöksi 1500 /vuosi 25tkm ajosuoritteella.
Ps. en ole Gasumilla töissä, enkä omista ko. firman osakkeitakaan.
Sinä oivalsit mitä tietoja tarvitsin, ihan kaikki ei, vaan kirjoittavat sivullisen ihan omaa agendaa.
Mersusi on ilmeisesti tehdastekoinen, koska kaasunkulutus näyttää aika hyvältä bensiininkulutukseen verrattuna eli puristukset on alhaiset jne. Kaasutankki on saman kokoinen kuin monella muulla mutta bensiinitankin koosta ei ole juuri tingitty. Monissa autoissa bensiiniä mahtuu vain noin 30 litraa. Pääasia tietysti on, että kaasulla ajetaan mahdollisimman paljon.
25tkm ajosuoritteen kaasut, jos onnistuu ajamaan 100% kaasulla maksaa siis noin 1440e (lienee teoreettinen tuo 100% mutta hyvä tavoite). Diesel maksaa noin 1,55e/L joten siihenkin verrattuna säästöä syntyy. Oma, jonkun verran raskaampi Volvo kuluttaa keskimäärin vajaan 6L/100km dieseliä, joten polttoaineet maksaa reilut 2300e/a. Siihen kun laskee mukaan käyttövoimaveron eron, niin toista tonnia on eroa polttoainekuluissa. Ihan selvä on säästö. Kunhan tankkauspaikkoja olisi vain tiheämmässä, kaasukäyttöinen varmaan houkuttelisi monia. Nykyisiä kaasunkäyttäjiä tosin hyödyttää, ettei ilmiö ole laajentunut kovin suosituksi. Valtio nimittäin tulee äkkiä väliin jos verotulot alkaisi vähentyä.
PS. rekisteröit nimimerkin tätä viestiä varten?
Jorma L:
-- Autooni on asennettu kaasurensselit jo valmistusvaiheessa tehtaalla ja Mersun insinöörit ovat mielestäni onnistuneet saamaan säädöt kohdalleen, koska auto kulkee täsmälleen yhtä hyvin kummallakin tavaralla. Mittariston merkkivaloista vain näkee, millä tavaralla kuljetaan.Autoni on erityisen vähäpäästöinen nk. Blue Efficiency-malli. Koska kaasupullot joita on 5 kpl on asennettu auton lattian alle taakse, niin tavaratila on kokonaan käytössä ja lattia on vain 4 cm korkeammalla, kuin bensamallissa, joten tällä tavaratilan pienemisellä ei ole mitään käytännön merkitystä.
-- Valtio on suunnitellut käyttövoimaveroa bensa-autoille, jotka voivat myös kaasulla ajaa. Käsitykseni mukaan tämä on kuitenkin EU:n komission nimenomaisen kannan vastaista, joka on se, että fossiilisia polttoaineita ei EU:ssa tueta. Nyt jos pelkällä bensalla kulkeville autoille ei vastaavaa veroa tule, niin se on fossiilisen bensan tukemista jos mikä. Jos sellainen verolappu minulle postissa tulee, niin lähetän siitä kopion komissiolle ja kysymyksen mitä he aikovat tälle tukiasialle tehdä.
--Nimimerkkiä olen käyttänyt aiemmin jo vuosia eri foorumeilla. Se "Harmaakarhu" kuvaa lähinnä ulkoista olemustani(59v.harmaatukkainen hiukan ylipainoinen äijä