Kävin Japanin pohjoisimmalla saarella Hokkaidolla (mm. Sapporo on siellä). Yllätyin kuinka talviset olosuhteet siellä vallitsi aivan meren pinnan tasolla ja aivan rannikollakin. Valitettavasti pitää todeta näin alkuuun, että kelit olivat vaikeammat kuin missään suomen rannikolla. Ja juuri rannikolta löytyy Suomessa vaativimmat kelit.
Hokkaidossa oli pakkasta reilusti (10-15 C), lunta selvästi enemmän ja maasto mäkistä. Rannikon tuntumassa kelit vaihtelevat samalla tapaa kuin Suomessakin. Välillä on nuoskaa ja seuraavana päivänä pakastuu ja tiet jäätyvät. Hokkaidossa on myös reilut 5 miljoonaa ihmistä.
Kuitenkin he pärjäävät vallan mainiosti vilkkaassa liikenteessä Q-luokan kitkoilla
Ainoa fakta, joka on mielessäni puoltanut nastarenkaiden käyttöä Suomessa on ollut niiden tietä karhentava vaikutus. Varsinkin risteyksissä. Nyt tuo harhaluulo karisi kerralla. Hokkaidossa tien pinnat eivät kiillottuneet liukkaiksi, vaikka juuri siihen nastakuskit viimeisessä hädässä vetoavat. Kävelin monessa mäkisessä risteyksessä ja kitkareiden taallaama lumi oli aivan pitävää. Saman huomasin kun ajoin itse 200 km. Missään ei näkynyt kolareita tai ulos ajaneita autoja. Japanilaiset ovat oppineet ajamaan kelin mukaan. Tiet olivat mukavan tasaisia, kuten Saksassakin.
Teiden reunat olivat puhtaan valkoisia. Rapa ei lentänyt tuulilasille ja autot pysyivät puhtaana. Suolauskin oli selvästi vähäisempää kuin keski-Euroopassa tai jopa Suomessa. Iltaisin oli mukava kävellä kadunvarsilla, kun hengitysilma oli raikasta.
En enää kerta kaikkiaan tajua, mihin suomalainen autoilija tarvii testivoittajanastansa. En myöskään tajua, miksi suomalainen lehdistö on viime vuosina kirjoittanut niin negatiivisesti kitkoista. Mulla on nyt takana 8. talvi (Q-luokan) kitkoilla eikä kertaakaan ole käynyt edes mielessä, että tarvitsisin nastoja. Ei Suomessa enkä edes Japanin vaativissa keleissä.
PS. Vaihdoin eilen kesärenkaat. Ajaisin mielelläni kitkoilla hieman pidempään, mutta nastarenkaat ovat rouhineet tiet sellaiseen kuntoon, että ne kuluisivat liikaa.
Kannattaa lukea autoalan lehtien talvirengasvertailuja. Niistä selviää vastaansanomattomasti, mitkä ovat nastarenkaiden edut kitkarenkaisiin verrattuna.
Jos maaliskuussa alkaa luottamaan kesärenkaisiin, pärjää varmaan hyvin kitkarenkaillakin.
Teiden kiillottuminen kitkoilla on kai aika kiistaton fakta. Samoin se, että nastoilla ajelevat karhentavat sitä kiillottunutta pintaa. Karhentaahan ne nastarenkaat sen asvaltinkin. Väitätkö, että jää kestää nastoja paremmin kuin asvaltti?
Itse taas muistaisin lukeneeni (varmaan iltasanomat tai -lehti), että Japanissa on aika paljon ongelmia talviautoilijoilla, kun siellä on lailla kielletty nastarenkaiden käyttö. Peltikolareita on paljon ja myöskin ulosajoja. Jos nyt olet siellä ollut vähän aikaa ja ajanut 200km, niin voisin väittää ettet ole saanut todellista kuvaa.
Ja tosiasiahan on, että 100km/h ajettaessa liukkaalla tiellä nastarenkaat pysähtyvät paljon lyhyemmällä matkalla kuin kitkat. Myös väistökyky on aivan eri luokkaa. Kaikkea ei voi liikenteessä ennakoida. Hirvi voi tulla aivan "puskan takaa" tai vastaantulijalta lähteä auto käsistä ja tulla syliin. Tässä vaiheessa varmasti itsekin kaipaisit nastoja kitkoihisi?
Toki lumisella alustalla kitkarenkaat pääsevät samoihin suorituksiin, jopa parempiinkin kuin nastat. Mutta Suomen maanteillä harvoin on paksua lumipeitettä, ainakaan Etelä-Suomessa. Miksi siis edes väittää, että kitkarenkaat olisivat paremmat kuin nastat, kun suurin osa kansasta ajaa jäisillä teillä?
Meinaatko, että Suomessa on sen takia liukkaat risteykset, koska suurin osa ajaa nastarenkailla? Olisiko kaupunkien risteykset paksun tallatun lumen peitossa, jos kaikilla olisi kitkat? Oikeasti?
Enhän minä niin väittänytkään. Kumma, kun nastakuskit aina laittavat sanoja suuhuni. Sanoin, etteivät kitkarenkaat kiillota risteyksiä liukkaiksi. Tuolla verukkeella nastojen käyttöä puolustellaan. Kitkarenkaat eivät vaadi nastojen karhennusapua. Suomesssa nastat karhentavat vain asfaltit ruvelle.
Juttelin Japanissa paikallistan kanssa. Kun nastat kiellettiin Hokkaidolla, lisääntyivät onnettomuuden aivan ensi alkuun. Tuon jälkeen ne kuitenkin laskivat alemmalle tasolle, kuin nastojen aikana. Ihmiset oppivat ajamaan kelin mukaan! Kukaan ei enää kaipaa nastoja takaisin. 200 km:ssa sain aivan tarvittakan kuvan kitkojen toimivuudesta risteyksissä, jossa on päivän aikana ajanut tuhansia autoja eikä yhtään nastarengasta.
Kitkarengas antaa rehellisemmän kuvan renkaan alla vallitsevasta kelistä. Autolehdissä aina hoetaan, että nasta tasaa kelin vaihteluja. Samalla se kuitenkin heikentää tuntumaan keliin, mikä on kaiken A ja O talviliikenteessä. Juuri tuon paremman tuntuman takia väitän kitkoja nastoja turvallisemmaksi, vaikka pito vetisellä jäällä oliskin heikompi. Onneksi saman asian ovat oivaltaneet myös japanilaiset.
Ilman muuta nasta pitää paremmin luistinradalla, jossa esim. TM niitä testaa. Tuollaista alustaa ei vain kohtaa käytännössä. Lähimpänä lienee keväiset mökikitiet. Tuolloinkaan ne eivät tule yllätyksenä.
Nastojen haitat ovat vain aivan liian suuret niiden tuomiin hyötyihin nähden. Miksi maa toisensa jälkeen kieltää niitä? Tai asettaa rajoituksia? Täällä juntti-Suomessa vain ajetaan jääräpäisesti nastarenkailla kuvittelemalla, että Suomen olosuhteet ovat niin poikkeukselliset.
Kannattaakko mikään puolue/edustaja nastojen kieltämistä Suomessa? Tai ainakin laittamista verolle. Multa tulisi varma ääni.
"Juttelin Japanissa paikallistan kanssa. Kun nastat kiellettiin Hokkaidolla, lisääntyivät onnettomuuden aivan ensi alkuun. Tuon jälkeen ne kuitenkin laskivat alemmalle tasolle, kuin nastojen aikana. Ihmiset oppivat ajamaan kelin mukaan! Kukaan ei enää kaipaa nastoja takaisin."
Hyvä. Juttelit muutaman Japanilaisen kanssa, eli kukaan siellä ei kaipaa niitä takaisin. Selvä homma.
"200 km:ssa sain aivan tarvittakan kuvan kitkojen toimivuudesta risteyksissä, jossa on päivän aikana ajanut tuhansia autoja eikä yhtään nastarengasta."
Et vastannut edelleenkään kysymykseeni. Miksi Suomessa on liukkaat risteykset? Onko se nastarenkaiden syytä? Väitätkö, että jos kaikilla olisi kitkarenkaat, risteykset eivät olisi yhtä liukkaita kuin ne on nykyään, vaan turvallisempia? Itse en ainakaan ymmärrä, miten se voisi olla mahdollista. Syökö nastat lumen pois risteyksestä ja tekee siitä jäisen? Vai voisiko lämpötilojen vaihtelulla olla asian kanssa mitään tekemistä?
"Kitkarengas antaa rehellisemmän kuvan renkaan alla vallitsevasta kelistä. Autolehdissä aina hoetaan, että nasta tasaa kelin vaihteluja. Samalla se kuitenkin heikentää tuntumaan keliin, mikä on kaiken A ja O talviliikenteessä. Juuri tuon paremman tuntuman takia väitän kitkoja nastoja turvallisemmaksi, vaikka pito vetisellä jäällä oliskin heikompi. Onneksi saman asian ovat oivaltaneet myös japanilaiset."
Itselläni on kitkarenkaat alla. Olet oikeassa siinä, että tuntuma on parempi. Ajelin tuossa kuukausi takaperin yöllä Turusta Vaasaan 100km/h:n nopeudella ja ihmettelin, että tuuleeko täällä vai miksi tuntuu, että auto "liikkuu" sivuttain herkästi. Painoin sitten jarrua, todella kevyesti, ja absit alkoivat heti nakuttaa. Oli aivan PIRUN liukas! Hiljensin sitten nopeutta suosiolla 80km/h, vaikka rajoitus olikin se sata.
Nastarenkailla en varmaan olisi huomannut, että on niin liukas. Mutta ehkä ajoni olisi silti ollut turvallisempaa, sillä itse ainakin kaipasin sillä hetkellä nastoja todella paljon.
"Ilman muuta nasta pitää paremmin luistinradalla, jossa esim. TM niitä testaa. Tuollaista alustaa ei vain kohtaa käytännössä. Lähimpänä lienee keväiset mökikitiet. Tuolloinkaan ne eivät tule yllätyksenä."
Kuten aikaisemmin kirjoitin, 8-tie oli kuin luistinrata. Eikä varmasti ollut ainoa kerta, eikä ainoa tie tänä talvena.
"Nastojen haitat ovat vain aivan liian suuret niiden tuomiin hyötyihin nähden. Miksi maa toisensa jälkeen kieltää niitä? Tai asettaa rajoituksia? Täällä juntti-Suomessa vain ajetaan jääräpäisesti nastarenkailla kuvittelemalla, että Suomen olosuhteet ovat niin poikkeukselliset."
Haitat suuria hyötyihin nähden? Voisitko yksilöidä minulle haitat ja hyödyt? Tottakai haitat ovat suuria hyötyihin, jos lähdet siitä ajatuksesta, että kolareiden määrä ei lisääntyisi vaikka kaikki ajaisivat kitkoilla. Mutta onkohan se realistinen lähtökohta? Minkä arvoinen on yksi ihmishenki?
Voisitko muuten vielä kertoa, että asutko/ajeletko pohjoisessa vai etelässä? Itse asun Etelä-Suomessa ja ajan kitkoilla (tuli auton mukana) mutta ensi talveksi ostan kyllä kunnon nastat. Jos asuisin Ivalossa, niin ehkä silloin ajelisinkin kitkoilla. Siellä kun sitä paksua lunta riittää teillä, toisin kuin etelässä.
Enhän minä niin väittänytkään. Kumma, kun nastakuskit aina laittavat sanoja suuhuni. Sanoin, etteivät kitkarenkaat kiillota risteyksiä liukkaiksi. Tuolla verukkeella nastojen käyttöä puolustellaan. Kitkarenkaat eivät vaadi nastojen karhennusapua. Suomesssa nastat karhentavat vain asfaltit ruvelle.
Juttelin Japanissa paikallistan kanssa. Kun nastat kiellettiin Hokkaidolla, lisääntyivät onnettomuuden aivan ensi alkuun. Tuon jälkeen ne kuitenkin laskivat alemmalle tasolle, kuin nastojen aikana. Ihmiset oppivat ajamaan kelin mukaan! Kukaan ei enää kaipaa nastoja takaisin. 200 km:ssa sain aivan tarvittakan kuvan kitkojen toimivuudesta risteyksissä, jossa on päivän aikana ajanut tuhansia autoja eikä yhtään nastarengasta.
Kitkarengas antaa rehellisemmän kuvan renkaan alla vallitsevasta kelistä. Autolehdissä aina hoetaan, että nasta tasaa kelin vaihteluja. Samalla se kuitenkin heikentää tuntumaan keliin, mikä on kaiken A ja O talviliikenteessä. Juuri tuon paremman tuntuman takia väitän kitkoja nastoja turvallisemmaksi, vaikka pito vetisellä jäällä oliskin heikompi. Onneksi saman asian ovat oivaltaneet myös japanilaiset.
Ilman muuta nasta pitää paremmin luistinradalla, jossa esim. TM niitä testaa. Tuollaista alustaa ei vain kohtaa käytännössä. Lähimpänä lienee keväiset mökikitiet. Tuolloinkaan ne eivät tule yllätyksenä.
Nastojen haitat ovat vain aivan liian suuret niiden tuomiin hyötyihin nähden. Miksi maa toisensa jälkeen kieltää niitä? Tai asettaa rajoituksia? Täällä juntti-Suomessa vain ajetaan jääräpäisesti nastarenkailla kuvittelemalla, että Suomen olosuhteet ovat niin poikkeukselliset.
Kannattaakko mikään puolue/edustaja nastojen kieltämistä Suomessa? Tai ainakin laittamista verolle. Multa tulisi varma ääni.
Taas näitä väittäjiä - ziljoona kertaa on todettu, miten näissä väittelyissä käy. Kun kaikille lopulta kaikille tulee selväksi (mm. eri testilinkkien perusteella) että nastarenkaat (nykyään oikeastaan kirkanastat) ovat paras ratkaisu muuttuviin keliolosuhteisiin, väittely jää junnaamaan "teiden urautumiseen".
Parhaiten "rehellisemmän kuvan vallitsevasta kelistä" antavat kesärenkaat, mieluiten loppuun kuluneet sellaiset. Eli täyttä roskaa tuollaiset perustelut. Paras talvirengas on sellainen, joka tarjoaa kohtuullista pitoa kaikissa mahdollisissa keliolosuhteissa, ts. ei jätä kuljettajaa pulaan. Tiedän kyllä, että tähän taas tulee vastauksia tyyliin "olen xx vuotta ajanut ahkerasti maanteitä pitkin kitkarenkailla, ja koskaan ei ole mitään ongelmia ollut". Ei vakuuta minua - samaa vakuuttivat aikoinaan (ennen talvirengaspakkoa) kesärenkailla talven yli ajaneet.
Kannattaa luottaa eri lehtien testituloksiin - turha "musta tuntuu" polemiikkaa saattaa vaarantaa ihmishenkiä - jos nimittäin joku erehtyy uskomaan mokomia väitteitä.
Se ihmetyttää, miksi kevyet henkilöautot tuntuvat suomessa tarvitsevan testivoittajanastarenkaita, mutta rekat ja bussit suhaavat kesäsileilläkin. Itse en ole ajanut nastarenkailla talveakaan, enkä osaa niitä kaivata. Hyvin on aina päässyt ilmankin, ja tuntuma tiehen säilyy. Nastarengaskuskien kyydissä tuntuu usein että ajavat vain menemään ilman tuntumanhäivääkään.
Kyllä niitä tarvitsisi raskas liikennekin - eniten ihmishenkiä vieneet onnettomuudet ovat viime vuosina tapahtuneet kun raskaan liikenteen kalustoa on ollut ainakin toisena osapuolena; lisäksi liukkaalla kelillä radiossa kerrotaan tiuhaan, milloin mikäkin tieosuus on poikki "rekan noston takia". Tilanne on vain niin, että raskas liikenne ei SAA käyttää nastarenkaita - luonnollisista syistä.
Keskusteluissa kannattaa keskittyä itse asiaan eli tässä renkaiden ominaisuuksiin - ei ajajien ominaisuuksiin. Ja mielellään jollain muulla kuin "musta tuntuu" -asenteella.
EDIT: Pääteiden rankkaa suolausta perustellaan nimenomaan raskaan liikenteen tarpeilla. Suolaus toisaalta pitää tiet paljaina ja alttiina kulutukselle, muista haitoista puhumattakaan.
Vähän offtopiccia, mutta kuitenkin. Tänään luki uutisissa, että kaatumisiin kuolee enemmän ihmisiä kuin liikenneonnettomuuksissa. Eli pitoa tarvitsisi myös kengänpohjiin
uskomaan mokomia väitteitä.
Nämä keskustelut menee aina samaan suuntaan. Kun nastakuski ei keksi yhtään hyvää syytä kompensoimaan nastojen haittoja, heittää hän ihmishenkikortin peliin. Sanohan mulle, miksi Japanissa onnettomuuden vähenivät ajan myötä kitkarenkaisiin siirtymisen jälkeen. Miksi nastoilla menetettiin enemmän henkiä? Ei tajua yhtälöä millään.
Teiden urutuminen sapettaa minua kaikkein eniten nastarenkaissa. Se on aivan turhaa asfaltin haaskausta. Kitkoilla pärjäisi aivan riittävän hyvin. Keväisin saa yskiä keuhot pihalle nastojen aiheittamasta pölystä. Talvella ei näe eteensä kun lasille lentää nastojen irroittamaan bitumi/suola-mössöä. Auto paskaantuu päivässä. Nastakuski viis veisaa muiden ihmisten terveydestä, kunhan hällä on vain testivoittajanastat alla. Ilman pienhiukkasiin kuoleen vuodessa satoja ihmisiä.
Ja kaikki vain että tarvitaan testivoittajanastat luistinrataa varten. Tilannetta jota ei ikinä tule vastaan.
Sanohan mulle, miksi Japanissa onnettomuuden vähenivät ajan myötä kitkarenkaisiin siirtymisen jälkeen. Miksi nastoilla menetettiin enemmän henkiä? Ei tajua yhtälöä millään.
Saisinko edes jotain lähdettä, kiitos. Vaikka mielipiteitäsi onkin kiva lukea, niin väitteidesi tueksi olisi kiva saada lähteitä...
Nyt en tajua mitä tarkoitat. Miksi Suomessa olisi liukkaat risteykset? Sanoin, ettei Hokkaidossa, jossa ajetaan pelkästään kitkoilla ole liukkaita risteyksiä.
Eivät ne nastat tee risteyksiä liukkaammaksi. Päinvastoin tekevät ne varmasti pitämmäksi. Pointti oli ettei kitkarengas kaipaa tuota lisäpitoa/karhennusta. Kitkarengas pitää hyvin ilman nastojen karhennusta. Tästä asiasta en ole nähnyt suomalaisissa autolehdissä yhtään tutkia juttua. Siihen asti kunnes näen sen, uskon mielummin omiin kokemuksiin maasta, jossa ajateaan pelkästään kitkoilla ja yllätys yllätys, risteykset eivät kiillotu luistinradoiksi. Kuolonkolareiden määrä on vähentynyt. Ilman laatu on parantunut merkittävästi => satoja ihmisiä välttyy ennenaikaiselta kuolemalta vuodessa.
Minulla ei ole valitettavasti lähdettä. Juttelin hotellin omistajan kanssa, joka oli innokas autoilija ja puhui englantia. Nämä perustuvat hänen sanomisiin.
Nastarenkaiden kieltäminen aiheutti kovan julkisen keskustelun, varsinkin kun heti alkuun onnettomuudet ja kuolonkolarit kasvoivat. Muutamassa vuodessa ne kuitenkin laskivat alkuperäistä alemalle tasolle. Hotellinpitäjän mukaan ihmiset oppivat ajamaan kelin mukaan.
Tuossa on varmasti jotain perää.
Jos liukkaus on tien pintaan jäätynyttä kosteutta, tien pinnassa on silti kiviaineksen muotoista epätasaisuutta, josta kitkarengas saa melkein yhtä paljon pitoa kuin nastarengas piikkeineen. Eikä tuommoinen liukkaus siitä merkittävästi katoa, vaikka nastoilla ajeltaisiin ylitse.
Jos tien pinta on sileää umpijäätä, silloin nastarenkaat ovat luultavasti ylivertaiset, ja silloin pystyvät myös sitä lyhyellä aikavälillä karhentamaan. Tällaista jäätä harvemmin näkyy vilkasliikenteisillä tai suolatuilla teillä.
Koetappa jäädyttää asfaltin pinta kaatamalla siihen vettä. Kyllä se aika sileäksi menee, kun se vesi pakkaa täyttämään ensin ne "epätasaisuudet".
Miten niin liukkaus ei mihinkään katoa? On se nyt kumma, jos ei jää hajoa nastojen alla, mutta asfaltti kuluu urille!
Joku voisi vielä heittää tänne kysymyksen, että kuinka monta kesäistä kuolonuhria nastoilla ajo aiheuttaa. Jos nastoja ei olisi ajettaisiin täälläkin sileillä teillä kuten euroopassa, ja vesi posituisi tieltä jäämättä uriin lammikoiksi. Nämä urat aiheuttavat kymmeniä kuolonuhreja vuosittain. Ja mitkä ovat kustannukset nastoilla ajosta teiden kulumisen muodossa? Satoja miljoonia vuodessa, riippuen siitä mikä lasketaan häiritseväksi kulumisen tasoksi. Jos nastat kiellettäsiin, voisi meilläkin olla joskus varaa kunnon teihin.
Kun tähän vielä lisätään se, että nasta on turvallisempi ainoastaan sileällä jääpinnalla ulkoilman lämpötilan ollessa yli -15C, ja vastaavasti huonompi kuivalla asfaltilla, kylmemmässä kuin -15C aina, ja lumella aina, niin ihan hyvin voidaan kysyä että mihin niitä tarvitaan? Märällä asfaltilla Q luokan kitkat ja nastat ovat molemmat onnettoman surkeita noin 70% pidemmällä jarrutusmatkalla kuin esim. H luokan kitkat tai kesärenkaat. Itse en kaupassa edes harkitse nastoja. Kun molemmilla on ajanut, niin tietää mihin ne pystyvät, ja ainoa missä voi sanoa nastan olevan parempi on absittomalla autolla tiukasti jarrutettaessa. Silloin pystyy äänestä päättelemään pidon rajan ja jarruttamaan optimaalisemmin kuin kitkoilla, jotka helposti ehtivät lukkiutua.
Koetappa jäädyttää asfaltin pinta kaatamalla siihen vettä. Kyllä se aika sileäksi menee, kun se vesi pakkaa täyttämään ensin ne "epätasaisuudet".
Miten niin liukkaus ei mihinkään katoa? On se nyt kumma, jos ei jää hajoa nastojen alla, mutta asfaltti kuluu urille!
Tien pinta on tässä karhea mutta liukas jo ennenkuin nasta saapuu paikalle. Nasta kyllä raapii tien pintaa, mutta ei se pinnan liukkaus ja jää siitä minnekään raapimalla katoa. Ei nastat nyt niin nopeasti tietä jyrsi, että ne parissa tunnissa hoitaisivat tien jäätyneen pintamateriaalin pois.
Pelkkä jään karhennus ei riitä, sillä ohut tiejää on aina peilijäätä karheampi.
Sitä vastoin koko ajan paikalle saapuu lämmintä rengasta, joka hieman sulattaa ja kiillottaa tien pintaa uudelleen. Myös nastarenkaat.
Koitappa muuten nastarenkaalla ajaa jäättömäksi tuo kohta, johon kaadoit vettä
No oli miten oli, mutta kyllä pännii ajaa taas nastarenkailla. Vanhassa oli kitkat ja kyllä oli mukavan hiljaiset verrattuna noihin ja kyllä niilläkin tiellä pysyttiin. Pelkästään aavistuksen paremman pidon takia en enää nastoja hanki, se on sitten asia erikseen mitkä renkaat seuraavassa autossa tulee mukana, mutta omilla rahoilla en nastoja ostaisi!
Mites on tuon pidon määrä sitten, kun nastarenkaat on kulut ja puolet nastoista irti/poikki. Kitkarengashan pitää nimeen omaan kumiseoksen ja kuvioinnin takia. Milläs nastarenkaas pitää tuossa tapauksessa, pyhällähengelläkö?
Yhden talven ajoin nastakumeilla, sitten ostin kitkat ja niillä olen liikkunu ympäri vuoden siitä lähtien. 3 kolaria oon kiskassu elämän aikana, kaikki talvella, kitkarenkailla ja kaikki risteyksissä. Yhdestäkään ei voi syyttää kitkakiekkojen nastarenkaita heikompaa pitoa. Se on jäällä heikompaa tottakai. Ne on vaan ollu kurjaa flaksia, vastustaja tullu eteen niin yllättäen ettei ole kerinnyt väistää. Ei olisi piikit pyörissä pelastaneet yhtään mitään. En kaipaa nastoista mitään ominaisuutta, vähiten sitä pirullista rapinaa. Kitkoilla pärjää siinä missä nastoillakin on oma mielipide. Usein kun jollekkin kitkoja suosittelee, kuulee ettei henkilö "luota" niihin. No en luota itekkään niihin. Luotan siihen että osaan jotenkin hahmottaa vallitsevia kelejä ja sopeuttaa ajomeininkiä siihen.
En pidä ketään nastakuskia muita tyhmempänä, joka nastoista tykkää, ajakoon niillä. .Tokihan ne asfalttia hiukan enemmän syö, eli voi kai nyt itse ajella maksuttomilla teillä hiukka paremmalla omallatunnolla sitten. Ainakin itselle kitkat sopii mainiosti, miksei Japseillekkin.
TeeCee:lläkin on tiedossaan joku laskelma, mutta seuraavien perusteella suuruusluokka olisi pari miljoonaa euroa.
http://www.yle.fi/genreportaalit/portaali.php?genre=terveys&osannimi=ajassa_tutkittua&jutunid=7119
Liikenneonnettomuuksien välittömät kustannukset olivat noin 1% bruttokansantuotteesta köyhissä maissa, 1,5% keskitason maissa ja 2% vauraimmissa maissa. Tämä laskutapa soveltuu parhaiten kehittyneisiin maihin. Näissä maissa arviolta 80% liikenneonnettomuuksien kustannuksista johtuu muista kuin kuolemaan johtaneista loukkaantumisista. Vammautumisen ja alentuneen työkyvyn aiheuttamia kustannuksia ei tiedetä kovin tarkkaan edes tilastoinniltaan parhaissa maissa.
Meillä bkt on n. 157 mrd e ja jos meidät lasketaan itsekkäästi vauraaksi maaksi, saadaan siitä onnettomuuksien hinnaksi 3,14 mrd e. Tästä 20% aiheutuu liikennekuolemista eli niiden hinnaksi jää 0,628 mrd e. Jos kuolleita on vuodessa 400, tulee yhden hinnaksi 1,57 me.
Toisen tulkinnan mukaan hinta olisi 1,7 - 2,2 me riippuen siitä, mitä käsitteellä tarkoitetaan. Ks. seuraavasta linkistä sivu 18. Edellisellä sivulla on selostettu laskennan periaatteita.
http://www.tkk.fi/Yksikot/Liikenne/Opinnot/126/LTUluento04.pdf
Ehkä ei parissa tunnissa, mutta jossain vaiheessa kuitenkin. Nastattomilla sitä ei tapahdu ollenkaan. Ja jos olet, että jää ei raapimalla katoa mihinkään, niin eihän se asfaltin urautuminenkaan voi olla nastojen syytä...
Mites on tuon pidon määrä sitten, kun nastarenkaat on kulut ja puolet nastoista irti/poikki. Kitkarengashan pitää nimeen omaan kumiseoksen ja kuvioinnin takia. Milläs nastarenkaas pitää tuossa tapauksessa, pyhällähengelläkö?
Tuskin kulunut nastarengas on yhtään liukkaampi kuin kulunut kitkarengas. On samantekevää, millä ne pitävät. Ne pitää vaihtaa uusiin.
Nämä urat aiheuttavat kymmeniä kuolonuhreja vuosittain.
Olisiko pistää jotain faktaa peliin. Minulle tulee Moottori-lehti, missä julkaistaan kaikki kuolonkolarit ja tutkintalautakunnan raportit enkä ole vielä nähnyt syynä "URAT TIESSÄ".
No ompa tullut ajeltua pari talvea ajetuilla "kitkoilla" eikä niidenkään pitoa voinut todellakaan kehua! Ja aivan samalla tavalla nastallisissakin käytetään pehmeää kumiseosta ja kuviointia.
Kun molemmilla on ajanut, niin tietää mihin ne pystyvät, ja ainoa missä voi sanoa nastan olevan parempi on absittomalla autolla tiukasti jarrutettaessa. Silloin pystyy äänestä päättelemään pidon rajan ja jarruttamaan optimaalisemmin kuin kitkoilla, jotka helposti ehtivät lukkiutua.
Missä testissä on päästy sellaiseen tulokseen, että nastallinen rengas omaa paremman pidon ainoastaan jäällä?
Ihmeisiin ei mikään rengas pysty ja nastattomillakin tulee varmasti toimeen, jos oikeasti huomioi pidemmän jarrutusmatkan. Yllättävin tilanne on varmaankin hirvi tai muu vastaava maantiellä.
Tuohon voin yhtyä, että nastallisella aistii paremmin pidon rajat ja tämä ei koske pelkästään jarrutuksia, vaan käännyttäessä ym. Nastaton irtoaa tiestä paljon salakavalammin eikä pito palaudu yhtä nopeasti.
jarrutettaessa tulee ero nasta ja kitkarenkaan välille,nastarenkaan eduksi .merkityksen se saa vasta jos on tehnyt virhearvion tai tulee odottamaton tilanne.Näiden takia kai on talvirengaspakkokin määrätty.
Nämä urat aiheuttavat kymmeniä kuolonuhreja vuosittain.
Olisiko pistää jotain faktaa peliin. Minulle tulee Moottori-lehti, missä julkaistaan kaikki kuolonkolarit ja tutkintalautakunnan raportit enkä ole vielä nähnyt syynä "URAT TIESSÄ".
on yhtä kuin tien huono kunto. Jota on kyllä käsittääkseni noteerattu. Ei tarvii mennä edes onnettomuustilastoihin asti, sillä ajaessa sen ennen kaikkea huomaa, että uraisuus vaatii kuskilta ja autolta enemmän. Ja jos auto on huonompi, ajamisesta tulee helposti mutkittelevaa. Uriakin pahempia vetelijöitä ovat pitkittäiset paikkaukset, jotka saattavat jopa olla piilossa kelistä riippuen.
Ihmisiä nekin siellä tutkintalautakunnassa vaan ovat ja toimivat subjektiivisen näkemyksensä pohjalta. On ymmärrettävää, ettei ihan mututuntumalta lähdetä kyseenalaistamaan nastarenkaita, kun kollektiivinen usko niiden turvallisuuteen on kova.
Kyllä jossain muussa on vikaa, jos kuivalla kesäkelillä tienpinta on syynä onnettomuuteen oli siinä sitten uria tai ei. Minä en ole vielä sellaisella asfalttitiellä Suomessa, että tiellä tai kaistalla pysymisessä olisi ollut jotain ongelmia. Joskus on ollut sen verran syviä uria, että kovalla vesisateella niissä ei ole voinut turvallisesti ajaa rajoitusten sallimaa nopeutta, mutta silloin on korvien välissä vikaa, jos ei osaa ottaa sitä huomioon nopeudessa.
Nämä menee aina hirveäksi väännöksi kitka vs. nasta. Eli jatketaanpa sarjaa...
Itselläni on ollut ajokortti vasta alun toistakymmentävuotta ja niistä ensimmäiset viisi ajelin nastoilla. Sitten kokeilin kaverin autoa jossa oli continentalin kitkarenkaat ja olin myyty. Nyt en yritä väitää, että pito olisi yhtä hyvä saati parempi kuin nastarenkaalla, mutta sen sijaan väitän että joka heppu oppisi ajamaan läpi talven yhtä turvallisesti myös kitkoilla! Se on pääasiassa asenteesta kiinni. Päätiet on läpi vuoden hyvässä kunnossa esim. Helsinki-Tampere moottoritie on lähes koko talven sula tai vähintään sellaisessa kunnossa, että siinä kummallekkin rengastyypille riittävä pito.
Nyt en puollusta suolausta, päin vastoin omasta puolesta en sellaista toimenpidettä kaipaisi, mutta kaipa se on välttämätöntä..? mene ja tiedä... Mutta tämä suolaus tekee kyllä mielestäni talviolosuhteista liian vaihtelevaa tai paremminkin se tekee siitä osittain "historiaa". autoilijat tottuvat leudolla ilmalla, että pitoa on, kun suolaa on kylvetty. Eli ei ole enää sitä vuodenajan mukaista talvikeliä, kunnes sataa lunta tai on kunnolla pakkasta, ettei suola enää purekkaan.. Kitkarenkaita on muuten liikenteessä vain 5% autoista mutta tänäkin talvena talvi yllätti autoilijat ainakin kolmesti! Ja huom! nyt en yritä väittää, että tätä ei olisi tapahtunut jos olisi kaikilla ollut kitkat vaan ajoin takaa, että kyllä se liukkaus tuntuu "yllättävän" myös nastoilla ajaviakin...
Ainoa harmi nastarenkaissa on juuri tuo teiden kuluttaminen. Edellä mainittua 3.tietä päällystettiin viime kesänä ja syksyllä siellä oli vielä uljaat väylät ennen talvirengas kauden alkua. Ja nyt sinne on jo komiat urat saatu jyrsittyä henkilö- ja pakettiautojen toimesta kolmessa kuukaudessa ja talvirengas kausi jatkunee vielä... kallista lystiä
Mukavaa kevään jatkoa!
Kyllä näin 40v kokemuksen jälkeen olen sitä mieltä, että nastarengas on ainoa oikea vaihtoehto meidän talveen. On typrää esittää, että ajotapaa pitää muuttaa vain kitkarenkaan puutteellisten ominaisuuksien takia. Turvallisuus on kait ainoa ja määräävä tekijä järkevään rengasvalintaan. Kyllä teiden urautumisen kestää, jos vaakakupissa on oma turvallisuus talvella. Teiden huono kunto on kyllä lähinnä kiinni määrärahoista, kun yhteiskunta haluaa säästää kaikessa missä vaan voi. Ystäväni, nuori mies oli aikoinaan kiihkeä puolustaja nastattomalle renkaalle, kunnes 4-vetoisella urheilumallisella Audillaan kellahti ojaan. Tuli sitten kiire ostaa nastarenkaat, ja totesi, että olin oikeassa mielipiteineni.