Minusta 25-30 tkm vuodessa on aika tavallinen ajomäärä. Ja silloin takuu onkin enää 5 vuotta eli sama kuin Peugeotissa.
Keskimääräinen vuosittainen ajomäärä taitaa olla alle 20tkm ja varsinkin Ceedin kokoluokassa?
A-Katsastuksen tilastojen perusteella noin 3- vuotiaalla Ceedillä on ajettu noin 59 tkm. Vastaavan ikäisellä Golfilla on ajettu noin 65 tkm. Pieni vääristymä tulee siitä, että auton voi katsastaa jokunen kuukausi ennen käyttöönottopäivämäärää.
Pitkä takuu = lyhyt huoltoväli (= kallis ylläpitää ).
Kia: "Määräaikaishuoltoväli on muilla mailleilla 12 kk ja Sportage (SL) -mallilla 24 kk tai lyhyempi, jos ajomääräraja ylittyy ennen sitä. Venga-, ceed-, Soul- ja Sorento XM -mallien ajomääräraja on 20 000 km, Sportage (SL) -mallilla 30 000km ja mallivuoden 2010 Picanton 15 000 km."
En jaksa uskoa, että takuuehdot ovat kokonaisuudessaan tuossa. Rajauksia ja ehtoja on taatusti huoltokirjassa enemmän. Omissa autoissani näin ainakin on.
Koriin liittyvän takuun tilanne on kiinnostava, ei pelkästään Kian suhteen vaan kaikkien. Kian mainoksessa todetaan maali- ja puhkiruostumattomuustakuun edellyttävän ruostesuojauksen kunnon tarkistusta määräaikaishuoltojen yhteydessä ja havaittujen vikojen korjaamista. Voiko auto nämä ehdot täyttäen ruostua puhki? Veikkaan, että 10 vuotiaan auton ruostevaurioiden korjaamiseen liittyen alkaa maahantuoja helposti nikotella merkistä riippumatta.
Eli siis Kian takuu on huono kun se on voimassa 30 tkm:n ajoilla "vain" viisi vuotta? Jos takuu tuolla perusteella on kestoltaan vain niin mitä volkkarin takuu on? Valonvälähdys, vaiko kenties silmänräpäys? Ihme venkoilua kun ei voida vain myöntää, että Kian takuu on parempi katsotaan asiaa miltä kantilta tahansa. Keskimääräinen ajomäärä varsinkin enemmän myydyissä bensakoneissa on alle 20 tkm:ä vuodessa. Joten onhan tuo volkkarin 40 tkm:n takuu aivan huippuluokkaa. No kai tuo vikapesäke juuri ja juuri sen kestää...
Veikkaan, että 10 vuotiaan auton ruostevaurioiden korjaamiseen liittyen alkaa maahantuoja helposti nikotella merkistä riippumatta.
Omalta kohdalta 10 vuotiaan auton ruostekorjaus olisi aika hämmentävä tilanne. Tuollaisen koritakuun piirissä olevia vaunuja on tontilla pyörinyt useita, mutta takuuasioita ei ole ollut.
Mutta nyt on käytettynä ostamassani autossa koritakuuta jäljellä 26 vuotta ja sen osalta lähivuosikymmenet tulevat varmaan olemaan aika kiinnostavia?
Mutta jos se nyt edes 10 vuotiaaksi saakka menisi kunnialla, niin voisi vaikka ostaa uuden käytetyn...
Eli siis Kian takuu on huono kun se on voimassa 30 tkm:n ajoilla "vain" viisi vuotta? Jos takuu tuolla perusteella on kestoltaan vain niin mitä volkkarin takuu on? Valonvälähdys, vaiko kenties silmänräpäys? Ihme venkoilua kun ei voida vain myöntää, että Kian takuu on parempi katsotaan asiaa miltä kantilta tahansa. Keskimääräinen ajomäärä varsinkin enemmän myydyissä bensakoneissa on alle 20 tkm:ä vuodessa. Joten onhan tuo volkkarin 40 tkm:n takuu aivan huippuluokkaa. No kai tuo vikapesäke juuri ja juuri sen kestää...
Sinulla nämä jutut menee mutu-pohjaiseksi automerkkikohtaiseksi haukkumiseksi ja siksi et viitsi lukea mitä toiset kirjoittavat.
Pointti nyt vaan on se, että Kian takuu ei välttämättä ole voimassa 7 vuotta eikä se välttämättä korvaa läheskään kaikkea mitä ihmiset mainoksen perusteella luulevat sen korvaavan koska siinä on paljon muitakin rajoituksia. Ja takuu ei koskaan ole ilmainen.
Kuten mikahe totesi Kiassa on myös lyhyt huoltoväli, verrattuna nyt esim. siihen Volkkariin jota niin kovasti parjaat.
Keskimääräisellä ajajallasi tuo Kian takuu on käytännössä ihan sama kuin esimerkiksi Peugeotin takuu, ei parempi kuten väität. Pösön takuu on 5 vuotta ja 150.000 km
...
Ja ainakin omalla kohdallani harkitsisin vahvasti ylipäänsä auton hankkimista, jos ajaisin sillä vain 10-15 tkm vuodessa. Aika kalliita kilsoja nuo ovat, oli takuu mikä hyvänsä.
Keskimääräisellä ajajallasi tuo Kian takuu on käytännössä ihan sama kuin esimerkiksi Peugeotin takuu, ei parempi kuten väität. Pösön takuu on 5 vuotta ja 150.000 km
Kuten mikahe totesi Kiassa on myös lyhyt huoltoväli, verrattuna nyt esim. siihen Volkkariin jota niin kovasti parjaat.
Keskimääräisellä ajajallasi tuo Kian takuu on käytännössä ihan sama kuin esimerkiksi Peugeotin takuu, ei parempi kuten väität. Pösön takuu on 5 vuotta ja 150.000 km
Muuten ottamatta kantaa, niin eikös tuo Sorennon 30kkm ole huoltovälinä ihan normaalia ja jopa pitkä joihinkin VW:n "long life"-huoltovälillä menneisiin, sekun on täälä pohjolan olosuhteissa välillä vähemmän long.
Eiköhän tässä jo ole todettu keskimääräisen ajomäärän olevan noin 20tkm:ä/vuosi. Ja tuolloinhan Kian takuu on Peugeotia parempi. Vai? En omista Kiaa enkä VW:tä kuten hyvin tiedät, mutta en kyllä hyväksy minkäänlaista VW:n takuukäytännön puolusteluakaan. Takuu on lyhyt ja surkea ja sillä siisti. Aivan kuten omistamani Volvon takuut ovat surkeita. Eivät yhtään VW:tä parempia.
En ole väittänyt Kian takuun olevan kaiken kattava, mutta aivan varmasti VW:n vastaavaa kattavampi, pystyt sinä sen myöntämään tai et. Erityisesti tieto siitä, että moottorin ja vaihteiston takuu kestää keskivertoautoilijalla seitsemän vuotta on merkittävä asia. Juuri jomman kumman hajoaminen takuuajan jälkeen tulee erittäin kalliiksi, mutta Kiassa takuu ON VOIMASSA! Tätä et mitenkään voi kiistää. Voit vapaasti kertoa kuinka tuo takuun hinta tulee ilmi? Ei ainakaan hankintahinnassa se on varma. Huoltohintojenkaan ero ei riitä kuromaan kiinni VW:n useissa tapauksissa jopa 3-4 tuhatta euroa kalliimpaa hintaa kiinni. Arvo tuskin säilyy volkkarissa juurikaan paremmin. Ainakin Kian arvo säilyy melko hyvin.
Itse ajan noin 15-20 tkm:ä vuodessa. Pärjäisin ilman autoa, mutta miksi pitäisi? Kuten olen ennenkin todennut, niin minua eivät juurikaan autoni aiheuttamat päästöt kiinnosta. Maksan siitä mitä päästän joten voin päästää aivan yhtä hyvällä omallatunnolla kuin kuka tahansa muukin. Oman auton idean ydin on valinnan vapaus. Voin lähteä minne tahansa, koska tahansa. Ja siitä vapaudesta kyllä maksan. Mitä niillä rahoilla tekisin, jotka autosta säästäisin??? Talo on, mökkiä en halua ja rahat riittävät siihen mihin pitääkin, jopa eläkevakuutukseen ja sijoittamiseen (joskin pienimuotoiseen). Kun ei niitä rahoja mukaansakaan saa! Perillisille en myöskään aio mitään jättää, tienatkooon omat rahansa ihan itse...
Ja kuten A.Antsa jo tuossa totesikin niin vähänkäään kuluttavammassa ajossa tuo VW:n huoltoväli ei todellakaan ole 30tkm. Ja muutoinkin aivan varmasti vaihtaisin autoni öljyt tiheämmin kuin 2 vuoden välein, olkoot minkälaiset longlife-litkut hyvänsä. Niin paljon öljyt eivät todellakaan ole kehittyneet. En ikinä ajaisi yli 10 000 kilometriä samoilla öljyillä.
Kuullostaa tosi lupaavalta muuten seuraava yhtälö: Autona VW Golf, jossa 1,5 vuotta vanhat ja 20 000 kilometriä ajetut longlife öljyt. Talvi ja auto on koko talven ajan sahattava käyntiin kylmästä kerrostaloparkista ilman lämmitysmahdollisuuttta. Vieressä naapurin auto johon vaihdetaan uudet öljyt joka talveksi ja uudet taas keväällä. Sama käynnistysmetodi. Aivan turha tulla minulle väittämään sellaista paskaa ettei tuon VW:n kone kärsisi enemmän tuon talven aikana... Koko longlife-huoltoväli on minun makuuni pelkkää mainosmiesten paskapuhetta...
Nimim. "Herbert ja 740 GLE" edellä arvelivat pitkien koritakuiden kelpoisuutta. Saattaakin olla syntymässä mielenkiintoisia tapauksia sen suhteen milloin kori on puhkiruostunut sisältä päin. Tässä kuvausta siitä miten merkkihuollossa toimitaan tuon asian suhteen.
Toisessa autossamme on tuo 30v- takuusta jälellä n. 26 vuotta. Pitkän takuun auto oli juuri vuosihuollossa. Koska huoltotyölipukkeeseen oli merkitty ruksi ruostetarkistuksen kohdalle, tohdin kysäistä miten tuo tarkistus oli tehty. Vastaus: "Tarkistus on silmämääräinen eikä pohjan suojamuoveja poisteta tarkastuksen yhteydessä"!!!
Tiedän että noiden muovien päälle kertyy joka talvi aimo kerros hiekan ja suolan moskaa joka pitäisi pestä pois, jottei se pidä märkänä teräspalkkeja.
Siis jos pohjapalkit ruostuvat em. tapauksessa, niin tulkitaanko ruostuminen alkaneeksi sisältä päin. Palkithan ovat muovien piilottamat, siis jollain tavoin sisällä.
ps. Kaiken varalta olen ruostesuojauttanut molemmat automme huolimatta noista takuista. Lisäksi muovit irroitetaan ja pohjat pestään keväisin.
En omista Kiaa enkä VW:tä kuten hyvin tiedät, mutta en kyllä hyväksy minkäänlaista VW:n takuukäytännön puolusteluakaan. Takuu on lyhyt ja surkea ja sillä siisti. Aivan kuten omistamani Volvon takuut ovat surkeita. Eivät yhtään VW:tä parempia.
Pitkä takuu on yksi markkinointikeino, ei mitään muuta. Sinuun se tuntuu ainakin vetoavan. Ei minulla mitään takuuta vastaan ole. Takuussa on kuitenkin ilmiselviä rajoituksia joista väitän että moni ei ota selvää. Useimmat ihmiset eivät ota selvää vakuutusehdoistakaan, eivät varmasti myöskään takuuehdoista. Riita syntyy aina siinä vaiheessa, kun kaivetaan se liitelomake esiin. Vastustan nimenomaan sitä, että luvataan 7 vuoden takuu ja mainostetaan sitä, mutta sitten se ei välttämättä olekaan 7 vuoden takuu. Minusta se ei ole ihan reilua asiakasta kohtaan.
Ja kun kyse on markkinataloudesta, niin miksi muuten Volkkari myöntäisi lain vaatimaa takuuta pidemmän takuun, kun auto myy hyvin ja säilyttää arvonsa hyvin näinkin? Veikkaan että lain vaatimaa pidempi takuu tulee siinä vaiheessa kun se on myynnin kannalta olennainen. Nyt ei ilmeisesti ole. Ei se auton laatuun liity sinänsä. Ei Subarulla ja Toyotallakaan ole mitään erikoispitkää takuuta, normaali japanilaisten 3 vuoden takuu. Pelkkä automerkki riittää niillä vakuudeksi luotettavuudesta. En usko että monikaan 3 vuotta vanhan Toyotan omistaja pitää olennaisena sitä että siinä ei ole takuuta jos kone leviää.
En ole väittänyt Kian takuun olevan kaiken kattava, mutta aivan varmasti VW:n vastaavaa kattavampi
Eiköhän se VW:n takuukin ole kattava sen voimassaoloajan. Eihän se muuten olisi lain vaatima takuu.
Voit vapaasti kertoa kuinka tuo takuun hinta tulee ilmi?
Ilmaisia lounaita ei vielä tähän mennessä ole keksitty, paitsi sinun mukaasi nyt autoteollisuudessa. Minä en usko että mikään on ilmaista.
Ei ainakaan hankintahinnassa se on varma.
Sinäpä tiedät hyvin Kian hinnanmuodostuksen.
Huoltohintojenkaan ero ei riitä kuromaan kiinni VW:n useissa tapauksissa jopa 3-4 tuhatta euroa kalliimpaa hintaa kiinni.
Ei ole tullut mieleen että hintaeroon saattaa olla jokin muukin syy, esim. se että tuotteissa ja niiden markkina-asemassa on eroja.
Takuu ei olekaan välttämätön, mutta kyllä se jotain valmistajan luottamuksesta tuotteeseensa kertoo. Aina tuosta 7 vuoden osittaisesta takkusta enemmän tulee takuumenoja kuin volkkarin lyhyestä takuusta! Ei sitä myönnettäisi jos ei tuotteessa olisi sille katetta.
Verrattuna volkkariin tuon Kian takuu on todellakin ilmainen lounas. Kia tulee pitkällä takuullaan halvemmaksi kuin VW lyhyellä takuullaan. Minun mielestäni noissa autoissa ei ole merkittäviä eroja, ei missään mielessä mitään mistä suostuisin maksamaan edes 1000 euroa enemmän... Minun silmissäni se ero on ainoastaan valmistajan katteessa. Ei minua hyödytä maksella hyvää katetta valmistajalle kun en sille mitään vastinetta saa...
Toyotan takuu on kyllä lyhyempi kuin Kian, mutta kuitenkin merkittävästi VW:n vastaavaa pidempi. En minäkään VW:n nykyisellä laadulla myöntäisi sekuntiakaan pidempää takuuta kuin olisi pakko.
Takuuhan liittyy lähinnä ajamisen kustannuksiin. On erikoista, jos huoltohinnat ovat jotenkin vähemmän merkittävä asia kuin takuu. Miksi muuten sellainen kirjoittaja nostaa väsymättä takuuta jalustalle, joka ilmoittaa autoilun kustannusten olevan sivuseikka? Tunteet taitavat olla pääosassa näinkin arkisista asioista puhuttaessa.
Kuullostaa tosi lupaavalta muuten seuraava yhtälö: Autona VW Golf, jossa 1,5 vuotta vanhat ja 20 000 kilometriä ajetut longlife öljyt. Talvi ja auto on koko talven ajan sahattava käyntiin kylmästä kerrostaloparkista ilman lämmitysmahdollisuuttta. Vieressä naapurin auto johon vaihdetaan uudet öljyt joka talveksi ja uudet taas keväällä. Sama käynnistysmetodi. Aivan turha tulla minulle väittämään sellaista paskaa ettei tuon VW:n kone kärsisi enemmän tuon talven aikana... Koko longlife-huoltoväli on minun makuuni pelkkää mainosmiesten paskapuhetta...
Muistan hyvin kun pikkupoikana ihmettelin, kuinka öljy suostunutkaan tulemaan purkista ulos kovilla pakkasilla. Nossa olosuhteissa sai odotella tovin öljynpaineen nousua. Ymmärrän hyvin, että tuo tilanne oli moottorin kannalta kuluttava. Nykyisten Longlife-öljyjen pumpattavuus on taasen täysin eri maata. Suomessa ei ole sellaisia pakkasia, että Longlife-öljyn pumppaamisessa olisi ongelmia.
Itse ajan noin 15-20 tkm:ä vuodessa. Pärjäisin ilman autoa, mutta miksi pitäisi? Kuten olen ennenkin todennut, niin minua eivät juurikaan autoni aiheuttamat päästöt kiinnosta. Maksan siitä mitä päästän joten voin päästää aivan yhtä hyvällä omallatunnolla kuin kuka tahansa muukin. Oman auton idean ydin on valinnan vapaus. Voin lähteä minne tahansa, koska tahansa. Ja siitä vapaudesta kyllä maksan. Mitä niillä rahoilla tekisin, jotka autosta säästäisin??? Talo on, mökkiä en halua ja rahat riittävät siihen mihin pitääkin, jopa eläkevakuutukseen ja sijoittamiseen (joskin pienimuotoiseen). Kun ei niitä rahoja mukaansakaan saa! Perillisille en myöskään aio mitään jättää, tienatkooon omat rahansa ihan itse...
Itse tunnen olevani vapaampi nyt, kun en omaa autoa omista. Auton omistaminen ja sillä ajaminen sitovat. Oma auto ei ole myöskään erityisen kätevä lyhyillä tai pitkillä matkoilla. Ja monesti noissa keskipitkissä matkoissa on vaihtoehtoja tarjolla. Taksi vie miellyttävästi aamulla töihin ja illalla ravintolaan. Ruokajuomatkin voi valita illallisella vapaammin, kun ei tarvitse kantaa auton avaimia taskussaan.
Siitä olen täysin samaa mieltä, että rahat pitää käyttä niihin asioihin, joista saa nautintoa. Autolla ajaminen ei vain ole tuottanut minulle mainittavia elämyksiä pitkiin aikoihin, joten pyrin polttamaan rahani aivan muihin asioihin.
Tuossa linkissä löytyy tällainen lista (ei mitenkään varmennettu vaan jonkun kertomaa)
1. Vesipumppu ja hihna 150 000 km
2. Moottori ja voimansiirto 150 000 km
3. Nivelet ja suojakumit (myös koiranluut) 80 000 km
4. Jarrupalat 80 000 km
5. Iskunvaimentajat ja pyörän laakerit, laturin hiilet 100 000 km
6. Akku 2 vuotta
7. Audiolaitteet 3 vuotta
Eli nuo ovat ilmeisesti ne kilometri / vuosimäärät joiden jälkeen hajoaminen katsotaan kuluman aiheuttamaksi. Tuolla perusteella katsoisin itse enemmänkin niitä todellisia ylläpitokuluja kuin takuuta, mitään poikkeuksellista tuo takuu ei minusta lupaa. Eikä tuo ylläpitokululaskelma välttämättä ole Kian suhteen mitenkään huono, minun ostokseni kannalta kuitenkin ratkaisevampi kuin tuo takuu.
Jos auton takuu ei kata puskurista puskuriin kaikkea (esim. polttimoiden palamisiakin), niin tuollainen printattu lista takuuehtoihin on/olisi omasta mielestä hyvä. Ei tarvitse vatuloida marmoritiskillä, että meneekö vai eikö mene takuuseen.
No jäähän sen takuun päättymisen jälkeen vielä kuluttajasuojalain mukainen virhevastuu ja valmistajan goodwill-takuu, mutta ne on asiakkaan kannalta jo työläämpiä. Joko osallistut kustannuksiin jollakin osuudella tai odotat jonkun kolmannen osapuolen vastausta johonkin kyselyyn. No parempia tietenkin nuokin, kun ei mitään.
Huolloista johtuvia ylläpitokuluja ei pysty enää (valitettavasti) etupeltoon selvittämään kovin tarkasti vertailua varten. Totta kai huolto-ohjelmille hinnat löytyy, mutta itse huoltojen sisältö vaihtelee suunnattomasti. Johonkin autoon vaihdetaan ilmansuodatin 15 tkm välein, johonkin toiseen vaihtoväli on kuusinkertainen. Jarrunesteiden, raitisilmasuodattimien, automaattilaatikkoöljyjen ja polttoaineensuodattimien vaihtoväleissä myöskin ihan tolkuttomia eroja eri automerkkien välillä.
Lopputulemana varmaan molempia ääripäitä rahastetaan, toiseen autoon vaihdetaan vielä ihan soivan artikkelin tilalle uusi ja taas toiselle kerrotaan, että "No eihän tuo kuulu ohjelmaan, mutta kyllä me suositellaan, että se vaihdetaan uuteen."
Voisivat TM:ssä tehdä vertailun autoista jotka on huollettu pelkästään huolto-ohjelman mukaan ja tutkia, että mikä on huollettavien kohteiden kunto verrattuna uuteen osaan.
Ja ainakin omalla kohdallani harkitsisin vahvasti ylipäänsä auton hankkimista, jos ajaisin sillä vain 10-15 tkm vuodessa. Aika kalliita kilsoja nuo ovat, oli takuu mikä hyvänsä.
Taidat asua kaupungissa ja olla perheetön.
Asumme 20 km kaupungista ja perheessä on 4 ajokorttia sekä kaksi uudehkoa (-09 loppu ja -11 alku) autoa. Kilometrejä tulee yhteensä hiukan alle 40 tkm vuodessa. Kuvittelisin, että aika hankalaa olisi elämämme näiden harvojen bussiyhteyksien kanssa. Edestakainen työmatka taksilla maksaa 80 /päivä.
Kauppareissut ym. vielä lisäksi. Pyrimme suunnittelemaan mahdollisimman järkevästi ajomme, mutta nyt tuntuu, että kolmas -vanha ja pieni - auto olisi hommattava, ettei tarvitsisi käyttää bussiyhteyksien takia odotteluun montaa tuntia päivässä.
Nuorten harrastuksetkin vaativat kahta bussia!
Valitsimme elämän maalla ja henilöautoilun, kun ostimme tontin -00. Peruskouluun on kävelymatka.
Itse ajan noin 15-20 tkm:ä vuodessa. Pärjäisin ilman autoa, mutta miksi pitäisi? Kuten olen ennenkin todennut, niin minua eivät juurikaan autoni aiheuttamat päästöt kiinnosta. Maksan siitä mitä päästän joten voin päästää aivan yhtä hyvällä omallatunnolla kuin kuka tahansa muukin. Oman auton idean ydin on valinnan vapaus. Voin lähteä minne tahansa, koska tahansa. Ja siitä vapaudesta kyllä maksan. Mitä niillä rahoilla tekisin, jotka autosta säästäisin??? Talo on, mökkiä en halua ja rahat riittävät siihen mihin pitääkin, jopa eläkevakuutukseen ja sijoittamiseen (joskin pienimuotoiseen). Kun ei niitä rahoja mukaansakaan saa! Perillisille en myöskään aio mitään jättää, tienatkooon omat rahansa ihan itse...
Itse tunnen olevani vapaampi nyt, kun en omaa autoa omista. Auton omistaminen ja sillä ajaminen sitovat. Oma auto ei ole myöskään erityisen kätevä lyhyillä tai pitkillä matkoilla. Ja monesti noissa keskipitkissä matkoissa on vaihtoehtoja tarjolla. Taksi vie miellyttävästi aamulla töihin ja illalla ravintolaan. Ruokajuomatkin voi valita illallisella vapaammin, kun ei tarvitse kantaa auton avaimia taskussaan.
Siitä olen täysin samaa mieltä, että rahat pitää käyttä niihin asioihin, joista saa nautintoa. Autolla ajaminen ei vain ole tuottanut minulle mainittavia elämyksiä pitkiin aikoihin, joten pyrin polttamaan rahani aivan muihin asioihin.
Uskoo ken tahtoo. Täällä puolustelet saksalaisautoja ja et muka omista autoa?
Taisi Volkkarin omistaminen ajaa konkurssiin? Kyllähän se halvempi on ajaa taksilla kuin Volkkarilla.
Miten on kun neljä ihmistä lähtee Helsingistä Kuopion lähistölle? Tarvitaan taksi, juna, bussi, taksi. Tai vaihtoehtoisesti yksi henkilöauto.
Ostaa vaikka CarinaE:n 600 eurolla ja tulee jo halvemmaksi. Ja on vielä varmempaa menoa kuin luottaa VR:ään.
Ja ainakin omalla kohdallani harkitsisin vahvasti ylipäänsä auton hankkimista, jos ajaisin sillä vain 10-15 tkm vuodessa. Aika kalliita kilsoja nuo ovat, oli takuu mikä hyvänsä.
Uskoo ken tahtoo. Täällä puolustelet saksalaisautoja ja et muka omista autoa?
Taisi Volkkarin omistaminen ajaa konkurssiin? Kyllähän se halvempi on ajaa taksilla kuin Volkkarilla.
Päättely on kannattaa jättää lahjakkaille. Sinun olisi syytä keskittyä vähemmän vaativiin tehtäviin.
Puolustan kaikkia niitä autoja, joita merkkifanaatikot perusteettomasti haukkuvat. Kritisoin myös niitä autoja, jotka eivät vastaa odotuksiani. Jos näitä fanaatikkoja on uskominen, niin minä olen kaikilla mantereilla tehtyjen auitojen fani ja niiden vihaaja. Sen verran pahasti fanaatikkojen arviot ovat menneet ristiin. Omistamani autot eivät liity mitenkään tähän. Mikään maanosa ei ole erityisasemassa.
Kustannukset ovat sivuseikka autottomassa tilanteessani. Työmatkojeni kustannukset menevät työnantajani piikkiin. Vapaa-aikaa minulla on sen verran vähän, etten ehdi aiheuttamaan liiaksi kustannuksia autossa istuessani. Tauloudellisesti olen sen verran onnellisessa tilanteessa, ettei keskiluokkainen auto voi olla liian suuri menoerä. Volkkarit ja muut kansanautot ovat liian halpoja konkurssin tekemiseen.
Minua huvittaa, että autoton mies on täällä arvioimassa autoja ja niiden ominaisuuksia! Kannattaisi todella keksiä muuta tekemistä! Lähes poikkeuksetta olet kehumassa ja puolustelemassa saksalaisia autoja. Niissä ei ole mitään erityistä ainakaan minun silmissäni! Kalliitakin ovat eivätkä tarjoa hinnalle kovin kummoista vastinetta. Muutenkin ärsyttää, että sinun pieneen mieleesi ei tunnu juurikaan sopivan mitään muuta tekninen edistyksellisyys ja hyötysuhde. Autoilun tunneseikat kiistät poikkeuksetta. Eli kun sinulle autoilu ei ole tunneasia niin ei se saa sitä olla kenellekään muullekaan??? Ja aina jos joku kirjoittaa tunneperäisesti on sinun välttämättä pakko kertoa kuinka SINULLE ei autolla ole mitään tunnemerkitystä, pelkkä tekninen laite kuten kahvinkeitin... KETÄ KIINNOSTAA?!?
Esim auton muotoilu on minulle AINA tärkeämpää kuin kulutus tai se kuinka edistyksellinen auto on teknisesti. ja juuri sen vuoksi en menettäisi mitään vaikka VW olisi olisi konkurssissa huomenna. Esim Alfa on minulle huomattavasti merkittävämpi valmistaja kuin volkswagen. Ei tämäkään varmaan ketään kiinnosta mutta tulipahan kerrottua...
Ihmeellistä keskustelua, ihankuin autoton henkilö ei olisi oikeutettu kirjoittamaan tänne. Olen kyllä skeptinen takuiden suhteen, eli ei niistä kannata liiemmin mesota. Myös närästyksen aiheena täällä näyttää olevan saksalaisautot ja toisaalta maailmalla marginaalimerkki Volvo. Pikkurahan autot Jaappanista ja Koreasta ovat suosiossa. Sakuautojen omistajat eivät juuri vaivaudu riisipusseja kommentoimaan. Ehkäpä siksi että heille ne eivät ole kiinnostavia tai edes haluttavia.
Ok anteeksi, olen siis ainoa jonka mielestä on outoa, että ihminen, joka ei koe tarvitsevansa autoa on niistä kiinnostunut?!? En minäkään tutkin supermarketissa pikkuhousunsuojien hintoja kun en niitä käytä! Saati, että kommentoisin keskustelu, jossa niistä puhuttaisiin!
MMS:n viestistä tuleekin hyvin ilmi sakuautojen omistajien ajatusmaailma: Emmehän me kommentoi riisipussien (eivät voi edes kilpailijaa kunnioittaen sanoa aasialaisauto) ominaisuuksia kun omien autojemme ominaisuudet ovat niin paljon paremmat! Yleensä ainoat kommentit aasialaiskeskusteluihin ovatkin näitä sakuissa paremmat ominaisuudet tai parempi ajettavuus paskajuttuja...
Koeta nyt olla pilllastumatta, vaikka en ajattela asioista kanssasi samalla tavalla, enkä myöskään tarvitse omaa autoa tällä hetkellä oikein mihinkään. Itse en näe yhteyttä auton omistamisen ja autoalasta kiinnostuneisuuden kanssa. Autoja olen kyllä omistanut aivan tarpeeksi tietääkseni mitä se on. Jos sattuisit myymään autosi huomenna, niin kokisitko olevasi oikeudeton keskustelemaan autoista sen jälkeen?
Olisiko sinulle välttämätöntä omistaa auto tilanteessani? Työmatkani sujuvat taksin takapenkillä ja vapaa-ajan kulkemiset hoituvat yleensä kätevämmin ison kaupungin kattavalla julkisten verkostolla kuin ison kaupungin ruuhkissa yksiautolla jumitellen. Sen olen huomannut, että nykyisin tulee ajettua useammilla erilaisilla (vuokra-)autoilla. Tuon nyt ei luulisi ainakaan haittaavan keskusteltaessa autoista.
Saako olla kiinnostunut työpaikalla yhtään mistään, jos ei omista vähintään määräävää osakesiivua firmasta? Entäpä saako olla kiinnostunut asioista, joita kukaan ei voi omistaa?
...Nykyisten Longlife-öljyjen pumpattavuus on taasen täysin eri maata. Suomessa ei ole sellaisia pakkasia, että Longlife-öljyn pumppaamisessa olisi ongelmia.
Oli nykyaikaiset Longlife-öljyt tai ei-Longlife -öljyt niin kaikki ne ovat kylmänä liian paksuja voitelemaan moottoria suunnitellulla tavalla. Myös ne 0W-öljyt. Moottorit suunnitellaan 100C öljylle. Ei suinkaan -20C -öljylle. Täten miten nopeammin öljy ohenee käyttölämpöiseksi sitä parempi. Kaikki varmaan ovat kuulleet, että moottori kuluu kylmäkäynnistyksessä useamman tuhannen kilometrin ajot.
Sitä saa sitten jokain tahollaan miettiä, onko Longlife-järjestelmä kehitetty moottorin eliniän maksimoimiseksi.
Jos on, niin onkohan se muistanu informoida siitä suomalaista maahantuojaa/merkkihuoltoja?
Onhan tuo jo surullista, että jollekin Golfin TSI-moottorin jakopäälle löytyy valmistajan puolesta ohjeet kuinka homma hoidetaan kuntoon ja siltikin merkkihuollot nyhtävät välistä.
Oli nykyaikaiset Longlife-öljyt tai ei-Longlife -öljyt niin kaikki ne ovat kylmänä liian paksuja voitelemaan moottoria suunnitellulla tavalla. Myös ne 0W-öljyt. Moottorit suunnitellaan 100C öljylle. Ei suinkaan -20C -öljylle. Täten miten nopeammin öljy ohenee käyttölämpöiseksi sitä parempi. Kaikki varmaan ovat kuulleet, että moottori kuluu kylmäkäynnistyksessä useamman tuhannen kilometrin ajot.
Sitä saa sitten jokain tahollaan miettiä, onko Longlife-järjestelmä kehitetty moottorin eliniän maksimoimiseksi.
Öljy kuin öljy voitelee kohtuullisesti kunhan sitä vain on pintojen välissä. Korkea viskositeetti pitää pinnat paremmin irti toisistaan, kunhan vain öljypumppu jaksa öljyä pumpata riittävästi. Kitka eli kulutuksen vähentämiseksi näitä pieniviskositeettisiä öljyjä käytetään.
Tarinat tuhansista kilometreistä ovat ajalta, jolloin kylmäkäynnistyksen yhteydessä hirvitti kuunnella moottorin äänien ennen kuin hydrodynaaminen voitelu saavutettiin. Kun öljy ei tule purkista ulos kaatamalla, niin voit kuvitella miten se pelaa ensimmäiset sekunnit moottorissa.
Huoltovälin kasvattamiseksihan nuo Longlife-öljyt on tehty. Samalla kuitenkin kannattaa muistaa, että vaikka öljynvaihtovälit ovat kasvaneet voimakkaasti jo pitkään, niin samaan aikaan huonosta voitelusta johtuva mekaaninen kuluminen on aina vain pienempi ongelma. Olipa nykyautossa Longlifeöljyt tai ei, niin tosi harvoin moottorin kuluminen on ongelma.
Opelixi:
A-Katsastuksen tilastojen perusteella noin 3- vuotiaalla Ceedillä on ajettu noin 59 tkm. Vastaavan ikäisellä Golfilla on ajettu noin 65 tkm. Pieni vääristymä tulee siitä, että auton voi katsastaa jokunen kuukausi ennen käyttöönottopäivämäärää.
Tuossa reilu viikko sitten, eräs sukulainen sai uuden ceed stw allensa ja yksi suuri syy hankkia, oli tuo pitkä takuu.
Tuosta linkistä takuu ehdot.
http://www.delta.fi/kia/Etusivu/Takuu/tabid/1003/Default.aspx
Pitkä takuu = lyhyt huoltoväli (= kallis ylläpitää ).
Kia: "Määräaikaishuoltoväli on muilla mailleilla 12 kk ja Sportage (SL) -mallilla 24 kk tai lyhyempi, jos ajomääräraja ylittyy ennen sitä. Venga-, ceed-, Soul- ja Sorento XM -mallien ajomääräraja on 20 000 km, Sportage (SL) -mallilla 30 000km ja mallivuoden 2010 Picanton 15 000 km."
>Kia tarjoaa valtakunnan parhaan autotakuun: seitsemän (7) vuotta tai 150 000 km<
finman:
En jaksa uskoa, että takuuehdot ovat kokonaisuudessaan tuossa. Rajauksia ja ehtoja on taatusti huoltokirjassa enemmän. Omissa autoissani näin ainakin on.
Koriin liittyvän takuun tilanne on kiinnostava, ei pelkästään Kian suhteen vaan kaikkien. Kian mainoksessa todetaan maali- ja puhkiruostumattomuustakuun edellyttävän ruostesuojauksen kunnon tarkistusta määräaikaishuoltojen yhteydessä ja havaittujen vikojen korjaamista. Voiko auto nämä ehdot täyttäen ruostua puhki? Veikkaan, että 10 vuotiaan auton ruostevaurioiden korjaamiseen liittyen alkaa maahantuoja helposti nikotella merkistä riippumatta.
AkiK
Eli siis Kian takuu on huono kun se on voimassa 30 tkm:n ajoilla "vain" viisi vuotta? Jos takuu tuolla perusteella on kestoltaan vain niin mitä volkkarin takuu on? Valonvälähdys, vaiko kenties silmänräpäys? Ihme venkoilua kun ei voida vain myöntää, että Kian takuu on parempi katsotaan asiaa miltä kantilta tahansa. Keskimääräinen ajomäärä varsinkin enemmän myydyissä bensakoneissa on alle 20 tkm:ä vuodessa. Joten onhan tuo volkkarin 40 tkm:n takuu aivan huippuluokkaa. No kai tuo vikapesäke juuri ja juuri sen kestää...
Herbert:
Omalta kohdalta 10 vuotiaan auton ruostekorjaus olisi aika hämmentävä tilanne. Tuollaisen koritakuun piirissä olevia vaunuja on tontilla pyörinyt useita, mutta takuuasioita ei ole ollut.
Mutta nyt on käytettynä ostamassani autossa koritakuuta jäljellä 26 vuotta ja sen osalta lähivuosikymmenet tulevat varmaan olemaan aika kiinnostavia?
Mutta jos se nyt edes 10 vuotiaaksi saakka menisi kunnialla, niin voisi vaikka ostaa uuden käytetyn...
Nuori autoilija:
Sinulla nämä jutut menee mutu-pohjaiseksi automerkkikohtaiseksi haukkumiseksi ja siksi et viitsi lukea mitä toiset kirjoittavat.
Pointti nyt vaan on se, että Kian takuu ei välttämättä ole voimassa 7 vuotta eikä se välttämättä korvaa läheskään kaikkea mitä ihmiset mainoksen perusteella luulevat sen korvaavan koska siinä on paljon muitakin rajoituksia. Ja takuu ei koskaan ole ilmainen.
Kuten mikahe totesi Kiassa on myös lyhyt huoltoväli, verrattuna nyt esim. siihen Volkkariin jota niin kovasti parjaat.
Keskimääräisellä ajajallasi tuo Kian takuu on käytännössä ihan sama kuin esimerkiksi Peugeotin takuu, ei parempi kuten väität. Pösön takuu on 5 vuotta ja 150.000 km
...
Ja ainakin omalla kohdallani harkitsisin vahvasti ylipäänsä auton hankkimista, jos ajaisin sillä vain 10-15 tkm vuodessa. Aika kalliita kilsoja nuo ovat, oli takuu mikä hyvänsä.
AkiK:
http://www.peugeot.fi/myynti_ja_palvelut/takuu
Tuon lähteen perusteella osalla Peugeoteista (308 ja 508) takuu ensimmäiset 2v ilman kilometrirajoitusta ja 5v/100 tkm muuten.
Loppumallistolla lienee lyhyempi, kun eivät sitä erikseen mainosta.
AkiK:
Muuten ottamatta kantaa, niin eikös tuo Sorennon 30kkm ole huoltovälinä ihan normaalia ja jopa pitkä joihinkin VW:n "long life"-huoltovälillä menneisiin, sekun on täälä pohjolan olosuhteissa välillä vähemmän long.
Eiköhän tässä jo ole todettu keskimääräisen ajomäärän olevan noin 20tkm:ä/vuosi. Ja tuolloinhan Kian takuu on Peugeotia parempi. Vai? En omista Kiaa enkä VW:tä kuten hyvin tiedät, mutta en kyllä hyväksy minkäänlaista VW:n takuukäytännön puolusteluakaan. Takuu on lyhyt ja surkea ja sillä siisti. Aivan kuten omistamani Volvon takuut ovat surkeita. Eivät yhtään VW:tä parempia.
En ole väittänyt Kian takuun olevan kaiken kattava, mutta aivan varmasti VW:n vastaavaa kattavampi, pystyt sinä sen myöntämään tai et. Erityisesti tieto siitä, että moottorin ja vaihteiston takuu kestää keskivertoautoilijalla seitsemän vuotta on merkittävä asia. Juuri jomman kumman hajoaminen takuuajan jälkeen tulee erittäin kalliiksi, mutta Kiassa takuu ON VOIMASSA! Tätä et mitenkään voi kiistää. Voit vapaasti kertoa kuinka tuo takuun hinta tulee ilmi? Ei ainakaan hankintahinnassa se on varma. Huoltohintojenkaan ero ei riitä kuromaan kiinni VW:n useissa tapauksissa jopa 3-4 tuhatta euroa kalliimpaa hintaa kiinni. Arvo tuskin säilyy volkkarissa juurikaan paremmin. Ainakin Kian arvo säilyy melko hyvin.
Itse ajan noin 15-20 tkm:ä vuodessa. Pärjäisin ilman autoa, mutta miksi pitäisi? Kuten olen ennenkin todennut, niin minua eivät juurikaan autoni aiheuttamat päästöt kiinnosta. Maksan siitä mitä päästän joten voin päästää aivan yhtä hyvällä omallatunnolla kuin kuka tahansa muukin. Oman auton idean ydin on valinnan vapaus. Voin lähteä minne tahansa, koska tahansa. Ja siitä vapaudesta kyllä maksan. Mitä niillä rahoilla tekisin, jotka autosta säästäisin??? Talo on, mökkiä en halua ja rahat riittävät siihen mihin pitääkin, jopa eläkevakuutukseen ja sijoittamiseen (joskin pienimuotoiseen). Kun ei niitä rahoja mukaansakaan saa! Perillisille en myöskään aio mitään jättää, tienatkooon omat rahansa ihan itse...
Ja kuten A.Antsa jo tuossa totesikin niin vähänkäään kuluttavammassa ajossa tuo VW:n huoltoväli ei todellakaan ole 30tkm. Ja muutoinkin aivan varmasti vaihtaisin autoni öljyt tiheämmin kuin 2 vuoden välein, olkoot minkälaiset longlife-litkut hyvänsä. Niin paljon öljyt eivät todellakaan ole kehittyneet. En ikinä ajaisi yli 10 000 kilometriä samoilla öljyillä.
Kuullostaa tosi lupaavalta muuten seuraava yhtälö: Autona VW Golf, jossa 1,5 vuotta vanhat ja 20 000 kilometriä ajetut longlife öljyt. Talvi ja auto on koko talven ajan sahattava käyntiin kylmästä kerrostaloparkista ilman lämmitysmahdollisuuttta. Vieressä naapurin auto johon vaihdetaan uudet öljyt joka talveksi ja uudet taas keväällä. Sama käynnistysmetodi. Aivan turha tulla minulle väittämään sellaista paskaa ettei tuon VW:n kone kärsisi enemmän tuon talven aikana... Koko longlife-huoltoväli on minun makuuni pelkkää mainosmiesten paskapuhetta...
Nimim. "Herbert ja 740 GLE" edellä arvelivat pitkien koritakuiden kelpoisuutta. Saattaakin olla syntymässä mielenkiintoisia tapauksia sen suhteen milloin kori on puhkiruostunut sisältä päin. Tässä kuvausta siitä miten merkkihuollossa toimitaan tuon asian suhteen.
Toisessa autossamme on tuo 30v- takuusta jälellä n. 26 vuotta. Pitkän takuun auto oli juuri vuosihuollossa. Koska huoltotyölipukkeeseen oli merkitty ruksi ruostetarkistuksen kohdalle, tohdin kysäistä miten tuo tarkistus oli tehty. Vastaus: "Tarkistus on silmämääräinen eikä pohjan suojamuoveja poisteta tarkastuksen yhteydessä"!!!
Tiedän että noiden muovien päälle kertyy joka talvi aimo kerros hiekan ja suolan moskaa joka pitäisi pestä pois, jottei se pidä märkänä teräspalkkeja.
Siis jos pohjapalkit ruostuvat em. tapauksessa, niin tulkitaanko ruostuminen alkaneeksi sisältä päin. Palkithan ovat muovien piilottamat, siis jollain tavoin sisällä.
ps. Kaiken varalta olen ruostesuojauttanut molemmat automme huolimatta noista takuista. Lisäksi muovit irroitetaan ja pohjat pestään keväisin.
Nuori autoilija:
Pitkä takuu on yksi markkinointikeino, ei mitään muuta. Sinuun se tuntuu ainakin vetoavan. Ei minulla mitään takuuta vastaan ole. Takuussa on kuitenkin ilmiselviä rajoituksia joista väitän että moni ei ota selvää. Useimmat ihmiset eivät ota selvää vakuutusehdoistakaan, eivät varmasti myöskään takuuehdoista. Riita syntyy aina siinä vaiheessa, kun kaivetaan se liitelomake esiin. Vastustan nimenomaan sitä, että luvataan 7 vuoden takuu ja mainostetaan sitä, mutta sitten se ei välttämättä olekaan 7 vuoden takuu. Minusta se ei ole ihan reilua asiakasta kohtaan.
Ja kun kyse on markkinataloudesta, niin miksi muuten Volkkari myöntäisi lain vaatimaa takuuta pidemmän takuun, kun auto myy hyvin ja säilyttää arvonsa hyvin näinkin? Veikkaan että lain vaatimaa pidempi takuu tulee siinä vaiheessa kun se on myynnin kannalta olennainen. Nyt ei ilmeisesti ole. Ei se auton laatuun liity sinänsä. Ei Subarulla ja Toyotallakaan ole mitään erikoispitkää takuuta, normaali japanilaisten 3 vuoden takuu. Pelkkä automerkki riittää niillä vakuudeksi luotettavuudesta. En usko että monikaan 3 vuotta vanhan Toyotan omistaja pitää olennaisena sitä että siinä ei ole takuuta jos kone leviää.
Eiköhän se VW:n takuukin ole kattava sen voimassaoloajan. Eihän se muuten olisi lain vaatima takuu.
Ilmaisia lounaita ei vielä tähän mennessä ole keksitty, paitsi sinun mukaasi nyt autoteollisuudessa. Minä en usko että mikään on ilmaista.
Sinäpä tiedät hyvin Kian hinnanmuodostuksen.
Ei ole tullut mieleen että hintaeroon saattaa olla jokin muukin syy, esim. se että tuotteissa ja niiden markkina-asemassa on eroja.
Takuu ei olekaan välttämätön, mutta kyllä se jotain valmistajan luottamuksesta tuotteeseensa kertoo. Aina tuosta 7 vuoden osittaisesta takkusta enemmän tulee takuumenoja kuin volkkarin lyhyestä takuusta! Ei sitä myönnettäisi jos ei tuotteessa olisi sille katetta.
Verrattuna volkkariin tuon Kian takuu on todellakin ilmainen lounas. Kia tulee pitkällä takuullaan halvemmaksi kuin VW lyhyellä takuullaan. Minun mielestäni noissa autoissa ei ole merkittäviä eroja, ei missään mielessä mitään mistä suostuisin maksamaan edes 1000 euroa enemmän... Minun silmissäni se ero on ainoastaan valmistajan katteessa. Ei minua hyödytä maksella hyvää katetta valmistajalle kun en sille mitään vastinetta saa...
Toyotan takuu on kyllä lyhyempi kuin Kian, mutta kuitenkin merkittävästi VW:n vastaavaa pidempi. En minäkään VW:n nykyisellä laadulla myöntäisi sekuntiakaan pidempää takuuta kuin olisi pakko.
Takuuhan liittyy lähinnä ajamisen kustannuksiin. On erikoista, jos huoltohinnat ovat jotenkin vähemmän merkittävä asia kuin takuu. Miksi muuten sellainen kirjoittaja nostaa väsymättä takuuta jalustalle, joka ilmoittaa autoilun kustannusten olevan sivuseikka? Tunteet taitavat olla pääosassa näinkin arkisista asioista puhuttaessa.
Nuori autoilija:
Muistan hyvin kun pikkupoikana ihmettelin, kuinka öljy suostunutkaan tulemaan purkista ulos kovilla pakkasilla. Nossa olosuhteissa sai odotella tovin öljynpaineen nousua. Ymmärrän hyvin, että tuo tilanne oli moottorin kannalta kuluttava. Nykyisten Longlife-öljyjen pumpattavuus on taasen täysin eri maata. Suomessa ei ole sellaisia pakkasia, että Longlife-öljyn pumppaamisessa olisi ongelmia.
Nuori autoilija:
Itse tunnen olevani vapaampi nyt, kun en omaa autoa omista. Auton omistaminen ja sillä ajaminen sitovat. Oma auto ei ole myöskään erityisen kätevä lyhyillä tai pitkillä matkoilla. Ja monesti noissa keskipitkissä matkoissa on vaihtoehtoja tarjolla. Taksi vie miellyttävästi aamulla töihin ja illalla ravintolaan. Ruokajuomatkin voi valita illallisella vapaammin, kun ei tarvitse kantaa auton avaimia taskussaan.
Siitä olen täysin samaa mieltä, että rahat pitää käyttä niihin asioihin, joista saa nautintoa. Autolla ajaminen ei vain ole tuottanut minulle mainittavia elämyksiä pitkiin aikoihin, joten pyrin polttamaan rahani aivan muihin asioihin.
AkiK:
Jos auton takuu ei kata puskurista puskuriin kaikkea (esim. polttimoiden palamisiakin), niin tuollainen printattu lista takuuehtoihin on/olisi omasta mielestä hyvä. Ei tarvitse vatuloida marmoritiskillä, että meneekö vai eikö mene takuuseen.
No jäähän sen takuun päättymisen jälkeen vielä kuluttajasuojalain mukainen virhevastuu ja valmistajan goodwill-takuu, mutta ne on asiakkaan kannalta jo työläämpiä. Joko osallistut kustannuksiin jollakin osuudella tai odotat jonkun kolmannen osapuolen vastausta johonkin kyselyyn. No parempia tietenkin nuokin, kun ei mitään.
Huolloista johtuvia ylläpitokuluja ei pysty enää (valitettavasti) etupeltoon selvittämään kovin tarkasti vertailua varten. Totta kai huolto-ohjelmille hinnat löytyy, mutta itse huoltojen sisältö vaihtelee suunnattomasti. Johonkin autoon vaihdetaan ilmansuodatin 15 tkm välein, johonkin toiseen vaihtoväli on kuusinkertainen. Jarrunesteiden, raitisilmasuodattimien, automaattilaatikkoöljyjen ja polttoaineensuodattimien vaihtoväleissä myöskin ihan tolkuttomia eroja eri automerkkien välillä.
Lopputulemana varmaan molempia ääripäitä rahastetaan, toiseen autoon vaihdetaan vielä ihan soivan artikkelin tilalle uusi ja taas toiselle kerrotaan, että "No eihän tuo kuulu ohjelmaan, mutta kyllä me suositellaan, että se vaihdetaan uuteen."
Voisivat TM:ssä tehdä vertailun autoista jotka on huollettu pelkästään huolto-ohjelman mukaan ja tutkia, että mikä on huollettavien kohteiden kunto verrattuna uuteen osaan.
NHB
Taidat asua kaupungissa ja olla perheetön.
Asumme 20 km kaupungista ja perheessä on 4 ajokorttia sekä kaksi uudehkoa (-09 loppu ja -11 alku) autoa. Kilometrejä tulee yhteensä hiukan alle 40 tkm vuodessa. Kuvittelisin, että aika hankalaa olisi elämämme näiden harvojen bussiyhteyksien kanssa. Edestakainen työmatka taksilla maksaa 80 /päivä.
Kauppareissut ym. vielä lisäksi. Pyrimme suunnittelemaan mahdollisimman järkevästi ajomme, mutta nyt tuntuu, että kolmas -vanha ja pieni - auto olisi hommattava, ettei tarvitsisi käyttää bussiyhteyksien takia odotteluun montaa tuntia päivässä.
Nuorten harrastuksetkin vaativat kahta bussia!
Valitsimme elämän maalla ja henilöautoilun, kun ostimme tontin -00. Peruskouluun on kävelymatka.
NHB:
Uskoo ken tahtoo. Täällä puolustelet saksalaisautoja ja et muka omista autoa?
Taisi Volkkarin omistaminen ajaa konkurssiin? Kyllähän se halvempi on ajaa taksilla kuin Volkkarilla.
Miten on kun neljä ihmistä lähtee Helsingistä Kuopion lähistölle? Tarvitaan taksi, juna, bussi, taksi. Tai vaihtoehtoisesti yksi henkilöauto.
Ostaa vaikka CarinaE:n 600 eurolla ja tulee jo halvemmaksi. Ja on vielä varmempaa menoa kuin luottaa VR:ään.
niin varmaan
Böpi:
Laita lainaukset kuntoon.
Besserwisseri:
Päättely on kannattaa jättää lahjakkaille. Sinun olisi syytä keskittyä vähemmän vaativiin tehtäviin.
Puolustan kaikkia niitä autoja, joita merkkifanaatikot perusteettomasti haukkuvat. Kritisoin myös niitä autoja, jotka eivät vastaa odotuksiani. Jos näitä fanaatikkoja on uskominen, niin minä olen kaikilla mantereilla tehtyjen auitojen fani ja niiden vihaaja. Sen verran pahasti fanaatikkojen arviot ovat menneet ristiin. Omistamani autot eivät liity mitenkään tähän. Mikään maanosa ei ole erityisasemassa.
Kustannukset ovat sivuseikka autottomassa tilanteessani. Työmatkojeni kustannukset menevät työnantajani piikkiin. Vapaa-aikaa minulla on sen verran vähän, etten ehdi aiheuttamaan liiaksi kustannuksia autossa istuessani. Tauloudellisesti olen sen verran onnellisessa tilanteessa, ettei keskiluokkainen auto voi olla liian suuri menoerä. Volkkarit ja muut kansanautot ovat liian halpoja konkurssin tekemiseen.
Minua huvittaa, että autoton mies on täällä arvioimassa autoja ja niiden ominaisuuksia! Kannattaisi todella keksiä muuta tekemistä! Lähes poikkeuksetta olet kehumassa ja puolustelemassa saksalaisia autoja. Niissä ei ole mitään erityistä ainakaan minun silmissäni! Kalliitakin ovat eivätkä tarjoa hinnalle kovin kummoista vastinetta. Muutenkin ärsyttää, että sinun pieneen mieleesi ei tunnu juurikaan sopivan mitään muuta tekninen edistyksellisyys ja hyötysuhde. Autoilun tunneseikat kiistät poikkeuksetta. Eli kun sinulle autoilu ei ole tunneasia niin ei se saa sitä olla kenellekään muullekaan??? Ja aina jos joku kirjoittaa tunneperäisesti on sinun välttämättä pakko kertoa kuinka SINULLE ei autolla ole mitään tunnemerkitystä, pelkkä tekninen laite kuten kahvinkeitin... KETÄ KIINNOSTAA?!?
Esim auton muotoilu on minulle AINA tärkeämpää kuin kulutus tai se kuinka edistyksellinen auto on teknisesti. ja juuri sen vuoksi en menettäisi mitään vaikka VW olisi olisi konkurssissa huomenna. Esim Alfa on minulle huomattavasti merkittävämpi valmistaja kuin volkswagen. Ei tämäkään varmaan ketään kiinnosta mutta tulipahan kerrottua...
Ihmeellistä keskustelua, ihankuin autoton henkilö ei olisi oikeutettu kirjoittamaan tänne. Olen kyllä skeptinen takuiden suhteen, eli ei niistä kannata liiemmin mesota. Myös närästyksen aiheena täällä näyttää olevan saksalaisautot ja toisaalta maailmalla marginaalimerkki Volvo. Pikkurahan autot Jaappanista ja Koreasta ovat suosiossa. Sakuautojen omistajat eivät juuri vaivaudu riisipusseja kommentoimaan. Ehkäpä siksi että heille ne eivät ole kiinnostavia tai edes haluttavia.
Ok anteeksi, olen siis ainoa jonka mielestä on outoa, että ihminen, joka ei koe tarvitsevansa autoa on niistä kiinnostunut?!? En minäkään tutkin supermarketissa pikkuhousunsuojien hintoja kun en niitä käytä! Saati, että kommentoisin keskustelu, jossa niistä puhuttaisiin!
MMS:n viestistä tuleekin hyvin ilmi sakuautojen omistajien ajatusmaailma: Emmehän me kommentoi riisipussien (eivät voi edes kilpailijaa kunnioittaen sanoa aasialaisauto) ominaisuuksia kun omien autojemme ominaisuudet ovat niin paljon paremmat! Yleensä ainoat kommentit aasialaiskeskusteluihin ovatkin näitä sakuissa paremmat ominaisuudet tai parempi ajettavuus paskajuttuja...
Koeta nyt olla pilllastumatta, vaikka en ajattela asioista kanssasi samalla tavalla, enkä myöskään tarvitse omaa autoa tällä hetkellä oikein mihinkään. Itse en näe yhteyttä auton omistamisen ja autoalasta kiinnostuneisuuden kanssa. Autoja olen kyllä omistanut aivan tarpeeksi tietääkseni mitä se on. Jos sattuisit myymään autosi huomenna, niin kokisitko olevasi oikeudeton keskustelemaan autoista sen jälkeen?
Olisiko sinulle välttämätöntä omistaa auto tilanteessani? Työmatkani sujuvat taksin takapenkillä ja vapaa-ajan kulkemiset hoituvat yleensä kätevämmin ison kaupungin kattavalla julkisten verkostolla kuin ison kaupungin ruuhkissa yksiautolla jumitellen. Sen olen huomannut, että nykyisin tulee ajettua useammilla erilaisilla (vuokra-)autoilla. Tuon nyt ei luulisi ainakaan haittaavan keskusteltaessa autoista.
Saako olla kiinnostunut työpaikalla yhtään mistään, jos ei omista vähintään määräävää osakesiivua firmasta? Entäpä saako olla kiinnostunut asioista, joita kukaan ei voi omistaa?
NHB
Oli nykyaikaiset Longlife-öljyt tai ei-Longlife -öljyt niin kaikki ne ovat kylmänä liian paksuja voitelemaan moottoria suunnitellulla tavalla. Myös ne 0W-öljyt. Moottorit suunnitellaan 100C öljylle. Ei suinkaan -20C -öljylle. Täten miten nopeammin öljy ohenee käyttölämpöiseksi sitä parempi. Kaikki varmaan ovat kuulleet, että moottori kuluu kylmäkäynnistyksessä useamman tuhannen kilometrin ajot.
Sitä saa sitten jokain tahollaan miettiä, onko Longlife-järjestelmä kehitetty moottorin eliniän maksimoimiseksi.
Onkohan Kia Ceedin valmistaja joutunu askartelemaan jonku koodin jakopään ketjun venymisen takia?
Jos on, niin onkohan se muistanu informoida siitä suomalaista maahantuojaa/merkkihuoltoja?
Onhan tuo jo surullista, että jollekin Golfin TSI-moottorin jakopäälle löytyy valmistajan puolesta ohjeet kuinka homma hoidetaan kuntoon ja siltikin merkkihuollot nyhtävät välistä.
http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/volkswagenin-tsi-moottorien-jakoketjuongelmat
Krapula:
Öljy kuin öljy voitelee kohtuullisesti kunhan sitä vain on pintojen välissä. Korkea viskositeetti pitää pinnat paremmin irti toisistaan, kunhan vain öljypumppu jaksa öljyä pumpata riittävästi. Kitka eli kulutuksen vähentämiseksi näitä pieniviskositeettisiä öljyjä käytetään.
Tarinat tuhansista kilometreistä ovat ajalta, jolloin kylmäkäynnistyksen yhteydessä hirvitti kuunnella moottorin äänien ennen kuin hydrodynaaminen voitelu saavutettiin. Kun öljy ei tule purkista ulos kaatamalla, niin voit kuvitella miten se pelaa ensimmäiset sekunnit moottorissa.
Huoltovälin kasvattamiseksihan nuo Longlife-öljyt on tehty. Samalla kuitenkin kannattaa muistaa, että vaikka öljynvaihtovälit ovat kasvaneet voimakkaasti jo pitkään, niin samaan aikaan huonosta voitelusta johtuva mekaaninen kuluminen on aina vain pienempi ongelma. Olipa nykyautossa Longlifeöljyt tai ei, niin tosi harvoin moottorin kuluminen on ongelma.