Audista löytyy ajo-ominaisuuksia vaikka HUVille jaettavaksi, tsiisus mitä juttua
Löytyykö maavaraa? Ainakin A4 ja A6 ovat sellaisia kyntökoneita mataline alustoineen (maavara n. 10 cm, kaksi tulitikkuaskia), ettei niitä parhaallakaan tahdolla voi pitää talviautoina.
Allroadissa on sitä mitä autossa pitää olla talvikäyttöä ajatellen.
Löytyykö maavaraa? Ainakin A4 ja A6 ovat sellaisia kyntökoneita mataline alustoineen (maavara n. 10 cm, kaksi tulitikkuaskia), ettei niitä parhaallakaan tahdolla voi pitää talviautoina.
Allroadissa on sitä mitä autossa pitää olla talvikäyttöä ajatellen.
Sehän riippuu ihan siitä missä ajaa. Kyllä kesälläkin tarvitsee maavaraa, jos ajelee jollain huonokuntoisilla pikkuteillä. Talvella ei tarvitse erityisemmin maavaraa, kun ajelee tavallisilla maanteillä.
A4:sen maavarasta sen verran että kyllä A4:n kanssa on pelloilla ajettu ja mökkiteillä tuhansia kilometrejä. Mielestäni se on ihan normaali maavara mikä Audissa on. Esim. tuttavani 3-sarjalaisesssa bemarissa on pienempi. A6 on mielestäni aika paljon matalampi mitä A4 on. A4 on keskimääräistä normaalia autoa hieman matalampi. Taas oli pakko vastata, kun A4:sta oli kysymys.
Sehän riippuu ihan siitä missä ajaa. Kyllä kesälläkin tarvitsee maavaraa, jos ajelee jollain huonokuntoisilla pikkuteillä. Talvella ei tarvitse erityisemmin maavaraa, kun ajelee tavallisilla maanteillä.
Omat kokemukseni perustuvat lähinnä Helsingissä ja lähikunnissa ajeluun. Aiemmin minulla oli Volvo V70 sport-alustalla (maavara myös n. 10 cm) varustettuna. Ajaminen oli suuria teitä (moottoritiet, kehät) lukuunottamatta jatkuvaa jääkokkareiden välistä pujottelua, varomista ja arviointia kuinka paljon vauhtia pitää ottaa että pääsee kinoksessa etenemään. Ehkä sitten pidän autojani liian hyvin, mutta meikäläisestä alustaa ja pakoputkea vasten kirskuva jää on ääni jota en halua kuulla. En myöskään halua kaivuu hommiin, jotta saan autoni parkkiin tai parkista.
Siirtyessäni Volvosta SUV:iin en menettänyt mitään, sain tilalle paljon käyttökelpoisemman/mukavamman auton teiniurheilumaisen matala-alustaisuuden ja hölmöjen mataprofiilisten renkaiden sijaan. Ajo-ominaisuudet eivät tarpeisiini nähden huonontuneet yhtään, pikemminkin päinvastoin (en harrasta rata-ajoa ja ulkomaisillakaan moottoritiellä harvoin ajan yli 160 km/h. Suomessa en lähellekään sitä).
Minä myös tykkään pitää autojani hyvin...siitä kait johtuu että yksikin pohjakosketus mökkitiellä on liikaa
Täten nelivetoista matalan maavaran farmaria ei mielestäni voi suoraan verrata korkeamman maavaran omavaan SUViin. Hyvässä etenemisessä lumessa kun yksin neliveto ei riitä jos auto jää mahastaan kiinni lumeen.
Aikaisemmat autoni kautta aikain olivat normaalilla maavaralla. Kerronpa esimerkin. Mökkitielläni on suht jyrkän mäen alla puomi ja mäen päällä kallion kärki joka on vuosien saatossa noussut ylemmäs tien pinnasta. Aikaisemmin autolla piti mäen nyppylällä ajaa varovasti kiertäen ettei pohja kolissut. Tie kapea ja kun oli liukasta piti alhaalta ottaa vauhtia mäkeen ja mäen päällä vauhdissa tehdä väistö pohjan suojelemiseksi. Autoa ei vähänkään jäisellä keilä voinut mäkeen pysäyttää...siitä ei yleensä päässyt kuin taaksepäin.
Nyt syksyllä nautiskelin ajamalla suoraa linjaa nyppylän yli...ei alta mitään ääntä. Lisäksi talvikelillä voin pysäyttää keskelle mäkeä, käydä panemassa puomin kiinni ja auto kiipeää kiltisti mäen ylös ilman vauhtia...autoilu muuttui tutulla mökkitielläni helpoksi ja hauskaksi
Näitä vastaavia esimerkkejä löytyy ainakin itselläni lähes päivittäin nykyisestä autoilustani...rennompaa meininkiä
Joku viisas sanoi joskus, että ainoa ero maastoauton ja normaalin biilin välillä on, että maastoautolla pääsee jumiin sellaisiin paikkoihin joihin tavallisella autolla ei ajaisi. Käsittääkseni aika iso osa noista SUV autoista on etuvetoisia, eli niillä jää jumiin aivan samoihin paikkoihin kun kaikilla muillakin autoilla pidon loppuessa.
En tiedä oletteko seuraneet sen nimistä tv sarjaa kuin TopGear, siinä oli taannoin koe-ajossa BMW X3 joka pistettiin sitten ihan kunnon maasto kokeeseen, tuloksena oli, että autoa hinattiin 3 kertaa kun se jäi kiikkumaan mahastaan kiinnijääneenä. Lopputulos oli, että toimittaja haukkui koko auton pystyyn aivan merkityksettömänä, maastoauto jolla ei pääse maastoon ja on maantiellä merkittävästi huonompi kuin esim. saman valmistajan 5 sarjan kulkineet.
Neliveto on kyllä mukava, ainakin Golf 2.0 TDI 4Motion jota kävin kokeilemassa oli melko paksussa sohjossa ihan kuin sitä ei olisi ollutkaan renkaiden ja tien välissä, ja koska en ole koskaan onnistunut tavoittamaan maanpintaa normaali korkuisen autonkaan pohjalla, koko SUV luokka näyttää minusta tarpeettomalta.
Neliveto on kyllä mukava, ainakin Golf 2.0 TDI 4Motion jota kävin kokeilemassa oli melko paksussa sohjossa ihan kuin sitä ei olisi ollutkaan renkaiden ja tien välissä, ja koska en ole koskaan onnistunut tavoittamaan maanpintaa normaali korkuisen autonkaan pohjalla, koko SUV luokka näyttää minusta tarpeettomalta.
Korjailkaa jos on aihetta, moro!
Kyllä suurin osa SUV-luokan autoista on nelivetoisia, poikkeuksen tekevät vain hinnat alkaen mallit parilla valmistajalla. Nelivedon toteutustapoja on monia, mutta kyllä ne kaikki eteenpäin vievät paremmin kuin yksikään kaksivetoinen. Puute verrattuna "todellisiin" maastoautoihin on akselilukkojen uupuminen ja tämä voi tulla ongelmaksi mm. ristiriipuntatilanteessa. Toinen puute on alennusvaihteisto (tosin joistakin tämäkin löytyy). Tosin täytyy sanoa, että on myös täysin maastoautona pidettynä kulkineita, joista akselilukot puuttuvat, joten ne pahimmillaan jäävät samaan tilaan kuin X3.
TopGearin koeajot ovat mielestäni aikas usein tarkoitushakuista viihdettä ja tuovat esille lähinnä testaajan omia asenteita, joten itse en niille mitään painoarvoa anna. Tosin onhan toisinaan kiva seurata, mitä pikkunäppärää moittimista Clarkson milloinkin keksii.
Mihin autoon X3:sta muuten verrattiin tuossa testissä? Vai oliko testin pointti osoittaa vain ettei autosta ole mihinkään?
SUV:n ei ole tarkoitus olla varsinainen maastoauto, pikemminkin suomalainen käännös voisi olla "maastokelpoinen monikäyttöauto". Omat kokemukseni ovat luokasta pelkästään positiivisia, enkä näe paluuta hankalien matala-alustaisten autojen pariin. Mikäli en olisi kokenut kyseisiä autoja parhaaksi vaihtoehdoksi, en niitä kehuisi. Silloin kun rahaa on rajattomasti voi kesällä pitää vaikka Ferraria ja talvella turvautua G-Mersuun, sitä odotellessa tyydyn yhteen hyvään kompromissiin, jolla liikkuminen on mukavaa ja vaivatonta kelissä kuin kelissä. Itselläni on kokemusta useasta (12 kpl + tietenkin lyhytaikaiset käytöt) normaalista henkilöautosta, eikä yksikään ole kalliimmasta hinnastaankaan huolimatta tarjonnut sitä joustavuutta ja mukavuutta kun SUV tarjoaa. Toki minullakin oli negatiivisia asenteita kyseistä autoluokkaa kohtaa, ennenkuin siihen kunnolla tutustuin.
Volkswagen Golf ei vakioalustalla pärjää yhdellekään ns. citymaasturille (alusta edestä niin matala että saa hidastustöyssyissäkin varoa, kokemusta on). Sitten kun sen ottaa korotetulla alustalla, on auto jo paljon käyttökelpoisempi. VW on noita harvoja autoja joihin alustan korotuksen saa tehdastilauksena, mikä on erittäin hyvä asia. Moniko kehtaa vain tilata korotetun Golffin, entä moniko ottaa sen madalletulla alustalla, koska se on muka niin tyylikäs?
Zilo tuossa jo toikin oikeita asioita esille. Nimenomaan SUV-luokka on tarkoitettu autoksi, jonka käyttö-ominaisuudet ovat laajat. Sen ei ole tarkoituskaan olla varsinaisiin maastoautoihin verrattava. SUVit on suunniteltu esim. maantieajossa olemaan mukavuudeltaan henkilöautomaisia...näin ollen parempia kuin perinteiset maasturit. Jos auto on kuivan kelin aikaan (eli hyvän pidon) kaksivetoinen...se tekee siitä vain herkemmin ohjautuvan tavallisessa liikenteessä. Iso plussa on se salamana apuun tuleva toisen akselin lisäveto.
Viimeksi viime viikonloppuna hain autolleni pysäkin metsätien pätkältä jonne meni vain moottorikelkan jälki pehmeässä lumessa. Vanhalla autolla ei olisi tullut mieleenkään ryömiä sinne mutta härveli ei ollut moksiskaan ja takaisin tulin päivän päätteeksi omin avuin. Eli kyllä se normaalitilanteessa etuvetoisen auton käytös muuttui heti kun metsätielle lähdin...takapään muuli avusteli etupäätä
Jokaiselle autotyypille on käyttäjäkuntansa, mutta jos välttämättä halutaan joku luokka tuomita turhaksi, niin ympärivuotisessa käytössä suomen oloissa matalat GT-viritelmät joiden ajomukavuus ja ajo-ominaisuudet alkavat olla parhaimmillaan vasta yli 150 nopeuksissa ja hyvillä teillä. Mitä tällaisilla tekee suomen rospuutossa...ei mitiä
On pidellyt kelejä juu. Aurinko paistaa pilvettömältä taivaalta, vesi tippuu räystäältä. Aamulla päätie oli vielä jäässä, mutta hienosti meni matka vajaavetoisella, edes dsc:n valo ei vilkahtanut kertaakaan. Mitä nyt yksi XC70 kaahaili ylinopeutta ja ohitti oikealle johtavassa kurvissa, vaikka vastaan tuli auto. Ajatteli kai, ettei kannata jäädä roikkumaan puskurissa. Ylinopeus kuulemma lisää jonojen muodostumista. Parempi ohittaa, ettei synny jonoa ja oma matkanteko hidastu.
Mutta piru vie, taas on bensan hinta nousussa. Hiljattain sai parhaimmillaan eurolla litran, nyt on jo 1,1 e/l!
Suburbanissa on tuplatankit, dieseliä mahtuu oliko 300 l? Jonkun hetkellisen alen voisi tietenkin hyödyntää. Kuluttaa siinä 15, ei pahemmin tipu alle 12 maantielläkään. Toissapäivänä oli dieseli 0,85 , tankkasin "vain" 100 litraa kun ei ole oma auto. Kuitenkin tähän yllättävän nopeasti tottuu, ja miellyttävä ajaa, mutta paljon tyhjää tilaa kulkee mukana, vaikka lämppäri löytyy takamatkustajillekin kuten ilmastointi.
HäRVeli: Niin ympärivuotisessa käytössä suomen oloissa matalat GT-viritelmät joiden ajomukavuus ja ajo-ominaisuudet alkavat olla parhaimmillaan vasta yli 150 nopeuksissa ja hyvillä teillä.
Riippuu varmaan tapauksesta. Monissa urheilullisissa autoissa on todella leveät renkaat ja niitä ei voi suositella ainakaan Suomessa koviin moottoritienopeuksiin, koska täällä on mukavat urat ja ajo-olosuhteet. Muistaakseni vielä ainakin TM:n testissä Chrysler Crossfire, Mazda RX-8 ja Nissan 350Z olleet olivat aika epämiellyttäviä moottoritiellä eikä niitä voitu suositella sinne ja tuskin kovemmissa nopeuksissa ajo mukavoituu. GT-autoilla on varmasti kiva cruisailla rauhassa kaupungilla ,epämukavaakin on suuri kääntösäde ja huono näkyvyys, mutta pääasiassa on varmasti mukava ajella (kuunnella moottorin ääntä ja ihastella autoaan) , radalla on kiva päästellä ja sopivan mutkaisilla maanteillä.
[Tuomas muokkasi tätä viestiä 31.01.2005 klo 14:32]
On tullut toistakymmentä vuotta ajeltua 4-vetoisilla henkilöautoilla ja nyt 6 menossa. Missään ei ole ollut korotettua maavaraa vaan päin vastoin, A4 9 cm sporttialustan kanssa. Hyvin on pärjännyt eikä ole tullut vastaan eräissä kirjoituksissa esitettyjä tilanteita. Toki maastoon mennessä olen vaihtanut alle Deffarin joten ei ole ollut SUV:lle tarvetta. Toki SUV on mainio käyttöauto, varsinkin jos harrasteet vie maastoon tai huonompien teiden päähän ja olenkin seuraavaksi sellaista harkinnut.
Toinen mitä aina välillä näissä 4wd vs 2wd kirjoituksissa tulee vastaan on väite että kun 4-veto lähtee käsistä sitä ei pidä kukaan. Ei mitään autoa joka käsistä lähtee pidä kukaan. Mutta jos tarkoitetaan normaalia luistoja niin sen olen huomannut että 4-vedon hallitsee paremmin kuin vajaavetoisen, kunhan muistaa pitää vedon päällä eikä paina kytkintä pohjaan kuten talviautoiluoppaissa aina mainitaan. Toisaalta 4-veto ei karkaa luistoihin niin helposti kuin vajaavetoinen joten ajaminen on helpompaa ellei sitten typeränä nosta vastaavasti nopeutta. Ainut missä vajaavetoinen on 4-vetoista sisarmalliaan huonompi on jarrutus: 4-veto pysähtyy hitaammin kiitos suuremman painon. Niin ja kulutus on 0,5-1 l/100km suurempi vajaavetoiseen sisarmalliin verrattuna.
Audista löytyy ajo-ominaisuuksia vaikka HUVille jaettavaksi, tsiisus mitä juttua
Löytyykö maavaraa?
Allroadissa on sitä mitä autossa pitää olla talvikäyttöä ajatellen.
Allroadissa on sitä mitä autossa pitää olla talvikäyttöä ajatellen.
Sehän riippuu ihan siitä missä ajaa. Kyllä kesälläkin tarvitsee maavaraa, jos ajelee jollain huonokuntoisilla pikkuteillä. Talvella ei tarvitse erityisemmin maavaraa, kun ajelee tavallisilla maanteillä.
A4:sen maavarasta sen verran että kyllä A4:n kanssa on pelloilla ajettu ja mökkiteillä tuhansia kilometrejä. Mielestäni se on ihan normaali maavara mikä Audissa on. Esim. tuttavani 3-sarjalaisesssa bemarissa on pienempi.
A6 on mielestäni aika paljon matalampi mitä A4 on. A4 on keskimääräistä normaalia autoa hieman matalampi. Taas oli pakko vastata, kun A4:sta oli kysymys.
Omat kokemukseni perustuvat lähinnä Helsingissä ja lähikunnissa ajeluun. Aiemmin minulla oli Volvo V70 sport-alustalla (maavara myös n. 10 cm) varustettuna. Ajaminen oli suuria teitä (moottoritiet, kehät) lukuunottamatta jatkuvaa jääkokkareiden välistä pujottelua, varomista ja arviointia kuinka paljon vauhtia pitää ottaa että pääsee kinoksessa etenemään. Ehkä sitten pidän autojani liian hyvin, mutta meikäläisestä alustaa ja pakoputkea vasten kirskuva jää on ääni jota en halua kuulla. En myöskään halua kaivuu hommiin, jotta saan autoni parkkiin tai parkista.
Siirtyessäni Volvosta SUV:iin en menettänyt mitään, sain tilalle paljon käyttökelpoisemman/mukavamman auton teiniurheilumaisen matala-alustaisuuden ja hölmöjen mataprofiilisten renkaiden sijaan. Ajo-ominaisuudet eivät tarpeisiini nähden huonontuneet yhtään, pikemminkin päinvastoin (en harrasta rata-ajoa ja ulkomaisillakaan moottoritiellä harvoin ajan yli 160 km/h. Suomessa en lähellekään sitä).
Minä myös tykkään pitää autojani hyvin...siitä kait johtuu että yksikin pohjakosketus mökkitiellä on liikaa
Täten nelivetoista matalan maavaran farmaria ei mielestäni voi suoraan verrata korkeamman maavaran omavaan SUViin. Hyvässä etenemisessä lumessa kun yksin neliveto ei riitä jos auto jää mahastaan kiinni lumeen.
Aikaisemmat autoni kautta aikain olivat normaalilla maavaralla. Kerronpa esimerkin. Mökkitielläni on suht jyrkän mäen alla puomi ja mäen päällä kallion kärki joka on vuosien saatossa noussut ylemmäs tien pinnasta. Aikaisemmin autolla piti mäen nyppylällä ajaa varovasti kiertäen ettei pohja kolissut. Tie kapea ja kun oli liukasta piti alhaalta ottaa vauhtia mäkeen ja mäen päällä vauhdissa tehdä väistö pohjan suojelemiseksi. Autoa ei vähänkään jäisellä keilä voinut mäkeen pysäyttää...siitä ei yleensä päässyt kuin taaksepäin.
Nyt syksyllä nautiskelin ajamalla suoraa linjaa nyppylän yli...ei alta mitään ääntä. Lisäksi talvikelillä voin pysäyttää keskelle mäkeä, käydä panemassa puomin kiinni ja auto kiipeää kiltisti mäen ylös ilman vauhtia...autoilu muuttui tutulla mökkitielläni helpoksi ja hauskaksi
Näitä vastaavia esimerkkejä löytyy ainakin itselläni lähes päivittäin nykyisestä autoilustani...rennompaa meininkiä
Moi!
Joku viisas sanoi joskus, että ainoa ero maastoauton ja normaalin biilin välillä on, että maastoautolla pääsee jumiin sellaisiin paikkoihin joihin tavallisella autolla ei ajaisi. Käsittääkseni aika iso osa noista SUV autoista on etuvetoisia, eli niillä jää jumiin aivan samoihin paikkoihin kun kaikilla muillakin autoilla pidon loppuessa.
En tiedä oletteko seuraneet sen nimistä tv sarjaa kuin TopGear, siinä oli taannoin koe-ajossa BMW X3 joka pistettiin sitten ihan kunnon maasto kokeeseen, tuloksena oli, että autoa hinattiin 3 kertaa kun se jäi kiikkumaan mahastaan kiinnijääneenä. Lopputulos oli, että toimittaja haukkui koko auton pystyyn aivan merkityksettömänä, maastoauto jolla ei pääse maastoon ja on maantiellä merkittävästi huonompi kuin esim. saman valmistajan 5 sarjan kulkineet.
Neliveto on kyllä mukava, ainakin Golf 2.0 TDI 4Motion jota kävin kokeilemassa oli melko paksussa sohjossa ihan kuin sitä ei olisi ollutkaan renkaiden ja tien välissä, ja koska en ole koskaan onnistunut tavoittamaan maanpintaa normaali korkuisen autonkaan pohjalla, koko SUV luokka näyttää minusta tarpeettomalta.
Korjailkaa jos on aihetta, moro!
Korjailkaa jos on aihetta, moro!
Kyllä suurin osa SUV-luokan autoista on nelivetoisia, poikkeuksen tekevät vain hinnat alkaen mallit parilla valmistajalla. Nelivedon toteutustapoja on monia, mutta kyllä ne kaikki eteenpäin vievät paremmin kuin yksikään kaksivetoinen. Puute verrattuna "todellisiin" maastoautoihin on akselilukkojen uupuminen ja tämä voi tulla ongelmaksi mm. ristiriipuntatilanteessa. Toinen puute on alennusvaihteisto (tosin joistakin tämäkin löytyy). Tosin täytyy sanoa, että on myös täysin maastoautona pidettynä kulkineita, joista akselilukot puuttuvat, joten ne pahimmillaan jäävät samaan tilaan kuin X3.
TopGearin koeajot ovat mielestäni aikas usein tarkoitushakuista viihdettä ja tuovat esille lähinnä testaajan omia asenteita, joten itse en niille mitään painoarvoa anna. Tosin onhan toisinaan kiva seurata, mitä pikkunäppärää moittimista Clarkson milloinkin keksii.
Mihin autoon X3:sta muuten verrattiin tuossa testissä? Vai oliko testin pointti osoittaa vain ettei autosta ole mihinkään?
SUV:n ei ole tarkoitus olla varsinainen maastoauto, pikemminkin suomalainen käännös voisi olla "maastokelpoinen monikäyttöauto". Omat kokemukseni ovat luokasta pelkästään positiivisia, enkä näe paluuta hankalien matala-alustaisten autojen pariin. Mikäli en olisi kokenut kyseisiä autoja parhaaksi vaihtoehdoksi, en niitä kehuisi. Silloin kun rahaa on rajattomasti voi kesällä pitää vaikka Ferraria ja talvella turvautua G-Mersuun, sitä odotellessa tyydyn yhteen hyvään kompromissiin, jolla liikkuminen on mukavaa ja vaivatonta kelissä kuin kelissä. Itselläni on kokemusta useasta (12 kpl + tietenkin lyhytaikaiset käytöt) normaalista henkilöautosta, eikä yksikään ole kalliimmasta hinnastaankaan huolimatta tarjonnut sitä joustavuutta ja mukavuutta kun SUV tarjoaa. Toki minullakin oli negatiivisia asenteita kyseistä autoluokkaa kohtaa, ennenkuin siihen kunnolla tutustuin.
Volkswagen Golf ei vakioalustalla pärjää yhdellekään ns. citymaasturille (alusta edestä niin matala että saa hidastustöyssyissäkin varoa, kokemusta on). Sitten kun sen ottaa korotetulla alustalla, on auto jo paljon käyttökelpoisempi. VW on noita harvoja autoja joihin alustan korotuksen saa tehdastilauksena, mikä on erittäin hyvä asia. Moniko kehtaa vain tilata korotetun Golffin, entä moniko ottaa sen madalletulla alustalla, koska se on muka niin tyylikäs?
Zilo tuossa jo toikin oikeita asioita esille.
Nimenomaan SUV-luokka on tarkoitettu autoksi, jonka käyttö-ominaisuudet ovat laajat. Sen ei ole tarkoituskaan olla varsinaisiin maastoautoihin verrattava. SUVit on suunniteltu esim. maantieajossa olemaan mukavuudeltaan henkilöautomaisia...näin ollen parempia kuin perinteiset maasturit.
Jos auto on kuivan kelin aikaan (eli hyvän pidon) kaksivetoinen...se tekee siitä vain herkemmin ohjautuvan tavallisessa liikenteessä. Iso plussa on se salamana apuun tuleva toisen akselin lisäveto.
Viimeksi viime viikonloppuna hain autolleni pysäkin metsätien pätkältä jonne meni vain moottorikelkan jälki pehmeässä lumessa. Vanhalla autolla ei olisi tullut mieleenkään ryömiä sinne mutta härveli ei ollut moksiskaan ja takaisin tulin päivän päätteeksi omin avuin. Eli kyllä se normaalitilanteessa etuvetoisen auton käytös muuttui heti kun metsätielle lähdin...takapään muuli avusteli etupäätä
Jokaiselle autotyypille on käyttäjäkuntansa, mutta jos välttämättä halutaan joku luokka tuomita turhaksi, niin ympärivuotisessa käytössä suomen oloissa matalat GT-viritelmät joiden ajomukavuus ja ajo-ominaisuudet alkavat olla parhaimmillaan vasta yli 150 nopeuksissa ja hyvillä teillä. Mitä tällaisilla tekee suomen rospuutossa...ei mitiä
Tämä oli siis MINUN mielipiteeni
On pidellyt kelejä juu. Aurinko paistaa pilvettömältä taivaalta, vesi tippuu räystäältä. Aamulla päätie oli vielä jäässä, mutta hienosti meni matka vajaavetoisella, edes dsc:n valo ei vilkahtanut kertaakaan. Mitä nyt yksi XC70 kaahaili ylinopeutta ja ohitti oikealle johtavassa kurvissa, vaikka vastaan tuli auto. Ajatteli kai, ettei kannata jäädä roikkumaan puskurissa. Ylinopeus kuulemma lisää jonojen muodostumista. Parempi ohittaa, ettei synny jonoa ja oma matkanteko hidastu.
Mutta piru vie, taas on bensan hinta nousussa. Hiljattain sai parhaimmillaan eurolla litran, nyt on jo 1,1 e/l!
Suburbanissa on tuplatankit, dieseliä mahtuu oliko 300 l? Jonkun hetkellisen alen voisi tietenkin hyödyntää.
Kuluttaa siinä 15, ei pahemmin tipu alle 12 maantielläkään. Toissapäivänä oli dieseli 0,85 , tankkasin "vain" 100 litraa kun ei ole oma auto. Kuitenkin tähän yllättävän nopeasti tottuu, ja miellyttävä ajaa, mutta paljon tyhjää tilaa kulkee mukana, vaikka lämppäri löytyy takamatkustajillekin kuten ilmastointi.
HäRVeli: Niin ympärivuotisessa käytössä suomen oloissa matalat GT-viritelmät joiden ajomukavuus ja ajo-ominaisuudet alkavat olla parhaimmillaan vasta yli 150 nopeuksissa ja hyvillä teillä.
Riippuu varmaan tapauksesta. Monissa urheilullisissa autoissa on todella leveät renkaat ja niitä ei voi suositella ainakaan Suomessa koviin moottoritienopeuksiin, koska täällä on mukavat urat ja ajo-olosuhteet. Muistaakseni vielä ainakin TM:n testissä Chrysler Crossfire, Mazda RX-8 ja Nissan 350Z olleet olivat aika epämiellyttäviä moottoritiellä eikä niitä voitu suositella sinne ja tuskin kovemmissa nopeuksissa ajo mukavoituu.
GT-autoilla on varmasti kiva cruisailla rauhassa kaupungilla ,epämukavaakin on suuri kääntösäde ja huono näkyvyys, mutta pääasiassa on varmasti mukava ajella (kuunnella moottorin ääntä ja ihastella autoaan) , radalla on kiva päästellä ja sopivan mutkaisilla maanteillä.
On tullut toistakymmentä vuotta ajeltua 4-vetoisilla henkilöautoilla ja nyt 6 menossa. Missään ei ole ollut korotettua maavaraa vaan päin vastoin, A4 9 cm sporttialustan kanssa. Hyvin on pärjännyt eikä ole tullut vastaan eräissä kirjoituksissa esitettyjä tilanteita. Toki maastoon mennessä olen vaihtanut alle Deffarin joten ei ole ollut SUV:lle tarvetta. Toki SUV on mainio käyttöauto, varsinkin jos harrasteet vie maastoon tai huonompien teiden päähän ja olenkin seuraavaksi sellaista harkinnut.
Toinen mitä aina välillä näissä 4wd vs 2wd kirjoituksissa tulee vastaan on väite että kun 4-veto lähtee käsistä sitä ei pidä kukaan. Ei mitään autoa joka käsistä lähtee pidä kukaan. Mutta jos tarkoitetaan normaalia luistoja niin sen olen huomannut että 4-vedon hallitsee paremmin kuin vajaavetoisen, kunhan muistaa pitää vedon päällä eikä paina kytkintä pohjaan kuten talviautoiluoppaissa aina mainitaan. Toisaalta 4-veto ei karkaa luistoihin niin helposti kuin vajaavetoinen joten ajaminen on helpompaa ellei sitten typeränä nosta vastaavasti nopeutta. Ainut missä vajaavetoinen on 4-vetoista sisarmalliaan huonompi on jarrutus: 4-veto pysähtyy hitaammin kiitos suuremman painon. Niin ja kulutus on 0,5-1 l/100km suurempi vajaavetoiseen sisarmalliin verrattuna.