Sanotaan, että vuonna 2007 autoilun verotus muuttuu. Silloin tsekataan uudelleen, mikä vaihtoehto tulee edullisimmaksi.
Dieselautoilijat mielellään valittavat autonsa käyttövoimaverosta. Vastapainoksi dieselpolttoaineen verokohtelu on kuitenkin huomattavasti lempeämpi kuin bensiinin.
Jo aiemmin olen kertonut, että jos Euroopan (ja mahd. jopa USA:n!) autokanta alkaa nopeasti muuttua dieselvoittoiseksi, dieselpolttoaineesta tulee pulaa, joka nostaa dieselin hintaa (ja mahdollisesti laskee bensiinin hintaa).
"Ekopolttoaineet" eivät ratkaise hintaongelmaa, koska niiden tuotantohinta on vielä piiiiitkäään huomattavasti suurempi kuin fossiilisten polttoaineiden, puhumattakaan ratkaisuista joilla jostain roskista valmistetaan litra polttoainetta samalla kun niiden valmistukseen kuluu kahta litraa vastaava määrä energiaa.
Olen MatLogin kanssa samoilla linjoilla. Kuten aiemminkin totesin, seuraava auto saattaa olla diesel, onhan minulla ollut niitä ennenkin pari kappaletta (joten Sixpack, kyllä minä tiedän mitä ne ovat).
Tulevaisuudesta en voi tietää, mutta tällä hetkellä bensa on useimmille edullisin vaihtoehto Suomessa, eikä muutaman vuoden sisällä ole muuta näkyvissä. Tulevaisuudessakin bensalla on oma sijansa autoilussa, koska jossain se pitää polttaa.
Omassa ajossani kysymys on lähinnä makuasiasta, todelliset kulut ovat suunnilleen samat.
Bensa on useimmissa liikenteessä olevissa autoissa myös ympäristöystävällisin, koska aniharva liikenteessä oleva diesel on todellisuudessa varustettu suodattimilla, mutta hyvin suuressa osassa bensa-autoja on katalysaattori.
Todellinen ympäristöystävällisyys riippuu enemmänkin auton koosta, millään nykytekniikalla ei tätä tosiasiaa voi muuttaa. Esim. tyypillinen 1.4 - 1.6 litrainen bensalla kulkeva pikkuauto pesee todellisessa "ekologisuudessa" kaikki luokkaa isompien autojen dieselit. Ison premiumauton "ympäristöystävällisyyden" perustelu sillä että sen 3.0 diesel vie vain 8 litraa, on yhtä naurettavaa kuin tuo Lexuksen möhkö-hybridi. Kummallakaan näistä ei ratkaista liikenteen ympäristöongelmia millään muotoa, koska ne kuluttavat edelleen aivan liikaa. Ympäristöystävällisten dieselien yleistyminen vie aikansa - Suomen markkinoilla ei ole vielä montaakaan sellaista- ja huomattavasti olennaisempaa meillä olisi saada tuo vanhin osa autokantaa uusiutumaan.
Parissa kolmessa vuodessa tapahtuu paljon. Hybridit kehittyvät ja halpenevat ja jos Amerikassa nyt innostutaan vähempikulutuksisista autoista, lähtee myös muiden bensakoneiden kehitys eteenpäin. Jos valtiovalta alkaa tietoisesti suosimaan dieseleitä, sen pitää tehdä sama myös hybrideille, metanolille, maakaasulle jne, jolloin tilanne menee mielenkiintoiseksi.
Olen huomannut muutaman jutun, joihin suhtaudutaan omalta kannalta edullisemmalta suunnalta katsottuna: - miksi diesel ja bensaauton hinnan erotus pitää säästää pitoaikana? Korot rahalle pitää laskea jos tarkka haluaa olla. Onhan yleensä niin että alunperin kalliimmasta saa esim. 2-3v ikäisenä enemmän kuin uutena halvemmasta. - jos säästöksi laskee satoja euroja vuodessa ja pitää sitä tärkeänä, pitäisi miettiä halvempaa autoa. Nettomenetykset kasvaa reippaasti kun hankintahinta nousee. 60.000,- MB hinta tippuu lähes 10 keur vuodessa useamman vuoden ajan käyttöönotosta. Vertaile sitä sitten 17 kEUR Golfin kanssa. - ei ole mitään mieltä verrata 1.6 L (jopa 2 L) bensa-autoa ja 1.9 L TDI. Kulku normaaliliikenteessä on kuin toiselta planeetalta. Taajama-liikenteessä turbodiesel kulkee niin vaivattomasti (kunnon vääntö 1000-2000 rpm) että vastaavaan pääsee vain bensaturbolla. Ei kukaan käytä vapari-bensakoneen parhaan vääntöalueen kierroksia (>3000 rpm), suurimman tehon kierrosalueesta (>5000 rpm) puhumattakaan työmatkaliikenteessä. Polttoainekulut ja hankintahinta onkin sitten ihan toinen juttu kun verrokki on TDI ja bensaturbo. Itsellä on molemmat, Volvon D5 ja T5. D5:lla ajo on miellyttävämpää ja se jää T5:sta jälkeen vain 0-100 kiihdytyksissä ja nopeuksissa joissa poliisi ottaa kortin. Vaimo ajaa T5:lla työmatkat ja kovasti olisi ottamassa D5:n kun vain saisi.
Kyllähän jo useamman vuoden on ollut myynnissä automalleja, joissa dieselmoottorinen versio on bensakoneista edullisempi. Ainakin 500 sarjan Bemari ja E -sarjan Mersu. Jos näiden bensakoneversioilla ajaa vain sunnuntaisin kirkkoon, niin dieselveron maksun takia disesel on jälleen turha hankinta.
Asia on vaan sillä lailla, että herrat ja rouvat pitävät diisseliä työkoneen polttonesteenä. Miksi ottaisin firman autoetuautoon dieselin, jos saa bensakoneenkin hankkia?
Dieselin kierroslukualue on niin onnettoman kapea, että sitä joutuu kepittämään ihan turhaan. Turbodieseleillä on ainakin minun kokemukseni mukaan niin ohut alakierrosten vääntö, että alle 2500 rpm ei tapahdu juuri mitään. Lisäksi dieseleihin ei osata tehdä kestäviä, kauniisti vaihtavia automaattilaatikoita-ainakaan vielä.
Tässä keskustelussa on puhuttu mm. dieselin pitkästä tankkausvälistä ja paremmista ajo-ominaisuuksita. Aika kaukaa haettu etu ostopäätöksille.
Kyllä meidän perheen autoilla voi matka-ajoa ajaa jopa 900 km yhdellä tankillisella. Enkä usko, että painavampi dieselmoottori tekisi mistään autosta parempaa ajo-ominaisuuksiltaan; tai ehkä takavetoinen Skoda???
Asia on vaan sillä lailla, että herrat ja rouvat pitävät diisseliä työkoneen polttonesteenä. Miksi ottaisin firman autoetuautoon dieselin, jos saa bensakoneenkin hankkia?
Dieselin kierroslukualue on niin onnettoman kapea, että sitä joutuu kepittämään ihan turhaan. Turbodieseleillä on ainakin minun kokemukseni mukaan niin ohut alakierrosten vääntö, että alle 2500 rpm ei tapahdu juuri mitään. Lisäksi dieseleihin ei osata tehdä kestäviä, kauniisti vaihtavia automaattilaatikoita-ainakaan vielä.
Kyllä meidän perheen autoilla voi matka-ajoa ajaa jopa 900 km yhdellä tankillisella.
Suomen autoetuverotus perustuu parametreihin, joiden vuoksi autoetuautot on kaikki bensakoneella. Valtio saa näin enemmän verotuloja. Todella paljon kilometrejä tulisi esim. myyntiedustajilla yms. jotka ajaa edelleen verotussyistä bensaautolla, firma maksaa, valtio tienaa. Keskieuroopassa Herrat ja Rouvat on kai sitten jostain syystä sivistymättömämpiä kuin Suomessa. Siellä suurin osa edustusautoista (lue: ihan oikeita edustusautoja, BMW 700 ja MB 400-600 mallit) on diesel-malleja. Ohut vääntö alle 2500 rpm ei oikein kuvasta turbodieseliä, piemminkin bensaturboa. Kaikissa turbodieseleissä paras vääntö on tyypillisesti 1500-1700 rpm tienoilla. Jos ajamasi auto tuntuu vääntävän ohuesti alle 2500 rpm, ei vääntöä taida paljon löytyä lainkaan. 900 km tankillisella bensa-autolla ei ole tyypillistä, mutta mahdollista toki. Ihan uteliaisuuttani kysyn, mistä autosta on kysymys? Iso Volvo T5 koneella kulkee juuri ja juuri 600 km tankillisella. Samankokoinen volvo D5 koneella noin 1100-1200 km samoilla litramäärillä dieseliä. En edes viitsi laskea kuinka paljon kalliimmaksi T5 tulee.
Asia on vaan sillä lailla, että herrat ja rouvat pitävät diisseliä työkoneen polttonesteenä.
Jaa, ymmärtäähän tuon kun ajaa firman bensapelillä. Mitä olla mitään mieltä kun ei maksa juuri minkäälaisia kustannuksia. No joo, teenhan kilometrirahalla tiliä koko ajan. Eri asia on omistaa itse auto. Ottaa kantaa enemmän asioista, oli minullakin leasingpelejä aikoinaan, so what, kulutti mitä kulutti, uudet renkaat alle, antaa palaa vain. Tätä se on vielä monille, vastuu omasta autoista ei ole.
Herrat ja rouvat Suomessa elävät takapajulassa. Euroopan dieselautojen rekisteröintitilastot osoittavat missä tiedetään ja mitä, kuten myös väännöstä ja hyvästä automaatista. Oljenkorjesi rupevat loppumaan, lue alan lehdistä tietoa.
Piti hieman editoita virheitä pois.
[SixPack muokkasi tätä viestiä 22.11.2005 klo 16:56]
Suomen autoetuverotus perustuu parametreihin, joiden vuoksi autoetuautot on kaikki bensakoneella. Valtio saa näin enemmän verotuloja.
900 km tankillisella bensa-autolla ei ole tyypillistä, mutta mahdollista toki. Ihan uteliaisuuttani kysyn, mistä autosta on kysymys? Iso Volvo T5 koneella kulkee juuri ja juuri 600 km tankillisella.
En oikein usko tuohon verotuloasiaan. Se, miksi ajetaan bensakoneella johtuu yksinkertaisesti autojen hinnasta - leasingautolle kun usein asetetaan kattohinta. Ja koska dieselit aivan isoimpia lukuunottamatta ovat lähes kaikki vähintään 4000 euroa kalliimpia kuin bensa-autot, niin tietenkin otetaan paremmin varusteltu tai isompi bensa-auto. Tyypillisesti valinnan voi tehdä esim. TDI Golfin tai 2.0 bensa-Mondeon välillä, kumman moni valitsee Mondeon tai vastaavan isomman auton samalla rahalla kuin saa meluisan pienemmän luokan dieselin.
Tuo Keski-Eurooppa-asia on vain jutun yksi puoli, USA:ssa asia nähdään täysin toisin. Keski-Euroopassa verotus on tarkoituksella luotu suosimaan diesel-autoja, joten ei se mikään absoluuttinen totuus dieselien paremmuudesta ole. Satoja tuhansia onkin kuollut hiukkaspäästöihin ja sama meno jatkunee seuraavat 10 vuotta ennenkuin esim. Saksassa tällä hetkellä harvinaisuuksiksi laskettavat hiukkassuodattimelliset dieselit ovat kulkeneet läpi koko ketjun. Sitä ennen ne ehtivät myydä nuo vanhemmat nokeajat tänne Pohjolaan...
Jonkun mainitsemat ohituskiihtyvyyserot ovat osittain mittaustavan aiheuttamia. Mittaukset kun tehdään V-vaihteella 80-120 km/h. Tottakai saadaan eroa dieselin hyväksi koska siinä liikutaan sen ihannevääntöaluella, mutta tilanne muuttuisi jos bensakoneen mittaus tehtäisiin nelosella.
900 km tankillisella ei ole tyypillistä, no ei ehkä T5 Volvolla. Mutta kyllä 407 Pösö ja MB C180 menevät molemmat tankillisella maantietä ylikin 900 km, sekalaisessa kaupunkiajossakin 700-750 km.
Aika monien esittämät laskelmat ovat jostain syystä hieman "värittyneitä" kulutusten, polttoaineiden hinnanerojen yms. osalta.
Totuus kai on kuitenkin sellainen ettei suorilta käsin voi sanoa millä ajomäärällä diesel on edullisempi. Kuten joku jo totesikin niin hintaerot ja kulutukset automallikohtaisesti ratkaisevat taloudellisen puolen asiasta.
Mitä tulee diesel- ja bensakoneiden ominaisuuksiin niin kehotan kaikkia jotka eivät ole ajaneet pumppusuutin- tai yhteispaineruiskutusturbodieselillä tämän vuosituhannen puolella kokeilemaan sellaista. Toisaalta näistäkin tarjotaan normaalisti kuristettuja versioita jotka todella kuristetuilta tuntuvat. Esim. vetoaminen siihen millainen nautinto on ajella VW:n 1.9 TDI:llä ei kerro mitään, sillä kyseisen moottorin laiskin versio on todella nuhainen korista riippumatta ja 100kw ylittävät versiot taas esimerkillisiä dieseleitä.
Tarkkaa laskelmaa tulevaisuudesta on mahdoton tehdä. Sen vuoksi kukin laskekoon parhaaksi katsomallaan tavalla ja jos jollain nyt on edessä tilanne jossa tietyllä (arvioidulla) ajomäärällä pitää valinta tehdä, niin suosittelen selvittämään kaikki tekijät mahdollisimman tarkkaan, mukaan lukien pääomakulut, jälleenmyyntiarvon, huollot, varaosat, vakuutukset jne.
Eikä unohdeta niitä tunteitakaan, vaan tehdään lopullinen valinta niiden perusteella sillä kaikki muut ratkaisut ovat vääriä. Eikä kai kukaan onneksi oikeasti autoaan valitse puhtaasti numeroiden perusteella. Onneksi.
Sen väitteen että halvin mahdollinen auto ajomääristä riippumatta olisi 1.6 litrainen bensakoneinen Golf-luokan auto, voi unohtaa. (Vaikka itselläni sellainen onkin) Miksei esim. 1.0 litran kokoluokkaa pienempi ajokki olisi edullisempi?
Ensimmäinen Audini oli ahtamaton 2.0 l diesel. Halusin kerran kauan sitten kokeilla kuinka pitkälle tankillisella ajaa. Tankki oli 80 l. Tankkasin Espoossa piripintaan ja 10 l varakanisteri mukana. (Itseilmava Boschin pumppu). Ajoin yksin autossa maantieajoa Lappiin, kesäkeli, nopeutta molemminpuolin 100 km/h. Auto hyytyi monen päivän jälkeen lopulta 1740,6 km kohdalla, kulutukseksi tuli 4,596 l/100 km. Niinkin suureksi (ja nuhaiseksi) oli uskomaton suoritus. Tosin TDI:llä nykyään menee helposti 1200 maantiellä rikki, ja tankki on nykyään 70 l.
Satuin omistamaan peräkanaa samanlaisen automallin sekä diesel että bensamallin. Kulukirjojen mukaan diesel voitti 1 centillä/km, ajoa noin 35tkm/v. Mutta kyllä näin jälkikäteen bensa ajatellen bensa oli mielestäni huomattavasti parempi: -laajempi vetoalue (kyllä se on välillä mukava vetää kierrokset 6500:n) -talvella lämpimämpi -hiljaisempi -ympäristöystävällisempi, ei keuhkosyöpää aiheuttavia partikkeleja -niin ja se dieselin tankkaus!
ja nyt olen korjannut sen bensakoneen vääntöpulman dieseliin nähden automaattivaihteistolla, niin enpä taida mokomia nokivasaroita haikaillakaan, vaikka ajoa tuleekin ähes 40tkm vuoteen.
-ympäristöystävällisempi, ei keuhkosyöpää aiheuttavia partikkeleja
Vieläkö sinä olet siinä luulossa ettei bensasta tule hiukkasia? Niitä tulee kappalemääräisesti paljon enemmän kuin dieselistä. Ne ovat vain niin pieniä, ettei niitä näe. Pieniä ja näkymättömömiä, mutta sitäkin vaarallisempia.
Erittäin diesel-kriittisen ruotsalainen Teknikens Värld vertasi dieselin ja bensan hiukkasia pari vuotta sitten. Hiukkassuodattimella varustettu diesel tuotti vain murto-osan sekä kappale- että massamääräisesti verrattuna bensaan. Ilman hiukkassuodatintakin diesel tuotti kappalemääräisesti selvästi vähemmän hiukkasia. Massamääräisesti tuli 1,5 kertaisesti. Eli ei merkittävästi bensaa enemmän. Teknikens Världin jutussa juuri bensan hiukkasia pidettiin ongelmallisina. Näin siis kirjoitti ruotsalainen autolehti. Maassa, jossa dieseliä on aina pidetty mörkönä.
Ei se bensakaan hiukkasten suhteen mikään puhdas pulmunen ole, mutta hiukkassuodattimella varustettu diesel sitävastoin on.
Ei se bensakaan hiukkasten suhteen mikään puhdas pulmunen ole, mutta hiukkassuodattimella varustettu diesel sitävastoin on.
Mutta ei siinä silti ole vieläkään katalysaattoria, mikä monelta unohtuu. Typenoksideja siis tuprahtaa ihan mukavasti.
Ja montako hiukkassuodatindieseliä Suomen maanteillä liikuskelee? Monissa merkeissä sitä ei edes tälläkään hetkellä ole saatavana, ja joissakin se on valinnaisvaruste joka jää useimmiten lisähinnan ja huoltokulujen takia valitsematta, koska mitään pakkoa ei ole.
Mutta, molemmissa on omat hyvät puolensa ja molempia tarvitaan. Ei Ranskan 80% dieselautokanta ole mitenkään järkevä, mutta ei Suomenkaan linja ihan oikea ole. Suomessa pidän erityisen järjettömänä sitä, että tänne saa rahdata Saksasta 10 v. vanhoja isoja nokivasaroita, ihan niin kuin niitä ekokatastrofeiksi laskettavia romuja ei olisi täällä jo muutenkin tarpeeksi. Minulle on ihan sama millä voimalähteellä uuden auton kukakin ostaa, mutta toivottavaa olisi että mahdollisimman moni alkaisi ylipäänsä ostella noita uusia autoja, jotta päästäisiin edes vähän puhtaampaan suuntaan.
Ei se bensakaan hiukkasten suhteen mikään puhdas pulmunen ole, mutta hiukkassuodattimella varustettu diesel sitävastoin on.
Mutta ei siinä silti ole vieläkään katalysaattoria, mikä monelta unohtuu. Typenoksideja siis tuprahtaa ihan mukavasti.
Nyt en ihan ymmärrä. Minulla on 7,5-vuotias VW-diesel (siis jo lähes ikäloppu), jossa on hapetuskatalysaattori ja rekisteriotteessa lukee "vähäpäästöinen". Pölypussia ei ole, koska se on uudempi keksintö. Pakokaasut eivät tuoksu vastaleivotulta pullalta tuon katalysaattorin takia.
Diesel- ja bensamoottorien päästöt eroavat toisistaan, mutta kokonaisuutena diesel lienee vähemmän ympäristöä rasittava jo paremman hyötysuhteen ansiosta. Päästövaatimukset taitavat molemmilla olla nykyään sitä luokkaa, että katti on välttämättömyys ja vakiotavaraa molemmissa lajeissa.
Ajanko turhaan Dieselilä, ajanko turhaan siis millä?, ostin Diesel maasturin, maksi noin 15000 euroa enemmän kun vastaava bensamalli haluamillani varusteilla, ajan varmasti turhaan noin kalliilla autolla yleisesti ottaen,liikkuminen yleisillä kulkuneuvoilla,taksilla tai käytetyllä pikkuautolla on takuulla halvempaa ihan mitenpäin vaan laskettuna, nissan micrallakin pääsee eteenpäin, mitä sitten? ajan ja sillä siisti. No jälleenmyyntiarvo on varmasti enemmän kun halvassa autossa, mitä sitten nissan micra maksaa saman kun toi auto menettää arvoansa 4 vuodessa, aivan mutta mitä sitten, ostanko nissan micran ja olen onnellinen elämääni kun ajan nin edullisia kilometrejä ja voin laskea kuinka paljon nyt säästän,kyllä minä olen laskutaitoinen henkilö koska hallitsen elämääni ja maksan kaiken mitä ostan ja hoidan muutoinkin asiani, olenko onnellinen kun voin jokapäivä laskea kuinka tyhmiä ihmiset ovat ja ostavat liian kalliita autoja niinkun minäkin teen??? no en ole, ostan aivan turhan kalliin auton siitä huolimatta, miksi? no hemmetti kun raataa niska limassa 24h ja saa sitten jotain niin pitäskö ajaa siitä huolimatta micralla? no vois ajaa toki, ja nauttia elämästä silti, elämässähän on paljon muitakin asioita kun auto mutta nämähän ovat aina omia ratkaisuja ja on typerää ja turhaa alkaa laskea näitä juttuja ylipäätään. Onko järkevää ajaa dieselillä vai bensavehkeellä??? siis sehän on aika marginaalista kokonaisutta ajatellen koko juttu.
Nyt en ihan ymmärrä. Minulla on 7,5-vuotias VW-diesel (siis jo lähes ikäloppu), jossa on hapetuskatalysaattori ja rekisteriotteessa lukee "vähäpäästöinen". Pölypussia ei ole, koska se on uudempi keksintö. Pakokaasut eivät tuoksu vastaleivotulta pullalta tuon katalysaattorin takia.
Diesel- ja bensamoottorien päästöt eroavat toisistaan, mutta kokonaisuutena diesel lienee vähemmän ympäristöä rasittava jo paremman hyötysuhteen ansiosta. Päästövaatimukset taitavat molemmilla olla nykyään sitä luokkaa, että katti on välttämättömyys ja vakiotavaraa molemmissa lajeissa.
Dieseleissäkin on ollut katalysaattori pakollisena jo jonkin aikaa. Valitettavasti hapetuskatalysaattori ei pure typen oksideihin. Toyotan D-CAT taitaa purra ja siinä on myös hiukkassuodatin. Muitakin puhtaita dieselitä on, mutta tuo katalysaattori taitaa Toyotassa olla luokassaan ainutlaatuinen.
ADAC on vertaillut eri henkilöautojen ympäristöystävällisyyttä. Hiukkassuodattimella varustetut dieselit pärjäävät hyvin, kun taas ne jotka eivät täytä EURO 4-vaatimuksia ovat heikoilla.
Suomen autoetuverotus perustuu parametreihin, joiden vuoksi autoetuautot on kaikki bensakoneella. Valtio saa näin enemmän verotuloja.
En oikein usko tuohon verotuloasiaan. Se, miksi ajetaan bensakoneella johtuu yksinkertaisesti autojen hinnasta - leasingautolle kun usein asetetaan kattohinta. Ja koska dieselit aivan isoimpia lukuunottamatta ovat lähes kaikki vähintään 4000 euroa kalliimpia kuin bensa-autot, niin tietenkin otetaan paremmin varusteltu tai isompi bensa-auto. Tyypillisesti valinnan voi tehdä esim. TDI Golfin tai 2.0 bensa-Mondeon välillä, kumman moni valitsee Mondeon tai vastaavan isomman auton samalla rahalla kuin saa meluisan pienemmän luokan dieselin.
Tuo Keski-Eurooppa-asia on vain jutun yksi puoli, USA:ssa asia nähdään täysin toisin.
Jos ajatellaan ns. vapaata autoetua niin haltijalle on yks lysti, paljon ja mitä polttoainetta kuluu. Ainoa mikä vaikuttaa on hankintahinta ja koska verotusarvo on parametroitu niin että verotusarvo on suoraan verrannollinen hankintahintaan, niin miksi ottaa diesel, vaikka se olisi samanhintainen tai erityisesti kalliimpi verotusarvoltaan. Kokonaiskulut työnantajalle sensijaan voivat olla kovinkin erilaiset. Veljelläni on Madza MPV tilaauto autoetuna. Kulutus on matka-ajossakin keskimäärin 10 l/100km, kesänopeuksissa 12L. 4-5 kEUR kalliimpana (leasing ja veroetu suurempi) saisi dieselin jonka EU keskikulutus on vain 7 L/100km. Bensamallilla mennään 50.000 km/vuodessa. En usko että leasing-firma laskee jälleenmyyntiarvot samoiksi näissä kahdessa mallissa 2 vuoden ja 120.000 km jälkeen.
Jenkkeihin ja bensiinikäyttöisiin ajoneuvoihin on turha verrata. Siellä oltiin niin bensiiniin ihastuneita että aikoinaan rekat ja kuorma-autotkin oli bensakoneella. Vähän tullut järkeä mukaan, mutta edelleen viime vuosiin asti kulutuksella ei ole ollut juurikaan merkitystä. Ehkä sekin asia vielä muuttuu... Jos ei polttoaineen hinnan niin päästömääräysten vuoksi.
Momo kirjoitteli yleispätevästi: ".....no vois ajaa toki, ja nauttia elämästä silti, elämässähän on paljon muitakin asioita kun auto mutta nämähän ovat aina omia ratkaisuja ja on typerää ja turhaa alkaa laskea näitä juttuja ylipäätään. Onko järkevää ajaa dieselillä vai bensavehkeellä??? siis sehän on aika marginaalista kokonaisutta ajatellen koko juttu."
Hyvä näkökulma!
Minä kuulun ehkä paremminkin näihin "järkiostajiin" (uskaltaako täällä sellaista sanaa mainita itsestään), koska autoni on Golf-luokkaa tilavampi, silti edullisemmasta päästä, mutta varusteltu (mm. webastoa, koukkua, ilmastointia ja muuta tarpeellista, osa pikkukivaakin ja auto on vähäkulutuksinen diesel. Ei hiukkassuodatinta, mutta common rail kuitenkin. Kaikki puhtaasti omasta vinkkelistäni. Ajan hiukkasen yli 30 tkm vuodessa.
Näihin aiemmin mainittuihin laskelmiin heitän huvikseni seuraavanlaisen version: autoni maksoi kaikilla varusteilla vuosi sitten karvan alle 30 000 euroa. Paljonko maksoi bensaversio? Olihan se halvempi!
Mutta minkälaisen bensa-auton olisin saanut lähtöhinnaltaan tuolla samalla 30 t eurolla??
(Oikotieltä: uudet autot - hintahaarukka 29-30t , farmarit/tila-autot, bensa)
FORD Focus 2.0 145hv autom. Ghia Wagon 29 950 SUBARU Impreza SW 2.0R (1T) 29 500 RENAULT Laguna Break 1.6 16V Confort Conquest 29 100 MAZDA 5 1.8 Elegance 5MT 5d 29 400 CITROEN C5 2.0i 16v VTR Break 29 790 FORD Focus C-Max 2.0i 145 hv Trend 5d 29 340 TOYOTA Corolla Verso 1.8 VVT-i Linea Luna 7p 29 050 OPEL Vectra Wagon 1.8 Ecotec Essentia 29 600 PEUGEOT 307 SW 2.0 Tiptronic 29 440 MAZDA 6 Sport Wagon 1.8 Elegance 5MT 5d 30 000 FORD Mondeo 1.8 125hv Ambiente Wagon 29 990 460 /kk 620 SKODA Octavia Combi 1.6 FSI Elegance aut. 29 490 VOLVO V50 1.8 Momentum BUSINESS 29 850 VOLKSWAGEN Touran Trendline 1.6 75kW 29 850 TOYOTA Corolla Verso 1.8 VVT-i Linea Sol 29 100 RENAULT Scenic Grand 2.0 16V Confort BUSINESS 29 900
Kieltämättä vaikuttava lista! Moni kelpaisi kyllä. No sitten vain ostamaan noihin lisähinnalla varusteita: talvirengassarja, koukku, lohkolämppäriä jne.
Tunnenko nyt saaneeni vuoden jälkeen vastinetta varmasti statukseltaan (monen mielestä) vähempiarvoiselle autolleni?
Tavaratilat: KYLLÄ (ehkä Touran kisaa rinnalla) Istumatilat: KYLLÄ (omaani istuu 5 aikuista "herroiksi") Kulutus: KYLLÄ (omani vie varmasti 1-2 l / 100 km vähemmän kuin mikään noista) Polttoaine: KYLLÄ (toistaiseksi dieseli ja bensan välillä on hintaero) Käyttövoimavero: KYLLÄ (tulee kuitatuksi n. 16 000 km:n jälkeen hintaerolla) Varustelu: NOJAA (autossani on manuaali-ilmastointi ja peltivanteet esim.) Imago: EI-MITÄÄN-VÄLIÄ Oliko järkevä vertailu: EN TIEDÄ :-)
Saatteko laskettua tästä, onko minun tapauksessani järkevää ajaa dieselillä vai bensalla....
Näihin aiemmin mainittuihin laskelmiin heitän huvikseni seuraavanlaisen version: autoni maksoi kaikilla varusteilla vuosi sitten karvan alle 30 000 euroa. Paljonko maksoi bensaversio? Olihan se halvempi!
Mutta minkälaisen bensa-auton olisin saanut lähtöhinnaltaan tuolla samalla 30 t eurolla??
(Oikotieltä: uudet autot - hintahaarukka 29-30t , farmarit/tila-autot, bensa)
FORD Focus 2.0 145hv autom. Ghia Wagon 29 950 SUBARU Impreza SW 2.0R (1T) 29 500 RENAULT Laguna Break 1.6 16V Confort Conquest 29 100 MAZDA 5 1.8 Elegance 5MT 5d 29 400 CITROEN C5 2.0i 16v VTR Break 29 790 FORD Focus C-Max 2.0i 145 hv Trend 5d 29 340 TOYOTA Corolla Verso 1.8 VVT-i Linea Luna 7p 29 050 OPEL Vectra Wagon 1.8 Ecotec Essentia 29 600 PEUGEOT 307 SW 2.0 Tiptronic 29 440 MAZDA 6 Sport Wagon 1.8 Elegance 5MT 5d 30 000 FORD Mondeo 1.8 125hv Ambiente Wagon 29 990 460 /kk 620 SKODA Octavia Combi 1.6 FSI Elegance aut. 29 490 VOLVO V50 1.8 Momentum BUSINESS 29 850 VOLKSWAGEN Touran Trendline 1.6 75kW 29 850 TOYOTA Corolla Verso 1.8 VVT-i Linea Sol 29 100 RENAULT Scenic Grand 2.0 16V Confort BUSINESS 29 900
Kieltämättä vaikuttava lista! Moni kelpaisi kyllä. No sitten vain ostamaan noihin lisähinnalla varusteita: talvirengassarja, koukku, lohkolämppäriä jne.
Tunnenko nyt saaneeni vuoden jälkeen vastinetta varmasti statukseltaan (monen mielestä) vähempiarvoiselle autolleni?
Tavaratilat: KYLLÄ (ehkä Touran kisaa rinnalla) Istumatilat: KYLLÄ (omaani istuu 5 aikuista "herroiksi") Kulutus: KYLLÄ (omani vie varmasti 1-2 l / 100 km vähemmän kuin mikään noista) Polttoaine: KYLLÄ (toistaiseksi dieseli ja bensan välillä on hintaero) Käyttövoimavero: KYLLÄ (tulee kuitatuksi n. 16 000 km:n jälkeen hintaerolla) Varustelu: NOJAA (autossani on manuaali-ilmastointi ja peltivanteet esim.) Imago: EI-MITÄÄN-VÄLIÄ Oliko järkevä vertailu: EN TIEDÄ :-)
Saatteko laskettua tästä, onko minun tapauksessani järkevää ajaa dieselillä vai bensalla....
Paljonkos se autos makso karvalakkimallina?? siis ilman niitä valisemiasi varusteita!? Paljonko vastaava bensamalli olisi maksanut samoilla varusteilla?? Paljonko olisi jäänyt hintaeroa?
Paljonkos se autos makso karvalakkimallina?? siis ilman niitä valisemiasi varusteita!? Paljonko vastaava bensamalli olisi maksanut samoilla varusteilla?? Paljonko olisi jäänyt hintaeroa?
Se karvalakkius ei ollutkaan kyselyni pointti, jos se ei selvinnyt, vaan se mitä auto maksoi kaikkinensa. Eikös sen pitäisi olla kaiken laskemisen lähtökohta joka tapauksessa??
Mutta ehkä en olisi laittanut webastoa, jos olisin ottanut bensaversion, tosin silloin olisin maksanut kuitenkin DEFA:sta sisäpistokkeineen. Mikä nyt olisi ollut hintaero, nyt DEFAa ei ole?
TM:n hinnastossa halvimman bensamallin ja kalleimman dieselversion hintaero on näköjään 4950 .
TUO hintaero nimenomaan EI ole oman näkökulmani pointti, se on useimpien muiden täällä laskelmiaan esittäneiden tapa laskea asia. Jospa siis tuon uuden näkökulman, eli sen mitä auto minulle maksoi ja kokonaissummaa verrataan vastaavan hintaiseen bensapeliin, jonka olisin voinut samalla rahalla siis hankkia.
Pidän dieselin taloudellisuudesta ja polttoaineiden hintaerosta, enkä useinkaan jää autollani jalkoihin suorituskyvyn suhteenkaan, Suomen nopeusrajoituksilla.
[Kumppani muokkasi tätä viestiä 24.11.2005 klo 12:05]
JJvi Ans ku mä arvaan, kyseessä on se oikeasti iso farmari.
No ainakin se on oikeasti käytännöllinen, takaistuintiloiltaan ja käytännöllisen mallisen tavaratilansa ansiosta. Bändikamat liikkuu kummasti kavereiden farkkuihin verrattuna.
Nyt en ihan ymmärrä. Minulla on 7,5-vuotias VW-diesel (siis jo lähes ikäloppu), jossa on hapetuskatalysaattori ja rekisteriotteessa lukee "vähäpäästöinen".
No, poistaako tuo sinun hapetuskatalysaattorisi typen oksidit?
Hivenen epäilen.
Tuon kustannuskysymyksen diesel-bensa voisi laittaa seuraavalla tavalla aika konkreettisesti.
Harva ostaa uutta autoaan kokonaan ilman lainoitusta, ja ainakin perheellisellä aika ratkaisevaa on se paljonko kuukaudessa menee rahaa. Viiden vuoden päässä mahdollisesti odottava pari tuhatta euroa suurempi vaihtoarvo ei paljon lohduta, jos joka kuukausi joudut sen takia tiukoille. Jos siis otat normaalia perheautoa varten 5000 euroa enemmän lainaa (korkoineen 6000) autoosi 5 vuoden eli 60 kk:n ajelle, joudut lyhentämään tuota isompaa lainaa joka kuukausi 100 eurolla enemmällä kuin pienempää. Sen päälle dieselvero 40-50 euroa / kk.
Jos siis ajat niin paljon, että dieselin polttoainekulut ilman veroja tulevat kuussa vähintään 150 euroa halvemmaksi, niin se kannattaa kuukausitasolla. Olennaista eroa ei kuitenkaan ole, jollei se tule vähintään paria sataa halvemmaksi kuukaudessa.
Ja huom, tuosta maksamastasi 6000 eurosta et todellakaan saa 6000 euroa vaihdossa, vaan 2000-3000 euroa.
Tänään tankkasin 80 l tankin täyteen. sen jälkeen ajoin matka-ajoa nastarenkailla, vesisateessa 105 km/h keskinopeudella.
Todellista hieman pessimistisempi ajotietokone ilmoitti vajaa 100 km ajettuani: keskilutulutus 7,4 l/100 km ja matkaa jäljellä tankkaamatta 970 km.
Mihin sitä naftakonetta tarvitsisin?
Ehkä siihen, että tankattuani Audin täyteen 80 l, maksaa se n. 75,- ja ajan sillä yli 1700 km matka-ajoa. Sinä tankkaat Bensaa 'a 1,18 = 94,40 ja ajat vain 970 km! Polttoaineen hintaero on n. 20,- mutta ajan 800 km pidemmälle kuin bensa-autosi. Joudut tankkaamaan lisäksi vielä n. 70,- että ollaan edes tasoissa, siihen p-aineiden hintaerot n. yht. 35,- . Sinun 1700 km reissu maksaa 70 + 35 = n. 105 uroa enemmän kuin minun 2,5 Tdi V6 dieselillä. Mikä 2,5 l bensa pystyy samaan, tai edes pienempi bensa-auto? 4:llä reissulla olenkin kuitannut dieselveron jo, tai bensa-autosi kuluttaa rajusti! Tuotan myös paljon vähemmän saasteita. Ympäristötutkimuskeskus on tehnyt tutkimuksen bensa-autojen näkymättömistä haitallisista hiukkasista. Jokunen kk sitten laitoin linkin tänne. 1700 km matkaan tarvitset sinä n. 150 litraa bensaa. Miten sen saat niin edulliseksi bensalla en ymmärrä. Kaupunkiajossa korostuvat erot jo vielä suuremmiksi dieselin eduksi. On oltava jokin tietty syy, miksi taksit ajavat dieselillä, eikö?
[SixPack muokkasi tätä viestiä 24.11.2005 klo 18:44]
Ehkä siihen, että tankattuani Audin täyteen 80 l, maksaa se n. 75,- ja ajan sillä yli 1700 km matka-ajoa. Sinä tankkaat Bensaa 'a 1,18 = 94,40 ja ajat vain 970 km! Polttoaineen hintaero on n. 20,- mutta ajan 800 km pidemmälle kuin bensa-autosi. Joudut tankkaamaan lisäksi vielä n. 70,- että ollaan edes tasoissa, siihen p-aineiden hintaerot n. yht. 35,- . Sinun 1700 km reissu maksaa 70 + 35 = n. 105 uroa enemmän kuin minun 2,5 Tdi V6 dieselillä. Mikä 2,5 l bensa pystyy samaan, tai edes pienempi bensa-auto? 4:llä reissulla olenkin kuitannut dieselveron jo, tai bensa-autosi kuluttaa rajusti! Tuotan myös paljon vähemmän saasteita. Ympäristötutkimuskeskus on tehnyt tutkimuksen bensa-autojen näkymättömistä haitallisista hiukkasista. Jokunen kk sitten laitoin linkin tänne. 1700 km matkaan tarvitset sinä n. 150 litraa bensaa. Miten sen saat niin edulliseksi bensalla en ymmärrä. Kaupunkiajossa korostuvat erot jo vielä suuremmiksi dieselin eduksi. On oltava jokin tietty syy, miksi taksit ajavat dieselillä, eikö?
Tuollaisen VAG V6-dieselin kulutus matka-ajossa on noin 6 litraa, joten ei taida tankillisella ihan ajaa 1800 km. Itse asiassa kulutusten suhde tässä on 7.4 vs. 6, joten ero ei ole suuren suuri.
Saasteista rohkenen olla eri mieltä: noilla kulutuksilla bensa on varmasti ekologisempi, kun ottaa huomioon että tuota konetta ei saa hiukkasloukulla eikä se edes täytyä Euro4-vaatimuksia.
Kaupunkiajossa tilanne on toki erilainen. Toivoisi vain että hiukkasloukut tulisivat pakollisiksi ja riittävän edullisiksi jotta dieseleiden päästöt saataisiin kuriin. Kaupungissahan nuo hiukkaset ovat erityisen ei-toivottuja.
Ruotsissahan aletaan antaa etuja noille hiukkasloukullisille dieseleille, ja sama näkyy olevan Saksassa.
Tuollaisen VAG V6-dieselin kulutus matka-ajossa on noin 6 litraa, joten ei taida tankillisella ihan ajaa 1800 km.
2.0 ahtamaton ylsi 80 l tankillisella 1.740 km, mitattu. 2,5 Tdi V6 vei Inari-Espoo kesällä 5,03, mitattu. Tässä tankki on 70 l, mutta kuten kirjoitin 1200 km maantieajon reilu ylitys on arkipäivää tällä.
Ollaan suurpiirteisiä, ei kiusata porukkaa, puolitan vaikka homman niin, että minun on ajettava 8 kpl 1700 km lenkkiä 4:n sijasta, niin dieselvero on kuitattu esimerkkinä mainittuun bensa-autoon, jonka moottorin tieto ei ole tiedossa, ja vaikka onko automaattia. Näitä voi koska vain pitää totuudenmukaisina. Ja kuten sanoin, kaupungissa, ruuhkissa jne. tarvitaan aina vain lyhempi matka voittaa bensa-auto. Mielellään tosi saman kokoinen moottori ainakin tilavuuteen nähden ja automaatti. Loppuu on vain säästöä, mitä enempi ajaa, ero vain kasvaa dieselin hyödyksi. En väitä, että n. 10tkm ajolla vuosittain olisi tällainen hankinta järkevää. Ostin tuon -03 Audin viime keväänä, joten pääomakustannukset eivät ole yhtä merkittävät. Ostan auton käteisellä heti, ja kustannan itse kulut, huollot ym. Tosin kilometriraha raksuttaa työajoista, joten....?
[SixPack muokkasi tätä viestiä 24.11.2005 klo 21:35]
Sanotaan, että vuonna 2007 autoilun verotus muuttuu. Silloin tsekataan uudelleen, mikä vaihtoehto tulee edullisimmaksi.
Dieselautoilijat mielellään valittavat autonsa käyttövoimaverosta.
Vastapainoksi dieselpolttoaineen verokohtelu on kuitenkin huomattavasti lempeämpi kuin bensiinin.
Jo aiemmin olen kertonut, että jos Euroopan (ja mahd. jopa USA:n!) autokanta alkaa nopeasti muuttua dieselvoittoiseksi, dieselpolttoaineesta tulee pulaa, joka nostaa dieselin hintaa (ja mahdollisesti laskee bensiinin hintaa).
"Ekopolttoaineet" eivät ratkaise hintaongelmaa, koska niiden tuotantohinta on vielä piiiiitkäään huomattavasti suurempi kuin fossiilisten polttoaineiden, puhumattakaan ratkaisuista joilla jostain roskista valmistetaan litra polttoainetta samalla kun niiden valmistukseen kuluu kahta litraa vastaava määrä energiaa.
Olen MatLogin kanssa samoilla linjoilla. Kuten aiemminkin totesin, seuraava auto saattaa olla diesel, onhan minulla ollut niitä ennenkin pari kappaletta (joten Sixpack, kyllä minä tiedän mitä ne ovat).
Tulevaisuudesta en voi tietää, mutta tällä hetkellä bensa on useimmille edullisin vaihtoehto Suomessa, eikä muutaman vuoden sisällä ole muuta näkyvissä. Tulevaisuudessakin bensalla on oma sijansa autoilussa, koska jossain se pitää polttaa.
Omassa ajossani kysymys on lähinnä makuasiasta, todelliset kulut ovat suunnilleen samat.
Bensa on useimmissa liikenteessä olevissa autoissa myös ympäristöystävällisin, koska aniharva liikenteessä oleva diesel on todellisuudessa varustettu suodattimilla, mutta hyvin suuressa osassa bensa-autoja on katalysaattori.
Todellinen ympäristöystävällisyys riippuu enemmänkin auton koosta, millään nykytekniikalla ei tätä tosiasiaa voi muuttaa. Esim. tyypillinen 1.4 - 1.6 litrainen bensalla kulkeva pikkuauto pesee todellisessa "ekologisuudessa" kaikki luokkaa isompien autojen dieselit. Ison premiumauton "ympäristöystävällisyyden" perustelu sillä että sen 3.0 diesel vie vain 8 litraa, on yhtä naurettavaa kuin tuo Lexuksen möhkö-hybridi. Kummallakaan näistä ei ratkaista liikenteen ympäristöongelmia millään muotoa, koska ne kuluttavat edelleen aivan liikaa. Ympäristöystävällisten dieselien yleistyminen vie aikansa - Suomen markkinoilla ei ole vielä montaakaan sellaista- ja huomattavasti olennaisempaa meillä olisi saada tuo vanhin osa autokantaa uusiutumaan.
Parissa kolmessa vuodessa tapahtuu paljon. Hybridit kehittyvät ja halpenevat ja jos Amerikassa nyt innostutaan vähempikulutuksisista autoista, lähtee myös muiden bensakoneiden kehitys eteenpäin. Jos valtiovalta alkaa tietoisesti suosimaan dieseleitä, sen pitää tehdä sama myös hybrideille, metanolille, maakaasulle jne, jolloin tilanne menee mielenkiintoiseksi.
Olen huomannut muutaman jutun, joihin suhtaudutaan omalta kannalta edullisemmalta suunnalta katsottuna:
- miksi diesel ja bensaauton hinnan erotus pitää säästää pitoaikana? Korot rahalle pitää laskea jos tarkka haluaa olla. Onhan yleensä niin että alunperin kalliimmasta saa esim. 2-3v ikäisenä enemmän kuin uutena halvemmasta.
- jos säästöksi laskee satoja euroja vuodessa ja pitää sitä tärkeänä, pitäisi miettiä halvempaa autoa. Nettomenetykset kasvaa reippaasti kun hankintahinta nousee. 60.000,- MB hinta tippuu lähes 10 keur vuodessa useamman vuoden ajan käyttöönotosta. Vertaile sitä sitten 17 kEUR Golfin kanssa.
- ei ole mitään mieltä verrata 1.6 L (jopa 2 L) bensa-autoa ja 1.9 L TDI. Kulku normaaliliikenteessä on kuin toiselta planeetalta. Taajama-liikenteessä turbodiesel kulkee niin vaivattomasti (kunnon vääntö 1000-2000 rpm) että vastaavaan pääsee vain bensaturbolla. Ei kukaan käytä vapari-bensakoneen parhaan vääntöalueen kierroksia (>3000 rpm), suurimman tehon kierrosalueesta (>5000 rpm) puhumattakaan työmatkaliikenteessä. Polttoainekulut ja hankintahinta onkin sitten ihan toinen juttu kun verrokki on TDI ja bensaturbo. Itsellä on molemmat, Volvon D5 ja T5. D5:lla ajo on miellyttävämpää ja se jää T5:sta jälkeen vain 0-100 kiihdytyksissä ja nopeuksissa joissa poliisi ottaa kortin. Vaimo ajaa T5:lla työmatkat ja kovasti olisi ottamassa D5:n kun vain saisi.
mitäs sitten kun diesel auto on halvempi ostaa kuin bensa?
niitäkin löytyy. niin kannattaako bensa sitten?
tha:lle
Kyllähän jo useamman vuoden on ollut myynnissä automalleja, joissa dieselmoottorinen versio on bensakoneista edullisempi. Ainakin 500 sarjan Bemari ja E -sarjan Mersu. Jos näiden bensakoneversioilla ajaa vain sunnuntaisin kirkkoon, niin dieselveron maksun takia disesel on jälleen turha hankinta.
Asia on vaan sillä lailla, että herrat ja rouvat pitävät diisseliä työkoneen polttonesteenä. Miksi ottaisin firman autoetuautoon dieselin, jos saa bensakoneenkin hankkia?
Dieselin kierroslukualue on niin onnettoman kapea, että sitä joutuu kepittämään ihan turhaan. Turbodieseleillä on ainakin minun kokemukseni mukaan niin ohut alakierrosten vääntö, että alle 2500 rpm ei tapahdu juuri mitään. Lisäksi dieseleihin ei osata tehdä kestäviä, kauniisti vaihtavia automaattilaatikoita-ainakaan vielä.
Tässä keskustelussa on puhuttu mm. dieselin pitkästä tankkausvälistä ja paremmista ajo-ominaisuuksita. Aika kaukaa haettu etu ostopäätöksille.
Kyllä meidän perheen autoilla voi matka-ajoa ajaa jopa 900 km yhdellä tankillisella. Enkä usko, että painavampi dieselmoottori tekisi mistään autosta parempaa ajo-ominaisuuksiltaan; tai ehkä takavetoinen Skoda???
Asia on vaan sillä lailla, että herrat ja rouvat pitävät diisseliä työkoneen polttonesteenä. Miksi ottaisin firman autoetuautoon dieselin, jos saa bensakoneenkin hankkia?
Dieselin kierroslukualue on niin onnettoman kapea, että sitä joutuu kepittämään ihan turhaan. Turbodieseleillä on ainakin minun kokemukseni mukaan niin ohut alakierrosten vääntö, että alle 2500 rpm ei tapahdu juuri mitään. Lisäksi dieseleihin ei osata tehdä kestäviä, kauniisti vaihtavia automaattilaatikoita-ainakaan vielä.
Kyllä meidän perheen autoilla voi matka-ajoa ajaa jopa 900 km yhdellä tankillisella.
Suomen autoetuverotus perustuu parametreihin, joiden vuoksi autoetuautot on kaikki bensakoneella. Valtio saa näin enemmän verotuloja. Todella paljon kilometrejä tulisi esim. myyntiedustajilla yms. jotka ajaa edelleen verotussyistä bensaautolla, firma maksaa, valtio tienaa.
Keskieuroopassa Herrat ja Rouvat on kai sitten jostain syystä sivistymättömämpiä kuin Suomessa. Siellä suurin osa edustusautoista (lue: ihan oikeita edustusautoja, BMW 700 ja MB 400-600 mallit) on diesel-malleja.
Ohut vääntö alle 2500 rpm ei oikein kuvasta turbodieseliä, piemminkin bensaturboa. Kaikissa turbodieseleissä paras vääntö on tyypillisesti 1500-1700 rpm tienoilla. Jos ajamasi auto tuntuu vääntävän ohuesti alle 2500 rpm, ei vääntöä taida paljon löytyä lainkaan.
900 km tankillisella bensa-autolla ei ole tyypillistä, mutta mahdollista toki. Ihan uteliaisuuttani kysyn, mistä autosta on kysymys?
Iso Volvo T5 koneella kulkee juuri ja juuri 600 km tankillisella. Samankokoinen volvo D5 koneella noin 1100-1200 km samoilla litramäärillä dieseliä. En edes viitsi laskea kuinka paljon kalliimmaksi T5 tulee.
Jaa, ymmärtäähän tuon kun ajaa firman bensapelillä. Mitä olla mitään mieltä kun ei maksa juuri minkäälaisia kustannuksia. No joo, teenhan kilometrirahalla tiliä koko ajan. Eri asia on omistaa itse auto. Ottaa kantaa enemmän asioista, oli minullakin leasingpelejä aikoinaan, so what, kulutti mitä kulutti, uudet renkaat alle, antaa palaa vain. Tätä se on vielä monille, vastuu omasta autoista ei ole.
Herrat ja rouvat Suomessa elävät takapajulassa.
Euroopan dieselautojen rekisteröintitilastot osoittavat missä tiedetään ja mitä, kuten myös väännöstä ja hyvästä automaatista.
Oljenkorjesi rupevat loppumaan, lue alan lehdistä tietoa.
Piti hieman editoita virheitä pois.
Vastakysymys: "Ajatko turhaan bensakoneella, kun voisit ajaa dieselillä ja vielä jopa edullisemmin."
Tai näin: "Ajatko turhaan dieselillä, kun voisit ajaa turhaan bensakoneellakin?"
Tai sitten näin: Surffaatko turhaan netissä, kun voisit aivan yhtä hyvin ajaa kotiin katsomaan turhaan televisiota.
Eli taidan lähteä kotia
Suomen autoetuverotus perustuu parametreihin, joiden vuoksi autoetuautot on kaikki bensakoneella. Valtio saa näin enemmän verotuloja.
900 km tankillisella bensa-autolla ei ole tyypillistä, mutta mahdollista toki. Ihan uteliaisuuttani kysyn, mistä autosta on kysymys?
Iso Volvo T5 koneella kulkee juuri ja juuri 600 km tankillisella.
En oikein usko tuohon verotuloasiaan. Se, miksi ajetaan bensakoneella johtuu yksinkertaisesti autojen hinnasta - leasingautolle kun usein asetetaan kattohinta. Ja koska dieselit aivan isoimpia lukuunottamatta ovat lähes kaikki vähintään 4000 euroa kalliimpia kuin bensa-autot, niin tietenkin otetaan paremmin varusteltu tai isompi bensa-auto. Tyypillisesti valinnan voi tehdä esim. TDI Golfin tai 2.0 bensa-Mondeon välillä, kumman moni valitsee Mondeon tai vastaavan isomman auton samalla rahalla kuin saa meluisan pienemmän luokan dieselin.
Tuo Keski-Eurooppa-asia on vain jutun yksi puoli, USA:ssa asia nähdään täysin toisin. Keski-Euroopassa verotus on tarkoituksella luotu suosimaan diesel-autoja, joten ei se mikään absoluuttinen totuus dieselien paremmuudesta ole. Satoja tuhansia onkin kuollut hiukkaspäästöihin ja sama meno jatkunee seuraavat 10 vuotta ennenkuin esim. Saksassa tällä hetkellä harvinaisuuksiksi laskettavat hiukkassuodattimelliset dieselit ovat kulkeneet läpi koko ketjun. Sitä ennen ne ehtivät myydä nuo vanhemmat nokeajat tänne Pohjolaan...
Jonkun mainitsemat ohituskiihtyvyyserot ovat osittain mittaustavan aiheuttamia. Mittaukset kun tehdään V-vaihteella 80-120 km/h. Tottakai saadaan eroa dieselin hyväksi koska siinä liikutaan sen ihannevääntöaluella, mutta tilanne muuttuisi jos bensakoneen mittaus tehtäisiin nelosella.
900 km tankillisella ei ole tyypillistä, no ei ehkä T5 Volvolla. Mutta kyllä 407 Pösö ja MB C180 menevät molemmat tankillisella maantietä ylikin 900 km, sekalaisessa kaupunkiajossakin 700-750 km.
Aika monien esittämät laskelmat ovat jostain syystä hieman "värittyneitä" kulutusten, polttoaineiden hinnanerojen yms. osalta.
Totuus kai on kuitenkin sellainen ettei suorilta käsin voi sanoa millä ajomäärällä diesel on edullisempi. Kuten joku jo totesikin niin hintaerot ja kulutukset automallikohtaisesti ratkaisevat taloudellisen puolen asiasta.
Mitä tulee diesel- ja bensakoneiden ominaisuuksiin niin kehotan kaikkia jotka eivät ole ajaneet pumppusuutin- tai yhteispaineruiskutusturbodieselillä tämän vuosituhannen puolella kokeilemaan sellaista. Toisaalta näistäkin tarjotaan normaalisti kuristettuja versioita jotka todella kuristetuilta tuntuvat. Esim. vetoaminen siihen millainen nautinto on ajella VW:n 1.9 TDI:llä ei kerro mitään, sillä kyseisen moottorin laiskin versio on todella nuhainen korista riippumatta ja 100kw ylittävät versiot taas esimerkillisiä dieseleitä.
Tarkkaa laskelmaa tulevaisuudesta on mahdoton tehdä. Sen vuoksi kukin laskekoon parhaaksi katsomallaan tavalla ja jos jollain nyt on edessä tilanne jossa tietyllä (arvioidulla) ajomäärällä pitää valinta tehdä, niin suosittelen selvittämään kaikki tekijät mahdollisimman tarkkaan, mukaan lukien pääomakulut, jälleenmyyntiarvon, huollot, varaosat, vakuutukset jne.
Eikä unohdeta niitä tunteitakaan, vaan tehdään lopullinen valinta niiden perusteella sillä kaikki muut ratkaisut ovat vääriä. Eikä kai kukaan onneksi oikeasti autoaan valitse puhtaasti numeroiden perusteella. Onneksi.
Sen väitteen että halvin mahdollinen auto ajomääristä riippumatta olisi 1.6 litrainen bensakoneinen Golf-luokan auto, voi unohtaa. (Vaikka itselläni sellainen onkin) Miksei esim. 1.0 litran kokoluokkaa pienempi ajokki olisi edullisempi?
Ensimmäinen Audini oli ahtamaton 2.0 l diesel. Halusin kerran kauan sitten kokeilla kuinka pitkälle tankillisella ajaa. Tankki oli 80 l. Tankkasin Espoossa piripintaan ja 10 l varakanisteri mukana. (Itseilmava Boschin pumppu). Ajoin yksin autossa maantieajoa Lappiin, kesäkeli, nopeutta molemminpuolin 100 km/h. Auto hyytyi monen päivän jälkeen lopulta 1740,6 km kohdalla, kulutukseksi tuli 4,596 l/100 km. Niinkin suureksi (ja nuhaiseksi) oli uskomaton suoritus. Tosin TDI:llä nykyään menee helposti 1200 maantiellä rikki, ja tankki on nykyään 70 l.
Satuin omistamaan peräkanaa samanlaisen automallin sekä diesel että bensamallin.
Kulukirjojen mukaan diesel voitti 1 centillä/km, ajoa noin 35tkm/v. Mutta kyllä näin jälkikäteen bensa ajatellen bensa oli mielestäni huomattavasti parempi:
-laajempi vetoalue (kyllä se on välillä mukava vetää kierrokset 6500:n)
-talvella lämpimämpi
-hiljaisempi
-ympäristöystävällisempi, ei keuhkosyöpää aiheuttavia partikkeleja
-niin ja se dieselin tankkaus!
ja nyt olen korjannut sen bensakoneen vääntöpulman dieseliin nähden automaattivaihteistolla, niin enpä taida mokomia nokivasaroita haikaillakaan, vaikka ajoa tuleekin ähes 40tkm vuoteen.
Vieläkö sinä olet siinä luulossa ettei bensasta tule hiukkasia? Niitä tulee kappalemääräisesti paljon enemmän kuin dieselistä. Ne ovat vain niin pieniä, ettei niitä näe. Pieniä ja näkymättömömiä, mutta sitäkin vaarallisempia.
Erittäin diesel-kriittisen ruotsalainen Teknikens Värld vertasi dieselin ja bensan hiukkasia pari vuotta sitten. Hiukkassuodattimella varustettu diesel tuotti vain murto-osan sekä kappale- että massamääräisesti verrattuna bensaan. Ilman hiukkassuodatintakin diesel tuotti kappalemääräisesti selvästi vähemmän hiukkasia. Massamääräisesti tuli 1,5 kertaisesti. Eli ei merkittävästi bensaa enemmän. Teknikens Världin jutussa juuri bensan hiukkasia pidettiin ongelmallisina. Näin siis kirjoitti ruotsalainen autolehti. Maassa, jossa dieseliä on aina pidetty mörkönä.
Ei se bensakaan hiukkasten suhteen mikään puhdas pulmunen ole, mutta hiukkassuodattimella varustettu diesel sitävastoin on.
Ei se bensakaan hiukkasten suhteen mikään puhdas pulmunen ole, mutta hiukkassuodattimella varustettu diesel sitävastoin on.
Mutta ei siinä silti ole vieläkään katalysaattoria, mikä monelta unohtuu. Typenoksideja siis tuprahtaa ihan mukavasti.
Ja montako hiukkassuodatindieseliä Suomen maanteillä liikuskelee? Monissa merkeissä sitä ei edes tälläkään hetkellä ole saatavana, ja joissakin se on valinnaisvaruste joka jää useimmiten lisähinnan ja huoltokulujen takia valitsematta, koska mitään pakkoa ei ole.
Mutta, molemmissa on omat hyvät puolensa ja molempia tarvitaan. Ei Ranskan 80% dieselautokanta ole mitenkään järkevä, mutta ei Suomenkaan linja ihan oikea ole. Suomessa pidän erityisen järjettömänä sitä, että tänne saa rahdata Saksasta 10 v. vanhoja isoja nokivasaroita, ihan niin kuin niitä ekokatastrofeiksi laskettavia romuja ei olisi täällä jo muutenkin tarpeeksi. Minulle on ihan sama millä voimalähteellä uuden auton kukakin ostaa, mutta toivottavaa olisi että mahdollisimman moni alkaisi ylipäänsä ostella noita uusia autoja, jotta päästäisiin edes vähän puhtaampaan suuntaan.
Ei se bensakaan hiukkasten suhteen mikään puhdas pulmunen ole, mutta hiukkassuodattimella varustettu diesel sitävastoin on.
Mutta ei siinä silti ole vieläkään katalysaattoria, mikä monelta unohtuu. Typenoksideja siis tuprahtaa ihan mukavasti.
Nyt en ihan ymmärrä. Minulla on 7,5-vuotias VW-diesel (siis jo lähes ikäloppu), jossa on hapetuskatalysaattori ja rekisteriotteessa lukee "vähäpäästöinen". Pölypussia ei ole, koska se on uudempi keksintö. Pakokaasut eivät tuoksu vastaleivotulta pullalta tuon katalysaattorin takia.
Diesel- ja bensamoottorien päästöt eroavat toisistaan, mutta kokonaisuutena diesel lienee vähemmän ympäristöä rasittava jo paremman hyötysuhteen ansiosta. Päästövaatimukset taitavat molemmilla olla nykyään sitä luokkaa, että katti on välttämättömyys ja vakiotavaraa molemmissa lajeissa.
EDIT:
Asiaa polttoaineista ja puhdistustekniikoista: http://www.nesteoil.fi/default.asp?path=35,52,63,310,355
Kulutus- ja päästötietoja:
http://tietopalvelu.ake.fi/servlet/tulkku?url=index_kulutus&language=fi&down=none&mainf=/fi/co2/co2main.html
Ilmansaasteista, hengitysilmasta:
http://www.hengitysliitto.fi/terveysinfo/oppaat/ulkoilma.pdf
Ajanko turhaan Dieselilä, ajanko turhaan siis millä?, ostin Diesel maasturin, maksi noin 15000 euroa enemmän kun vastaava bensamalli haluamillani varusteilla, ajan varmasti turhaan noin kalliilla autolla yleisesti ottaen,liikkuminen yleisillä kulkuneuvoilla,taksilla tai käytetyllä pikkuautolla on takuulla halvempaa ihan mitenpäin vaan laskettuna, nissan micrallakin pääsee eteenpäin, mitä sitten? ajan ja sillä siisti.
No jälleenmyyntiarvo on varmasti enemmän kun halvassa autossa, mitä sitten nissan micra maksaa saman kun toi auto menettää arvoansa 4 vuodessa, aivan mutta mitä sitten, ostanko nissan micran ja olen onnellinen elämääni kun ajan nin edullisia kilometrejä ja voin laskea kuinka paljon nyt säästän,kyllä minä olen laskutaitoinen henkilö koska hallitsen elämääni ja maksan kaiken mitä ostan ja hoidan muutoinkin asiani, olenko onnellinen kun voin jokapäivä laskea kuinka tyhmiä ihmiset ovat ja ostavat liian kalliita autoja niinkun minäkin teen??? no en ole, ostan aivan turhan kalliin auton siitä huolimatta, miksi? no hemmetti kun raataa niska limassa 24h ja saa sitten jotain niin pitäskö ajaa siitä huolimatta micralla? no vois ajaa toki, ja nauttia elämästä silti, elämässähän on paljon muitakin asioita kun auto mutta nämähän ovat aina omia ratkaisuja ja on typerää ja turhaa alkaa laskea näitä juttuja ylipäätään. Onko järkevää ajaa dieselillä vai bensavehkeellä??? siis sehän on aika marginaalista kokonaisutta ajatellen koko juttu.
Nyt en ihan ymmärrä. Minulla on 7,5-vuotias VW-diesel (siis jo lähes ikäloppu), jossa on hapetuskatalysaattori ja rekisteriotteessa lukee "vähäpäästöinen". Pölypussia ei ole, koska se on uudempi keksintö. Pakokaasut eivät tuoksu vastaleivotulta pullalta tuon katalysaattorin takia.
Diesel- ja bensamoottorien päästöt eroavat toisistaan, mutta kokonaisuutena diesel lienee vähemmän ympäristöä rasittava jo paremman hyötysuhteen ansiosta. Päästövaatimukset taitavat molemmilla olla nykyään sitä luokkaa, että katti on välttämättömyys ja vakiotavaraa molemmissa lajeissa.
Dieseleissäkin on ollut katalysaattori pakollisena jo jonkin aikaa. Valitettavasti hapetuskatalysaattori ei pure typen oksideihin. Toyotan D-CAT taitaa purra ja siinä on myös hiukkassuodatin. Muitakin puhtaita dieselitä on, mutta tuo katalysaattori taitaa Toyotassa olla luokassaan ainutlaatuinen.
ADAC on vertaillut eri henkilöautojen ympäristöystävällisyyttä. Hiukkassuodattimella varustetut dieselit pärjäävät hyvin, kun taas ne jotka eivät täytä EURO 4-vaatimuksia ovat heikoilla.
http://www.adac.de/images/22930_tcm8-117022.pdf
Eikö tässä olisi yksi vaihtoehto trendikkäälle autoilijalle joka ajaa vain kaupungissa, mutta Must on City-Maasturi. 4-vetoa ja 1,3 TD, ja uusi:
www.automotorundsport.de/news/fotoshows/fiat_panda_cross.96748.htm vai onko tämä sitten liian pieni auto?
Suomen autoetuverotus perustuu parametreihin, joiden vuoksi autoetuautot on kaikki bensakoneella. Valtio saa näin enemmän verotuloja.
En oikein usko tuohon verotuloasiaan. Se, miksi ajetaan bensakoneella johtuu yksinkertaisesti autojen hinnasta - leasingautolle kun usein asetetaan kattohinta. Ja koska dieselit aivan isoimpia lukuunottamatta ovat lähes kaikki vähintään 4000 euroa kalliimpia kuin bensa-autot, niin tietenkin otetaan paremmin varusteltu tai isompi bensa-auto. Tyypillisesti valinnan voi tehdä esim. TDI Golfin tai 2.0 bensa-Mondeon välillä, kumman moni valitsee Mondeon tai vastaavan isomman auton samalla rahalla kuin saa meluisan pienemmän luokan dieselin.
Tuo Keski-Eurooppa-asia on vain jutun yksi puoli, USA:ssa asia nähdään täysin toisin.
Jos ajatellaan ns. vapaata autoetua niin haltijalle on yks lysti, paljon ja mitä polttoainetta kuluu. Ainoa mikä vaikuttaa on hankintahinta ja koska verotusarvo on parametroitu niin että verotusarvo on suoraan verrannollinen hankintahintaan, niin miksi ottaa diesel, vaikka se olisi samanhintainen tai erityisesti kalliimpi verotusarvoltaan. Kokonaiskulut työnantajalle sensijaan voivat olla kovinkin erilaiset. Veljelläni on Madza MPV tilaauto autoetuna. Kulutus on matka-ajossakin keskimäärin 10 l/100km, kesänopeuksissa 12L. 4-5 kEUR kalliimpana (leasing ja veroetu suurempi) saisi dieselin jonka EU keskikulutus on vain 7 L/100km. Bensamallilla mennään 50.000 km/vuodessa. En usko että leasing-firma laskee jälleenmyyntiarvot samoiksi näissä kahdessa mallissa 2 vuoden ja 120.000 km jälkeen.
Jenkkeihin ja bensiinikäyttöisiin ajoneuvoihin on turha verrata. Siellä oltiin niin bensiiniin ihastuneita että aikoinaan rekat ja kuorma-autotkin oli bensakoneella. Vähän tullut järkeä mukaan, mutta edelleen viime vuosiin asti kulutuksella ei ole ollut juurikaan merkitystä. Ehkä sekin asia vielä muuttuu... Jos ei polttoaineen hinnan niin päästömääräysten vuoksi.
Momo kirjoitteli yleispätevästi:
".....no vois ajaa toki, ja nauttia elämästä silti, elämässähän on paljon muitakin asioita kun auto mutta nämähän ovat aina omia ratkaisuja ja on typerää ja turhaa alkaa laskea näitä juttuja ylipäätään. Onko järkevää ajaa dieselillä vai bensavehkeellä??? siis sehän on aika marginaalista kokonaisutta ajatellen koko juttu."
Hyvä näkökulma!
Minä kuulun ehkä paremminkin näihin "järkiostajiin" (uskaltaako täällä sellaista sanaa mainita itsestään), koska autoni on Golf-luokkaa tilavampi, silti edullisemmasta päästä, mutta varusteltu (mm. webastoa, koukkua, ilmastointia ja muuta tarpeellista, osa pikkukivaakin ja auto on vähäkulutuksinen diesel. Ei hiukkassuodatinta, mutta common rail kuitenkin. Kaikki puhtaasti omasta vinkkelistäni. Ajan hiukkasen yli 30 tkm vuodessa.
Näihin aiemmin mainittuihin laskelmiin heitän huvikseni seuraavanlaisen version: autoni maksoi kaikilla varusteilla vuosi sitten karvan alle 30 000 euroa. Paljonko maksoi bensaversio?
Olihan se halvempi!
Mutta minkälaisen bensa-auton olisin saanut lähtöhinnaltaan tuolla samalla 30 t eurolla??
(Oikotieltä: uudet autot - hintahaarukka 29-30t , farmarit/tila-autot, bensa)
FORD Focus 2.0 145hv autom. Ghia Wagon 29 950
SUBARU Impreza SW 2.0R (1T) 29 500
RENAULT Laguna Break 1.6 16V Confort Conquest 29 100
MAZDA 5 1.8 Elegance 5MT 5d 29 400
CITROEN C5 2.0i 16v VTR Break 29 790
FORD Focus C-Max 2.0i 145 hv Trend 5d 29 340
TOYOTA Corolla Verso 1.8 VVT-i Linea Luna 7p 29 050
OPEL Vectra Wagon 1.8 Ecotec Essentia 29 600
PEUGEOT 307 SW 2.0 Tiptronic 29 440
MAZDA 6 Sport Wagon 1.8 Elegance 5MT 5d 30 000
FORD Mondeo 1.8 125hv Ambiente Wagon 29 990 460 /kk 620
SKODA Octavia Combi 1.6 FSI Elegance aut. 29 490
VOLVO V50 1.8 Momentum BUSINESS 29 850
VOLKSWAGEN Touran Trendline 1.6 75kW 29 850
TOYOTA Corolla Verso 1.8 VVT-i Linea Sol 29 100
RENAULT Scenic Grand 2.0 16V Confort BUSINESS 29 900
Kieltämättä vaikuttava lista! Moni kelpaisi kyllä. No sitten vain ostamaan noihin lisähinnalla varusteita: talvirengassarja, koukku, lohkolämppäriä jne.
Tunnenko nyt saaneeni vuoden jälkeen vastinetta varmasti statukseltaan (monen mielestä) vähempiarvoiselle autolleni?
Tavaratilat: KYLLÄ (ehkä Touran kisaa rinnalla)
Istumatilat: KYLLÄ (omaani istuu 5 aikuista "herroiksi")
Kulutus: KYLLÄ (omani vie varmasti 1-2 l / 100 km vähemmän kuin mikään noista)
Polttoaine: KYLLÄ (toistaiseksi dieseli ja bensan välillä on hintaero)
Käyttövoimavero: KYLLÄ (tulee kuitatuksi n. 16 000 km:n jälkeen hintaerolla)
Varustelu: NOJAA (autossani on manuaali-ilmastointi ja peltivanteet esim.)
Imago: EI-MITÄÄN-VÄLIÄ
Oliko järkevä vertailu: EN TIEDÄ :-)
Saatteko laskettua tästä, onko minun tapauksessani järkevää ajaa dieselillä vai bensalla....
Ans ku mä arvaan, kyseessä on se oikeasti iso farmari.
Olihan se halvempi!
Mutta minkälaisen bensa-auton olisin saanut lähtöhinnaltaan tuolla samalla 30 t eurolla??
(Oikotieltä: uudet autot - hintahaarukka 29-30t , farmarit/tila-autot, bensa)
FORD Focus 2.0 145hv autom. Ghia Wagon 29 950
SUBARU Impreza SW 2.0R (1T) 29 500
RENAULT Laguna Break 1.6 16V Confort Conquest 29 100
MAZDA 5 1.8 Elegance 5MT 5d 29 400
CITROEN C5 2.0i 16v VTR Break 29 790
FORD Focus C-Max 2.0i 145 hv Trend 5d 29 340
TOYOTA Corolla Verso 1.8 VVT-i Linea Luna 7p 29 050
OPEL Vectra Wagon 1.8 Ecotec Essentia 29 600
PEUGEOT 307 SW 2.0 Tiptronic 29 440
MAZDA 6 Sport Wagon 1.8 Elegance 5MT 5d 30 000
FORD Mondeo 1.8 125hv Ambiente Wagon 29 990 460 /kk 620
SKODA Octavia Combi 1.6 FSI Elegance aut. 29 490
VOLVO V50 1.8 Momentum BUSINESS 29 850
VOLKSWAGEN Touran Trendline 1.6 75kW 29 850
TOYOTA Corolla Verso 1.8 VVT-i Linea Sol 29 100
RENAULT Scenic Grand 2.0 16V Confort BUSINESS 29 900
Kieltämättä vaikuttava lista! Moni kelpaisi kyllä. No sitten vain ostamaan noihin lisähinnalla varusteita: talvirengassarja, koukku, lohkolämppäriä jne.
Tunnenko nyt saaneeni vuoden jälkeen vastinetta varmasti statukseltaan (monen mielestä) vähempiarvoiselle autolleni?
Tavaratilat: KYLLÄ (ehkä Touran kisaa rinnalla)
Istumatilat: KYLLÄ (omaani istuu 5 aikuista "herroiksi")
Kulutus: KYLLÄ (omani vie varmasti 1-2 l / 100 km vähemmän kuin mikään noista)
Polttoaine: KYLLÄ (toistaiseksi dieseli ja bensan välillä on hintaero)
Käyttövoimavero: KYLLÄ (tulee kuitatuksi n. 16 000 km:n jälkeen hintaerolla)
Varustelu: NOJAA (autossani on manuaali-ilmastointi ja peltivanteet esim.)
Imago: EI-MITÄÄN-VÄLIÄ
Oliko järkevä vertailu: EN TIEDÄ :-)
Saatteko laskettua tästä, onko minun tapauksessani järkevää ajaa dieselillä vai bensalla....
Paljonkos se autos makso karvalakkimallina?? siis ilman niitä valisemiasi varusteita!?
Paljonko vastaava bensamalli olisi maksanut samoilla varusteilla??
Paljonko olisi jäänyt hintaeroa?
Paljonkos se autos makso karvalakkimallina?? siis ilman niitä valisemiasi varusteita!?
Paljonko vastaava bensamalli olisi maksanut samoilla varusteilla??
Paljonko olisi jäänyt hintaeroa?
Se karvalakkius ei ollutkaan kyselyni pointti, jos se ei selvinnyt, vaan se mitä auto maksoi kaikkinensa. Eikös sen pitäisi olla kaiken laskemisen lähtökohta joka tapauksessa??
Mutta ehkä en olisi laittanut webastoa, jos olisin ottanut bensaversion, tosin silloin olisin maksanut kuitenkin DEFA:sta sisäpistokkeineen. Mikä nyt olisi ollut hintaero, nyt DEFAa ei ole?
TM:n hinnastossa halvimman bensamallin ja kalleimman dieselversion hintaero on näköjään 4950 .
TUO hintaero nimenomaan EI ole oman näkökulmani pointti, se on useimpien muiden täällä laskelmiaan esittäneiden tapa laskea asia. Jospa siis tuon uuden näkökulman, eli sen mitä auto minulle maksoi ja kokonaissummaa verrataan vastaavan hintaiseen bensapeliin, jonka olisin voinut samalla rahalla siis hankkia.
Pidän dieselin taloudellisuudesta ja polttoaineiden hintaerosta, enkä useinkaan jää autollani jalkoihin suorituskyvyn suhteenkaan, Suomen nopeusrajoituksilla.
JJvi
Ans ku mä arvaan, kyseessä on se oikeasti iso farmari.
No ainakin se on oikeasti käytännöllinen, takaistuintiloiltaan ja käytännöllisen mallisen tavaratilansa ansiosta. Bändikamat liikkuu kummasti kavereiden farkkuihin verrattuna.
Nyt en ihan ymmärrä. Minulla on 7,5-vuotias VW-diesel (siis jo lähes ikäloppu), jossa on hapetuskatalysaattori ja rekisteriotteessa lukee "vähäpäästöinen".
No, poistaako tuo sinun hapetuskatalysaattorisi typen oksidit?
Hivenen epäilen.
Tuon kustannuskysymyksen diesel-bensa voisi laittaa seuraavalla tavalla aika konkreettisesti.
Harva ostaa uutta autoaan kokonaan ilman lainoitusta, ja ainakin perheellisellä aika ratkaisevaa on se paljonko kuukaudessa menee rahaa. Viiden vuoden päässä mahdollisesti odottava pari tuhatta euroa suurempi vaihtoarvo ei paljon lohduta, jos joka kuukausi joudut sen takia tiukoille. Jos siis otat normaalia perheautoa varten 5000 euroa enemmän lainaa (korkoineen 6000) autoosi 5 vuoden eli 60 kk:n ajelle, joudut lyhentämään tuota isompaa lainaa joka kuukausi 100 eurolla enemmällä kuin pienempää. Sen päälle dieselvero 40-50 euroa / kk.
Jos siis ajat niin paljon, että dieselin polttoainekulut ilman veroja tulevat kuussa vähintään 150 euroa halvemmaksi, niin se kannattaa kuukausitasolla. Olennaista eroa ei kuitenkaan ole, jollei se tule vähintään paria sataa halvemmaksi kuukaudessa.
Ja huom, tuosta maksamastasi 6000 eurosta et todellakaan saa 6000 euroa vaihdossa, vaan 2000-3000 euroa.
RIITTÄÄKÖ BENSA-AUTON TANKKI?
Tänään tankkasin 80 l tankin täyteen. sen jälkeen ajoin matka-ajoa nastarenkailla, vesisateessa 105 km/h keskinopeudella.
Todellista hieman pessimistisempi ajotietokone ilmoitti vajaa 100 km ajettuani: keskilutulutus 7,4 l/100 km ja matkaa jäljellä tankkaamatta 970 km.
Mihin sitä naftakonetta tarvitsisin?
Tänään tankkasin 80 l tankin täyteen. sen jälkeen ajoin matka-ajoa nastarenkailla, vesisateessa 105 km/h keskinopeudella.
Todellista hieman pessimistisempi ajotietokone ilmoitti vajaa 100 km ajettuani: keskilutulutus 7,4 l/100 km ja matkaa jäljellä tankkaamatta 970 km.
Mihin sitä naftakonetta tarvitsisin?
Ehkä siihen, että tankattuani Audin täyteen 80 l, maksaa se n. 75,- ja ajan sillä yli 1700 km matka-ajoa. Sinä tankkaat Bensaa 'a 1,18 = 94,40 ja ajat vain 970 km! Polttoaineen hintaero on n. 20,- mutta ajan 800 km pidemmälle kuin bensa-autosi. Joudut tankkaamaan lisäksi vielä n. 70,- että ollaan edes tasoissa, siihen p-aineiden hintaerot n. yht. 35,- . Sinun 1700 km reissu maksaa 70 + 35 = n. 105 uroa enemmän kuin minun 2,5 Tdi V6 dieselillä. Mikä 2,5 l bensa pystyy samaan, tai edes pienempi bensa-auto? 4:llä reissulla olenkin kuitannut dieselveron jo, tai bensa-autosi kuluttaa rajusti! Tuotan myös paljon vähemmän saasteita. Ympäristötutkimuskeskus on tehnyt tutkimuksen bensa-autojen näkymättömistä haitallisista hiukkasista. Jokunen kk sitten laitoin linkin tänne. 1700 km matkaan tarvitset sinä n. 150 litraa bensaa. Miten sen saat niin edulliseksi bensalla en ymmärrä. Kaupunkiajossa korostuvat erot jo vielä suuremmiksi dieselin eduksi. On oltava jokin tietty syy, miksi taksit ajavat dieselillä, eikö?
Ehkä siihen, että tankattuani Audin täyteen 80 l, maksaa se n. 75,- ja ajan sillä yli 1700 km matka-ajoa. Sinä tankkaat Bensaa 'a 1,18 = 94,40 ja ajat vain 970 km! Polttoaineen hintaero on n. 20,- mutta ajan 800 km pidemmälle kuin bensa-autosi. Joudut tankkaamaan lisäksi vielä n. 70,- että ollaan edes tasoissa, siihen p-aineiden hintaerot n. yht. 35,- . Sinun 1700 km reissu maksaa 70 + 35 = n. 105 uroa enemmän kuin minun 2,5 Tdi V6 dieselillä. Mikä 2,5 l bensa pystyy samaan, tai edes pienempi bensa-auto? 4:llä reissulla olenkin kuitannut dieselveron jo, tai bensa-autosi kuluttaa rajusti! Tuotan myös paljon vähemmän saasteita. Ympäristötutkimuskeskus on tehnyt tutkimuksen bensa-autojen näkymättömistä haitallisista hiukkasista. Jokunen kk sitten laitoin linkin tänne. 1700 km matkaan tarvitset sinä n. 150 litraa bensaa. Miten sen saat niin edulliseksi bensalla en ymmärrä. Kaupunkiajossa korostuvat erot jo vielä suuremmiksi dieselin eduksi. On oltava jokin tietty syy, miksi taksit ajavat dieselillä, eikö?
Tuollaisen VAG V6-dieselin kulutus matka-ajossa on noin 6 litraa, joten ei taida tankillisella ihan ajaa 1800 km. Itse asiassa kulutusten suhde tässä on 7.4 vs. 6, joten ero ei ole suuren suuri.
Saasteista rohkenen olla eri mieltä: noilla kulutuksilla bensa on varmasti ekologisempi, kun ottaa huomioon että tuota konetta ei saa hiukkasloukulla eikä se edes täytyä Euro4-vaatimuksia.
Kaupunkiajossa tilanne on toki erilainen. Toivoisi vain että hiukkasloukut tulisivat pakollisiksi ja riittävän edullisiksi jotta dieseleiden päästöt saataisiin kuriin. Kaupungissahan nuo hiukkaset ovat erityisen ei-toivottuja.
Ruotsissahan aletaan antaa etuja noille hiukkasloukullisille dieseleille, ja sama näkyy olevan Saksassa.
2.0 ahtamaton ylsi 80 l tankillisella 1.740 km, mitattu. 2,5 Tdi V6 vei Inari-Espoo kesällä 5,03, mitattu. Tässä tankki on 70 l, mutta kuten kirjoitin 1200 km maantieajon reilu ylitys on arkipäivää tällä.
Ollaan suurpiirteisiä, ei kiusata porukkaa, puolitan vaikka homman niin, että minun on ajettava 8 kpl 1700 km lenkkiä 4:n sijasta, niin dieselvero on kuitattu esimerkkinä mainittuun bensa-autoon, jonka moottorin tieto ei ole tiedossa, ja vaikka onko automaattia. Näitä voi koska vain pitää totuudenmukaisina. Ja kuten sanoin, kaupungissa, ruuhkissa jne. tarvitaan aina vain lyhempi matka voittaa bensa-auto. Mielellään tosi saman kokoinen moottori ainakin tilavuuteen nähden ja automaatti. Loppuu on vain säästöä, mitä enempi ajaa, ero vain kasvaa dieselin hyödyksi. En väitä, että n. 10tkm ajolla vuosittain olisi tällainen hankinta järkevää. Ostin tuon -03 Audin viime keväänä, joten pääomakustannukset eivät ole yhtä merkittävät. Ostan auton käteisellä heti, ja kustannan itse kulut, huollot ym. Tosin kilometriraha raksuttaa työajoista, joten....?