Pääosa argumentoinnista tuntuu näissä "kuumissa perunoissa" aina keskittyvän käytännössä pelkästään mielipiteisiin ja kokemuksen sekä tiedon määrä on yleensä kääntäen verrannollinen mielipiteiden voimakkuuteen. Tässä kuitenkin molemmille leireille luettavaksi usenetin puolelta pohdintaa vetotapojen fysiikasta: Google groups
Kiinnostavaa tietoa, asiallista tietoa joku fiksu on todella nähnyt vaivaa, hienoa. Lainasin sieltä kaksi lausetta:
Lause 1: Takavetoisen ominaisuudet sopivat paremmin vauhdikkaaseen fysiikan rajoja koettelevaan ajoon. Eleetön (ohjaus) käytös sopii myös erityisen hyvin isoihin luxus autoihin.
2: Etuvedon ominaisuudet ovat paremmin sopivia tavalliseen perheautoon.
Kiinnostavaa tietoa, asiallista tietoa joku fiksu on todella nähnyt vaivaa, hienoa. Lainasin sieltä kaksi lausetta:
Lause 1: Takavetoisen ominaisuudet sopivat paremmin vauhdikkaaseen fysiikan rajoja koettelevaan ajoon. Eleetön (ohjaus) käytös sopii myös erityisen hyvin isoihin luxus autoihin.
2: Etuvedon ominaisuudet ovat paremmin sopivia tavalliseen perheautoon.
Jälkimmäinen pitänee paikkansa vielä tänä päivänä yhtä hyvin kuin vajaa 15 vuotta sitten.
Ykköskohdan ensimmäisen virkkeen allekirjoittaa myös moni. Jälkimmäinen jäi minulle aika hämäräksi. Oletan, että 'isoilla luxus autoilla' ei kuitenkaan etsitä aktiivisesti (autonkuljettajan tai omistajan toimesta) niitä fysiikan rajoja ainakaan metsähallituksen puolelta. Tärkeintä on tuoda kyytiläiset ja auto arvokkaasti perille. Silloin auto ei juuri paljasta, mistä päästä se vetää.
Tälläkin palstalla esiintyneellä sivustolla oli myös vähintään yhtä ansiokasta ja ehkä tieteellisempääkin esitystä eri ohjaus- ja vetotavoista, joskin englanniksi: AutoZine Technical School
EDIT: Niin, ja kuinkahan suuri osa esim. Suomessa myytävistä henkilöautoista on ei-ahtaassa luokittelussa ns. perheautoja, 99% vai yli? Jos siis ulkopuolelle jätetään esim. Ferrarit, jotka eivät ole katsottavissa käytännöllisiksi perheautoiksi, vaan urheiluautoiksi, joilla ei ole juuri muuta käyttötarkoitusta kuin enintään kahden hengen ajattaminen ilman liikoja pakaaseja.
[mikahe muokkasi tätä viestiä 22.02.2005 klo 20:26]
Lause 1: Takavetoisen ominaisuudet sopivat paremmin vauhdikkaaseen fysiikan rajoja koettelevaan ajoon. Eleetön (ohjaus) käytös sopii myös erityisen hyvin isoihin luxus autoihin.
Jälkimmäinen jäi minulle aika hämäräksi. Oletan, että 'isoilla luxus autoilla' ei kuitenkaan etsitä aktiivisesti (autonkuljettajan tai omistajan toimesta) niitä fysiikan rajoja ainakaan metsähallituksen puolelta. Tärkeintä on tuoda kyytiläiset ja auto arvokkaasti perille. Silloin auto ei juuri paljasta, mistä päästä se vetää.
Oletan tuolla eleettömyydellä tarkoitettavan sitä, että voiman välittyminen vetäville pyörille ei tunnu ohjauspyörässä.
Oma mielipiteeni. Takaveto on keskimäärin vaarallisempi talviliikenteessä. Syy: Mikäli pyörät pyörivät tyhjää, ne myös menettävät sivuttaispidon. Sivuttaispidon menetys johtaa siihen, että ko. pyöräpari koettaa päästä keulille. Eli etuvedossa ei ongelmaa, mutta takavetoinen pyrkii kääntymään poikittain. Tämä on nyt ihan oikea fysiikan laki, jota kenenkään on turha yrittää kiistää.
Okey !. Luistonestot auttavat tässä, mutta monessako Suomessa sijaitsevassa takavetoisessa luulette olevan luistonestoa, onko edes 50 %. Siis vastaantulevat takavetoiset ovat keskimäärin vaarallisempia.
Ajan itse 4-vetoisella. Ihmettelen sitä typerää väitettä "kaupunkilegendaa", että 4-veto on sen takia vaarallisempi, koska 4-vetoisella ajava luulee keliä paremmaksi kuin se onkaan ? HUH HUH, ENPÄ OLE TYPERÄMPÄÄ VÄITETTÄ KUULLUT.
Tämän saman väitteen perusteella pitäisi ABS-jarrut, ohjaustehostin, luistonestojärjestelmä ja sokerina pohjalla uusimmissa autoissa oleva ESP-ajonvakautusjärjestelmä kieltää Suomessa kokonaan. Ajonvakautusjärjestelmänhän luulisi aiheuttavan tuhansia ulosajoja vuosittain liukkaalla, jos uskotaan auton ominaisuuksien vaikuttavan kuljettajan toimintaan sokeuttavasti.
Sen voin kertoa tietämättömälle, että 4-veto auttaa talviliikenteessä erittäin paljon, mutta ihan samalla tavalla sen liukkauden huomaa kurveissa ja jarrutuksissa kuin 2-vedollakin, MIKSI EI HUOMAISI ????
Okey !. Luistonestot auttavat tässä, mutta monessako Suomessa sijaitsevassa takavetoisessa luulette olevan luistonestoa, onko edes 50 %. Siis vastaantulevat takavetoiset ovat keskimäärin vaarallisempia.
Vastaantulevien vaarallisuus ei yleensä ole niinkään vetotavasta vaan ajotavasta kiinni. Autonsa ominaisuudet täytyy tuntea ja ajaa sen mukaisesti. Monet onnettomuudet johtuvat siitä, että näin ei ole.
Kannattaa kuitenkin muistaa, että suuri osa vakavista onnettomuuksista ei yleensäkään tapahdu huonoissa keliolosuhteissa vaan nimenomaan hyvissä, eikä niissä ole auton vetotavoilla mitään merkitystä!
BMW ja MB ovat ainoat yleiset takavetoiset tällä hetkellä. Niissä on ollut luistonesto vakiona jo kymmenisen vuotta, ESP:kin nykyään aina. Itse en hankkisi missään nimessä takavetoista ilman ESP:tä, mutta en kylläkään etuvetoista tai nelivetoistakaan.
Kaikki tällä hetkellä myynnissä olevat autot ovat ominaisuuksiltaan turvallisia ja monin verroin parempia kuin esim. kymmenen vuoden takaiset vastineensa. Jokainen voi siis miettiä tykönään, miten paljon terveyttään ja henkeään arvostaa ja hankkia sen mukaista ajokalustoa
Miinaltakin tuli todella hyviä pointteja. Esimerkiksi tuo luistonesto pointti oli asiallinen (ei vanhoissa ole luistonestoa), neliveto pointti oli järkevä (Miinalta hyvät perustelut ja esimerkit) ja muutenkin fiksua tekstiä.
[Tuomas muokkasi tätä viestiä 23.02.2005 klo 14:15]
Ajan itse 4-vetoisella. Ihmettelen sitä typerää väitettä "kaupunkilegendaa", että 4-veto on sen takia vaarallisempi, koska 4-vetoisella ajava luulee keliä paremmaksi kuin se onkaan ? HUH HUH, ENPÄ OLE TYPERÄMPÄÄ VÄITETTÄ KUULLUT.
Eihän se auton vetotapa autosta vaarallista tee, mutta ne asenteet jotka autokaupan kylkiäisenä saa. Empiiriset tutkimukseni ovat osoittaneet, että nelivetoisilla ajetaan huonolla kelillä muuta liikennettä jopa huomattavasti kovempaa. Ajatusmallina tuntuu valitettavan usein olevan "mää meen kun kerran pääsen, kun mulla on neliveto". Vaikka auto eteneekin kivammin pöperö lumessa ja loskassa, täytyy myös muistaa se, että renkaan ominaisuudet eivät muutu mihinkään, vaikka autossa olisi sata vetävää pyörää. Tämä näyttää olevan se kompastuskivi mihin monet törmäävät. Kunnon loska- ja lumikelillä näitä "sikailevia" nelikkoja saa sitten hakea ojien pohjilta.
Jos neliveto saa ihmisen ajamaan vaarallisesti niin saa myös tietyt automerkitkin. Esimerkiksi Volvo, Audi, BMW ja Mercedes-Benz ovat tällaisia autoja. . Tyhmä kuski ei saa autoa hyvää autoa huonoksi autoksi.
""""Kunnon loska- ja lumikelillä näitä "sikailevia" nelikkoja saa sitten hakea ojien pohjilta""""
Sorry ! Nyt ei mennyt jakeluun. Empiirinen tutkimukseni ei kyllä tuota päätelmääsi tue. Ja toisaalta "sikailevat" nelikot kuulostaa hieman yliampuvalta.
Omaa tekstiäni selitän hieman, kun se nyt ei mennyt ilmeisesti ihan jakeluun.
Tarkoitin ihan suomenkielellä kertoa, että rakenteellisesti neliveto ei ole sen hankalampi ajettava kuin 2-vetokaan, sillä ajaessa tuntee ihan samalla tavalla tien liukkauden ja kaltevuuden kurveissa. Jarruttaessa eroa ei voi tunteakaan. Loskakeleissäkin liirto alkaa miltei samoin kuin 2-vedossakin.
Eli 4-veto on talvikelissä turvallisin, koska vetotapa tekee siitä neutraalimman esim. ylitettäessä talvella keskivallin.
Suomessa yli 50 % autoista on yli 10 vuotiaita, joihin ei ole koskaan saanutkaan ESP:tä. Mersuihinkin se yleensä on ollut lisävaruste. Takavetoja on liikenteessä yllättävän paljon, esim. liki kaikki vanhat pakut ovat takavetoisia.
Se ei minua kiinnosta pätkääkään, että ajetaanko autolla liian lujaa olosuhteisiin nähden, ja mitä silloin tapahtuu ja kenelle. Jos kerjää vaikeuksia niin kyllä niitä yleensä sitten saakin !
Kerran olen ollut ekana kaivamassa autosta ihmisiä ulos lumihangesta, hengissä kaikki olivat ja auto oli ko. vuonna uusi BMW. Auto kyljellään.
Tarkoitin ihan suomenkielellä kertoa, että rakenteellisesti neliveto ei ole sen hankalampi ajettava kuin 2-vetokaan, sillä ajaessa tuntee ihan samalla tavalla tien liukkauden ja kaltevuuden kurveissa. Jarruttaessa eroa ei voi tunteakaan. Loskakeleissäkin liirto alkaa miltei samoin kuin 2-vedossakin.
Kokeneemmalla kuskilla koko asialla ole mitään väliä koska hän osaa joka tapauksessa arvioida liukkauden ja tuntee autonsa ominaisuudet, jolloin ei ole myöskään mitään väliä ajaako hän 2-vetoisella vai nelivetoisella. Tarpeeksi varovaisella ei tietenkään myöskään ole ongelmia.
Minulla ei ole mitään nelivetoa vastaan, ostakoon sellaisen kuka kokee sen tarpeelliseksi. Kokematon kuitenkin kilauttaa nelikolla helpommin varsinkin peräänajokolarin koska kiihdyttäessä hän ei havaitse liukkautta samalla tavalla kuin kaksivetoisella. En missään nimessä ostaisi junioreille ensimmäiseksi autoksi nelivetoa (enkä takavetoa ilman ESP:tä).
Ja kyllä minunkin havaintoni tukevat tuota Luu5:n teoriaa: nelivedoilla ajetaan ainakin kaupunkialueella liukkaalla kelillä kovempaa kuin kaksivetoisilla, koska sillä on niin mukava kiihdytellä kun muut jäävät sutimaan. Ja kun vielä alla on iso maasturi, niin ei tarvitse välittää siitä mitä tapahtuu kun itsellä on massaa enemmän kuin allejäävällä. Ei tietenkään pidä yleistää liikaa, mutta tämä päti ainakin siihen sälliin joka täräytti CR-V:llä perälautaani jokunen talvi sitten. Selitys oli se, että ei kuulemma "huomannut miten liukasta oli".
Lainaus:
Eli 4-veto on talvikelissä turvallisin, koska vetotapa tekee siitä neutraalimman esim. ylitettäessä talvella keskivallin.
Tuo käytös riippuu kyllä todella paljon nelivetotyypistä ja siitä mikä on etu- ja takavedon suhde. Eivät kaikki nelivedot ole mitenkään erityisen hyviä ajaa ja nekin osaavat yllättää ihan samalla tavalla kuin kaksivetoinenkin. Riippuu toki hyvin paljon myös auton muista ominaisuuksista, toiset ovat herkempiä lumivallille kuin toiset, toiset vetelevät urissa jne.
Lainaus:
Suomessa yli 50 % autoista on yli 10 vuotiaita, joihin ei ole koskaan saanutkaan ESP:tä.
Näiden yli kymmenvuotiaiden autojen omistajien kannattaisi ylipäänsä harkita auton vaihtoa...
Lainaus:
Mersuihinkin se yleensä on ollut lisävaruste.
Ollut vakiona kaikissa Mersuissa jo useamman vuoden, myös A-mersussa joka on etuvetoinen. ESP rajoittaa melko tehokkaasti vauhdin pois liukkaalla. Taatusti siis liukkauden huomaa ajaessaan takavetoisella ESP päällä.
Lainaus:
Takavetoja on liikenteessä yllättävän paljon, esim. liki kaikki vanhat pakut ovat takavetoisia.
Takaveto onkin etuvetoa huomattavasti parempi silloin kun niissä on kuormaa lavalla tai kun niillä vetää kärryä.
Lainaus:
Kerran olen ollut ekana kaivamassa autosta ihmisiä ulos lumihangesta, hengissä kaikki olivat ja auto oli ko. vuonna uusi BMW. Auto kyljellään.
Kerran olen ollut soittamassa palokuntaa ja ambulanssia / ruumisautoa. Autot olivat Saab 9000 (peräkontin kannesta pystyi päättelemään) ja joku pieni tunnistamaton Ford. Saab oli ajautunut vastaantulevan kaistalle mutkassa, ei paljon lohduttanut Fordin kuskia, että Saab on yleensä melko neutraalisti käyttäytyvä auto.
Kerran olen myös ollut ensimmäisten joukossa paikalla todella liukkaalla sattuneessa kolarissa, jossa lopputulos oli murheellinen ja osapuolina 4-vetoinen LandCruiser ja 2-vetoinen SCANIA... Kummallista tässäkin kolarissa oli se, että Scanialla ei ollut lähes 50 tonnin painostaan ja kesärenkaistaan huolimatta vaikeuksia pysyä tiellä. Sen sijaan LandCruiser ei nuorehkon rouvan käsissä nastoillakaan pysynyt suorahkolla tiellä, mikä olikin sitten kohtalokasta.
Sorry ! Nyt ei mennyt jakeluun. Empiirinen tutkimukseni ei kyllä tuota päätelmääsi tue. Ja toisaalta "sikailevat" nelikot kuulostaa hieman yliampuvalta.
Teksti on yliampuva ja provosoiva, mutta perustui totuuteen. En väitä, etteikö nelivetoisilla ajaisi niitä kunnollisiakin kuskeja, mutta pienen ryhmän hölmöilyt leimaavat koko joukon. Neliveto madaltaa kynnystä ajaa olosuhteisiin nähden liian kovaa, eikä kaikilla riitä pelitaitoa erottaa milloin vauhti on liian kova keliin nähden. Mutta se siitä, meitähän on moneen mäkeen. Ymmärsin kyllä mitä tarkoitit, ilman selittelyäsikin.
Usein perustelu nelivetohenkilöauton hankkimiselle kuulostaa lähinnä koomiselta. Että pääsee talvella liikkeelle on ehkä se yleisin kommentti. Jaa. En vain käsitä, että miten on mahdollista jäädä taajamassa liikennevaloihin kiinni. Maasturit ja muut oikeat nelivedot asia erikseen. Noissa henkilömalleissahan ei ole tasauspyörästön lukkoja kaiketikaan missään autossa, joten oikeastihan niissäkin on vain kaksi vetävää pyörää.
Vielä selvennän kun se vieläkään ei ilmeisesti mennyt jakeluun.
Se nyt on ihan helkkarin sama vaikka ajaisi panssarivaunulla pitkin tietä, jos ajaa liian kovaa, niin ojaanhan se menee ta sitten vastaantulijan päälle. Mutta se ei kyllä johdu autosta tai vetotavasta vaan siitä kuskista.
Mutta takavetoinen auto saattaa yllättää nykyisiin etuvetoisiin autoihin tottuneen ajajan ikävin seurauksin. Etuveto tai neliveto ovat varmasti turvallisempia.
Sorry ! Nyt ei mennyt jakeluun. Empiirinen tutkimukseni ei kyllä tuota päätelmääsi tue. Ja toisaalta "sikailevat" nelikot kuulostaa hieman yliampuvalta.
Teksti on yliampuva ja provosoiva, mutta perustui totuuteen. En väitä, etteikö nelivetoisilla ajaisi niitä kunnollisiakin kuskeja, mutta pienen ryhmän hölmöilyt leimaavat koko joukon. Neliveto madaltaa kynnystä ajaa olosuhteisiin nähden liian kovaa, eikä kaikilla riitä pelitaitoa erottaa milloin vauhti on liian kova keliin nähden. Mutta se siitä, meitähän on moneen mäkeen. Ymmärsin kyllä mitä tarkoitit, ilman selittelyäsikin.
Usein perustelu nelivetohenkilöauton hankkimiselle kuulostaa lähinnä koomiselta. Että pääsee talvella liikkeelle on ehkä se yleisin kommentti. Jaa. En vain käsitä, että miten on mahdollista jäädä taajamassa liikennevaloihin kiinni. Maasturit ja muut oikeat nelivedot asia erikseen. Noissa henkilömalleissahan ei ole tasauspyörästön lukkoja kaiketikaan missään autossa, joten oikeastihan niissäkin on vain kaksi vetävää pyörää.
Kuulostaa varmasti Sinusta koomiselta, mutta ikinä en ole niin paljon nelivetoa kaivannut kuin keskellä Stadia, Tölikässä, asuessani.
Mistä Sinä muuten tiedät, mikä on toiselle autolle/kuskille olosuhteisiin nähden liian kovaa? Sinulla on toki oikeus ajaa juuri niin hiljaa, kuin hyväksi tunnet.
Maasturit ja muut oikeat nelivedot asia erikseen. Noissa henkilömalleissahan ei ole tasauspyörästön lukkoja kaiketikaan missään autossa, joten oikeastihan niissäkin on vain kaksi vetävää pyörää.
Maantieajossahan on jokaisessa nelipyöräisessä autossa enintään kaksi vetävää pyörää. Muuten ne menevät mutkat suoraksi metsään. Jos jollakin on esim. kokemusta takapyörävetoisesta maataloustraktorista, niin tietää, että se ei tahdo kääntyä tasauspyörästön lukko pohjassa mihinkään edes kävelyvauhdissa.
Vanhoissa ns. oikeissa maastureissa on lähes poikkeuksetta kytkettävä neliveto (eikä oikeastaan kovinkaan vanhoissa, esim. -90 -luvun lopulla se oli hyvinkin yleinen). Tämä tarkoittaa sitä, että auto on normaalisti takavetoinen. Useissa malleissa on ollut myös nopeahkossa maantienopeudessa kytkettävä neliveto, joka ei kuitenkaan salli pyörintänopeuseroa etu- ja taka-akselin välille. Tämä rajoittaa käytön vain liukkaalle alustalle.
Tuollainen toteutus antaa varsin arveluttavat ajo-ominaisuudet lisääntyneen rengas- ja polttoainekulutuksen lisäksi. En tiedä sitten, ovatko useammat maasturionnettomuudet ajettu takavedolla vai ns. nelivedolla. Joka tapauksessa niihin on varmaankin myötävaikuttanut ajoneuvon suuri omamassa, joka ei taivu henkilöautomaisiin korjausyrityksiin. Pahimmassa tapauksessa, kun maasturi menee ojaan omia aikojaan, painava runko rutistaa korin ja matkustajat kasaan.
Uudemmissa maastureissa voimansiirto on siirtynyt henkilöautomaisempiin ratkaisuihin, useimmiten maasto-ominaisuuksien kustannuksella. Molempien täydelliseen hallintaan on pyritty vain sellaisissa malleissa, joiden hinta on useimien autoilijoiden ulottumattomissa. Mikä ei sinänsä haittaa, sikäli kun yleisten teiden kunto ei ala liiaksi muistuttaa itäistä naapuria (poikkeuksena eräät kelirikkotiet).
Mutta takavetoinen auto saattaa yllättää nykyisiin etuvetoisiin autoihin tottuneen ajajan ikävin seurauksin. Etuveto tai neliveto ovat varmasti turvallisempia.
Tuskin etuvetoautoon tottunut vaihtaa vanhaan takavetoon ylipäätänsäkään, minä en ainakaan vaihtaisi. Kakaroiden ajamat takaveto-onnettomuudet olisi ajettu joka tapauksessa, koska ne eivät johdu vetotavasta vaan liian kovasta nopeudesta ja idioottimaisesta käytöksestä kuten mainitsit.
Tämä nelivedon turvallisuus on vähän samanlainen asia kuin auton ohituskiihtyvyys: teoriassahan auto on sitä turvallisempi, mitä tehokkaampi se on (eli sillä ehtii tarvittaessa ohi nopeammin). Käytännössähän tuo ominaisuus sitten usein kuitenkin ulosmitataan ohittamalla tiukempaan rakoon. Teorian mukaan auto on siis sitä turvallisempi, mitä enemmän ominaisuuksia siinä on. Onko siis nelivetoinen ralliauto turvallisin liikenneväline?
Mistä Sinä muuten tiedät, mikä on toiselle autolle/kuskille olosuhteisiin nähden liian kovaa? Sinulla on toki oikeus ajaa juuri niin hiljaa, kuin hyväksi tunnet.
Yleensä mittarina käytetään tässä kuten muussakin tilanteessa nopeusrajoituksia
Jos esim kuitenkin ajetaan täysin jäistä tietä, jossa nopeusrajoituksen mukaisella vauhdilla auto ei tahdo pysyä tiellä tai pysähtymismatka venyisi kohtuuttomasti, niin oletan että minun uusilla renkailla varustetun uudehkon autoni ja jonkin toisenlaisen, Suomen tapauksessa usein vanhemman ja muuten heikommilla ajo-ominaisuuksilla olevan auton välillä ei ole olennaista eroa fysiikan lakien määräämän pidon ja siten tielläpysymisen ja pysähtymisen suhteen.
Mielenkiintoinen kysymys. Mikä on turvallisin auto ? Tai mikä vetotapa ? Auttavatko ABS, EDS , ESB, turvallisuudessa ? Entä turvavyöt ? Turvatyynyt ?
Ajattelin vain tuota väitettä, että mikäli auto on tehty "turvallisemmaksi!" sillä ajetaan lujempaa ja otetaan suurempia riskejä. Tuohan on usein kuultu ja paljon siteerattu väite. Sitä on nyt sovellettu tässä keskustelussa etuvetoisiin, uusiin takavetoisiin with EDS ja nelivetoisiin autoihin.
Tuon ajatuskaavion mukaanhan LADA 1200L on Suomen turvallisin auto tai esim. Toyota Hiace vm. 88, jotka on ilman takapainoa ajettaessa varsinkin talvella oikeita ajajan autoja, ei mene metriäkään suoraan. Ja totta tosiaan Ladoja ja Toyota Hiaceja näkee harvoin kolareissa mukana.
Itse asiassa liikenteessä ei ole mielestäni kysymys ajonautinnosta, tai ajamisen ilosta. Liikenne on massojen kuljetusta, jossa joskus joku tekee virheen ja sitten kolisee. Suurin osa ihmisistä on liikenteessä päästäkseen töistä kotiin tai takaisin mahdolisimman halvalla ja helpolla. Hakevat lapsiaan hoidosta tai menevät tanssitunneille. Toiset taas hakevat ajonautintoja !!
Nykyiset etuvetoiset perusautot VW, Opel, Toyota ja esim. Ford ovat minusta iskeneet juuri siihen oikeaan. Tehdään mahdollisimman halpa, mutta keskimäärin turvallinen auto, joka ei ominaisuuksiltaan aiheuta kenellekään yllätyksiä. Takavetoiset ovat tällä hetkellä out massamarkkinoilla ! Mutta ei se vahingossa ole syntynyt tämä etuvetobuumi. Muistelkaa vain -70 lukua !
Se mitä kukin autollaan tekee on sitten jo eri asia, ihmisiä on kuitenkin monenlaisia. Osa esim. luulee, että tiet on tehty kilparadoiksi tai kokemusten hankintaan. Mutta kuten sanottu sitä saa mitä tilaa, jos ajaa aina ylinopeutta saa joskus sakot ja joskus kilahtaa !
Kuulostaa varmasti Sinusta koomiselta, mutta ikinä en ole niin paljon nelivetoa kaivannut kuin keskellä Stadia, Tölikässä, asuessani.
Mistä Sinä muuten tiedät, mikä on toiselle autolle/kuskille olosuhteisiin nähden liian kovaa? Sinulla on toki oikeus ajaa juuri niin hiljaa, kuin hyväksi tunnet.
Kuulostaa todella koomiselta. Uusavuttomuus tekee uutta aluevaltausta?
Eihan sitä tarkkaan tiedäkkään mikä on juuri toisen autolle se kriittinen nopeus, mutta itselle ei tulisi kyllä mieleenikään lähteä millään autolla tunkea ohituskaistalle missä on kymmenkunta senttiä sohjoa jos letka vetää muutenkin 80km/h alueella rajoituksen mukaan.
Kuulostaa varmasti Sinusta koomiselta, mutta ikinä en ole niin paljon nelivetoa kaivannut kuin keskellä Stadia, Tölikässä, asuessani.
Kuulostaa todella koomiselta. Uusavuttomuus tekee uutta aluevaltausta?
Neliveto on vähän niinkuin jatkumoa tähän listaan: television kauko-ohjain, kännykkä, (automaatti-)ilmastointi, ..
Jokaista noista ovat aikanaan varsinkin 'papparaiset' parjanneet. Sitten kun he sen 10 vuoden viiveellä ottavat käyttöön niin papatus jotenkin ihmeellisesti loppuu.
Mikään noista ei varsinaisesti ole tarpeellinen jos sitä katsotaan 'pellonraivaaja' mentaliteetilla. Yhteiskuntamme hyvinvointi ja tekninen kehitys on vain yksinkertaisesti vienyt meidät siihen pisteeseen että jos joku haluaa hankkia nelivedon sen paremman etenemiskyvyn ja talvisen käsittelykyvyn takia niin miksi siitä pitää muiden valittaa? Ihan sama mikä se perustelu on, ei se ole keneltäkään pois jos naapurin Jorma ajelee nelivedolla samalla kun kadun muut asukkaat suttailevat liikennevaloissa.
Mistä sitä tietää myydäänkö vuosikymmenen päästä enää muita kuin nelivetoja? Kuitenkin, vielä kun on valinnan vapaus, ei mieleenikään tulisi investoida noin 5000 euroa lisälaitteeseen, jonka hyödyistä ollaan montaa mieltä. Minä haluan autoni olevan taloudellinen, eikä neliveto suinkaan paranna taloudellisuutta. Jos joku kokee tärkeäksi päästä kotiin puoli minuuttia aikaisemmin talviliukkailla kuin minä, niin mikäpä siinä. Osta neliveto jos siltä tuntuu, enkä minä vaadi keneltäkään mitään perusteluja. Neliveto henkilöautolla ei kuitenkaan maavaran vuoksi kannata kovin pitkälle tieltä edes yrittää. Maastoautot ovat sitä varten. Taitava autonkäsittelijä menee kaksivetoisellakin sellaiseen paikkaan mihin huonolla autonkäsittelyllä ei pääse nelivedollakaan.
Mistä sitä tietää myydäänkö vuosikymmenen päästä enää muita kuin nelivetoja?
Vuosikymmenen päästä neli-, taka- ja etuvetoja on varmaan yhtä paljon. Jos mennään "vähän" enemmän eteenpäin kuin vuosikymmen tai pari niin silloin autot liijailevat.
Ajattelin vain tuota väitettä, että mikäli auto on tehty "turvallisemmaksi!" sillä ajetaan lujempaa ja otetaan suurempia riskejä. Tuohan on usein kuultu ja paljon siteerattu väite.
Hmm. Asia ei tietenkään ole ihan niin yksioikoinen, mutta kyllä "turvallisissa" nykyautoissa on paljon myös sellaisia ominaisuuksia, jotka eivät todellakaan edistä liikenteen turvallisuutta. Turhanpäiväinen teho ja "suorituskyky"on yksi niistä. En tarkoita että se automaattisesti heikentäisi turvallisuutta, mutta käytännössä näin näyttää Pohjoismaalaisissa tieolosuhteissa olevan kun on kysymys isoista massoista. Ruotsissa on tutkittu laajoja onnettomuustilastoja ja todistettu, että uudet autot eivät ole lisänneet liikenneturvallisuutta. Syitä on tietysti monia. Kaksi tärkeintä: - tilannenopeudet ovat nousseet selkeästi - turvavyön käyttö on vähentynyt, koska ihmiset luulevat auton olevan niin turvallinen turvatyynyineen ettei sitä tarvita.
Kannattaa myös muistaa, että vakioauton talvirengastuksen suorituskyvyllä ei ole liukkaalla mitään suhdetta useimpien premium-autojen varsinaiseen suorituskykyyn!!! Oli vetotapa sitten mikä hyvänsä.
Mitä nelivedon turvallisuuteen tulee, niin TM kirjoittaa arvioidessaan Chryslerin 300 C farmaria seuraavasti: "Farmarin myötä tulleet nelivetoversiot takaavat ympärivuotisen suorituskyvyn. Kuten usein nelivedoilla käy, vauhtia saa kerättyä helposti enemmän kuin seuraavaan mutkaan mahtuisi."
- turvavyön käyttö on vähentynyt, koska ihmiset luulevat auton olevan niin turvallinen turvatyynyineen ettei sitä tarvita.
Nykyiset turvaominaisuudet uusissa autoissa suorastaan jopa opettavat käyttämään esim. vöitä.
Eri asia jos on niin umpiluupää että haluaa kiertää nämäkin fiitsörit.
Typerin temppu mitä koskaan olen nähnyt on vyön kytkeminen selän takaa jotta turvavyöhälytin ei "häiritse". Nopeampi tapa olisi tosin käyttää vyötä normaalisti.
Autoa ei voi syyttää jos käyttäjä on premiumluokan nuija.
Edit: typo.
[Newey muokkasi tätä viestiä 27.02.2005 klo 02:17]
[ Autoa ei voi syyttää jos käyttäjä on premiumluokan nuija.
Edit: typo.
Totta, usein syytetään autoa ihan turhaan, kun ne kuskit ovat niin tyhmiä. Mitä siitä seuraa jos turvatyyny laukeaa, eikä ole turvavyötä? Eikö olisi parempi niin ettei turvatyynyä mutta turvavyö olisi päällä? Tietty molemmat olisivat hyvä olla.
Niinhän se on, että turvatyyny on vaarallinen ja lisää loukkaantumisriskiä, jollei käytä turvavyötä. Luulisin, että turvavyön pujottaminen selän takaa olisi epämukava ja painaisi selkää.
Jos se takaveto on niin hyvä niin miksi sitä käyttää kaikissa mallisarjoissaan vaan kaksi autonvalmistajaa maailmassa? Milloinhan muuten esitellään uusi Opel Omega vai eikö sitä aiota enää valmistaa ollenkaan? Kun joskus autolehdissä luki että uusi Omega aiotaan muuttaa etuvetoiseksi.
[jannu78 muokkasi tätä viestiä 28.02.2005 klo 08:18]
Kiinnostavaa tietoa, asiallista tietoa joku fiksu on todella nähnyt vaivaa, hienoa.
Lainasin sieltä kaksi lausetta:
Lause 1: Takavetoisen ominaisuudet sopivat paremmin vauhdikkaaseen fysiikan rajoja koettelevaan ajoon. Eleetön (ohjaus) käytös sopii myös erityisen hyvin isoihin luxus autoihin.
2: Etuvedon ominaisuudet ovat paremmin sopivia tavalliseen perheautoon.
Hyvin poimittu. Ja lehdistä on luettu miten käy niille jotka niitä fysiikan rajoja on etsinyt...
...mun bemari etsi niitä ojan pohjalta (tosin minä en ollut kuskina).
Lainasin sieltä kaksi lausetta:
Lause 1: Takavetoisen ominaisuudet sopivat paremmin vauhdikkaaseen fysiikan rajoja koettelevaan ajoon. Eleetön (ohjaus) käytös sopii myös erityisen hyvin isoihin luxus autoihin.
2: Etuvedon ominaisuudet ovat paremmin sopivia tavalliseen perheautoon.
Jälkimmäinen pitänee paikkansa vielä tänä päivänä yhtä hyvin kuin vajaa 15 vuotta sitten.
Ykköskohdan ensimmäisen virkkeen allekirjoittaa myös moni. Jälkimmäinen jäi minulle aika hämäräksi. Oletan, että 'isoilla luxus autoilla' ei kuitenkaan etsitä aktiivisesti (autonkuljettajan tai omistajan toimesta) niitä fysiikan rajoja ainakaan metsähallituksen puolelta. Tärkeintä on tuoda kyytiläiset ja auto arvokkaasti perille. Silloin auto ei juuri paljasta, mistä päästä se vetää.
Tälläkin palstalla esiintyneellä sivustolla oli myös vähintään yhtä ansiokasta ja ehkä tieteellisempääkin esitystä eri ohjaus- ja vetotavoista, joskin englanniksi: AutoZine Technical School
EDIT: Niin, ja kuinkahan suuri osa esim. Suomessa myytävistä henkilöautoista on ei-ahtaassa luokittelussa ns. perheautoja, 99% vai yli? Jos siis ulkopuolelle jätetään esim. Ferrarit, jotka eivät ole katsottavissa käytännöllisiksi perheautoiksi, vaan urheiluautoiksi, joilla ei ole juuri muuta käyttötarkoitusta kuin enintään kahden hengen ajattaminen ilman liikoja pakaaseja.
Oletan tuolla eleettömyydellä tarkoitettavan sitä, että voiman välittyminen vetäville pyörille ei tunnu ohjauspyörässä.
Oma mielipiteeni. Takaveto on keskimäärin vaarallisempi talviliikenteessä. Syy: Mikäli pyörät pyörivät tyhjää, ne myös menettävät sivuttaispidon. Sivuttaispidon menetys johtaa siihen, että ko. pyöräpari koettaa päästä keulille. Eli etuvedossa ei ongelmaa, mutta takavetoinen pyrkii kääntymään poikittain. Tämä on nyt ihan oikea fysiikan laki, jota kenenkään on turha yrittää kiistää.
Okey !. Luistonestot auttavat tässä, mutta monessako Suomessa sijaitsevassa takavetoisessa luulette olevan luistonestoa, onko edes 50 %. Siis vastaantulevat takavetoiset ovat keskimäärin vaarallisempia.
Ajan itse 4-vetoisella. Ihmettelen sitä typerää väitettä "kaupunkilegendaa", että 4-veto on sen takia vaarallisempi, koska 4-vetoisella ajava luulee keliä paremmaksi kuin se onkaan ? HUH HUH, ENPÄ OLE TYPERÄMPÄÄ VÄITETTÄ KUULLUT.
Tämän saman väitteen perusteella pitäisi ABS-jarrut, ohjaustehostin, luistonestojärjestelmä ja sokerina pohjalla uusimmissa autoissa oleva ESP-ajonvakautusjärjestelmä kieltää Suomessa kokonaan. Ajonvakautusjärjestelmänhän luulisi aiheuttavan tuhansia ulosajoja vuosittain liukkaalla, jos uskotaan auton ominaisuuksien vaikuttavan kuljettajan toimintaan sokeuttavasti.
Sen voin kertoa tietämättömälle, että 4-veto auttaa talviliikenteessä erittäin paljon, mutta ihan samalla tavalla sen liukkauden huomaa kurveissa ja jarrutuksissa kuin 2-vedollakin, MIKSI EI HUOMAISI ????
Vastaantulevien vaarallisuus ei yleensä ole niinkään vetotavasta vaan ajotavasta kiinni. Autonsa ominaisuudet täytyy tuntea ja ajaa sen mukaisesti. Monet onnettomuudet johtuvat siitä, että näin ei ole.
Kannattaa kuitenkin muistaa, että suuri osa vakavista onnettomuuksista ei yleensäkään tapahdu huonoissa keliolosuhteissa vaan nimenomaan hyvissä, eikä niissä ole auton vetotavoilla mitään merkitystä!
BMW ja MB ovat ainoat yleiset takavetoiset tällä hetkellä. Niissä on ollut luistonesto vakiona jo kymmenisen vuotta, ESP:kin nykyään aina. Itse en hankkisi missään nimessä takavetoista ilman ESP:tä, mutta en kylläkään etuvetoista tai nelivetoistakaan.
Kaikki tällä hetkellä myynnissä olevat autot ovat ominaisuuksiltaan turvallisia ja monin verroin parempia kuin esim. kymmenen vuoden takaiset vastineensa. Jokainen voi siis miettiä tykönään, miten paljon terveyttään ja henkeään arvostaa ja hankkia sen mukaista ajokalustoa
Miinaltakin tuli todella hyviä pointteja. Esimerkiksi tuo luistonesto pointti oli asiallinen (ei vanhoissa ole luistonestoa), neliveto pointti oli järkevä (Miinalta hyvät perustelut ja esimerkit) ja muutenkin fiksua tekstiä.
Eihän se auton vetotapa autosta vaarallista tee, mutta ne asenteet jotka autokaupan kylkiäisenä saa. Empiiriset tutkimukseni ovat osoittaneet, että nelivetoisilla ajetaan huonolla kelillä muuta liikennettä jopa huomattavasti kovempaa. Ajatusmallina tuntuu valitettavan usein olevan "mää meen kun kerran pääsen, kun mulla on neliveto". Vaikka auto eteneekin kivammin pöperö lumessa ja loskassa, täytyy myös muistaa se, että renkaan ominaisuudet eivät muutu mihinkään, vaikka autossa olisi sata vetävää pyörää. Tämä näyttää olevan se kompastuskivi mihin monet törmäävät. Kunnon loska- ja lumikelillä näitä "sikailevia" nelikkoja saa sitten hakea ojien pohjilta.
Jos neliveto saa ihmisen ajamaan vaarallisesti niin saa myös tietyt automerkitkin. Esimerkiksi Volvo, Audi, BMW ja Mercedes-Benz ovat tällaisia autoja. . Tyhmä kuski ei saa autoa hyvää autoa huonoksi autoksi.
LUU5 :lle
""""Kunnon loska- ja lumikelillä näitä "sikailevia" nelikkoja saa sitten hakea ojien pohjilta""""
Sorry ! Nyt ei mennyt jakeluun. Empiirinen tutkimukseni ei kyllä tuota päätelmääsi tue. Ja toisaalta "sikailevat" nelikot kuulostaa hieman yliampuvalta.
Omaa tekstiäni selitän hieman, kun se nyt ei mennyt ilmeisesti ihan jakeluun.
Tarkoitin ihan suomenkielellä kertoa, että rakenteellisesti neliveto ei ole sen hankalampi ajettava kuin 2-vetokaan, sillä ajaessa tuntee ihan samalla tavalla tien liukkauden ja kaltevuuden kurveissa. Jarruttaessa eroa ei voi tunteakaan. Loskakeleissäkin liirto alkaa miltei samoin kuin 2-vedossakin.
Eli 4-veto on talvikelissä turvallisin, koska vetotapa tekee siitä neutraalimman esim. ylitettäessä talvella keskivallin.
Suomessa yli 50 % autoista on yli 10 vuotiaita, joihin ei ole koskaan saanutkaan ESP:tä. Mersuihinkin se yleensä on ollut lisävaruste. Takavetoja on liikenteessä yllättävän paljon, esim. liki kaikki vanhat pakut ovat takavetoisia.
Se ei minua kiinnosta pätkääkään, että ajetaanko autolla liian lujaa olosuhteisiin nähden, ja mitä silloin tapahtuu ja kenelle. Jos kerjää vaikeuksia niin kyllä niitä yleensä sitten saakin !
Kerran olen ollut ekana kaivamassa autosta ihmisiä ulos lumihangesta, hengissä kaikki olivat ja auto oli ko. vuonna uusi BMW. Auto kyljellään.
Kokeneemmalla kuskilla koko asialla ole mitään väliä koska hän osaa joka tapauksessa arvioida liukkauden ja tuntee autonsa ominaisuudet, jolloin ei ole myöskään mitään väliä ajaako hän 2-vetoisella vai nelivetoisella. Tarpeeksi varovaisella ei tietenkään myöskään ole ongelmia.
Minulla ei ole mitään nelivetoa vastaan, ostakoon sellaisen kuka kokee sen tarpeelliseksi. Kokematon kuitenkin kilauttaa nelikolla helpommin varsinkin peräänajokolarin koska kiihdyttäessä hän ei havaitse liukkautta samalla tavalla kuin kaksivetoisella. En missään nimessä ostaisi junioreille ensimmäiseksi autoksi nelivetoa (enkä takavetoa ilman ESP:tä).
Ja kyllä minunkin havaintoni tukevat tuota Luu5:n teoriaa: nelivedoilla ajetaan ainakin kaupunkialueella liukkaalla kelillä kovempaa kuin kaksivetoisilla, koska sillä on niin mukava kiihdytellä kun muut jäävät sutimaan. Ja kun vielä alla on iso maasturi, niin ei tarvitse välittää siitä mitä tapahtuu kun itsellä on massaa enemmän kuin allejäävällä. Ei tietenkään pidä yleistää liikaa, mutta tämä päti ainakin siihen sälliin joka täräytti CR-V:llä perälautaani jokunen talvi sitten. Selitys oli se, että ei kuulemma "huomannut miten liukasta oli".
Tuo käytös riippuu kyllä todella paljon nelivetotyypistä ja siitä mikä on etu- ja takavedon suhde. Eivät kaikki nelivedot ole mitenkään erityisen hyviä ajaa ja nekin osaavat yllättää ihan samalla tavalla kuin kaksivetoinenkin. Riippuu toki hyvin paljon myös auton muista ominaisuuksista, toiset ovat herkempiä lumivallille kuin toiset, toiset vetelevät urissa jne.
Näiden yli kymmenvuotiaiden autojen omistajien kannattaisi ylipäänsä harkita auton vaihtoa...
Ollut vakiona kaikissa Mersuissa jo useamman vuoden, myös A-mersussa joka on etuvetoinen. ESP rajoittaa melko tehokkaasti vauhdin pois liukkaalla. Taatusti siis liukkauden huomaa ajaessaan takavetoisella ESP päällä.
Takaveto onkin etuvetoa huomattavasti parempi silloin kun niissä on kuormaa lavalla tai kun niillä vetää kärryä.
Kerran olen ollut soittamassa palokuntaa ja ambulanssia / ruumisautoa. Autot olivat Saab 9000 (peräkontin kannesta pystyi päättelemään) ja joku pieni tunnistamaton Ford. Saab oli ajautunut vastaantulevan kaistalle mutkassa, ei paljon lohduttanut Fordin kuskia, että Saab on yleensä melko neutraalisti käyttäytyvä auto.
Kerran olen myös ollut ensimmäisten joukossa paikalla todella liukkaalla sattuneessa kolarissa, jossa lopputulos oli murheellinen ja osapuolina 4-vetoinen LandCruiser ja 2-vetoinen SCANIA... Kummallista tässäkin kolarissa oli se, että Scanialla ei ollut lähes 50 tonnin painostaan ja kesärenkaistaan huolimatta vaikeuksia pysyä tiellä. Sen sijaan LandCruiser ei nuorehkon rouvan käsissä nastoillakaan pysynyt suorahkolla tiellä, mikä olikin sitten kohtalokasta.
Teksti on yliampuva ja provosoiva, mutta perustui totuuteen. En väitä, etteikö nelivetoisilla ajaisi niitä kunnollisiakin kuskeja, mutta pienen ryhmän hölmöilyt leimaavat koko joukon. Neliveto madaltaa kynnystä ajaa olosuhteisiin nähden liian kovaa, eikä kaikilla riitä pelitaitoa erottaa milloin vauhti on liian kova keliin nähden. Mutta se siitä, meitähän on moneen mäkeen. Ymmärsin kyllä mitä tarkoitit, ilman selittelyäsikin.
Usein perustelu nelivetohenkilöauton hankkimiselle kuulostaa lähinnä koomiselta. Että pääsee talvella liikkeelle on ehkä se yleisin kommentti. Jaa. En vain käsitä, että miten on mahdollista jäädä taajamassa liikennevaloihin kiinni. Maasturit ja muut oikeat nelivedot asia erikseen. Noissa henkilömalleissahan ei ole tasauspyörästön lukkoja kaiketikaan missään autossa, joten oikeastihan niissäkin on vain kaksi vetävää pyörää.
AKIK:lle ja LUU5:lle
Vielä selvennän kun se vieläkään ei ilmeisesti mennyt jakeluun.
Se nyt on ihan helkkarin sama vaikka ajaisi panssarivaunulla pitkin tietä, jos ajaa liian kovaa, niin ojaanhan se menee ta sitten vastaantulijan päälle. Mutta se ei kyllä johdu autosta tai vetotavasta vaan siitä kuskista.
Mutta takavetoinen auto saattaa yllättää nykyisiin etuvetoisiin autoihin tottuneen ajajan ikävin seurauksin. Etuveto tai neliveto ovat varmasti turvallisempia.
Usein perustelu nelivetohenkilöauton hankkimiselle kuulostaa lähinnä koomiselta. Että pääsee talvella liikkeelle on ehkä se yleisin kommentti. Jaa. En vain käsitä, että miten on mahdollista jäädä taajamassa liikennevaloihin kiinni. Maasturit ja muut oikeat nelivedot asia erikseen. Noissa henkilömalleissahan ei ole tasauspyörästön lukkoja kaiketikaan missään autossa, joten oikeastihan niissäkin on vain kaksi vetävää pyörää.
Kuulostaa varmasti Sinusta koomiselta, mutta ikinä en ole niin paljon nelivetoa kaivannut kuin keskellä Stadia, Tölikässä, asuessani.
Mistä Sinä muuten tiedät, mikä on toiselle autolle/kuskille olosuhteisiin nähden liian kovaa? Sinulla on toki oikeus ajaa juuri niin hiljaa, kuin hyväksi tunnet.
Maantieajossahan on jokaisessa nelipyöräisessä autossa enintään kaksi vetävää pyörää. Muuten ne menevät mutkat suoraksi metsään. Jos jollakin on esim. kokemusta takapyörävetoisesta maataloustraktorista, niin tietää, että se ei tahdo kääntyä tasauspyörästön lukko pohjassa mihinkään edes kävelyvauhdissa.
Vanhoissa ns. oikeissa maastureissa on lähes poikkeuksetta kytkettävä neliveto (eikä oikeastaan kovinkaan vanhoissa, esim. -90 -luvun lopulla se oli hyvinkin yleinen). Tämä tarkoittaa sitä, että auto on normaalisti takavetoinen. Useissa malleissa on ollut myös nopeahkossa maantienopeudessa kytkettävä neliveto, joka ei kuitenkaan salli pyörintänopeuseroa etu- ja taka-akselin välille. Tämä rajoittaa käytön vain liukkaalle alustalle.
Tuollainen toteutus antaa varsin arveluttavat ajo-ominaisuudet lisääntyneen rengas- ja polttoainekulutuksen lisäksi. En tiedä sitten, ovatko useammat maasturionnettomuudet ajettu takavedolla vai ns. nelivedolla. Joka tapauksessa niihin on varmaankin myötävaikuttanut ajoneuvon suuri omamassa, joka ei taivu henkilöautomaisiin korjausyrityksiin. Pahimmassa tapauksessa, kun maasturi menee ojaan omia aikojaan, painava runko rutistaa korin ja matkustajat kasaan.
Uudemmissa maastureissa voimansiirto on siirtynyt henkilöautomaisempiin ratkaisuihin, useimmiten maasto-ominaisuuksien kustannuksella. Molempien täydelliseen hallintaan on pyritty vain sellaisissa malleissa, joiden hinta on useimien autoilijoiden ulottumattomissa. Mikä ei sinänsä haittaa, sikäli kun yleisten teiden kunto ei ala liiaksi muistuttaa itäistä naapuria (poikkeuksena eräät kelirikkotiet).
Mutta takavetoinen auto saattaa yllättää nykyisiin etuvetoisiin autoihin tottuneen ajajan ikävin seurauksin. Etuveto tai neliveto ovat varmasti turvallisempia.
Tuskin etuvetoautoon tottunut vaihtaa vanhaan takavetoon ylipäätänsäkään, minä en ainakaan vaihtaisi. Kakaroiden ajamat takaveto-onnettomuudet olisi ajettu joka tapauksessa, koska ne eivät johdu vetotavasta vaan liian kovasta nopeudesta ja idioottimaisesta käytöksestä kuten mainitsit.
Tämä nelivedon turvallisuus on vähän samanlainen asia kuin auton ohituskiihtyvyys: teoriassahan auto on sitä turvallisempi, mitä tehokkaampi se on (eli sillä ehtii tarvittaessa ohi nopeammin). Käytännössähän tuo ominaisuus sitten usein kuitenkin ulosmitataan ohittamalla tiukempaan rakoon. Teorian mukaan auto on siis sitä turvallisempi, mitä enemmän ominaisuuksia siinä on. Onko siis nelivetoinen ralliauto turvallisin liikenneväline?
Mistä Sinä muuten tiedät, mikä on toiselle autolle/kuskille olosuhteisiin nähden liian kovaa? Sinulla on toki oikeus ajaa juuri niin hiljaa, kuin hyväksi tunnet.
Yleensä mittarina käytetään tässä kuten muussakin tilanteessa nopeusrajoituksia
Jos esim kuitenkin ajetaan täysin jäistä tietä, jossa nopeusrajoituksen mukaisella vauhdilla auto ei tahdo pysyä tiellä tai pysähtymismatka venyisi kohtuuttomasti, niin oletan että minun uusilla renkailla varustetun uudehkon autoni ja jonkin toisenlaisen, Suomen tapauksessa usein vanhemman ja muuten heikommilla ajo-ominaisuuksilla olevan auton välillä ei ole olennaista eroa fysiikan lakien määräämän pidon ja siten tielläpysymisen ja pysähtymisen suhteen.
Ralliautoissa on aina myös turvakehikko sekä nelipisteturvavyöt, joten kuorma-auton ja panssarivaunun jälkeen ne ovat hyvin lähellä sitä.
Mielenkiintoinen kysymys. Mikä on turvallisin auto ? Tai mikä vetotapa ? Auttavatko ABS, EDS , ESB, turvallisuudessa ? Entä turvavyöt ? Turvatyynyt ?
Ajattelin vain tuota väitettä, että mikäli auto on tehty "turvallisemmaksi!" sillä ajetaan lujempaa ja otetaan suurempia riskejä. Tuohan on usein kuultu ja paljon siteerattu väite. Sitä on nyt sovellettu tässä keskustelussa etuvetoisiin, uusiin takavetoisiin with EDS ja nelivetoisiin autoihin.
Tuon ajatuskaavion mukaanhan LADA 1200L on Suomen turvallisin auto tai esim. Toyota Hiace vm. 88, jotka on ilman takapainoa ajettaessa varsinkin talvella oikeita ajajan autoja, ei mene metriäkään suoraan. Ja totta tosiaan Ladoja ja Toyota Hiaceja näkee harvoin kolareissa mukana.
Itse asiassa liikenteessä ei ole mielestäni kysymys ajonautinnosta, tai ajamisen ilosta. Liikenne on massojen kuljetusta, jossa joskus joku tekee virheen ja sitten kolisee. Suurin osa ihmisistä on liikenteessä päästäkseen töistä kotiin tai takaisin mahdolisimman halvalla ja helpolla. Hakevat lapsiaan hoidosta tai menevät tanssitunneille. Toiset taas hakevat ajonautintoja !!
Nykyiset etuvetoiset perusautot VW, Opel, Toyota ja esim. Ford ovat minusta iskeneet juuri siihen oikeaan. Tehdään mahdollisimman halpa, mutta keskimäärin turvallinen auto, joka ei ominaisuuksiltaan aiheuta kenellekään yllätyksiä. Takavetoiset ovat tällä hetkellä out massamarkkinoilla ! Mutta ei se vahingossa ole syntynyt tämä etuvetobuumi. Muistelkaa vain -70 lukua !
Se mitä kukin autollaan tekee on sitten jo eri asia, ihmisiä on kuitenkin monenlaisia. Osa esim. luulee, että tiet on tehty kilparadoiksi tai kokemusten hankintaan. Mutta kuten sanottu sitä saa mitä tilaa, jos ajaa aina ylinopeutta saa joskus sakot ja joskus kilahtaa !
Näissä asioissa näyttää olevan mahdoton päästä sopuun... Kitkat ja nastat sama juttu. Sumuvalot vai ei?
Mistä Sinä muuten tiedät, mikä on toiselle autolle/kuskille olosuhteisiin nähden liian kovaa? Sinulla on toki oikeus ajaa juuri niin hiljaa, kuin hyväksi tunnet.
Kuulostaa todella koomiselta. Uusavuttomuus tekee uutta aluevaltausta?
Eihan sitä tarkkaan tiedäkkään mikä on juuri toisen autolle se kriittinen nopeus, mutta itselle ei tulisi kyllä mieleenikään lähteä millään autolla tunkea ohituskaistalle missä on kymmenkunta senttiä sohjoa jos letka vetää muutenkin 80km/h alueella rajoituksen mukaan.
Neliveto on vähän niinkuin jatkumoa tähän listaan:
television kauko-ohjain, kännykkä, (automaatti-)ilmastointi, ..
Jokaista noista ovat aikanaan varsinkin 'papparaiset' parjanneet. Sitten kun he sen 10 vuoden viiveellä ottavat käyttöön niin papatus jotenkin ihmeellisesti loppuu.
Mikään noista ei varsinaisesti ole tarpeellinen jos sitä katsotaan 'pellonraivaaja' mentaliteetilla. Yhteiskuntamme hyvinvointi ja tekninen kehitys on vain yksinkertaisesti vienyt meidät siihen pisteeseen että jos joku haluaa hankkia nelivedon sen paremman etenemiskyvyn ja talvisen käsittelykyvyn takia niin miksi siitä pitää muiden valittaa? Ihan sama mikä se perustelu on, ei se ole keneltäkään pois jos naapurin Jorma ajelee nelivedolla samalla kun kadun muut asukkaat suttailevat liikennevaloissa.
TV: nimimerkki edestä suttaava.
Mistä sitä tietää myydäänkö vuosikymmenen päästä enää muita kuin nelivetoja? Kuitenkin, vielä kun on valinnan vapaus, ei mieleenikään tulisi investoida noin 5000 euroa lisälaitteeseen, jonka hyödyistä ollaan montaa mieltä. Minä haluan autoni olevan taloudellinen, eikä neliveto suinkaan paranna taloudellisuutta. Jos joku kokee tärkeäksi päästä kotiin puoli minuuttia aikaisemmin talviliukkailla kuin minä, niin mikäpä siinä. Osta neliveto jos siltä tuntuu, enkä minä vaadi keneltäkään mitään perusteluja. Neliveto henkilöautolla ei kuitenkaan maavaran vuoksi kannata kovin pitkälle tieltä edes yrittää. Maastoautot ovat sitä varten. Taitava autonkäsittelijä menee kaksivetoisellakin sellaiseen paikkaan mihin huonolla autonkäsittelyllä ei pääse nelivedollakaan.
Vuosikymmenen päästä neli-, taka- ja etuvetoja on varmaan yhtä paljon. Jos mennään "vähän" enemmän eteenpäin kuin vuosikymmen tai pari niin silloin autot liijailevat.
Ajattelin vain tuota väitettä, että mikäli auto on tehty "turvallisemmaksi!" sillä ajetaan lujempaa ja otetaan suurempia riskejä. Tuohan on usein kuultu ja paljon siteerattu väite.
Hmm. Asia ei tietenkään ole ihan niin yksioikoinen, mutta kyllä "turvallisissa" nykyautoissa on paljon myös sellaisia ominaisuuksia, jotka eivät todellakaan edistä liikenteen turvallisuutta. Turhanpäiväinen teho ja "suorituskyky"on yksi niistä. En tarkoita että se automaattisesti heikentäisi turvallisuutta, mutta käytännössä näin näyttää Pohjoismaalaisissa tieolosuhteissa olevan kun on kysymys isoista massoista. Ruotsissa on tutkittu laajoja onnettomuustilastoja ja todistettu, että uudet autot eivät ole lisänneet liikenneturvallisuutta. Syitä on tietysti monia. Kaksi tärkeintä:
- tilannenopeudet ovat nousseet selkeästi
- turvavyön käyttö on vähentynyt, koska ihmiset luulevat auton olevan niin turvallinen turvatyynyineen ettei sitä tarvita.
Kannattaa myös muistaa, että vakioauton talvirengastuksen suorituskyvyllä ei ole liukkaalla mitään suhdetta useimpien premium-autojen varsinaiseen suorituskykyyn!!! Oli vetotapa sitten mikä hyvänsä.
Mitä nelivedon turvallisuuteen tulee, niin TM kirjoittaa arvioidessaan Chryslerin 300 C farmaria seuraavasti: "Farmarin myötä tulleet nelivetoversiot takaavat ympärivuotisen suorituskyvyn. Kuten usein nelivedoilla käy, vauhtia saa kerättyä helposti enemmän kuin seuraavaan mutkaan mahtuisi."
Nykyiset turvaominaisuudet uusissa autoissa suorastaan jopa opettavat käyttämään esim. vöitä.
Eri asia jos on niin umpiluupää että haluaa kiertää nämäkin fiitsörit.
Typerin temppu mitä koskaan olen nähnyt on vyön kytkeminen selän takaa jotta turvavyöhälytin ei "häiritse". Nopeampi tapa olisi tosin käyttää vyötä normaalisti.
Autoa ei voi syyttää jos käyttäjä on premiumluokan nuija.
Edit: typo.
Autoa ei voi syyttää jos käyttäjä on premiumluokan nuija.
Edit: typo.
Totta, usein syytetään autoa ihan turhaan, kun ne kuskit ovat niin tyhmiä.
Mitä siitä seuraa jos turvatyyny laukeaa, eikä ole turvavyötä? Eikö olisi parempi niin ettei turvatyynyä mutta turvavyö olisi päällä? Tietty molemmat olisivat hyvä olla.
Niinhän se on, että turvatyyny on vaarallinen ja lisää loukkaantumisriskiä, jollei käytä turvavyötä. Luulisin, että turvavyön pujottaminen selän takaa olisi epämukava ja painaisi selkää.
Jos se takaveto on niin hyvä niin miksi sitä käyttää kaikissa mallisarjoissaan vaan kaksi autonvalmistajaa maailmassa? Milloinhan muuten esitellään uusi Opel Omega vai eikö sitä aiota enää valmistaa ollenkaan? Kun joskus autolehdissä luki että uusi Omega aiotaan muuttaa etuvetoiseksi.