Nettiautossa on 3568 henkilöautoa jonka pyyntihinta on alle 1000e, joista 1456 autoa jonka pyynti on alle 500e. Mitä ne siellä tekee, miksei samantien paaliin?
Paaliin menee autot, joita ei saa katsastettua järkevin kustannuksin. Ei liity siihen onko 1.6 vai 2.0 malli.
Paaliin menee autot, joita ei saa katsastettua järkevin kustannuksin. Ei liity siihen onko 1.6 vai 2.0 malli.
Auton arvo liittyy hyvin olennaisesti siihen, kuinka kallis remontti on järkevää tehdä. Olet asettanut vertailuryhmät siten, että ehkä eniten vastakkain ovat Mondeon kaksilitraisella moottorilla ja pienikoneisimmat pikkuautot. Aivan takuulla sen litraisen pikkuauton taival kohdalla tuo järkevyyskynnys ylittyy helpommin.
Japanissa auto menee katsastukseen ekan kerran 5 vuoden iässä. Kyse on valtion monopolista, jos autossa havaitaan puutteita, ne korjataan saman tien ja ostajan pitää maksaa lasku jos haluaa katsastuksen läpi. Kuten näkyy, politiikka toimi vielä hyvin 2000-luvun alkuun asti. Linkittämässäsi dokumentissa kerrotaan uusista toimenpiteistä autojen uusimiseksi koska keski-ikä on repsahtanut. Talous on kovilla Japanissa, kauppa ei käy edes siellä.
Mistähän syystä Suomen autokantaa väitetään vanhaksi jos sama keski-ikä on yleinen maailmalla?
7,5 vuodesta on vielä pitkä matka Suomen lukemiin.
Kunhan Mondeon keulalle tulee litrainen kone, niin silloin isossa autossa on pieni kone. Jos ostat uuden yli 15 tonnin auton, niin valitettava tosiasia on että pari kolme ekaa vuotta hinta tippuu ainakin kolme tonnia vuodessa, sitä ei polttoaineen säästöllä kompensoida.
Eli 15,5 k:n auto pitäisi kolmen vuoden iässä irrota korkeintaan 6,5 tonnilla. Laskua mukavat 58 prosenttia. Kun tämä arvon alenema tuntuu toistuvan kirjoituksissasi, niin luulisi se pienikoneisin halpa pikkuauto kiinnostavan, koska siinä arvon alenemakin on pienempi kustannus kuin isommissa autoissa.
Paaliin menee autot, joita ei saa katsastettua järkevin kustannuksin. Ei liity siihen onko 1.6 vai 2.0 malli.
Auton arvo liittyy hyvin olennaisesti siihen, kuinka kallis remontti on järkevää tehdä. Olet asettanut vertailuryhmät siten, että ehkä eniten vastakkain ovat Mondeon kaksilitraisella moottorilla ja pienikoneisimmat pikkuautot. Aivan takuulla sen litraisen pikkuauton taival kohdalla tuo järkevyyskynnys ylittyy helpommin.
Aikaisemmin toitotit että paaliin menee kaikki arvottomat autot, et ottanut mitenkään kantaa auton käyttöarvoon. Jos auto on kunnossa, paali ei ole vaihtoehto, vaikka olisi pienikin auto.
Japanissa auto menee katsastukseen ekan kerran 5 vuoden iässä. Kyse on valtion monopolista, jos autossa havaitaan puutteita, ne korjataan saman tien ja ostajan pitää maksaa lasku jos haluaa katsastuksen läpi. Kuten näkyy, politiikka toimi vielä hyvin 2000-luvun alkuun asti. Linkittämässäsi dokumentissa kerrotaan uusista toimenpiteistä autojen uusimiseksi koska keski-ikä on repsahtanut. Talous on kovilla Japanissa, kauppa ei käy edes siellä.
Mistähän syystä Suomen autokantaa väitetään vanhaksi jos sama keski-ikä on yleinen maailmalla?
7,5 vuodesta on vielä pitkä matka Suomen lukemiin.
Kunhan Mondeon keulalle tulee litrainen kone, niin silloin isossa autossa on pieni kone. Jos ostat uuden yli 15 tonnin auton, niin valitettava tosiasia on että pari kolme ekaa vuotta hinta tippuu ainakin kolme tonnia vuodessa, sitä ei polttoaineen säästöllä kompensoida.
Eli 15,5 k:n auto pitäisi kolmen vuoden iässä irrota korkeintaan 6,5 tonnilla. Laskua mukavat 58 prosenttia. Kun tämä arvon alenema tuntuu toistuvan kirjoituksissasi, niin luulisi se pienikoneisin halpa pikkuauto kiinnostavan, koska siinä arvon alenemakin on pienempi kustannus kuin isommissa autoissa.
Et taida tietää Japanista mitään. Olen asunut siellä vuosia. Jos ajat vanhalla autolla, joka on tarvinnut katsastaa, olet yhteisölle "selityksen velkaa".
Jos kauppa on alkanut käydä, keski-ikä putoaa nopeasti. Japani ei ole mikään Kiina jossa autojen määrä kasvaa nopeasti. Olisit nyt edes lukenut sen linkittämäsi raportin, siellä kerrotaan miksi kauppa on alkanut käydä ja autot uusiutuvat.
Eilen opin kirjoituksistasi että yli kymmenen vuotta vanhat autot ovat varsin yleisiä maailmalla. Japanissa näin ei ole.
Suomen autokantaa on moitittu Euroopan vanhimmaksi, onko kyse kuitenkin vain kuukausista tai tilastoharhoista?
Osta 15,5 tonnin auto, aja sillä reilut pari vuotta ja 40-50 tonnia ja mene samaan liikeeseen vaihtamaan vastaavaan autoon. Luuletko tosiaan että saat siitä yli kympin vaihdossa? Ison ketjun autokauppiaan "toimistokulut" on noin 3-5 tonnia per kauppa vaikka kierrätät auton liikkeen ympäri kuin kummelissa.
Jos "maailman autokauppa" on Kiina ja Brasialia, ei juuri liity tähän keskusteluun, siellä ne vanhat autot on edelleen liikenteessä. Japanissakin viime vuoden kaupan piristymiseen aiempaan verrattuna on useita syitä, subventiot ja toissavuoden tsunami.
Et taida tietää Japanista mitään. Olen asunut siellä vuosia. Jos ajat vanhalla autolla, joka on tarvinnut katsastaa, olet yhteisölle "selityksen velkaa".
Tuossa raportissa autojen keski-iäksi 2010 kerrotiin 7,5 vuotta. Kiistätkö tuon tiedon vai hyväksytkö sen? Jos hyväksyt, niin se tarkoittaa automaattisesti sitä, että väitteesi viiden vuoden romutusiästä on totaalisen metsässä. En ole koskaan väittänyt tietäväni mitään Japanista, mutta nuo luvut puhuvat niin selvää kieltä, ettei niiden tulkitsemiseen mitään asiantuntemusta tarvita. 7,5 vuoden keski-iällä yli viisivuotiaan autot ovat tuiki tavallisia.
Jos kauppa on alkanut käydä, keski-ikä putoaa nopeasti. Japani ei ole mikään Kiina jossa autojen määrä kasvaa nopeasti. Olisit nyt edes lukenut sen linkittämäsi raportin, siellä kerrotaan miksi kauppa on alkanut käydä ja autot uusiutuvat.
Raportissa mainittiin keski-iän pudonneen 0,01 vuotta. Puhutaan siis varsin olemattomasta muutoksesta. Edellinen kerta keski-iän putoamiselle olikin sitten vuonna 1993. Esimerkiksi 2000-2010 keski-ikä nousi 4,82 vuodesta 7,48 vuoteen. Prosenteissa tuo on paljon.
Eilen opin kirjoituksistasi että yli kymmenen vuotta vanhat autot ovat varsin yleisiä maailmalla. Japanissa näin ei ole.
Miten selitätä 7,5 vuoden keski-iän? Miten se voi olla mahdollinen, jos yli kymmenen vuotiaaat autot ovat harvinaisia?
Suomen autokantaa on moitittu Euroopan vanhimmaksi, onko kyse kuitenkin vain kuukausista tai tilastoharhoista?
Suomi on Euroopan rupumaiden joukossa ja ero sivistysmaihin on kymmeniä prosentteja.
Osta 15,5 tonnin auto, aja sillä reilut pari vuotta ja 40-50 tonnia ja mene samaan liikeeseen vaihtamaan vastaavaan autoon. Luuletko tosiaan että saat siitä yli kympin vaihdossa?
Sulla on kovatarve vääristellä kaikkea. Jotta 15,5 tonnin autosta saisi yli kymppitonnin, niin arvo saisi tippua vain viisi tonnia. Mainitsemallasi kolmella vuodella tuo tarkoittaisi noin puolta alkuperäisestä "yli kolme tonnia" -teoriastasi. Kahdellakin vuodella jäädään vielä kauas yli kolmen tonnin vuotuisesta alenemasta.
Ison ketjun autokauppiaan "toimistokulut" on noin 3-5 tonnia per kauppa vaikka kierrätät auton liikkeen ympäri kuin kummelissa.
Jos välttämättä haluat maksaa 5 tonnia toimituskuluja, niin se on sinun valinta.
Nyt argumentointisi alkaa mennä jo todella naurettavaksi. Miten ihmeessä koko maailman kasvu voi olla valikoivaa ja Euroopan paisuttelu on jotenkin olennaisempaa?
Jos "maailman autokauppa" on Kiina ja Brasialia, ei juuri liity tähän keskusteluun, siellä ne vanhat autot on edelleen liikenteessä. Japanissakin viime vuoden kaupan piristymiseen aiempaan verrattuna on useita syitä, subventiot ja toissavuoden tsunami.
Jep jep, mutta kun on vielä Yhdysvallat, Venäjä ja monia muita. Katso nyt vähän faktaa ja valita vasta sen jälkeen valikoinnista:
15,5 - 10 = 5,5 tonnia vs reilut pari vuotta ei minusta ole kovin vääristelty jos vertaat 3 tonnia vuodessa.
Et kai luule, että auton hinnat laskevat kuin jostain taulukosta katsottuna. Aluksi hinta laskee suhteessa enemmän, sitten lasku hidastuu. En jaksa sinulle mitään rautalankaa vääntää, olen varma että ymmärrät.
Esimerkinomaisesti voin valaista että osta 30 tonnin peugeot, aja sillä 6 v ja 200 tkm, mene vaihtamaan samanlaiseen, samaan merkkiliikeeseen, saat omastasi vaihdossa alle 5 tonnia. Mahtuu haarukkaan 3-5 tonnia vielä kuuden vuoden päästäkin.
Esimerkki 2: Osta 80 tonnin mersu, aja sillä 6 vuotta ja 150 tonnia. Kukaan ei maksa siitä yli 40 tonnia, hinnanlasku 6-7 tonnia vuodessa.
Alunperin hinnanlasku oli vain verrokki siihen, että turha ostaa uutta autoa polttoaineen säästön vuoksi,mutta tämänhän sinä aktiivisesti unohdit.
JL: Osta 15,5 tonnin auto, aja sillä reilut pari vuotta ja 40-50 tonnia ja mene samaan liikeeseen vaihtamaan vastaavaan autoon. Luuletko tosiaan että saat siitä yli kympin vaihdossa?
NHB: Sulla on kovatarve vääristellä kaikkea. Jotta 15,5 tonnin autosta saisi yli kymppitonnin, niin arvo saisi tippua vain viisi tonnia. Mainitsemallasi kolmella vuodella tuo tarkoittaisi noin puolta alkuperäisestä "yli kolme tonnia" -teoriastasi. Kahdellakin vuodella jäädään vielä kauas yli kolmen tonnin vuotuisesta alenemasta.
Eipä muuta kuin jäädään odottamaan sitä päivää, jolloin eka fordin tai jonkun muun pikkumoottorilla on päästy 500 000km.
Voihan olla että joku autonvalmistaja päättää laittaa pienen moottorin sellaiseen autoon jolla joku haluaa ajaa paljon ennen kuin romuttaa sen. Romutushan voi tapahtua vaikka moottori olisi kunnossakin, autosta vain tulee "arvoton" niinkuin palstalla joku kirjoittaa. Jos samassa korissa olisi isompi moottori, arvo säilyisi oletettavasti paremmin.
Viimeksi ostin auton autoliikkeestä vuonna 1985. Niitä on muitakin tapoja, perheen kaksi viimeistä autoa olen ostanut itse Saksasta, toinen oli vuoden vanha, toinen vanhempi. Molemmat siis 2000-luvulta. Niin hullu en ole että ostaisin uuden auton, minulle kelpaa hyvin sellaiset kulkijat, joilla joku on ajanut kalleimmat kilometrit pois. Voisin hyvin hankkia vaikka sen mersun 35-40 tonnilla, jota joku on pidellyt 5-6 vuotta ja arvosta on tippunut 40 tonnia.
Jos ostat uuden yli 15 tonnin auton, niin valitettava tosiasia on että pari kolme ekaa vuotta hinta tippuu ainakin kolme tonnia vuodessa
.
Esimerkkisi ovat 2 ja 5 kertaa kalliimpia, kuin kaavasi alaraja. Säästä aikaasi äläkä turhaan yritä todistaa muita asioita etsimällä mahdollisimman paljon arvoaan pudottavia esimerkkiä, joilla on ajettu keskimääräistä enemmän. Mitä jos ostetaan se 15 tonnin Toyota ja ajetaan sillä keskimääräiset kilometrit tai jopa pikkuautolle tyypillisesti keskimääräistä vähemän? Tippuuko sen arvo vuosittain yli kolme tonnia kolmen ensimmäisen vuoden ajan?
Eli kolmen vuoden ikäisen uutena 15,5 maksaneen auton hinnan pitäisi olla korkeintaan
Jos tarkoitat sitä linkitettyä tutkimusta, niin eihän se mikään japanilaisten tutkimus ole vaikka yksi japanilainen nimi kannessa onkin. Sehän on jenkkien tutkimus markkinaprotektionismistä Japanissa.
Jotain ihmeellistä noissa luvuissa. Jos 13+ autoja on 8 978 053 kpl, niin keski-iän pitäs olla paljonkin yli 7 ja risat. Ellei sitten 1 vuotiaita ole 5 miljoonaa
Jos ostat uuden yli 15 tonnin auton, niin valitettava tosiasia on että pari kolme ekaa vuotta hinta tippuu ainakin kolme tonnia vuodessa
.
Esimerkkisi ovat 2 ja 5 kertaa kalliimpia, kuin kaavasi alaraja. Säästä aikaasi äläkä turhaan yritä todistaa muita asioita etsimällä mahdollisimman paljon arvoaan pudottavia esimerkkiä, joilla on ajettu keskimääräistä enemmän. Mitä jos ostetaan se 15 tonnin Toyota ja ajetaan sillä keskimääräiset kilometrit tai jopa pikkuautolle tyypillisesti keskimääräistä vähemän? Tippuuko sen arvo vuosittain yli kolme tonnia kolmen ensimmäisen vuoden ajan?
Eli kolmen vuoden ikäisen uutena 15,5 maksaneen auton hinnan pitäisi olla korkeintaan
Tämä on helppo, laitat hakuun Toyota Yaris (uutena reilut 15 tonnia, valitse vuosimallin 2010 eli varmasti alle kolme vuotta. Hinnat alkaen 9.900e.
Luultavasti sarjassa parhaiten arvoaan säilyttävä pikkuauto.
Kyse on siis PYYNTIHINNASTA. Lähtee mukaan luultavasti 500-1000e halvemmalla.
Sama esim. Fiesta.
Hyundai i20 saa jo 8-alkuisena 50 tonnia ajettuna.
Hinnastoja tarkistaessani huomasin aika huvittavan yksityiskohdan. Fiesta 1.0 start-stop 80hv saa 15.300,- mutta säästömallin 1.0 ecoboost 125hv maksaa 22.000,- siinä on muutamalle kaakille tullut melkoisesti hintaa. Ehkä hintaeron säästää polttoainekuluissa.. ai niin.. ei voikaan. Nuohan romutetaan ennen kuin tarvittava ajomäärä tulee täyteen.
Älä ala kiukutella mittarilukemista. Pikkuautoilla ei kukaan aja paljon, senhän sinä jo todistit.
3-5 tonnin arvonalennus koskee hintaluokkaa 15k+, kai ymmärrät että kalliimmasta tippuu nettona aina enemmän.
Verrataan tätä siis POLTTOAINE-kuluissa saavutettuihin säästöihin.
Kerropa siis, onko sinusta järkeä ostaa uusi auto säästääksesi sen avulla polttoainekuluissa? Jos laitat kukkahatun päähän ja teet ympäristöteon, kulutuksesi alenee 5,5 -> 4,5 L/100km. Tuolla voit pukea jo kansallissankarin viitan päälle. Kiinassa, pelkästään Pekingin kaupungissa, rekisteröidään vuosittain tuplasti autoja verrattuna koko Suomen rekisteröintimääriin. Suomen koko väkiluku yltää Kiinan kaupungeista sijalle 74. Suomen CO2 päästöillä on siis merkitystä globaalisti, ainakin jos taskulaskimessa on riittävän iso näyttö, 0,0000000000x%.
Joidenkin mielestä Suomi voisi kuristaa itsensä maailman pelastamisen esikuvana. Sitä ei vaan kukaan huomaisi.
Hinnastoja tarkistaessani huomasin aika huvittavan yksityiskohdan. Fiesta 1.0 start-stop 80hv saa 15.300,- mutta säästömallin 1.0 ecoboost 125hv maksaa 22.000,- siinä on muutamalle kaakille tullut melkoisesti hintaa.
Jos katsotaan kuitenkin samalla varustetasolla, (Titanium, 5-ov) 80 hv maksaa 16900, 125hv puolestaan 20200. 45 lisähevosvoiman hinnaksi tulee siis 3300 euroa. Ei mielestäni tolkuton hinta 56% lisätehosta ja suorituskyvyn muuttumisesta ihan toiseen luokkaan. En nyt jaksa enempää alkaa hinnastoja tutkimaan, mutta veikkaan, että monen muun mallin tapauksessa lisähevosvoimille tulee paljon enemmän kappalehintaa.
Tämä on helppo, laitat hakuun Toyota Yaris (uutena reilut 15 tonnia, valitse vuosimallin 2010 eli varmasti alle kolme vuotta. Hinnat alkaen 9.900e.
Erinomainen esimerkki. Kyseisellä "varmasti alle kolme vuotiaalla" Tojolla on ajettu 141 490 kilometriä. Vaaditaan siis hyvin poikkeuksellinen auto, jotta kaavasi toteutuu. Itse asiassa se on koko autotalli.com:n vuosikerran eniten ajettu Yaris. Miten muuten voit väittää 2010 vuosimallia varmasti alle kolmevuotiaaksi? Johan tätä kuluvaa vuotta on eletty jo melkein nejäsosa.
Ja kuten näet, halvimmat Yarikset ovat noita paljon ajettuja dieseleitä. Yhdelläkään bensakoneisella ei ole ajettu edes puolta siitä, mitä tällä "yleistä tilannetta hyvin kuvaavalla juuri sisäänajetulla" dieselkoneisella Yariksella on ajettu.
Lyötyyhän listalta myös se litrainen mallikin. Vuosimallia 2010 on yhteensä 68, joiden joukossa on yksi (1) litrainen Yaris. Ehkä ne muut ovat sitten jo ehtineet räjähtämään... No joka tapauksessa tuon litraisen pyyntihinta on 14750 euroa. Uuden hinta tänä päivänä näkyy olevan 15 580,32 euroa. Kilometrejä kyseisellä on takana 18 000. Yaris esimerkkisi tukee täysin kaikkea sitä, mitä olen kirjoittanut.
Hinnastoja tarkistaessani huomasin aika huvittavan yksityiskohdan. Fiesta 1.0 start-stop 80hv saa 15.300,- mutta säästömallin 1.0 ecoboost 125hv maksaa 22.000,- siinä on muutamalle kaakille tullut melkoisesti hintaa.
Alkaa vissiin olemaan aika epätoivoinen tilanne, kun pitää vertailla eri varustelutasoja toisiinsa ja kaivaa Suomen eniten ajettu esimerkki.
Älä ala kiukutella mittarilukemista. Pikkuautoilla ei kukaan aja paljon, senhän sinä jo todistit.
Väitin, ettei malliston pienimoottorisimmilla ajeta paljoa, vaan yleensä tuohon käyttöön valitaan diesel. Tämän väitteen sinä todistit kaivelemalla vuosimallin 2010 Yariksilla.
Jos laitat kukkahatun päähän ja teet ympäristöteon, kulutuksesi alenee 5,5 -> 4,5 L/100km. Tuolla voit pukea jo kansallissankarin viitan päälle...
Ja jälleen kerran kaivetaan henkilökohtaisuudet esiin kun kuvitellut faktat osoittautuivat vain kuvitelmiksi.
Jos tarkoitat sitä linkitettyä tutkimusta, niin eihän se mikään japanilaisten tutkimus ole vaikka yksi japanilainen nimi kannessa onkin. Sehän on jenkkien tutkimus markkinaprotektionismistä Japanissa.
Jotain ihmeellistä noissa luvuissa. Jos 13+ autoja on 8 978 053 kpl, niin keski-iän pitäs olla paljonkin yli 7 ja risat. Ellei sitten 1 vuotiaita ole 5 miljoonaa
Netistä löytyy kyllä paljon viittauksia siihen, että Japanissa autojen keski-ikä on noussut hyvin merkittävästi parin viime vuosikymmenen aikana. Ehkä muistikuvasi ovat periäisin menneiltä vuosikymmeltä, etkä ole viitsinyt päivittää tietojasi sen jälkeen.
Kannattaisi varmaan myöntää, että tulit taas väittäneeksi pehmoisia, mutta jos nyt kuitenkin omien virheiden myöntäminen on mahdotonta, niin ole hyvä ja kumoa esitetyt tiedot. Saat ihan vapaasti valita lähteesi kotimaan.
Hinnastoja tarkistaessani huomasin aika huvittavan yksityiskohdan. Fiesta 1.0 start-stop 80hv saa 15.300,- mutta säästömallin 1.0 ecoboost 125hv maksaa 22.000,- siinä on muutamalle kaakille tullut melkoisesti hintaa. Ehkä hintaeron säästää polttoainekuluissa.. ai niin.. ei voikaan. Nuohan romutetaan ennen kuin tarvittava ajomäärä tulee täyteen.
Eipä taida pystyä säästämään tuota hintaeroa polttoainekuluissa, kun Fordin 1.0 ecoboostilla ei todellisuudessa päästä lähellekään luvattuja kulutuslukemia. Ekoauto 2013 -vertailussa oli mukana Ford Focus 1.0 Ecoboost 100 hv ja menestys oli vaatimaton. Mitattu kaupunkikulutus oli 8,8 l/100 km eikä pääosin maantieajoa sisältäneen lenkin kulutuskaan vakuuttanut.
Hinnastoja tarkistaessani huomasin aika huvittavan yksityiskohdan. Fiesta 1.0 start-stop 80hv saa 15.300,- mutta säästömallin 1.0 ecoboost 125hv maksaa 22.000,- siinä on muutamalle kaakille tullut melkoisesti hintaa.
Jos katsotaan kuitenkin samalla varustetasolla, (Titanium, 5-ov) 80 hv maksaa 16900, 125hv puolestaan 20200. 45 lisähevosvoiman hinnaksi tulee siis 3300 euroa. Ei mielestäni tolkuton hinta 56% lisätehosta ja suorituskyvyn muuttumisesta ihan toiseen luokkaan. En nyt jaksa enempää alkaa hinnastoja tutkimaan, mutta veikkaan, että monen muun mallin tapauksessa lisähevosvoimille tulee paljon enemmän kappalehintaa.
1.0 EcoBoost 125hv sport 3-ovinen suositushinta 22.070,-
5-ovisena löytyy 80hv Titanium 16.925 vs 125hv Titanium 20.197,-.
Totta on, että 45 lisäpollea maksaa monessa autossa enemmän. Voihan se olla että jonkun kauppakassi tarvitsee vähän potkua, luulisi sillä 80hv kuitenkin kerkiävän. Mitään rakettia ei 125hv kuitenkaan tuo.
Jos laitat kukkahatun päähän ja teet ympäristöteon, kulutuksesi alenee 5,5 -> 4,5 L/100km. Tuolla voit pukea jo kansallissankarin viitan päälle...
NHB:
Ja jälleen kerran kaivetaan henkilökohtaisuudet esiin kun kuvitellut faktat osoittautuivat vain kuvitelmiksi.
Jorma L:
Jopas sitä ollaan herkkiä, kirjoitit kuitenkin aiemmin tässä samassa ketjussa, että "Numeroita voi ansaita aina lisää pankkitilille, mutta energian tuotanto on todella iso haaste ihmiskunnalle. Jos keksitään loppumaton saasteeton tapa polttaa energiaa, niin mielipiteeni voi vaihtua."
Kyllähän tämä aika maailmoja syleilevä kukkahattu-asenne on kun tuot keskusteluun ihmiskunnan. Toivottavasti ymmärrät että kukkahattu-täti -sanonta kuvaa vain asennetta, kyse ei ole siis siitä, että väittäisin sinun käyttävän ko. hattua. Minusta kyse ei ole siis henkilökohtaisuuksiin menemisestä.
Omasta mielestäni 0.5-1 L pienempi kulutus ei ole syy ostaa uutta pienempimoottorista autoa.
Minusta olet epätoivoisesti ripustautunut aivan sivuseikkaan kuinka paljon halvimman ja halutuimman tojotan hinta tippuu vaikka alunperin keskusteltiin syistä valita pienimoottori autoon. Syitä on mm. pienempi kulutus ja halvempi hinta. No, halvempaa hintaa ei saa jos pienestä moottorista haluaa tehojakin. Pienempi kulutus, ainakin teoreettisesti, voisi toteutua, voi olla ettei käytännössä.
Faktaa on, että kulutussäästö, pienen bensamoottorin vuotuisella ajomatkalla, on luokkaa 1/10 - 1/20 vuotuisesta arvonalenemasta ei siis millään mittarilla merkittävä. Voitko hetkeksi keskittyä kumoamaan tämän minun kuvitteleman faktan?
Jopas sitä ollaan herkkiä, kirjoitit kuitenkin aiemmin tässä samassa ketjussa, että "Numeroita voi ansaita aina lisää pankkitilille, mutta energian tuotanto on todella iso haaste ihmiskunnalle. Jos keksitään loppumaton saasteeton tapa polttaa energiaa, niin mielipiteeni voi vaihtua."
Kyllähän tämä aika maailmoja syleilevä kukkahattu-asenne on kun tuot keskusteluun ihmiskunnan. Toivottavasti ymmärrät että kukkahattu-täti -sanonta kuvaa vain asennetta, kyse ei ole siis siitä, että väittäisin sinun käyttävän ko. hattua. Minusta kyse ei ole siis henkilökohtaisuuksiin menemisestä.
Energiantuotannon kysymyksien ratkaisun etsiminenkö on kukkahattutätimäistä? Vai onko niin, että energian käyttö pitää maksimoida, jotta voi sanoa olevansa tosimies eikä mikään kukkahattutäti? Voisitko hieman avata logiikkaasi?
Onko nyt niin, että höpinäsi kansallissankarin viitasta ovatkin jotain asiapitoista argumentointia?
Omasta mielestäni 0.5-1 L pienempi kulutus ei ole syy ostaa uutta pienempimoottorista autoa.
No kai tuo on jo ilman toistoakin selvää. Tuo ei nyt liene niin merkittävä asia, että sitä tarvitsee kerrata.
Minusta olet epätoivoisesti ripustautunut aivan sivuseikkaan kuinka paljon halvimman ja halutuimman tojotan hinta tippuu vaikka alunperin keskusteltiin syistä valita pienimoottori autoon.
Esität väitteitä ja perusteluita, jotka eivät ole totta. Olipa se viimeinen johtopäätös mikä tahansa, ei päättelyketjussa kannata käyttää valheita.
Syitä on mm. pienempi kulutus ja halvempi hinta. No, halvempaa hintaa ei saa jos pienestä moottorista haluaa tehojakin. Pienempi kulutus, ainakin teoreettisesti, voisi toteutua, voi olla, ettei käytännössä.
Kyllä se pienempi moottori on isompaa halvempi, jos siitä isosta moottorista haluaa tehojakin.
Faktaa on, että kulutussäästö pienen bensamoottorin vuotuisella ajomatkalla on luokkaa 1/10 - 1/20 vuotuisesta arvonalenemasta ei siis millään mittarilla merkittävä. PISTE.
Joku toinen voisi sanoa, ettei pikkuauton arvonalenema ole millään mittarilla merkittävä ja vielä tehostaa sanomaansa pisteillä.
ei ole minulle ainoa yksikkö, jollä on merkitystä minulle. Olet esittänyt tuollaista 0,5-1 litran kulutussäästöä, joka tekee jo energian kulutuksessa paljon, enkä pistä pahakseni pidentynyttä tankaussädettäkään. Jos yksittäinen muutos saa aikaan tuollaisen yli kymmenyksen parannuksen, niin se on iso askel kohti parempaa. En näe mitään järkeä olla tekemättä tuollaista parannusta. Kyllä öljy saadaan poltettua vähän pienemmälläkin kulutuksella.
Voitko hetkeksi keskittyä kumoamaan tämän minun kuvitteleman faktan?
Ota ensin kantaa mielestäni jo aukottomasti kumottuihin väitteihisi. Sinulla tuntuu olevan taipumusta väittää vähän kaikenlaista ja siirtyä asiasta toiseen siinä vaiheessa, kun väitteitäsi katsotaan tarkemmin.
Voitko hetkeksi keskittyä kumoamaan tämän minun kuvitteleman faktan?
Ota ensin kantaa mielestäni jo aukottomasti kumottuihin väitteihisi. Sinulla tuntuu olevan taipumusta väittää vähän kaikenlaista ja siirtyä asiasta toiseen siinä vaiheessa, kun väitteitäsi katsotaan tarkemmin.
Koko ketjun aihe on "auton moottorin kestoikä" ja sinä olet edennyt aivan muualle. Etsit toisten kommenteista omasta mielestäsi epätarkkuuksia ja sinkoilet sinne tänne.
Annoin sinulle kaksi tuttavani (siis tiedän tapaukset) auton arvonalenemisia. Eivät olleet sinulle mieleisiä. Olen edelleen sitä mieltä, että yli 15 tonnin autossa arvo tippuu parin-kolmen vuoden aikana 3-5 tonnia vuodessa. Tämä on minun väite. Sinä päätit, että kohteen pitää olla tojota ja vähän ajettu. Sitten pidät vastaväitettäsi käsiteltynä jos näet netissä auton myynti-ilmoituksessa pyyntihintoja jotka eivät aivan täsmää. Ensinnäkin hinnat eivät ole niitä millä kauppa mahdollisesti toteutuu koska autot on edelleen myynnissä. Jos sinulla on uusi auto ja laitat sen nettiin myyntiin kolme vuotta vanhana ja pyydät siitä tonnia vähemmän kuin maksoit uutena, ei se tarkoita että hinnat on tippuneet vain tonnin.
Todistustaakka on siis sinulla. Haluan tietää, paljonko sinun mielestäsi hinnat tippuu. Voit edelleen käyttää keskimääräistä vuotuista ajomäärää, saat ottaa isompiakin moottoreita mukaan, nehän säilyttää mielestäsi paremmin arvonsa. Ei ole pakko keskittyä 15,5k autoon. Johan fiesta 1.0 eco maksaa 22 tonnia. Sillä kun vetäiset 50 tonnia mittariin ja kolme vuotta, niin paljonko kuvittelet siitä saavasi, vaihdossa samanlaiseen uuteen?
NHB: ei ole minulle ainoa yksikkö, jollä on merkitystä minulle. Olet esittänyt tuollaista 0,5-1 litran kulutussäästöä, joka tekee jo energian kulutuksessa paljon, enkä pistä pahakseni pidentynyttä tankaussädettäkään. Jos yksittäinen muutos saa aikaan tuollaisen yli kymmenyksen parannuksen, niin se on iso askel kohti parempaa. En näe mitään järkeä olla tekemättä tuollaista parannusta. Kyllä öljy saadaan poltettua vähän pienemmälläkin kulutuksella
En usko, että ostaisit itse auton, johon sijoittaisit paljon rahaa saadaksesi kulutuksen tippumaan 0,5-1L ja maailman öljynkulutuksen laskemaan. Haluat että kaikki muut tekisivät niin. Paljon suuremmat säästöt saataisiin kun ajoa vähennettäisiin 10% tai kevennettäisiin kaasujalkaa. Ei mitään tolkkua öljynsäästömielessä rakentaa pientä konetta, virittää sitä isotehoiseksi ja myydä se jollekin joka käyttää tehot.
NHB: Kyllä se pienempi moottori on isompaa halvempi, jos siitä isosta moottorista haluaa tehojakin.
125 pollea saa varmasti isommasta moottorista halvemmalla konstruktiolla kuin 1.0 L. Turbot ja muut hienoudet voi jättää pois jo 1.6 L kokoisesta. Yhden männän pois jättäminen pois ei säästä lisälaitteiden hintaa, eikä varmaan ole tarkoituskaan. Tämä vain kommenttina tuohon väitteeseesi.
Onkohan Tapsa III tunnistanut tuon rakkineen jolla nuo Brittien poliisit ajelevat tuossa sarjassa. Minulle se on kyllä selvä.
En ole kyseistä sarjaa seurannut, mutta jos pienestä brittirakkineesta on kysymys. Montako pyörää ko. ajoneuvossa on, jos kolme auto on Reliant Robin tai samaan tekniikkaan perustuva lasikuituinen kiilanmallinen B:llä alkava ja myös jälkinimi B:llä alkava. Arvaus "Bug Beast".
Koko ketjun aihe on "auton moottorin kestoikä" ja sinä olet edennyt aivan muualle. Etsit toisten kommenteista omasta mielestäsi epätarkkuuksia ja sinkoilet sinne tänne.
Miksi ihmeessä esität asioista, joista keskusteleminen on mielestäsi "sinkoilua sinne tänne"? Sinultahan nämä aiheet ovat lähtöisin. Miksi alat väittämään japanilaisten romuttavan autonsa viiden vuoden iässä, jos se ei ole totta? Milloin muuten otat kantaa tuohon asiaan? "Numeroissa täytyy olla jotain epäselvää" kun ei vastaa oikein mihinkään.
Annoin sinulle kaksi tuttavani (siis tiedän tapaukset) auton arvonalenemisia. Eivät olleet sinulle mieleisiä. Olen edelleen sitä mieltä, että yli 15 tonnin autossa arvo tippuu parin-kolmen vuoden aikana 3-5 tonnia vuodessa. Tämä on minun väite. Sinä päätit, että kohteen pitää olla tojota ja vähän ajettu.
Puhumme litraisella moottoreilla varustetuista halvoista autoista ja esität kalliin Mersun esimerkkinä. Kai nyt ymmärrät itsekin, ettei tuossa ole mitään ajatusta.
Sitten pidät vastaväitettäsi käsiteltynä jos näet netissä auton myynti-ilmoituksessa pyyntihintoja jotka eivät aivan täsmää. Ensinnäkin hinnat eivät ole niitä millä kauppa mahdollisesti toteutuu koska autot on edelleen myynnissä. Jos sinulla on uusi auto ja laitat sen nettiin myyntiin kolme vuotta vanhana ja pyydät siitä tonnia vähemmän kuin maksoit uutena, ei se tarkoita että hinnat on tippuneet vain tonnin.
Todistustaakka on siis sinulla. Haluan tietää, paljonko sinun mielestäsi hinnat tippuu.
Tehdäänpä autotalli.com -hakuja. Renaulta Clio 1.2 2010, uutena noin 15 k. Halvin 10,9 ja kallein 13,5. Keskimääräinen siis reilut 12 k.
Fiesta 1,25 Trend 2010: Uutena myös 15 tonnin paikkeilla. Halvin 11,5 ja kallein 14,5. Keskimäärin 13 k.
Polo 1.2 Trendline 2010: Uutena 16,5 k. Käytettynä 13,9-14,9 k. Keskimäärin 14,5 k.
Octavia Combi 1.2TSI Ambiente 2010 21779e (netistä kaivettu hinta, varusteversioden nimet ovat sittemmin muuttuneet). Nyt käytettynä keskimäärin 18,7 k.
Keskimäärin hintapyyntö on siis laskenut noin 3 k.
Pyyntö on aina pyyntö ja alennukset ovat olemassa sekä uusien ja käytettyjen auton kaupassa, mutta sinun väittämä arvonalennus on niin kaukana näistä hinnoista, että varaa on isommallekin arvon alennukselle. Kaavasi "yli kolme tonnia vuodessa" antaa vuosimallille 2010 arvonaleneman, jonka pitäisi ylittää väli 6,75-9,75 k. Autotalli.comin pyyntien ja kaavasi välillä on yli 2-3 kertainen ero. Hyväksytkä todistuksen vai menikö joku väärin?
En usko, että ostaisit itse auton, johon sijoittaisit paljon rahaa saadaksesi kulutuksen tippumaan 0,5-1L ja maailman öljynkulutuksen laskemaan. Haluat että kaikki muut tekisivät niin. Paljon suuremmat säästöt saataisiin kun ajoa vähennettäisiin 10% tai kevennettäisiin kaasujalkaa. Ei mitään tolkkua öljynsäästömielessä rakentaa pientä konetta, virittää sitä isotehoiseksi ja myydä se jollekin joka käyttää tehot.
Jos nyt polttoaineen kulutuksesta puhutaan, niin eikö 10 prosenttia ole 10 prosenttia riippumatta siitä, puhutaanko auton kulutuslukemista vai autolla ajetuista kilometreistä. Olen samaa mieltä. Auton kulutuslukema ei ole ainoa asia, mutta koska nuo ovat toisistaan riippumattomia tekijöitä, niin luonnollisesti kannattaa pyrkiä valitsemaan pienikulutuksinen auto, ajamaan sillä vahän taloudellisella ajotyylillä.
Jos ajotyyli on sellainen, että moottorin tehot käytetään, niin kyllä se pieni moottori on isoa taloudellisempi.
En ymmärrä sitä, että Näiden pienten pienikulutuksisten ja pienimoottoristen autojen olevan kalliita. Nehän ovat hinnaston alapään malleja. Downsizing ei sekään ole tuonut suuria muutoksia hinnastoihin. Fordillahan on esimerkiksi tuon litraisen downsizing moottorin rinnalla 1,6 litrainen vapari. Eipä noissakaan ole merkittäviä eroja hinnoissa.
125 pollea saa varmasti isommasta moottorista halvemmalla konstruktiolla kuin 1.0 L. Turbot ja muut hienoudet voi jättää pois jo 1.6 L kokoisesta. Yhden männän pois jättäminen pois ei säästä lisälaitteiden hintaa, eikä varmaan ole tarkoituskaan. Tämä vain kommenttina tuohon väitteeseesi.
Pikkumoottorin tehot varmaan saa edullisesti, mutta itse tarkoitin kyllä jotain muuta tehojen ottamisella. Ne turbo ja muut hienoudet eivät ole mikään pikkumoottoreiden yksinoikeus.
Jormalle voisi vielä mainita 1.2l Fiat 500:sen. Yleinen tieto huoltoaseman kuppilassahan on, että italialaiset pitävät arvonsa tolkuttoman huonosti. Halvin kustantaa 10 400 ja kallein 12 900, kun vuosimalliksi laitetaan 2008-2010. Uutena tuo maksaa 15 000. Keskimääräinen hinta näyttäisi olevan 11 600.
2008 malleja tuossa otannassa on valtaosa. Niiden keskihinta on 11 400. Ei nyt ihan kolmea tonnia vuodessa, ennemminkin tonni.
NHB tuossa jo listasi muitakin malleja. Tajuatko nyt, kuinka puutaheinää puhut?
Sorry, olin vähän aikaa pois linjoilta caribean auringossa maailmaa parantamassa. Ei tästä varmaan pitkään juttua voi enää jatkaa, mutta vedetään vähän yhteen.
Väitin alunperin, että yli 15 tonnia maksavien uusien autojen hinnat laskevat 3-5 tonnia 2-3 ekan vuoden aikana.
Hinnanlaskuhaarukka on siis 6 tonnia kahdessa vuodessa tai 15 tonnia kolmessa vuodessa.
Kun oikein haluaa, löytää halpoja katiskoita, joilla ei voi paljon ajokilometrejä tulla ja hinnat ei laske edes tuota 6 tonnia kahdessa vuodessa. Myönnän siis, etten tehnyt riittävän kattavaa tieteellistä tutkimusta asiasta ja olisi pitänyt mainita, ettei arvio ole vedenpitävä kaikissa mahdollisissa tapauksissa. Haluaisin kuitenkin korostaa, että pyyntihinnat on eri asia kuin myyntihinnat.
Erityisesti autoliikkeillä on huomattu olevan tarpeita pitää ilmoitusten myyntihinnat yläkantissa jotta käytettyjen autojen hinnat olisivat tullin laskelmissa mahdollisimman epäedulliset käytetyn auton tuojan kannalta.
Ihmettelen, ettei kukaan löytänyt käytettyjä autoja joiden hinta olisi myytäessä suurempi kuin uutena. Minulla on yksi tuttu, jolle aina käy niin.
Onko nyt sitten todistettu, että puhun "puutaheinää"?
Määritelmän mukaan 15 tonnia uuden hintaa ei ole siihen alarajaan kiinnitetty, toisaalta täällä verrataan käytetyn pyyntihintaa "hinnat alkaen" uuden auton hintaan. Parin kolmen tonnin lisävarusteet ei ole mitään ennennäkemättömiä eikä niitä noteerata käytetyssä juuri mitenkään.
Joku tykkää että Fiat pitää hintansa.
Hakuun Punto 1.4 (uutena ilman lisävarusteita) 3ov. 16.990,-, 5ov. 17.390,- Jo muu kuin perusväri maksaa 450e lisää, 15" kevytmetallivanteet 600e jne.
Netissä kolme myynnissä hintaan 10.500,-, rekisteröity 9/2010, 26.500km, toinen 12/2010 31.000km, kolmas 11/2010, 12.000km. Kaksilla renkailla, lisävarusteilla ... Vaikea on noita autoja ollut ajaa autoliikkeestä ulos toimituskuluineen alle 18-19 tonnia. Vanhinkin 2,5v ja hinta tippunut jopa 8000e/2,5v. Nämäkin myydään varmasti alle 10 tonnin. Minusta Fiat ei pidä hintaansa.
Jos rahansa uusiin autoihin tuhlanneita yhtään lohduttaa, voi olla että hinta tippuukin vähemmän kuin kolme tonnia vuodessa, kunhan et aja paljoa etkä yritä myydä autoa. Jos myyt, niin kannattaa vaihtaa huomattavasti kalliimpaan, hyvitys vanhasta lämmittää enemmän mieltä.
Alkuperäiseen aiheeseen palatakseni, onko 1L/100km polttoainesäästö hyvä syy ostaa uusi auto ja käyttää auton pääomakuluihin tuhansia euroja. (jos ajomäärät on vähäiset, säästöt polttoaineessa ei ole edes sataa euroa vuodessa).
Minusta ei.
En ota siis kantaa kaikkiin muihin syihin ostaa uusi auto.
Alkuperäiseen aiheeseen palatakseni, onko 1L/100km polttoainesäästö hyvä syy ostaa uusi auto ja käyttää auton pääomakuluihin tuhansia euroja. (jos ajomäärät on vähäiset, säästöt polttoaineessa ei ole edes sataa euroa vuodessa).
Minusta ei.
Lyhyellä ajalla on tosiaan vaikea perustella uuteen vaihtoa pienemmän kulutuksen nojalla taloudellisin syin. Mutta tässä on mukana vahva oletus pienestä ajomäärästä.
Tankkikirjan mukaan nimimerkkini auton polttoainekulut ylittivät uuden auton ostohinnan jo aktiivipalvelusaikana ja jo litran kulutusero olisi näkyvä summa rahaa.
Kun autolla on ajettu yli 400.000 km, ovat polttoainekulut kasvaneet näkyvään rooliin aika monen auton käyttökustannuksissa. Jos aikoo ajaa vain ensimmäisen satasen, niin sitten tietenkin useimmissa tapauksissa muut asiat ovat määräävämpiä kokonaiskustannuksissa.
Jorma L:
En ota siis kantaa kaikkiin muihin syihin ostaa uusi auto.
Yllä olevasta johtuen oma perusteluni on "mä halusin tällasen"
Olen samoilla linjoilla kanssasi 740 GLE. Ostin oman S60 D5 vuonna 2003. Auto on vm. 2002. Mittarissa oli ostohetkellä 18.000km ja kokonaishinta varusteineen noin 10.000,- halvempi kuin uusi vastaava. Ostin siis Saksasta, Volvon esittelyauto.
Nyt olen ajanut lähes 10 vuotta, auton arvo on tippunut vajaan 30k. Mittarissa on vasta reilut 320 tkm joten vielä on elämää tällä autolla edessä. Muutamaa kuluvan osan vaihtoa lukuunottamatta auto on ollut priima, säännölliset huollot ja tankkaukset ja ajoa. Kulutus on vuotuisesti tankkauksien perusteella alle 6 L/100km. Halpoja kilometrejä edessä, ei ole edes nykyajan turhakkeita tässä mallissa (DPF, urea jne.).
Sorry, olin vähän aikaa pois linjoilta caribean auringossa maailmaa parantamassa.
Jossakin toisessa galaksissa?
Joku tykkää että Fiat pitää hintansa.
Siis kuka on tuota mieltä?
Alkuperäiseen aiheeseen palatakseni, onko 1L/100km polttoainesäästö hyvä syy ostaa uusi auto ja käyttää auton pääomakuluihin tuhansia euroja. (jos ajomäärät on vähäiset, säästöt polttoaineessa ei ole edes sataa euroa vuodessa). Minusta ei. En ota siis kantaa kaikkiin muihin syihin ostaa uusi auto.
Koko kysymys on mielestäni vailla sisältöä. Ensinnäkään on äärimmäisen harvinaista ostaa uusi auto ja saada vain litraa pienempi kulutus. Ne muuta ominaisuudet seuraavat automaattisesti mukana. Toisaalta jos laskee vain eruoja, niin kannattaa ajaa arvonsa jo menettäneellä kotterolla, joka ei vaadi kalliita remontteja. Kolmanneksi eurot eivät edes välttämättä ole pienen energiankulutuksen tärkein mittari.
Nettiautossa on 3568 henkilöautoa jonka pyyntihinta on alle 1000e, joista 1456 autoa jonka pyynti on alle 500e. Mitä ne siellä tekee, miksei samantien paaliin?
Paaliin menee autot, joita ei saa katsastettua järkevin kustannuksin. Ei liity siihen onko 1.6 vai 2.0 malli.
Jorma L:
Auton arvo liittyy hyvin olennaisesti siihen, kuinka kallis remontti on järkevää tehdä. Olet asettanut vertailuryhmät siten, että ehkä eniten vastakkain ovat Mondeon kaksilitraisella moottorilla ja pienikoneisimmat pikkuautot. Aivan takuulla sen litraisen pikkuauton taival kohdalla tuo järkevyyskynnys ylittyy helpommin.
Jorma L:
Elinkaari muuttui nyt katsastukseksi. Mielestäni noilla on vissi ero. En myöskään sanoisi, etteikö kauppa kävisi Japanissa. Viiteen vuoteen paras myynti ja komeat kasvuprosentit viime vuodesta: http://www.automerkit.fi/uutiset/palvelut/artikkelit/japanin-autokauppa-yllaetti-loppuvuodesta.html?SC=1
Myös maailman automyynti kasvoi viime vuonna tuntuvasti, joten millä perusteella kauppa ei mielestäsi käy?
http://www.automerkit.fi/uutiset/palvelut/artikkelit/koko-maailman-automyynti-kasvoi-2012-missae-eniten.html
7,5 vuodesta on vielä pitkä matka Suomen lukemiin.
Eli 15,5 k:n auto pitäisi kolmen vuoden iässä irrota korkeintaan 6,5 tonnilla. Laskua mukavat 58 prosenttia. Kun tämä arvon alenema tuntuu toistuvan kirjoituksissasi, niin luulisi se pienikoneisin halpa pikkuauto kiinnostavan, koska siinä arvon alenemakin on pienempi kustannus kuin isommissa autoissa.
NHB:
Aikaisemmin toitotit että paaliin menee kaikki arvottomat autot, et ottanut mitenkään kantaa auton käyttöarvoon. Jos auto on kunnossa, paali ei ole vaihtoehto, vaikka olisi pienikin auto.
NHB:
Et taida tietää Japanista mitään. Olen asunut siellä vuosia. Jos ajat vanhalla autolla, joka on tarvinnut katsastaa, olet yhteisölle "selityksen velkaa".
Jos kauppa on alkanut käydä, keski-ikä putoaa nopeasti. Japani ei ole mikään Kiina jossa autojen määrä kasvaa nopeasti. Olisit nyt edes lukenut sen linkittämäsi raportin, siellä kerrotaan miksi kauppa on alkanut käydä ja autot uusiutuvat.
Eilen opin kirjoituksistasi että yli kymmenen vuotta vanhat autot ovat varsin yleisiä maailmalla. Japanissa näin ei ole.
Suomen autokantaa on moitittu Euroopan vanhimmaksi, onko kyse kuitenkin vain kuukausista tai tilastoharhoista?
Osta 15,5 tonnin auto, aja sillä reilut pari vuotta ja 40-50 tonnia ja mene samaan liikeeseen vaihtamaan vastaavaan autoon. Luuletko tosiaan että saat siitä yli kympin vaihdossa? Ison ketjun autokauppiaan "toimistokulut" on noin 3-5 tonnia per kauppa vaikka kierrätät auton liikkeen ympäri kuin kummelissa.
Olet näköjään liittynyt valikoivaan linkittämiseen, katso myös: http://www.automerkit.fi/uutiset/palvelut/artikkelit/jaelleen-synkkae-arvio-euroopan-autokaupasta.html
Jos "maailman autokauppa" on Kiina ja Brasialia, ei juuri liity tähän keskusteluun, siellä ne vanhat autot on edelleen liikenteessä. Japanissakin viime vuoden kaupan piristymiseen aiempaan verrattuna on useita syitä, subventiot ja toissavuoden tsunami.
Jorma L:
Tuossa raportissa autojen keski-iäksi 2010 kerrotiin 7,5 vuotta. Kiistätkö tuon tiedon vai hyväksytkö sen? Jos hyväksyt, niin se tarkoittaa automaattisesti sitä, että väitteesi viiden vuoden romutusiästä on totaalisen metsässä. En ole koskaan väittänyt tietäväni mitään Japanista, mutta nuo luvut puhuvat niin selvää kieltä, ettei niiden tulkitsemiseen mitään asiantuntemusta tarvita. 7,5 vuoden keski-iällä yli viisivuotiaan autot ovat tuiki tavallisia.
Raportissa mainittiin keski-iän pudonneen 0,01 vuotta. Puhutaan siis varsin olemattomasta muutoksesta. Edellinen kerta keski-iän putoamiselle olikin sitten vuonna 1993. Esimerkiksi 2000-2010 keski-ikä nousi 4,82 vuodesta 7,48 vuoteen. Prosenteissa tuo on paljon.
Miten selitätä 7,5 vuoden keski-iän? Miten se voi olla mahdollinen, jos yli kymmenen vuotiaaat autot ovat harvinaisia?
Suomi on Euroopan rupumaiden joukossa ja ero sivistysmaihin on kymmeniä prosentteja.
http://www.autoalantiedotuskeskus.fi/en/statistics/international_statistics/average_age_of_passenger_cars_in_some_european_countries_2009
Sulla on kovatarve vääristellä kaikkea. Jotta 15,5 tonnin autosta saisi yli kymppitonnin, niin arvo saisi tippua vain viisi tonnia. Mainitsemallasi kolmella vuodella tuo tarkoittaisi noin puolta alkuperäisestä "yli kolme tonnia" -teoriastasi. Kahdellakin vuodella jäädään vielä kauas yli kolmen tonnin vuotuisesta alenemasta.
Jos välttämättä haluat maksaa 5 tonnia toimituskuluja, niin se on sinun valinta.
Nyt argumentointisi alkaa mennä jo todella naurettavaksi. Miten ihmeessä koko maailman kasvu voi olla valikoivaa ja Euroopan paisuttelu on jotenkin olennaisempaa?
Jep jep, mutta kun on vielä Yhdysvallat, Venäjä ja monia muita. Katso nyt vähän faktaa ja valita vasta sen jälkeen valikoinnista:
http://bestsellingcarsblog.com/2013/02/16/world-2012-the-20-biggest-car-markets-thailand-shoots-up/
Hmm..
Siis "reilut pari vuotta" EI ole kolme vuotta !
15,5 - 10 = 5,5 tonnia vs reilut pari vuotta ei minusta ole kovin vääristelty jos vertaat 3 tonnia vuodessa.
Et kai luule, että auton hinnat laskevat kuin jostain taulukosta katsottuna. Aluksi hinta laskee suhteessa enemmän, sitten lasku hidastuu. En jaksa sinulle mitään rautalankaa vääntää, olen varma että ymmärrät.
Esimerkinomaisesti voin valaista että osta 30 tonnin peugeot, aja sillä 6 v ja 200 tkm, mene vaihtamaan samanlaiseen, samaan merkkiliikeeseen, saat omastasi vaihdossa alle 5 tonnia. Mahtuu haarukkaan 3-5 tonnia vielä kuuden vuoden päästäkin.
Esimerkki 2: Osta 80 tonnin mersu, aja sillä 6 vuotta ja 150 tonnia. Kukaan ei maksa siitä yli 40 tonnia, hinnanlasku 6-7 tonnia vuodessa.
Alunperin hinnanlasku oli vain verrokki siihen, että turha ostaa uutta autoa polttoaineen säästön vuoksi,mutta tämänhän sinä aktiivisesti unohdit.
JL: Osta 15,5 tonnin auto, aja sillä reilut pari vuotta ja 40-50 tonnia ja mene samaan liikeeseen vaihtamaan vastaavaan autoon. Luuletko tosiaan että saat siitä yli kympin vaihdossa?
NHB: Sulla on kovatarve vääristellä kaikkea. Jotta 15,5 tonnin autosta saisi yli kymppitonnin, niin arvo saisi tippua vain viisi tonnia. Mainitsemallasi kolmella vuodella tuo tarkoittaisi noin puolta alkuperäisestä "yli kolme tonnia" -teoriastasi. Kahdellakin vuodella jäädään vielä kauas yli kolmen tonnin vuotuisesta alenemasta.
Eipä muuta kuin jäädään odottamaan sitä päivää, jolloin eka fordin tai jonkun muun pikkumoottorilla on päästy 500 000km.
Voihan olla että joku autonvalmistaja päättää laittaa pienen moottorin sellaiseen autoon jolla joku haluaa ajaa paljon ennen kuin romuttaa sen. Romutushan voi tapahtua vaikka moottori olisi kunnossakin, autosta vain tulee "arvoton" niinkuin palstalla joku kirjoittaa. Jos samassa korissa olisi isompi moottori, arvo säilyisi oletettavasti paremmin.
Viimeksi ostin auton autoliikkeestä vuonna 1985. Niitä on muitakin tapoja, perheen kaksi viimeistä autoa olen ostanut itse Saksasta, toinen oli vuoden vanha, toinen vanhempi. Molemmat siis 2000-luvulta. Niin hullu en ole että ostaisin uuden auton, minulle kelpaa hyvin sellaiset kulkijat, joilla joku on ajanut kalleimmat kilometrit pois. Voisin hyvin hankkia vaikka sen mersun 35-40 tonnilla, jota joku on pidellyt 5-6 vuotta ja arvosta on tippunut 40 tonnia.
.
Esimerkkisi ovat 2 ja 5 kertaa kalliimpia, kuin kaavasi alaraja. Säästä aikaasi äläkä turhaan yritä todistaa muita asioita etsimällä mahdollisimman paljon arvoaan pudottavia esimerkkiä, joilla on ajettu keskimääräistä enemmän. Mitä jos ostetaan se 15 tonnin Toyota ja ajetaan sillä keskimääräiset kilometrit tai jopa pikkuautolle tyypillisesti keskimääräistä vähemän? Tippuuko sen arvo vuosittain yli kolme tonnia kolmen ensimmäisen vuoden ajan?
Eli kolmen vuoden ikäisen uutena 15,5 maksaneen auton hinnan pitäisi olla korkeintaan
Tässä yksi osa taulukosta sieltä japanilaisten tutkimuksesta:
Car age 2010
2 2618982
3 2738161
4 2826529
5 2972044
6 3095997
7 3057364
8 2928299
9 2884513
10 2698472
11 2554663
12 2181251
13+ 8978053
Näyttää niitä yli viisivuotiaita autoja olleen ainakin pari vuotta sitten. Keski-ikä sitten se 7 ja risat.
Jos tarkoitat sitä linkitettyä tutkimusta, niin eihän se mikään japanilaisten tutkimus ole vaikka yksi japanilainen nimi kannessa onkin. Sehän on jenkkien tutkimus markkinaprotektionismistä Japanissa.
Jotain ihmeellistä noissa luvuissa. Jos 13+ autoja on 8 978 053 kpl, niin keski-iän pitäs olla paljonkin yli 7 ja risat. Ellei sitten 1 vuotiaita ole 5 miljoonaa
NHB:
Tämä on helppo, laitat hakuun Toyota Yaris (uutena reilut 15 tonnia, valitse vuosimallin 2010 eli varmasti alle kolme vuotta. Hinnat alkaen 9.900e.
Luultavasti sarjassa parhaiten arvoaan säilyttävä pikkuauto.
Kyse on siis PYYNTIHINNASTA. Lähtee mukaan luultavasti 500-1000e halvemmalla.
Sama esim. Fiesta.
Hyundai i20 saa jo 8-alkuisena 50 tonnia ajettuna.
Hinnastoja tarkistaessani huomasin aika huvittavan yksityiskohdan. Fiesta 1.0 start-stop 80hv saa 15.300,- mutta säästömallin 1.0 ecoboost 125hv maksaa 22.000,- siinä on muutamalle kaakille tullut melkoisesti hintaa. Ehkä hintaeron säästää polttoainekuluissa.. ai niin.. ei voikaan. Nuohan romutetaan ennen kuin tarvittava ajomäärä tulee täyteen.
Älä ala kiukutella mittarilukemista. Pikkuautoilla ei kukaan aja paljon, senhän sinä jo todistit.
3-5 tonnin arvonalennus koskee hintaluokkaa 15k+, kai ymmärrät että kalliimmasta tippuu nettona aina enemmän.
Verrataan tätä siis POLTTOAINE-kuluissa saavutettuihin säästöihin.
Kerropa siis, onko sinusta järkeä ostaa uusi auto säästääksesi sen avulla polttoainekuluissa? Jos laitat kukkahatun päähän ja teet ympäristöteon, kulutuksesi alenee 5,5 -> 4,5 L/100km. Tuolla voit pukea jo kansallissankarin viitan päälle. Kiinassa, pelkästään Pekingin kaupungissa, rekisteröidään vuosittain tuplasti autoja verrattuna koko Suomen rekisteröintimääriin. Suomen koko väkiluku yltää Kiinan kaupungeista sijalle 74. Suomen CO2 päästöillä on siis merkitystä globaalisti, ainakin jos taskulaskimessa on riittävän iso näyttö, 0,0000000000x%.
Joidenkin mielestä Suomi voisi kuristaa itsensä maailman pelastamisen esikuvana. Sitä ei vaan kukaan huomaisi.
Kulutussäästön merkitys riippuu vähän siitäkin, kuinka paljon aikoo ajaa.
On eri asia ostaa auto 3 vuodeksi kuin 20 vuodeksi.
Jorma L:
Jos katsotaan kuitenkin samalla varustetasolla, (Titanium, 5-ov) 80 hv maksaa 16900, 125hv puolestaan 20200. 45 lisähevosvoiman hinnaksi tulee siis 3300 euroa. Ei mielestäni tolkuton hinta 56% lisätehosta ja suorituskyvyn muuttumisesta ihan toiseen luokkaan. En nyt jaksa enempää alkaa hinnastoja tutkimaan, mutta veikkaan, että monen muun mallin tapauksessa lisähevosvoimille tulee paljon enemmän kappalehintaa.
Jorma L:
Erinomainen esimerkki. Kyseisellä "varmasti alle kolme vuotiaalla" Tojolla on ajettu 141 490 kilometriä. Vaaditaan siis hyvin poikkeuksellinen auto, jotta kaavasi toteutuu. Itse asiassa se on koko autotalli.com:n vuosikerran eniten ajettu Yaris. Miten muuten voit väittää 2010 vuosimallia varmasti alle kolmevuotiaaksi? Johan tätä kuluvaa vuotta on eletty jo melkein nejäsosa.
Ja kuten näet, halvimmat Yarikset ovat noita paljon ajettuja dieseleitä. Yhdelläkään bensakoneisella ei ole ajettu edes puolta siitä, mitä tällä "yleistä tilannetta hyvin kuvaavalla juuri sisäänajetulla" dieselkoneisella Yariksella on ajettu.
Lyötyyhän listalta myös se litrainen mallikin. Vuosimallia 2010 on yhteensä 68, joiden joukossa on yksi (1) litrainen Yaris. Ehkä ne muut ovat sitten jo ehtineet räjähtämään... No joka tapauksessa tuon litraisen pyyntihinta on 14750 euroa. Uuden hinta tänä päivänä näkyy olevan 15 580,32 euroa. Kilometrejä kyseisellä on takana 18 000. Yaris esimerkkisi tukee täysin kaikkea sitä, mitä olen kirjoittanut.
Alkaa vissiin olemaan aika epätoivoinen tilanne, kun pitää vertailla eri varustelutasoja toisiinsa ja kaivaa Suomen eniten ajettu esimerkki.
Väitin, ettei malliston pienimoottorisimmilla ajeta paljoa, vaan yleensä tuohon käyttöön valitaan diesel. Tämän väitteen sinä todistit kaivelemalla vuosimallin 2010 Yariksilla.
Ja jälleen kerran kaivetaan henkilökohtaisuudet esiin kun kuvitellut faktat osoittautuivat vain kuvitelmiksi.
Jorma L:
Netistä löytyy kyllä paljon viittauksia siihen, että Japanissa autojen keski-ikä on noussut hyvin merkittävästi parin viime vuosikymmenen aikana. Ehkä muistikuvasi ovat periäisin menneiltä vuosikymmeltä, etkä ole viitsinyt päivittää tietojasi sen jälkeen.
Kannattaisi varmaan myöntää, että tulit taas väittäneeksi pehmoisia, mutta jos nyt kuitenkin omien virheiden myöntäminen on mahdotonta, niin ole hyvä ja kumoa esitetyt tiedot. Saat ihan vapaasti valita lähteesi kotimaan.
Jorma L:
Eipä taida pystyä säästämään tuota hintaeroa polttoainekuluissa, kun Fordin 1.0 ecoboostilla ei todellisuudessa päästä lähellekään luvattuja kulutuslukemia. Ekoauto 2013 -vertailussa oli mukana Ford Focus 1.0 Ecoboost 100 hv ja menestys oli vaatimaton. Mitattu kaupunkikulutus oli 8,8 l/100 km eikä pääosin maantieajoa sisältäneen lenkin kulutuskaan vakuuttanut.
http://www.tuulilasi.fi/artikkelit/ekoauto-2013-prius-phev-vei-voiton
Lefa:
En osaa fordin hinnoittelusta muuta sanoa kuin
http://www.ford.fi/Henkiloautot/UusiFiesta/Hinnasto-ja-esite
Siellä Fiesta
1.0 80hv Trend 3-ovinen veroll. suositushinta EUR 15.301
1.0 80hv Titanium 3-ovinen veroll. suositushinta EUR 16.415,-
1.0 EcoBoost 125hv sport 3-ovinen suositushinta 22.070,-
5-ovisena löytyy 80hv Titanium 16.925 vs 125hv Titanium 20.197,-.
Totta on, että 45 lisäpollea maksaa monessa autossa enemmän. Voihan se olla että jonkun kauppakassi tarvitsee vähän potkua, luulisi sillä 80hv kuitenkin kerkiävän. Mitään rakettia ei 125hv kuitenkaan tuo.
Jorma L:
NHB:
Jorma L:
Jorma L:
Energiantuotannon kysymyksien ratkaisun etsiminenkö on kukkahattutätimäistä? Vai onko niin, että energian käyttö pitää maksimoida, jotta voi sanoa olevansa tosimies eikä mikään kukkahattutäti? Voisitko hieman avata logiikkaasi?
Onko nyt niin, että höpinäsi kansallissankarin viitasta ovatkin jotain asiapitoista argumentointia?
No kai tuo on jo ilman toistoakin selvää. Tuo ei nyt liene niin merkittävä asia, että sitä tarvitsee kerrata.
Esität väitteitä ja perusteluita, jotka eivät ole totta. Olipa se viimeinen johtopäätös mikä tahansa, ei päättelyketjussa kannata käyttää valheita.
Kyllä se pienempi moottori on isompaa halvempi, jos siitä isosta moottorista haluaa tehojakin.
Joku toinen voisi sanoa, ettei pikkuauton arvonalenema ole millään mittarilla merkittävä ja vielä tehostaa sanomaansa pisteillä.
ei ole minulle ainoa yksikkö, jollä on merkitystä minulle. Olet esittänyt tuollaista 0,5-1 litran kulutussäästöä, joka tekee jo energian kulutuksessa paljon, enkä pistä pahakseni pidentynyttä tankaussädettäkään. Jos yksittäinen muutos saa aikaan tuollaisen yli kymmenyksen parannuksen, niin se on iso askel kohti parempaa. En näe mitään järkeä olla tekemättä tuollaista parannusta. Kyllä öljy saadaan poltettua vähän pienemmälläkin kulutuksella.
Jorma L:
Ota ensin kantaa mielestäni jo aukottomasti kumottuihin väitteihisi. Sinulla tuntuu olevan taipumusta väittää vähän kaikenlaista ja siirtyä asiasta toiseen siinä vaiheessa, kun väitteitäsi katsotaan tarkemmin.
NHB:
Koko ketjun aihe on "auton moottorin kestoikä" ja sinä olet edennyt aivan muualle. Etsit toisten kommenteista omasta mielestäsi epätarkkuuksia ja sinkoilet sinne tänne.
Annoin sinulle kaksi tuttavani (siis tiedän tapaukset) auton arvonalenemisia. Eivät olleet sinulle mieleisiä. Olen edelleen sitä mieltä, että yli 15 tonnin autossa arvo tippuu parin-kolmen vuoden aikana 3-5 tonnia vuodessa. Tämä on minun väite. Sinä päätit, että kohteen pitää olla tojota ja vähän ajettu. Sitten pidät vastaväitettäsi käsiteltynä jos näet netissä auton myynti-ilmoituksessa pyyntihintoja jotka eivät aivan täsmää. Ensinnäkin hinnat eivät ole niitä millä kauppa mahdollisesti toteutuu koska autot on edelleen myynnissä. Jos sinulla on uusi auto ja laitat sen nettiin myyntiin kolme vuotta vanhana ja pyydät siitä tonnia vähemmän kuin maksoit uutena, ei se tarkoita että hinnat on tippuneet vain tonnin.
Todistustaakka on siis sinulla. Haluan tietää, paljonko sinun mielestäsi hinnat tippuu. Voit edelleen käyttää keskimääräistä vuotuista ajomäärää, saat ottaa isompiakin moottoreita mukaan, nehän säilyttää mielestäsi paremmin arvonsa. Ei ole pakko keskittyä 15,5k autoon. Johan fiesta 1.0 eco maksaa 22 tonnia. Sillä kun vetäiset 50 tonnia mittariin ja kolme vuotta, niin paljonko kuvittelet siitä saavasi, vaihdossa samanlaiseen uuteen?
NHB: ei ole minulle ainoa yksikkö, jollä on merkitystä minulle. Olet esittänyt tuollaista 0,5-1 litran kulutussäästöä, joka tekee jo energian kulutuksessa paljon, enkä pistä pahakseni pidentynyttä tankaussädettäkään. Jos yksittäinen muutos saa aikaan tuollaisen yli kymmenyksen parannuksen, niin se on iso askel kohti parempaa. En näe mitään järkeä olla tekemättä tuollaista parannusta. Kyllä öljy saadaan poltettua vähän pienemmälläkin kulutuksella
En usko, että ostaisit itse auton, johon sijoittaisit paljon rahaa saadaksesi kulutuksen tippumaan 0,5-1L ja maailman öljynkulutuksen laskemaan. Haluat että kaikki muut tekisivät niin. Paljon suuremmat säästöt saataisiin kun ajoa vähennettäisiin 10% tai kevennettäisiin kaasujalkaa. Ei mitään tolkkua öljynsäästömielessä rakentaa pientä konetta, virittää sitä isotehoiseksi ja myydä se jollekin joka käyttää tehot.
NHB: Kyllä se pienempi moottori on isompaa halvempi, jos siitä isosta moottorista haluaa tehojakin.
125 pollea saa varmasti isommasta moottorista halvemmalla konstruktiolla kuin 1.0 L. Turbot ja muut hienoudet voi jättää pois jo 1.6 L kokoisesta. Yhden männän pois jättäminen pois ei säästä lisälaitteiden hintaa, eikä varmaan ole tarkoituskaan. Tämä vain kommenttina tuohon väitteeseesi.
Trumppa:
En ole kyseistä sarjaa seurannut, mutta jos pienestä brittirakkineesta on kysymys. Montako pyörää ko. ajoneuvossa on, jos kolme auto on Reliant Robin tai samaan tekniikkaan perustuva lasikuituinen kiilanmallinen B:llä alkava ja myös jälkinimi B:llä alkava. Arvaus "Bug Beast".
Jorma L:
Miksi ihmeessä esität asioista, joista keskusteleminen on mielestäsi "sinkoilua sinne tänne"? Sinultahan nämä aiheet ovat lähtöisin. Miksi alat väittämään japanilaisten romuttavan autonsa viiden vuoden iässä, jos se ei ole totta? Milloin muuten otat kantaa tuohon asiaan? "Numeroissa täytyy olla jotain epäselvää" kun ei vastaa oikein mihinkään.
Puhumme litraisella moottoreilla varustetuista halvoista autoista ja esität kalliin Mersun esimerkkinä. Kai nyt ymmärrät itsekin, ettei tuossa ole mitään ajatusta.
Tehdäänpä autotalli.com -hakuja. Renaulta Clio 1.2 2010, uutena noin 15 k. Halvin 10,9 ja kallein 13,5. Keskimääräinen siis reilut 12 k.
Fiesta 1,25 Trend 2010: Uutena myös 15 tonnin paikkeilla. Halvin 11,5 ja kallein 14,5. Keskimäärin 13 k.
Polo 1.2 Trendline 2010: Uutena 16,5 k. Käytettynä 13,9-14,9 k. Keskimäärin 14,5 k.
Octavia Combi 1.2TSI Ambiente 2010 21779e (netistä kaivettu hinta, varusteversioden nimet ovat sittemmin muuttuneet). Nyt käytettynä keskimäärin 18,7 k.
Keskimäärin hintapyyntö on siis laskenut noin 3 k.
Pyyntö on aina pyyntö ja alennukset ovat olemassa sekä uusien ja käytettyjen auton kaupassa, mutta sinun väittämä arvonalennus on niin kaukana näistä hinnoista, että varaa on isommallekin arvon alennukselle. Kaavasi "yli kolme tonnia vuodessa" antaa vuosimallille 2010 arvonaleneman, jonka pitäisi ylittää väli 6,75-9,75 k. Autotalli.comin pyyntien ja kaavasi välillä on yli 2-3 kertainen ero. Hyväksytkä todistuksen vai menikö joku väärin?
Jos nyt polttoaineen kulutuksesta puhutaan, niin eikö 10 prosenttia ole 10 prosenttia riippumatta siitä, puhutaanko auton kulutuslukemista vai autolla ajetuista kilometreistä. Olen samaa mieltä. Auton kulutuslukema ei ole ainoa asia, mutta koska nuo ovat toisistaan riippumattomia tekijöitä, niin luonnollisesti kannattaa pyrkiä valitsemaan pienikulutuksinen auto, ajamaan sillä vahän taloudellisella ajotyylillä.
Jos ajotyyli on sellainen, että moottorin tehot käytetään, niin kyllä se pieni moottori on isoa taloudellisempi.
En ymmärrä sitä, että Näiden pienten pienikulutuksisten ja pienimoottoristen autojen olevan kalliita. Nehän ovat hinnaston alapään malleja. Downsizing ei sekään ole tuonut suuria muutoksia hinnastoihin. Fordillahan on esimerkiksi tuon litraisen downsizing moottorin rinnalla 1,6 litrainen vapari. Eipä noissakaan ole merkittäviä eroja hinnoissa.
Pikkumoottorin tehot varmaan saa edullisesti, mutta itse tarkoitin kyllä jotain muuta tehojen ottamisella. Ne turbo ja muut hienoudet eivät ole mikään pikkumoottoreiden yksinoikeus.
Jormalle voisi vielä mainita 1.2l Fiat 500:sen. Yleinen tieto huoltoaseman kuppilassahan on, että italialaiset pitävät arvonsa tolkuttoman huonosti. Halvin kustantaa 10 400 ja kallein 12 900, kun vuosimalliksi laitetaan 2008-2010. Uutena tuo maksaa 15 000. Keskimääräinen hinta näyttäisi olevan 11 600.
2008 malleja tuossa otannassa on valtaosa. Niiden keskihinta on 11 400. Ei nyt ihan kolmea tonnia vuodessa, ennemminkin tonni.
NHB tuossa jo listasi muitakin malleja. Tajuatko nyt, kuinka puutaheinää puhut?
http://www.automerkit.fi/uutiset/muut-uutiset/artikkelit/suurin-syy-moottorivaurioille-loeytyi-etupenkiltae.html
Sorry, olin vähän aikaa pois linjoilta caribean auringossa maailmaa parantamassa. Ei tästä varmaan pitkään juttua voi enää jatkaa, mutta vedetään vähän yhteen.
Väitin alunperin, että yli 15 tonnia maksavien uusien autojen hinnat laskevat 3-5 tonnia 2-3 ekan vuoden aikana.
Hinnanlaskuhaarukka on siis 6 tonnia kahdessa vuodessa tai 15 tonnia kolmessa vuodessa.
Kun oikein haluaa, löytää halpoja katiskoita, joilla ei voi paljon ajokilometrejä tulla ja hinnat ei laske edes tuota 6 tonnia kahdessa vuodessa. Myönnän siis, etten tehnyt riittävän kattavaa tieteellistä tutkimusta asiasta ja olisi pitänyt mainita, ettei arvio ole vedenpitävä kaikissa mahdollisissa tapauksissa. Haluaisin kuitenkin korostaa, että pyyntihinnat on eri asia kuin myyntihinnat.
Erityisesti autoliikkeillä on huomattu olevan tarpeita pitää ilmoitusten myyntihinnat yläkantissa jotta käytettyjen autojen hinnat olisivat tullin laskelmissa mahdollisimman epäedulliset käytetyn auton tuojan kannalta.
Ihmettelen, ettei kukaan löytänyt käytettyjä autoja joiden hinta olisi myytäessä suurempi kuin uutena. Minulla on yksi tuttu, jolle aina käy niin.
Onko nyt sitten todistettu, että puhun "puutaheinää"?
Määritelmän mukaan 15 tonnia uuden hintaa ei ole siihen alarajaan kiinnitetty, toisaalta täällä verrataan käytetyn pyyntihintaa "hinnat alkaen" uuden auton hintaan. Parin kolmen tonnin lisävarusteet ei ole mitään ennennäkemättömiä eikä niitä noteerata käytetyssä juuri mitenkään.
Joku tykkää että Fiat pitää hintansa.
Hakuun Punto 1.4 (uutena ilman lisävarusteita) 3ov. 16.990,-, 5ov. 17.390,- Jo muu kuin perusväri maksaa 450e lisää, 15" kevytmetallivanteet 600e jne.
Netissä kolme myynnissä hintaan 10.500,-, rekisteröity 9/2010, 26.500km, toinen 12/2010 31.000km, kolmas 11/2010, 12.000km. Kaksilla renkailla, lisävarusteilla ... Vaikea on noita autoja ollut ajaa autoliikkeestä ulos toimituskuluineen alle 18-19 tonnia. Vanhinkin 2,5v ja hinta tippunut jopa 8000e/2,5v. Nämäkin myydään varmasti alle 10 tonnin. Minusta Fiat ei pidä hintaansa.
Jos rahansa uusiin autoihin tuhlanneita yhtään lohduttaa, voi olla että hinta tippuukin vähemmän kuin kolme tonnia vuodessa, kunhan et aja paljoa etkä yritä myydä autoa. Jos myyt, niin kannattaa vaihtaa huomattavasti kalliimpaan, hyvitys vanhasta lämmittää enemmän mieltä.
Alkuperäiseen aiheeseen palatakseni, onko 1L/100km polttoainesäästö hyvä syy ostaa uusi auto ja käyttää auton pääomakuluihin tuhansia euroja. (jos ajomäärät on vähäiset, säästöt polttoaineessa ei ole edes sataa euroa vuodessa).
Minusta ei.
En ota siis kantaa kaikkiin muihin syihin ostaa uusi auto.
Jorma L:
Lyhyellä ajalla on tosiaan vaikea perustella uuteen vaihtoa pienemmän kulutuksen nojalla taloudellisin syin. Mutta tässä on mukana vahva oletus pienestä ajomäärästä.
Tankkikirjan mukaan nimimerkkini auton polttoainekulut ylittivät uuden auton ostohinnan jo aktiivipalvelusaikana ja jo litran kulutusero olisi näkyvä summa rahaa.
Kun autolla on ajettu yli 400.000 km, ovat polttoainekulut kasvaneet näkyvään rooliin aika monen auton käyttökustannuksissa. Jos aikoo ajaa vain ensimmäisen satasen, niin sitten tietenkin useimmissa tapauksissa muut asiat ovat määräävämpiä kokonaiskustannuksissa.
Jorma L:
Yllä olevasta johtuen oma perusteluni on "mä halusin tällasen"
Olen samoilla linjoilla kanssasi 740 GLE. Ostin oman S60 D5 vuonna 2003. Auto on vm. 2002. Mittarissa oli ostohetkellä 18.000km ja kokonaishinta varusteineen noin 10.000,- halvempi kuin uusi vastaava. Ostin siis Saksasta, Volvon esittelyauto.
Nyt olen ajanut lähes 10 vuotta, auton arvo on tippunut vajaan 30k. Mittarissa on vasta reilut 320 tkm joten vielä on elämää tällä autolla edessä. Muutamaa kuluvan osan vaihtoa lukuunottamatta auto on ollut priima, säännölliset huollot ja tankkaukset ja ajoa. Kulutus on vuotuisesti tankkauksien perusteella alle 6 L/100km. Halpoja kilometrejä edessä, ei ole edes nykyajan turhakkeita tässä mallissa (DPF, urea jne.).
Jorma L:
Jossakin toisessa galaksissa?
Siis kuka on tuota mieltä?
Koko kysymys on mielestäni vailla sisältöä. Ensinnäkään on äärimmäisen harvinaista ostaa uusi auto ja saada vain litraa pienempi kulutus. Ne muuta ominaisuudet seuraavat automaattisesti mukana. Toisaalta jos laskee vain eruoja, niin kannattaa ajaa arvonsa jo menettäneellä kotterolla, joka ei vaadi kalliita remontteja. Kolmanneksi eurot eivät edes välttämättä ole pienen energiankulutuksen tärkein mittari.