«12»
Saksassa tehdyn testin mukaan kulutuslisä on 0,6l/100km. TM voisi testata, mikä kulutuslisä on Suomen olosuhteissa.
http://www.autobild.de/artikel/verbrauchstest-e10-vw-golf-1.4-tsi-1559216.html
Kirjaudu kommentoidaksesi.
maalaisen tankkausmenetelmää käyttäen, että hintaero pitäisi olla kaksinkertainen, että uudella 95E10 kannattisi ajella (ainakin talviaikaan). Joten siirryin käyttämään 98:ia, kun sillä tulee halvemmaksi.
http://www.yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/03/bmw_e10bensiini_ohentaa_ja_vanhentaa_auton_oljyt_2413888.html
öljyä voi kulua enemmän..
GTamv:
Väärin!
Tuossa sanotaan, että öljyn pinta mittatikussa saattaa nousta, koska pakokaasujen sisältämää vettä saattaa sekoittua moottoriöljyyn. Tällöin tietenkin öljyn laatu huononee.
Nyt joku saisi kertoa minulle, tekniikan maallikolle, kuinka tuo muuttaa aikaisempaa tilannetta, sillä aivan alkoholitontakin bensiiniä poltettaessa yhdestä bensiinilitrasta muodostuu palaessaan YLI yksi litra vettä, joka ei aikaisemminkaan ole aiheuttanut suurempia ongelmia. Pätkäajossa kai suurin ongelma on ollut bensiinin sekoittuminen öljyyn, sitä laimentamaan. Sitten pidemmällä ajomatkalla se on haihtunut pois.
Tekniikan Maailma ei ole millään tavalla kritisoinut 95E10 bensiiniä. Tuntuu aivan neuvostoliitolta! Kritiikkiä on tullut maailmalta, ja nyt herätään Suomessakin tähän alkoholin liuotusominaisuuteen. Tiivisteet, kalvot yms syöpyvät ennen aikojaan, männänrenkaat päästävät etanolin läpi öljyn joukkoon. Moottorin voitelu huononee, ja "syntyy kiinnileikkaamisia".
Minä jouduin oppirahani maksamaan 80-luvulla; bensiinin lyijyttömyys aiheutti vaimoni auton moottoririkon. Sen jälkeen olen jättänyt kokeilut muille, ja käyttänyt vai testattuja tuotteita. Mihin on nyt unohtunut Shell'in mainostama tehokkaampi 98? Eikö polttoaineen pitäisi olla auton moottoriin suunniteltua, mahdollisimman paljon tehoa antavaa ainetta! Minä käytän 98 -bensiiniä, siinä on enemmän tehoa, se palaa puhtaammin ja sitä kuluu näin ollen vähemmän.
raimoj:
Onko tähän mennessä tullut muutakin kuin arveluja bensan huonoista ominaisuuksista? TM tekee viisaasti, jos ei lähde spekuloimaan aiheella ilman faktapohjaista tietoa. Bemarikin vasta tutkii asiaa.
Onko autosi suorituskyvyssä huomattavakin ero käyttäessäsi 98-bensaa 95:n sijaan?
Omassa autossani (ajotietokoneen mukaan) kulutus olisi alkuvuonna 95E10:n aikana kasvanut n. 0,5 l / 100 km viime talveen verrattuna. Koska olen viime viikkoina ajanut hieman normaalia enemmän kulutusta lisäävää kaupunkiajoa, on vaikea sanoa mikä on uuden bensalaadun tuomaa kulutuslisää ja mikä muiden olojen vaikutusta. Esim. superkylmä helmikuu ja luminen talvi on varmasti vaikuttanut jonkin verran, koska liikenne kaupungissa on ollut välillä hyvin hidasta ja nykivää, usein liikkeellelähtö on tapahtunut kylmällä moottorilla, sähköisiä lisälämmittimiä on tullut paljon käytettyä jne. Tosin olihan jo edellinen talvikin kylmä ja luminen. Auton suorituskyvyssä ei ole käytännössä havaittavaa eroa.
LMJ:
Noin periaatteessa kyse on liukoisuuksista. Vesi ei liukene öljyyn tai bensiiniin. Jos laitat öljyä ja vettä sekaisin, tuloksena on emulsio, jossa on vesipisaroita öljyssä.
Vesi kuitenkin liukenee viinaan oikein hyvin (minkä näkee lähimmästä lasikantisesta laulukirjasta). Ja viina liukenee bensiiniin ja öljyyn, joten vesi saadaan liukenemaan öljyyn viinan avulla.
Ajatus on ilmeisesti se, että kun sylinteriin ruiskutetaan etanolia, sitä joutuu jonkin verran öljyn sekaan. Tämän jälkeen vettä voi liueta öljyyn.
Käytäntö on sitten toinen juttu. BMW epäilee, että näin voisi tapahtua, mutta ei ole tieto siitä, onko epäilys teoriapohjainen vai käytäntöön liittyvä. Tuntuisi myös, että ongelma olisi aika paljon selvempi E85-autoissa.
raimoj:
Jos moottorin puristussuhdetta ei muuteta polttoineen mukaan, moottorin hyötysuhde on osapuilleen sama riippumatta polttoaineesta. Kulutus riippuu näin ollen vain polttoaineen energiasisällöstä.
Tässä suhteessa 95E ja 98E ovat suunnilleen samalla viivalla. Etanolin lisääminen muuttaa tilannetta sen verran, että 95E10:ssä on noin 4 % vähemmän energiaa litrassa ja 98E5:ssä noin 2 % vähemmän energiaa litrassa kuin seostamattomissa aineissa.
Kun meillä aikaisemmin on käytetty 95E5-polttoainetta, niin siirtyminen 95E10:een lisää kulutussa teoriassa noin 2 %. Joten jos tyypillinen kulutus autolla on noin 8 l/100 km, niin parin desin lisäys satasella on odotettavissa.
Tämä on kuitenkin vain teoriaa. Liikkuvia osia on paljon:
- pumpusta voi tälläkin hetkellä tulla 95E0
- bensiinin koostumus voi muutenkin vähän vaihdella
- jos auto säätää puristuksia, oktaaniluvulla on merkitystä
Oktaaniluvun merkityskin on kahtalainen. Jos auto pystyy hyödyntämään korkeamman puristuskestävyyden, se puhuisi 98E:n puolesta. Toisaalta etanoli lisää puristuskestävyyttä, jolloin 95E10 saattaa olla vähemmän huonoa kuin teoria sanoo.
Käytännön ihan oikeaa kovaa dataa tuntuu olevan liikkeellä paljon vähemmän kuin spekulointeja. Amerikkalaiset ovat tuota tutkineet penkissä, ja koneesta riippuen saivat tuloksia välillä 0-6 % lisää kulutusta. Iso vaihteluväli kertoo mittaamisen vaikeudesta.
Olisi ihan hyvä, jos vaikka TM kävisi aiheen tämänkin puolen läpi ihan huolellisesti ja mielellään vielä testitulosten kera. Huhuina liikkuvat "mulla menee 2 l enemmän" -jutut ovat huonosti yleistettävissä, mutta saattaa jopa olla, että eri koneet reagoivat eri tavalla polttoaineen muutoksiin. Samaan syssyyn olisi kiva nähdä sekin, moniko nykypäivän koneista osaa ottaa puristuksista riemun irti.
Jotta kannattaako 98E:tä tankata? Lähtökohta on se, että jos hintaero on pari prosenttia (3 snt/l), niin kannattaa aina. Jos hintaero on tuollainen 6 snt/l, niin kannattaa siinä tapauksessa, että kyseessä on 98E0. Ja jos hintaero on korkeampi (niin kuin se tuppaa olemaan), kannattavuus on yleensä heikossa.
Toisaalta hintaero on sen verran pieni, että jos koneen elinikä pelottaa, vakuutuksena 98E:n tankkaaminen on tietysti halpa. Tosin viinaa siinäkin tuppaa olemaan mukana.
Ei puristuksia vaan sytytysennakkoa säädetään ja tällä saadaan korkeampioktaansilla suuremmat tehot, katsokaa muutaman numeron takainen Honda VFR käyttötesti!
LMJ:
"öljynvaihtoväliä on lyhennettävä. " eli öljyä kuluu enemmän?
JiiJiiReal:
Hyvä oikaisu! Olennaista on kuitenkin se, että eri moottorien kyvyt hyödyntää puristuskestävyyttä vaihtelevat, ja tästäkin voi prosenttiluokan eroja tulla. Lisäksi tehojen tuleminen ja hyötysuhteen paraneminen ovat vielä kaksi vähän eri asiaa.
GTamv:
Tottahan tuo kyllä on, jos öljyä vaihdetaan useammin, sitä tarvitaan enemmän eli sitä kuluu enemmän. Yleensä vain olen tottunut mieltämään öljynkulutukseksi vain sen, mitä sieltä moottorista häviää kilometrien myötä ilman öljynvaihtajan toimenpiteitä.
Hiilipäästö:
Toisaalta oktaaniluku kertoo puristuskestävyyden ja se on tuolla litkulla edelleen sama 95. Ilmeisesti etanolilla on vain korvattu muita lisäaineita.
Oman mausteensa soppaan tuonee myös se, että etanolin lambda kerroin poikkeaa aika paljon bensiinistä.
Opelixi:
Tuosta ei tunnu saavan kunnollista tietoa mistään, jos ei Neste Oil viitsi sitä kertoa. Itse olen siinä uskossa, että ainakin nyt siirtymäajan tuo käytettävä bensa on samaa, siihen vain lisätään etanolia kauden saatavuuden, jne. mukaan.
Tämä siis nostaisi puristuskestävyyttä. Mutta voi hyvin olla, että lisäaineistus on sen verran kallista, että sitä kannattaa säätää tarkastikin, jolloin siis todellakin polttoaineen puristuskestävyys pysyy samana.
Tarkoitat ilmeisesti sitä, että etanolin poltossa ilmamäärä on pienempi kuin bensiinin poltossa. Lambdahan sinänsä on kummallakin stoikiometrisessä (ei happiylijäämää tai -alijäämää ) palamisessa tasan yksi.
Vaikuttaako tuo E10:llä mihinkään muuhun kuin siihen, että seossäädön pitää ruiskuttaa pari prosenttia enemmän mehua?
Uusimmassa Vauhdin Maailmassa luki sivulla 83 seuraavasti:
Eli ei se viina bensassa taida pakkasilla olla mikään kovin hyvä juttu.
Iltasanomissa 15.2.2011 kirjoitettiin sivulla 9 seuraavasti:
Huom. pitäisi! Eli ei olla varmoja, kun ei taideta olla testattu sitä riittävästi.
Suomen Kuvalehdessä 6.6.2008 oli kirjoitettu sivulla 36 seuraavasti:
Sivulla 40:
Ei toi nyt mikään niin kovin iso alue ole. Vaan semmonen 316 x 316 kilometriä.
Sivulla 43:
Tankkaamalla Brasiliasta tuotua bioetanolia voi omalta osaltaan vähentää hiilidioksidipäästöjä! Kumma etteivät saksalaiset ymmärrä viinabensan hyvyyttä.
http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/03/e10-bensiinista_taysi_riita_saksassa_2407540.html
Hiilipäästö:
Voihan toki olla, että oktaaniluku tarkoittaa vain vähimmäis puristuskestävyyttä, en tosiaan tiedä.
Hiilipäästö:
Joo sorry, my mistake. Seossuhdetta tosiaan tarkoitin.
Hiilipäästö:
Voin toki olla väärässä, mutta minusta sillä on selvä vaikutus moottorin hyötysuhteeseen, jos tiettyä polttoainemäärää kohden sylinteriin syötetään vähemmän ilmaa.
Vielä kun otetaan huomioon se, että moottori on suunniteltu erilaiselle seossuhteelle. E10 tapauksessa erot voivat olla vielä vähäisiä, mutta jos kyseessä olisi E85, niin nopeasti tulisi mieleen, että moottorin puristussuhdetta pitäisi kasvattaa.
Ajoin kolme tankillista E10:llä, kulutus oli ajotietokoneen mukaan n. 22 l/100 km. Vaihdoin 98-bensaan ja kulutus on nyt 18 l/100 km, mikä on ok. Isossa moottorissa vaikutus on selvä ja ajotyyli varmaan kasvattaa vielä eroja.
Näyttäisi itsellänikin 3,2L kutosella olevan jonninmoisen verran korkeampi kulutus kun on poltellut useita tankkeja viinaa ja siirtynyt takaisin vähäviinaisempaan..
Täytyy kyllä sanoa että itse olen ollut tyytyväinen uuden ysi5 bensan toimintaan. Polttoaineenkulutuksen kasvua en ole havainnut, joskaan en vähenemistäkään eikä sitä kai voisi odottaakaan, mutta moottori nykii ja empii vähemmän kuin ennen. 98bensaa en aio kokeilla, etanolia siinäkin on vaikka vähemmän, eikä korkeammasta oktaaniluvusta pitäisi mitään kulutusetua autossani saada.
Sellainen juttu tässä bensassa on, että etanolin vuoksi bensaan ei tarvitse syytää yhtä paljon erillisiä oktaaniluvun kohottajia. Etanolia on käytetty oktaaniluvun kohottamiseen jo ottomoottoreiden alkuaikoita. Raakabensiinin oktaanilukuhan olisi jotain 80-87. Tosin ei se varmaan 95:een pelkällä etanolilla nouse, että osuutta voisi varmaan vielä kasvattaakin.
http://www.cxomentor.fi/blogi/?k=etanoli
TM:n testin mukaan kulutuslisä on 3% jolloin nykyisellä hinnalla on aivan sama kummalla ajaa. Ei vastaa oikein tavoitetta siitä, että ekologisempi olisi kuluttajalle aina parempi vaihtoehto.
Omassa autossa E10 on kyllä toiminut ihan samaan tapaan kuin aiempi 95E, mitään käytännön eroa en ole huomannut.
AkiK:
Ehkä se vastaakin... Ei kai tuota 95E10:ä sentään puolueettomat tutkimukset ole sen ekologisemmaksi väittäneet? Ainoa varma tie päästövähennyksiin on kulutuksen väheneminen tavalla tai toisella. Pihimpää, pienempää, vähemmän, lyhemmin.
TM:n saama 3%:n erotus näyttää aika samalta kuin mitä muuallakin on saatu, joskin TM:n testi on ilmeisesti huolellisimmin tehty. Sen kritiikin siihen voi kuitenkin antaa, että iso osa autokannasta ei pysty hyödyntämään parempaa puristuskestävyyttä (jos siis 98E5:llä on oikeasti parempi puristuskestävyys), jolloin ero jää vähän alemmas.
Seuraavaksi sitten olisi mukava nähdä, jos TM ottaisi muutaman "mulla menee nyt +30%" -autoilijan moottorit tarkempaan katsastukseen. Todennäköisesti suurin osa raporteista on ihn puhdasta väärinkäsitystä, mutta ehkä jostain vielä löytyy sekin moottori, jonka ohjaus alkaa häröillä viinaa saatuaan.
Osaatko "Hiilipäästö" kertoa minkälainen on E10-ilma seossuhde lambdan ollessa 1?
Opelixi:
Jos otetaan jokin tietty moottorin kuormituspiste, niin ilmaa menee käytännössä sama määrä E10:n ja puhtaan bensiinin kanssa. Aineiden kemiallinen koostumus on sen verran sama, että samalla happimäärällä saadaan sama palamisenergia. Sen sijaan E10:ä pitää ruiskuttaa vähän enemmän, koska aineessa on vähemmän energiaa litraa kohden.
Seossuhde on siis E10:llä vähän rikkaampi ja E85:llä paljon rikkaampi kuin bensiinillä.
Jos haet kysymykselläsi jotain pumppaushäviöihin liittyvää, niin siitä ei tuon perusteella isoja asioita löydy, koska imuilman määrä ei ihmeemmin muutu. Etanoli on kuitenkin monella muulla tavalla aika erilainen polttoaine, sillä on haittapuoliensa lisäksi myös ominaisuuksia, jotka tekevät siitä termodynaamisesti paremman polttoaineen kuin bensiinistä (molekyylisuhde, matalampi palamislämpötila, laaja seosalue, suuri höyrystymislämpö ).
Ei noita etanolin ominaisuuksia katsomalla löydy mitään itsestäänselvää syytä, jonka vuoksi sen pitäisi bensiinimoottorin hyötysuhdetta huonontaa. Suurin syy kulutuksen lisääntymiseen on kuitenkin etanolin vähäisempi energiasisältö.
Yksi mielenkiintoinen kysymys on toki se, mitä tapahtuu oikeasti kylmällä koneella. Bensiini höyrystyy helpommin, joten tuostakin voisi jotain mielenkiintoista löytää.
Hiilipäästö:
Pumppaushäviöitä ja alhaisempaa puristuspainetta. Juurihan toisen otsikon alla totesimme, että ottomoottorin hyötysuhde on parhaimmillaan isoilla kuormilla.
Jonkinlaisia lukuja löysinkin Googlettamalla, mutta lähteiden luotettavuudesta ei ole tietoa. E10:lle ilmoitettiin seossuhteeksi 14,1 ja puhtaalla bensallahan se on 14,7. Ei siis isoa eroa vielä tässä vaiheessa, varsinkaan E5:een, mutta voisi olettaa, että jossain vaiheessa tämäkin asia alkaa vaikuttamaan, jos/kun jatkossa etanolin pitoisuutta lisätään
Opelixi:
Kerro nyt vähän tarkemmin, mitä häviöitä tarkalleen tarkoitat. Voi olla, etten nyt osaa ajatella oikeita asioita.
Otan tähän nyt vähän numeroita, niin pääsen selittämään, mitä tarkoitan.
Bensiini:
* stoikiometrinen seossuhde: 14,7
* palamislämpö: 47,3 MJ/kg
Etanoli:
* stoikiometrinen seossuhde: 9,0
* palamislämpö: 29,7 MJ/kg
Jos kummallakin polttoaineella halutaan tuottaa 1 MJ lämpöä, niitä kuluu (suluissa tilavuus kaasuna normaaliolosuhteissa):
* bensiini: 21,1 g (4,5 L)
* etanoli: 33,7 g (16,4 L)
Tätä varten tarvitaan ilmaa (massa kerrotaan stoikiometrisellä suhteella):
* bensiini: 311 g (240 L)
* etanoli: 303 g (234 L)
Ero tarvittavassa ilmavirtauksessa on siis pieni puhtaan etanolin ja bensiinin välillä (etanolilla 2,5 % vähemmän). Myös ero sylinteriin menevässä paineessa on pieni, noin 2,5 % enemmän etanolilla. Kun puhutaan E10:stä, ero on tietysti vain kymmenesosa noista.
Nämä taitavat mennä muuten vielä niin päin, että erot kompensoivat toisiaan. Pienempi ilmavirta vaatii enemmän kuristamista, mutta suurempi paine sylinteriin mennessä vähentää paine-eroa ja kuristamisen tarvetta.
Tässä voivat kyllä jo aivan muut ilmiöt (vaikkapa etanolin suuremman höyrystymislämmön aiheuttama imuilman painemuutos) vaikuttaa asiaan enemmän. En nyt ihan yksinkertaisen fysiikan pohjalta menisi sanomaan, että polttoaineissa olisi virtauspuolella kovin isoja eroja.
Nyt kävi niin, että unohdin ottaa huomioon etanolin huonomman lämpöarvon. Etanoli-kiloa kohden ilmaa kuluu vähemmän, mutta vastaavasti etanolia täytyy syöttää enemmän jolloin ilmaakin kuluu enemmän... sorry, my mistake.
AkiK:
Ja testi on varmasti tehty tyypillisimmällä Suomen tiestöllä kulkevalla 16 vuotta vanhalla Corollan moottorilla. Vai sittenkin nykyaikaisella kaikilla mahdollisilla tunnistimilla varustetulla juuri tuota polttoainetta varustetulla moottorilla?
ddr5:
Totta kai tuo on tehty jollain uudella moottorilla jossa saa käyttää E10
Laatulehdet sentään testaavat kulutusta käytännössä ja saavat käytännön tuloksia, melko selkeitä sellaisia: http://www.autobild.de/artikel/verbrauchstest-e10-vw-golf-1.4-tsi-1559216.html
Opelixi:
Eipä mitään. Itsekin jouduin pari kertaa laskemaan ennen kuin sain oikeat numerot...
Intuition tasolla pointti on se, että kun poltetaan hiilivetyjä, niin energiaa tulee osapuilleen saman verran tiettyä happimäärää kohden riippumatta poltettavasta tavarasta.
Etanolissa kulkee mukana enemmän polttokelvotonta tavaraa (se happiatomi), joten samaa lämpöarvoa varten sitä tarvitaan enemmän.
Vähän yllättäenkin on niin, että puhtaalle etanolille optimoitu moottori on hyötysuhteeltaan parempi kuin puhtaalle bensiinille optimoitu moottori. Se ei liity noihin lämpöarvoihin, asiassa on monta mutkaa. Eikä siitä saa mitään lohtua E10:n kanssa (tai yleensä edes FlexFuel-vehkeissä