Lueskelin TM:n 60tkm testin raporttia tänään. Testissä oli C-segmentin perusauto ahdetulla moottorilla. Auto arvioitiin kokonaisuutena varsin hyväksi peliksi.
Kummallinen juttu oli kuitenkin koneen purkamisen yhteydessä havaittu ahtimen kuluminen ja auton öljynkulutus. Toimittajien mukaan kyse on lähinnä kuluvasta osasta nykyautoissa.
Uskallan kyllä olla erimieltä. 80-luvulla oli yleistä, että turbot eivät kestäneet kauaa ja juuri tästä luotettavuuden puutteesta johtuen monet valmistajat ovatkin keksineet parempia ratkaisuja autoihinsa (Skyactive, Hybrid ym. tekniikat joilla saavutetaan hyvä kulutus ja suorituskyky luotettavasti).
Olkoonkin, että turbo ei ole ikuinen tai edes läheskään hybridin veroinen keksintö - niin kyllä sen tulisi siitä huolimatta kestää 400tkm ihan heittämällä jos vaan kone on suunniteltu ja valmistettu huolella.
Itsellä on ollut kaksi turboahdettua autoa ja niillä on yhteensä ajeltu yli 200tkm. Kummassakaan ei ole esiintynyt öljynkulutusta lainkaan huoltovälillä (1v/30tkm ilmaisimella, mutta suositus 15tkm öljynvaihto).
Muutenkin pitää sanoa, että tuo testissä ollut auto olisi ollut melkoinen vikapesä omaan autoon verrattuna samalla km-määrällä takkuavine vaihteistoineen ja ovineen sekä natisevine hanskalokeroineen ja alustoineen. Tästä huolimatta arviot olivat hyviä. Tästä voi vetää johtopäätöksen, että eipä autojen laadulle ole näemmä kummoisia odotuksia 60tkm matkalle. Kulunut ahdin ei lupaa kyllä hyvää luotettavuutta jatkoa ajatellen.
Heittäisin kysymyksen muille aiheesta, että mitkä ovat mielestänne kuluvia osia ja mitkä vikoja?
Minun mielestä autossa ns. kuluvaa on vain ulkoiselle rasitukselle joutuvat kohteet kuten maalipinta, iskunvaimentimet (pitäisi kestää väh.150tkm), verhoilut (toki tulee kestää auton iän), renkaat, jarrut sekä sähköosat kuten akku ja polttimot.
Sen sijaan niveliä, laakereita ja jousia ei hyvin valmistettuun autoon tarvitse vaihdella (ainakaan ennen 300tkm /10v ajoa). Ei myöskään moottoria tai sen apulaitteita (ainakaan ennen 300tkm /10v ajoa). Yleensäkin koneen ja sähkökomponenttien tulisi kyllä kestää se auton keskimääräinen 20v käyttöaika ja hyvissä autoissa vielä paljon enemmänkin. Pakoputkeakaan ei ole tarvinnut ainakaan omiin autoihin vaihtaa sitten 80-luvun mallien, joissa rikki- ja lyijypitoinen bensa vielä söi ohuita putkia urakalla. Omissa autoissani useimmissa on ollut ruostumattomasta teräksestä valmistettu lujatekoinen putki jo tehtaalta lähtiessään ja niinpä tähänkään osaan ei ole tarvinnut rahaa tärvätä.
Ehdotukseni olisikin ottaa Suomen myydyimmät autot top10 ajopelit 200tkm kestotestiin ja katsoa tuon jälkeen kulut viivan alle. Onko arvo säilynyt ja onko auto osoittautunut luotettavaksi, mukavaksi ajaa ja edulliseksi käyttää. Tällä tavalla saisimme tietoa, joka palvelee myös niitä jotka eivät vaihda autoa uuteen ennen takuun loppumista.
Mielestäni tässä listassa kaikki mitä autolle tarvitsee tehdä sen elinkaaren aikana. Listan ulkopuolelta jos joutuu korjaamaan niin sanoisin autoa huonoksi.
100-150tkm/5-6 vuotta:
-tulpat (dieseleissä ei edes tätä
-ajovalojenpolttimot
150-200tkm/5-8 vuotta:
-akku
-jarrupalat ja levyt
-apulaite hihnat
200-250tkm/8-10 vuotta:
-iskunvaimentimet
-polttimot uudestaan
-tuulilasi (nykyautoissa heikko)
250-300tkm/10-xxvuotta:
-tässä kohdin voi jo laittaa raidetangonpäätä, ja muita keulan niveliä jos pitoon vielä riittää intoa
300-400tkm kohdilla jos edellen jaksaa ja intoa riittää pitää autoa niin voisi kunnostaa jarruja,laturin ja ehkä startin ja uusii samalla akun. Tämän jälkeen siinä on taas autoa pitkäksi aikaa.
Tietenkin näiden lisäksi nesteiden vaihdon tarpeen mukaan.
A Tapio:
Kuinka paljon tuo kestotestin ahdin kesti tai olisi kestänyt ennen hajoamista?
Ahdin oli kulunut, mutta se laitettiin autoon takaisin. Toimittajat arvelevat sen kuitenkin hajoavan ainakin kertaalleen moottorin käyttöaikana. Ja jos yhtään veikkaan, niin tuollaisen pienen bensakoneen käyttöikä tämän merkin tapauksessa lienee 200-300tkm niin ahdin kestänee ehkä sinne 100-150tkm korville. Minusta se on kovin vähän käyttöautolle, jossa ahtopaineet ovat kovin matalat. Toki tiedän muutaman tuttavan autosta turbon hajonneen n.200tkm kohdilla ja ovat olleet saman valmistajan laitteita.
A Tapio:
Jos ahdin laitettiin takaisin, niin tuskin kuluma kovin suurta on ollut. Tuo kuulostaa vähän oudolta, jos toimittajat arvelevat sen hajoavan mahdollisesti jo 50 000 kilometrin kuluttua. Mikä ahtimessa oli kulunut ja kuika suurta kuluma oli?
Toimittajat arvelevat sen hajoavan kertaalleen koneen käyttöaikana. Itse arvelin nuo kilometrit olettaen koneenkestoajan ko. valmistajan aiempien mallien perusteella. Arvioni voi toki olla jopa optimistisia, koska tämän kuutiotilavuus on sangen pieni. Yleensähän isolohkoiset kestävät pieniä pidempään - tosin poikkeuksiahan automaailma on pullollaan. Kannattaa lukea lehti jos aihe kiinnostaa. Yksi tekijä mitä lehdessä arveltiin kulumisen syyksi on ylipitkä öljynvaihtoväli. Tosin muutakin hämärää tässä voi olla, sillä öljyä tuo laite poltti. Ei kuulu nykyaikaiseen tekniikkaan tuollainen enää.
A Tapio:
Täällä ei kyseistä julkaisua lyödy lehtihyllyistä. Digiversionkin hinta on niin posketon, että minulla on suuria periaattelisia ongelmia maksaa TM:n tasoisesta julkaisusta sitä hintaa.
Kai toimittajat johonkin arvionsa perustivat? Eikö siinä eritelty lainkaan sitä, mitä oli kulunut vai ihanko vain kerrottiin ahtimen hajoavan yleiseen kuluneisuuteen auton elinkaaren aikana?
Paljonko tuota öljyä paloi?
Paljonko tuossa TSI-moottorissa on maksimiahtopaineet?
Onko start/stop -järjestelmällä mitään vaikutusta turbon käyttöikään?
Turbon epäillään pettävän jossain vaiheessa painelaakeristaan (turbon uskotaan menevän vähintään kerran koneen käyttöaikana) ja auto söi kaikkiaan 4 litraa öljyä matkan aikana.
Vertailun vuoksi -taulukossa olleet kilpailijat ovat selvinneet vähemmillä korjauskuluilla ja olemattomilla öljynlisäyksillä. Silti tämä kulkine oli niin taloudellinen kulutukseltaan, että pääsee hybridien jälkeen edullisimmaksi bensakäyttöiseksi testiautoksi.
Voi kun saisi ne samanaikaiset 200tkm (tai pidemmät testit) niin näkisimme sen kuinka autot kestää takuun jälkeen. Turbo ei mielestäni saisi olla ns. kuluva osa ja olenkin Rynen kanssa samoilla linjoilla noiden osien kestävyyden suhteen.
Osaako joku sanoa miten tämä Golfin bensamoottorissa havaittu turbon kuluma eroaa dieselkäyttöisten moottoreiden turboista? Dieseleillähän ajetaan paljon ja aika harvoin lopulta kuulee mitään ongelmia olleen turbon kestävyyden kanssa. Onko dieseleissä matalammat ahtopaineet tai pienemmät turbon kierrosnopeudet tms, jotka säästävät turboa verrattuna bensamoottoreihin? Pakokaasujen lämpötila lienee ainakin matalampi, jolla saattaa olla ainakin hieman merkitystä turbon kestävyyden kanssa?
Varmaan on taas joku herkkä pieru tekemässä meikäläisestä syväluotaava psykoanalyysiä, mutta eikö ketään ihmetytä miten nämä yhden konsernin tuotteet on aina yyberhyviä TM:n mielestä, vaikka ne hajoaisivat testeissä tuhannen päreiksi?
Myin juuri tuollaisen 60tkm ajetun auton. Kerran siihen vaihdoin öljyt 30tkmn kohdalla, mutta koskaan ei ole näihin "väärän merkkisiin" tarvinnut öljyä lisäillä vaikka esim. turbo diesel moottoreille ohjekirja ilmoittaa maks. öljynkulutuksen 0,1 litraa per tuhat kilometriä.
On ollut start/stoppeja ja ilman, ei vaikutusta öljynkulutuksiin. Turbona muistaakseni Garrett. Ei ensimmäiset 60tkm saa näkyä vielä missään. Kuluttajavirastonkin ennakkotapausten perusteella: Turboahdin on auton osa, jonka olisi pitänyt kestää kauemmin kuin sen nyt kestämät 7 vuotta ja 164 000 kilometriä..
http://www2.kuluttajavirasto.fi/autot/virhetilanteet/hakutulos.aspx?wordid=71f6f414-2c2c-4120-be7b-eb55b9cfea5f
-Z-:
Onhan varmasti kaikki jotka asiaa enemmän seuraa tehneet saman huomion. Tosin muutama faanaatikko ei varmasti ole "huomannut mitään"
-Z-:
En ole tämän ketjun aiheeseen liittyvää testiä lukenut, mutta pakko esittää muutama huomio kirjoituksestasi.
1. Ei kai Golf sentään tuhannen päreiksi hajonnut, mitä aloittajan viestistä ymmärsin. Turbo on hieman kulunut ja siihen ei tullut ihan selvyyttä, mitä tämä tarkoittaa. Tuleeko se hajoamaan, kun autolla on ajettu 100 tkm, joka on ongelma, vai kun autolla on ajettu yli 200 tkm, mikä ei mielestäni olisi enää aivan kohtuutonta.
2. Useimmiten testeissä testataan jotain aivan muuta kuin luotettavuutta, joten Golfin mahdollinen hajoaminen ei liity mitenkään sen muuhun testimenestykseen
3. Uusi Golf on ollut yyberhyvä kautta maailman, joten pelkkää TM:ää on aika turha asiasta syyttää. Joko Golf on yyberhyvä, tai sitten kyseessä on maailmanlaajuinen salaliitto.
4. Esimerkiksi tämän tuoreen ja varsin laajan tutkimuksen mukaan VW:n tuotteet vaikuttavat myös asiakkaiden mielestä varsin hyviltä.
http://www.autocar.co.uk/car-news/new-cars/jaguar-and-lexus-take-top-honours-2014-jd-power-survey
http://www.whatcar.com/car-news/2014-jd-power-survey-volkswagen-big-winner/1296353
5. Mitä tarkoitat väärän merkkisellä autolla? Mikäs se sellainen on ja kuka tuollaisen määritelmän on antanut?
A Tapio:
En uskalla edes kuvitella, miten suuren osan auton hinnasta muodostaisi kulumaton turboahdin. Mahdotonhan moinen laite todellisuudessa olisi, mutta jo esim. suihkumoottoreissa käytetyt materiaalit ja teknologiat kävisivät kalliiksi vaikka vähitellen kuluisivatkin.
Tiivistetysti turbon kunnosta todettiin "pieniä kulumisen jälkiä näkyvän siellä täällä", eniten painelaakerissa. Mitään vähääkään hälyttävää ei havaittu. Oman Lanciani 1,4-litraisen T-Jetin ahdin on nyt kieppunut reilun sadantuhannen kilometrin käyttötunnit ja varmasti kulumisen merkkejä löytyy siinäkin sieltä täältä. Ei vaan huolestuta yhtään.
A Tapion avaus keskusteluun oli erittäin asiallinen. Mitä jos sinä ja minä oltaisiin vaiti ja annettaisiin tämän ketjun jatkua asiallisena
Toivon vain että kesällä tulisi yhtä helposti kalaa mitä sinä tartut provoihin...
Kuten artikkelissa todettiin, vauriot on aiheutuneet todennäköisesti öljykalvon pettämisestä, eli huonosta öljyn laadusta.
jolla säästyisi ahdi, ja paljon muutakin...
Mutta kun onhan maksaahan se yksi öljynvaihto melkein 100, joten turha on esim vaihtoväliä puolittaa
nimim Erkki:
Tuo ristesi sen verran pahasti ketjun aloittajan kirjoitusten kanssa, että päätin hankia itse lehden ja katsoa omin silmin, mitä siellä lukee.
Itse en ainakaan löytänyt mitään muuta turbon vaihtoon viittaavaa kuin turbon tarkastuksen viimeisen kappaleen, jossa kerrottiin että kestotestin turbon kestoikää on hyvin hankala arvioida, mutta yleisesti ottaen nykymoottoreiden turbot joutuvat niin koville, että vaihto saattaa olla edessä vähintään kerran. Jäikö minulta huomaamatta joku kappale, onko paperijulkaisussa eri tekstit vai keksitkö A Tapio itse TM:n väittäneen turbon "pettävän jossain vaiheessa painelaakeristaan (turbon uskotaan menevän vähintään kerran koneen käyttöaikana)"?
-Z-:
Jep, avaus oli asiallinen. Oliko minun viestissäni jotain epäasiallista, vai miksi minun pitäisi olla vaiti? En oikein ymmärrä sinun logiikkaa, jos alkuun tarkoituksella provoat täysin asiallisessa ketjussa ja sitten toivot, että ollaankin vaiti, jotta keskustelu pysyy asiallisena. Mutta niin, jos viestisi oli vain provo, niin turhaan kai sitten siihen kommentoin.
Itsekin pidin Golffin "kestotestin" suoritusta hyvänä, turbon (tai osien) kuluminen tuota tahtia on valitettavasti nykypäivää näissä pikkuturboissa. Ilahduttavaa oli myös Volkkarin parantunut esitys kestotesteissä, kun Autobildin satatonniakin taittui jo kohtuullisesti.
Huvittavaa taas oli TM:n maininta vanhoista jakoketjukoneista: "MYÖS Volkswagenilla on ollut jonkinverran jakoketjun venymisen aiheuttamia ongelmia." Ensimmäinen kerta kun TM edes mainitsee VAGien jakoketjuropleemat
Buusba:
Toisaalta mitään perustetta öljyn huonolle laadulle ei esitetty. Syy noihin jälkiin voisi olla myös start&stop -järjestelmä. Kun kone pysähtelee silloin tällöin ja turbo pyörii koneen sammuttua, niin voitelu voi kärsiä sen verran, että tuollaisia jälkiä syntyy. Itse pidän todennäköisenä sitä, että jos öljykalvo pettäisi suurila kuormilla, niin lämmöntuoton vuoksi laakeri olisi hyvin pian entinen. Koneen sammuttua ilman kuormaa hitaasti pyörivä ahdin sitävastoin tuskin saa tuollaisia jälkiä vakavampaa tuhoa aikaa, vaikka voitelu olisikin heikkoa. Ainakin TM:n väitteet korkeista ahtopaineista ovat hatusta ravistettua höpinää. Dieseleissä on paljon korkeammat maksimiahdot ja myös keskimäärin normiajossa ahdot ovat aivan eri tasolla.
VInkki TM:lle: Kun nyt viitsitte nähdä ison vaivan ja purkaa moottorin osiin, niin analysoikaa se vaihtoikäinen öljykin. Analyysin kustannukset ovat hyvin pieniä ja kun mainostatte sopivasti analyysin tekijää, niin voitte saada analyysit jopa ilmaiseksi. Tuon jälkeen teidän ei tarvitsisi heitellä ilmaan tuollaisia perustelemattomia arvauksia, vaan öljyn kunnosta olisi esittää faktaa.
NHB:
Luulisi, että noihin turbon komponentteihinkin on olemassa toleranssit, joiden perusteella voi selkeästi kertoa, että onko se kulunut vai onko siellä vain joitain jälkiä.
TM:n leipätekstin perusteella sen, jo rapean vuoden vanhan Golffin turbo oli kulunut.
Hassu kappale oli myös tuo, joka käsitteli moottorin purkua: "Moottori vaikutti hyväkuntoiselta", mutta "lähes kaikki välykset oli ohjearvojen ylälaidassa tai yli." Nythän siis kyseessä oli reilun vuoden vanha, rapeat 60 tkm ajettu kone. Tuon perusteella sen jää elinikä lyhyeksi.
Sokea-Reetta:
Pari lausetta eteenpäin tuosta sanotaan, että perusmoottori vaikuttaa täysin käytössä kulumattomalta, mutta toleranssit ovat olleet ylärajalla jo tehtaalta lähtiessä. Mun mielestä tuo antaa sellaisen kuvan, ettei osien kuluminen ole missään määrin ongelma. Miksi kuulumattomuus saa sinun epäilemään kestoa?
NHB:
No kait siellä joku laadunvalvonta on olemassa?
Sokea-Reetta:
Epäilemättä. Miksi epäilet moottorin keston kanssa olevan ongelmia, vaikkei kuluminen näytä sitä vaivaavan?
Fabio:
dieseleissä noin yleisesti ottaen on erona juurikin tuo pakokaasujen lämpötila, erityisesti keskimäärin. kevyellä kuormituksella voidaan ajaa ilmaa sylintereihin reippaasti jolloin pakokaasut ovat vähemmän kuumia.
bensakoneissa myös ilmamäärää täytyy säätää, pakokaasuissa ei saa olla happea sillä muuten kattilysaattori ei toimi, jolloin noin teoriassa vajaallakin kuormituksella pakokaasut ovat kuumia. samalla kun turbo on, niin varmaankin puuhaavat isoa takaisinkierrätystä osakaasullekkin pumppaushäviöiden minimoimiseksi... eli aina pyörimässä. tuossa oli vielä parin sylinterin lepuutustoiminto (alle 85Nm vääntötarpeelle 0,7 litraisesta) eli ahdetaan. tällöin turbo tekee töitä ja suht pieni ilmamäärä eli iso paine saadaan. paine-ero kompressorin ja ja sitä pyörittävän turbiinin välissä tekee voiman joka tässä tapauksessa oli kuluttanut pintaa. luullakseni näin
dieseleissä tasaisella ahtopaine jää pieneksi, voidaan ajaa ilman turbon pyörintääkin. takaisinkierrätyksen sijaan voidaan tuupata moottorista ilmaa läpi jolloin painetta ei tule. torque näyttää omassa kulkineessani moottoritienopeudessa 0,4 bar ahtopainetta tasaisella, 80- ja 100 nopeudella jää 0,1-0,2 tasolle, hieman pyörittää että ei turboviive ole niin suuri. 1,7bar on maksimi.
sinänsä 250000km on henkilöautoilla suunnittelukriteeri jonka yli pitää päästä, eli ei ole tarkoituskaan olla ikuisia. varmasti on testipenkissä ajettu että sen yli pääsee käytetyllä ajoprofiililla
NHB:
Minusta osoittaa aikamoista rohkeutta esittää, että jonkin osan välykset tms. olisivat olleet ylärajoilla jo uutena jos kone avattiin vasta 60 tonnin ajon jälkeen. Joissain autoissa öljynkulutus on historiallisestikin ihan normaalia. Sama merkki ja öljyä kuluu oli auto sitten 1995, 2005 tai 2014 mallia, toisilla merkeillä näin ei käy. Minulla on tuttu joka oli jo 90-luvulla vastuussa erään vartiointiliikkeen autojen käyttämisestä huolloissa. Diesel Polosta sanottiin siihen aikaan (öljynvaihtoväli 10tkm) että ihan normaalin rajoissa mennään jos öljynkulutus on vähemmän kuin litra tuhannella kilometrillä ja se luki vielä auton spekseissäkin. Heilläkin autoja oli puolen tusinaa samaa mallia joten yksilöistä ei ollut kyse.
Mielenkiintoinen testi. Rivien välistäkin voi lukea mitä TM:n toimitus ei uskalla suoraan sanoa. Todellista rohkeutta TM olisi voinut osoittaa valitsemalla testiautoon DSG:n. Mutta herran pelko lienee kaupallista viisautta mainosalustaksi muuttuneessa autolehden omaisensa julkaisussa.
Väärinkäsitysten välttämiseksi totean olleeni Golf-fani, mutta VW-konsernin jatkuvat tekniset virhevalinnat ja ylimielisyys reklamaatiotapauksissa panee kyllä tarkistamaan kantaansa. Pelkkä laadukas ajettavuus ei enää riitä jos vastapainona on tuhansien eurojen remonttilaskut ja jälleenmyyntiarvon romahdus heti kun kahden vuoden takuu menee umpeen.
Luin eilen testin ja täytyy sanoa, että itse tulkitsin testin aivan toisin kuin aloittaja, joka mielestäni dramatisoi "vikoja". Esimerkiksi hansikaslokeron natina oli huollossa laitettu kuntoon, eikä kyseessä varmaankaan ollut kuin jokin huonosti kiinnitetty ruuvi tms osa. Turbo oli hieman kulunut, mutta mitään hälyttävää kulumista siinä ei kai ollut.
Ajattelija2013:
Tulkintasi ei yllättä ketään. Sinustahan mitään TSFI/TSI ja DSG/S-tronic ongelmia ei ole ollut. Korkeintaan vain muutama yksittäistapaus. Silti kaikki sitoutumattomat autolehdet ympäri maailmaa ovat kirjoittanaat suurista laatuongelmista. Myös Audin mutteriohjaus ja runsas öljynkulutus ovat aivan vieraita asiota sinulla vaikka väität omistavasi mallin jonka lähes kaikkia yksilöitä nämäkin ongelmat ovat koskeneet.
multicar:
DSG-vaihteisto on ollut TM:n käyttötestissä ainakin Superbin kuorissa. Testin yhteenveto löytyy lehden nettisivuilta, ja ainakin siinä jutussa on ollut rohkeutta ottaa DSG:n ongelmat esiin. Mainittiinpa vielä, että kentältä kuuluneiden tietojen mukaan kyseessä eivät ole yksilöviat.
Nollakeulavolkkari:
Valehtelevalle multinimimerkkitrollille ei kannattaisi vastata, mutta vastataan nyt silti. Milloin minä olen sanonut, että noita ongelmia ei olisi?
TSI moottoreissa on aivan varmasti ollut ongelmia, samoin kuin pienemmissä 7-portaisissa dsg/s-tronic vaihteissa.
Audin 2.0 TFSI moottori söi öljyä aivan liikaa, ongelma korjattiin ilmeisesti joskus faceliftin yhteydessä, koska facelift mallit A4 ja A5 Audeista eivät enää syö öljyä.
Ohjauksessakin on ollut ongelmia, melko lievänä myös omassa autossani. Tosin ongelmat korjattiin huollon yhteydessä ja tämän jälkeen on ajettu jo pitkä tovi ilman ohjauksen pykällystä.
Me normaalijärkiset ihmiset suhtaudumme autoihin aivan normaalisti, ilmaan mitään fanaattista yhden merkin puolustelua tai haukkumista. Ongelmat myönnetään kun niitä on.
Fakta nyt kuitenkin on se, että aloittaja mielestäni liioittelee TM:n tekstiä ja siinä esiintyviä "ongemia". Luettuani testin, suorastaan hämmästelin aloittajan "vikapesä" kirjoitusta.
PS: Muista harjoitella äidinkieltä myös kesälomalla.