Yritätkö tuolla kertoa, että Astra olisi jotenkin parempi kuin Corolla. Ja jos onkin tai ei, et kai sillä ala juhannustasi pilaamaan. Mutta mitä ihmettä TM:n sinulle pitäisi sanoa ? Ovatko ne loukanneet sinua, kekuskelemalla Corollaa, vai toisinpäin ?
Itse en ikinä ostaisi Astraa jos Corolla olisi toisena vaihtoehtona. En Koska arvoistan: VÄHÄVIKAISUUTTA, ja toimintavarmuutta ja jajälleenmyyntiarvoa. Tämä taas siksi koska olen suht koht. köyhä. Nuoruusvuodet on takana, uhkarohkeat kokeilut on koettu ja nyt ostetaan harkinnan ja kokemuksen mukaan.
Siksi Onnellista Juhannusta kaikille Autoilijoille.
Hieno että Astra on turvallinen auto, Astraa ostaessa vähän isompi kone tai hyvä dieselkone, kapeammat renkaat kuin vakiona johan ajettavuus paranee ja melukin laskee.
Corolla on varmasti vähävikaisempi (ainakin ollut). Mutta Astra oli kestotestin mukaan luotettava auto ( vanhempi korimalli). Ainakin Avensiksen kanssa joutuisi käymään useasti "pakollisissa huolloissa", VW 3 kertaa ja Toyota 5 kertaa samassa ajassa.
[quote title="24.06.2004 klo 21:21 Anders-Simo kirjoitti"] Eikös se Corolla ( Verso ) saanut VIISI TÄHTEÄ kolaritestissä ja ENNÄTYSKORKEAT PISTEET päälle??
Kyllä sai ja siinä on turha minkään astran yrittää rimpuilla, Pahassa paikassa voi ajaa vaikka Versolla astronautin yli.
Kävin juhannuksen alla hakemassa auton Saksasta. Samalla tuli luettua paljon saksalaisia lehtiä mm. törmäystesteistä. On nekin kokeilleet vanhoja autoja kuten TM. Mm. Dekra törmäytti -85 mallisen hyväkuntoisen Fiestan. 55 km/h nopeudella osittaistörmäyksessä auto meni kasaan keskelle asti.
Smart törmäytettiin Fiat Sientienco tai mikä lie kirppu, kumminkin Smart säilyi kohtalaisen ehjänä, vastapuoli oli romistavaraa.
Vahinko ettei Euroopassa simuloida törmäyksiä hirvieläimiin. Kaikki uudet autot ovat varustetut jättimäisellä panoraamatuulilasilla joka on osana korin jäykkyyttä jopa 30%. Ei airbagit auta hirven kanssa törmätessä juuri ollenkaan. Hirvi kaatuu pahimmassa tapauksessa auton katon päälle, katto painuu kasaan, lyö kuskia päähän, jolloin niska menee poikki, ja homma on sitä myöten selvä.
Tällaisessa kolaritilanteessa saattaisi vanha Volvo tms. selvitä hyvin. Kattopilarit ovat tukevat tuulilasin ympärillä. Nykyautoissa ei juuri A-pilaria kohta ole, tai se taipuu niin taakse, että tuhoa syntyy hirven kanssa kolaroidessa. Tapahtumaa voi vain ennakoida ottamalla hirvivaroitusmerkit tosissaan ja hiljentämällä niiden kohdalla. Kääntöpuolena on sitten se, että niitä on koko ajan, eikä tiedä mikä on se vaarallisin paikka.
Vahinko ettei Euroopassa simuloida törmäyksiä hirvieläimiin. Kaikki uudet autot ovat varustetut jättimäisellä panoraamatuulilasilla joka on osana korin jäykkyyttä jopa 30%. Ei airbagit auta hirven kanssa törmätessä juuri ollenkaan. Hirvi kaatuu pahimmassa tapauksessa auton katon päälle, katto painuu kasaan, lyö kuskia päähän, jolloin niska menee poikki, ja homma on sitä myöten selvä.
Tällaisessa kolaritilanteessa saattaisi vanha Volvo tms. selvitä hyvin. Kattopilarit ovat tukevat tuulilasin ympärillä.
Tässä mielenkiintoinen artikkeli hirvitörmäys testistä:
Katsoin kuvat ja luin kirjoittajien vastauksia myös. Hieno homma, että myös näin ikävät asiat näytetään totuudenmukaisina. Kuvissa muuten vanhat Volvot ja Saabit olivat katon osalta vähiten kasassa. Koska ajan pitkiä maantiematkoja, oli BMW se vaihtoehto kohtalaisen uusista autoista jonka kuitenkin valitsin. Nimeonomaan hirvieläimeen törmäämiseen. Toinen vaihtoehto oli pitkään tämä uusi 407 SW farkkumalli. Mutta se mahdottoman iso panoraamatuulilasi ja kattolasi (olkoonkin että katto on 6 mm laminoitua lasia), silti ei vakuuttanut tarpeeksi.
Ja 530 D Touringin hinta tietty, josta kaupat tehtiin Saksassa 12.100,- vs. uusi Pökötti n. 40 000,-.
Ruotsalaisten kommenteista sikäli, että monet halusivat turvata perheen perillepääsyn ja olivat vastaan Japanilaisia leluautoja, ja muita pikkuautoja. Näin se kuuluisi olla Suomessa myös.
Ja tämä neljä tähteä saanut Corolla on pari vuotta vanhempi malli kuin uusi Astra, eli siinäkin suhteessa ihan ymmärrettävää että eroa on. Uusi Verso sai kuitenkin 5 tähteä, eli ei siinä paljoa selittelyjä tarvita.
Kumma se on, että jos joku merkki TM:ssä pärjää ja joku ei, niin joku vetää aina herneen nenäänsä.
Enkä nyt itse tunne oloani kovinkaan turvattomaksi kun tämänvuotisella Corolla-farkulla ajelen.En ajatellut vaihtaa Astraan.
Hyvähän se vaan on, että tulee turvallisempia autoja hintaan katsomatta. Mutta muistakaa se pieni pointti, että tähdet pitää mitoittaa omaan kokoluokkaan... Kolmen tähden maasturi kestää silti paremmin kuin viiden tähden pikkuauto jos nämä ottavat mittaa toisistaan. Mutta 3< tulos on kyllä hyvä, mutta 5 tähtöstä aina parempi. Harmi vain, että NCAP testit tulee jälkijunassa ja testireät ovat pieniä, luulisi, että heillä on varaa testata isotkin edustusautot ja urheiluautotkin.
Tuossa suora linkki jos kielitaitoa ei ole sitäkään vähää mitä minulla Kyllä se niin on, että ei lapsiperheillä saisi olla mitään pikkukippoja. Isot farkut ja no joo, SUVit, vaikka ne toisaalta "siirtää" ongelman vastapuolelle. Se Suomen verotus vain... Mutta lasti on niin arvokas, että mahdollisuus pitäisi jokaisella olla uudehkon auton ostoon <5v. Näin minun mielestäni.
Muistaa joku TM:n artikkelin jostain 70-luvun puolesta välistä, jossa toimittajalle tarjottiin mahdollisuus kokeilla, miltä tuntuu turvatyynyn laukeaminen kasvojen edessä? Jokin amerikkalainen autovalmistaja esitteli näin turvateknologiaansa. Artikkeli otsikoitiin:"Kiitos ei!" Ajatus räjähdyspanoksella varustetusta ohjauspyörästä oli tuolloin niin pelottava, ettei sellaista toimittaja vielä hyväksynyt. Nykyään sellainen on jokaisessa Corollassakin. Kirjoittajana artikkelissa taisi olla Mauri Salo.
Olin heittänyt aikaisemmin ajatusmallin, että valtio toimisi lainan takaajana auton ostajalle, jos taloudellinen tilanne on, kuten se lapsiperheillä yleensä monesti on. Tiedän, koska olen ollut yksinhuoltajaisä v. -97 asti 3 tyttärelle. Välillä polku on ollut kivinen ja monessa liemessä on meikäläinen keitetty. Nille jolla on tarve suuremmalle autolle, turvallisemmalle, ja mitä tarpeita sitten onkaan, toimisi valtio tällaisen lainan takaajana tiettyyn rajaan asti, joka katsotaan tilanteen mukaan yhdessä.
Silloin olisi niillä perheillä jotka todella kulkuneuvoa tarvitsevat, varaa ja mahdollisuus hankkia se. Valtio saa tulot ensinnäkin autoverosta, pienestä korosta, ja jos lainaa ei kukkaron mukaan suorita, tuomitaan auto valtiolle. Tämä rajaisi pois jotkut tahot jotka ehkä käyttäisivät hyvää asiaa väärin. On esim. perheitä joilta ovat luottotiedot menneet, yhtälailla heillä on elämä ja tarpeet. Kyky on usein maksaa, vaikkei lainaa taas saa.
Tähän esitettyyn ei tullut yhtään kommenttia aikaisemmin.
Ei huono idea, juuri koska valtio saisi autoveron muodossa hyvät korot tuosta takaisin. Eri asia vaan, millä kriteereillä kenellekkin annettaisiin lainaa..
on tullut ajettua opeleilla n. 1,2 milj. km ja KERRAN olen jäänyt tien päälle, kun ENGLANTILAISVALMISTEINEN Lucas virranjakaja hajosi.
Mielestäni aika luotettavaa matkantekoa. Paljon useammin olen auttanut japsikuskeja tien poskesta pakkaselta suojaan
Niin ja perille pääsin Jussinakin....
Törmäystesteistä sen verran, ettei kolareita voida "tyypittää". Paljon parempia on ne tilastot jotka on tehty oikeiden kolareiden perusteella. Aika yllättäviä tuloksia.
Olin heittänyt aikaisemmin ajatusmallin, että valtio toimisi lainan takaajana auton ostajalle, jos taloudellinen tilanne on, kuten se lapsiperheillä yleensä monesti on. Tiedän, koska olen ollut yksinhuoltajaisä v. -97 asti 3 tyttärelle. Välillä polku on ollut kivinen ja monessa liemessä on meikäläinen keitetty. Nille jolla on tarve suuremmalle autolle, turvallisemmalle, ja mitä tarpeita sitten onkaan, toimisi valtio tällaisen lainan takaajana tiettyyn rajaan asti, joka katsotaan tilanteen mukaan yhdessä.
Silloin olisi niillä perheillä jotka todella kulkuneuvoa tarvitsevat, varaa ja mahdollisuus hankkia se. Valtio saa tulot ensinnäkin autoverosta, pienestä korosta, ja jos lainaa ei kukkaron mukaan suorita, tuomitaan auto valtiolle. Tämä rajaisi pois jotkut tahot jotka ehkä käyttäisivät hyvää asiaa väärin. On esim. perheitä joilta ovat luottotiedot menneet, yhtälailla heillä on elämä ja tarpeet. Kyky on usein maksaa, vaikkei lainaa taas saa.
Tähän esitettyyn ei tullut yhtään kommenttia aikaisemmin.
Enpä tuota oikein kannattaisi. Rahoituksen autoon saa nykyään hyvin helposti, kunhan pystyy maksamaan sen takaisin. Autokin niissä toimii jo nyt rahoituksen vakuutena, eli takaajia ei tarvita.
Tietysti asiassa on se, että käsiraha (yleensä 20%) voi nousta korkeaksi ja sitä on hankala löytää, etenkään jos aiempaa autoa ei ole. Onhan se 20% 25000e autosta jo 5000e. Ehkä sellainen voisi tulla kyseeseen, että valtio takaisi käsirahasta suurimman osan ja hankinnalle tulisi hintakatto, esim. 30000e.
Enpä tuota oikein kannattaisi. Rahoituksen autoon saa nykyään hyvin helposti, kunhan pystyy maksamaan sen takaisin. Autokin niissä toimii jo nyt rahoituksen vakuutena, eli takaajia ei tarvita.
Ongelma on sellaisilla henkilöillä jolla luottotiedot ovat jostain syystä menneet. Nykypäivänä ei voida aina syyllistää välttämättä suoraan itse luottonsa menettänyttä henkilöä. Esim. avioerot, konkurssit saattavat aiheuttaa "syyttömälle" osapuolelle tällaisen tilanteen, on lainantakaajia, vaikka mitä. Eivät ne ole tahallaan etukäteen suunniteltu pieleen meneviksi. Kuitenkin useat henkilöt pystyvät hoitamaan maksunsa, vuokransa, päivittäiset menot, mutta yhtään luottoa ei heru, ei pankkilainaa tms. vaikka lisäksi maksaa velkaa takaisin. Näitä löytyy siinä 2-300 000 Suomesta. Sitten ajaa sillä kinnerillä, ja kasaan menee jos mopoa isomman kanssa törmää. Tästä syntyy meille yhteiskunnalle maksuja monessa muodossa, ja loukkaantuneille henkilöille kärsimystä, heidän perheille, sukulaisille jne.
Esimerkkinä pieni Suzuki Alto johon törmäsi Heinola - Lahti tiellä Volvo V40:n, marraskuun loskassa. Pienet lapset ja äiti kuolivat, isä taisi jäädä henkiin. Näille olisin ehdottomasti suosiolla toivonut suurempaa turvallisempaa autoa.
Näin pienet autot pitäisi kieltää lailla. Niitä ei saisi rekisteröidä Suomeen ollenkaan. Vuosimalli oli -84. Sellaisessa ei ole mitään suojaa, peltitynnyri suojaisi paremmin
Ongelma on sellaisilla henkilöillä jolla luottotiedot ovat jostain syystä menneet.
Edelleenkin olen sitä mieltä, että ensin hoidetaan se luottohäiriö nopeasti alta pois ja sitten vaikka valtion kiitoksena takaa suurimman osan käsirahasta. Ja kaikesta nyt ei ihan tarvi anteeksi antaa.
Jokin amerikkalainen autovalmistaja esitteli näin turvateknologiaansa. Artikkeli otsikoitiin:"Kiitos ei!" Ajatus räjähdyspanoksella varustetusta ohjauspyörästä oli tuolloin niin pelottava, ettei sellaista toimittaja vielä hyväksynyt.
Maailman ensimmäinen turvatyyny joka oli vakiona tuotantoautossa oli -74 mallinen Chrysler Imperial, kuljettajan puolella, eli ratissa. Sen sai ruksata pois jos piti sitä liian vaarallisena. Jenkkien "innovaation" jälkeen kesti miltei 20 vuotta, ennenkuin turvatyynyt ilmestyivät euroopan yläluokan autoihin, ja vasta nyt ne ovat vakiona jokaisessa uudessa autossa.
Kuten automaatit, ja ilmastointi, tulevat 40-50 vuotta jäljessä eurooppalaisiin autoihin, vaikka niiden etu ja käyttömukavuus ovat kiistattomia. Vuosien varrella olen saanut kuulla "tietäviltä" kuinka huonot sähköikkunat ovat, ja keskuslukitus se vasta surkea on, ei ikinä tule toimimaan talvella jne. Päinvastoin, kertaakaan ei ole ollut ongelmia niiden kanssa, eurooppalaisista en niin vielä tiedä, mutta uskon että ovat luotettavia, onhan kehitys saanut jatkua 50 vuotta.
Eihän aivan kaikki hyvä tule Eurooppan autoihin jälkijunassa, mites turvavyöt, lampun pesimet, joustavat puskurit, jäykkä ohjaamon runko ja onhan noita.
Tucker merkkisessä autossa oli USA:ssa turvavyöt -40 luvulla, siinä oli myös kääntyvät lamput. Ei saavuttanut suosiota. Kuka nyt köyttäisi itsensä autoon kiinni?
Tucker merkkisessä autossa oli USA:ssa turvavyöt -40 luvulla, siinä oli myös kääntyvät lamput. Ei saavuttanut suosiota. Kuka nyt köyttäisi itsensä autoon kiinni?
Tuckerin kaatumisen taustalla oli kyllä vähän eri syyt... Oli todellinen suunnannäyttäjä, vieläkin ne vähäiset Tuckerit joita valmistettiin (yhteensä jotain 150kpl tms) on miltei kaikki liikenteessä...
Näistä kaikista automaailman keksinnöistä ja kehityksestä on olemassa taulukko. MB väittää keksineensä sitä ja tätä, samaten Volvo ja jotkut muut. Sitä on mukava katsoa, koska vieressä kulkee huomautus kuka, koska ja milloin on tämän idean, tuotteen tms. tuonut julkisuuteen jo kauan sitten USA:ssa. Hyvät keksinnöt ovat joskus jääneet makaamaan vuosikymmeniksi, ennenkuin joku joko ne "löytää uudestaan" tai keksii asian toistamiseen. Tämä taulukko oli jossain autoalan lehdessä, eikä minulla sitä ole, harmin paikka.
Hyvä esimerkki on MB:n sivuvilkut peileissä. "Keksinnön", inhoan sanaa innovaatio, löysivät Mersun miehet Los Angelesin tuning messuilta -90 luvulla. Siitä oli maininta TM:ssa. Pari nuorta Chevy lavapaku roddaria oli ne siististi integroinut sivupeileihin. Siitä vain kopsaamaan. Autotehtaiden miehet kiertävät aika tarkaan kaikki vastaavat Showt ja messut. Saa ilmaiseksi hyviä ideoita.
Eihän aivan kaikki hyvä tule Eurooppan autoihin jälkijunassa, mites turvavyöt, lampun pesimet, joustavat puskurit, jäykkä ohjaamon runko ja onhan noita.
Joustavat puskurit olivat vakiona -60 ja 70 luvun jenkeissä. Minulla on näitä ollut itselläni pari kolme. Tämä johtui parkkipaikkojen puuttuessa. Autot jätetään jenkeissä kadunvarteen N-asentoon, että voi työntää jonoa eteen tai taakse jotta mahtuu, tai pääsee pois. Ei mäessä tietenkään. Siitä vakiona joustavat puskurit.
Muistaa joku TM:n artikkelin jostain 70-luvun puolesta välistä, jossa toimittajalle tarjottiin mahdollisuus kokeilla, miltä tuntuu turvatyynyn
Muistan kyllä tuon jutun, auto oli joku jenkki ja toimittaja muistaakseni Jukka Sihvonen. Samaan negatiiviseen sävyyn kirjoiteltiin muuten mikroaaltouuneista ja sähköhammasharjoistakin. Ei niitä tarvii kuin jenkit.
SixPack, kyllä ne on aikaansa edellä siellä Ameriikassa. Kyllä se vain on jännä kun siellä kulkee, niin saa aivan toisenlaisen kuvan. Vai onkohan se niin, että he ovat edelleenkin siellä 50, 60-luvun edistyksen tasolla, mene ja tiedä.
SixPack, kyllä ne on aikaansa edellä siellä Ameriikassa. Kyllä se vain on jännä kun siellä kulkee, niin saa aivan toisenlaisen kuvan. Vai onkohan se niin, että he ovat edelleenkin siellä 50, 60-luvun edistyksen tasolla, mene ja tiedä.
Älä ymmärrä väärin. Seikka, että kerron kylmiä faktoja on kuin mikä tahansa tilastotieto. En mitenkään ihannoi USA:ta erityisesti. En ihannoi maata, sen takia, että sattuman kautta ryhdyin jo nuorena "harrasteautoilijaksi", ja harrastus sai toisenlaiset mittasuhteet kuin olisin koskaan kuvitellut. En ole koskaan ostanut T-paitaa jossa joku suuri USA-logo tai mitään siihen viittaavaa, suomen lippu käy minulle aivan hyvin.
Mutta täytyy yhtälailla suhtautua kriittisesti autonvalmistajiin jotka esittävät syvällä rintaäänellä jonkin innovaation omana, eikä niellä kaikkea kuultua tai luettua sellaisenaan, varsinkin kun sen on joku jo aikoja sitten keksinyt. Esimerkkinä viimeisimmästä henkseleiden paukuttelusta oli Volvo S 80. Maailman ensimmäin suora kuutonen poikittain nokalla. Austin Maxissa se oli sarjatuotantona jo -60 luvulla. Nuoret inssit jotka suunnittelevat ja yhtä nuoret markkinajohtajat unohtavat aina, että on porukkaa jotka muistavat, jopa vielä omistaneet kyseisen innovatiivisen tuotteen, laitteen tai auton!
Aina löytää esimerkkejä niistä jotka yrittävät ratsastaa muiden aikaansaannoksilla.
USA on kyllä mielenkiintoinen maa. Sekoitus uusinta tekniikkaa, ja sellaista -50 luvun takapajulaa jota ei enää tästä maailmasta löydä.
"Esimerkkinä viimeisimmästä henkseleiden paukuttelusta oli Volvo S 80. Maailman ensimmäin suora kuutonen poikittain nokalla. Austin Maxissa se oli sarjatuotantona jo -60 luvulla."
Ei kai Maxissa kutosta ollut? 1,5 litrainen nelonen oli ainakin vanhempieni autossa. Tietääkseni muita vaihtoehtoja ei ollut.
Multa meni nyt ohi. Tarkalleen mitä TM:n pitäisi noista tuloksista selittää?
-Z- ?
Yritätkö tuolla kertoa, että Astra olisi jotenkin parempi kuin Corolla.
Ja jos onkin tai ei, et kai sillä ala juhannustasi pilaamaan.
Mutta mitä ihmettä TM:n sinulle pitäisi sanoa ?
Ovatko ne loukanneet sinua, kekuskelemalla Corollaa, vai toisinpäin ?
Itse en ikinä ostaisi Astraa jos Corolla olisi toisena vaihtoehtona.
En
Koska arvoistan: VÄHÄVIKAISUUTTA, ja toimintavarmuutta ja jajälleenmyyntiarvoa.
Tämä taas siksi koska olen suht koht. köyhä.
Nuoruusvuodet on takana, uhkarohkeat kokeilut on koettu ja nyt ostetaan harkinnan ja kokemuksen mukaan.
Siksi Onnellista Juhannusta kaikille Autoilijoille.
-il Diavolo-
Hieno että Astra on turvallinen auto, Astraa ostaessa vähän isompi kone tai hyvä dieselkone, kapeammat renkaat kuin vakiona johan ajettavuus paranee ja melukin laskee.
Corolla on varmasti vähävikaisempi (ainakin ollut). Mutta Astra oli kestotestin mukaan luotettava auto ( vanhempi korimalli). Ainakin Avensiksen kanssa joutuisi käymään useasti "pakollisissa huolloissa", VW 3 kertaa ja Toyota 5 kertaa samassa ajassa.
-z- toivottavasti pääsit perille sillä ooppelilla. Saksan mosse.
Eikös se Corolla ( Verso ) saanut VIISI TÄHTEÄ kolaritestissä ja ENNÄTYSKORKEAT PISTEET päälle??
PS: Miksi muuten uusi Astra on matkittu Almerasta, mitä muotoiluun tulee. Ei siis hullummannäköinen ollenkaan...
[quote title="24.06.2004 klo 21:21 Anders-Simo kirjoitti"]
Eikös se Corolla ( Verso ) saanut VIISI TÄHTEÄ kolaritestissä ja ENNÄTYSKORKEAT PISTEET päälle??
Kyllä sai ja siinä on turha minkään astran yrittää rimpuilla, Pahassa paikassa voi ajaa vaikka Versolla astronautin yli.
Kävin juhannuksen alla hakemassa auton Saksasta.
Samalla tuli luettua paljon saksalaisia lehtiä mm. törmäystesteistä.
On nekin kokeilleet vanhoja autoja kuten TM. Mm. Dekra törmäytti -85 mallisen hyväkuntoisen Fiestan. 55 km/h nopeudella osittaistörmäyksessä auto meni kasaan keskelle asti.
Smart törmäytettiin Fiat Sientienco tai mikä lie kirppu, kumminkin Smart säilyi kohtalaisen ehjänä, vastapuoli oli romistavaraa.
Vahinko ettei Euroopassa simuloida törmäyksiä hirvieläimiin.
Kaikki uudet autot ovat varustetut jättimäisellä panoraamatuulilasilla joka on osana korin jäykkyyttä jopa 30%. Ei airbagit auta hirven kanssa törmätessä juuri ollenkaan. Hirvi kaatuu pahimmassa tapauksessa auton katon päälle, katto painuu kasaan, lyö kuskia päähän, jolloin niska menee poikki, ja homma on sitä myöten selvä.
Tällaisessa kolaritilanteessa saattaisi vanha Volvo tms. selvitä hyvin. Kattopilarit ovat tukevat tuulilasin ympärillä. Nykyautoissa ei juuri A-pilaria kohta ole, tai se taipuu niin taakse, että tuhoa syntyy hirven kanssa kolaroidessa. Tapahtumaa voi vain ennakoida ottamalla hirvivaroitusmerkit tosissaan ja hiljentämällä niiden kohdalla. Kääntöpuolena on sitten se, että niitä on koko ajan, eikä tiedä mikä on se vaarallisin paikka.
Vahinko ettei Euroopassa simuloida törmäyksiä hirvieläimiin.
Kaikki uudet autot ovat varustetut jättimäisellä panoraamatuulilasilla joka on osana korin jäykkyyttä jopa 30%. Ei airbagit auta hirven kanssa törmätessä juuri ollenkaan. Hirvi kaatuu pahimmassa tapauksessa auton katon päälle, katto painuu kasaan, lyö kuskia päähän, jolloin niska menee poikki, ja homma on sitä myöten selvä.
Tällaisessa kolaritilanteessa saattaisi vanha Volvo tms. selvitä hyvin. Kattopilarit ovat tukevat tuulilasin ympärillä.
Tässä mielenkiintoinen artikkeli hirvitörmäys testistä:
http://svt.se/svt/articles/5900-5999/5939/
Kannattaa katsoa ainakin testi tuloksen kuvat.
Katsoin kuvat ja luin kirjoittajien vastauksia myös.
Hieno homma, että myös näin ikävät asiat näytetään totuudenmukaisina. Kuvissa muuten vanhat Volvot ja Saabit olivat katon osalta vähiten kasassa.
Koska ajan pitkiä maantiematkoja, oli BMW se vaihtoehto kohtalaisen uusista autoista jonka kuitenkin valitsin. Nimeonomaan hirvieläimeen törmäämiseen. Toinen vaihtoehto oli pitkään tämä uusi 407 SW farkkumalli. Mutta se mahdottoman iso panoraamatuulilasi ja kattolasi (olkoonkin että katto on 6 mm laminoitua lasia), silti ei vakuuttanut tarpeeksi.
Ja 530 D Touringin hinta tietty, josta kaupat tehtiin Saksassa 12.100,- vs. uusi Pökötti n. 40 000,-.
Ruotsalaisten kommenteista sikäli, että monet halusivat turvata perheen perillepääsyn ja olivat vastaan Japanilaisia leluautoja, ja muita pikkuautoja. Näin se kuuluisi olla Suomessa myös.
Ja tämä neljä tähteä saanut Corolla on pari vuotta vanhempi malli kuin uusi Astra, eli siinäkin suhteessa ihan ymmärrettävää että eroa on. Uusi Verso sai kuitenkin 5 tähteä, eli ei siinä paljoa selittelyjä tarvita.
Kumma se on, että jos joku merkki TM:ssä pärjää ja joku ei, niin joku vetää aina herneen nenäänsä.
Enkä nyt itse tunne oloani kovinkaan turvattomaksi kun tämänvuotisella Corolla-farkulla ajelen.En ajatellut vaihtaa Astraan.
Hyvähän se vaan on, että tulee turvallisempia autoja hintaan katsomatta. Mutta muistakaa se pieni pointti, että tähdet pitää mitoittaa omaan kokoluokkaan... Kolmen tähden maasturi kestää silti paremmin kuin viiden tähden pikkuauto jos nämä ottavat mittaa toisistaan. Mutta 3< tulos on kyllä hyvä, mutta 5 tähtöstä aina parempi. Harmi vain, että NCAP testit tulee jälkijunassa ja testireät ovat pieniä, luulisi, että heillä on varaa testata isotkin edustusautot ja urheiluautotkin.
Käykää katsomassa www.adac.de sivuilta, chrash test VW Golf vs. SUV. Siinä ei auta mitkään tähdet, se on menoa.
http://www.adac.de/Tests/Crash_Tests/ggk/default.asp?ComponentID=87720&SourcePageID=8645%230
Kyllä se niin on, että ei lapsiperheillä saisi olla mitään pikkukippoja. Isot farkut ja no joo, SUVit, vaikka ne toisaalta "siirtää" ongelman vastapuolelle. Se Suomen verotus vain... Mutta lasti on niin arvokas, että mahdollisuus pitäisi jokaisella olla uudehkon auton ostoon <5v. Näin minun mielestäni.
Tuossa suora linkki jos kielitaitoa ei ole sitäkään vähää mitä minulla
Muistaa joku TM:n artikkelin jostain 70-luvun puolesta välistä, jossa toimittajalle tarjottiin mahdollisuus kokeilla, miltä tuntuu turvatyynyn laukeaminen kasvojen edessä? Jokin amerikkalainen autovalmistaja esitteli näin turvateknologiaansa. Artikkeli otsikoitiin:"Kiitos ei!" Ajatus räjähdyspanoksella varustetusta ohjauspyörästä oli tuolloin niin pelottava, ettei sellaista toimittaja vielä hyväksynyt. Nykyään sellainen on jokaisessa Corollassakin. Kirjoittajana artikkelissa taisi olla Mauri Salo.
Olin heittänyt aikaisemmin ajatusmallin, että valtio toimisi lainan takaajana auton ostajalle, jos taloudellinen tilanne on, kuten se lapsiperheillä yleensä monesti on. Tiedän, koska olen ollut yksinhuoltajaisä v. -97 asti 3 tyttärelle. Välillä polku on ollut kivinen ja monessa liemessä on meikäläinen keitetty.
Nille jolla on tarve suuremmalle autolle, turvallisemmalle, ja mitä tarpeita sitten onkaan, toimisi valtio tällaisen lainan takaajana tiettyyn rajaan asti, joka katsotaan tilanteen mukaan yhdessä.
Silloin olisi niillä perheillä jotka todella kulkuneuvoa tarvitsevat, varaa ja mahdollisuus hankkia se. Valtio saa tulot ensinnäkin autoverosta, pienestä korosta, ja jos lainaa ei kukkaron mukaan suorita, tuomitaan auto valtiolle. Tämä rajaisi pois jotkut tahot jotka ehkä käyttäisivät hyvää asiaa väärin. On esim. perheitä joilta ovat luottotiedot menneet, yhtälailla heillä on elämä ja tarpeet. Kyky on usein maksaa, vaikkei lainaa taas saa.
Tähän esitettyyn ei tullut yhtään kommenttia aikaisemmin.
Ei huono idea, juuri koska valtio saisi autoveron muodossa hyvät korot tuosta takaisin. Eri asia vaan, millä kriteereillä kenellekkin annettaisiin lainaa..
tha:lle tiedoksi.
on tullut ajettua opeleilla n. 1,2 milj. km ja KERRAN olen jäänyt tien päälle, kun ENGLANTILAISVALMISTEINEN Lucas virranjakaja hajosi.
Mielestäni aika luotettavaa matkantekoa.
Paljon useammin olen auttanut japsikuskeja tien poskesta pakkaselta suojaan
Niin ja perille pääsin Jussinakin....
Törmäystesteistä sen verran, ettei kolareita voida "tyypittää".
Paljon parempia on ne tilastot jotka on tehty oikeiden kolareiden perusteella.
Aika yllättäviä tuloksia.
Nille jolla on tarve suuremmalle autolle, turvallisemmalle, ja mitä tarpeita sitten onkaan, toimisi valtio tällaisen lainan takaajana tiettyyn rajaan asti, joka katsotaan tilanteen mukaan yhdessä.
Silloin olisi niillä perheillä jotka todella kulkuneuvoa tarvitsevat, varaa ja mahdollisuus hankkia se. Valtio saa tulot ensinnäkin autoverosta, pienestä korosta, ja jos lainaa ei kukkaron mukaan suorita, tuomitaan auto valtiolle. Tämä rajaisi pois jotkut tahot jotka ehkä käyttäisivät hyvää asiaa väärin. On esim. perheitä joilta ovat luottotiedot menneet, yhtälailla heillä on elämä ja tarpeet. Kyky on usein maksaa, vaikkei lainaa taas saa.
Tähän esitettyyn ei tullut yhtään kommenttia aikaisemmin.
Enpä tuota oikein kannattaisi. Rahoituksen autoon saa nykyään hyvin helposti, kunhan pystyy maksamaan sen takaisin. Autokin niissä toimii jo nyt rahoituksen vakuutena, eli takaajia ei tarvita.
Tietysti asiassa on se, että käsiraha (yleensä 20%) voi nousta korkeaksi ja sitä on hankala löytää, etenkään jos aiempaa autoa ei ole. Onhan se 20% 25000e autosta jo 5000e. Ehkä sellainen voisi tulla kyseeseen, että valtio takaisi käsirahasta suurimman osan ja hankinnalle tulisi hintakatto, esim. 30000e.
Enpä tuota oikein kannattaisi. Rahoituksen autoon saa nykyään hyvin helposti, kunhan pystyy maksamaan sen takaisin. Autokin niissä toimii jo nyt rahoituksen vakuutena, eli takaajia ei tarvita.
Ongelma on sellaisilla henkilöillä jolla luottotiedot ovat jostain syystä menneet. Nykypäivänä ei voida aina syyllistää välttämättä suoraan itse luottonsa menettänyttä henkilöä. Esim. avioerot, konkurssit saattavat aiheuttaa "syyttömälle" osapuolelle tällaisen tilanteen, on lainantakaajia, vaikka mitä.
Eivät ne ole tahallaan etukäteen suunniteltu pieleen meneviksi. Kuitenkin useat henkilöt pystyvät hoitamaan maksunsa, vuokransa, päivittäiset menot, mutta yhtään luottoa ei heru, ei pankkilainaa tms. vaikka lisäksi maksaa velkaa takaisin. Näitä löytyy siinä 2-300 000 Suomesta.
Sitten ajaa sillä kinnerillä, ja kasaan menee jos mopoa isomman kanssa törmää. Tästä syntyy meille yhteiskunnalle maksuja monessa muodossa, ja loukkaantuneille henkilöille kärsimystä, heidän perheille, sukulaisille jne.
Esimerkkinä pieni Suzuki Alto johon törmäsi Heinola - Lahti tiellä Volvo V40:n, marraskuun loskassa. Pienet lapset ja äiti kuolivat, isä taisi jäädä henkiin. Näille olisin ehdottomasti suosiolla toivonut suurempaa turvallisempaa autoa.
Näin pienet autot pitäisi kieltää lailla. Niitä ei saisi rekisteröidä Suomeen ollenkaan. Vuosimalli oli -84. Sellaisessa ei ole mitään suojaa, peltitynnyri suojaisi paremmin
Ongelma on sellaisilla henkilöillä jolla luottotiedot ovat jostain syystä menneet.
Edelleenkin olen sitä mieltä, että ensin hoidetaan se luottohäiriö nopeasti alta pois ja sitten vaikka valtion kiitoksena takaa suurimman osan käsirahasta. Ja kaikesta nyt ei ihan tarvi anteeksi antaa.
Maailman ensimmäinen turvatyyny joka oli vakiona tuotantoautossa oli -74 mallinen Chrysler Imperial, kuljettajan puolella, eli ratissa. Sen sai ruksata pois jos piti sitä liian vaarallisena.
Jenkkien "innovaation" jälkeen kesti miltei 20 vuotta, ennenkuin turvatyynyt ilmestyivät euroopan yläluokan autoihin, ja vasta nyt ne ovat vakiona jokaisessa uudessa autossa.
Kuten automaatit, ja ilmastointi, tulevat 40-50 vuotta jäljessä eurooppalaisiin autoihin, vaikka niiden etu ja käyttömukavuus ovat kiistattomia. Vuosien varrella olen saanut kuulla "tietäviltä" kuinka huonot sähköikkunat ovat, ja keskuslukitus se vasta surkea on, ei ikinä tule toimimaan talvella jne. Päinvastoin, kertaakaan ei ole ollut ongelmia niiden kanssa, eurooppalaisista en niin vielä tiedä, mutta uskon että ovat luotettavia, onhan kehitys saanut jatkua 50 vuotta.
Eihän aivan kaikki hyvä tule Eurooppan autoihin jälkijunassa, mites turvavyöt, lampun pesimet, joustavat puskurit, jäykkä ohjaamon runko ja onhan noita.
Tucker merkkisessä autossa oli USA:ssa turvavyöt -40 luvulla, siinä oli myös kääntyvät lamput. Ei saavuttanut suosiota. Kuka nyt köyttäisi itsensä autoon kiinni?
Tuckerin kaatumisen taustalla oli kyllä vähän eri syyt... Oli todellinen suunnannäyttäjä, vieläkin ne vähäiset Tuckerit joita valmistettiin (yhteensä jotain 150kpl tms) on miltei kaikki liikenteessä...
Näistä kaikista automaailman keksinnöistä ja kehityksestä on olemassa taulukko. MB väittää keksineensä sitä ja tätä, samaten Volvo ja jotkut muut. Sitä on mukava katsoa, koska vieressä kulkee huomautus kuka, koska ja milloin on tämän idean, tuotteen tms. tuonut julkisuuteen jo kauan sitten USA:ssa. Hyvät keksinnöt ovat joskus jääneet makaamaan vuosikymmeniksi, ennenkuin joku joko ne "löytää uudestaan" tai keksii asian toistamiseen. Tämä taulukko oli jossain autoalan lehdessä, eikä minulla sitä ole, harmin paikka.
Hyvä esimerkki on MB:n sivuvilkut peileissä. "Keksinnön", inhoan sanaa innovaatio, löysivät Mersun miehet Los Angelesin tuning messuilta -90 luvulla. Siitä oli maininta TM:ssa. Pari nuorta Chevy lavapaku roddaria oli ne siististi integroinut sivupeileihin. Siitä vain kopsaamaan. Autotehtaiden miehet kiertävät aika tarkaan kaikki vastaavat Showt ja messut. Saa ilmaiseksi hyviä ideoita.
Joustavat puskurit olivat vakiona -60 ja 70 luvun jenkeissä. Minulla on näitä ollut itselläni pari kolme. Tämä johtui parkkipaikkojen puuttuessa. Autot jätetään jenkeissä kadunvarteen N-asentoon, että voi työntää jonoa eteen tai taakse jotta mahtuu, tai pääsee pois. Ei mäessä tietenkään. Siitä vakiona joustavat puskurit.
Muistan kyllä tuon jutun, auto oli joku jenkki ja toimittaja muistaakseni Jukka Sihvonen. Samaan negatiiviseen sävyyn kirjoiteltiin muuten mikroaaltouuneista ja sähköhammasharjoistakin. Ei niitä tarvii kuin jenkit.
SixPack, kyllä ne on aikaansa edellä siellä Ameriikassa. Kyllä se vain on jännä kun siellä kulkee, niin saa aivan toisenlaisen kuvan. Vai onkohan se niin, että he ovat edelleenkin siellä 50, 60-luvun edistyksen tasolla, mene ja tiedä.
Älä ymmärrä väärin. Seikka, että kerron kylmiä faktoja on kuin mikä tahansa tilastotieto. En mitenkään ihannoi USA:ta erityisesti. En ihannoi maata, sen takia, että sattuman kautta ryhdyin jo nuorena "harrasteautoilijaksi", ja harrastus sai toisenlaiset mittasuhteet kuin olisin koskaan kuvitellut. En ole koskaan ostanut T-paitaa jossa joku suuri USA-logo tai mitään siihen viittaavaa, suomen lippu käy minulle aivan hyvin.
Mutta täytyy yhtälailla suhtautua kriittisesti autonvalmistajiin jotka esittävät syvällä rintaäänellä jonkin innovaation omana, eikä niellä kaikkea kuultua tai luettua sellaisenaan, varsinkin kun sen on joku jo aikoja sitten keksinyt.
Esimerkkinä viimeisimmästä henkseleiden paukuttelusta oli Volvo S 80. Maailman ensimmäin suora kuutonen poikittain nokalla. Austin Maxissa se oli sarjatuotantona jo -60 luvulla. Nuoret inssit jotka suunnittelevat ja yhtä nuoret markkinajohtajat unohtavat aina, että on porukkaa jotka muistavat, jopa vielä omistaneet kyseisen innovatiivisen tuotteen, laitteen tai auton!
Aina löytää esimerkkejä niistä jotka yrittävät ratsastaa muiden aikaansaannoksilla.
USA on kyllä mielenkiintoinen maa. Sekoitus uusinta tekniikkaa, ja sellaista -50 luvun takapajulaa jota ei enää tästä maailmasta löydä.
"Esimerkkinä viimeisimmästä henkseleiden paukuttelusta oli Volvo S 80. Maailman ensimmäin suora kuutonen poikittain nokalla. Austin Maxissa se oli sarjatuotantona jo -60 luvulla."
Ei kai Maxissa kutosta ollut? 1,5 litrainen nelonen oli ainakin vanhempieni autossa. Tietääkseni muita vaihtoehtoja ei ollut.