Uusin Tuulilasi totesi Accord:n 30 000 km:n kestotestin loppuraportissa että testi oli kaikin puolin masentavan pitkäveteinen, sillä autossa ei ilmennyt yhtään vikaa.
Kaikki pelitti kuten autossa pitääkin. Eli Hondalla hyvä osoitus siitä että kunnollinen laadunvalvonta pitää tuotteen korkeatasoisena valmistusmaasta riippumatta. Accordit kasataan Englannissa kuten CR-V:kin
Hondalla siis käsissään kaikki menestyksen avaimet yhä riippumattomana ja itsenäisenä autonvalmistajana suurten konserniyritysten rinnalla. 
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Ymmärrän sen masentavan olon kun mitään ei saa koskaan tehdä.
ja suun messingillä!
Sama juttu meidän 2:s auton kanssa, VW Jetta 1,6 kiesel -86, vasta 403.000 km mittarissa eikä mitään vikaa koskaan tämän aikana ollut, ei kertaakaan jättänyt tielle, aina toimii. Tämä ollut uudesta saakka suvussamme, joten VW:n koko historia tiedossa. Samoin on ollut Audit, toimii ja toimii. Onneksi on nuo harrasteautot je vene pitänyt työkalut likaisina
Ainakin omalla kohdallani Hondaa (PanEuropean ST1300ABS- moottoripyörää) kohtaan laatu on hiukkasen horjunut, kun reilun kuukauden aikana on tullut 2 maahantuojan kutsua takuukorjaukseen.
Ensimmäinen kutsu tuli siitä kun jokin maajohdon puuttuminen saattaa johtaa moottorin sammumiseen kesken ajamisen ja toinen korjauskutsu tuli ABS-jarrullisessa takajarrupaineen säätimen nesteen vuotamisesta jolloin takajarru ei pelaisi.
Omani PanEuropean ei ole kyllä sammunut vielä kesken ajamisen eikä ole vuotanut jarrunestettäkään, mutta kyllä nuo viat ovat mielestäni laatua heikentäviä seikkoja.
Takaisinkutsut ei mielestäni suoranaisesti horjuta uskoa laatuun, nehän ovat vain osoitus valmistajan vastuunkannosta myös tuotteen myymisen jälkeen.
Parempi näin päin kuin että vastuuta joutuu hakemaan asiakkaalta päin...näitäkin esimerkkejä on monasti nähty.
Kyllä Honda on aina ollut laadukas auto. Ennen kaikkea moottorit ovat tehty kestämään maailman loppuun saakka. Aiemmin ruostuminen oli todellinen ongelma mutta nuo uudemmat eivät näytä edes ruostuvankaan. Lisäksi tämä uusi Accord on muutenkin kaikinpuolin loistava auto! Käsittääkseni uusin Accord kuitenkin kootaan Japanissa kuten Civic-sedankin. Muut Civicit puolestaan tulevat Englannista. Takaisinkutsuista sanoisin myös, että se valmistajan hyvyyttä. Virheitä kun sattuu joka merkille mutta useilla nuo virheet maksatetaan sitten asiakkailla - ei hyvä niin.
.
Six Pack sanoi, että vm. 86 Jetalla on menty yli 400tkm ilman vikoja. Sikäli ei ihme sillä tuonikäinen VW oli vielä perustaltaan luja-auto toisin kuin nämä nykyiset - ja eihän tuossa ollut mitään ihmeellisiä varusteitakaan käsittäkseni. Liekkö ohjaustehostintakaan keskuslukosta tai penkinlämmittimistä nyt puhumattakaan? Ainoat sähköjutut taitaa olla sytytys, laturi, startti, valot ja puhallin
Mutta ihan aavistuksen epäilen kuitenkin että ilman vikoja olisi kulkenut. Eikö konetta ole avattu? Laturia tai starttia vaihdettu? Entä vesipumppu? Kytkintä tai laatikko korjattu? Toimiiko pakkilukko kepissä (yleensä aina rikki)? Onko kaikki katkaisijat ja viikset kojetaulussa, ovenkahvat ja ikkunamekanismit alkuperäiset (ovat nuo tyyppivikoja nimittäin)? Ja luulenpa, että alustaan on tarvinnut useampi pyöränlaakeri ja pallonivelkin uusia jo noihin kilometreihin?
Jos noista mitään ei ole autolle tehty niin sitten pitää sanoa, että kestävä on tuo ollut - mutta kait siihen joku/joitakin em. vika on joskus tullut!?
Jokatapauksessa se, että tielle ei ole Jetta jättänyt niin se on jo saavutus sinänsä mistä pitää nostaa hattua!
Omien kokemuksieni mukaan ainoastaan Volvolla, Mersulla, Toyotalla, Hondalla tai Mazdalla on mahdollista ajaa täysin ilman vikoja 300-400tkm - ja sekin on epätodennäköistä etteikö edes yhtä vikaa tulisi (esim. yksi nivel tai pyöränlaakeri jne.).
Jotenkin tuntuu, että ne vanhat 80-90-luvun autot olivat yleensäkin näitä uusia 00- kestävämpiä vai tuleeko viat vain nykyään ilmi helpommin? Vai syytämmekö sähköä?
No jaa,
Hondan laatu on varmasti kohdallaan, mutta omassa 30.000 kestotestissäni samaan viattomuuteen ovat yltäneet myös
MB C
BMW 3
Ford Focus
Audi 80
Aikanaan Peugeot 405 oli myös yhtä hyvä, itse asiassa siinä ei ollut varsinaisia vikoja 180.000 astikaan. Laskin vaihdetut osat normaaliksi kulutustavaraksi tuon ajan autossa.
Sen sijaan -98 VW Passatiin tuli 30.000 aikana oikeita vikoja...
Omien kokemuksieni mukaan ainoastaan Volvolla, Mersulla, Toyotalla, Hondalla tai Mazdalla on mahdollista ajaa täysin ilman vikoja 300-400tkm - ja sekin on epätodennäköistä etteikö edes yhtä vikaa tulisi (esim. yksi nivel tai pyöränlaakeri jne.).
Minun parhaat kokemukseni ovat 90-l alun Audista. Siinä oli kaikki kohdallaan, ei vikoja, ei ruostetta eikä minkäänlaisia ongelmia 300.000 km matkalla. Ja auto oli noilla kilometreilla erittäin hyvin ryhdissään, niin ulkoa kuin sisältäkin. Toisin kuin vastaavilla kilometreillä saman ikäiset japsit, jotka nitisivät ja kolisivat ja kukkivat ruostetta...
Sitten tullaankin siihen kysymykseen, mikä on vika? Onko jousitukseen vaihdettu vakaajanpuikko vika vai kulutusosa? Entä pyöränlaakeri tai kytkin yli 100.000 tai 150.000 km ajetussa autossa?
Hondankaan työntekijät eivät tee työviikkoa ilman maanantaita.
Kaverin uudenkarheasta Accordista kone laukesi vaihtokuntoon
20.000 ajokilometrin tuntumassa. Kuka uskoo että joku auton valmistajista toisi markkinoille täysin virheettömiä ajoneuvoja ?
Toki Hondakin voi olla hyvä, vaikka ei tilastoissa kovin korkealle
ole yltänytkään.
Kyllä niitä maanantaita on joka tehtaassa...toisissa vaan vähän useammin kuin toisissa.
"Sitten tullaankin siihen kysymykseen, mikä on vika? Onko jousitukseen vaihdettu vakaajanpuikko vika vai kulutusosa? Entä pyöränlaakeri tai kytkin yli 100.000 tai 150.000 km ajetussa autossa?"
Kyllä noilla kilsoilla nuo ovat mielestäni vikoja. Tosin kytkimen saa nopeastikin pilalle mutta normaalikäytöllä pitää kestää yli 300tkm! (joissakin autoissa huonon materiaalin vuoksi kesto jää alle 100tkm).
Se vanha 87-93 Audi80 on varmaankin ollut hyvä peli mutta niin ovat esim. Toyota Carinat ja Camryt. Eivät juuri ruostu sinkityksen ansiosta ja eivät nitise tai natise vanhanakaan. Tutulla on vm-92 CarinaE ja mittarissa vaivaiset 470tkm. Tuohon autoon ei uusittu juuri mitään ennen 300tkm. Laturinhiilet ja koiranluut meni ennen 400tkm. Kuluvista osista esim. pakoputki on alkuperäinen (ruostumatonta). Toki jarrupaloja- ja kenkiä, nesteitä, öljyjä ja suotimia on vaihdettu. Muutama akkukin pitänyt vaihtaa. Iskarit pariin kertaan. Noista isommista Toyotista on hyviä kokemuksia monilla muillakin joten lienevät maailmankestävimpiä yhdessä MB 123, MB 124 ja takaveto Volvojen kanssa.
Mutta lopuksi on sanailtava, että auton hoidolla tai hoitamattomuudella on varmasti yhtä iso ellei isompikin merkitys kuin varsinaisella merkkivalinnalla.
p.s. Honda taivalsi 30tkm vioitta Tuulilasin testissä. Mazda6 pitää kuitenkin keulia sillä se teki saman ensimmäistä kertaa Tuulilasin historiassa vähän aiemmin. Mazda selvisi myös AutoBildin 100tkm ajosta ennätysvähillä vioilla. Saas nähdä kuinka käy Hondan siinä?! Viimeksi ollut VW Polo oli sitten Mazdaan nähden ääripäätä ko. koetuksessa.
Kaverin uudenkarheasta Accordista kone laukesi vaihtokuntoon
20.000 ajokilometrin tuntumassa. Kuka uskoo että joku auton valmistajista toisi markkinoille täysin virheettömiä ajoneuvoja ?
Toki Hondakin voi olla hyvä, vaikka ei tilastoissa kovin korkealle
ole yltänytkään.
Näistä kestotesteistä. Jos potkuri8:n mainitsema konerikko-Honda olisi ollut (=sattunut) tuohon AutoBildin 100 tkm:n testiin, tai sitten TM:n tai Tuulilasin testiin, olisiko se vaikuttanut käsityksiin Hondan laadusta? Varmasti jossain määrin, valitettavasti. Mitenkäs uusimman Opel Vectran kestotesteihin TL:ssä ja TM:ssä pitäisi suhtautua? Jos haluaa pönkittää omaa laatukäsitystä ko. merkistä, parempi lukea TL mutta jos haluaa vahvistusta omille epäilyksilleen huonosta laadusta, parempi tarttua TM:ään.
Eli yhdellä tapauksella ei voida tehdä minkäänlaisia olettamuksia kokonaisuudesta. Tästä syystä yhden kestotestitapauksen tutkiminen ja sen pohjalta johtopäätösten tekeminen on lähinnä itsepetosta. Tarvitaan paljon isompi joukko pitävien johtopäätösten tekemiseen. Mutta markkinoinnillisesti se on tietty kivaa, kun pääsee hehkuttamaan jotain voittoa.
Tuo koskee koskee tietenkin kaikkia merkkejä eikä ole suunnattu otsikon Hondaan tai Ooppeliin millään tavalla.
Tuossa Tuulilasin Hondatestissä jäi kaivelemaan se, että auto on käytössä vain (vajaan?) vuoden. Tuossa ajassa auto ei ehdi esim. ruostumaan. Accordin pohja onkin mielenkiintoista nähdä muutaman vuoden päästä 100 tkm ajettuna, kun sitä ei ole massattu kaiketi millään tavalla. Nipponi luottaa metalliseoksiinsa mutta minä en ole vielä ruostumatonta peltiä nähnyt...
Ja mitenköhän vaikuttaa se, että ko. Honda oli kestotestin ajan lainassa maahantuojalta? Eli saako ko. yksilö ja sen kuljettaja parempaa palvelua kuin tavallinen pulliainen? Onko TM:llä sama toimintatapa?
AutoBildin Polo-testiä en ole lukenut mutta käsittääkseni auto jätti tielle virtalukon pohjan reistailtua? Mitä muita vikoja siinä oli?
...
AutoBildin Polo-testiä en ole lukenut mutta käsittääkseni auto jätti tielle virtalukon pohjan reistailtua? Mitä muita vikoja siinä oli?
Olipa hyvä, että jalkkis huomautti uuden auton ruostesuojauksen tärkeydestä, jos aikoo pitää autoaan pitkään - muuten olisi varmaan päässyt unohtumaan.
Lisäksi meidän kaikkien on tärkeää tietää mitä "kaverin autolle" tai "kaverin kaverin autolle" kuuluu - se on sitä luotettavaa tiedonvälitystä.
AutoBild 100 000 km:
Polo joutui hinaukseen kahdesti - ensimmäisen kerran viallisen sytytyspuolan takia, toisella kerralla oli virtalukossa vikaa. Katalysaattori jouduttiin myöhemmin vaihtamaan, luultavasti viallisen sytytyspuolan tekosia. Jarruvalojen kytkin särkyi, samoin sähkötoiminen lasinnostin. Pakkasyönä oli kytkinpoljin jäätynyt ja jumittunut, samoin vaihteiston kanssa oli ongelmia. Vetoakselien ulommat nivelet olivat testin lopussa vaihtokunnossa. Lisäksi (3-sylinterisen) moottorin kulutus oli suuri, keskikulutus pahimmillaan 9 l/100 km, ja todelliset huoltovälit lyhyet (15 000 km).
Honda on mielestäni aivan huippuluokkaa kun puhutaan auton toimivuudesta vuodesta toiseen.
Neljäs Honda joka meillä on ,ei tosiaankaan murheita ole ollut !
Täytyy kyllä todeta että viimeisin joka on Accord ,mutta sellaiset pikku asiat ,kuten ei ole paneuduttu sellaisiin pikku asioihin ,että kurakelillä autosta nouseminen vaatii taitoa ,ettei puntit kuraannu .taustapeilit sateella menee "umpeen" ,etu ja takalasit on niin vinot että ne sisäpuolelta täytyy putsata sulkakynällä. Nämä ovat ilmeisesti niitä asioita jotka eivät ole heille kovin tärkeitä.
Onkohan Madsan muotoilia mennyt töihin Hondalle ,vai päinvastoin ?
kun katselee näiden autojen keulamaskeja.
'Onkohan Madsan muotoilia mennyt töihin Hondalle ,vai päinvastoin ?
kun katselee näiden autojen keulamaskeja. '
No, ei kai se keulamaskin samankaltaisuus nyt mikään kopioinnista todistava seikka ole: esimerkiksi 80-luvulla oli melkein jokaisessa autossa suorakaiteen muotoinen maski, esim. Audi 80:ssä ja Nissan Bluebirdissä. Jotkut asiat vain miellyttävät ihmisen silmää ja silloin sellaisia tehdään - tuskin nyt geometrisiin muotoihin kellään yksinoikeutta on ja autotehtailla kaikkein vähiten...
Mutta ihan aavistuksen epäilen kuitenkin että ilman vikoja olisi kulkenut. Eikö konetta ole avattu? Laturia tai starttia vaihdettu? Entä vesipumppu? Kytkintä tai laatikko korjattu? Toimiiko pakkilukko kepissä (yleensä aina rikki)? Onko kaikki katkaisijat ja viikset kojetaulussa, ovenkahvat ja ikkunamekanismit alkuperäiset (ovat nuo tyyppivikoja nimittäin)? Ja luulenpa, että alustaan on tarvinnut useampi pyöränlaakeri ja pallonivelkin uusia jo noihin kilometreihin?
Jos noista mitään ei ole autolle tehty niin sitten pitää sanoa, että kestävä on tuo ollut - mutta kait siihen joku/joitakin em. vika on joskus tullut!?
No totta Mooses autoa on huollettu. Laturi ja startti tai niiden hiilet ja Bendix-laite ovat kulutustavaraa. Vaihdetaanhan autoon nyt saakeli renkaatkin, ei nekään kestä 400.000km. Mutta pointti on, että aivan tavallisilla huolloilla ja öljynvaihdoilla on mittarilukema tullut. Kaikki ovenkahvat ja vilkkuviikset täysin kunnossa. Penkitkin ehjät ja alkuperäiskangas. Mitä ihmeellistä siinä on? Ukillani oli Ford Galaxie koko ikänsä, sama auto v. -56 -81, autossa oli 730.000km, toki siihenkin oli kulutusosaa vaihdettu, V8:a ei oltu koskaan avattu! Keltainen väri oli jo haalistunut ja etupenkki vaihdettu, mutta kulki. Autolla oli ajettu pääasiassa hiekkateitä.
Tuossa vain nyt vastaus vähän kestokilometreistä kun puhutaan Tuulilasin 30tkm, eihän se ole kuin 5 kertaa Lappiin, pientä lekottelua!
Tuosta pitikin vielä sanoa, että minusta tuo Tuulilasin kestotesti on aika heppoinen kestotesti. Se on enemmänkin käyttötesti, jolla tutkitaan auton käyttöominaisuuksia mutta ei teknistä kestävyyttä. Nykyauto kyllä kestää 30 tkm ilman suurempia ongelmia. Testin päätyttyä Tuulilasi ei perehdy auton auton kuntoon muuten kuin pintapuolisesti. TM sentään purkaa kestotestiauton koneen 60tkm:n jälkeen.
Täällä joku jo mainitsikin että yksi autotesti ei vielä kesää tee. Totta onkin että mielestäni vielä paremman kuvan jonkun automerkin kokonaislaadusta ja luotettavuudesta saa näistä laajemmista tutkimuksista (esim ADAC, Auto-Bild ym) joissa kartoitetaan iso joukko autoja, niiden omistajia, katsastustilastoja, tiellejäämisiä ym.
Näillekin löytyy vain aina epäilijöitä. Jonkun mielestä aina löytyy valittamista, testattiin sitten yksi auto tai iso määrä autoja eri vuosilta. Mitkään testit ja tutkimukset ei kuitenkaan vakuuta kaikkia.
Varsinkin jos voittaja-auto on se omasta mielestä väärän merkkinen
Varsinkin jos voittaja-auto on se omasta mielestä väärän merkkinen
Ihmeellistä on, ettei auton omistajana voi myöntää huonoa sijoitusta jossain testissä vaan pitää kieltää testin tulos. Hyvät tulokset kyllä myönnetään. Pitää tietysti pitää mielessä, mitä on testattu.
Itse ajan autolla, jonka ruosteensuojausta on moitittu. Asiasta tietoisena valitsin kuitenkin auton ja teetin siihen käsittelyn. En kuitenkaan mollaa testejä, jossa suojausta moititaan.
Miksei voida rehellisesti myöntää jotain puutteita autoissa ja todeta, että muut ominaisuudet painavat enemmän? Tietysti, jos valinta on tehty luulojen perusteella, voi olla vaikeata myöntää tehneensä väärän johtopäätöksen...
Sama koskee SixPackin esille ottamaa asiaa korjauksista. Lähes kaikki ajavat autolla, jota ei mielestään ole tarvinnut korjata. Vain kuluvia osia vaihdettu. Toisiin tosin useammin kuin toisiin. Edelliseen autooni ei tarvinnut vaihtaa alustan niveliä 200 tkm aikana yhtäkään, toisiin autoihin olisi vaihdettu tuossa ajassa osa nivelistä jo kahteen kertaan.
Kuitenkin selatessani huoltokuitteja paljastui, ettei täysin viaton auto ollut, vaikka siltä tuntuikin. Kyllähän pieniä korjauksia tuli matkan varrella tehtyä, ne vain helposti unohtuu. Takalasin pesurin takaiskuventtiili on niin pieni juttu, ettei sitä monikaan luokittele korjaukseksi, mutta viallinenhan se vain on ollut ennen korjausta.
Tuosta pitikin vielä sanoa, että minusta tuo Tuulilasin kestotesti on aika heppoinen kestotesti. Se on enemmänkin käyttötesti, jolla tutkitaan auton käyttöominaisuuksia mutta ei teknistä kestävyyttä. Nykyauto kyllä kestää 30 tkm ilman suurempia ongelmia. Testin päätyttyä Tuulilasi ei perehdy auton auton kuntoon muuten kuin pintapuolisesti. TM sentään purkaa kestotestiauton koneen 60tkm:n jälkeen.
Tuulilasin kestotesti ja TM käyttötesti eivät niinkään kerro autojen kestävyydestä kuin toimivuudesta arjen ajossa. Siinä mielessä ne antavat paremman kuvan eri automalleista kuin nk. vertailutestit. Kuinkahan moni on valinnut autokseen "testivoittajan", kun sen painotettu keskiarvo oli 8,8, toiseksi tullut sai vain 8,7, ja viimeinen 7,8 (!). Jo 30 tkm paljastaa autosta asioita joita ei vertailuissa koskaan tule esille. Ehdottaisinkin ruotsalaisen Vi Bilägare-lehden käyttämän "käyttötesti-vertailun" tapaista suomalaislehdillekin, eli yhtä aikaa otettaisiin useampia autoja käyttötestiin.
Näillekin löytyy vain aina epäilijöitä. Jonkun mielestä aina löytyy valittamista, testattiin sitten yksi auto tai iso määrä autoja eri vuosilta. Mitkään testit ja tutkimukset ei kuitenkaan vakuuta kaikkia.
Varsinkin jos voittaja-auto on se omasta mielestä väärän merkkinen
Jeps, alan itse taipumaan ajatukseen, että kokonaisuus ratkaisee, ei pelkät yksittäiset asiat. Auton, sen ominaisuuksien ja luotettavuuden lisäksi huoltopalveluiden laatu ja ko. värkin jälleenmyyntiarvo ovat yhtä tärkeitä.
Japanilaiset merkit eivät ole koskaan joutuneet samanlaiseen ristituleen huoltoverkostossaan kuin eurooppalaiset. Mitenhän on, riittäisikö nipponimerkkien osaaminen, jos samankaltaisia euroautojen vaivoja alkaisi ilmenemään? Ainakin Mazdan 3:n ja 6:n käyttötesteissä tästä tuli viitteitä, kun kitinä- ja kolinaongelmista ei päästy eroon testin aikana.