Neljä kertaa on osallistunut Tuulilasin vertailuihin ja neljä kertaa on voittanut. Vakuuttavaa jälkeä. Eniten minua kuitenkin ihmetytti Volvo S40:n ottaminen mukaan samaan testiin. Ei "premium-luokan" autoa voi kuulemma vertailla tavallisten autojen kanssa vaan sitä pitää verrata toisiin "premium-luokan" autoihin. Ällistyttävintä tässä oli se, että Volvo sai laatuvaikutelmasta vain arvosanan 4, saman kuin muutkin. Olisi luullut, että "premium-luokan" autossa olisi ollut parempi laatuvaikutelma kuin tavallisessa autossa.
Kun Tuulilasin farmarivertailussa sekä Mondeo että Accord saivat laatuvaikutelmasta täyden arvosanan eli 5, voidaan kysyä, että mikä tekee Volvo S40:stä "premium-luokan" auton? Laatuvaikutelma ei ainakaan. Yllättävää, että tavallisissa autoissa on parempi laatuvaikutelma kuin "premium-luokan" autossa. Nyt täytyykin sitten alkaa keksiä uusia syitä, miksi Volvo S40 olisi jotenkin parempi kuin tavalliset autot...
Mikä siinä volvossa pitäisi sitten olla niin ylivoimaista? Onko alle 30 000 hintainen auto mielestäsi 'premium'? Vai onko 'premium' jotain muuta kuin hinta? Miksi S40:stä ei saisi ottaa vertailuun?
Tuosta testiylivoimasta.. Ei oikein vakuuta minua nuo tuulilasi 'ylivoimat'. Esim keskiluokan sedanit vertailussa Avensis, Mazda, Vectra, Accord sai testin paras, eli Mazda 318 pistettä ja testin huonoin eli Vectra 309 pistettä. Tajuatko miten pieni ero tuo on? Sitä paitsi tuo muutaman pisteen ero syntyi käytännössä hinnassa Mazdan ollessa noin 2000 euroa muita halvempi (ja halvimmat vakuutukset). Eli mazda ei ollut paras vaan Mazda oli halvin. Jos Mazda olisi maksanut saman verran kuin Vectra niin mazda olisi ollut testin huonoin.
Laskennallisesti Mazda oli kokonaista 2.9% joukon huonointa parempi!
Autoilla on eri funktiot eri ihmisille. Sen jälkeen kun tietyt perustarpeet on hoidettu tehdään valinta pitkälle tunne/hinta akselilla. Jonkun testaajan mieltyminen johonkin alustaan voi olla toisen mielestä joukon huonoin? Haetaanko hiljaisuutta, mukavuutta, suorituskykyä, luotettavuutta, ominaisuuksia, laatuvaikutelmaa, ratarassia vai maantielaivaa.
Ihan pelkästään painotuksia muuttamalla saadaan täysin toisenlainen kuva. Ja koska alle 3% ero parhaimman ja huonoimman välillä on jonkun mielestä 'ylivoimaa'. Niin huomataan että markkinointi on (jälleen kerran) purrut ja tunteilla se auto edelleenkin ostetaan..
Autotehtaiden tuotantoluvut per henkilö / vuosi, tässä muutamia. Maailman tehokkain Daewoo 165 autoa /henkilö, Euroopan ylivoimaisesti tehokkain Nissan 122 autoa / henkilö, Toyota 88 autoa / henkilö, Honda 55 autoa / henkilö, Volvo alle 50 / henkilö Kaikkien autotehtaiden keskiarvo 58,8 autoa / henkilö. Eli hinta ei välttämättä kerro laadusta, huonosta tuottavuudesta todennaköisesti, mutta eihän se haittaa jos ostajat luulevat maksavansa laadusta!
Laadukkaampien autojen tekemiseen menee enemmän aikaa kuin esim. etelä-korealaisten pikkuautojen tekemiseen. Väite, että autojen hintaerot eivät johtuisi laadusta vaan työkustannuksista on kyllä täyttä puppua.
[Vinnes muokkasi tätä viestiä 19.01.2005 klo 22:15]
-- Sellaiset autot kuin esim. Cadillac, Jaguar ja Lexus ovat premiumautoja. Joku Mercedeskään ei sitä ole, koska merkki tekee myös kauppakasseja, dieseleitä ja kuorma-autoja.. siinä imago menee. --
Ja Jaguar ei valmista Astran kokoista diesel-farmaria? Eikä IS 200 ole sen pienempi (kauppakassi)?
Laadukkaampien autojen tekemiseen menee enemmän aikaa kuin esim. etelä-korealaisten pikkuautojen tekemiseen. Väite, että autojen hintaerot eivät johtuisi laadusta vaan työkustannuksista on kyllä täyttä puppua.
Käsityksesi teollisuustuotannosta osoittaa ettei sinulla ole siitä hajuakaan, ja onhan se ihan oma asia jos haluaa tukea rahallisesti kehittymättömiä autonvalmistajia, kaikkia he eivät vain pysty sumuttamaan.
Väitätkö ihan tosissasi, ettei esim. Audissa ja Hyundaissa ole lainkaan laatueroja, vaan jälkimmäisen halvempi hinta johtuu pelkästään työkustannuksista? Eikä sitten sotkeuduta mihinkään lillukanvarsiin väittämällä, että Audeissa on enemmän vikoja kuin Hyundaissa. Käsite laatu pitää sisällään paljon muutakin kuin pikkuviat.
Autotehtaiden tuotantoluvut per henkilö / vuosi, tässä muutamia. Maailman tehokkain Daewoo 165 autoa /henkilö, Euroopan ylivoimaisesti tehokkain Nissan 122 autoa / henkilö, Toyota 88 autoa / henkilö, Honda 55 autoa / henkilö, Volvo alle 50 / henkilö Kaikkien autotehtaiden keskiarvo 58,8 autoa / henkilö. Eli hinta ei välttämättä kerro laadusta, huonosta tuottavuudesta todennaköisesti, mutta eihän se haittaa jos ostajat luulevat maksavansa laadusta!
Väitätkö todella, että tuo kappalemäärä/henkilö kertoo jotain hinta/laatusuhteesta? Minusta se kertoo enemmänkin siitä, minkätyyppisiä autoja tehdään. Katsoppa tuota listaa: ne jotka tekevät paljon pieniä/halpoja autoja, tuottavat luonnollisesti suurempia kappalemääriä. Ns massatuotteita siis. Aika loogista.
Nissanissa (jopa Maximaan asti) on esim. täysin puutteellinen ruostesuojaus. Kaverin Maxima QX on monin paikoin ruosteessa jo kolmen vuoden jälkeen. Luulisi melkein 50 000 eurolla saavan edes välttävän ruostesuojauksen??? Daewoossa sitä ei myöskään ole, ei ole sen puoleen mitään muitakaan ominaisuuksia, vaikka nyt Chevyn nimellä ilmeisesti myydäänkin. Ei kannata paljon puhua "laadusta", jos Suomen olosuhteiden kannalta olennainen laatu puuttuu.
On muuten aika kummallista, ettei lehtien palstoilla enemmän puhuta näistä nykyisiin autoihin kummallisella tavalla palanneista ruosteongelmista.
Väitätkö ihan tosissasi, ettei esim. Audissa ja Hyundaissa ole lainkaan laatueroja, vaan jälkimmäisen halvempi hinta johtuu pelkästään työkustannuksista? Eikä sitten sotkeuduta mihinkään lillukanvarsiin väittämällä, että Audeissa on enemmän vikoja kuin Hyundaissa. Käsite laatu pitää sisällään paljon muutakin kuin pikkuviat.
Kyllä väitän, Hyundai antaa 5 vuotta ilman kilometrirajaa takuun Audi 2 vuotta, ilmeisesti ei rahkeet riitä parempaan. Käsite laatu on varmasti käsitettävissä monella tavalla, kuten esimerkiksi statusarvo joka on se todellinen syy ja millä sitä heikkoa itsetuntoa paikkaillaan. Vanha totuushan on ettei se ole hölmö joka pyytää vaan se joka maksaa.
Kyllä väitän, Hyundai antaa 5 vuotta ilman kilometrirajaa takuun Audi 2 vuotta, ilmeisesti ei rahkeet riitä parempaan. Käsite laatu on varmasti käsitettävissä monella tavalla, kuten esimerkiksi statusarvo joka on se todellinen syy ja millä sitä heikkoa itsetuntoa paikkaillaan. Vanha totuushan on ettei se ole hölmö joka pyytää vaan se joka maksaa.
Just joo, kaikki Audin tai muun premiumin ostajat ovat mielestäsi hölmöjä joilla ei ole itsetuntoa ja haluavat ainoastaan statusta.
Lähetä ihmeessä vinkkisi Niksi-Pirkkaan, sukkahousuvinkeille löytyy kannattajansa.
Käsite laatu on varmasti käsitettävissä monella tavalla, kuten esimerkiksi statusarvo joka on se todellinen syy ja millä sitä heikkoa itsetuntoa paikkaillaan. Vanha totuushan on ettei se ole hölmö joka pyytää vaan se joka maksaa.
Väitätkö, että menestyneillä ihmisillä joilla on varaa parempiin autoihin, on automaattisesti huono itsetunto??? Tuskin olisivat menestyneet, jos näin olisi. Eiköhän kyse ole enemmän siitä, että paremmalla kalustolla on mukavampi liikkua, ja jos varaa on niin mikä ettei.
Vielä vanhempi totuus on se, että asiakas aina loppupelissä maksaa kaiken. Niin myös takuuun. Kun käytät autoasi 5 vuotta takuuhuolloissa, niin kyllä sillä rahalla jo tekee aika monta korjaustakin.
Samaan pääset kun otat autoosi huoltosopimuksen, niitä saa varmaan kaikkiin merkkeihin nykyään. Esim. Opel mainostaa Astran sopimuksia hintaan 9 eur/kk. Ja huomaa, että näihin huoltosopimuksiin kuuluvat myös kuluvat osat, toisin kuin takuuseen. Ja tässäkin asiassa, aivan kuten takuussakin, asiakas loppupelissä maksaa koko homman .
Ja tietysti on ymmärrettävää, että Hyundai yrittää jollain konstilla saada kasvatettua markkinaosuuttaan. Ei se välttämäti laadusta kerro mitään.
Nissanissa (jopa Maximaan asti) on esim. täysin puutteellinen ruostesuojaus. Kaverin Maxima QX on monin paikoin ruosteessa jo kolmen vuoden jälkeen. Luulisi melkein 50 000 eurolla saavan edes välttävän ruostesuojauksen??? Daewoossa sitä ei myöskään ole, ei ole sen puoleen mitään muitakaan ominaisuuksia, vaikka nyt Chevyn nimellä ilmeisesti myydäänkin. Ei kannata paljon puhua "laadusta", jos Suomen olosuhteiden kannalta olennainen laatu puuttuu.
On muuten aika kummallista, ettei lehtien palstoilla enemmän puhuta näistä nykyisiin autoihin kummallisella tavalla palanneista ruosteongelmista.
Tarkoitatko "melkein 50 000 eurolla" Maximan hintaa?? Nythän auto on jo poistumassa myynnistä, mutta hinnat olivat viimeksi alkaen 29800 eur. Monessa alunperin USA:n markkinoille suunnatussa automallissa on Euroopan oloihin puutteellinen ruostesuojaus, näin oli myös esimerkiksi Camryssa. Täällä Suomessahan sellainen tietenkin aiheuttaa ongelmia, jos omistaja on niin "ajattelematon" (alunperin ajattelin kyllä toista sanaa), että ei vie autoaan ruostesuojaukseen. Jos aikoo pitää uutta autoaan 2-3 vuotta, ei omalle kohdalle tule vastaan ruosteen aiheuttamia ongelmia, mutta seuraavat omistajat sitten kärsivät. Ostotilanteessa autoja vertaillessa kannattaakin lisätä hintavertailuja tehdessä huonommin suojattuihin autoihin 400-500 eur "ruosteenestokäsittelylisä". Toisaalla olen arvostellut maahantuojien ruostesuojausvelvoitteen poistumista - se oli huono päätös, olkoonkin EU:n sanelema. Myös eurooppalaiset autotehtaat ovat vaivihkaa alkaneet heikentää ruostesuojatoimenpiteitään - tähän olisi EU:n puututtava direktiiveillään.
[MatLog muokkasi tätä viestiä 20.01.2005 klo 12:45]
Tämä on täysin uskon varassa olevaa jutustelua, mutta silti olen misarin kanssa samoilla linjoilla.
Onhan päivänselvää, että tehokkaampi tuotanto mahdollistaa hyvien tuotteiden valmistuksen kilpailukykyiseen hintaan. Tietysti jokin valmistaja on vahva jollain osa-alueella ja toinen toisella, jolloin suoraa vertailua ei kannata tehdä, koska identtisiä autoja ei saada järkevästi aikaan. Tämän takia kukin valmistaja tekee sellaisia autoja, joiden tuotannon he uskovat onnistuvan taloudellisesti kannattavalla tavalla.
Esimerkki Maximan ruosteen suojauksesta oli surkea, kuten Matlog jo ilmoitti. Samoin voisin todeta Audin laadun olevan ala-arvoista, koska tehokas moottori yhdistettynä hiljaiseen alustaan on vaikea yhdistelmä kotikadullani, jossa on 40 km/h rajoitus. On suorastaan kärsimysta ajella sellaisella neljääkymppiä.
"Vielä vanhempi totuus on se, että asiakas aina loppupelissä maksaa kaiken. Niin myös takuuun. Kun käytät autoasi 5 vuotta takuuhuolloissa, niin kyllä sillä rahalla jo tekee aika monta korjaustakin."
Miten tämä liittyi aiheeseen? Eikä lyhyemmällä takuulla varustettua autoa tarvitse huoltaa? Tai meneekö pitkällä takuulla varustettu auto rikki helpommin huoltamattomana kuin muut? Audin myyjä varmasti perustelee lyhyttä takuuta sillä, että takuun kustannukset ovat auton hinnassa. Varmasti totta, mutta jos viiden vuoden takuu pudotettaisiin kahteen vuoteen, alenisi hintakin, jolloin kilpailuetu ovh:n muodossa paranisi. Tai sitten valmistaja uskoo tuotteeseensa niin paljon, ettei merkittävää pudotusta tulisi, koska ei ole korjauskustannuksiakaan.
Itse työssäni pyrin mahdollisimman suureen tehoon tuotannossa. Ei se kuitenkaan välttämättä tarkoita laadun heikentymistä, usein jopa päinvastoin. Tarkoituksenmukaiset menetelmät johtavat hyvään lopputulokseen. Nämä ovat tuttuja juttuja jokaiselle, joka on työskennellyt liike-elämässä.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 20.01.2005 klo 13:17]
Kyllä väitän, Hyundai antaa 5 vuotta ilman kilometrirajaa takuun Audi 2 vuotta, ilmeisesti ei rahkeet riitä parempaan. Käsite laatu on varmasti käsitettävissä monella tavalla, kuten esimerkiksi statusarvo joka on se todellinen syy ja millä sitä heikkoa itsetuntoa paikkaillaan. Vanha totuushan on ettei se ole hölmö joka pyytää vaan se joka maksaa.
Hyundain takuu on valittevasti enemmän mainoskikka kuin todellinen takuu, ehdoissa kun on hämmästyttäviä rajauksia (kuten jne. listassa):
Käsitys tehokkuuden ja laadun suhteesta perustuu osin myös omakohtaisiin kokemuksiin, nuorempana jolloin olin vastuussa BMW / Mazdan huollosta, muutti lopullisesti käsitykseni laatu-autoista ja se käsitys ei korreloi hinnan kanssa, en viitsi kertoa mikä tilanne oli koska silloin taas saan ryöpyn niskaani etten ymmärrä mitä laatu tarkoittaa.
Pitkä kokemus kokoonpano-teollisuudessa, kertoo että tuotteen voi valmistaa käsin ja automaattisesti jopa murto-osalla käsintehdyn hinnasta. "Automaatiolla" menestyneet autonvalmistajat toimivat ja automaatio on sitä helpommin toteutettavissa mitä enemmän autoja valmistetaan, siksi esim.Volvo maksaa koska automaatiota ei ole tarpeeksi valmistusmäärien takia. Kannattaa myös muistaa mitä automaatio edellyttää, eli tasalaatuisia korkeatasoisia osia kelvatakseen "Roboteille" jolloin laatutaso nousee sen myötä!
Ihmettelin myös Maximan 50.000 hintaa, saako Audi A3:sen perusmallin Maximan 29.800 hinnalla. Onhan Maxima 4.9m pituudellaan ja 200hv V6 koneella melkoinen limusiini Audi räppänän rinnalla?
Autotehtaiden tuotantoluvut per henkilö / vuosi, tässä muutamia. Maailman tehokkain Daewoo 165 autoa /henkilö, Euroopan ylivoimaisesti tehokkain Nissan 122 autoa / henkilö, Toyota 88 autoa / henkilö, Honda 55 autoa / henkilö, Volvo alle 50 / henkilö Kaikkien autotehtaiden keskiarvo 58,8 autoa / henkilö. Eli hinta ei välttämättä kerro laadusta, huonosta tuottavuudesta todennaköisesti, mutta eihän se haittaa jos ostajat luulevat maksavansa laadusta!
Suomalainen paperitehdas tekee maailman parasta paperia juuri siksi että tehdas on niin automatisoitu ettei työntekijät ole sotkimassa laatua.
Bolidenin sinkkitehdas (entinen Outokumpu Zinc) kokkolassa tekee maailman parasta sinkkiä koska automaatioaste on korkea.
Työntekijöiden määrä ei siltikään kerro mitään laadusta. Esim (metsästys) aseteollisuudessa parhaat tuotteet syntyvät yhä käsityönä, mitä nyt käsityönä sitten haluaakaan pitää. Jossain toisessa teollisuudessa, vaikkapa elektroniikka sellaisessa, on robotin kasaama osa varmastikin parempi. Jotkin ratkaisuvat sopivat hyvin automatisoitaviksi, jokin toinen ratkaisu, vaikka olisikin teknisesti edistyksellisempi ei sovikaan nykyiselle automaatiolle vaan joudutaan tekemään 'käsin'.
Laatu syntyy siitä että ei tingitä kaikesta, laitetaan vähän parempaa materiaalia tuohon, valitaan vähän kestävämpi komponentti tuohon, suunnitellaan tuo ja tuo kohta esteettisesti miellyttäväksi. Lisäksi tarvitaan laadunvalvontajärjestelmä jolla itse koostamistapahtumasta tehdään toistettava ja kehittyvä.
Luotettavuus syntyy siitä että käytetään hyväksi koettuja ratkaisuja (japskit kopioivat eurooppalaisten innovaatiot) ja testataan niitä paljon (mitä suuremmat volyymit, sitä enemmän voidaan rahaa käyttää testaukseen).
Yllä olevasta jo selvisikin miksi japanilaiset pärjäävät niin hyvin luotettavuustilastoissa: Teknisiksi ratkaisuiksi ei koskaan valita mitään uutta tai itse keksittyä, vaan sovelletaan/parannetaan jonkin toisen keksimää ratkaisua ja käytetään sen testaukseen paljon aikaa ja rahaa.
Edelleenkin jaksan jankata sitä että autoteollisuus on vielä tuossa alle 50 000...80 000 euron (suomen hinnat) segmentissä niin kilpailtu ala ettei siinä kertakaikkiaan pysy mukana mikäli tuotteessa on 'ilmaa'. Jos vieläkin tuntuu vaikealta niin voi käydä istumassa eri hintaisten autojen sisällä. Toisessa näkyy ja käsiin tuntuu vain pelkkää kovaa muovia ja toisessa on jokainen palkki ja kaarikin verhoiltu vaimentavalla kankaalla ja sisustuksen ratkaisut kielivät siitä paljon puhutusta laadusta. Tai ainakin laatuvaikutelmasta
[Hezaurus muokkasi tätä viestiä 20.01.2005 klo 17:30]
Kun Tuulilasin farmarivertailussa sekä Mondeo että Accord saivat laatuvaikutelmasta täyden arvosanan eli 5, voidaan kysyä, että mikä tekee Volvo S40:stä "premium-luokan" auton? Laatuvaikutelma ei ainakaan. Yllättävää, että tavallisissa autoissa on parempi laatuvaikutelma kuin "premium-luokan" autossa. Nyt täytyykin sitten alkaa keksiä uusia syitä, miksi Volvo S40 olisi jotenkin parempi kuin tavalliset autot...
Mikä siinä volvossa pitäisi sitten olla niin ylivoimaista? Onko alle 30 000 hintainen auto mielestäsi 'premium'? Vai onko 'premium' jotain muuta kuin hinta? Miksi S40:stä ei saisi ottaa vertailuun?
Tuosta testiylivoimasta.. Ei oikein vakuuta minua nuo tuulilasi 'ylivoimat'. Esim keskiluokan sedanit vertailussa Avensis, Mazda, Vectra, Accord sai testin paras, eli Mazda 318 pistettä ja testin huonoin eli Vectra 309 pistettä. Tajuatko miten pieni ero tuo on? Sitä paitsi tuo muutaman pisteen ero syntyi käytännössä hinnassa Mazdan ollessa noin 2000 euroa muita halvempi (ja halvimmat vakuutukset). Eli mazda ei ollut paras vaan Mazda oli halvin. Jos Mazda olisi maksanut saman verran kuin Vectra niin mazda olisi ollut testin huonoin.
Laskennallisesti Mazda oli kokonaista 2.9% joukon huonointa parempi!
Autoilla on eri funktiot eri ihmisille. Sen jälkeen kun tietyt perustarpeet on hoidettu tehdään valinta pitkälle tunne/hinta akselilla. Jonkun testaajan mieltyminen johonkin alustaan voi olla toisen mielestä joukon huonoin? Haetaanko hiljaisuutta, mukavuutta, suorituskykyä, luotettavuutta, ominaisuuksia, laatuvaikutelmaa, ratarassia vai maantielaivaa.
Ihan pelkästään painotuksia muuttamalla saadaan täysin toisenlainen kuva. Ja koska alle 3% ero parhaimman ja huonoimman välillä on jonkun mielestä 'ylivoimaa'. Niin huomataan että markkinointi on (jälleen kerran) purrut ja tunteilla se auto edelleenkin ostetaan..
Autotehtaiden tuotantoluvut per henkilö / vuosi, tässä muutamia. Maailman tehokkain Daewoo 165 autoa /henkilö, Euroopan ylivoimaisesti tehokkain Nissan 122 autoa / henkilö, Toyota 88 autoa / henkilö, Honda 55 autoa / henkilö, Volvo alle 50 / henkilö Kaikkien autotehtaiden keskiarvo 58,8 autoa / henkilö. Eli hinta ei välttämättä kerro laadusta, huonosta tuottavuudesta todennaköisesti, mutta eihän se haittaa jos ostajat luulevat maksavansa laadusta!
Laadukkaampien autojen tekemiseen menee enemmän aikaa kuin esim. etelä-korealaisten pikkuautojen tekemiseen. Väite, että autojen hintaerot eivät johtuisi laadusta vaan työkustannuksista on kyllä täyttä puppua.
Ja Jaguar ei valmista Astran kokoista diesel-farmaria? Eikä IS 200 ole sen pienempi (kauppakassi)?
Käsityksesi teollisuustuotannosta osoittaa ettei sinulla ole siitä hajuakaan, ja onhan se ihan oma asia jos haluaa tukea rahallisesti kehittymättömiä autonvalmistajia, kaikkia he eivät vain pysty sumuttamaan.
Väitätkö ihan tosissasi, ettei esim. Audissa ja Hyundaissa ole lainkaan laatueroja, vaan jälkimmäisen halvempi hinta johtuu pelkästään työkustannuksista? Eikä sitten sotkeuduta mihinkään lillukanvarsiin väittämällä, että Audeissa on enemmän vikoja kuin Hyundaissa. Käsite laatu pitää sisällään paljon muutakin kuin pikkuviat.
Väitätkö todella, että tuo kappalemäärä/henkilö kertoo jotain hinta/laatusuhteesta? Minusta se kertoo enemmänkin siitä, minkätyyppisiä autoja tehdään. Katsoppa tuota listaa: ne jotka tekevät paljon pieniä/halpoja autoja, tuottavat luonnollisesti suurempia kappalemääriä. Ns massatuotteita siis. Aika loogista.
Nissanissa (jopa Maximaan asti) on esim. täysin puutteellinen ruostesuojaus. Kaverin Maxima QX on monin paikoin ruosteessa jo kolmen vuoden jälkeen. Luulisi melkein 50 000 eurolla saavan edes välttävän ruostesuojauksen??? Daewoossa sitä ei myöskään ole, ei ole sen puoleen mitään muitakaan ominaisuuksia, vaikka nyt Chevyn nimellä ilmeisesti myydäänkin. Ei kannata paljon puhua "laadusta", jos Suomen olosuhteiden kannalta olennainen laatu puuttuu.
On muuten aika kummallista, ettei lehtien palstoilla enemmän puhuta näistä nykyisiin autoihin kummallisella tavalla palanneista ruosteongelmista.
Kyllä väitän, Hyundai antaa 5 vuotta ilman kilometrirajaa takuun Audi 2 vuotta, ilmeisesti ei rahkeet riitä parempaan. Käsite laatu on varmasti käsitettävissä monella tavalla, kuten esimerkiksi statusarvo joka on se todellinen syy ja millä sitä heikkoa itsetuntoa paikkaillaan.
Vanha totuushan on ettei se ole hölmö joka pyytää vaan se joka maksaa.
Vanha totuushan on ettei se ole hölmö joka pyytää vaan se joka maksaa.
Just joo, kaikki Audin tai muun premiumin ostajat ovat mielestäsi hölmöjä joilla ei ole itsetuntoa ja haluavat ainoastaan statusta.
Lähetä ihmeessä vinkkisi Niksi-Pirkkaan, sukkahousuvinkeille löytyy kannattajansa.
Käsite laatu on varmasti käsitettävissä monella tavalla, kuten esimerkiksi statusarvo joka on se todellinen syy ja millä sitä heikkoa itsetuntoa paikkaillaan.
Vanha totuushan on ettei se ole hölmö joka pyytää vaan se joka maksaa.
Väitätkö, että menestyneillä ihmisillä joilla on varaa parempiin autoihin, on automaattisesti huono itsetunto??? Tuskin olisivat menestyneet, jos näin olisi. Eiköhän kyse ole enemmän siitä, että paremmalla kalustolla on mukavampi liikkua, ja jos varaa on niin mikä ettei.
Vielä vanhempi totuus on se, että asiakas aina loppupelissä maksaa kaiken. Niin myös takuuun. Kun käytät autoasi 5 vuotta takuuhuolloissa, niin kyllä sillä rahalla jo tekee aika monta korjaustakin.
Samaan pääset kun otat autoosi huoltosopimuksen, niitä saa varmaan kaikkiin merkkeihin nykyään. Esim. Opel mainostaa Astran sopimuksia hintaan 9 eur/kk. Ja huomaa, että näihin huoltosopimuksiin kuuluvat myös kuluvat osat, toisin kuin takuuseen. Ja tässäkin asiassa, aivan kuten takuussakin, asiakas loppupelissä maksaa koko homman
Ja tietysti on ymmärrettävää, että Hyundai yrittää jollain konstilla saada kasvatettua markkinaosuuttaan. Ei se välttämäti laadusta kerro mitään.
Nissanissa (jopa Maximaan asti) on esim. täysin puutteellinen ruostesuojaus. Kaverin Maxima QX on monin paikoin ruosteessa jo kolmen vuoden jälkeen. Luulisi melkein 50 000 eurolla saavan edes välttävän ruostesuojauksen??? Daewoossa sitä ei myöskään ole, ei ole sen puoleen mitään muitakaan ominaisuuksia, vaikka nyt Chevyn nimellä ilmeisesti myydäänkin. Ei kannata paljon puhua "laadusta", jos Suomen olosuhteiden kannalta olennainen laatu puuttuu.
On muuten aika kummallista, ettei lehtien palstoilla enemmän puhuta näistä nykyisiin autoihin kummallisella tavalla palanneista ruosteongelmista.
Tarkoitatko "melkein 50 000 eurolla" Maximan hintaa?? Nythän auto on jo poistumassa myynnistä, mutta hinnat olivat viimeksi alkaen 29800 eur. Monessa alunperin USA:n markkinoille suunnatussa automallissa on Euroopan oloihin puutteellinen ruostesuojaus, näin oli myös esimerkiksi Camryssa. Täällä Suomessahan sellainen tietenkin aiheuttaa ongelmia, jos omistaja on niin "ajattelematon" (alunperin ajattelin kyllä toista sanaa), että ei vie autoaan ruostesuojaukseen.
Jos aikoo pitää uutta autoaan 2-3 vuotta, ei omalle kohdalle tule vastaan ruosteen aiheuttamia ongelmia, mutta seuraavat omistajat sitten kärsivät. Ostotilanteessa autoja vertaillessa kannattaakin lisätä hintavertailuja tehdessä huonommin suojattuihin autoihin 400-500 eur "ruosteenestokäsittelylisä". Toisaalla olen arvostellut maahantuojien ruostesuojausvelvoitteen poistumista - se oli huono päätös, olkoonkin EU:n sanelema. Myös eurooppalaiset autotehtaat ovat vaivihkaa alkaneet heikentää ruostesuojatoimenpiteitään - tähän olisi EU:n puututtava direktiiveillään.
Tämä on täysin uskon varassa olevaa jutustelua, mutta silti olen misarin kanssa samoilla linjoilla.
Onhan päivänselvää, että tehokkaampi tuotanto mahdollistaa hyvien tuotteiden valmistuksen kilpailukykyiseen hintaan. Tietysti jokin valmistaja on vahva jollain osa-alueella ja toinen toisella, jolloin suoraa vertailua ei kannata tehdä, koska identtisiä autoja ei saada järkevästi aikaan. Tämän takia kukin valmistaja tekee sellaisia autoja, joiden tuotannon he uskovat onnistuvan taloudellisesti kannattavalla tavalla.
Esimerkki Maximan ruosteen suojauksesta oli surkea, kuten Matlog jo ilmoitti. Samoin voisin todeta Audin laadun olevan ala-arvoista, koska tehokas moottori yhdistettynä hiljaiseen alustaan on vaikea yhdistelmä kotikadullani, jossa on 40 km/h rajoitus. On suorastaan kärsimysta ajella sellaisella neljääkymppiä.
"Vielä vanhempi totuus on se, että asiakas aina loppupelissä maksaa kaiken. Niin myös takuuun. Kun käytät autoasi 5 vuotta takuuhuolloissa, niin kyllä sillä rahalla jo tekee aika monta korjaustakin."
Miten tämä liittyi aiheeseen? Eikä lyhyemmällä takuulla varustettua autoa tarvitse huoltaa? Tai meneekö pitkällä takuulla varustettu auto rikki helpommin huoltamattomana kuin muut? Audin myyjä varmasti perustelee lyhyttä takuuta sillä, että takuun kustannukset ovat auton hinnassa. Varmasti totta, mutta jos viiden vuoden takuu pudotettaisiin kahteen vuoteen, alenisi hintakin, jolloin kilpailuetu ovh:n muodossa paranisi. Tai sitten valmistaja uskoo tuotteeseensa niin paljon, ettei merkittävää pudotusta tulisi, koska ei ole korjauskustannuksiakaan.
Itse työssäni pyrin mahdollisimman suureen tehoon tuotannossa. Ei se kuitenkaan välttämättä tarkoita laadun heikentymistä, usein jopa päinvastoin. Tarkoituksenmukaiset menetelmät johtavat hyvään lopputulokseen. Nämä ovat tuttuja juttuja jokaiselle, joka on työskennellyt liike-elämässä.
Vanha totuushan on ettei se ole hölmö joka pyytää vaan se joka maksaa.
Hyundain takuu on valittevasti enemmän mainoskikka kuin todellinen takuu, ehdoissa kun on hämmästyttäviä rajauksia (kuten jne. listassa):
http://www.yle.fi/genreportaalit/portaali.php?genre=liikenne&osannimi=puskuri_arkisto_2005&jutunid=4045
Käsitys tehokkuuden ja laadun suhteesta perustuu osin myös omakohtaisiin kokemuksiin, nuorempana jolloin olin vastuussa BMW / Mazdan huollosta, muutti lopullisesti käsitykseni laatu-autoista ja se käsitys ei korreloi hinnan kanssa, en viitsi kertoa mikä tilanne oli koska silloin taas saan ryöpyn niskaani etten ymmärrä mitä laatu tarkoittaa.
Pitkä kokemus kokoonpano-teollisuudessa, kertoo että tuotteen voi valmistaa käsin ja automaattisesti jopa murto-osalla käsintehdyn hinnasta. "Automaatiolla" menestyneet autonvalmistajat toimivat ja automaatio on sitä helpommin toteutettavissa mitä enemmän autoja valmistetaan, siksi esim.Volvo maksaa koska automaatiota ei ole tarpeeksi valmistusmäärien takia. Kannattaa myös muistaa mitä automaatio edellyttää, eli tasalaatuisia korkeatasoisia osia kelvatakseen "Roboteille" jolloin laatutaso nousee sen myötä!
Ihmettelin myös Maximan 50.000 hintaa, saako Audi A3:sen perusmallin Maximan 29.800 hinnalla. Onhan Maxima 4.9m pituudellaan ja 200hv V6 koneella melkoinen limusiini Audi räppänän rinnalla?
Suomalainen paperitehdas tekee maailman parasta paperia juuri siksi että tehdas on niin automatisoitu ettei työntekijät ole sotkimassa laatua.
Bolidenin sinkkitehdas (entinen Outokumpu Zinc) kokkolassa tekee maailman parasta sinkkiä koska automaatioaste on korkea.
Työntekijöiden määrä ei siltikään kerro mitään laadusta. Esim (metsästys) aseteollisuudessa parhaat tuotteet syntyvät yhä käsityönä, mitä nyt käsityönä sitten haluaakaan pitää. Jossain toisessa teollisuudessa, vaikkapa elektroniikka sellaisessa, on robotin kasaama osa varmastikin parempi. Jotkin ratkaisuvat sopivat hyvin automatisoitaviksi, jokin toinen ratkaisu, vaikka olisikin teknisesti edistyksellisempi ei sovikaan nykyiselle automaatiolle vaan joudutaan tekemään 'käsin'.
Laatu syntyy siitä että ei tingitä kaikesta, laitetaan vähän parempaa materiaalia tuohon, valitaan vähän kestävämpi komponentti tuohon, suunnitellaan tuo ja tuo kohta esteettisesti miellyttäväksi. Lisäksi tarvitaan laadunvalvontajärjestelmä jolla itse koostamistapahtumasta tehdään toistettava ja kehittyvä.
Luotettavuus syntyy siitä että käytetään hyväksi koettuja ratkaisuja (japskit kopioivat eurooppalaisten innovaatiot) ja testataan niitä paljon (mitä suuremmat volyymit, sitä enemmän voidaan rahaa käyttää testaukseen).
Yllä olevasta jo selvisikin miksi japanilaiset pärjäävät niin hyvin luotettavuustilastoissa: Teknisiksi ratkaisuiksi ei koskaan valita mitään uutta tai itse keksittyä, vaan sovelletaan/parannetaan jonkin toisen keksimää ratkaisua ja käytetään sen testaukseen paljon aikaa ja rahaa.
Edelleenkin jaksan jankata sitä että autoteollisuus on vielä tuossa alle 50 000...80 000 euron (suomen hinnat) segmentissä niin kilpailtu ala ettei siinä kertakaikkiaan pysy mukana mikäli tuotteessa on 'ilmaa'. Jos vieläkin tuntuu vaikealta niin voi käydä istumassa eri hintaisten autojen sisällä. Toisessa näkyy ja käsiin tuntuu vain pelkkää kovaa muovia ja toisessa on jokainen palkki ja kaarikin verhoiltu vaimentavalla kankaalla ja sisustuksen ratkaisut kielivät siitä paljon puhutusta laadusta. Tai ainakin laatuvaikutelmasta