Se siinä surullista olikin kun ei ollut suojattu.Euroopan tehdas saa ottaa terveiset vastaan ja yrittää parantaa omaa suojaus käytäntöään.Mitkä muuten ovat aineita jotka päästävät kosteuden läpi ja vielä ruostuttavatkin auton entistä pahemmin.Eli joudunko raapimaan Dinitrolin irti? PS Asenne on aika positiivinen jos 3v vanhassa autossa konepelti kukkii ja sanotaan että kaikki OK
Konepellin etureunan alaosassa (sisäpuolella) oli todellakin maali kuplinut. Suora lainaus: "Hiomista ja maalamista tarvitaan, jos ruosteen pääsy ulos näkyville pinnoille halutaan estää". On todella asennekysymys, ovatko ao. toimet iso vai pikku juttu. Auton vienti heti alustasuojattavaksi on kuitenkin paljon isompi homma.
Aina ei tarvita asennetta.. Vollessa -99 S80 on takaluukku ja konepelti alumiinia joten niistä ei ruostetta löydy 30v jälkeenkään. Muistaakseni myös bensatankin läppä oli tehty alumiinista, sillä sekin on eräs ruostumiselle herkkä paikka.
Keulamaski, helmat ja takamaski on jotain kovaa muovia, joten tuskinpa niistäkään ruostetta 30v kuluttua löytyy. Tuo keulamaskin muovisuus on siinämielessä näppärä juttu että kiveniskemät eivät näy siinä niin pahasti kuin pellissä. Lisäksi uuden pohjamaalatun maskin hinta on sillä tasolla ettei sillä peltiseppää kovin pitkäksi aikaa palkata. Eli kolarikorjauskin on peltistä maskia halvempaa.
Sitten kun pohjassa vielä on 5/5 pisteen käsittely niin luulempa että sitä 'punaruskeaa' väriä saa odotella aika kauan.
Tämä vain selventääkseni ettei tuohon hyvään ruostesuojaukseen aina pääse sillä jälkikäsittelyllä vaan kysymys on todellisuudessa vähän monimutkaisemmasta asiasta kuin: 'roiskitaan vaan massat pohjaan'. Toiset tehtaat ovat miettineet näitä asioita jo suunnitteluvaiheessa.
P.S. Vollen runkopalkit yms. pohjarakenteet on ruostesuojattu myös sisäpuolelta sillä sitä suolavettä sinnekin ajan saatossa kulkeutuu. Mitenkähän tuollainen sisäpuolinen suojaus hoidetaan jälkikäsittelyssä?
P.S. Vollen runkopalkit yms. pohjarakenteet on ruostesuojattu myös sisäpuolelta sillä sitä suolavettä sinnekin ajan saatossa kulkeutuu. Mitenkähän tuollainen sisäpuolinen suojaus hoidetaan jälkikäsittelyssä?
Tarkoitatko jotakin muuta kuin kotelosuojausta? Nk. täyskäsittelyssähän mukana onkin paitsi "massan räiskiminen" pohjaan myös kotelorakenteiden ja ovien suojaus - silloin eivät tehtaan jäljiltä olevat reiät riitä, vaan porataan uusia, jotka sitten tulpataan. Joidenkin mielestä kotelosuojausta "ei tarvita", koska auton koritakuu kattaa sisältä päin alkavan ruostumisen - tosin sekin on (sanahirviö) puhkiruostumattomuustakuu, eli käytännössä 6 vuoden koritakuulla ei ole mitään merkitystä; vasta 12 vuoden takuulla on tässä tapauksessa jotain tehoa. Merkkikorjaamot (mm. Nissan) tekevät suht edullisesti "reikiä tekemättömiä" kotelosuojauksia - koska suojaus tehdään korjaamotiloissa, alustaruiskutusta ei ole yleensä myynnissä. Tiloissa ei nimittäin voi alustaruiskutuksen aikana eikä pitkään sen jälkeenkään työskennellä, ilma on sen verran sakeaa.
Katselin Finikorin nettisivujen kuvia autojen ruostevaurioista ja pisti silmään Fordin Focus ja Mondeon ruostevauriot, erityisesti pisti silmään MB lukuisat ruostumattomat tuontiautot, yhdessä oli moottorin poikkipalkki melkein puhkiruostunut, ja erityisesti vauriot olivat jousituksien tukirakenteissa. Onko sellaisessa huhussa perää että 2-3 vuotiaissa Mersuissa vaihdetaan urakalla kattopeltejä kun uhkaavat ruostua puhki?? Missä olivat kuvat sivuilla paljon parjatusta Maximasta??
Katselin Finikorin nettisivujen kuvia autojen ruostevaurioista ja pisti silmään Fordin Focus ja Mondeon ruostevauriot, erityisesti pisti silmään MB lukuisat ruostumattomat tuontiautot, yhdessä oli moottorin poikkipalkki melkein puhkiruostunut, ja erityisesti vauriot olivat jousituksien tukirakenteissa. Onko sellaisessa huhussa perää että 2-3 vuotiaissa Mersuissa vaihdetaan urakalla kattopeltejä kun uhkaavat ruostua puhki?? Missä olivat kuvat sivuilla paljon parjatusta Maximasta??
Tuo mersun ruostumisongelma on niin nolo, että korjailevat ainakin ihan uusimpia 2..5 vuotta vanhoja mersuja kaikessa hiljaisuudessa takuuseen. Maximaa tuossa tilastossa ei näy ihan siitä syystä ettei niitä suomessa montaa ole. Ihan huoleti saat olettaa niiden muutaman yksilön olevan jo kuvastokelpoisia (normaalipidolla) mikäli ruosterekisterin 1/5 pistesaalis edes jollain lailla reaalimaailman kanssa korreloi.
Jos automerkkien tiheyden ottaa huomioon niin sen tuosta 'kuvastosta' voisi päätellä että volkkarit ja ooppelit ovat kovia rautoja. Ei ainuttakaan kuvaa tuolla vaikka ko. autoja on tiet väärällään.
Ruotsalaisten tutkimukset tukevat aika hyvin tuota Opel ja VW -oletusta. Lähes kaikilla nykyisin tuotannossa olevilla malleilla 5 tähteä ruostesuojauksesta.
Muuten. Käsittääkseeni useimpiin takuuautoihin EI SAA tehdä ruostesuojauksia takuuaikana, jos aikoo pitää takuun voimassa. Tähän epäkohtaan pitäisi puuttua ja maahantuojien pitäisi käsitellä ne merkit/mallit jotka eivät täytä mitään kriteerejä.
Yleiset laatuongelmat ovat tehtaille kiusallisia, siksi eurooppalaiset kehittyvät laadussa koko ajan. Todellinen ero on käytännössä erittäin vähäinen. Esim. Opel, joka on saksalaisten mukaan tällä hetkellä luotettavuudessa jo useimpien japanilaisten luokkaa. Ruostesuojauksen kanssa on toisin. Suurimmilla myyntimarkkinoilla se ei olosuhteiden ja autojen lyhyen kiertoiän takia ole mikään ongelma, siksi siihen ei panosteta. Volvo on esimerkki autosta, jota myydään pääasiassa ruostuttaviin olosuhteisiin (Pohjois-Eurooppa ja USA:n itärannikko), siksi suojaukseenkin on aina panostettu. Tilanne voi kylläkin muuttua: Saksassa autokalusto on alkanut vanhentua, sen keski-iän arvioidaan olevan vuoden-parin päästä jo lähes kahdeksan vuotta. Tuossa iässä autot alkavat ruostua myös Saksassa, jos ne on kehnosti suojattu.
Yleiset laatuongelmat ovat tehtaille kiusallisia, siksi eurooppalaiset kehittyvät laadussa koko ajan. Todellinen ero on käytännössä erittäin vähäinen. Esim. Opel, joka on saksalaisten mukaan tällä hetkellä luotettavuudessa jo useimpien japanilaisten luokkaa.
Muuten. Käsittääkseeni useimpiin takuuautoihin EI SAA tehdä ruostesuojauksia takuuaikana, jos aikoo pitää takuun voimassa. Tähän epäkohtaan pitäisi puuttua ja maahantuojien pitäisi käsitellä ne merkit/mallit jotka eivät täytä mitään kriteerejä.
Nissanin osalta lisäsuojaus ei vaikuta takuisiin millään lailla. Reikien poraaminen pohjapeltiin/koteloihin ei ole kuitenkaan "suositeltavaa".
Aina ei tarvita asennetta..
Vollessa -99 S80 on takaluukku ja konepelti alumiinia joten niistä ei ruostetta löydy 30v jälkeenkään. Muistaakseni myös bensatankin läppä oli tehty alumiinista, sillä sekin on eräs ruostumiselle herkkä paikka.
Keulamaski, helmat ja takamaski on jotain kovaa muovia, joten tuskinpa niistäkään ruostetta 30v kuluttua löytyy. Tuo keulamaskin muovisuus on siinämielessä näppärä juttu että kiveniskemät eivät näy siinä niin pahasti kuin pellissä. Lisäksi uuden pohjamaalatun maskin hinta on sillä tasolla ettei sillä peltiseppää kovin pitkäksi aikaa palkata. Eli kolarikorjauskin on peltistä maskia halvempaa.
Sitten kun pohjassa vielä on 5/5 pisteen käsittely niin luulempa että sitä 'punaruskeaa' väriä saa odotella aika kauan.
Tämä vain selventääkseni ettei tuohon hyvään ruostesuojaukseen aina pääse sillä jälkikäsittelyllä vaan kysymys on todellisuudessa vähän monimutkaisemmasta asiasta kuin: 'roiskitaan vaan massat pohjaan'. Toiset tehtaat ovat miettineet näitä asioita jo suunnitteluvaiheessa.
P.S.
Vollen runkopalkit yms. pohjarakenteet on ruostesuojattu myös sisäpuolelta sillä sitä suolavettä sinnekin ajan saatossa kulkeutuu. Mitenkähän tuollainen sisäpuolinen suojaus hoidetaan jälkikäsittelyssä?
P.S.
Vollen runkopalkit yms. pohjarakenteet on ruostesuojattu myös sisäpuolelta sillä sitä suolavettä sinnekin ajan saatossa kulkeutuu. Mitenkähän tuollainen sisäpuolinen suojaus hoidetaan jälkikäsittelyssä?
Tarkoitatko jotakin muuta kuin kotelosuojausta? Nk. täyskäsittelyssähän mukana onkin paitsi "massan räiskiminen" pohjaan myös kotelorakenteiden ja ovien suojaus - silloin eivät tehtaan jäljiltä olevat reiät riitä, vaan porataan uusia, jotka sitten tulpataan.
Joidenkin mielestä kotelosuojausta "ei tarvita", koska auton koritakuu kattaa sisältä päin alkavan ruostumisen - tosin sekin on (sanahirviö) puhkiruostumattomuustakuu, eli käytännössä 6 vuoden koritakuulla ei ole mitään merkitystä; vasta 12 vuoden takuulla on tässä tapauksessa jotain tehoa.
Merkkikorjaamot (mm. Nissan) tekevät suht edullisesti "reikiä tekemättömiä" kotelosuojauksia - koska suojaus tehdään korjaamotiloissa, alustaruiskutusta ei ole yleensä myynnissä. Tiloissa ei nimittäin voi alustaruiskutuksen aikana eikä pitkään sen jälkeenkään työskennellä, ilma on sen verran sakeaa.
Katselin Finikorin nettisivujen kuvia autojen ruostevaurioista ja pisti silmään Fordin Focus ja Mondeon ruostevauriot, erityisesti pisti silmään MB lukuisat ruostumattomat tuontiautot, yhdessä oli moottorin poikkipalkki melkein puhkiruostunut, ja erityisesti vauriot olivat jousituksien tukirakenteissa. Onko sellaisessa huhussa perää että 2-3 vuotiaissa Mersuissa vaihdetaan urakalla kattopeltejä kun uhkaavat ruostua puhki?? Missä olivat kuvat sivuilla paljon parjatusta Maximasta??
Tuo mersun ruostumisongelma on niin nolo, että korjailevat ainakin ihan uusimpia 2..5 vuotta vanhoja mersuja kaikessa hiljaisuudessa takuuseen. Maximaa tuossa tilastossa ei näy ihan siitä syystä ettei niitä suomessa montaa ole. Ihan huoleti saat olettaa niiden muutaman yksilön olevan jo kuvastokelpoisia (normaalipidolla) mikäli ruosterekisterin 1/5 pistesaalis edes jollain lailla reaalimaailman kanssa korreloi.
Jos automerkkien tiheyden ottaa huomioon niin sen tuosta 'kuvastosta' voisi päätellä että volkkarit ja ooppelit ovat kovia rautoja. Ei ainuttakaan kuvaa tuolla vaikka ko. autoja on tiet väärällään.
Ruotsalaisten tutkimukset tukevat aika hyvin tuota Opel ja VW -oletusta. Lähes kaikilla nykyisin tuotannossa olevilla malleilla 5 tähteä ruostesuojauksesta.
Muuten. Käsittääkseeni useimpiin takuuautoihin EI SAA tehdä ruostesuojauksia takuuaikana, jos aikoo pitää takuun voimassa. Tähän epäkohtaan pitäisi puuttua ja maahantuojien pitäisi käsitellä ne merkit/mallit jotka eivät täytä mitään kriteerejä.
Yleiset laatuongelmat ovat tehtaille kiusallisia, siksi eurooppalaiset kehittyvät laadussa koko ajan. Todellinen ero on käytännössä erittäin vähäinen. Esim. Opel, joka on saksalaisten mukaan tällä hetkellä luotettavuudessa jo useimpien japanilaisten luokkaa. Ruostesuojauksen kanssa on toisin. Suurimmilla myyntimarkkinoilla se ei olosuhteiden ja autojen lyhyen kiertoiän takia ole mikään ongelma, siksi siihen ei panosteta. Volvo on esimerkki autosta, jota myydään pääasiassa ruostuttaviin olosuhteisiin (Pohjois-Eurooppa ja USA:n itärannikko), siksi suojaukseenkin on aina panostettu. Tilanne voi kylläkin muuttua: Saksassa autokalusto on alkanut vanhentua, sen keski-iän arvioidaan olevan vuoden-parin päästä jo lähes kahdeksan vuotta. Tuossa iässä autot alkavat ruostua myös Saksassa, jos ne on kehnosti suojattu.
Voitko kertoa, mihin käsityksesi perustuu?
http://www.vibilagare.se/longtest.asp?guid=785DD413-8BB5-4E6B-AA25-CB94056158B6
Nissanin osalta lisäsuojaus ei vaikuta takuisiin millään lailla. Reikien poraaminen pohjapeltiin/koteloihin ei ole kuitenkaan "suositeltavaa".