"Herbertille" vielä, Heitit ajatuksen Ladan testistä, se testi mihin viittasit taisi olla n.30v takaa? Luulisi kehityksen kuitenkin kulkeneen eteempäin tässä aikajaksossa myös Ladan kohdalla. Näissä keskustelufoorumeissa on heitetty kyllä olettamuksia testaajien asenteellisuudesta eri merkkeihin ( TM TL), milloin kuulemma suositaan volkkaria milloin jotain muuta. Luin yhden testin tai oliko esittely Ladasta, olisiko siitä 3-4v aikaa. Jäi kyllä mieleen toimittajan voimakas asenteellisuus jota hän ei pyrkinytkään peittämään. Kyllä kai on oletettavana, että toimittajilla on myös eräänlainen "hyvä veli" suhde eri merkkien maahantuojiin. Itse luotan autonivalinnassa omaan kokemukseeni ja tuntemuksiini, enkä anna suurtakaan painoa eri testeihin tai tilastoihin. Nämä ruostejutut ovat mielestäni vähän höpö höpö juttuja, ehkä silloin merkitystä jos kärryn ostaa käytettynä. Kyllä kaikki autot ruostuu aikanaan sille ei voi mitään.
[quote title="08.01.2007 klo 16:22 MMS kirjoitti"] "kommentoisin "Herbertille" sen verran, että sinullakin mielikuvat ja asenteet ovat tärkeimmät autonvalinta perusteet."
Kyllä. Ne ovat syntyneet lukemattomien testien ja luotettavuustilastojen perusteella. Abstraktit asiat, kuten brändi, ei vaikuta päätökseen.
Kaikista luotettavuustilastoista, tyytyväisyystutkimuksista ja keskustelupalstojen kauhukertomuksista huolimatta aidosti epäluotettavan auton omistajaksi päätyminen vaatii ilmeisen paljon huonoa tuuria. Itse olen merkkivalinnoillani suorastaan kaivanut verta nenästäni, mutta kovin huonolla menestyksellä: http://www.tekniikanmaailma.fi/keskustelu/?mode=viewtopic&tid=3734&page=3
Huonon tuurin todennäköisyyttä voi toki vähentää merkkivalinnalla, mutta henkilökohtaisesti keksin paljon tärkeämpiäkin autonvalintakriteereja kuin vähäisen riskin minimointi.
Jos Bemaria ja Toyotaa mitataan vain yhdessä ominaisuudessa eli korroosionkestossa, voittaa Bemari. Mutta entä sitten? Aiemmin oli puhetta autosta kokonaisuutena. Jos tarkoituksena oli osoittaa esimerkkiäni käyttäen 35 ke Bemarin olevan vastaavan hintaista Toyotaa parempi, pieleen meni. Tuo korroosioesimerkki oli vain yksi kuvitteellinen, irrallinen ja hatusta vedetty tapaus eikä sinänsä liity mihinkään.
Otetaan yksi kuvitteellinen, irrallinen ja hatusta vedetty tapaus, voisitko kyseenalaistaa sellaisen ajatuksia, joka valitsee toyotan silloin kun valintaperusteena on hyvä ruostesuojaus?
Kai tämän kysymyksen voi kysyä yhtälailla toyotan kuin mersun kohdalla?
[quote title="09.01.2007 klo 13:49 MMS kirjoitti"] "Herbertille" vielä, Heitit ajatuksen Ladan testistä, se testi mihin viittasit taisi olla n.30v takaa?
Oli kyllä, siksi kirjoitinkin samassa yhteydessä "Toivottavasti laatu on edes vähän parantunut tuosta." En siis mittaa itäautojen nykylaatua tuolla testillä.
Itse luotan autonivalinnassa omaan kokemukseeni ja tuntemuksiini, enkä anna suurtakaan painoa eri testeihin tai tilastoihin. Nämä ruostejutut ovat mielestäni vähän höpö höpö juttuja, ehkä silloin merkitystä jos kärryn ostaa käytettynä. Kyllä kaikki autot ruostuu aikanaan sille ei voi mitään.
Ei testien merkitystä pidä vähätellä. Esim. luotettavuustilastoja ei saa omista kokemuksista eikä laatu selviä koeajon aikana. Ja kun eri lähteistä saa samansuuntaisia tietoja, testaajan mieltymyksenkin osuus taitaa olla aika vähäinen. Yhden testin voittaja ei tietenkään välttämättä ole paras vaihtoehto, koska omat painotukset poikkeavat aika tavalla lehtien painotuksista.
Ruostejutulla on merkitystä silloin, kun aikoo pitää autoansa pidempään. Kaikki kyllä ruostuu aikanaan, toiset hitaammin, toiset nopeammin. On vain ikävää, jos laadukkaaksi uskottu auto kukkii viisivuotiaana. Itsellänikin on muuten ruosteherkkä auto, mutta tiesin asiasta ostaessani autoa. Siksi suojautin sen uutena. Ilman testejä en asiasta olisi ennen kaupantekoa saanut tietää.
Jokaisella on omat painotukset valinnoissaan. Ei ole perin järkevää kyseenalaistaa kenenkään ajatuksia. Ruostesuojaus on vain yksi osatekijä valinnoissa. HS:n autojen vikatilasto kertoo myös aika paljon jos haluaa tilastojen ja tutkimusten perusteella valita. Tojolla se oli (monen muun merkin ohella) aika karua kertomaa.
Huonon tuurin todennäköisyyttä voi toki vähentää merkkivalinnalla, mutta henkilökohtaisesti keksin paljon tärkeämpiäkin autonvalintakriteereja kuin vähäisen riskin minimointi.
Itse asiassa viimeisin valintasi Fiat taitaa olla mainettaan parempi. Ainakin Teknikens Världissä olleessa käytettyjen autojen artikkelissa (Brava/o, Stilo?) mainittiin yhtä ongelmattomaksi kuin mikä tahansa keskiverto eurooppalainen automerkki. Auto mainittiin erityisesti käytettynä hyväksi ostokseksi, koska maineen takia hinnat ovat alhaalla. Huhuissa Fiatin laadun parantumisesta saattaa olla jotain perää.
Mutta en edes yritä kritisoida valintaasi, koska siihen on olemassa ihan selkeät perusteet. Ne vain ovat erilaiset kuin minulla.
Otetaan yksi kuvitteellinen, irrallinen ja hatusta vedetty tapaus, voisitko kyseenalaistaa sellaisen ajatuksia, joka valitsee toyotan silloin kun valintaperusteena on hyvä ruostesuojaus?
Kyllä voisin, koska en pidä Toyota erityisen hyvin korroosiota vastustavana vaikka en kyllä aivan markkinoiden pahimpanakaan.
Ruostesuojauksesta vielä, todella JOS pitää autoa pidempään, niin tietenkin kannattaa suojata. Omalla kohdallani asia ei ole merkityksellinen. Vaihdan uuteen n. 3v välein, ja mitä seuraava omistaja pähkäilee ei ole minun murheeni. Auto ei ole itselleni mikään sijoitus, vaan täyttää elämässä niitä mielihaluja joita itsellä on.
Olipakerran 5 henkinen perhe, 2aikuista ja vaikkapa 8, 5, 1 vuotiaat lapset. Perhellä on autonhankintaan rahaa 35000e. Vaihtoehtoina on bmw ja toyota, kummankin pitää olla uusi koska vanhaa ei haluta.
Vaihtoehto 1: Bmw 120i(ainut minkä tohon rahaan saa melkein),velkaa jää vielä 1500e ja autoon ei ole talvirenkaita, lämmitintä, ja siinä ei ole kuin perusvarusteet(lue= ei juuri mitään) Mahtuu tosi hyvin tuo perhe vielä kyytiin. Mutta saihan perhe sentään hyvän Premium-auton.
Vaihtoehto 2: Corolla Verso 1,8 Sol, siihen 2xalut ja talvirenkaat, lisälämmitin, metalliväri, 2vuoden huoltosopimus, ja rahaa jää vielä koko perheen etelän matkaan. No auto ei ole premium, mutta kaikki mahtuu mukaan ja huoltoihin ja kuluviin osiin ei kulu rahaa 2vuoteen. Auton kulkupuoli on kuitenkin yhtä hyvä ja sillä ei jää ylämäkiin ja liikenne valoihin kiinni talvella(bemariin ei ollu talvirenkaita) ja corolla on jo vakiovarustelultaan kokolailla täydellinen.
Niin vaikka niihin premium-autoihin saa niitä koelaudan päälysiä valita, ei kyllä tee kyllä tällaisessa tilanteessa autosta yhtään parempaa, ainakaan minun mielestä. Joten miten se Bemari on parempi vaikka melkein samaan rahaan saa, jos viitsitte perustella.
[quote title="09.01.2007 klo 14:56 MMS kirjoitti"] Ei ole perin järkevää kyseenalaistaa kenenkään ajatuksia.
Tuosta ajatuksesta voidaan olla ainakin kahta mieltä, mutta ei siitä tässä sen enempää.
HS:n autojen vikatilasto kertoo myös aika paljon jos haluaa tilastojen ja tutkimusten perusteella valita. Tojolla se oli (monen muun merkin ohella) aika karua kertomaa.
HS: Eri automallien vikalistojen pituus riippuu kuitenkin siitä, miten laajat tiedot automallin vioista on ollut saatavilla. Mainittujen vikojen lukumäärästä ei voi päätellä sitä, onko joku automalli huonompi kuin toinen.
Ei ollut tarkoitus eritellä mallien paremmuutta, vaan osoittaa että vikoja löytyy yleensä kaikilta merkeiltä. Ei siis pelkästään eräistä saksalaisista, niinkuin jotkut mielellään haluavat osoittaa. Näissä osioissa on käyty melko kovaa kampanjaa tiettyä merkkiä kohtaan.
Onko tuo vikalistan pituus sitten ihme jonkun corollan kohdalla, listassa on vm.67-07. Kun taas esimerkiksi jossain audi a6 kohdalla vikalista on reilun 10 vuoden mittainen ja silti se onnistuu olemaan pidempi.
"Joten miten se Bemari on parempi (kuin Corolla) vaikka melkein samaan rahaan saa, jos viitsitte perustella."
No se on parempi ajaa, hiljaisempi, jne? Mutta eihän se tietenkään tuollaiselle lapsiperheelle ole parempi valinta, vaikka ajettavuudelta onkin parempi. Pieni kopperohan se 1- sarjan Bemari on tiloiltaan. Ostetaan autot tarpeen mukaan.
Toisaalta, 35 kEurolla saa varmaan jonkun Corollan kokoisen ja tehoisen korealaisen kärryn, esim. Kian, samoilla varusteilla, ja jää rahaa vielä enemmän jäljelle. Joten miten se Corolla on parempi kuin Kia?
[Ilwagen muokkasi tätä viestiä 09.01.2007 klo 17:53]
Toisaalta, 35 kEurolla saa varmaan jonkun Corollan kokoisen ja tehoisen korealaisen kärryn, esim. Kian, samoilla varusteilla, ja jää rahaa vielä enemmän jäljelle. Joten miten se Corolla on parempi kuin Kia?
Onko joku moittinut tässä keskustelussa Kia-merkkisiäkin autoja?
Tarkoitit varmaan, että nimenomaan Corolla Versolle vastinetta? Saman hintaluokankin voisi olla Carens-malli?
Vaikuttaa ihan OK:lta! Varmaan ihan kilpailukykyinen.
Karvalakkimalli esim. Carens 2,0 LX 5P 25 990 ja siihen valkkaamaan sen 10:stä eri varustepaketista täydennystä. MMS:n kaipaamaa ennakkoluulojen murtamista varmaan kaivataan, mutta jos ajatellaan Kia-merkin saamaa vastaanottoa viime vuonna (myyntitilaston kärjessä), niin eikös se jo kerro jotakin, että se pieni kynnys on tullut ylitetyksi.
Ja löytyyhän Corolla Versolle muitakin kilpailijoita idästä ja lännestä. Eiköhän Toyota ole vaan jäänyt tähän keskusteluun edustamaan japskeja noin yleisesti?
Väitänkin tähän väliin, että Toyota -kuskille tuollainen vaihto olisi jopa helpompi, kuin Mersu-kuskille olisi
mitä tulee '' hs-vikasarjaan'', oma mielipiteeni on ettei sillä tee hevonvittua...! se on mun mielestä todella epämääräinen. ensinnäkin mallisarjat joita käsitellään, saattavat olla 15v haarukasta ilman että sitä on huomioitu arviossa ollenkaan. eihän monesti samat viat esiinny enää 2000-luvun mallissa kuin joskus '89! toiseksi, monissa malleissa on hirveä litania vikoja vaikka auto olisi ''oikeasti'' vähä vikainen. sitten vastaavasti joistain malleista vikoja on listattu paljon vähemmän, ja kuitenkin tuntuu että siinä on enemmän murheita kuin tuossa edellä mainitussa tapauksessa. ja kolmanneksi, todella monessa mallissa on listattu jokin 'vika' joka esiintyy autossa kuin autossa normaalin kulumisen aiheuttamana, sitten jossain mallissa tätä kuitenkaan ei mainita, vaika taatusti se tulee eteen siinäkin. noitten juttujen takia en kyllä paljoa perusta noista vikalistoista, enkä varsinkaan lueteltujen vikojen lukumäärästä.
yleensäkin laatututkimuksista en pahemmin perusta, vaikka täytyy niissä perää olla; japanin merkithän sen kärjen vie yleensä mennen tullen
[quote title="09.01.2007 klo 09:09 Herbert kirjoitti"]
Kyllä. Ne ovat syntyneet lukemattomien testien ja luotettavuustilastojen perusteella. Abstraktit asiat, kuten brändi, ei vaikuta päätökseen.
Voit toki olla se harvinaisen poikkeuksellinen yksilö, johon brandit tai muut eivät vaikuta.
Jos todella olet tuollainen, niin edustat porukkaa joka on äärimmäisen harvinainen. Kaikkien tutkimusten mukaan brandeilla, mielikuvilla ym ym. on todella suuri merkitys ostopäätöksiä tehdessä. Ei Prismassakaan tavarat satunnaisesti ole siinä järjestyksessä kuin ne ovat. Moni ihminen sanoo, että "ei minuun tuollainen vaikuta", mutta jos aletaan tosissaan tutkia niin kylläpähän vaikuttaa ja enemmän kuin kukaan itse uskookaan.
Kun aikanaan eräässä firmassa koulutettiin ostoasioita, käytettiin esimerkkinä omaa ostokäyttäytymistä ja analysoitiin sitä. Äärimmäisen rationaalinen insinööri x joka väitti ettei koskaan osta mitään sattumalta tai mielijohteesta, osoittautui eniten markkinointimiesten vietävissä olevaksi. Hän oli kaikkein lukittautunein juuri "tutkimuksiin", "testeihin" ja käsityksiin kuten "luotettavuus", "laatu", "teknologia" ym. Teknisesti kattavat, prameilemattomat esitteet (ne tekivät häneen vaikutuksen koska ne "eivät kehuneet tuotteita liikaa") ja niissä esitetyt tehokkuus- ym. "tutkimus"luvut tekivät häneen suuren vaikutuksen. Hän ei missään vaiheessa osannut epäillä, että laitteissa tietoisesti painotetaan joitakin ominaisuuksia ja nekin voidaan laittaa markkinoinnin kannalta juuri siten kun ne oli laitettu tietäen, että ko. alan firmojen ostajakunnasta aika iso osa on juuri insinööri x:n kaltaisia. Näin häneltä meni usein kokonaisuus huomaamatta, kun hän laskeskeli "analyyttisesti" kustannuksia, luotettavuuksia ym.
Käsite "suurempia korjauksia" vaihtelee aika paljon ihmisillä ja toisaalta matkan varrella paljon asioita unohtuu.
Itse pidän jokaisessa autossa vihkoa, johon kirjoittelen korjaukset ja ongelmat, kyllä ne siten aika hyvin muistissa pysyy. Niistä listoista näkee hyvin selvästi, että autot ovat nykyään parempia kuin ennen, toisin kuin väitetään. Ennen oli huoltoja ja osien vaihtoja paljon enemmän.
Jos minun mittareiden mukaan tuttavasi kommentti olisi totta, sijoittuisi Lada kestävimpien autojen joukkoon. Jostain syystä se ei missään tilastossa tai testissä ole vielä kärkipaikkoja uhannut.
Lada edustaa juuri sitä, mitä ihmisten kuulee tälläkin palstalla haikailevan takaisin. "Vanhan hyvän ajan autoja". Niissä on kyllä vikoja, mutta ne ovat yksinkertaisia korjata, eivätkä kalliitakaan. Minulla edellinen tällainen auto oli 90-luvun alun Mazda 323, joka oli yksinkertainen laite. Viaton se ei ollut, itse asiassa siinä oli yllättävän paljon vikoja. Mutta korjauskulut olivat silti olemattomat koska korjauksen pystyi tekemään millä nyrkkipajalla hyvänsä. En silti vaihtaisi sitä nykyiseen autooni, kyllä sen ominaisuuksissa niin katastrofaalisia puutteita oli.
Jos sen sijaan valitset mersun perusteena vaikkapa hyvä ruosteensuojaus, silloin kai voin jo vähän kyseenalaistaa ajatuksiasi?
Ruosteensuojaushan riippuu täysin siitä mihin vertaa. Monessa autossahan on paljon huonompi ruosteusuojaus kuin Mersussa. On toki monessa parempikin. Riittävää ruostesuojausta meidän oloihimme ei ole sellaisenaan missään autossa, jos ajatellaan auton koko elinkaarta.
[quote title="10.01.2007 klo 08:10 AkiK kirjoitti"] Voit toki olla se harvinaisen poikkeuksellinen yksilö, johon brandit tai muut eivät vaikuta.
Ehkä tuo oli liian voimakkaasti sanottu, koska eihän omia virheitä aina huomaa.
Kaikkien tutkimusten mukaan brandeilla, mielikuvilla ym ym. on todella suuri merkitys ostopäätöksiä tehdessä. Ei Prismassakaan tavarat satunnaisesti ole siinä järjestyksessä kuin ne ovat.
Tiedän kyllä, että kauppakorkeassa opetetaan noita markkinointijuttuja. Tuottaja haluaa saada marketista tietyt hyllyt tuotteilleen, jotta menekki olisi parempi. Tai sitten olemassa olevan tuotteen rinnalle tuodaan toinen, ehkä kalliimpi, jolloin perustuotteen menekki kasvaa. Uusi tuote toimii vain ja ainoastaan moottorina toisen markkinoinnissa. Nämä ovat kummallisia asioita, ellei niihin perehdy. Mutta merketissa menekki perustuu siihen, että ihmiset ostavat sitä mitä eteen tulee. Jos hyllyssä on silmien korkeudella Valion maitoa, ei Ingmanin maitoa edes viitsitä etsiä. Jonkun muun tuotteen ollessa kyseessä haen sen vaikka naapurikaupungista, kunhan saan haluamani.
Moni ihminen sanoo, että "ei minuun tuollainen vaikuta", mutta jos aletaan tosissaan tutkia niin kylläpähän vaikuttaa ja enemmän kuin kukaan itse uskookaan.
Siinä on se ero, jossa kuvittelen olevani muita parempi. Myönnän ihan suoraan, että auton ostopäätöksessä yksi suurinpia vaikuttimia oli ulkonäkö. Silloin ei tarvitse selitellä itselleen, kuinka hyvä tämä auto ominaisuuksiltaan "oikeasti" on. Se mielestäni on kuitenkin makuasia, jonka päätän itse. Auton mainetta tai brändiä en ole minä luonut. Autoni on myös suurempi kuin olisi ollut tarpeen, muuta pienempää, joka olisi riittävästi miellyttänyt, ei vain ollut markkinoilla. Verovapaana ostettaessa lisäkustannus ei ollut kovin suuri teknisesti parhaaseen vaihtoehtoon verrattuna.
Hän ei missään vaiheessa osannut epäillä, että laitteissa tietoisesti painotetaan joitakin ominaisuuksia ja nekin voidaan laittaa markkinoinnin kannalta juuri siten kun ne oli laitettu tietäen, että ko. alan firmojen ostajakunnasta aika iso osa on juuri insinööri x:n kaltaisia.
Tässä tulee ehkä koko homman pointti. Jos puhutaan autoista, en juurikaan käytä markkinointimateriaalia päätöksen tekoon, koska mielestäni siitä ei saa mitään irti. Autoesitteet ovat jopa huvittavaa propagandaa. Puolueettomat testit ovat siinä suhteessa parempia, kunhan pitää mielessä, mitä testataan ja mitä ei.
Liikennepalstalla olen esittänyt laskelmia jarrutusmatkoista. Mielestäni niillä ei yleensä ole suurta merkitystä, koska erot ovat pieniä. Silti testivoittajaa saatetaan kehua jarruista ja toista autoa moittia, vaikka lähtönopeudessa saattaa olla eroa vain 5 km/h. Mielestäni testaajat tekevät tässä vahinkoa lukijoilleen. Siksi olen toivonut, ettei autoja laitettaisi paremmuusjärjestykseen.
Muista tuotteista kuin autoista puhuttaessa ollaan enemmän markkinamiesten armoilla, koska testejä ei ole. Uistimet ostan tunteella, mutta senkin myönnän. En kuvittele tietäväni, että tämän värinen Räsänen on hyvä.
Liikennekeskusteluista on ollut tässä suhteessa se hyöty, että asioita miettimällä olen oivaltanut, että välillä kannatta kysyä itseltään, mihin oma käsitys perustuu. Liikenteessä ei riitä, ettei näe jotain. Pitää nähdä että tie on vapaa. Kuluttajana on ihan sama juttu. Pitää osata huomata, milloin ei tiedä. Silloin tietää, että nyt mennään markkinoiden ehdoilla, joten oma ratkaisu ei ole oma vaan muiden. Se on oleellista tiedostaa, ettei väitä jotain faktaksi mitä luulee vaan ei tiedä. Mainoshan ei kerro tuotteesta mitään, koska sisältö riippuu markkinatilanteesta. Räikeä esimerkki on naisten hajuvedet, joiden pakkauksiin taidetaan kiinnottää enemmän huomiota kuin sisältöön.
Ennen oli huoltoja ja osien vaihtoja paljon enemmän.
Sama käsitys minullakin on. Isoisäni auton huoltolaskut 70-luvulta olivat murheellista luettavaa. Alle 100000 km ajetusta autosta otettiin moottori auki karstan poiston takia, tämä ehkä erottuvimpana esimerkkinä.
Lada edustaa juuri sitä, mitä ihmisten kuulee tälläkin palstalla haikailevan takaisin. "Vanhan hyvän ajan autoja".
Ehkä sitä halutaan kaikki nyt heti eli yksinkertainen auto, jossa on kaikki nykyaikaiset hienoudet ja luokkansa paras kolariturvallisuus. Haaveilla aina voi, siinä ei tarvitse olla realisti.
Ruosteensuojaushan riippuu täysin siitä mihin vertaa.
Yleensä asioita verrataan muihin markkinoilla oleviin tuotteisiin. Tietysti tämä vielä pitää suhteuttaa omaan käyttötarkoitukseen. Näinhän MMS teki. Mersu on tässä suhteessa varmasti ihan ok valinta, jos vaihtaa autoansa kolmen vuoden välein.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 11.01.2007 klo 20:51]
Oiskos syynä se että ei pääse eroon, siis arvo laskee niin paljon, että vain merkkiliike hyvittää tarpeeksi vanhasta? Nuita käytettyjen hintoja lehdestä tutkaillessani olen vaan huomannut että em. merkeillä hinta laskee tosi paljon ensimmäisinä vuosina!
Luulisi kuitenkin, että Audi,BMW,MB merkkien omistajat ovat kanssa "merkkiuskollisia" ja siksi luonnollista vaihtaa merkkiliikkeessä. Vaihtohalleista ostavavilla on todennäköisesti enemmän hajontaa merkeissä. Se mitä itsekukin autoilussa arvostaa, määrää valinnan. Itsellä ehkä yksi pointti on, että auto antaa hyvän "fiiliksen" kuskille. Koska en tarvitse autoa työmatkaliikenteeseen tai vastaavaan, niin painotukseni ovat varmaan paikallaan. Se miten sitten arvo laskee, kompensoituu sillä mitä kulkine antaa kuskilleen.
"Herbertille" vielä, Heitit ajatuksen Ladan testistä, se testi mihin viittasit taisi olla n.30v takaa? Luulisi kehityksen kuitenkin kulkeneen eteempäin tässä aikajaksossa myös Ladan kohdalla. Näissä keskustelufoorumeissa on heitetty kyllä olettamuksia testaajien asenteellisuudesta eri merkkeihin ( TM TL), milloin kuulemma suositaan volkkaria milloin jotain muuta. Luin yhden testin tai oliko esittely Ladasta, olisiko siitä 3-4v aikaa. Jäi kyllä mieleen toimittajan voimakas asenteellisuus jota hän ei pyrkinytkään peittämään. Kyllä kai on oletettavana, että toimittajilla on myös eräänlainen "hyvä veli" suhde eri merkkien maahantuojiin. Itse luotan autonivalinnassa omaan kokemukseeni ja tuntemuksiini, enkä anna suurtakaan painoa eri testeihin tai tilastoihin. Nämä ruostejutut ovat mielestäni vähän höpö höpö juttuja, ehkä silloin merkitystä jos kärryn ostaa käytettynä. Kyllä kaikki autot ruostuu aikanaan sille ei voi mitään.
"kommentoisin "Herbertille" sen verran, että sinullakin mielikuvat ja asenteet ovat tärkeimmät autonvalinta perusteet."
Kyllä. Ne ovat syntyneet lukemattomien testien ja luotettavuustilastojen perusteella. Abstraktit asiat, kuten brändi, ei vaikuta päätökseen.
Kaikista luotettavuustilastoista, tyytyväisyystutkimuksista ja keskustelupalstojen kauhukertomuksista huolimatta aidosti epäluotettavan auton omistajaksi päätyminen vaatii ilmeisen paljon huonoa tuuria. Itse olen merkkivalinnoillani suorastaan kaivanut verta nenästäni, mutta kovin huonolla menestyksellä: http://www.tekniikanmaailma.fi/keskustelu/?mode=viewtopic&tid=3734&page=3
Huonon tuurin todennäköisyyttä voi toki vähentää merkkivalinnalla, mutta henkilökohtaisesti keksin paljon tärkeämpiäkin autonvalintakriteereja kuin vähäisen riskin minimointi.
Otetaan yksi kuvitteellinen, irrallinen ja hatusta vedetty tapaus, voisitko kyseenalaistaa sellaisen ajatuksia, joka valitsee toyotan silloin kun valintaperusteena on hyvä ruostesuojaus?
Kai tämän kysymyksen voi kysyä yhtälailla toyotan kuin mersun kohdalla?
[quote title="09.01.2007 klo 13:49 MMS kirjoitti"]
"Herbertille" vielä, Heitit ajatuksen Ladan testistä, se testi mihin viittasit taisi olla n.30v takaa?
Oli kyllä, siksi kirjoitinkin samassa yhteydessä "Toivottavasti laatu on edes vähän parantunut tuosta." En siis mittaa itäautojen nykylaatua tuolla testillä.
Itse luotan autonivalinnassa omaan kokemukseeni ja tuntemuksiini, enkä anna suurtakaan painoa eri testeihin tai tilastoihin. Nämä ruostejutut ovat mielestäni vähän höpö höpö juttuja, ehkä silloin merkitystä jos kärryn ostaa käytettynä. Kyllä kaikki autot ruostuu aikanaan sille ei voi mitään.
Ei testien merkitystä pidä vähätellä. Esim. luotettavuustilastoja ei saa omista kokemuksista eikä laatu selviä koeajon aikana. Ja kun eri lähteistä saa samansuuntaisia tietoja, testaajan mieltymyksenkin osuus taitaa olla aika vähäinen. Yhden testin voittaja ei tietenkään välttämättä ole paras vaihtoehto, koska omat painotukset poikkeavat aika tavalla lehtien painotuksista.
Ruostejutulla on merkitystä silloin, kun aikoo pitää autoansa pidempään. Kaikki kyllä ruostuu aikanaan, toiset hitaammin, toiset nopeammin. On vain ikävää, jos laadukkaaksi uskottu auto kukkii viisivuotiaana. Itsellänikin on muuten ruosteherkkä auto, mutta tiesin asiasta ostaessani autoa. Siksi suojautin sen uutena. Ilman testejä en asiasta olisi ennen kaupantekoa saanut tietää.
Jokaisella on omat painotukset valinnoissaan. Ei ole perin järkevää kyseenalaistaa kenenkään ajatuksia. Ruostesuojaus on vain yksi osatekijä valinnoissa. HS:n autojen vikatilasto kertoo myös aika paljon jos haluaa tilastojen ja tutkimusten perusteella valita. Tojolla se oli (monen muun merkin ohella) aika karua kertomaa.
Huonon tuurin todennäköisyyttä voi toki vähentää merkkivalinnalla, mutta henkilökohtaisesti keksin paljon tärkeämpiäkin autonvalintakriteereja kuin vähäisen riskin minimointi.
Itse asiassa viimeisin valintasi Fiat taitaa olla mainettaan parempi. Ainakin Teknikens Världissä olleessa käytettyjen autojen artikkelissa (Brava/o, Stilo?) mainittiin yhtä ongelmattomaksi kuin mikä tahansa keskiverto eurooppalainen automerkki. Auto mainittiin erityisesti käytettynä hyväksi ostokseksi, koska maineen takia hinnat ovat alhaalla. Huhuissa Fiatin laadun parantumisesta saattaa olla jotain perää.
Mutta en edes yritä kritisoida valintaasi, koska siihen on olemassa ihan selkeät perusteet. Ne vain ovat erilaiset kuin minulla.
Kyllä voisin, koska en pidä Toyota erityisen hyvin korroosiota vastustavana vaikka en kyllä aivan markkinoiden pahimpanakaan.
Ruostesuojauksesta vielä, todella JOS pitää autoa pidempään, niin tietenkin kannattaa suojata. Omalla kohdallani asia ei ole merkityksellinen. Vaihdan uuteen n. 3v välein, ja mitä seuraava omistaja pähkäilee ei ole minun murheeni. Auto ei ole itselleni mikään sijoitus, vaan täyttää elämässä niitä mielihaluja joita itsellä on.
No kuvitellaanpa!
Olipakerran 5 henkinen perhe, 2aikuista ja vaikkapa 8, 5, 1 vuotiaat lapset. Perhellä on autonhankintaan rahaa 35000e. Vaihtoehtoina on bmw ja toyota, kummankin pitää olla uusi koska vanhaa ei haluta.
Vaihtoehto 1: Bmw 120i(ainut minkä tohon rahaan saa melkein),velkaa jää vielä 1500e ja autoon ei ole talvirenkaita, lämmitintä, ja siinä ei ole kuin perusvarusteet(lue= ei juuri mitään) Mahtuu tosi hyvin tuo perhe vielä kyytiin. Mutta saihan perhe sentään hyvän Premium-auton.
Vaihtoehto 2: Corolla Verso 1,8 Sol, siihen 2xalut ja talvirenkaat, lisälämmitin, metalliväri, 2vuoden huoltosopimus, ja rahaa jää vielä koko perheen etelän matkaan. No auto ei ole premium, mutta kaikki mahtuu mukaan ja huoltoihin ja kuluviin osiin ei kulu rahaa 2vuoteen. Auton kulkupuoli on kuitenkin yhtä hyvä ja sillä ei jää ylämäkiin ja liikenne valoihin kiinni talvella(bemariin ei ollu talvirenkaita) ja corolla on jo vakiovarustelultaan kokolailla täydellinen.
Niin vaikka niihin premium-autoihin saa niitä koelaudan päälysiä valita, ei kyllä tee kyllä tällaisessa tilanteessa autosta yhtään parempaa, ainakaan minun mielestä. Joten miten se Bemari on parempi vaikka melkein samaan rahaan saa, jos viitsitte perustella.
[quote title="09.01.2007 klo 14:56 MMS kirjoitti"]
Ei ole perin järkevää kyseenalaistaa kenenkään ajatuksia.
Tuosta ajatuksesta voidaan olla ainakin kahta mieltä, mutta ei siitä tässä sen enempää.
HS:n autojen vikatilasto kertoo myös aika paljon jos haluaa tilastojen ja tutkimusten perusteella valita. Tojolla se oli (monen muun merkin ohella) aika karua kertomaa.
HS: Eri automallien vikalistojen pituus riippuu kuitenkin siitä, miten laajat tiedot automallin vioista on ollut saatavilla. Mainittujen vikojen lukumäärästä ei voi päätellä sitä, onko joku automalli huonompi kuin toinen.
Ei ollut tarkoitus eritellä mallien paremmuutta, vaan osoittaa että vikoja löytyy yleensä kaikilta merkeiltä. Ei siis pelkästään eräistä saksalaisista, niinkuin jotkut mielellään haluavat osoittaa. Näissä osioissa on käyty melko kovaa kampanjaa tiettyä merkkiä kohtaan.
Onko tuo vikalistan pituus sitten ihme jonkun corollan kohdalla, listassa on vm.67-07. Kun taas esimerkiksi jossain audi a6 kohdalla vikalista on reilun 10 vuoden mittainen ja silti se onnistuu olemaan pidempi.
Ryne:
"Joten miten se Bemari on parempi (kuin Corolla) vaikka melkein samaan rahaan saa, jos viitsitte perustella."
No se on parempi ajaa, hiljaisempi, jne? Mutta eihän se tietenkään tuollaiselle lapsiperheelle ole parempi valinta, vaikka ajettavuudelta onkin parempi. Pieni kopperohan se 1- sarjan Bemari on tiloiltaan. Ostetaan autot tarpeen mukaan.
Toisaalta, 35 kEurolla saa varmaan jonkun Corollan kokoisen ja tehoisen korealaisen kärryn, esim. Kian, samoilla varusteilla, ja jää rahaa vielä enemmän jäljelle. Joten miten se Corolla on parempi kuin Kia?
Toisaalta, 35 kEurolla saa varmaan jonkun Corollan kokoisen ja tehoisen korealaisen kärryn, esim. Kian, samoilla varusteilla, ja jää rahaa vielä enemmän jäljelle. Joten miten se Corolla on parempi kuin Kia?
Onko joku moittinut tässä keskustelussa Kia-merkkisiäkin autoja?
Tarkoitit varmaan, että nimenomaan Corolla Versolle vastinetta? Saman hintaluokankin voisi olla Carens-malli?
Vaikuttaa ihan OK:lta! Varmaan ihan kilpailukykyinen.
Karvalakkimalli esim. Carens 2,0 LX 5P 25 990 ja siihen valkkaamaan sen 10:stä eri varustepaketista täydennystä. MMS:n kaipaamaa ennakkoluulojen murtamista varmaan kaivataan, mutta jos ajatellaan Kia-merkin saamaa vastaanottoa viime vuonna (myyntitilaston kärjessä), niin eikös se jo kerro jotakin, että se pieni kynnys on tullut ylitetyksi.
Ja löytyyhän Corolla Versolle muitakin kilpailijoita idästä ja lännestä. Eiköhän Toyota ole vaan jäänyt tähän keskusteluun edustamaan japskeja noin yleisesti?
Väitänkin tähän väliin, että Toyota -kuskille tuollainen vaihto olisi jopa helpompi, kuin Mersu-kuskille olisi
mitä tulee '' hs-vikasarjaan'', oma mielipiteeni on ettei sillä tee hevonvittua...! se on mun mielestä todella epämääräinen. ensinnäkin mallisarjat joita käsitellään, saattavat olla 15v haarukasta ilman että sitä on huomioitu arviossa ollenkaan. eihän monesti samat viat esiinny enää 2000-luvun mallissa kuin joskus '89!
toiseksi, monissa malleissa on hirveä litania vikoja vaikka auto olisi ''oikeasti'' vähä vikainen. sitten vastaavasti joistain malleista vikoja on listattu paljon vähemmän, ja kuitenkin tuntuu että siinä on enemmän murheita kuin tuossa edellä mainitussa tapauksessa.
ja kolmanneksi, todella monessa mallissa on listattu jokin 'vika' joka esiintyy autossa kuin autossa normaalin kulumisen aiheuttamana, sitten jossain mallissa tätä kuitenkaan ei mainita, vaika taatusti se tulee eteen siinäkin. noitten juttujen takia en kyllä paljoa perusta noista vikalistoista, enkä varsinkaan lueteltujen vikojen lukumäärästä.
yleensäkin laatututkimuksista en pahemmin perusta, vaikka täytyy niissä perää olla; japanin merkithän sen kärjen vie yleensä mennen tullen
[quote title="09.01.2007 klo 09:09 Herbert kirjoitti"]
Kyllä. Ne ovat syntyneet lukemattomien testien ja luotettavuustilastojen perusteella. Abstraktit asiat, kuten brändi, ei vaikuta päätökseen.
Voit toki olla se harvinaisen poikkeuksellinen yksilö, johon brandit tai muut eivät vaikuta.
Jos todella olet tuollainen, niin edustat porukkaa joka on äärimmäisen harvinainen. Kaikkien tutkimusten mukaan brandeilla, mielikuvilla ym ym. on todella suuri merkitys ostopäätöksiä tehdessä. Ei Prismassakaan tavarat satunnaisesti ole siinä järjestyksessä kuin ne ovat. Moni ihminen sanoo, että "ei minuun tuollainen vaikuta", mutta jos aletaan tosissaan tutkia niin kylläpähän vaikuttaa ja enemmän kuin kukaan itse uskookaan.
Kun aikanaan eräässä firmassa koulutettiin ostoasioita, käytettiin esimerkkinä omaa ostokäyttäytymistä ja analysoitiin sitä. Äärimmäisen rationaalinen insinööri x joka väitti ettei koskaan osta mitään sattumalta tai mielijohteesta, osoittautui eniten markkinointimiesten vietävissä olevaksi. Hän oli kaikkein lukittautunein juuri "tutkimuksiin", "testeihin" ja käsityksiin kuten "luotettavuus", "laatu", "teknologia" ym. Teknisesti kattavat, prameilemattomat esitteet (ne tekivät häneen vaikutuksen koska ne "eivät kehuneet tuotteita liikaa") ja niissä esitetyt tehokkuus- ym. "tutkimus"luvut tekivät häneen suuren vaikutuksen. Hän ei missään vaiheessa osannut epäillä, että laitteissa tietoisesti painotetaan joitakin ominaisuuksia ja nekin voidaan laittaa markkinoinnin kannalta juuri siten kun ne oli laitettu tietäen, että ko. alan firmojen ostajakunnasta aika iso osa on juuri insinööri x:n kaltaisia. Näin häneltä meni usein kokonaisuus huomaamatta, kun hän laskeskeli "analyyttisesti" kustannuksia, luotettavuuksia ym.
Käsite "suurempia korjauksia" vaihtelee aika paljon ihmisillä ja toisaalta matkan varrella paljon asioita unohtuu.
Itse pidän jokaisessa autossa vihkoa, johon kirjoittelen korjaukset ja ongelmat, kyllä ne siten aika hyvin muistissa pysyy. Niistä listoista näkee hyvin selvästi, että autot ovat nykyään parempia kuin ennen, toisin kuin väitetään. Ennen oli huoltoja ja osien vaihtoja paljon enemmän.
Jos minun mittareiden mukaan tuttavasi kommentti olisi totta, sijoittuisi Lada kestävimpien autojen joukkoon. Jostain syystä se ei missään tilastossa tai testissä ole vielä kärkipaikkoja uhannut.
Lada edustaa juuri sitä, mitä ihmisten kuulee tälläkin palstalla haikailevan takaisin. "Vanhan hyvän ajan autoja". Niissä on kyllä vikoja, mutta ne ovat yksinkertaisia korjata, eivätkä kalliitakaan. Minulla edellinen tällainen auto oli 90-luvun alun Mazda 323, joka oli yksinkertainen laite. Viaton se ei ollut, itse asiassa siinä oli yllättävän paljon vikoja. Mutta korjauskulut olivat silti olemattomat koska korjauksen pystyi tekemään millä nyrkkipajalla hyvänsä. En silti vaihtaisi sitä nykyiseen autooni, kyllä sen ominaisuuksissa niin katastrofaalisia puutteita oli.
Jos sen sijaan valitset mersun perusteena vaikkapa hyvä ruosteensuojaus, silloin kai voin jo vähän kyseenalaistaa ajatuksiasi?
Ruosteensuojaushan riippuu täysin siitä mihin vertaa. Monessa autossahan on paljon huonompi ruosteusuojaus kuin Mersussa. On toki monessa parempikin. Riittävää ruostesuojausta meidän oloihimme ei ole sellaisenaan missään autossa, jos ajatellaan auton koko elinkaarta.
Tutkimusten mukaan Tojo-kuskit ovat kaikkein merkkiuskollisimpia.
Tutkimusten mukaan Tojo-kuskit ovat kaikkein merkkiuskollisimpia.
Siis verrattuna Mese-miehiinkin???
Siis verrattuna Mese-miehiinkin???
Kyllä. Merkkiuskollisimpia ovat Toyota ja BMW-kuskit.
[quote title="10.01.2007 klo 08:10 AkiK kirjoitti"]
Voit toki olla se harvinaisen poikkeuksellinen yksilö, johon brandit tai muut eivät vaikuta.
Ehkä tuo oli liian voimakkaasti sanottu, koska eihän omia virheitä aina huomaa.
Kaikkien tutkimusten mukaan brandeilla, mielikuvilla ym ym. on todella suuri merkitys ostopäätöksiä tehdessä. Ei Prismassakaan tavarat satunnaisesti ole siinä järjestyksessä kuin ne ovat.
Tiedän kyllä, että kauppakorkeassa opetetaan noita markkinointijuttuja. Tuottaja haluaa saada marketista tietyt hyllyt tuotteilleen, jotta menekki olisi parempi. Tai sitten olemassa olevan tuotteen rinnalle tuodaan toinen, ehkä kalliimpi, jolloin perustuotteen menekki kasvaa. Uusi tuote toimii vain ja ainoastaan moottorina toisen markkinoinnissa. Nämä ovat kummallisia asioita, ellei niihin perehdy. Mutta merketissa menekki perustuu siihen, että ihmiset ostavat sitä mitä eteen tulee. Jos hyllyssä on silmien korkeudella Valion maitoa, ei Ingmanin maitoa edes viitsitä etsiä. Jonkun muun tuotteen ollessa kyseessä haen sen vaikka naapurikaupungista, kunhan saan haluamani.
Moni ihminen sanoo, että "ei minuun tuollainen vaikuta", mutta jos aletaan tosissaan tutkia niin kylläpähän vaikuttaa ja enemmän kuin kukaan itse uskookaan.
Siinä on se ero, jossa kuvittelen olevani muita parempi. Myönnän ihan suoraan, että auton ostopäätöksessä yksi suurinpia vaikuttimia oli ulkonäkö. Silloin ei tarvitse selitellä itselleen, kuinka hyvä tämä auto ominaisuuksiltaan "oikeasti" on. Se mielestäni on kuitenkin makuasia, jonka päätän itse. Auton mainetta tai brändiä en ole minä luonut. Autoni on myös suurempi kuin olisi ollut tarpeen, muuta pienempää, joka olisi riittävästi miellyttänyt, ei vain ollut markkinoilla. Verovapaana ostettaessa lisäkustannus ei ollut kovin suuri teknisesti parhaaseen vaihtoehtoon verrattuna.
Hän ei missään vaiheessa osannut epäillä, että laitteissa tietoisesti painotetaan joitakin ominaisuuksia ja nekin voidaan laittaa markkinoinnin kannalta juuri siten kun ne oli laitettu tietäen, että ko. alan firmojen ostajakunnasta aika iso osa on juuri insinööri x:n kaltaisia.
Tässä tulee ehkä koko homman pointti. Jos puhutaan autoista, en juurikaan käytä markkinointimateriaalia päätöksen tekoon, koska mielestäni siitä ei saa mitään irti. Autoesitteet ovat jopa huvittavaa propagandaa. Puolueettomat testit ovat siinä suhteessa parempia, kunhan pitää mielessä, mitä testataan ja mitä ei.
Liikennepalstalla olen esittänyt laskelmia jarrutusmatkoista. Mielestäni niillä ei yleensä ole suurta merkitystä, koska erot ovat pieniä. Silti testivoittajaa saatetaan kehua jarruista ja toista autoa moittia, vaikka lähtönopeudessa saattaa olla eroa vain 5 km/h. Mielestäni testaajat tekevät tässä vahinkoa lukijoilleen. Siksi olen toivonut, ettei autoja laitettaisi paremmuusjärjestykseen.
Muista tuotteista kuin autoista puhuttaessa ollaan enemmän markkinamiesten armoilla, koska testejä ei ole. Uistimet ostan tunteella, mutta senkin myönnän. En kuvittele tietäväni, että tämän värinen Räsänen on hyvä.
Liikennekeskusteluista on ollut tässä suhteessa se hyöty, että asioita miettimällä olen oivaltanut, että välillä kannatta kysyä itseltään, mihin oma käsitys perustuu. Liikenteessä ei riitä, ettei näe jotain. Pitää nähdä että tie on vapaa. Kuluttajana on ihan sama juttu. Pitää osata huomata, milloin ei tiedä. Silloin tietää, että nyt mennään markkinoiden ehdoilla, joten oma ratkaisu ei ole oma vaan muiden. Se on oleellista tiedostaa, ettei väitä jotain faktaksi mitä luulee vaan ei tiedä. Mainoshan ei kerro tuotteesta mitään, koska sisältö riippuu markkinatilanteesta. Räikeä esimerkki on naisten hajuvedet, joiden pakkauksiin taidetaan kiinnottää enemmän huomiota kuin sisältöön.
Ennen oli huoltoja ja osien vaihtoja paljon enemmän.
Sama käsitys minullakin on. Isoisäni auton huoltolaskut 70-luvulta olivat murheellista luettavaa. Alle 100000 km ajetusta autosta otettiin moottori auki karstan poiston takia, tämä ehkä erottuvimpana esimerkkinä.
Lada edustaa juuri sitä, mitä ihmisten kuulee tälläkin palstalla haikailevan takaisin. "Vanhan hyvän ajan autoja".
Ehkä sitä halutaan kaikki nyt heti eli yksinkertainen auto, jossa on kaikki nykyaikaiset hienoudet ja luokkansa paras kolariturvallisuus. Haaveilla aina voi, siinä ei tarvitse olla realisti.
Ruosteensuojaushan riippuu täysin siitä mihin vertaa.
Yleensä asioita verrataan muihin markkinoilla oleviin tuotteisiin. Tietysti tämä vielä pitää suhteuttaa omaan käyttötarkoitukseen. Näinhän MMS teki. Mersu on tässä suhteessa varmasti ihan ok valinta, jos vaihtaa autoansa kolmen vuoden välein.
Sitoutuminen merkkiin Tuulilasin mukaan: BMW,Audi ja MB. Tässä järjestyksessä. Aivan varmaan tästäkin aiheesta löytyy useampia tutkimuksia.
Oiskos syynä se että ei pääse eroon, siis arvo laskee niin paljon, että vain merkkiliike hyvittää tarpeeksi vanhasta?
Nuita käytettyjen hintoja lehdestä tutkaillessani olen vaan huomannut että em. merkeillä hinta laskee tosi paljon ensimmäisinä vuosina!
Listan viimeiset oli Citroen, Seat ja Fiat. Eli niistä tämän logiikan mukaan autoliikkeet tappelevat verisesti.
Luulisi kuitenkin, että Audi,BMW,MB merkkien omistajat ovat kanssa "merkkiuskollisia" ja siksi luonnollista vaihtaa merkkiliikkeessä. Vaihtohalleista ostavavilla on todennäköisesti enemmän hajontaa merkeissä. Se mitä itsekukin autoilussa arvostaa, määrää valinnan. Itsellä ehkä yksi pointti on, että auto antaa hyvän "fiiliksen" kuskille. Koska en tarvitse autoa työmatkaliikenteeseen tai vastaavaan, niin painotukseni ovat varmaan paikallaan. Se miten sitten arvo laskee, kompensoituu sillä mitä kulkine antaa kuskilleen.