Jokunen aika sitten oli auto bild lehdessä testi mitä autot kuluttavat todellisuudessa. Tuloksia voi tulkita monin eri tavoin. Minusta näyttäisi ilmoitettu kulutus pitävän melko hyvin paikkansa. Se, että testissä reittiin kuului täyskaasuosuus moottoritiellä ei ole minusta normaalia ajamista edes Saksassa.
Ainakin itse pääsen helposti ilmoitettuihin kulutuksiin ja niiden allekin. Kaupunkiajo saa olla todella ruuhkaista jotta ilmoitettu kulutus saataisiin kulumaan.
Kannattaa opetella ajamaan taloudellisesti. Se ei todellakaan tarkoita hidastelua, vaan reippaita kiihdytyksiä ja ennakointia. Samalla reitillä saattaa etenkin kaupunkiajossa tulla useiden litrojen kulutusero pelkällä ajotyylillä.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Juuri näin se on sillä ei ole väliä niinkään millä ajat vaan miten ajat.Itsekkin olen nyt koittanut ajaa mahdollisimman taloudellisesti ja parhaimmillaan olen päässyt melkein litran alle tehtaan ilmoittaman keskikulutuksen mutta ajaminen ei kyllä silloin ole enää mukavaa. Nyt kulutus on pari desiä alle tehtaan ilmoituksen.
Minäkin olen päässyt autoillani alle EU-kulutuksen.
Edellinen autoni
- yhdistetty EU-kulutus 5,1/100 km
- 280 tkm:n keskikulutus 4,8 l/100 km
Nykyinen autoni
- yhdistetty EU-kulutus 5,3 l/100 km
- 8 tkm:n keskikulutus 5,2 l/100 km
- Tämä on vielä uutuudenjäykkä. Kulutus on laskemaan päin
Molemmat ovat dieseleitä. Sekalaista ajoa kehä III:n sisällä. Maantieajokin on suurelta ostalta moottoritieajoa.
EU-kaupunkiajon mittaustapa on todella raskas. Sitä onkin vaikea ylittää. EU-maantieajoa on tiukempi ja siihen päästääkseen saa jo ajaa tarkemmin. Yhdistetty lukema on kuitenkin helppo alittaa sekalaisessa ajossa.
Kitkakalle:
Juuri näin. Eikä vaadi edes juurikaan mitään kummempia ponnisteluja, ripeät kiihdytykset ovat edelleen sallittuja. Ja kun pitää vielä renkaissa hieman ylipainetta, niin kulutus tippuu 0.2L/100km...
Kitkakalle:
Juuri näin. Eikä vaadi edes juurikaan mitään kummempia ponnisteluja, ripeät kiihdytykset ovat edelleen sallittuja. Ja kun pitää vielä renkaissa hieman ylipainetta, niin kulutus tippuu 0.2L/100km...
turbo-kiisseli:
No eipä tuo pihistely ole meikäläisen juttu. Jokainen omistamani auto on ylittänyt EU-kulutuslukemat. Jotkut reippaammin, toiset vähemmän reippaasti.
En näe mitään järkeä hankkia tehokasta autoa ja sitten pihistellä sillä viimeistä päivää. Pihistelyä varten on ne pikku TDI:t ja HDI:t ym. tuotteet.
simppa:
Jos suurin osa ajostasi on kaupungissa, niin varmasti EU yhd. kulutus ylitty (vrt. taksit).
Tehokas auto voi myös olla taloudellinen, vrt uudet teho dieselit.
simppa:
Hyvin sanottu.
turbo-kiisseli:
Aivan. Saman verran tehoa se tehokas moottori tuottaa, kun auto kiihdytetään tietyssä ajassa tiettyyn nopeuteen tai ajetaan tiettyä nopeutta. Ja teho syntyy polttoaineesta, joten kulutuksessakaan ei periaatteessa ole eroa tehokkaan ja tehottoman välillä, ellei kovin kauas toisistaan mennä vertailukohtien suhteen. Vasta kun tehoa käytetään enemmän kuin tehottomasta lähtee, alkaa polttoainettakin palaa enemmän. Aika harvoin ainakaan minä käytän moottorin tehoa niin paljon tehottomampaa autoa enempää, että auton se keskikulutukseen vaikuttaisi.
Esimerkiksi VW:n 118 kW kaksoisahdetun moottorin tulokset kiinnostaisi kovasti, kunhan vain jonkun testituloksen siitä näkisi. Ilmeisesti kyseessä on aika taloudellinen, mutta silti tarjoaa upean suorituskyvyn perheautoluokkaan (Golf, Passat). Dieseleissähän tuo yhtälö on jo ollut arkea muutamia vuosia.
Pointti onkin se, että mitä järkeä on hankkia tehokas auto ja ajaa käyttämättä niitä tehoja kertaakaan. Kyllä se taloudellinen 530d:kin imee sitä soppaa, kun vähänkään polkaisee poljinta syvemmälle.
Ei. Ei ollut puhetta siitä, ettei kertaakaan käytä. Isoja määriä tehoja tarvitaan normaalisti sen verran harvoin, ettei se keskikulutuksessa näy. Jos näkyy, on ajotavassa jotain perustavaa laatua vialla. Ainakin, jos yleisen liikenteen seassa ajelee.
Toisaalta, voihan sitä tosiaankin kysyä, mitä järkeä on hankkia tehokasta autoa. Mutta ei mennä nyt siihen, koska se on jokaisen oma päätös ja perustuu omiin toiveisiin.
Mutta hankkii minkä tahansa auton, ei taloudellisen ajotavan (=pihistely) kyseenalaistamisessa ole kai mitään järkeä.
No kyllä se minun mielestäni on hieman hassua hankkia tehokas auto ja pitää niitä tehoja melkein jatkuvasti siellä reservissä. Kyllä normaalissakin liikenteessä voi esimerkiksi valoista kiihdyttää vähän reippaammin, sitä ei kai ole kielletty. Isokoneisella kun lähdet valoista vähän reippaammin, niin soppaa kuluu varmasti. Sama juttu motarin rampeilla.
Eli siis mitä järkeä hankkia tehokas auto jos ei niitä tehoja aio käyttää.
simppa:
Ilman muuta taloudelliseen ajotapaan kuuluu tehojen käyttö.
Kiihdytys tiettyyn nopeuteen vatii tietyn määrän energiaa. Sillä ei ole mitään väliä tehdäänkö se hitaasti vai nopeasti. Se kannattaa tehdä siten, että auton moottori tuottaa energian mahdollisimman pienellä polttoainemäärällä. Eli moottorin hyötysuhteen ollessa parhaalla alueella. Tämä on hieman maksimomentin yläpuolella ja noin 2/3 kaasulla. Tehokkaalla autolla se tietää väkisinkin runsasta tehon käyttöä. Täten kiihdytyksestä tulee myös nopea.
Oletetaan, että halutaan ajaa tietty matka tietyllä keskinopeudella. Kiihdytyksiin meni sama energia kiihdytti hitaasti tai nopeasti. Hitaalla kiihdytyksellä joudutaan kiihdyttämään korkeampi ajonopeus, jotta keskinopeus pysyisi samana. Ajonopeuden nosto on myrkkyä kulutukselle.
Nopealla kiihdytyksellä saat vaadittavan energian mahdollisimman vähällä polttoainemäärällä. Samalla pystyt pitämään hieman pienempää ajonopeutta. Olet samaan aikaan perillä hitaasti kiihdyttäjän kanssa, joka luulee ajavansa taloudellisesti. Tämä korostuu erityisesti taajama-ajossa.
Jos autossa on tehoja, tulee niitä myös käyttää. Pihistely ei ole köröttelyä.
Kitkakalle:
Eikös tuon pitäisi paremminkin lukea:
Autojen tehot pitää käyttää (lähdöissä/kiihdytyksissä ), oli niitä enemmän tai vähemmän? (tuon "nyrkkisääntösi" mukaan)
Muutenhan tuon voisi kuvitella tarkoittavan, että "mitä isompi/tehokkaampi moottori, sen enemmän säästää lähdöissä"? Tai jotain?
Mitään pihistelyä, kiekat seiskalle ja kytkin ylös
Vähän menee off topiciin, mutta mielestäni syntyy hyvää keskustelua. Lisäisin yhden tekemäni huomion:
Kun ajaa autolla jossa on herkullisen kuuloinen moottori (tuskin löytyy alle 6-sylinterisenä sellaisia paitsi mp:ssä, poikkeuksena tavallisimmatkin 3-sylinteriset!) niin tulee nautittua erittäin paljon oikein matalillakin kierroksilla ajaessa! Eli useampisylinterisen (tarkoittaa useimmiten myös isompitilavuuksisen) koneen hankkimalla voi ajotyyli muuttua paljon taloudellisemmaksi arkiajossa kun hakee nautinnon matalan baritoniäänen (ja tarjolla oleva suurempi vääntökin vaikuttaa käytettyihin kierroslukuihin) kautta eikä ainoa vaihtoehto ole vauhdin hakeminen. Ja pitkän moottorijarrutuksen sinfoniakin on taloudellista.
Esimerkkeinä vaikka moni 911:nen jotka kuullostavat oikeastaan parhaimmalta matalimmilla kruisailukierroksilla. Rivikuutosista puhuttaessa Bemuista nimenomaan 330i on viritetty paljon muhkeamman kuuloiseksi kuin 325i, ja 335i (ja 135i) vasta onkin vanhan kunnon muhkean raa'an kuuloinen! Haluan tietää miltä se kuullostaa uudella BMW Performance putkistolla! Yleensä en mitään urheiluputkistoa harkitsisi mutta kyllä monella kunnon koneisella ääni on niin suuri osa kokemusta ja nykyiset putkistot on niin hyvin suunniteltu, etenkin kaksiasentoiset, että tekisi mieli.
Siinä minun henkilökohtaiset lempivehkeeni joilla jaksaa ihme kyllä nauttia kruisailusta vaikka kuinka kauan siitä huolimatta että 'kunnon ajo' ja kierrosten nostaminen on niillä niin mahtavaa.
V6 Alfasta (isompitilavuuksiset varsinkin) on vähän aikaa kulunut mutta siinä toinen persoonallinen, laulava kone joka on erittäin moni-ilmeinen kierrosrekisterin eri vaiheissa. On niitä paljon muitakin, mutta tuossa joitain suosikkeja. Vähän harmi ettei viime aikoina ole niin usealla uudella 4- tai 5-sylinteristä isompikoneisella ajanut, niin harvalla tutullakaan on muuta kuin uusia perus-nelipyttyisiä enää. Tylsää.
Kitkakalle:
Eipä toimi tuo matalilla kierroksilla ja suht` kovalla kaasulla kiihdyttäminen automaatilla. Poljinta kun painat syvempään, niin sitä myöhemmin se vaihtaa ylöspäin. Kierroksethan tekevät myrkkyä taloudellisuudelle.
Motariajo ei ole taloudellisuusoppien mukaista. Itse en ainakaan mene moottoritielle tukoksi köröttelemään 110 km/h rekkojen sekaan. 120 km/h on sekin aika hiljainen nopeus täällä.
Ja tietenkin ne ohitukset. Taloudellisesti ajavahan ei ohita.
Lisäksi silloin tällöin on ihan kiva kierrätellä...
Eli siis itse en viitsi vaivatua tuohon. Jos bensanhinta nousee sietämättömäksi (mitä se ei vielä todellakaan ole), niin sitten vaihdan autoni.
simppa:
Kai se matalilla kierroksilla ripeämmin kiihdyttäminen automaatillakin onnistuu: kaasua reippaammin ja kun on kiihdytys tehty niin silloin tai oikeastaan juuri hieman ennen vain nostaa kaasua hieman. Siten automatiikkakin vaihtaa isommalle - jotkut laatikot tekevät tämän paremmin, jotkut huonommin. Ja ennenkaikkea kun käyttää ratissa olevia nappeja niin laatikkohan vaihtaa juuri silloin kun kuski päättää - jos laatikko on sen verran hyvä.
Muutoin olen aika samoilla linjoilla, mutta minusta syy on tämä: taloudellinen ajotapa tulee mielestäni tukea/parantaa ajamista silloin kun se on järkevää, eli se ei saa kuitenkaan vähentää ajamisen 'tehokkuutta' esim. tekemällä matkanteosta hitaampaa. Taloudellisuutta pystyy parantamaan jonkin verran myös siten ettei haittoja tule. Minäkään en nimittäin taloudellisen ajon nimissä mene liian pitkälle.
Enkä suoraan sanottuna läheskään aina ajattele taloudellisuutta ollenkaan, ja usein jätän sen kokonaan pois kun haluaa nauttia. Joskus kun ajaminen olisi muutoin tylsää niin on jopa niin että taloudellisesti ajaminen tuo siihen vähän mielenkiintoa.
Eikä bensan hinta näytä nousevan ainakaan lähiaikoina vaan toisinpäin. Eikä se kaikkialla kovin kallista edes ole...
Omien havaintojeni mukaan suurempi motti kuluttaa yleensä enemmän polttoainetta kuin pienempi motti, siis samassa autossa ja motit samaa tyyppiä.
Samaa näkyy usein myös autolehtien listauksissa.
Edellyttää tietenkin että pienempi motti ei ole alitehoinen autoon nähden koska silloin isompi motti voi olla taloudellisempi.
Putput:
Tosiaakin, moottoritieajo on aina tylsää varsinkin kun sitä tulee yli 20tkm vuodessa harrastettua niinpä onkin suorastaan addiktiivista yrittää napsia viimeisetkin desit kulutuslukemista. Siitä saa tuplasti mielihyvää jos saa puristettua ajotietokoneen ruudulle kolmosella alkavat lukemat ja samalla tietää säästäneensä muutaman euron verrattuna siihen jos olisi vaan posotellut sataakahtakymppiä koko matkan. Smart roadsterin onneton aerodynamiikka kun vielä oikein korostaa tuota ajonopeuden ja tuuliolosuhteiden vaikutusta kulutuslukemiin niin että optimaalisimmissa olosuhteissa myötätuulella rekan peesissä yhdeksääkymppiä körötellessä ajotietokonen näyttää 3,5 lukemia kun taas reippaassa vastatuulessa 140km/h nopeudella bensaa palaa 9 litraa.
Motarilla pihistelyn vastapainoksi mutkateillä taas sitten ei juuri kulutuslukemia tule tuijoteltua (ja turha tuijotellakaan, ei ne siitä vitosesta juuri nouse kun ei koko aikaa voi kaasun päälläkään seistä