Minä en luule mitään, ihmettelen vain huuli pyöreänä ihmisten (tietoista?) yksinkertaisuutta mitä tulee näihin kulutusmittauksiin.
Sitä minäkin ihmettelen. Valitettavasti myös sinä edustat sitä yksinkertaisuutta, kun et suostu ymmärtämään, että valitettavasti EU-lukemat ja todellisuus eivät korreloi keskenään kovinkaan luotettavasti nykyisin. EU-lukemat eivät siis toimi alkuunkaan siinä tehtävässä, minkä monet niille antavat: ne eivät ole luotettavia vertailuarvoja.
Sitä minäkin ihmettelen. Valitettavasti myös sinä edustat sitä yksinkertaisuutta, kun et suostu ymmärtämään, että valitettavasti EU-lukemat ja todellisuus eivät korreloi keskenään kovinkaan luotettavasti nykyisin. EU-lukemat eivät siis toimi alkuunkaan siinä tehtävässä, minkä monet niille antavat: ne eivät ole luotettavia vertailuarvoja.
Mikä sitten on luotettavampi vertailuarvo? On huvittavaa seurata vierestä, miten lehdet repivät otsikoita "todellisista" kulutuksista eivätkä vaivaudu kertomaan miten niihin on päädytty. EU -testin suoritustapa sentään on kaikilla tiedossa ja standardoitu. Teknikens Världin ruotsisyklikin olisi hyväksyttävissä ellei siinä olisi kahta täysin tosielämästä poikkeavaa täyskiihdytystä mukana.
Yhtä ja ainoaa parempaa ei tähänkään tarkoitukseen ole! Siksi kannattaa seurata kaikkia mahdollisia mittauksia ja, mikä vielä parempaa, testata asia itse. Todella huono ja epätasainenkin vertailu itse ajettuna ja omaa käyttöä vastaavassa ajossa antaa aivan varmasti paremmat vertailuarvot kuin nuo EU-lukemat.
Korostan vielä, että en kannusta ketään uskomaan mieluummin minua kuin EU-normia. Sen sijaan kannustan mahdollisimman painokkaasti jättämään EU-lukemat niiden ansaitsemaan erikoistapaus-mappiin, ja seuraamaan lukemia monesta eri paikasta. Ja aivan erityisesti kannustan testaamaan kulutusta itse!
Sehän on ihan yleisessä tiedossa, että jenkkien kulutustesti korreloi paremmin todellisuuden kanssa kuin EU-sykli. Pari numeroa vanhassa Tiede-lehdessä joku tutkija kritisoi aika rankasti EU-sykliä ja sanoi, että jenkkilän testi on aika tavalla edellä.
JEV2:
Sitä minäkin ihmettelen. Valitettavasti myös sinä edustat sitä yksinkertaisuutta, kun et suostu ymmärtämään, että valitettavasti EU-lukemat ja todellisuus eivät korreloi keskenään kovinkaan luotettavasti nykyisin. EU-lukemat eivät siis toimi alkuunkaan siinä tehtävässä, minkä monet niille antavat: ne eivät ole luotettavia vertailuarvoja.
kenesis:
Mikä sitten on luotettavampi vertailuarvo? On huvittavaa seurata vierestä, miten lehdet repivät otsikoita "todellisista" kulutuksista eivätkä vaivaudu kertomaan miten niihin on päädytty. EU -testin suoritustapa sentään on kaikilla tiedossa ja standardoitu. Teknikens Världin ruotsisyklikin olisi hyväksyttävissä ellei siinä olisi kahta täysin tosielämästä poikkeavaa täyskiihdytystä mukana.
Yhtä ja ainoaa parempaa ei tähänkään tarkoitukseen ole! Siksi kannattaa seurata kaikkia mahdollisia mittauksia ja, mikä vielä parempaa, testata asia itse. Todella huono ja epätasainenkin vertailu itse ajettuna ja omaa käyttöä vastaavassa ajossa antaa aivan varmasti paremmat vertailuarvot kuin nuo EU-lukemat.
Korostan vielä, että en kannusta ketään uskomaan mieluummin minua kuin EU-normia. Sen sijaan kannustan mahdollisimman painokkaasti jättämään EU-lukemat niiden ansaitsemaan erikoistapaus-mappiin, ja seuraamaan lukemia monesta eri paikasta. Ja aivan erityisesti kannustan testaamaan kulutusta itse!
Sehän on ihan yleisessä tiedossa, että jenkkien kulutustesti korreloi paremmin todellisuuden kanssa kuin EU-sykli. Pari numeroa vanhassa Tiede-lehdessä joku tutkija kritisoi aika rankasti EU-sykliä ja sanoi, että jenkkilän testi on aika tavalla edellä.