«12»
Olen ihmetellyt miksi amerikkalaisen General Motorsin uuden Opel/Vauxhall Insignia-mallin kulutuslukemia ei ole mainittu niissä lukuisissa lehdistötiedotteissa joita autosta on julkistettu..
Nyt löysin General Motorsin Opel-tuotemerkin saksalaisilta nettisivuilta nuo lukemat eikä tarvitse enää miettiä..
Kulutuslukemat ovat ehdottomasti liian korkeat uudelle automallille. Kutsuisin niitä jopa kilpailukyvyttömiksi.
Bensiini
1,8 manuaali 7,8 litraa
2,0 turbo automaatti 9,6 litraa
2,8 turbo (aina 4WD) automaatti 11,6 litraa
Diesel
Molemmat versiot automaatilla 6,7 litraa.
http://www.opel.de/res/download/pdf/0I_69_specs.pdf
Kulutuslukemat ovat useimpiin kilpailijoihin verrattuna 0,5-2 litraa suurempia.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
No eipä taida olla merkitystä mitä sinä niistä ajattelet, me kuluttajathan sen ratkaisemme onko sopivat vai liian suuret !!
Olikohan tässä tarkoitus tuoda esille Insignian kulutuslukemia vai sitä, että Opel kuuluu General Motorsiin?
Dieselversioilla maantiellä 4.8 litraa/100km
Ei mun mielestä ollenkaan paha.
Ja tuo automaatti v6 turbon kulutuskin on mielestäni kohtalainen, löytyyhän siitä kuitenkin 260hp ja huippunopeuttakin raj. 250kmh
Riippumatta siitä miten asiaa yritetään tällä palstalla vääntää ja kääntää niin numerot eivät valehtele. Insignian kulutus/suorituskyky yhdistelmä on, ilmoitettujen arvojen valossa, jokaisen moottorivaihtoehdon osalta joko autoluokan huonoin tai aivan huonoimpien joukossa.
Mihinkäs autoryhmään Insignia mielestäsi kuuluu?
Ei nuo kulutuslukemat oikein tätä päivää ole. 2 litran turbo automaatilla melkein 10 litraa sadalla, huh huh.
Vrt Passat 2.0 TSI autom. 8,5 litraa; 3,2 FSI 4motion DSG 9,8 litraa
tai M-B E 200 kompressor autom. 8,5 litraa, E 350 CGI automaatti 8,5 litraa.
Tehot ja huippunopeudet eivät saa vaikuttaa kovin paljon normikulutukseen. Koneen pitää olla normiajossa taloudellinen vaikka siitä tarpeen tullen löytyisikin tehoa (joka tietysti nostaa kulutusta, mutta sitähän ei tuossa mitata).
Ketä ihan oikeasti kiinnostaa tuo yhden litran ero kulutuksessa jos moottori muuten on muuten mallikelpoinen ????
Tämän päivän bensahinnalla saan sillä pojalleni yhden karkkiaskin.. Ainakaan oma budjetti ei ole niin niukka että jos Insignian hankkisin niin talous kaatu tikkukaramellin hintaan. Jos joku on budjettinsa niin mitoittanut autoa hankkiessaan, niin pitää mennä itseensä.
Jotenkin tuntuu että tämä kulutuksen kyylääminen on epätoivoinen argumentti joillekin automerkkien ihailijoille dissata moottorit vanhanaikaiseksi - yksi keino merkkien alentamiseen. Herätkää hyvät ihmiset.
Minua ainakin kiinnostaa kulutukset. En viitsi maksaa turhasta, enkä saastuttaa turhaan. 1 litran kulutusero esimerkiksi 30.000 km vuotuisella ajolla on nykyisellä bensan hinnalla 450-500 eur / vuosi. Lisää takkkiin tulee jatkossa vuotuisesta käyttömaksusta. No, eihän se paljon ole, mutta mieluummin senkin laittaa johonkin muuhun kuin taivaan tuuliin.
Jatkossa luulen myös, että paljon kuluttavan auton myyminen käytettynä vaikeutuu ja niiden hinnat putoavat bensapihejä malleja enemmän.
Automaateista puhuttaessa pitää muistaa että Opelilla ei ole vielä käytössä kaksoikytkentävaihteistoa. Perinteinen automaatti lisää kulutusta reilulla litralla, eli juuri sen mainitun eron verran. Kunhan Insignia saa ko. vaihteiston, kulutuksetkin putoavat mukavasti. Mitään vanhanaikaista Insignian koneissa ei ole, vaikka pienimmät turbot vielä hetken aikaa puuttuvatkin. Esim. 2.0T on suorasuihkutuksineen ja muuttuvine venttiilinajoituksineen erittäin nykyaikainen moottori.
Bertone:
Perinteisen automaatin kulutuslisä riippuu varsinaisen tekniikan lisäksi siitä miten sen välitykset osuvat kohdalleen ja miten hyvin se toimii yhteen koneen kanssa. Aika pienenkin kulutuslisän moottori-automaatti -yhdistelmiä löytyy. Välillä tuntuu, että joihinkin autoihin on ajateltu manuaalilaatikko ja automaatti on sitten vain lisä johon ei ole niin panostettu. En tiedä onko tässä tapauksessa näin.
Koneeet eivät varmaan ole vanhanaikaisia, mutta ei uudenaikaisuus aina kulutuksista kerro. Siihen vaikuttaa niin moni asia ja autohan on kokonaisuus. Onhan esim. Volvon koneetkin suht moderneja, mutta koneena suht reilusti soppaa vievä 2,5T yhdistettynä hivenen verkkaiseen ja paljon luistattavaan automaattiin painavassa autossa on kulutuksille jo myrkkyä.
Sikäli Insignian kulutukset ovat yllätys, että Opel on yleensä ollut nimenomaan luokkansa taloudellisimpia vaihtoehtoja. Enemmän koneita on moitittu hengettömyydestä kuin kulutuksista.
Bugracer:
Pitää muistaa, että EU-kulutuslukemat (ja niistä johdetut CO2-päästöt) vaikuttavat myös autoveron määrään ja jonkun ajan kuluttua myös vuosittaisten käyttömaksujen kokoon.
Kolminkertainen menoerä siis: auton hankinnan yhteydessä, polttoaineen hankinnan yhteydessä, ja auton käytön (=rekisterissäpidon) mukaan.
Mutta jospa Insignia vetoaakin vain tunteisiin, ei järkeen ollenkaan? Onhan muotoilukin epäkäytännöllinen.
Ketä ihan oikeasti kiinnostaa tuo yhden litran ero kulutuksessa jos moottori muuten on muuten mallikelpoinen ????
Siitä on kiinnostunut koko autoileva maailma, sillä kulutus juuri on PÄIVÄN PUHEENAIHE.
Herää hyvä Bugracer!
Itselläni pisti silmään melkoiset kehnot luvatut suoritusarvot suhteutettuna auton tehoon tuolla Opelin sivustolla. Painaako tuo Insignia ihan tolkuttomasti?
Kumppani:
Hereillä ollaan.
En ole eri mieltä siitä mikä on puheenaihe, tai etteikö aihe olisi tärkeä. On vain naurettavaa että kun puhutaan autoista jotka maksavat +30k EUR, yhden litran kulutuksesta tehdään iso numero. Näistä 1 litran kulutuseroista luokansa parhaisiin on tällä sivustolla jauhettu sivukaupalla.
VAIKKA käyttäisi polttoaineeseen 500 EUR/v enemmän, auton hankintahinnasta tämä on vain pari pinnaa.
MatLogille sen verran että samaa mieltä, mutta kun taloudellisista autoista saa useimmissa tapauksissa maksaa "premiumlisää" tämä ei oikeasti aina toteudu.
Bugracer:
Paljolti olen samaa mieltä, että ei hieman kalliimpaa autoa valita kulutuksen perusteella. Ehkä sitten, jos ainut valintakriteeri on auton halpuus ja kulutuksen pienuus, niin kulutuslukematkin voi olla merkittävä peruste. Kuitenkin kun puhutaan saman koko- ja teholuokan moottoreista, niin ei niissä ole niin merkittäviä eroja, joita kannattaisi käyttää tärkeimpänä valintaperusteena.
Kun BMW on nyt esittänyt reippaasti muita pienempiä EU-kulutuslukemia, niin niitä tunnutaan nyt liikaakin käytettävän vertailukohteina. Valitettavasti vaan BMW:n EU-kulutuslukemat on myös eniten todellisuudesta poikkeavia vertailutesteissä ja koeajoissa, joten eipä niitä kannata liikaa tuijottaa, kun eivät kerran tunnu pitävän todellisuudessa paikkaansa.
Volvon 2,5T moottoria täällä on arvosteltu kovasti. Otetaanpa vertailuun Audi A6 2,8 FSI, joka kuluttaa automaattina 8,8 l/100 km. Opel Insignia 2,0T kuluttaa automaattina 9,6 l/100 km ja Volvo S80 2,5T kuluttaa automaattina 10,2 l/100 km. Noiden suorituskyky on kokolailla sama eli 0,2 s sisällä 0-100 km/h. Otetaan mukaan vielä Jaguar XF 3,0 V6, joka kuluttaa automaattina 10,5 l/100 km ja on Volvoa 0,3 s hitaampi 0-100 km/h. Huonoimpana ja suorituskyvyttömimpänä ja vanhentuneena noista voi lähinnä pitää Jaguarin moottoria eli onko se Volvon moottori oikeasti niin kovin huono? Jotenkin tuntuisi hiukan kummalliselta, jos joku pitäisi noiden kesken tärkeimpänä valintaperusteena kulutuslukemia?
Noissa A-utoilijan mainitsemissa tapauksissa kulutuserot aiheutuvat pääosin automaattivaihteiston eroista. Insignian kulutuslukemien perusteella sen automaatti vaikuttaa melko huonolta. Hyvin toimiva automaatti on myös kulutuksen puolesta manuaalia parempi, IMHO. Ja huonoa ei kannata edes hankkia kuin erityisen laiskan ja/tai välinpitämättömän ajurin.
mikahe :
Niin, no onhan tietenkin olemassa se Subarun tapa tehdä automaatti, eli sellainen joka säästää bensaa, mutta jonka toiminta on aivan totaalisen perseestä kaikilla mittapuilla. Mielummin sitä ajaa vaikkapa automaatilla, joka kuluttaa 1l enemmän kuin käsinhämmennettävä, mutta joka on toimiva.
Mutta toki sitä löytyy automaatteja, jotka osaavat asiansa ja samalla eivät hurjasti nosta kulutusta.
Ja noista A-utoilijan automaateista Volvon laatikko varmaan nostaa eniten kulutusta (+1l). Jaggessa on sama ZF:n loota kuin bemareissa, eikä se paljoa kulutusta nostele. Samoin Audin laatikot eivät paljoa kulutusta nosta.
simppa:
on se vaan todella perseestä, kun tolla vaihteistolla varustettu ( käsittääkseni?) Forester XT voittaa kuintenkin jonkun vertailun.
Eihän näillä testeillä silloin tee yhtään mitään, jos ''totaalisen perseestä'' toimivalla vaihteistolla oleva auto kerää kiitosta.
Vai liioitteleeko simppa
Allekirjoitan kyllä itsekin sen -olen ajanut muutamaa subarua automaatilla, ja sanomista on.
Itseäni ärsytti hidas kaasuunvastaavuus ja hitaus, sekä tehon hukkaus, mutta vaihdot ovat ihan siistejä, ja ei varmaan leppoisasti ajavaa rauhallista kuljettajaa häiritse.
Onko tuo niin vakavaa kuin kouhotetaan, on toinen juttu.
99% testeistä, jotka olen lukenut, on tuota nelivaihteista 80-l. tekniikkaa edustava automaatti haukuttu aivan onnettomaksi, mitä se onkin. En äkkiseltään keksi yhtään uutta autoa, jossa olisi yhtä onneton automaattilaatikko. Keksitkö sinä? Ehkä 300C 3.5 ja 2.7 pääsevät lähelle?
Automaattiin tottuneelle mikään Subaru ei tällä hetkellä ole vakavasti otettava vaihtoehto. Katsotaan sitten, kun saavat tuon laatikon uusittua.
simppa:
A-utoilija:
Mielestäni Fiat sukulaisineen näyttää kaikkein eniten pielessä olevia EU-kulutuslukemia, lähes kaikkien muiden EU-lukemat ovat jotensakin linjassa. Tietenkin BMW:n suuripainoisemmat mallit kuluttavat "repivässä ajossa" (jollaista jostain syystä BMW:llä pitää harrastaa) aivan eri kulutuslukemia kuin EU-syklin mukaan ajettuna.
Sinänsä EU-kulutuslukema on tärkeä Suomessa myös siksi, että autovero määräytyy ja käyttömaksut tulevat määräytymään ao. lukemien perusteella. Ympäristöystävällisyys ei mielestäni muutenkaan ole pahe vähän kalliimmissakaan autoissa.
Jos auto on "jonkin verran kalliimpi", ja kulutuslukemat ovat korkeampia kuin muissa vastaavissa, mihin se autotehdas on hintalisän käyttänyt- muuhun kuin "tekniseen edistyksellisyyteen" ?? Muotoiluun vai markkinointiin ??
petos:
Ihan samaa mieltä. Subarun automaatissa on parantamisen varaa, mutta tämäkin on muodostunut lyömäaseeksi jota on mielestäni liioiteltu. Vaikka loota ei huippua olekaan, ainakaan minulle Subarun tomaatti ei olisi este auton hankinnalle jos muuten voimalinjapaketti (esim dieselinä vääntö/teho + tomaatti) on kunnossa.
herätkää!
autoon laitetaan 30-50 tonnia, ja sitten valitetaan jostain litran kulutuserosta. Ei pitäis paljon tuntua enää.. itse ainakin olen sitä mieltä että jos auto muuten miellyttää niin litra bensaa satasella sinne tänne, ei paljon haittaa. Kaksikin litraa, ihan sama.
ps: miten lähes joka ketjussa päädytään subarusta puhumaan vaikka otsikko ei liity siihen mihinkään
kronos:
Herätys!! 30-50 tonnin auton hinnasta melkoinen osa on autoveroa, joka määräytyy EU-kulutuksen mukaan !! Lisäksi kohta vuotuiset käyttömaksut määräytyvät EU-kulutuksen mukaan!!! Siihen vielä bensakulut !!!!
kronos:
olen pahoillani omasta puolestani, mutta en viitsinyt olla oikaisematta, kun joku selittää tuubaa Subarusta.
Olen laittanut kaikki omat höpinäni tuonne Forester- tai subarudiesel- ketjuun, ja toivon että ne keitä subaru vituttaa, tekevät samoin.
Ettei sitten käy kuten taannoin Volvon kanssa, eli että kaikissa ketjuissa taistellaan verissäpäin volvon puolesta ja vastaan, ja koko palsta hukkuu siihen paskaan.
Ei se litran kulutusero saman autoluokan sisällä nyt ihan mitätön asia ole. Sadan tuhannen kilometrin matkalla rahassa bensan nykyhinnoilla noin 1500 euroa, viisi prosenttia 30000 euron auton ostohinnasta. Kyllä kai useimmat noteeraavat viiden prosentin alennuksen tai sen puuttumisen jonkin arvoiseksi kauppaa hieroessaan. Ja siihen ostohintaanhan se litran kulutusero Suomen järjestelmässä voi vaikuttaa jopa useita tuhansia euroja. Tuolla hankintahintoihin sisälltyvällä veroerolla saa siihen taloudellisempaan malliin renkaat ja monenlaista lisävarustetta.
Jatkossa polttoaineet todennäköisesti pikemmin kallistuvat kuin halpenevat, vaikka hinnat nyt välillä heiluvatkin alaspäin. Jos sen seuraavan satatonnisen joutuukin ajamaan vaikka kolme euroa litralta maksavalla polttoaineella, on kulutusero rahassa kolme tonnia. Tuolloin kulutus vaikuttaa jo aika rajusti auton jälleenmyyntiarvoonkin, siis alentavasti.
Näinä aikoina uutta autoa valittaessa siis kulutus on todellakin merkittävä taloudellinen argumentti, useiden tuhansien eurojen arvoinen. Sitten on vielä sellaisiakin ihmisiä, joille taloudellisuus ja pienet päästöt on itseisarvo.
Näkeehän tuon siitä, miten uusien autojen myynti on kehittynyt. Laskutaitoiset ihmiset kaikkialla maailmassa ovat kääntyneet selvästi entistä taloudellisempiin malleihin. Janoisuus on mallille jo paha imagorasitekin, mikä näkyy myöhemmin jälleenmyyntihinnoissa. Ääripäässä Hummereista on tullut ongelmajätettä, joka ei kelpaa enää kenellekään, mutta samalla jatkumolla liikkuu tavallisempienkin autojen haluttavuus kulutuserojen mukaisesti.
Taitaa volkkarin tämän vuoden vyörytys Suomen automarkkinolla perustua paljolti juuri siihen, että sillä on hyvä tarjonta kulutukseltaan kilpailukykyisiä diesel- ja bensamalleja. Polttoainemarkkinathan ovat kääntyneet semmoiseen asentoon, että nimenomaaan pieniruokaiselle bensatekniikalle on hurjan suuri sosiaalinen tilaus. Dieselpulasta johtuva dieselin korkea markkinahinta syö nyt rahassa mitaten aikamoisen osan dieselmoottorin taloudellisuusedusta. Eikä tähänkään ole luvassa pikaista muutosta. Dieselin ylikysyntä Euroopassa vaan pahenee, ellei sitten talous ja tavarakuljetukset ihan totaalisesti romahda.
100 000 km matkalla 1500e... eli jos keskiverto suomalainen ajaa vuodessa sen 20 000 km niin säästöä huimat 300e vuodessa...
nelivetoinen:
Entä, kun auton hinta on 50-60 tonnia tai ylikin? Onko tuo 1500 bensan nykyhinnoilla 100000 km aikana niin merkittävä summa, että sen takia tärkein valintakriteeri on jonkin toisen merkin litran pienempi kulutus? Tuostahan tulee 2,5 - 3 % laskettuna 50-60 t hinnasta.
Jo pelkällä tinkimisellä ostotilanteessa saa paljon suurempia alennuksia puhuttaessa +50 tonnin autosta. Eroja löytyy autojen välillä myös hankintahinnoissa, huoltohinnoissa, varaosissa, vakuutuksissa, auton arvon säilymisessä jne. Tämä bensan kallistumisesta aiheutunut hysteria on vaan nyt vallannut monet autoilijat ja muita autoilun kustannuksia ei edes älytä vertailla.
Kukas semmoista on väittänyt, ettei muitakin kustannuseriä kannattaisi vertailla. Minä ainakin kilpailutan esimerkiksi vakuutusyhtiöitä silloin tällöin ja 300 euron hintaero vuosimaksussa riittää taatusti siirtämään vakuutukseni toiseen yhtiöön, pienempikin ero on riittänyt. Polttoaine nyt vaan sattuu olemaan yksi autoilun monista kustannuseristä ja sen merkitys kasvaa koko ajan.
Ja kuten useampikin kirjoittaja tässä on yrittänyt vuorollaan muistuttaa, niin autoverouudistuksen jälkeen polttoaineen kulutuseron arvo voi olla useita tuhansia euroja, ihan kertamaksuna autoa ostettaessa. Mikähän tässä on niin vaikeaa ymmärtää. Juuri tuossa kalliimpien autojen luokassahan veromuutos heilautti hintoja liki kymppitonninkin suuntaan tai toiseen. Ja edellä yritin arvioida polttoaineen kulutuksen vaikutusta auton myöhempään vaihtoarvoon esimerkiksi silloin, kun bensalitra maksaa kolme euroa.
Mutta jos muutama satanen vuosittain tai muutama tonni tai vaikka kymppitonnikaan autoaa ostettaessa ei ole mitään, niin sitten ei ehkä ole tosiaan tarvetta kiinnostua minkään lajin kustannuksista. Ihme juttu, että esimerkiksi ylinopeussakottamisesta tämä äveriäs autoväki sitten kuitenkin jaksaa parkua ihan kamalasti, vaikka harvemmille kai sentään kovin monien tonnien sakkolappuja on lätkitty. No ehkä niille kaikkein äveriäimmille Räikkösille...
Itselläni on viisi vuotta sitten uutena ostettu iso ja kallis auto, joka myös aika paljon kuluttaa. Jos nyt olisin viisi vuotta viisaampana ja aika erilaisessa tilanteessa uutta autoa valitsemassa, yrittäisin varmasti tyydyttää vähän normaalista poikkeavat autotarpeeni selvästi pieniruokaisemmalla autolla. Nyt olisi kyllä paljon parempia vaihtoehtojakin tarjolla kuin viisi vuotta sitten.Ajoni ovat kuitenkin niin vähäisiä, että auton vaihtamisessa vain polttoaineen kulutuksen vuoksi ei olisi mieltä. Mutta puhtaalta pöydältä kahden uuden valintatilanteessa nostaisin kulutuksen aika korkealle valintakriteerinä.